Diskussion:Semmelweis-Reflex

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Semmelweis-Reflex“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

• Semmelweis-Reflex:
• Diskussion |
• Versionsgeschichte |
• Logbücher |
• Links auf diese Seite |
• Check links |
• Bearbeitungsstatistik |
• Abrufe (3 Monate) |
• Abrufe (andere Projekte) |
• OSM |
• WikiMap |
• Wikidata

Besser REDIRECT?

Bis auf Einzelnachweise und das Buch steht alles in Ignaz Semmelweis, größtenteils exakt derselbe Text, und man erfährt dort sogar noch mehr jedenfalls über den "ersten"/"bekanntesten" Semmelweis-Reflex. Daher hätte ich jetzt fast die ENs und Lit. nach dort verfrachtet und den Artikel zu einem reinen REDIRECT dorthin gemacht ... -- Lückenlos^wecken! 12:03, 28. Apr. 2012 (CEST)

Beispiele

Hat es bezüglich dieses "Semmelweis-Reflexes" konkrete Fälle gegeben, die man dann so bezeichnete ? Sprich, welche Forscher wurden noch so ablehnend behandelt wie Hr. Semmelweis ? Rainer E. (Diskussion) 20:12, 18. Jun. 2012 (CEST)

Ich vermute mal, dass das nur eine rhetorische Waffe ist, die man nach Belieben einsetzen kann: wenn jemand nicht einsieht, dass ich ein Genie und meine Theorien richtig sind, diagnostiziere ich bei ihm einen Semmelweis-Reflex. Ähnlich wie das en:Galileo Gambit. --Hob (Diskussion) 14:41, 29. Apr. 2014 (CEST)

Es gibt viele solche Fälle. Näheres und einen größeren theoretischen Zusammenhang findet man z.B. bei Thomas S. Kuhn.--olag disk 18:34, 21. Jul. 2014 (CEST)

Das ist keine Antwort auf Rainers Frage "Hat es [..] Fälle gegeben, die man dann so bezeichnete?" Kuhn bezeichnet das nicht so, er ist keine geeignete Quelle dafür. Oder möchtest du TF betreiben, indem du Fälle, die er beschrieben hat, selber mit dem Etikett versiehst? --Hob (Diskussion) 10:01, 22. Jul. 2014 (CEST)

NPOV

Wilson behauptet, dass das so ist. Wir können nicht einfach seine Meinung übernehmen, sondern müssen sie als seine Meinung darstellen. Selbstverständlich kann man eine so allgemeine Aussage nicht belegen, indem man Beispiele nennt, insbesondere wenn solche Beispiele nicht perfekt sind. Beispielsweise hatte Wegener keinen vernünftigen Mechanismus vorzuzeigen. --Hob (Diskussion) 15:11, 9. Jul. 2014 (CEST)

Ach, jetzt fällt mir erst auf, dass diese POV-Edits das Werk der Lügen-IP aus Diskussion:Der Gotteswahn waren. Interessant. --Hob (Diskussion) 12:01, 15. Jul. 2014 (CEST)

Ach Gottchen, der Agnostikerfresser, der Gegner agressiv missionarischer Atheisten für Atheistenfresser hält, un dem nicht besseres einfällt als in der Hälfte seiner Schwurbeleien persönlich zu werden. --193.29.132.4 09:20, 18. Jul. 2014 (CEST)

Hör auf zu lügen. Ich hab nichts gegen Agnostiker, nur gegen Lügner. --Hob (Diskussion) 10:43, 21. Jul. 2014 (CEST)

Ich nehme durchgeknallte eifernde Atheisten wie alle anderen durchgeknallten Eiferer nicht sonderlich ernst. Nun lass es mal gut sein mit deiner bigotten Lügner-Predigt. --Agnostis Dei (Diskussion) 10:29, 22. Jul. 2014 (CEST)

Du möchtest also lügen dürfen, ohne dass jemand aufdeckt, dass es gelogen ist, was du sagst. Durchaus verständlich, aber - nein danke. --Hob (Diskussion) 10:35, 22. Jul. 2014 (CEST)

Irgendwie gruselig. Bei solche Typen wie Dich muss man Angst haben dass sie einem bis ins Haus hinein mit ihren "Wahrheiten" verfolgen.. --Agnostis Dei (Diskussion) 10:41, 22. Jul. 2014 (CEST)

Nur zur Klarstellung: Du lügst über mich und meine Ansichten. Du weißt, dass ich nichts gegen Agnostiker gesagt habe. Ich habe ausführlich erläutert, warum ich dich kritisiere und dass das nichts mit deinem Standpunkt, sondern alles mit deinem Verhalten zu tun hat, aber dennoch nennst du mich "Agnostikerfresser". Das ist nicht wahr, und du weißt, dass es nicht wahr ist. Wenn du nicht der Lüge bezichtigt werden möchstest, gibt es ein ganz einfaches Mittel: nicht lügen. Ich wehre mich lediglich gegen deine unredlichen Attacken.

Diese Diskussion gehört nicht hierher und ist jetzt auch zu Ende. Sie fand nur zufällig hier statt, weil du mich nach unserer Diskussion hierher verfolgt und den Artikel mit deinem POV beschmiert hast. --Hob (Diskussion) 12:53, 22. Jul. 2014 (CEST)

Weitere Beispiele

Hat eine zuverlässige Quelle diese "Beispiele" als Beispiele für den "Semmelweis-Reflex" bezeichnet? Oder denkt sich ein Wikipedia-Autor "Ach, das wäre ein weiteres Beispiel"? Letzteres wäre WP:TF und nicht zulässig. --Hob (Diskussion) 06:01, 6. Nov. 2019 (CET)

Hallo? Benutzer:Trebronson? --Hob (Diskussion) 07:33, 8. Nov. 2019 (CET)

Die Antwort wird klar werden, sobald wir die Wortbildung linguistisch und wissenssoziologisch klarer eingeordnet haben.

Es scheint eine jüngere Wortbildung im Zuge der Sprachentwicklung zu sein, um ein bekanntes typisches innerwissenschaftliches Machtphänomen zu markieren. Darauf deutet auch der variable zweite Teil beider Komposita hin: Effekt oder Reflex. Wissenssoziologisch und wissenschaftssoziologisch ist das Phänomen kontraproduktiver wissenschaftsinterner Machtdynamiken bereits lange bekannt und beschrieben, unter anderem von Norbert Elias als Etablierte und Außenseiter-Beziehung innerhalb wissenschaftlicher Establishments.

Was die Wortbildung wohl nicht ist: Wort einer Fachsprache oder eines Fachwortschatzes, wissenschaftlicher Fachbegriff, innerwissenschaftliches Prädikat, Qualitätsmerkmal, geschützter Begriff. --Trebronson (Diskussion) 10:30, 8. Nov. 2019 (CET)

Mit anderen Worten: Wilson hat sich ein Wort ausgedacht für etwas, worüber Soziologen schon länger reden. In dem Fall sollte man das, worüber Soziologen reden, nicht in diesen Artikel einbauen, sondern in Artikel über die Begriffe, die die Soziologen benutzt haben. Sie hier einzubauen ist TF, weil keine zuverlässige Quelle diese Beispiele als "Semmelweis-Reflex" bezeichnet. --Hob (Diskussion) 11:30, 8. Nov. 2019 (CET)

Gibt es einen Unterschied zwischen Semmelweis-Reflex und Semmelweis-Effekt? Wenn ja welchen?

Was sind es für Begriffe? Schlagwort, Kampfbegriff, Wort einer Fachsprache oder eines Fachwortschatzes, wissenschaftlicher Fachbegriff, innerwissenschaftliches Prädikat, Qualitätsmerkmal, geschützter Begriff, weitere Vorschläge?

Zu welchem Sinn- oder Bedeutungsfeld sind sie zuzuordnen, wenn nicht zu Wissenssoziologie bzw. Wissenschaftssoziologie?

Konkrete Vorschläge zur Verbesserung des Artikels?--Trebronson (Diskussion) 12:10, 8. Nov. 2019 (CET)

Das hört sich alles nach Ablenkungsmanöver an. Wo kommt denn der "Semmelweis-Effekt" plötzlich her? Und wieso ist es relevant, in welchen Bereich das fällt? Es ist nur relevant, ob es Quellen gibt, die das Lemma erwähnen.

Es bleibt dabei: Es ist keine Quelle angegeben, die einen Zusammenhang herstellt zwischen dem Lemma "Semmelweis-Reflex" und den Beispielen. Damit sind die Beispiele WP:TF und müssen gelöscht werden. Darauf weise ich jetzt das dritte Mal hin, und ich schätze, dass du darauf beim dritten Mal genauso wenig eine sachliche Antwort hast als die ersten beiden Male. --Hob (Diskussion) 14:25, 10. Nov. 2019 (CET)

Ich lösche jetzt die ganze TF. --Hob (Diskussion) 07:45, 29. Nov. 2019 (CET)

Mit dem Kommentar in der Historie WP:SYNTH gemeint war en:WP:SYNTH. --Hob (Diskussion) 07:51, 29. Nov. 2019 (CET)