Trebronson

Hallo Trebronson, herzlich willkommen in der Wikipedia! Lies dir bitte unbedingt zuerst das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind. Wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an. Bitte beachte, dass Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient.

Einen Überblick über unsere Zusammenarbeit bietet die Hilfe-Übersicht. Für individuelle Beratung beim Einstieg in die Wikipedia kannst du dich an unsere Mentoren wenden.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und natürlich auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, findest du im Bildertutorial Hilfe.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Wir freuen uns auf deine Beiträge!

ot (Diskussion) 15:59, 12. Mai 2015 (CEST)

Mentorenprogramm

Hi Trebronson, ein herzliches Willkommen im Mentorenprogramm! Ich bin nun wunschgemäß dein Mentor und damit persönlicher Ansprechpartner in allen Fragen rund um die Wikipedia. Ich habe daher deinen {{Mentor gesucht}}-Baustein durch den entsprechenden Mentee-Baustein ersetzt.

Zur eigentlichen Betreuung: Ich bin in den folgenden Monaten dafür da, Deine Wikipedia-spezifischen Fragen möglichst im Dialog zu beantworten. Dies geschieht in der Regel auf so genannten Diskussionsseiten. Jeder Mitarbeiter verfügt über eine Benutzerdiskussionsseite. Für Deine Fragen nutzen wir am Günstigsten Deine eigene Site. In wichtigen Fällen kannst Du mich auch auf meiner Diskussionsseite kontaktieren. Das ist aber naturgemäß keine "Notrufnummer" ;-)

Ich bin also Magister, seit Juni 06 angemeldet und glaube hier über so einige Erfahrung zu verfügen. Meine Interessen gelten gründlicher Artikelarbeit sowie der Betreuung neuer Mitarbeiter. Es hat sich nämlich gezeigt, dass Unerfahrene in den Strukturen der deutschen Wikipedia in so manches Fettnäpfchen treten können. Um das zu vermeiden und Dir einen guten Start zu ermöglichen, helfe ich hier gerne mit.

Hast Dir ja so Einiges vorgenommen, allein der Elternschaft-Edit hatte es in sich, auch Dein Beitrag im Artikel Macht sah ganz gut aus. Ich denke, dass Du Syntax usw. ganz gut beherrschst. Wir werden mal schauen, wo und wie bezüglich sich Fragen ergeben.

Auf gute Zusammenarbeit!

--Magister 13:27, 1. Sep. 2015 (CEST)

Hi Magister,

schön, dass Du dir Zeit für meine Fragen nimmst! Vielen Dank schon mal im voraus! Mit den allerersten Basics bin ich ganz gut zurechtgekommen und tatsächlich lernt man ja auch viel einfach übers Machen. Aber es gibt dann doch immer mal wieder das ein oder andere, was sich nicht so einfach herausfinden lässt.

Wie Du schon gesehen hast, kann ich zu nicht ganz unumstrittenen Themen doch gut belegbare Basis-Infos beitragen. Kann derzeit nur ab und zu was machen, wahrscheinlich ab Oktober ein bisschen mehr.

Also gleich eine konkrete Sache: Der Artikel Elternschaft ist ja als nicht ausreichend belegt markiert. Da würde ich gerne zur Verbesserung beitragen, weiß aber nicht so recht, wie jetzt weiter vorgehen. Denn mein Edit zu Elternschaft ist seit 5 Wochen nicht gesichtet. Habe schon Chiananda kontaktiert, hat aber keine Zeit. Dann habe ich den Edit zur Sichtung gemeldet, aber bislang tut sich nix. Was tun?

Nächster Punkt - nix aktuelles, nur grundsätzlich: Kannst Du auch Fragen zum Wiktionary beantworten?

Wie läuft unser Kontakt: Führen wir diesen Edit hier einfach unendlich weiter? Oder lege ich jeweils neue Edits auf meiner Diskussionsseite an und Du schaust ab und zu vorbei?

Auf eine gute Zusammenarbeit und viele Grüße --Trebronson (Diskussion) 14:05, 1. Sep. 2015 (CEST)

Moin, zuerst zu Frage III: Kloar, das hier ist unsere gemeinsame Plattform. zu neuen Themenkomplexen machst einen neuen Unterpunkt auf, wegen's der Lesbarkeit. Ich find' Deinen Anliegen zeitnah mit Hilfe der Beobachtungsfunktion.

Frage II: Q zu Wiktionary kann ich Dir beantworten, fragt sich nur, ob's stimmt ;-) Spass beiseite, Wiktionary ist kein Hexenwerk,da finden wir sicher ne Klärung.

Frage III: Sichtungen, gerade von solche umfangreichen Edits, sind mitunter problematisch, da traut sich keiner ran. Ich schau's mir in Kürze an, denke, dann ist es gesichtet. Diese Markierungen (Wir nennen sie etwas flapsig "Bausteine") zu Belegen sind mit Vorsicht zu genießen, die werden mitunter willkürlich gestreut, Standard existieren zwar, werden nicht streng verfolgt. Das gilt sowohl für Einfügen als auch Entfernen desgleichen, kann zu endlosen Diskussionen führen.

VG--Magister 15:00, 1. Sep. 2015 (CEST)

Prima, thx! Bei III stehe ich noch etwas auf dem Schlauch, ob Du mit 'Markierungen' (Bausteinen) die Belege selbst meinst. Würde Deine Antwort dann so verstehen, dass beim Sichten die Belegstellen meist nicht überprüft werden (können) und sich deshalb etwas Willkür einbürgert hat? If so, wie am besten mit Belegen umgehen? Denn wenn Belege fehlen, wird dies ja zurecht als Qualitätsmangel angezeigt (wie bei Elternschaft). Möchte natürlich ich am liebsten weder bei anderen noch bei mir die Zeit mit Endlos-Diskussionen vernichten. VG --Trebronson (Diskussion) 15:24, 1. Sep. 2015 (CEST)

Markierungen (Bausteine) sind die Hiweise, nicht die Belege. Beim Sichten schaut ein erfahrener User, ob die Edits sachlich und formell korrekt sind. Und das wird gerade bei umfangreichen und mit Belegen gespickten Edits recht schwierig, man weiß ja net, ob die Zitate denn stimmen, wenn man die Literatur nicht zu Hand hat. Kommt schon mal vor, dass vollkommen verfälscht belegt wird, das fällt dann (auch) auf den Sichter zurück. Siehe dazu WP:Belege und WP:Gesichtete Versionen. Wegens Willkür sind wir auch gut, da wird auch ganz gern die Qualität der Belegliteratur hinterfragt, wenn's einem Inhaltlich nicht in den Kram passt ;-) Das nur so aus dem Nähkästchen. Elternschaft hab ich eben gesichtet, formell sieht's gut aus, ich vertraue Dir und Deiner Gründlichkeit einfach einmal. Achso, mit Willkür meinte ich Setzen und Entfernen der Bausteine. VG--Magister 16:19, 1. Sep. 2015 (CEST)

Fein, dann habe ich das für den ersten Hausgebrauch verstanden! Die Nähkästensache: Auch in der Wissenschaft gibts ja zu fast allen Themen verschiedene Ansichten, insofern muss sich das ja auch hier zeigen - wäre ja verwunderlich, wenn nicht ;-) Erstmal versuche ich einfach weitgehend auf Standardwerke zu verweisen, ...mal sehen wie's weiter läuft. Danke fürs Sichten und fürs Vertrauen. Tatsächlich müsste man den Artikel recht gründlich beackern, aber daran mache ich mich erst, wenn ich mehr Erfahrung habe. Vorerst beschränke ich mich auf Ergänzungen. Das wars fürs Erste. Freut mich sehr, wie unkompliziert das alles läuft, merci! Melde mich, wenn ich wieder Fragen habe. So long, VG --Trebronson (Diskussion) 17:12, 1. Sep. 2015 (CEST)

Entwurf eigener Artikel

Hi Magister, nun habe ich mal versucht einen ersten eigenen Artikel zu erstellen - als Baustelle und geöffnet zur Mitwirkung. Über Stefanie Ernst (Soziologin). Dazu meine Anliegen an Dich: Wie kann den Artikel jemand finden? Soll ich jetzt warten, ob Reaktionen kommen oder, wenn ich den Artikel soweit fertig habe, einfach mal mutig freischalten? Viele Grüße --Trebronson (Diskussion) 17:24, 8. Sep. 2015 (CEST)

Moin Trebronson, habe Dein Erstlingswerk besichtigt und muss sagen: Respekt! Stil einer Enzyklopädie angemessen, formell wirklich nix zu meckern. Relevanz ist auch gegeben, es spricht nichts gegen eine Freischaltung. Congratulation!! Ich sehe keinen Grund, weitere User in diesem Stadium zu involvieren, der Artikel ist einfach angemessen. Wie Du Deine Arbeit in den Artikelnamensraum überstellst, ist Dir bekannt? Ich würde auf den Zusatz (Soziologin) verzichten, da es keinen weiteren Artikel unter diesem Lemma gibt.

Wichtig ist noch eines: Du müsstest das Lemma kategorisieren (Siehe WP:Kategorien), bisher steht der Artikel im Benutzernamensraum, wo man nicht kategorisiert. Mit der Überstellung in den ANR ändert sich das. VG--Magister 23:00, 8. Sep. 2015 (CEST)

Moinmoin Magister, danke fürs Lob - freut mich;-) Tatsächlich habe ich mal ein bisschen gelesen und werde weder zur Überstellung in den Artikelnamensraum noch zur Kategorisierung des Lemmas so richtig schlau. Sind verflixt viele Infos und das für mich jetzt wichtige, kann ich nicht so richtig rauslesen. Bevor ich also try & error mache, wäre es super, wenn Du mir da gezielte Tipps geben könntest! VG --Trebronson (Diskussion) 10:54, 9. Sep. 2015 (CEST)

Jep, hast recht, die Infos erschlagen einen förmlich. Darum habe ich mir vor langer Zeit einen gangbaren Weg durch das (schon immer nicht unproblematische) Dickicht gebahnt, den ich gern an meine Klienten weitergebe. Im Grunde isses ganz einfach:

• Artikelanlage: Das gewünschte Lemma angeben/suchen. Im konkreten Fall eben Stefanie Ernst (Kannst auch einfach auf den Rotlink klicken ;-) ). Dann erscheint eben die Option Artikel erstellen; Draufklicken, Copy&Past; fertig ...
• Kategorien: Ich bin kein Kategorisierer und werde es nie sein. Daher nehme ich einen artverwandten Artikel und kopiere die Katergorien bzw. passe sie an. Konkret so: Willkürlich rausgesucht: Akiba Takashi weil Soziologieprofessor. Er ist kategorisiert als Soziologe (20. Jahrhundert)|Hochschullehrer (Japan|)Japane|rGeboren 1888|Gestorben 1954|Mann; Im Quelltext schaut das so aus:

{{SORTIERUNG:Akiba, Takashi}}

[[Kategorie:Soziologe (20. Jahrhundert)]]

[[Kategorie:Hochschullehrer (Japan)]]

[[Kategorie:Japaner]]

[[Kategorie:Geboren 1888]]

[[Kategorie:Gestorben 1954]]

[[Kategorie:Mann]]

Das Ganze passt Du nun auf Kerstin Ernst an; Sie ist ja kein Mann etc ;-) An der richtigen Stelle reinkopieren (Siehst Du im Quelltext vom Artikel Akibas) und fertig.

Wir haben hier User, die sich voll und ganz aufs Kategorisieren spezialisiert haben, die dürfen dann ggF. verbessern; It's a wiki ...

So gehe ich vor und gebe zu, das ist nicht ganz regelkonform aber unheimlich vereinfacht, damit es auch Spass macht ;-) VG--Magister 22:42, 9. Sep. 2015 (CEST)

Ah, prima! Danke! Das hat gut geklappt, wenn ichs richtig sehe. Sollte ich mich jetzt noch kümmern, dass den jemand sichtet oder könntest Du das wieder machen? In der Tat, ohne Copy&Paste wäre das Leben nicht halb so schön;-) Dann werde ich mich demnächst an einen etwas schwierigen Begriff wagen. VG --Trebronson (Diskussion) 13:58, 10. Sep. 2015 (CEST)

Done, gesichtet. Hast Du gesehen, dass gleich jemand die Kategorisierung bearbeitet hat? Ich denke, jetzt stimmt sie wirklich und Du kannst Dich bei eventuellen weiteren Arbeiten zu Professoren etc. daran orientieren. Könntest Dich eigentlich mal beim Bearbeiter Benutzer:Tremonist bedanken, da freut er sich. Wie macht man das? Also: Schaust auf die Versionsgerschichte bei Stefanie Ernst (Siehe hier) und ganz hinten bei den Edits steht "Danken". Da klickst drauf. Aber net für jeden der 8 Edits danken, einmal reicht ;-) VG--Magister 14:17, 10. Sep. 2015 (CEST)

Gedankt hab ich auch gleich. Aber eine Frage scheppert noch nach: Wieso macht er die Änderungen nicht alle in einem Aufwasch, sondern alle einzeln? VG --Trebronson (Diskussion) 15:37, 10. Sep. 2015 (CEST)

Gute Frage, aber das musst Du ihn schon selber fragen ;-) VG--Magister 17:10, 10. Sep. 2015 (CEST)

Ooooch, da frag ich dann doch lieber Dich noch ne ganz andere Frage;-) Bei meinem Beitrag zur Prozesssoziologie#Forschung habe ich verschiedene Forscher aufgezählt. Etliche gibt es bislang nur in der englischen Wikipedia. Ist es erwünscht dahin zu verlinken und wenn ja wie? VG --Trebronson (Diskussion) 09:26, 11. Sep. 2015 (CEST)

Moin, nur zum Verständnis: Du möchtest aus de:WP auf den englischsprachigen Personen-Artikel verlinken? Klare Antwort: Ist nicht erwünscht. Die Chapter der WP fungieren eigenständig, WP kann auch nicht für Belege etc. herangezogen werden, die Gründe dürften auf der Hand liegen. Genauso schaut's bei Interwiki-Verlinkungen aus, um es flapsig zu sagen, wir wissen net, was unsere anglistischen Kollegen dort mitunter für einen Schmarrn verzapft haben. Einzige Möglichkeit diese Artikel aus de:WP zu verlinken ist das Interwiki-Interface, dazu müsste die Person einen eigenen Artikel in unserer WP haben. Das verlinkt dann aber zum allgemeinen Trost sogar ein automatisiertes Helferchen, nämlich ein Bot ;-) VG--Magister 14:11, 11. Sep. 2015 (CEST)

Ois klar! Hatte mir da nämlich schon versucht, einen abzubrechen - kann ich nun getrost bleiben lassen;-) Auch eine schöne Nachricht zum WoE. In diesem Sinne, ein schönes solches. VG --Trebronson (Diskussion) 14:24, 11. Sep. 2015 (CEST)

Lebenszeichen

Moinmoin Magister! Jetzt wollte ich einfach mal ein Lebenszeichen von mir geben. Vielleicht hast Du gesehen, dass ich derzeit in bestimmten soziologischen Inhalten aktiv bin und dabei von Jürgen Oetting Unterstützung bekomme. Eine weitere sehr gute Wikipedia-Erfahrung - läuft sehr gut. Zwar würde ich gerne darüber hinaus mehr machen, habe aber nicht die Zeit. Ich hoffe, es ist ok, wenn ich wieder auf Dich zukomme, wenn bei mir Themen auftauchen, mit denen ich allein bin und für die ich von Dir Unterstützung bräuchte? Oder ist das Mentorenprogramm zeitlich begrenzt - will Dich ja auch nicht für andere blockieren. Viele Grüße --Trebronson (Diskussion) 12:30, 22. Okt. 2015 (CEST)

Salve, schön von Dir zu hören. Beim Oetting biste in guten Händen, ich kenn' ihn aus gemeinsamer Zeit in einem Gremium. Wegen's Mentorenprogramm: Wenn Du einverstanden bist, nehm ich Dich raus, ist eh nur ein formaler Akt. Solltest Du Fragen haben, kommunizieren wir wie gehabt weiter, dazu benötigst keine MP-Zugehörigkeit. Ich behalte Dich einfach auf Beobachtung oder Du schreibst auf meiner Disk. Im Übrigen blockierst Du nix, alles ok. VG--Magister 18:12, 22. Okt. 2015 (CEST)

Prima, unkompliziert - das freut mich! Danke einstweilen und dann auf bald mal wieder. VG --Trebronson (Diskussion) 18:27, 22. Okt. 2015 (CEST)

Done, hab auf Deiner Benutzerseite auch nun unnötige Hinweise auf Mentorenprogramm eliminiert und auf das Wesentliche beschränkt. Hoffe, bist einverstanden. VG--Magister 21:24, 22. Okt. 2015 (CEST)

Fein, gerne. Dann bis ein andermal! VG --Trebronson (Diskussion) 16:51, 26. Okt. 2015 (CET)

Alle Jahre wieder;-)

Moinmoin Magister! Nachdem ich lange nur sporadisch aktiv war, kann ich seit einiger Zeit wieder etwas mehr machen. Und da habe ich eine Frage: Im Artikel Vormundschaft gab es zwei noch nicht gesichtete Versionen und anschließend habe ich noch etwas hinzugefügt. Hm, nun wartet das Ganze also auf Sichtung - der ungesichtete Input hört sich ganz vernünftig an, aber Erfahrung im Sichten habe ich noch keine. Heißt das für mich einfach abwarten? Oder kann bzw. soll ich da vielleicht noch irgendwas tun, um das Ganze voranzubringen? Viele Grüße und einen guten Start in die Woche --Trebronson

Moin, es ist tatsächlich berechenbar, der Halleysche Komet kommt wieder mal vorbei ;-) Hab das mal gesichtet, ich vertrau da einfach Deiner Kompetenz (und meiner Intuition, da es einfach plausibel erscheint). Hier erfährst Du alles über Sichter etc.: Im Grunde musst Du nur mehr Präsenz zeigen, dann geht's von selbst (Ich hab nun aber aus purer Bequemlichkeit net Deine Beiträge summiert gecheckt ...), dann bekommt Deine Bearbeitung automatisch den Status eines Sichters. Das Potential haste jedenfalls! Nächtle + VG--Magister 00:32, 18. Okt. 2016 (CEST)

Prima, dann gleich mal vielen Dank fürs Sichten und die Infos!! Sollte also vielleicht doch mehr in kleineren Abschnitten zu arbeiten und nicht in einem Aufwasch alles machen - das Thema hatten wir ja schon mal;-) Also, dann werkel ich mal weiter. Bis demnäxt in diesem Orbit, VG --Trebronson (Diskussion) 10:26, 18. Okt. 2016 (CEST)

Ok, achte während des solaren Umlaufs auf den Jupiter, der kann Dich so ablenken, dass Du nachher, statt Artikel zu schreiben, Frauentausch schaust ;-) VG--Magister 00:14, 19. Okt. 2016 (CEST)

Sei gegrüßt Trebronson,

bitte wundere Dich nicht, dass ich diesen abgeschlossenen Dialog („alle Jahre wieder;-)“) öffne und nach 4 Jahren mit einer Weiterung aufwarte. Aber ich möchte Deine Expertise „anzapfen“ (die unterstelle ich aus mehreren Gründen, die hier aber keine Rolle spielen sollen). Als hätte es ein vorausahnender Geist des Jahres 2016 schon antizipiert, ist tatsächlich Dein größerer (nebenbei gut bequellter(!) Beitrag zu Vormundschaft einem Benutzer aufgefallen, dem Deine Ausführungen zur historischen Herleitung des Begriffs nicht gefielen. Einige andere Benutzer (auch ich) haben Deinen Beitrag geschützt, sodass grundsätzlich alles im Lot ist. Vermeintlich ideologiefrei, ging ein erst kürzlich angemeldeter, innerhalb von einer starken Woche recht ungeschickt um vorgezogene Sichterrechte kämpfender, behufs dieser Ungeschicktheit zügig stundenweise, dann infinit gesperrter, nunmehr in einem groß angelegten Sperrprüfungsverfahren um seine Schreibberechtigung kämpfender Benutzer, daran, Dich zu revertieren. Quellen hatte er keine anzubieten. Nun will ich nicht ausschließen, dass der recht markig formulierte (wie gesagt textauthentisch bequellte) Text durch weitere Spezialliteratur möglicherweise relativiert werden könnte/sollte. Mir schwant, dass Du der richtige (ich sage jetzt mal) „Textmediator“ sein könntest, denn Du arbeitest wohl auf Gebieten dieses Interessensbereichs. Mir wiederum ist daran gelegen, dass das Projekt Wikipedia jeden Tag einen Schritt Weiterentwicklung erfährt (uneingedenk aller Rückschläge). Würdest Du Text und Literatur wohl nochmals prüfen wollen? Keine Sorge, im „honeypot“ kämpft nur eine Bienenkönigin - und die ist gerade mit anderen Dingen beschäftigt. Würde mich freuen … LG --Stephan Klage (Diskussion) 14:57, 24. Nov. 2020 (CET)

Salut Stephan Klage, hab Dank für den Hinweis! Momentan habe ich leider wenig Zeit für WP. Konnte nun etwas recherchieren und hoffe, mein Hinweis fällt auf fruchtbaren Boden. LG --Trebronson (Diskussion) 19:23, 30. Nov. 2020 (CET)

Danke Dir. Sehr guter Hinweis. Ich habe den Blickwinkel nochmals kurz nachgeschärft in meiner Hauptfrage. Danach soll dann von meiner Seite „gut sein“. ;-) LG --Stephan Klage (Diskussion) 20:13, 30. Nov. 2020 (CET)

Einfach ändern

Du schriebst mal unter der Überschrift "Seite zum Gender Bias auf Wikipedia": ... kommen verschiedene Vorschläge, aber nicht Gender Bias. Gibt es dafür Gründe und kann man das ändern? LG --Trebronson (Diskussion) 10:52, 19. Nov. 2016 (CET)

Bitte änder das, falls noch nicht geschehen. Falls Du dazu Hilfe brauchst, meld Dich auf meiner Disku. --Erfundener (Diskussion) 10:55, 2. Dez. 2016 (CET)

Sichten

Hejho Magister, kurz vor Weihnachten noch ein Lebenzeichen von mir - und die Bitte: Könntest Du etwas sichten? Bei Totschlag (Deutschland) hatte ich eine Tabelle ergänzt und nen Zahlendreher reingebracht. Das hat erfreulicherweise jemand bemerkt und korrigiert. Nachdem ich noch keine Sichterrechte habe: Könntest Du das kurz machen? Ansonsten happy Weihnachten und nen guten Rutsch! VG --Trebronson (Diskussion) 11:32, 23. Dez. 2016 (CET)

Hallo Trebronson, musste erstma geprüft werden. Thx für Deinen Beitrag + Frohes Fest!--Magister 01:06, 24. Dez. 2016 (CET)

Farbe Link

Grüß Dich Magister! Habe mal wieder eine Frage - diesmal zur Farbenlehre;-) Warum sind manche Links blau und andere nicht? Habe gerade hier die Forschungsgebiete ergänzt und die gesamten Links in den Fußnoten sind nicht blau. Die anderen Links in den Fußnoten weiter oben aber schon, und einen Formatierungsunterschied kann ich nicht erkennen. Happy Dienstag --Trebronson (Diskussion) 18:38, 31. Jan. 2017 (CET)

Oje, Deine Frage isn bissl untergegangen, Sorry. Links sind entweder blau oder rot. weißt Du sicher. Wer rot ist, hat noch keinen Artikel in de:WP. Ich weiß jetzt net, ob diese Antwort Dir weiterhilft, aber anders kann ich Deine Fragestellung net deuten? Solltest Du diese Anfrage vertiefen, einfach schreiben. Ich hab Dich wieder aufm Schirm ;-) VG--Magister 12:00, 23. Feb. 2017 (CET)

Kein Problem, is nix dringendes. Also hier konkret am Beispiel eines Links zur Literatur in der DNB - bei Christina Thürmer-Rohr in rot und bei Norbert Elias in blau trotz gleicher Formatierung. Warum ;o)))) ?? VG --Trebronson (Diskussion) 17:45, 23. Feb. 2017 (CET)

Also bei mir ist alles blau. Vielleicht müsstest mal Deinen Cache aufräumen, in Adresszeile "action=purge" eingeben? VG--Magister 18:15, 23. Feb. 2017 (CET)

Prima, vielen Dank! So long --Trebronson (Diskussion) 08:15, 24. Feb. 2017 (CET)

Gender Pension Gap

Hallo Trebonson, vielen Dank für deinen Artikel. Er braucht in der Einleitung noch eine Übersetzung des Lemmas, finde ich; dabei möchte ich dir jedoch nicht ins Handwerk pfuschen. Damit er auch von Lesern gefunden wird, sollte er verlinkt werden. Das habe ich zunächst in Altersvorsorge gemacht. Dir fallen bestimmt noch mehr Möglichkeiten ein. Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 14:17, 14. Mär. 2017 (CET)

Hi Autumn Windfalls, danke für die Hinweise. Mach ich gerne, wenn Dir dann noch was einfällt, nur zu;-) Gruß --Trebronson (Diskussion) 15:09, 14. Mär. 2017 (CET)

Lesetipp. --Autumn Windfalls (Diskussion) 16:11, 14. Mär. 2017 (CET)Gruß

Thx, sehr interessant! Gruß --Trebronson (Diskussion) 17:38, 14. Mär. 2017 (CET)

Geschlechtshabitus

Schöner Artikel. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:49, 28. Mär. 2017 (CEST)

Thx. In den verschiedenen inhaltlichen Bereichen sind Strukturierung, Übersichtlichkeit und Querbezüge ja doch auf recht unterschiedlichem Niveau. Versuche u.a. hier zu unterstützen. --Trebronson (Diskussion) 11:52, 28. Mär. 2017 (CEST)

Erziehungspartnerschaft

Lieber Trebronson,
ich plane den Artikel neu anzulegen, ich bin nicht der Meinung, dass die Weiterleitung alle Aspekte abdeckt, da auch die Kinder oder andere Pädagogen in der Erziehungspartnerschaft einbezogen werden. Grüße, Conny 17:22, 3. Apr. 2017 (CEST).

Liebe Conny, an welche Aspekte denkst Du? VG --Trebronson (Diskussion) 17:31, 3. Apr. 2017 (CEST)

Lieber Trebronson,
Erziehungspartnerschaft ist im Grunde „Erziehung als gemeinsame Aufgabe von Eltern und Erzieherinnen (Lehrerinnen, Tagesmüttern usw.)“. Dabei werden die Eltern in kooperativer Form beteiligt und als Experten für Ihre Kinder auf Augenhöhe einbezogen. Das geht weiter in Richtung Schule, Lehrer, Vorschule... Der Begriff Elternarbeit ist hierbei die reine Vermittlung der Erziehungsziele – eine -partnerschaft sollte mehr sein. Warum denkst du sind die Begriffe synonym? Grüße und Dank, Conny 23:27, 5. Apr. 2017 (CEST).

Eine inhaltliche Diskussion sollten wir besser direkt hier im ANR führen, damit andere mitlesen und -diskutieren können. Pack den Punkt doch bitte dahin, dann antworte ich und vielleicht andere direkt dort. VG --Trebronson (Diskussion) 08:46, 6. Apr. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis, machen wir so. Mir ging es ursprünglich ja nur um die Weiterleitung. Bis später... Conny 09:01, 6. Apr. 2017 (CEST).

Journalistenumfrage

Hallo, dein Beitrag gestern zur Journalistenumfrage bei vier Artikeln ist jeweils mit einem Link belegt, bei dem man ein Passwort benötigt. Zudem hat es einen Schreibfehler (NZZ). Beides ist nicht so gut. Kannst du das bitte korrigieren? --Stanislaus der Lausige (Diskussion) 10:40, 5. Apr. 2017 (CEST)

Thx für die Info. Jetzt müsste alles passen.--Trebronson (Diskussion) 11:08, 5. Apr. 2017 (CEST)

Anti-Fem

Die Lebensdaten sind obsolet, weil in den Wikilinks. Besser dazu geben, wann sie ihre Erkenntnisse veröffentlicht haben. mit gruessen von VINCENZO1492 17:28, 12. Okt. 2017 (CEST)

Ja, stimmt! Thx! --Trebronson (Diskussion) 10:12, 13. Okt. 2017 (CEST)

Respekt!

Mir sind in letzter Zeit deine Bearbeitungen im sogenannten "Honigtopf" aufgefallen. Wie du es fertigbringst, in heiss umkämpften Artikeln wie "Sexismus" oder "Antifeminismus" anscheinend unbeeindruckt vom Gebrüll des Kampfes einfach gute und stets zweifelsfrei neutrale Qualität einzubauen und die Artikel damit deutlich zu verbessern finde ich wirklich beeindruckend. Danke! --Nico b. (Diskussion) 09:51, 19. Okt. 2017 (CEST)

Danke, freut mich! Hängt scheinbar stark von der jeweiligen Gralswächter-Konstellation der Artikel ab. Gerade bei "Sexismus", "Antifeminismus" oder "Misogynie" scheint sich eine kritische Masse an Konstruktiv-Entschlossenen mit Genderkompetenz gebildet zu haben. Das ist prima - bei anderen Artikeln sind wir leider noch nicht so weit, aber von diesen zentralen Inseln aus lässt sich die "Honigtopf"-Versachlichung bzw. -Aufklärung schrittweise voranbringen. Warum heißt das Themenfeld eigentlich "Honigtopf"? --Trebronson (Diskussion) 10:18, 19. Okt. 2017 (CEST)

Das kann ich dir auch nicht wirklich erklären, wahrscheinlich geht es darum, dass sich bestimmte "Krawall-Accounts" davon angezogen fühlen wie Bienen vom Honig. Wobei ein nicht unerheblicher Teil des Problems in der Bereitschaft besteht, Menschen mit einer von der eigenen abweichenden Meinung als "Krawall-Accounts" abzustempeln :).--Nico b. (Diskussion) 16:51, 19. Okt. 2017 (CEST)

Schöne Metapher;-) Koche im Honigtopf gerade noch ein potenziell turbokrawalliges, aber wichtiges Bonbon zurecht - mal sehen, ob ich diesen neuen ANR auch so auf den Punkt bringen kann. Hat ein bisschen was von Rekonstruktion eines Tathergangs, sehr spannend :) Kann Dich ja updaten, wenn's Dich interessiert! --Trebronson (Diskussion) 19:06, 19. Okt. 2017 (CEST)

Ja gerne.--Nico b. (Diskussion) 20:12, 19. Okt. 2017 (CEST)

Deine Grafik

Lieber Trebronson! Ich habe zwei (rhetorische) Fragen an Dich. Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker 

• Magst Du in der Beschreibung Deiner Grafik nicht auch die Quelle mit Link angeben, wie Du es im Artikel gemacht hast? Vorschlag z.B.: Beschreibung Deutsch → Umfrage: Wird Ihrer Meinung nach über sexuelle Belästigung in unserer Gesellschaft eher zu viel oder zu wenig gesprochen? Quelle: SPIEGEL Online. Und vielleicht ne englische Beschreibung gleich dazu: Beschreibung Englisch → In your opinion, is there too much or too little talk about sexual harassment in our society? Source (German): SPIEGEL Online
• Magst Du, da der Artikel, so überarbeitungsbedürftig er auch ist, Abschnitte über die EU, Deutschland und die Schweiz hat, die Grafik sich aber nur auf Deutschland bezieht, sie nicht lieber an den Anfang des Abschnitts über Deutschland verschieben?

Ich fände Beides klasse! Freundlichen Gruß --Andrea (Diskussion) 08:05, 7. Dez. 2017 (CET)

Nachklapp: ich wäre froh, wenn Dich meine Umstrukturierung und die kleinen Änderungen in Deinem Artikel nicht ärgern würde. Und btw: magst Du die letzte Tabelle noch ändern? Dort bestehen dritte und letzte Zeile aus denselben Zahlen. --Andrea (Diskussion) 08:15, 7. Dez. 2017 (CET)

Liebe Andrea, vielen Dank für die Rückmeldung! Klar, gerne. Finde es prima, wenn andere mitdenken und man gemeinsam die Sachen verbessert. Voraussichtlich komme ich erst am Wochenende dazu. Sonnige Grüße --Trebronson (Diskussion) 10:27, 7. Dez. 2017 (CET)

Na, bei einer so netten Antwort, werden Sie geholfen! Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  Sigste, wie von Zauberhand alles auf Kurs, Artikelzahlen und Datei! Dann genieße mal Dein Wochenende schön! Herzlichst --Andrea (Diskussion) 18:18, 7. Dez. 2017 (CET)

Oh, vielen Dank!!! Dir auch ein schönes WoE! So long --Trebronson (Diskussion) 15:17, 9. Dez. 2017 (CET)

Problem mit Deiner Datei (08.01.2020)

Hallo Trebronson,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:20200107 Wissen über Geschlecht und Geschlechterdifferenz.jpg - Problem: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:56, 8. Jan. 2020 (CET)

Hallo,

individuelle Unterstützung wäre prima. Das Bild zeigt die Aufteilung des Geschlechterwissens nach Stefan Hirschauer: Wozu 'Gender Studies'? Geschlechterdifferenzierungsforschung zwischen politischem Populismus und naturwissenschaftlicher Konkurrenz. In: Soziale Welt. Nr. 54, 2003, S. 474. Inhaltlich habe ich die Systematik beibehalten, allerdings nach meinem Dafürhalten intuitiv verständlicher angeordnet, teilweise englische Übersetzungen eingefügt und die Darstellung vereinfacht. Es ist also nicht 1:1 von Hirschauer, sondern leicht verändert - deswegen habe ich mich als Urheber eingetragen und in die Anmerkung geschrieben: "Wissen über Geschlecht und Geschlechterdifferenz nach Stefan Hirschauer 2003". Was sieht die Urheberrechtssituation aus? Was muss ich tun?

Viele Grüße --Trebronson (Diskussion) 11:43, 8. Jan. 2020 (CET)

Hallo, habe mal unter Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Urheberrecht bei Abwandlung von wissenschafticher grafischer Darstellung eine Frage für die Experten aufgemacht. -- Quedel ^Disk 20:14, 8. Jan. 2020 (CET)

Danke! --Trebronson (Diskussion) 23:29, 8. Jan. 2020 (CET)

Ich hab's beendet. Da ist nichts Schutzfähiges zu erkennen. Grüße --h-stt !? 18:22, 13. Jan. 2020 (CET)

Vielen Dank, H-stt! Kannst Du mir für künftige Grafiken aus der Wissenschaft eine knappe Leitlinie geben, an der ich mich orientieren kann? Denn gerade in den Geistes-, Kultur- und Sozialwissenschaften ist es sehr hilfreich, wenn wir die wenigen Visualisierungen (oder Variationen davon), die es gibt, zum besseren Verständnis für Überblicksartikel nachbauen und nutzen könnten. --Trebronson (Diskussion) 09:47, 14. Jan. 2020 (CET)

Schöpfungshöhe. Grüße --h-stt !? 16:57, 14. Jan. 2020 (CET)

Dank und Gruß! --Trebronson (Diskussion) 17:56, 14. Jan. 2020 (CET)

ANR

Hi, ich glaube du benutzt dem Begriff ANR (vgl. WP:Glossar) falsch. Ich glaube du meinst Lemma. Oder verstehe ichs falsch? Gruß --Zulu55 (Diskussion) 09:16, 9. Jan. 2020 (CET)

Hi, ja, genau. Es geht um das Lemma. Danke für den Hinweis. Arbeite primär inhaltlich und bin in Sachen Strukturen und Vorgehensweisen etc. bei Wikipedia nicht so sattelfest - deshalb auch meine Anfrage;-) Da ich mich inhaltlich ja in einem sehr explosiven Themenfeld bewege, will ich strukturell nix falsch machen. --Trebronson (Diskussion) 09:25, 9. Jan. 2020 (CET)

Info

Hi Trerbonson, im Artikel Maskulinismus war eine IP zugange, die den Artikel ideologisch gedreht hat incl. Quellenfiktion. Ich habe das revertiert auf deine Version. Liebe Grüße --Fiona (Diskussion) 16:22, 31. Dez. 2020 (CET)

Hi Fiona B., hab vielen Dank! Es ist super, wenn es uns gelingt, auch in diesem schwierigen Themenfeld für die WP-Ansprüche einzustehen - je mehr wir werden, desto besser. Liebe Grüße und einen guten Rutsch --Trebronson (Diskussion) 16:38, 31. Dez. 2020 (CET)

Guten Morgen im Neuen Jahr. Den Artikel habe ich mitausgearbeitet sowie schon 2012 den Artikel Männerrechtsbewegung. Andere Autorinnen und Autoren, die mit mir editierten, haben andere Interessen oder sich aus dem Projekt verabschiedet. Ich habe mich auch weitgehend aus diesem Themenbereich zurückgezogen, da ich im Visier von diversen Antifeministen innerhalb und außerhalb der Wikipedia war. Nun bin ich sehr froh, dass du so kompetent zu diesen Themen arbeitest. Danke auch für Consciousness Raising-Gruppe. Liebe Grüße --Fiona (Diskussion) 10:54, 1. Jan. 2021 (CET)

Moinmoin, my dear. Ja, ich habe auch bald gemerkt, dass es bei diesem Thema ziemlich einsam wird. Aber 2 sind ja schon mal mehr als 1 ;-) Kann leider immer nur schubweise beitragen, wo sich etwas aus meinen anderweitigen Arbeiten ergibt. Habe auch noch etliche offene WP-Baustellen, wie Du ja vielleicht bemerkt hast. Es ist einfach sehr viel. Doch es scheint mir gerade in diesem affektiv hoch explosiven Thema sehr wichtig, die blinden Flecken der Erkenntnis (Nora Ruck 2018), die psychologischen Mechanismen des Nicht-Wissens, die Widerstände gegen Erkenntnis und die damit einhergehenden Verdrängungen besser zu verstehen (siehe weiter auch Nora Ruck 2019: "Scientists as (not) Knowing Subjects: Unpacking Standpoint Theory and Epistemological Ignorance from a Psychological Perspective"). Es gibt etliche Triggerthemen, die Widerstände immer weiter verstärken. Maskulismus gehört wohl sicher dazu. Ich versuche daher eher, erkenntnistheoretisch fehlende Grundlagen zu ergänzen. Widerstände und Verdrängungen gibt es im Geschlechterverhältnis ja tatsächlich auf allen Seiten, wie CR-Gruppen von Frauen aber auch Männern gezeigt haben. Auch die brillante Shulie ist letztlich daran zerschellt - furchtbar. Brillanz und Feuerball sein reichen nicht, um von Macht- bzw. Gruppendynamiken nicht verschlungen zu werden. Im Aikido ist es ein grundlegendes Prinzip, die Kraft des Gegenübers nicht abzublocken (das ist bei asymmetrischen Stärkeverhältnissen auch wenig aussichtsreich und meist überfordernd), sondern für die eigene Bewegung zu nutzen. Wär das was fürs Neue Jahr - was meinst Du? Liebe Grüße --Trebronson (Diskussion) 07:47, 2. Jan. 2021 (CET)

Die Kraft des Gegners nicht abzublocken, sondern mit ihr zu arbeiten, das ist ein guter Gedanke. Ich sehe dich unbehelligt schreiben, deine Quellen sind die besten Argumente. Dir folgt niemand auf den Fersen. Du arbeitest im Stillen und allein.

Wenn mir etwas auffällt, werde ich deine Edits unterstützen. --Fiona (Diskussion) 10:40, 3. Jan. 2021 (CET)

Vielen Dank! Bitte lass mich wissen, wenn ich Dich unterstützen kann. Über gemeinsames Wirken würde ich mich freuen. --Trebronson (Diskussion) 14:17, 4. Jan. 2021 (CET)

Oha, das kannst du, nicht mich, sondern enzyklopädische Artikelarbeit. Bitte schau doch in die Diskussion Gender Empathy Gap.--Fiona (Diskussion) 18:39, 5. Jan. 2021 (CET)

Puhh, unsäglich! Kann dazu natürlich ein Statement abgeben. Im Sinne des Aikido-Prinzips halte ich es für wirksamer und befriedigender, die Zeit in Grundlagen-Artikel zum Thema stecken. Um ein paar Beispiele zu nennen: Männlichkeit, Dritte Welle des Feminismus, Geschichte der Misogynie, Zusammenlegen Geschlechterrolle + Geschlechtshabitus + Gender, Gender Studies verschieben auf Geschlechterforschung. Denn was ist das langfristige Ziel? Schlimme Einzelaktivitäten verhindern oder langfristig das Niveau beim Gesamtthema so heben, dass schlimme Einzelaktivitäten immer weniger Chancen haben? Meine Zeit reicht nicht für beides, weshalb ich auf zweiteres setze. Das halte ich auch deshalb für wichtig, weil es ja niemanden gibt, der systematisch an den Grundlagenartikeln arbeitet. Wie wärs mal mit einem Test? Hätte aktuell bspw. alles da für Männlichkeit. Kannst aber gerne was aussuchen, was Dir am dringendsten ist. Gemeinsam macht's bestimmt mehr Spaß. --Trebronson (Diskussion) 13:10, 6. Jan. 2021 (CET)

Me again, so ganz unwichtig ist es nicht, was da im ANR irrlichtert :-) Behaltensprüfung--Fiona (Diskussion) 19:09, 8. Jan. 2021 (CET)

Sorry, wenn rübergekommen sein sollte, dass ich diese Aktivitäten für "unwichtig" halte. Alle Aktivitäten zum Thema sind wichtig. Da wir jede Stunde nur einmal reinstecken können, geht es nach meiner Erfahrung um Priorisierung der vielen wichtigen Aktivitäten. Wie können wir eine Qualitätsverbesserung bei dem Thema erreichen, wenn niemand systematisch an Grundlagen-Artikeln arbeitet? --Trebronson (Diskussion) 19:51, 8. Jan. 2021 (CET)

Ja, das ist völlig richtet. Darum schätze ich deine Artikelarbeit.--Fiona (Diskussion) 20:14, 8. Jan. 2021 (CET)

Das freut mich. Ich wiederum bin beeindruckt, wie erfahren, kenntnisreich, konstruktiv-freundlich sowie entschlossen-hart an der Sache Du bei unsäglichen Inhalten eingreifst. Die Erfahrung habe ich nicht. Falls Du bei Deiner Arbeit auf jemanden stößt, der bei Grundlagen-Artikeln mitmachen kann (Quellenzugang) und will, oder wenn Du selbst mal Zeit und Lust hast, würde ich mich wirklich sehr freuen! --Trebronson (Diskussion) 08:23, 9. Jan. 2021 (CET)

Hi Fiona, nochmal ich zum Thema Priorisierung und wichtige Aktivitäten: Habe Deinen Revert gesehen, auch wenn ich den Spiegel-Artikel nicht lesen konnte. Das Thema halte ich strategisch für sehr wichtig, weil strukturelles Tabu (... ein bisschen wie beim Missbrauch in der Katholischen Kirche, #metoo in Hollywood etc.). WP ist das globale Wissensmanagementtool und es muss benannt werden, dass es hier fundamentale Probleme gibt und eben auch untersucht werden, welche das genau sind. M.E. bräuchte es eine ähnlich fundierte Analyse wie die von Julia Ebner zu Radikalisierungsmaschinen. Die Orga, die das anstoßen und öffentlich machen muss, ist m.E. Wikimedia. LG --Trebronson (Diskussion) 09:24, 18. Feb. 2021 (CET)

Sexualitätsdilemma

Hallo Trebronson!

Die von dir stark überarbeitete Seite Sexualitätsdilemma wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:54, 6. Apr. 2021 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Einladung, an der Umfrage Technische Wünsche teilzunehmen – zum Beispiel durch Vorschlagen von Themen bis zum 14. November

Hallo! Ich bin Johanna von den Technischen Wünschen, einem Projekt der deutschsprachigen Wikicommunitys und Wikimedia Deutschland. Falls du unser Projekt noch nicht kennst: Wir haben zum Ziel, die Aktiven hier zu unterstützen, indem wir die Software hinter der Wikipedia und ihren Schwesterprojekten verbessern. Hast du dich auch schon mal darüber geärgert, dass die Software nicht so funktioniert, wie du es gerne hättest? Dann bist du bei uns richtig.

Ich schreibe dir, weil ein wichtiger Meilenstein im Projekt bevorsteht und du herzlich eingeladen bist, mitzumachen: Im Januar wird wieder mithilfe einer Umfrage darüber abgestimmt, in welchem Bereich technische Verbesserungen dringend nötig sind. Mit dem Gewinnerbereich – dem sogenannten Themenschwerpunkt – wird sich das Team Technische Wünsche dann gut zwei Jahre lang beschäftigen und dort einige Verbesserungen durchführen. 2019 lautete der Gewinnerschwerpunkt „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ und 2020 „Bessere Unterstützung für Geoinformationen“.

Uns ist aufgefallen, dass bei den bisherigen Umfragen viele Perspektiven gefehlt haben und unser Publikum noch deutlich diverser aufgestellt sein könnte. Die bevorstehende Umfrage möchten wir so inklusiv wie möglich gestalten und wollen daher explizit Menschen einladen mitzumachen, die sich hier in den Wikimedia-Projekten mit marginalisierten Themen beschäftigen, die sich gegen Diskriminierung einsetzen und Barrieren abbauen helfen. Außerdem würden wir uns freuen, wenn sich Menschen beteiligen, die unterschiedliche Beeinträchtigungen und Lernschwierigkeiten haben oder deren Teilhabe durch Barrieren in der Software erschwert und behindert wird. Darum bist du herzlich eingeladen mitzumachen.

Wir ermutigen ausdrücklich auch technisch weniger versierte Menschen, denn alle, die in den Wikis mitmachen, nutzen die Software, mit jedem einzelnen Klick, den sie hier tätigen. Und damit können auch alle sagen, wo sie persönlich Verbesserungen für besonders wichtig halten. Die Abstimmung ist bewusst so angelegt, dass man leicht verstehen kann, worum es geht, auch ohne großes Vorwissen.

Übrigens ist geplant, in diesem Jahr die Abstimmungsmethode noch fairer zu machen: Jede*r Teilnehmer*in wählt die eigenen Top 3 Themen, und das Gewinnerthema wird per Instant-Runoff-Voting ermittelt. Davon erhoffen wir uns, dass Themen, die in einer absoluten Mehrheitswahl nicht vorne lägen, trotzdem eine Chance haben, weil sie vielen am zweit- oder drittliebsten sind.

Wenn du das interessant findest, gibt es verschiedene Dinge, die du machen kannst, um an der Umfrage mitzuwirken:

• bis zum 14. November: Eigene Themen oder Probleme vorschlagen, aus denen dann die Themenschwerpunkte für die Umfrage zusammengestellt werden. Mehr Infos dazu gibt es hier.
• 6. bis 19. Dezember: Feedback geben. Wir haben in diesem Jahr vor der Umfrage extra einen Puffer eingebaut, um sicherzugehen, dass die zur Wahl stehenden Themenschwerpunkte für alle verständlich sind.
• 24. Januar bis 6. Februar: In der Umfrage abstimmen

Ich würde mich freuen, wenn du dabei bist!  

Mehr Informationen zum Konzept der Umfrage findest du übrigens hier auf der Umfrageseite. Auf der dortigen Diskussionsseite sind auch Fragen und Anregungen sehr willkommen. -- Für das Projekt Technische Wünsche: Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 20:46, 28. Okt. 2021 (CEST)

PS: Wenn du weiter über Neuigkeiten aus den Technischen Wünschen auf deiner Diskussionsseite informiert werden möchtest, kannst du hier den Newsletter abonnieren.

Einladung zum Workshop zu marginalisiertem Wissen und Diversity in der Wikipedia

Hallo Trebronson,

ich bin Christine aus dem Team Communitys und Engagement bei Wikimedia Deutschland und ich schreibe dir, um dich zu einem Workshop einzuladen, der dich vielleicht interessieren könnte.

Am 1. Dezember 2021 findet ein Workshop für alle Freiwilligen statt, die sich in Wikipedia unterrepräsentierten Gruppen zugehörig fühlen und/oder in marginalisierten Themenbereichen aktiv sind. Dabei möchten wir explizit über die Dimension Geschlechtergerechtigkeit hinaus, zu der es ja bereits viele Angebote und Initiativen gibt, Menschen etwa aus den Themenfeldern BPoC, LGBTQIA+, Menschen mit Behinderung etc. einladen. Der Workshop soll der Vernetzung dienen und kann ein Auftakt für weitere, gemeinsame Aktivitäten sein. Er findet online, via BigBlueButton statt am:

Mittwoch, 1. Dezember 2021 von 19.00 - 21.30 Uhr.

Mehr Infos und die Möglichkeit dich anzumelden findest du hier auf der Projektseite. Leite diese Einladung gerne auch an andere Menschen weiter, für die die Veranstaltung interessant sein könnte. Wir freuen uns auf Anmeldungen und Feedback!

Viele Grüße, Christine Domgörgen (WMDE) (Diskussion) 10:45, 12. Nov. 2021 (CET)

Schon mal vormerken: Vom 24.1. bis zum 6.2. findet die Umfrage Technische Wünsche statt

Frohes neues Jahr! Es gibt vieles, was man sich für 2022 wünschen kann: viele erfolgreiche Bearbeitungen, interessante Artikel, Gesundheit … und Verbesserungen an der Nutzbarkeit der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte!

Wie im letzten Jahr angekündigt, ist es in Kürze nämlich wieder so weit: Vom 24. Januar bis zum 6. Februar findet die Umfrage Technische Wünsche statt. Es wird wieder darüber abgestimmt, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche (WMDE) zwei Jahre lang, in engem Austausch mit den deutschsprachigen Communitys, für Verbesserungen sorgen wird.

Du bist herzlich eingeladen, mitzumachen! Es stehen 16 Themenschwerpunkte zur Wahl. Neu ist in diesem Jahr, dass du angibst, welche fünf davon dir am wichtigsten sind. Das Konzept ist auf der Umfrageseite genauer beschrieben. Dort finden sich auch Antworten auf häufig gestellte Fragen und einiges mehr. Auf der Diskussionsseite sind außerdem Fragen und Anregungen sehr willkommen.

Ich hoffe, es ist in Ordnung, dass ich dich noch ein zweites Mal anschreibe. In das Projekt Technische Wünsche sollen möglichst viele unterschiedliche Perspektiven einfließen. Darum laden wir ganz ausdrücklich Menschen zur Teilnahme ein, die sich hier in den Wikimedia-Projekten mit marginalisierten Themen beschäftigen, die sich gegen Diskriminierung einsetzen und Barrieren abbauen helfen. Auch Menschen, die unterschiedliche Beeinträchtigungen und Lernschwierigkeiten haben oder deren Teilhabe durch Barrieren in der Software erschwert und behindert wird, würden wir gerne bei der Umfrage sehen. Darum freuen wir uns sehr darüber, wenn du ab dem 24. Januar dabei bist und auch anderen davon erzählst. Technikkenntnisse oder eine bestimmte Anzahl an Bearbeitungen sind ausdrücklich nicht nötig, um teilzunehmen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 14:59, 6. Jan. 2022 (CET)

PS: Wenn du zu Beginn der Umfrage nochmal erinnert werden möchtest, kannst du mit dem folgenden Textschnipsel auf diese Nachricht antworten, und bekommst dann am 24. Januar eine Nachricht über das System:
{{ErinnerMich|24.1.2022}} Jetzt abstimmen in der Umfrage Technische Wünsche -- ~~~~

Geschlechterwissen

Hallo Trebronson!

Die von dir angelegte Seite Geschlechterwissen wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:42, 15. Feb. 2022 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Biologisch-medizinische Querelle des sexes

Mir erschließt sich der Sinn einer solchen WL nicht ganz, da der stärker gebrauchte Begriff "Querelle des sexes" ist. Zumindest sollte man das Lemma aber in richtigem Französisch anlegen. Bitte in Zukunft sorgfältiger sein.--ChickSR (Diskussion) 10:48, 18. Feb. 2022 (CET)