Diskussion:Single-Bullet-Theorie

Ein-/Austrittswunde

Wäre wohl jemand so freundlich mir zu erklären, was eine fehlende Austrittswunde mit einem Luftröhrenschnitt zu tun hat? --Jan Kiro 13:47, 29. Mai 2009 (CEST)

Durch den Luftröhrenschnitt wurde die Austrittswunde überdeckt und somit unkenntlich. --Φ 14:38, 29. Mai 2009 (CEST)

Dies entspricht der Darstellung der Autopsie-Befunde. Allerdings hat der amerikanische Rechtsmediziner Cyril Wecht (unter anderem ehemals Präsident der American Society of Forensic Sciences und des American College of Legal Medicine), der als erster Nicht-Regierungsbeamter die Befunde gesichtet hatte, folgendes festgestellt: Die in Frage kommende Eintrittswunde befindet sich am Rücken Kennedys, 15 cm unterhalb des "Halsansatzes" (obere Thoraxapertur, markiert in etwa durch die Höhe der Schlüsselbeine). Ein von oberhalb abgegebener Schuß kann niemals ohne Verletzung von Knochen (nicht beschrieben!) abgelenkt werden, um dann vorne aus dem Hals (Bereich der Kehle) auszutreten und danach noch die Speiche des vorne sitzenden Gouverneurs zerschlagen. Zudem wurde die "magische Kugel" ja im Beweismaterial gezeigt, nachdem sie dem Gouverneur angeblich aus der Oberschenkel-Wunde "gefallen" war - ein ganz und gar unmöglicher Vorgang: Geschosse hinterlassen meist nur eine sehr kleine Hautöffnung und werden durch die entstehende Gewebsschwellung am Ort "festgehalten". Das Herausoperieren eines solchen Geschosses (habe ich als Anästhesist schon zwei Mal beobachtet) ist dementsprechend recht schwierig. Kurz gesagt: Es fehlen von der im Beweismaterial demonstrierten Kugel nur wenige Milligramm Material, während auf den Röntgenaufnahmen des Gouverneurs diverse Geschoss-Splitter zu sehen sind. [Quellenangabe: Cyril Wecht "Marilyns letztes Geheimnis - Legendäre Fälle der amerikanischen Rechtsmedizin", Kapitel 8 "Coup d'État, S. 183-219; der gesamte Artikel ist sehr lesenswert und offenbart erhebliche Zweifel an der offiziellen Darstellung.] -- Mhanefeld 14:43, 12. Nov. 2009 (CET)

Schon die Vorstellung, das der Schnitt eines chirurgischen Werkzeugs, das scharf wie eine Rasierklinge ist, das Loch eines schätzungsweise 5 mm dicken Geschosses (noch ohne die zu erwartende Gewebezerstörung am Austrittsloch) unkenntlich gemacht haben soll, ist absurd. Dazu hätten die eine Kettensäge verwenden müssen, kein Skalpell. --85.179.68.138 21:07, 14. Dez. 2012 (CET)

Verschwörungstheorie?!

Die Magic-Bullet-Theorie kann schon deshalb keine Verschwörungstheorie sein, weil sie ja gerade plausibel machen soll, daß Kennedy von einem Einzeltäter erschossen worden sei – und weil sie, als „Single bullet theory“, aus der Warren-Kommission kommt. Ihre Plausibilität leidet m.E. massiv unter dem Fehlen der Austrittswunde (= große Verletzung, Gewebe wird zerrissen!), die wohl kaum durch einen Luftröhrenschnitt vollständig getilgt werden kann. Aber dazu steht ja einiges unter Attentat_auf_John_F._Kennedy#Zweifel_an_der_offiziellen_Darstellung. --Tobias 14:33, 19. Jan. 2011 (CET)

Habs korrigiert. --Φ 14:49, 19. Jan. 2011 (CET)

Neue Darstellung

Quellenangaben fehlen.--Thalimed 13:52, 10. Mär. 2011 (CET) http://www.google.de/imgres?q=magic+bullet+car+higher+kennedy&hl=de&biw=1674&bih=939&tbm=isch&tbnid=_no1gSlWiGdryM:&imgrefurl=http://wn.com/JFK_THE_MAGIC_BULLET&docid=GUy7jomv2VvzNM&imgurl=http://i.ytimg.com/vi/38Lfl1Upj0M/0.jpg&w=480&h=360&ei=-O71T_nDK4zgtQar2JSUBQ&zoom=1&iact=hc&vpx=880&vpy=409&dur=130&hovh=193&hovw=258&tx=137&ty=109&sig=108546567011915408546&page=2&tbnh=132&tbnw=172&start=40&ndsp=51&ved=1t:429,r:4,s:40,i:209 (nicht signierter Beitrag von 84.44.231.25 (Diskussion) 21:54, 5. Jul 2012 (CEST))

Wann wird der Abschnitt endlich mal belegt? --Nuuk 09:43, 5. Feb. 2023 (CET)

Höhe des "Notsitzes"

Im deutschen Artikel heißt es:

"Man war davon ausgegangen, dass Connally und Kennedy auf der gleichen Höhe saßen. Doch Connally saß auf einer ausklappbaren Sitzfläche, die sich ca. 5 cm tiefer befand als der Sitz des Präsidenten."

Dagegen ist in der englischen Version zu lesen:

"In fact, Connally was seated in a jump seat the edge of which was 3 inches inboard and possibly 4 inches lower than Kennedy."

Das wären also eher 10 cm (1 ich = 2,54 cm). (nicht signierter Beitrag von 77.177.38.131 (Diskussion) 09:58, 1. Jun. 2013 (CEST))

Kritik an Projektil - Ballistik

Ein Abschnitt zur kritischen Würdigung des vorgelegten Projektils ist dringend nötig. Die offensichtliche Inkompatibilität des Zustandes des vorgelegten Projektils mit den ihm zugeschriebenen Verletzungsmustern kann durch jeden Ballistiker der Polizei bestätigt werden. Leider wird diese Indeskrepanz, welche elementaren Charakters ist, nicht gewürdigt. Dem gesunden Menschenverstand und der Nachwelt geschuldet, bitte dringend korrigieren. MfG Tbh (nicht signierter Beitrag von 77.22.89.33 (Diskussion) 13:56, 23. Mai 2014 (CEST))

Grundsätzlich ist die Durchschlagkraft eines solchen schlanken 6,5mm-Vollmanterlgeschosses bei Weitem genügend gross, um nacheinander Halsgewebe, eine Autositzlehne, einen Brustkorb und ein Handgelenk zu durchschlagen. Schon für Geschosse mit weniger Querschnittbelastung wurde bei deren Einführung vor gut 100 Jahren betont, sie gingen "durch 3 Mann". Genau aus diesem Grund führen Polizeien nicht einmal mehr Vollmantelgeschosse im Kaliber 9mm Para, da die normalerweise Durchschüsse verursachen. Trotz dem doppelten Querschnitt und weniger als der halben Geschwindigkeit von 6,5 mm Carcano. (nicht signierter Beitrag von 2A02:1205:34EC:8150:614D:77FB:31A2:800F (Diskussion | Beiträge) 14:34, 4. Sep. 2016 (CEST))

Ich denke der Ersteller dieser Frage zielt auf den Zustand des Projektils ab.

Es müsste doch, nach all den durchquerten Geweben und Materialien stärker verformt sein. Besonders an der Spitze sind Stauchungen zu erwarten. --80.153.117.250 10:23, 22. Nov. 2023 (CET)

Neutralität

ich denke sieben verschiedene Verletzungen bei zwei Menschen mit einer Kugel ist schon komisch !!!! selbst bei der Army bekommt man es anders beigebracht!!!aber wer das glauben will,kein Problem!sagt nur aus um so größer die lüge um so mehr glauben es die Menschen.Nur so mal am Rande....es gibt für euch noch Hoffnung...ihr habt ein Verstand benutzt ihn auch...ihr müsst nicht alles glauben was man euch erzählt...Wenn's ums Geld geht wird doch auch der Verstand benutzt...! (nicht signierter Beitrag von 80.187.103.191 (Diskussion) 14:48, 22. Nov. 2015 (CET))

Die Bezeichnung Magic-Bullet-Theorie impliziert, dass nur eine magische Kugel all diese Verletzungen verursacht haben könnte, und da es so eine ja nicht gibt, muss es einen zweiten Schützen geben. Das ist nicht neutral. Ich schlage daher vor, den Artikel auf Single-Bullet-Theorie zu verschieben. --Φ (Diskussion) 18:27, 7. Nov. 2015 (CET)

Da eine ganze Woche kein Widerspruch kam, setze ich meinen Vorschlag jetzt um. Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 11:52, 14. Nov. 2015 (CET)

Was ist mit der Eintrittswunde?

Die Eintrittswunde ist das eigentliche Rätsel:

1) Die Obduktionsärzte konnte keinen Schußkanal finden, da sie die Wunde nur mit der Fingerspitze penetrieren konnten, weiter kamen sie nicht.

2) Das HSCA verlegte den Ort der Einschußwunde ein ganzes Stück nach unten, um sie in Einklang mit den Einschußlöchern in Kennedys Kleidung zu bringen. Dann ist man allerdings gezwungen davon auszugehen, daß Kennedy zum Zeitpunkt des Treffers weit nach vorne gebeugt war, worauf weder der Zapruder-Film noch Zeugenaussagen jeglichen Hinweis geben. Um die Löcher in Hemd und Sacko zu erklären, muß man wiederum einen unnatürlichen Faltenwurf voraussetzen, was aber auch nicht erklärt, warum Hemd und Sakko jeweils nur ein Loch aufweisen und keine zwei (auf beiden Seiten der Falte).

http://jfkassassination.net/russ/m_j_russ/hscawech.htm http://mcadams.posc.mu.edu/bunched.htm

--Mths.baumann (Diskussion) 15:04, 1. Dez. 2015 (CET)

Darstellung der Theorien komplett falsch

Die Darstellung ist leider sehr holperig und stellenweise falsch.

Die Single-Bullet-Theory und die Magic-Bullet-Theorie sind zwei gegensätzliche Auffassungen, die einander konträr gegenüberstehen. Zunächst ist besteht die Single-Bullet-Theory der Warren-Commission, die aussagt, dass alle sieben Wunden von einem Schuss verursacht wurden, und zwar dem zweiten Schuss, der von Oswald abgegeben wurde.

Demgegenüber steht die Theorie von Garrison, die sich in kritisch-ironischer Weise auf die Single-Bullet-Theory bezieht und sie abfällig "Magic-Bullet-Theory" nennt. Sie besagt, dass, wenn alle sieben Wunden von einer Kugel verursacht worden sein sollen, diese Kugel nach der Durchschlagung des Halses von Kennedy einen Schlenker nach rechts hätte machen müssen, nachdem sie 1,5 Sek. in der Luft angehalten und pausiert habe. Da Kugeln normalerweise Derartiges nicht tun, müsse es sich schon um eine "Magische Kugel" handeln. Da es magische Kugeln bekanntermaßen nicht gibt, hat der Gegner einer Single-Bullet-Theory die Lacher auf seiner Seite. Die eigentliche Aussage dahinter ist, dass es sich nach Garrisons Ansicht um zwei Schüsse von zwei verschiedenen Gewehren handeln muss. Zwei Schützen indes bilden eine Verschwörung.

Ein weiterer Satz in den Ausführungen des Artikels sagt, dass die Kugel, die gesichert wurde, unversehrt war. Ausweislich der Bilder ist diese Aussage überhaupt nicht zu halten.

Die Forschungen von Dale Myers zum Verlauf der Kugel werden hier leider nicht berücksichtigt. Die angegebenen Maße (Notsitz 5 cm tiefer als der Sitz des Präsidenten) sind offenbar falsch, in allen amerikanischen Quellen ist von 5 Zoll (Inches) die Rede. Die Ausführungen zur Körpergröße Conallys sind unbelegt und sind als Theoriefindung zu werten.

Ich werde demnächst den Artikel im Sinne der obigen Ausführungen neu gestalten.

--UAltmann (Diskussion) 13:29, 27. Jan. 2016 (CET)

Sprache

Die Tempora und die Modi sind bei der Erstellung dieses Artikels offenbar völlig willkürlich gewählt worden. Was ist eine Tatsache, was ist eine Vermutung, was ist die Aussage eines Dritten? Das geht hier wie Kraut und Rüben durcheinander, sodass der Leser nicht zwischen Tatsachen und Meinungen unterscheiden kann. --31.16.45.49 00:13, 30. Dez. 2016 (CET)