Diskussion:Sophie Reyer

Belege

Belege für Preise, Arbeit als Komponistin ... wären noch schön. --Bötsy 14:41, 23. Jan. 2010 (CET)

Der Artikel sieht im Ganzen nicht schön aus. Eine lange Aufliste ohne Belege, vielleicht sollte man die Auflistung etwas zusammenschrumpfen nach Relevanz und einige Positionen belegen. Lg Hannes (nicht signierter Beitrag von 85.126.115.179 (Diskussion) 10:21, 24. Mär. 2015 (CET))

Ein klassisch selbstgeschriebener Artikel. Immer wieder peinlich.--2A02:8388:8180:B000:980E:AA1E:AA2D:F487 16:27, 15. Okt. 2024 (CEST)

Wieso, wenn sich die Person, auf die sich die Biografie bezieht, selber auch einbringt (was ja nicht verboten ist), ist zumindest gewährleistet, dass die Inhalte aktuell sind und prinzipiell stimmen. Nachdem sie mehrfach selber ediert hat, ist sie nach Aufforderung jetzt gerade dabei, ihr Benutzerkonto verifizieren zu lassen (siehe ihre Benutzerdiskussionsseite), das ist ganz O.K. Sie ist halt als WP-Autorin nicht besonders geübt, wüsste nicht, was daran peinlich sein sollte. Außerdem hat sich eine Reihe weiterer Benutzer an der Artikelarbeit beteiligt und der Artikel wurde, auch unter Hinzufügung von Belegen, optimiert.--Loimo (Diskussion) 03:57, 16. Okt. 2024 (CEST)

Rezeption

Es fehlt bedauerlicherweise ein Nachweis der Rezeption der vielseitigen Künstlerin in der Fachpresse. Gibt's welche? --Warburg1866 (Diskussion) 21:08, 9. Nov. 2014 (CET)

Es gibt jede Menge Rezeption, es ist aber im gegebenen Kontext nicht erforderlich, das alles hier anzuführen.--Loimo (Diskussion) 04:09, 16. Okt. 2024 (CEST)

Na ja, die eine oder andere Rezeption wäre nicht schlecht, zumal angesichts der sehr umfangreichen Werkliste. --Dirk Lenke (Diskussion) 09:39, 16. Okt. 2024 (CEST)

Ja, das ist eine sehr eifrige Publizistin. Es gibt aber ohnedies schon eine Auflistung der Preise, für deren Verleihung das erfolgreiche schriftstellerische Wirken vorauszusetzen ist. Wer sich darüber hinausgehend für die Besprechung von einzelnen Werken oder für die Preisverleihungen interessiert, kann sich darüber per Google mit ein paar einfachen Mausklicks informieren, dazu muss nicht alles in der Biografie angeführt sein. Auch die HP von S. R. gibt diesbezüglich viel her, der gegenständliche Online-Link ist ja bei den Weblinks bereitgestellt. Ich habe den Artikel jetzt überarbeitet, ihm eine Struktur gegeben und entsprechende Belege recherchiert. Wenn du da noch gerne was ergänzen magst, nur zu. Du musst aber nicht unbedingt meine Formulierungen überwölben, wie du es im letzten Absatz nach deinem Gutdünken getan hast. Zum einen ist die Formulierung "vielseitige Autorin", eine völlig neutrale Formulierung – da die Vielseitigkeit ganz eindeutig aus dem Œuvre zu erkennen ist (siehe auch oben das Statement von Warburg1866). Zum anderen sind die in WP oft zu beobachtenden 1-Satz-Absätze fürchterlich – noch dazu in der Form mit dem Minisatz, wie du es jetzt umgesetzt hast; wer den Hang dazu hat, sollte sich mal grundsätzlich mit Absätzen auseinandersetzen (in keinem seriösen gedruckten biografischen Werk, hinter dem eine Redaktion steht, gibt es die Praxis, Absätze mit Einzelsätzen zu gestalten). Wenn man da reichlich Zeit für die Verbesserung eines Artikels aufgewendet hat (sich dabei auch etwas gedacht hat), kommt man sich nach einem solchen Edit durchaus geschulmeistert vor. Herzliche Grüße--Loimo (Diskussion) 15:03, 16. Okt. 2024 (CEST)

Da die Vielseitigkeit erkennbar ist, braucht sie nicht extra hervorgehoben zu werben (zumal Synonyme in einer Enzykl. eher unschön wirken). Privates gehört in einen separaten Absatz am Ende von „Leben“, wenn es da nicht mehr zu schreiben gibt, bleibt es eben bei einem Satz. --Dirk Lenke (Diskussion) 16:09, 16. Okt. 2024 (CEST)

Die Vielseitigkeit im Text zu betonen ist gerechtfertigt, weil nicht alle Leser des Artikels die nachfolgende Werkauflistung minutiös evaluieren werden (das ist eine – in Enzyklopädien übrigens durchaus übliche – Paraphrase und hat nichts mit Synonymen zu tun, auch die Ästhetik des Textes wird dadurch nicht gemindert, wie von dir behauptet). Der Artikel wurde von mir grundlegend überarbeitet und nach bestimmten Gesichtspunkten strukturiert (im letzten Absatz das Aktuelle und Prinzipielle). Das hat eine Logik, aber du meinst halt, dass deine Logik die allgemeingültige ist. Schau mal in der Autorendokumentation nach, wer bezüglich der Optimierung des Artikels wieviel Mühe aufgewendet hat. Wenn du meinst, du musst über die Arbeit von Kollegen einfach so drüberfahren, dann tu es halt, ich werde ganz sicher nicht darum raufen. Aber ob du der WP damit einen guten Dienst erweist, sei dahingestellt.--Loimo (Diskussion) 16:18, 16. Okt. 2024 (CEST)

Kapitel Biografie

Hallo Knoerz (zur Info auch: Perrak), wie in der Versionsgeschichte nachzuvollziehen ist, habe ich mir am 16. Oktober 2024 die Mühe gemacht, den biografischen Teil grundlegend zu überarbeiten und mit Belegen auszustatten. Selbstverständlich habe ich die Biografie anhand mehrerer seriöser HPs mit der HP von S. R. abgeglichen und dabei festgestellt, dass der HP von S. R. zu trauen ist. Aber bitte, ich habe jetzt im ersten Absatz auch noch einen zweiten Beleg (Literaturhaus Wien – ist ja wohl als Institution seriös genug) angegeben. Die Benutzerin Sophieannareyer hat sich übrigens bereits verifiziert – siehe ihre Benutzerseite. Irgendwie habe ich das Gefühl, dass man auf eine Benutzerin losgeht, nur weil sie wenig WP-Erfahrung hat und deshalb etwas ungeschickt herumediert. Man muss nicht notwendigerweise schroff mit ihr umgehen, vielmehr kann man ihr auch mit Tipps behilflich sein, wie sie es besser machen kann – siehe dazu auch ihre Benutzerdiskussionsseite. Ich bitte darum, meine Bearbeitungen, die bei jedem einzelnen Satz seriös belegt sind, jetzt nicht nochmals zu streichen. Die breit angelegte Werkauflistung hat bei einer Freiberuflerin übrigens schon eine Aussage (und damit auch Berechtigung), weil sie einerseits die beachtliche Produktivität und andererseits die Vielseitigkeit (Betätigung in unterschiedlichen Genres: Belletristik, Sachliteratur, Kinderliteratur, Lyrik, Wissenschaft) anschaulich macht. Einfach ganze Kapitel, wie die Kompositionen und Theaterstücke, wegzulöschen, ist auch nicht wirklich das Gelbe vom Ei, weil diese sich ja seriös belegen lassen (siehe hier) und auch auf der HP von S. R. aufgelistet sind. Da reicht es, einen Beleg-Vermerk davor zu setzen (und idealerweise der noch ungeübten Benutzerin auf ihrer Diskussionsseite Hilfestellung anzubieten). Beim Kapitel "Filme" gab es einen solchen Baustein bereits, weshalb die Löschung dieses Kapitels ebenfalls nicht einzusehen ist (ich habe die Benutzerin auf ihrer Diskussionsseite auf die Beibringung von Belegen bereits angesprochen – wie angemerkt, ist sie noch ungeübt). Man sollte ihr einen Mentor an die Seite stellen, wie das auch sonst bei ungeübten Bearbeitern angeboten wird, anstatt sie schroff zu behandeln. Grüße--Loimo (Diskussion) 04:53, 7. Nov. 2024 (CET)

Die Website, der hier verifizierten Benutzerin Sophieannareyer, die mit ihrem Konto umfangreiche Belegfälschungen (u.a.: "Use of the latent image technique to develop and evaluate problem-solving skills" im "American journal of medical technology / American Society for Medical Technology") im Artikel vorgenommen hat (und der auch deswegen gesperrt wurde) ist keine adäquate oder gar reputable Quelle gem WP:Q. Gem WP:Q sollen Artikel nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Veröffentlichungen enthalten. Die Benutzerin Sophieannareyer mit ihrer privaten Website ist keine zuverlässige Quelle und die im Artikel damit referenzierten Stellen sind daher zu entfernen oder mit zuverlässigen und unabhängigen Quellen zu belegen. Ich rate dringend davon ab, dass du den Part nochmals reinrevertierst. Zudem wird das hier bitte erst diskutiert und dann Tatsachen geschaffen. Ich stelle in dem Punkt daher den vorherigen Artikelstand wieder her. --Großer gefräßiger Knoerzkäfer von Traal 09:06, 7. Nov. 2024 (CET)

Und auch zu den Übersetzungen, die du wieder eingefügt hast: Der Beleg vom Fischer Theater übernimmt nur ungeprüft die Vita von Reyer, gibt aber keinerlei konkrete Belege für Übersetzungen an. Ich kann seit gestern auch keine finden. Wenn es Übersetzungen gab, dann sind diese Werke konkret anzugeben und zu belegen. Also nochmal unmissverständlich: Unterlass den EditWar und belege deine Einfügungen mit nachvollziehbaren und zuverlässigen Quellen! --Großer gefräßiger Knoerzkäfer von Traal 09:10, 7. Nov. 2024 (CET)

Ich habe den Artikel Sophie Reyer am 16. Oktober 2024 aufwendig unter Anführung von Belegen grundlegend überarbeitet. Du hast das diskussionslos (bloß mit dubiosen Angaben in der Versionsgeschichte) gelöscht. Ich habe die belegten (!) Biografiestellen wiederhergestellt und noch einen weiteren Beleg einer absolut seriösen Webseite (Literaturhaus Wien) hinzugefügt. Deshalb eine Vandalismusmeldung gegen mich einzubringen, ist einfach lächerlich. Der Artikel wurde nicht "gesperrt", wie du behauptest, sondern es wurde die Bearbeitung auf "Sichter" eingeschränkt. Noch dazu habe ich (ganz im Gegensatz zu dir) eine ausführliche Begründung auf die Diskusssionsseite geschrieben. Der nunmehrige Einwand, dass die Belege unseriös seien, weil sich die Angaben auf den Verlagshomepages auf Angaben der Autorin stützen, ist unhaltbar, weil bei zahlreichen WP-Artikeln Belege von Homepages von offiziellen Institutionen anerkannt sind, die sich selbstverständlich allesamt auf Aussagen der betreffenden Personen stützen (woher sollte denn der Verlag oder die Institution die Angaben sonst beziehen?). Sobald das auf einer Homepage einer seriösen Institution steht, ist es offiziell und für die Wikipedia relevant. Du edierst nach wie vor selbstherrlich an dem Artikel herum (studierte "laut eigenen Angaben" etc.) und löschst von mir belegte Textstellen weg, was nicht zu akzepzieren ist. Die Benutzerin hat wenig WP-Erfahrung, weshalb sie etwas ungeschickt ediert hat und wird (anstatt, dass man ihr dikussionsweise Hilfestellung bietet) deshalb schroff behandelt, das ist nicht O.K. Ich bitte um die unverfälschte Wiederherstellung meiner belegten Edits. So kann die WP nicht funktionieren, dass man seriöse Artikelarbeit zerstört.--Loimo (Diskussion) 14:31, 7. Nov. 2024 (CET)

Ich habe keine "dubiosen Angaben in der Versionsgeschichte" gemacht, sondern in der Zusammenfassung kommentiert, wo das Problem ist bzw. die Änderungen begründet. Zum Thema Website von Sophie Reyer, die zudem hier in ihrem Artikel über sich selbst mit falschen Belegen arbeitet und den Inhalten dieser Website, die die Verlage, die du als Quelle angibst, 1:1 übernommen haben: Es gilt WP:Q. Ich zitiere: "Wikipedia-Artikel sollen sich nur auf zuverlässige Publikationen stützen (Glaubwürdigkeit)." // "Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Veröffentlichungen enthalten." // "Die Mehrzahl privater Internetseiten liefert keine im Sinne unserer Qualitätsanforderungen reputablen Belege." <-- das gilt mE auch für Verlagswebseiten u.ä., die in ihrer Biographie der Autoren usw. 1:1 die Infos der privaten Website übernehmen. Weitere verbindliche Regularien findest du unter Wikipedia:Belege#Was_sind_zuverlässige_Informationsquellen?. PS: Ich hatte keine VM gemacht, das wars mir noch nicht wert. Der Hinweis oben sollte reichen. PPS: Die "schroffe Behandlung" resultiert evtl. aus ihrer Behandlung anderer WP-User (siehe gestrige WP:Vandalismusmeldung#Benutzer:Sophieannareyer) und daraus, dass sie mehrfach mit falschen Belegen wie "American journal of medical technology" (weitere siehe oben) arbeitet. Wer weiß wie man in der WP seinen Spam in diversen Artikeln droppen kann (siehe BenutzerDisk) und wie der Rev-Knopf funktioniert, hat nicht "wenig WP-Erfahrung" sondern ausreichend Erfahrung sich mit den Grundprinzipien der WP auseinanderzusetzen und anhand derer zu editieren. --Großer gefräßiger Knoerzkäfer von Traal 15:11, 7. Nov. 2024 (CET)

Nur zur Klarstellung: Der Artikelschutz erfolgte wegen Edit War, nicht wegen Belegfälschung, das habe ich nicht geprüft. -- Perrak (Disk) 14:34, 7. Nov. 2024 (CET)

Aber der Editwar bezog sich nicht auf den biografischen Teil, denn davon hat Knoerz diskussionslos große Teile weggelöscht, obwohl von mir seriös belegt. Im Übrigen habe ich hier ausführlich und korrekt argumentiert.--Loimo (Diskussion) 14:41, 7. Nov. 2024 (CET)

@Perrak, Ja, ich meinte eigentlich auch nicht nur "und der auch deswegen gesperrt wurde" sondern "und der unter anderem auch deswegen gesperrt wurde". --Großer gefräßiger Knoerzkäfer von Traal 14:43, 7. Nov. 2024 (CET)

Es reicht, der Benutzerin mitzuteilen, dass Spam in diversen Artikeln unerwünscht ist, dann kapiert sie das schon. Da braucht man aber nicht Bösartigkeit zu unterstellen und schroff aufzutreten. Dass die Benutzerin unerfahren ist, ist mehr als offensichtlich. Bezüglich der Homepage des Literaturhauses Wien: Was dort steht, hat offiziellen Charakter und gilt als Beleg in der WP (nicht: "laut eigenen Angaben"!). Ich fordere dich auf, meine ursprüngliche Version wieder herzustellen, ich habe korrekt ediert. Würde man deine Argumentation gelten lassen, dann müsste man alle biografischen Artikel der WP abräumen, denn was auf HPs von Institutionen (Universitäten, Verlagen etc.) steht, fußt selbstverständlich auf von Personen beigestellten Lebensläufen.--Loimo (Diskussion) 15:48, 7. Nov. 2024 (CET)

Das ist auch mit der Einschränkung falsch. Die Begründung war einzig und allein der Edit War, sonst nichts. Und dieser bezog sich nicht auf Teile der Biographie, sondern auf die Werkliste. -- Perrak (Disk) 16:06, 7. Nov. 2024 (CET)

Hi Perrak, deine Anmerkung verstehe ich nicht, bezieht sie sich auf meinen Diskussionsbeitrag oder auf den vorangegegangenen. Ich habe mich bemüht, im Artikel korrekt zu edieren und hier auch zu argumentieren.--Loimo (Diskussion) 16:12, 7. Nov. 2024 (CET)

Sowohl an der Einrückung als auch inhaltlich sollte eigentlich klar sein, dass sich das auf den Beitrag von Knoerz bezog, der sich über Deinem Beitrag befíndet. Inhaltlich möchte ich hier keine Stellung beziehen, sonst kann ich hier nicht mehr administrativ handeln. -- Perrak (Disk) 16:14, 7. Nov. 2024 (CET)

Danke für Auskunft! Für mich hat es so ausgesehen, als hättest du salopp einen Doppelpunkt zu wenig gemacht und dich auf meinen Beitrag bezogen (wenn du deinen Disku-Beitrag dazwischengequetscht hättest, wäre es für mich unmissverständlicher gewesen).--Loimo (Diskussion) 16:20, 7. Nov. 2024 (CET)

Musik

Wenn keine (einzige) Komposition belegt werden kann, muss in der Einleitung und bei den Kats „Komponistin“ gestrichen werden. --Dirk Lenke (Diskussion) 11:53, 7. Nov. 2024 (CET)

Und was ist das hier? Habe ich im obigen Diskussionspunkt schon angeführt.--Loimo (Diskussion) 14:36, 7. Nov. 2024 (CET)

Aber leider nicht im Artikel als Ref eingefügt, was ich gerade getan habe. --Großer gefräßiger Knoerzkäfer von Traal 14:48, 7. Nov. 2024 (CET)

Vielleicht könntest du mal die Inhalte meiner Diskussionsbeiträge etwas genauer lesen und auch ernst nehmen? Ich habe kritisiert, dass du da große Teile weglöschst, ohne (unter Hinzufügung eines Belegbausteines) die Möglichkeit zu geben, es auszubauen. Ich habe die Benutzerin auf ihrer Diskussionsseite angeleitet, wie es geht. Dass sie immer noch ungelenk ediert, ist keine Bösartigkeit ihrerseits, sondern WP-bezogene Unbeholfenheit, sie bedarf ganz einfach noch weiterer Hilfestellung. Aber wie du hier agierst und über seriöse Artikelarbeit drüberfährst, erlebe ich als aggressiv.--Loimo (Diskussion) 14:57, 7. Nov. 2024 (CET)

erledigtErledigt – Beleg für Einleitung bzw. Kompositionen und Kat jetzt im Artikel. (nicht signierter Beitrag von Knoerz (Diskussion | Beiträge) 15:23, 7. Nov. 2024 (CET))

Mit deinem großspurigen Hakerl agierst du anmaßend, als wärst du ein (von der WP-Communitiy gewählter) Admin, der du aber nicht bist! Du tust so, als hättest du hier die Generalkompetenz, auch bei deinen übrigen Edits (eine Anmerkung von dir in der Versionsgeschichte ist keine Diskussion). Das gehört in ein Kapitel, was soll die Fußnote in der Einleitung? Die Kompositionen waren aufgelistet und brauchen nur an entsprechender Stelle belegt zu werden.--Loimo (Diskussion) 15:48, 7. Nov. 2024 (CET)

Wertung von Belegen

Ich stelle jetzt die stabile Version vor der von Benutzer Knoerz (diskussionslos) vorgenommenen Änderung (Zerstörung) des Kapitels "Leben und Werk" wieder her. Wenn du, Knoerz, der Meinung sein solltest, dass deine Ansichten die allgemeingültigen sind, dann bist du eingeladen, hier eine 3M zu veranstalten, um festzustellen, ob deine Ansichten tatsächlich so stimmig sind, wie du glaubst (ich bin Hauptautor, von mir stammt die seit längerem stabile Version). Setzt du jetzt die wiederhergestellte stabile Version wieder zurück, dann beginnst du damit einen Editwar. Wie Admin Perrak oben schon deutlich zum Ausdruck gebracht hat, bezog sich der von ihm festgestellte Editwar nicht auf den biografischen Teil. Für den Fall einer solchen 3M-Befragung vorab schon die wichtigsten Argumente (die Knoerz oben ignoriert hat): Der biografische Teil "Leben und Werk" ist durchgängig mit seriösen Quellen belegt. Knoerz möchte nicht anerkennen, dass Homepages von seriösen Verlagen und anderen Institutionen offiziösen Charakter haben und bei der Wikipedia als Quelle gelten. Er argumentiert damit, dass solche seriöse Homepages bloß auf einem von der Autorin beigestellten Lebenslauf fußen. Das ist aber auch bei sämtlichen anderen WP-Biografien der Fall. Universitätsinstitute bekommen einen Lebenslauf von einem Professor und stellen ihn auf die Universitäts-Homepage. Damit bekommt der Lebenslauf einen offiziellen Charakter (würde da Flasches drinstehen, dann könnte das ja beeinsprucht werden und es würde sich um Hochstapelei, Titelanmaßung etc. handeln, was auch mit strafrechtlichen Konsequenzen verbunden wäre). Wir übernehmen den Lebenslauf dann von der Universitätshomepage. Bei Verlagen verhält es sich genauso: Autoren stellen den Verlagen Lebensläufe bei. Verlage übernehmen sie, drucken sie als Klappentext in Büchern ab und stellen sie auf Verlags-Homepages. Dadurch bekommen sie einen offiziellen Charakter. Wir übernehmen die Vita dann für die WP von der Verlagshomepage oder vom Klappentext. Das ist eine seriöse und in der WP absolut übliche Vorgangsweise. Beispiele gefällig? Hier mal die ganzen WP-Literatenbiografien des 21. Jahrhunderts. Oder hier als konkretes Beispiel der WP-Artikel von Ines Abassi. Im Vergleich dazu sind die HPs der Verlage und Institution bei der S.-R.-Biografie auf WP bei weitem seriöser. Noch ein Beispiel? Hier der WP-Artikel von Linda Addison, wo bei einem langen Text kaum etwas belegt ist. Bei diesem Artikel, lieber Knoerz, kannst du dich engagieren, die ausstehenden Belege beizubringen (wie ich es bei der gegenständlichen Biografie getan habe), damit der Artikel stimmig und abgesichert ist. Damit würdest du der Wikipedia einen guten Dienst erweisen. Du hingegen gehst her und zerstörst den Artikel Sophie Reyer, für dessen Stimmigkeit (und Abgesichertheit!) ich viel Mühe aufgewendet habe. Ich habe keine Ahnung, weshalb du dich auf die Zerstörung genau dieser Biografie so hartnäckig eingeschossen hast. Es gibt überhaupt keinen Grund, die Stimmigkeit der Angaben anzuweifeln, sie sind auf vielen Homepages dokumentiert. Zuerst hast du die von mir hinzugefügten Texte zum größten Teil ganz weggelöscht. Als ich sie (mit begründeten Argumenten hier in der Diksussion) wieder eingefügt habe, hast du dann wiederum einen Teil weggelöscht und bei anderen Sätzen mehrfach "laut eigenen Angaben" hinzugefügt. Es wäre ja verwunderlich, wenn die Biografie auf den Homepages der Verlage und der sonstigen (seriösen) Institutionen von den Angaben auf der Homepage der Autorin abweichen würden. Deine Logik ist da völlig unstimmig. Ich setzte jetzt noch Belege von weiteren absolut seriösen Instututionen hinzu, welche die vorige (stabile) Version stützen (obwohl das gar nicht nötig wäre, weil ohnedies gut belegt). Also, wohlgemerkt: Stützend hinzu kommen nun als Belege die HP von „Interuniversitäres Forschungsnetzwerk Elfriede Jelinek der Universität Wien und der Musik und Kunst Privatuniversität der Stadt Wien“ sowie „ORF Radiokulturhaus“. Wenn du, Knoerz, jetzt immer noch Zweifel hast, dann bitte um Einleitung der 3M und Anführung von Argumenten. Ich habe 1) als Hauptautor viel für den Artikel getan und 2) hier ausführlich und ernsthaft argumentiert. Noch was: Knoerz hat ja vorher auch die Kompositionen rausgelöscht. Ich habe nun eine Auswahl mit Belegen wieder hinzugefügt, die unschöne Fußnote in der Einleitung ist damit obsolet (die Lebensdaten sind übrigens im ersten Absatz des Kapitels "Leben und Werk" belegt, weshalb sie dort auch vermerkt sind). Bei fernerer Recherche können später noch ein paar (freilich belegte) Kompositionen hinzukommen.--Loimo (Diskussion) 23:55, 7. Nov. 2024 (CET)

Bin zufällig über die VM hierauf aufmerksam geworden. Warum gibt es einen Grund, die biografischen Angaben in Frage zu stellen? Meistens liegen den Belegen irgendwann auch Selbstauskünfte zugrunde. Zumeist kann man aber davon ausgehen, dass es sich eine Person, die im öffentlichen Leben steht, nicht leisten kann, falsche Angaben zu machen. Bezgl. des Studiums würde das sehr schnell auffliegen und dann wäre das ein immenser Schaden. Gibt es irgendwelche Gründe, an den Aussagen zu zweifeln? Ich meine, dass man die Biografie so belassen sollte. Viele Grüße--Nadi (Diskussion) 00:05, 8. Nov. 2024 (CET)

Hallo Nadi, ich habe das eh oben beschrieben: Sophie Reyer hat (mit verifiziertem Benutzerkonto) hier selber ediert. Sie ist beim Edieren als WP-Neuling nicht trittsicher und so hat sie eben ein paar kleine Patzer gemacht, weshalb sie jetzt (nicht nur von Knoerz) entsprechend traktiert wird. Ich habe (siehe oben) dafür plädiert, der Benutzerin bei ihren Unsicherheiten Hilfestellung zu geben anstatt sie so schroff zu behandeln, aber Knoerz hat sich da auf sie eingeschossen und glaubt jetzt, alles und jegliches, was ich an Artikelarbeit geleistet habe, zerstören zu müssen.--Loimo (Diskussion) 00:17, 8. Nov. 2024 (CET)

Soweit ich auf die Schnelle sehen kann, liegt bei den restlichen Bearbeitungen wohl ein massiver WP:Interessenskonflikt vor. Das sollte man ihr mitteilen (wenn nicht schon geschehen) - ich kann aus diesem Grunde gut verstehen, dass der Kollege ihre Edits im Auge behält, hätte ich auch so gemacht. Für die Kürzung der Bio hier sehe ich nach Deiner Bearbeitung keinen Grund. --Nadi (Diskussion) 00:21, 8. Nov. 2024 (CET)

Im Auge behalten ist O.K, aber einen Kollegen, der sich mit der Verbesserung des Artikels viel Mühe gegeben hat, zu überwölben, nicht. Bezüglich Interessenskonflikt wurde sie angesprochen, woraufhin sie sich nach Aufforderung verifiziert hat. Aber das andauernd von Knoerz beeinträchtigte Biografie-Kapitel stammt gar nicht von ihr, sondern es wurde von mir grundlegend überarbeitet und mit Belegen ausgestattet. Die Musikkompositionen, die vorher nicht belegt waren, habe ich mittlerweile in belegter Auswahl reingestellt, damit ist alles paletti. Es gibt gar keinen Grund hier irgendwas anzuzweifeln.--Loimo (Diskussion) 00:25, 8. Nov. 2024 (CET)

So problematisch überbordene Selbstdarstellungen sind, so problematisch ist das unkollegiale Taktieren von Knoerz. Bitte halte Dich an WP:AGF und laß konstruktiv an dem Artikel arbeiten. --DNAblaster (Diskussion) 02:59, 8. Nov. 2024 (CET)