Diskussion:Sprühdose

Dieser Artikel stellt keine Urheberrechtsverletzung dar. Unter der Ticketnummer 2008072910010685 liegt seit dem 29. Juli 2008 eine Erlaubnis des Urhebers bzw. Rechteinhabers zur Nutzung vor. Bearbeiter: --my name 12:22, 7. Aug. 2008 (CEST)

Bezieht sich auf folgende Artikelerweiterung: <http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spr%C3%BChdose&diff=43122723&oldid=41953784>

(Erster Beitrag)

Teile dieses Artikels habe ich bereits auf der Seite http://www.hiphop.de/home.cfm?p=3443 veröffentlicht. Derfu 16:36, 20. Jul 2004 (CEST)

Die Links zu den Spraydosenherstellern Benton und Montana sind keine externen Web-Links zu den Web-Seiten der Hersteller, sondern interne Links zu Wikipedia-Seiten (BKL Benton und US-Staat Montana). --Stefan Horn 14:29, 2. Feb 2006 (CET)

Aus diesem Grund habe ich heute die Wikilinks entfernt.--Stefan Horn 15:49, 8. Mär 2006 (CET)

Patent 1949

Auf http://de.wikipedia.org/wiki/1949 steht: "Der Verpackungsmittelhersteller Schmalbach meldet ein Patent auf die erste Aerosol-Sprühdose an." Das kommt in diesem Artikel nicht vor. Wer weiß Näheres?

Abbildung 2 fehlt

Ich vermisse die im Text erwähnte Abbildung 2 des Ventils. Existiert sie noch nicht, oder wurde sie entfernt, etc. ? Ich würde mich freuen, wenn sie jemand ergänzen könnte. Ja echt eyyy man !!!!!!

Ich hab jetzt mal alles was mit dieser ominösen Abbildung 2 zu tun hat rausgelöscht. Falls diese Abbildung jemals wieder auftauchen sollte, kann man das ja wieder rückgängig machen. --Martin de la Iglesia 22:17, 26. Jan. 2008 (CET)

Nur Farbdosen?

Irgendwie konzentriert sich dieser Artikel nahezu ausschließlich auf Farbsprühdosen. Der ganze Kosmetik- und Lebensmittelbereich (Sprühsahne) wird gar nicht erwähnt. Interessant wäre die historische Entwicklung ("Wer hat's erfunden?"), warum Propan/Butan statt Pressluft als Treibgas verwendet wird und vieles andere mehr. :-/ --RokerHRO 11:31, 6. Aug. 2007 (CEST)

Historische Entwicklung ergänzt.

Mit Druckluft bekommt man keine ordentliche Zerstäubung hin, sondern nur einen Strahl. Für das Treibmittel ist es wichtig, dass es bei Doseninnendruck flüssig ist, bei Atmosphärendruck hingegen gasförmig, denn durch das Verdampfen des Strahls beim Austritt aus der Dose werden die feinen Sprühguttröpfchen ja erst erzeugt. Ansonsten müsste der Druckluftinnendruck sehr viel höher sein und aus der Sprühdose würde eine Gasbombe (ich hab den Fachausdruck nicht erfunden). Irgendwo hab ich mal gelesen, dass bei den frühen Druckluftsprühdosen die Druckluft meist eher alle war als das Sprühgut. Beim Pump- oder Ballonzerstäuber hat man hingegen unbegrenzten Luftnachschub.--Rotkaeppchen68 01:37, 9. Feb. 2010 (CET)

Funktionsprinzipien

http://www.schuben.de/blog/0300/0100/index.html Es gibt Sprühdosen mit und ohne innenliegenden Pastikbeutel. Bilder kann ich zur Verfügung stellen

Details zu "Zwei-Kammer-Aerosolen" ergänzt - ein Bild dazu wäre schön.

Produktion

Die Produktion bezieht sich lediglich auf Lacksprühdosen und hier offenbar auf spezielle Dosen für Graffiti-Künstler. Die Dosen die ich kenne (normale 08/15-Dosen aus dem Baumarkt) haben keinen bunten Ring der die Farbe kennzeichnet, lediglich einen sicherungsring zwischen Sprühkopf/-ventil und Dose (und der ist meistens rot oder schwarz) - meistens ist Kunststoffdeckel ist in Lackfarbe gehalten. Zudem ist der Abschnitt mit keinerlei Quellen belegt. --suit 23:56, 18. Jun. 2008 (CEST)

Bei den Lacksprühdosen ist der deutsche Marktführer die Firma Motip-Dupli aus Haßmersheim. Da diese mittlerweile allerdings nur noch Sprühdosen mit diesen sogenannten Donuts herstellt macht es denk ich schon Sinn diese hier auch so zu beschreiben.--Don Zoltan 10:47, 10. Dez. 2009 (CET)

Details zu Produktion (Abfüllung, technische Details etc.) ergänzt.

Verschiebung

Meiner Meinung nach wird Spraydose häufiger verwendet als Sprühdose. Dies trifft auf die Schweiz mit Bestimmtheit zu, aber auch in Deutschland ist nach dem Wortschatz-Portal der Uni Leipzig „Spraydose“ der etwas häufiger verwendete Begriff. Ich schlage daher die Verschiebung des Artikels vor. Gibt es Meinungen dazu? --Leyo 20:18, 28. Okt. 2008 (CET) Keine Einwände, bin allerdings kein Experte und "kann" nicht verschieben. Würde gegebenenfalls dann den Link von der Sprühdose im Artikel "Industrie-Gemeinschaft Aerosole" bzw. IGA entsprechend ändern. --AngieStone 16:27, 29. Okt. 2008 (CET)

Ich hätte jetzt intuitiv gedacht, "Sprühdose" wäre gängiger. Ich würd's so lassen wie's jetzt ist. Gegen eine Verschiebung würde ich mich aber auch nicht sträuben. --Martin de la Iglesia 19:38, 9. Feb. 2009 (CET)

Genauer Aufbau der Düse

Ich hab mal einen Pumpspray- Kopf aufgeschnitten und unterm Mikroskop angekuckt: Der Hohlraum vor dem kleinen Loch bzw. der kleinen Austrittsbohrung wird durch 3 Kanäle gespeist, die tangential in ihn münden. Dadurch wird wohl die Flüssigkeit vor ihrem Austritt in eine Wirbelbewegung versetzt. Ich denke, das wird vielleicht zum Aufbrechen des Strahls unerlässlich sein, weniger als das in der Flüssigkeit nur gering gelöste Treibgas Luft beim Pumpspray. Ob bei Treibgasspraydosen das unpolare(?) Treibgas (Butan?) in der Flüssigkeit gelöst ist? Wohl eher in gleichfalls unpolaren Flüssigkeiten wie Lackfarbe, als in wässrigen wie Deo. Auch in Pump- Gartensprühern finden sich solche tangentialen Kanäle vor der Düse. Wäre gut, dieses Konstruktionsmerkmal im Text zu erwähnen, falls es so wichtig für die Funktion ist wie ich vermute. (nicht signierter Beitrag von 82.113.106.30 (Diskussion) 02:07, 2. Feb. 2011 (CET))

Explosionsgefahr beim Anzüden?

Ein Abschnitt hierzu wäre interessant! (nicht signierter Beitrag von Progger (Diskussion | Beiträge) 12:54, 1. Mai 2012 (CEST))

Das ist jetzt im neuen Abschnitt Sprühdose#Treibgas enthalten. --Rôtkæppchen68 04:00, 23. Okt. 2013 (CEST)

es besteht defenetiv explosionsgefahr in dem falle wenn der druck des treibmitteos soweit abgesunken ist das die flamme durch ventilkappe und ventil in die dose zurpckschlagen könnte dies würde zu einem zerknallen der dise fühten 91.18.83.130 20:53, 22. Feb. 2021 (CET)

Einseitiger Lobby-Artikel - Ozonschädliche Treibgase

Der einseitige, hochgradig peinliche Haarspray-Artikel nennt als einzige Quelle nur den Lobbyverband: Homepage der Industrie-Gemeinschaft Aerosole e. V. (IGA). Ein technik-orientierter Artikel "Pro Haarspray" einer HipHop-Site wurde nach Wikipedia übernommen und ein Lobbyartikel daraus gemacht.

Der folgende Satz in Wikipedia ist eine Lüge (in dieser oder ähnlichen Varianten, als ob es deutsche Sprühdosen gäbe): Ozonschädliche FCKW-Treibmittel werden in Sprühdosen in Deutschland seit zwei Jahrzehnten nicht mehr verwendet. Richtig wäre vielmehr: Ozonschädliche Treibmittel werden in Spraydosen weltweit seit vielen Jahrzehnten verwendet - heute entsprechen sie nicht mehr exakt dem FCKW.

Das verschämte Absätzchen über "Treibgas" ist lächerlich!

Entwicklung und Alternativen fehlen völlig: Deoroller, Zerstäuber - die Spraydosen waren als "Ozonkiller" hoch umstritten! usw. (Daher ist auch das Name dropping der "Erfinder" unbeholfen und unglaubwürdig.)

Zum Abschluß: Leider ist zu befürchten, dass die Lobbyisten Wikipedia noch kaputtkriegen werden.Gegenleser123 (Diskussion) 04:44, 31. Mär. 2014 (CEST)

Sicher hast Du wp:Belege für Deine Äußerungen. Wenn ja, nur rein damit in den Artikel. --Rôtkæppchen₆₈ 06:33, 31. Mär. 2014 (CEST)

Regt Dich mal ab, immer diese Umweltnazis... --79.240.99.98 00:26, 27. Jun. 2017 (CEST)

Ein-Zoll-Ventil?!?

Gibt es irgend welche Belege für diesen seltsamen Namen des von Robert Abplanalp erfundenen Ventils? Original heißt es im Englischen "crimp on valve", was ja Sinn macht. Mit einem Ein-Zoll-Ventil aus der Rohrinstallation hat das auch nichts zu tun, und Google findet nur dieses. Hat sich da wieder einer des Englischen nicht Mächtiger an einer Übersetzung versucht? (nicht signierter Beitrag von 62.227.10.40 (Diskussion) 11:20, 27. Jun. 2015 (CEST))

Der Durchmesser des Ventiltellers beträgt einen Zoll (2,54cm) deshalb spricht man von einem Zollteller bzw. Zollventil. (nicht signierter Beitrag von 80.153.216.27 (Diskussion) 11:51, 21. Sep. 2015 (CEST))

Der äußere Durchmesser des Ventiltellers beträgt etwa 32 mm, also dürfte der zylindrische Sitz zwischen Ventil-Montageeinheit und Spraydosenkörper etwa 1 Zoll = 25,4 mm sein. Vermutlich dichten die Lackschichten durch die Pressung der Bördelung.

Ventilteller wird sonst ein die Ventilfunktion bewirkendes bewegliches Bauteil genannt, hier wäre es gut einen anderen begriff zu finden. Valve plate? Ventil-Montageeinheit? Ventiltragende Platte? Ventildeckel (Spraydose)?

Dieser Durchmesser bestimmt, dass Spraydosenkörper im Allgemeinen nicht kleiner sind. Kleinere Spraydosen etwa für Asthma-Inhalations-Medikament – arbeiten nicht mit Dauerstrahl, sondern einmaliges Drücken bewirkt einen Dosisabgabe – müssen geometrisch kleiner aufgebaut sein. Bei Spraydosen mit kleinem Füllvolumen gibt es welche, wo Korpus und Ventildeckel direkt verbördelt sind, der Korpus hat also etwa 25...35 mm Durchmesser, je nach Einzug oder Bördelungsart. eine 400-ml-Lackspraydose hat typisch 68 mm Aussendurchmesser, eine 150 ml Dose fand ich mit etwa 56 mm Durchmesser, beide aus Weißblech.

Typisch werden am Zylindermantel unten und oben ein Einzug (Verringerung des Durchmessers) gemacht, damit die Bördelnaht (oben plus Kunststoffkappe) nicht vorsteht und die Dosen in Kartons Mantel an Mantel dicht stehen. --Helium4 (Diskussion) 10:38, 8. Okt. 2019 (CEST)

Größe der Sprühdose

Sind die Sprühdosen in irgendeiner Art genormt? Z.B. der Breite oder der Höhe und wenn ja, welche Normen greifen da? Konnte leider nicht über irgendwelche Standards in dem Artikel erkennen. (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:147A:4B00:1DDB:EDF1:9121:69A9 (Diskussion) 14:33, 3. Aug. 2020 (CEST))

Anregungen

"Vollständig entleert" kann dreifach interpretiert werden.

1-Zoll-Ventil meint den standardisierten Durchmesser des Anschlusses/Deckels in dem ein Drückventil sitzt.

In der Tabelle Treibmittel gehören brennbare markiert.

Es gibt Sprühdosen, etwa für Kriechöl die zum Selbstbefüllen aufschraubbar sind und - typisch in der mechanischen Werkstätte - mit Druckluft als Treibmittel beaufschlagt werden.

Helium4 (Diskussion) 12:45, 20. Apr. 2021 (CEST)

Genus

Ich habe im Artikel zum Genus des Wortes "Spray" ergänzt, dass es auch die maskuline Form gibt und das Neutrum in Deutschland gebräuchlich, sonst aber selten ist. Belegt habe ich das mit dem zitierten Eintrag zu dem Wort im Variantenwörterbuch des Deutschen. Serols hat das einmal ohne Begründung, einmal mit falscher Begründung revertiert. Darauf angesprochen behauptet er, die Ergänzung sei keine Verbesserung, da der Artikel nicht schweiz- oder österreichbezogen sei. Das ist aber nicht zutreffend, da ich nicht den Sprachgebrauch im Artikel verändert habe, sondern nur ein weiteres, weithin gebräuchliches Genus mit hochwertigem Beleg ergänzt habe.

Wie seht ihr das? --128.131.239.52 16:51, 18. Apr. 2024 (CEST)

Dass es völlig überflüssig war, dass da überhaupt die angebliche "Kurzform" für Sprühdose "Spray" drinstand. Die Kurzform für "Zahnpastatube" ist auch nicht "Zahnpasta" und die Kurzform für "Teelöffel" ist nicht "Tee" und die Kurzform für "Eierbecher" ist nicht "Eier". - Über das Genus von Spray kann man sich natürlich äußern, aber dann bitte im entsprechenden Artikel. --Xocolatl (Diskussion) 17:12, 18. Apr. 2024 (CEST)

Welcher wäre denn der entsprechende Artikel? Dieser erscheint mir der mit Abstand passendste. Zumal natürlich mit Wörtern wie "Haarspray" oder "Pfefferspray" nicht nur der eigentliche Sprühnebel, sondern eben auch die Dose bezeichnet wird. Und um die Dosen (und deren Inhalt) geht es hier. --128.131.239.52 17:18, 18. Apr. 2024 (CEST)

Macht damit, was ihr wollt... --Xocolatl (Diskussion) 17:14, 18. Apr. 2024 (CEST)

Siehe den Eintrag auf der Seite des DWDS, insbesondere den Abschnitt „Etymologie“. Auch wenn ich ein Spray kaufen würde, meine Frau (und manch andere Menschen, die ich kenne) hat immer einen Haarspray verwendet. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:52, 18. Apr. 2024 (CEST)

Jo. Und wenn die Dose leer war, hat sie dann eine Dose oder einen/ein Spray entsorgt? Ich hab das mal auf 3 M gesetzt. --Xocolatl (Diskussion) 20:29, 18. Apr. 2024 (CEST)

Bei der Genusfrage geht es nicht um „die“ Sprühdose/Spraydose, sondern um die Kurzform „Spray“. Für diese Kurzform stand da: „kurz (das) Spray, ...“ Für diese angegebene Kurzform ist es jedoch korrekt „kurz (das oder der) Spray“ anzugeben. Um mehr geht’s doch nicht.

Nun denn, wenn die Kurzform gemäß deiner 3M ganz raus soll (was hier bisher nicht zur Diskussion stand), wäre mir das schnuppe, verweise in diesem (neuem) Zusammenhang trotztdem nochmals auf den Abschnitt „Etymologie“ im Eintrag auf DWDS („medizinisch ‘Sprühapparat, Desinfektionssprühmittel’.“) Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:15, 18. Apr. 2024 (CEST)

Eine Spraydose ist eine Dose und kein Spray. Spray ist keine Kurzform von Spraydose. Der Einschub sollte entfernt werden. Damit ist die Frage nach dem Genus von Spray hinfällig. --Doc Schneyder ^Disk. 18:31, 19. Apr. 2024 (CEST)

Spray ist keine Kurzform von Spraydose.

Spray ist eine Flüssigkeit. Und keine Dose. Siehe [1]. Spray ist keine Kurzform von Spraydose. Falls anderer Ansicht, bitte belegen. --Doc Schneyder ^Disk. 12:46, 21. Apr. 2024 (CEST)

Spray (englisch für Sprühnebel oder Gischt) ist keine Flüssigkeit, sondern ein Flüssig-in-gasförmig-Gemenge, ein Aerosol. --Rôtkæppchen₆₈ 13:04, 21. Apr. 2024 (CEST)

Jedenfalls keine Dose. --Doc Schneyder ^Disk. 13:06, 21. Apr. 2024 (CEST)

Spray kann auch pars pro toto für Spraydose stehen. --Rôtkæppchen₆₈ 13:08, 21. Apr. 2024 (CEST)

Und das ist eben unbelegt. --Doc Schneyder ^Disk. 13:54, 21. Apr. 2024 (CEST)

Siehe Wikipedia:Belege#Grundsätze: Trivialitäten müssen nicht belegt werden. Angesichts des Editwars schlage ich vor, den fraglichen Punkt auf wp:3M zu diskutieren. --Rôtkæppchen₆₈ 22:36, 21. Apr. 2024 (CEST)

Gute Idee. Es geht um die Frage, ob ein Spray eine Dose ist. --Doc Schneyder ^Disk. 22:45, 21. Apr. 2024 (CEST)

Dritte Meinung

• Wenn Spray eine Kurzform von Sprühdose ist, muss sich ein Wort in Beispielsätzen problemlos durch das andere ersetzen lassen: „Ich habe drei Sprays in den Gelben/gelben Sack geworfen.“ Für mich klingt das seltsam. Gruß in die Runde --Brettchenweber (Diskussion) 22:54, 21. Apr. 2024 (CEST)

• Eine sehr müßige Diskussion: Wenn mir eine Kastanie auf den Kopf fällt, ist das wohl eine andere, als die, die in meinem Biergarten steht. Mir gefällt die ganze Einleitung nicht. Ich musste auch gerade überlegen, woher die Aerosolpackung kommt. Vorschlag: Eine Sprühdose oder Spraydose ist eine Metalldose zum Zerstäuben (Versprühen) von Flüssigkeiten. Da dabei ein Aerosol entsteht, wird fachsprachlich auch von Aerosoldose oder Aerosolpackung gesprochen. Anwendungen sind Haarspray, Deodorant ... Ob nun Spray den Wirkstoff oder das ganze Gebinde bezeichnet ist egal und trivial. Auch eine Sprühdose kann sowohl das Behältnis, als auch das Behältnis mit Inhalt bezeichnen. Einfach weglassen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 23:11, 21. Apr. 2024 (CEST)

• Hast du einen Nasenspray?"

"Nee, ich habe nur eine Dose, die ein Nasenspray erzeugen kann"

???

Im Ernst: Die gängigsten Wörterbücher, die ich konsultiert habe (Duden, DWDS, wiktionary) bezeichnen Spray als Flüssigkeit (ob "Flüssigkeit" richtig ist, ist erst einmal egal). Korpusbeispiele (wie zum Beispiel: "Zum Schutz gegen Hunde ist das Spray schon heute im Laden erhältlich. [Die Zeit, 02.06.1999, Nr. 23]") zeigen aber, dass Spray auch das ganze Produkt bezeichnen kann.

Überraschend ist das aber nicht. Wenn ich sage "Ich kaufe Mehl", dann meine ich ja irgendwie auch die Packung mit, oder? Von daher neige ich zum Ergebnis, dass man es nicht im Artikel erwähnen muss. Ansonsten müsste man auch "Wasser" als Kurzform von "Wasserflasche" sehen ("Hast du Wasser?"). Metonymie ist so ein tückisches Thema, man würde auch nicht im Artikel Dolch angeben, dass irgendein Dichter einen Dolch als Stahl bezeichnet hat.

@Brettchenweber Ersetzung funktioniert bei Synonymen und Metonymien nur bedingt. "England ist ein Teil Großbritanniens" Okay. "England ist ein Teil Englands" ist aber ein völlig anderer Satz. --Bildungskind (Diskussion) 23:15, 21. Apr. 2024 (CEST)

3M: nein, keine Kurzform. Witzigerweise ist das "Nasenspray" ein guter Beleg dafür, denn gemeint sein dürfte grade in dem Fall praktisch niemals eine Dose, sondern ein kleiner Plastik-Pumpzerstäuber. Die Sprühdose ist die Metalldose. Bleibt sie im übrigen sogar, wenn sie leer ist, sprich, kein Spray mehr. Mir scheint das recht eindeutig. --Korrupt (Diskussion) 20:06, 22. Apr. 2024 (CEST)

Es geht um eine einfache Frage. Ist Spray eine Kurzform von Sprühdose? Ja oder Nein? (nicht signierter Beitrag von Dr. Peter Schneider (Diskussion | Beiträge) 23:31, 21. Apr. 2024 (CEST))

Nein, denn hier geht es um eine Spraydose, nicht um eine Dose Haarspray. --Brettchenweber (Diskussion) 07:16, 22. Apr. 2024 (CEST)

Siehe meine Antwort. Kontextuell? Ja, eindeutig, gibt Korpusbeispiele.

Generell? Nein. Wenn man nur von "Spray" spricht, denkt niemand zuerst an die Dose (und wird auch durch kein Wörterbuch so gestützt). --Bildungskind (Diskussion) 23:43, 21. Apr. 2024 (CEST)

Falls es oben unklar war, ich stimme Bildungskind zu. Spray ist allenfalls im Kontext ein Sysnonyn zu "Sprühdose" und sollte daher nicht genannt werden. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:39, 22. Apr. 2024 (CEST)

3M Nicht verzagen, Duden fragen - vor allem bei Trivialbegriffen. https://www.duden.de/rechtschreibung/Spraydose (Synonym Sprühdose) ist das Behältnis. https://www.duden.de/rechtschreibung/Spray ist das, was versprayt/versprüht wird. Alles andere ist TF oder Begriffsetablierung. Wortulo (Diskussion) 19:58, 22. Apr. 2024 (CEST)

Aerosol

Ich würde den Begriff Aerosol-dose/packung aus der Einleitung entfernen. Denn es passt meines Erachtens nicht zu Rasierschaum und Schlagsahne. Der Begriff findet Verwendung in der Aerosolpackungsverordnung, das muss aber nicht direkt in die Einleitung. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:55, 22. Apr. 2024 (CEST)

Ich halte die beide "technischen Begriffe", die keiner kennt und keiner nutzt, ebenfalls für entbehrlich. --Doc Schneyder ^Disk. 18:40, 22. Apr. 2024 (CEST)