Diskussion:Straßenbahn München/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Straßenbahn München/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Stra%C3%9Fenbahn_M%C3%BCnchen/Archiv/1#Thema_1

Diverses

Bitte Artikel auf "Tram München" verschieben! Das ist der richtige offizielle Name! (nicht signierter Beitrag von 84.145.57.54 (Diskussion) 09:50, 9. Sep. 2010 (CEST))

Die Maßangabe der Spurweite der Münchener Straßenbahn erfolgt eher am Rande unter Fahrzeuge: "... dass die Spurweite von Anfang an 1435 mm (Normalspur) betrug." Warum die Vergangenheitsform "betrug"? Beträgt die Spurweite jetzt nicht mehr 1435mm?

Mein Artikel hier ist neu und noch keineswegs perfekt. Verbesserungen sind gerne erwünscht. Ich plane auch einen ausführlichen Hauptartikel zur Geschichte der Münchner Straßenbahn zu schreiben. --Maxl 00:08, 24. Mär 2005 (CET)

Jemand hat schon Neues beigetragen und den Artikel verbessert. Auch wenn derjenige nur seine IP hinterlassen hat, muss ich sagen, dass seine Verbesserungen wirklich gut sind. Die Ungererbahn hatte ich noch nicht aufgenommen, weil ich dazu einen eigenen Hauptartikel verfassen wollte, aber das kann ich immer noch tun. Dem anonymen User möchte ich Dank sagen für die wesentliche Verbesserung des Artikels. --Maxl 23:19, 25. Mär 2005 (CET)

Ich habe auch mal einige kleinere Änderungen hinzugefügt, wenn ich mehr Zeit habe, werd ich evtl auch noch etwas mehr schreiben. Ich hab den Artikel nur gerade erst gefunden. --FloSch ¿? 01:20, 4. Apr 2005 (CEST)

habe auch wieder weitergearbeitet. Ich habe heute was über die Dampftrambahn- und Akkuloks geschrieben. Über die Fahrzeuge steht inzwischen ziemlich viel drin. Man könnte noch was über die Arbeitswagen schreiben. Ich denke auch, die Gliederung müsste verfeinert werden. Die Abschnitte "Fahrzeuge" und "Geschichte" sind inzwischen ziemlich lang - und ich denke, sie werden noch weiter wachsen. Übrigens, falls Fragen zu den Quellen bestehen; das sind hauptsächlich die 4 Bücher, die im Abschnitt "Literatur" genannt werden. --Maxl 00:53, 24. Jun 2005 (CEST)

Einweihung Tram 23

Hallo, nach der heutigen Einweihung der neuen Tram 23 habe ich den Artikel diesbezüglich überarbeitet, nachdem ich die ganze Linie abgefahren bin. Könnte bitte jemand die Änderungen prüfen und freigeben? Quelle ist der MVV-Prospekt zur Eröffnung (http://www.mvg-mobil.de/pdf-dateien/eroeffnungsfolder_tram23.pdf). Gruß Alex. --84.151.189.165 17:20, 12. Dez. 2009 (CET)

Gute Artikel?

Der Artikel hier wird immer beser, ist auch bebildert. Denkt ihr, er wäre schon gut genug, um ihn für die "besonders guten Artikel" (oder wie das heißt) vorzuschlagen? --Maxl 00:59, 31. Dez 2005 (CET)

Abwarten... Zumindest bis die Linienbeschreibungen fertig sind. Anlehnung an Artikel U-Bahn München, auch wenn die Beschreibungen noch nicht so lang sind. Aber das kann ja noch werden... --Tokyo 17:37, 25. Nov. 2006 (CET)

Äh, Hallo hackts ein bisschen? Der Artikel ist Grottig. Das ist eine Nulnummer. Bei den Fehlern die hier vorgeschlagen wurden. Dreistikkeit -- 82.113.121.193 16:16, 1. Jul. 2011 (CEST)

Eine dreiste "Dreistikkeit". OAlexander (Diskussion) 23:07, 10. Jul. 2012 (CEST)

Baustellentramlinien

Darf ich hier über die Baustellentramlinien die es in München gab infomieren? Bitte um antwort

Du meintest sicher die Linien, die im Krieg fuhren, sozusagen als Ersatzverkehr. Natürlich dürfen die erwähnt werden, das wär gut! ;) --Maxl 19:52, 26. Dez. 2006 (CET)

Ich denke es geht eher um die heutigen Baustellenlinien, die es seit 2005 gibt. Ich hab diese mal unter den Linien mit hinzugefügt. Danny243 12:27, 19. Aug. 2009 (CEST)

Darf man hier die 30er linein, linien die Zusammengelegt worden sind und die S-Bahnersatzlinie und die Wiesnlinie unter sonderlinien einfügen?

Linie 22?

Ich wollte gerade schauen wo die Linie durch den Englischen Garten geplant ist. Da steht im Artikel das sie zwischen Linie 17 und 22 sein soll. Jedoch kann ich keine Linie 22 finden. Ist vielleicht die Linie 12 oder 27 damit gemeint?

Die Linie 22 ist (noch) nicht existent. Unter diesem Titel wird allgemein die Westtangente verstanden, die irgendwann mal vom Waldfriedhof über Laim zum Romanplatz gebaut werden soll. Wenn die Strecke durch den Englischen Garten gebaut worden wäre, hätte man vermutlich die 22 auf dieser Trasse verlängert, um eine lange Tangente zu haben. Aber diese Diskussion ist wohl derzeit eh hinfällig. --FloSch 17:19, 24. Apr 2006 (CEST)

Rechtherzlichen Dank für die Info. Ich kann aber sagen das nur abgelehnt wurde, dass eine Straßenbahn mit Oberleitung durch den Englischen Garten fahren darf. Es wird wahrscheinlich darauf hinauslaufen, das versucht wird eine Straßenbahn ohne Oberleitung durch den Englischen Garten zu genehmigen lassen. --Daniel58

Es wird auch geplant, die Linie mit Akku-trams zu betreiben. Diese sollten dann vorher richtig aufladen und dann ohne Oberleitung durch den Park fahren. Tokyo 11:39, 26. Nov. 2006 (CET)

Linienbildchen

In der Tabelle ist das mit den Bildchen ja ganz nett, aber im Fliesstext wirkt es doch sehr kitschig. Ist dies wirklich nötig? --fubar 15:37, 25. Nov. 2006 (CET)

Ja, da bin ich selber Meinung. Nicht nur das - auch zum Bearbeiten ist es unangenehm, siehe den Satz "Am Hauptbahnhof besteht dann Anschluss zur , , , , , , sowie zur -Bahn. ":

Am Hauptbahnhof besteht dann Anschluss zur [[Bild:München_U1.svg|21px]], [[Bild:München_U2.svg|21px]], [[Bild:München_U4.svg|21px]], [[Bild:München_U5.svg|21px]], [[Image:München_Tram_19.svg|21px]], [[Image:München_Tram_20.svg|21px]], [[Image:München_Tram_21.svg|21px]] sowie zur [[Bild:S-Bahn-Logo.svg|15px|S-Bahn]]-Bahn.

Die Bilder sind zwar für Übersichtstabellen ganz gut, aber Fließtext wird dadurch nur unruhig und schwer zu lesen.

Ansonsten - die Linienbeschreibungen sind sehr schön, weiter so! --rdb? 16:29, 25. Nov. 2006 (CET)

Also ich finds klasse mit den Linienbildchen... sollten man beibehalten!!! Benutzer:peripatos 17:17, 28. Nov. 2006 (CET)

Ich finde die Linienbildchen auch kitschig und kindisch. Sie machen den Text schwer zu lesen und schwer wartbar. Außerdem hört es irgendwie dann endgültig auf, wenn auch mal historische Linien beschrieben werden sollten, die dann zum Einen kein passendes Bildchen für die Liniennummer haben und zum Anderen mit dem modernen Schriftbild der Nummer absolut nicht zum Inhalt passen. --Chumwa 22:28, 28. Nov. 2006 (CET)

Ack, wie oben schon beschrieben, in der Tabelle ist es ok, aber im Fliesstext mit den mittlerweile wirklich schönen Beschreibungen stört es doch zu sehr (zu bunt, zu unruhig), desweiteren ist auch die barrierefreiheit zu berücksichtigen, auf einer Braillezeile sieht man von den Bildern nicht viel, da ist im Fliesstext auf jeden Fall Text angebracht. --fubar 01:29, 29. Nov. 2006 (CET)

Ahja, vergessen: Ich hab die Bilder gestern nacht mal rausgenommen, für mich sind sie jetzt auf ein erträgliches Maß reduziert. Man könnte noch "richtige" Überschriften machen und den verbleibenden Bildern Alternativtexte geben... --rdb? 16:58, 29. Nov. 2006 (CET)

und schon sind sie wieder drin. ich mag keinen editwar starten, wer dann? ;-) --rdb? 18:47, 29. Nov. 2006 (CET)

Wir können uns ja abwechseln ;-)

Es wurden ja oben schon einige Gründe von verschiedenen Userb gegen die Bilder im Fliesstext genannt, wenn sie jetzt wieder einer einfügen möchte, dann möchte er Bitte zuerst ein paar sachlichen Gründe aufzählen warum die Bilder im Fliesstext erforderlich sein sollten. --fubar 20:04, 29. Nov. 2006 (CET)

Straßenbahnnetzplan

Wäre schön, wenn es einen Netzplan von der MVG nur mit den Straßenbahnlinien auf der Seite gibt. In diesem Plan sind nicht nur die Haltestellen erwähnt, sondern auch Sehenswürdigkeiten wie das Deutsche Museum, Rathaus und der Chinesische Turm. --Tokyo 11:30, 26. Nov. 2006 (CET)

Die Netzpläne von MVG/MVV/S-Bahn München sind urheberrechtlich geschützt und können hier deshalb nicht gezeigt werden. --rdb? 18:48, 29. Nov. 2006 (CET)

Ich habe mal meinen Netzplan von den Tramgeschichten in die Commons hochgeladen (derzeit nur den Baustellenplan bis 14. September): . Sehenswürdigkeiten sind in der nächsten Planversion (ohne Baustellenlinien) geplant. Allerdings ist der im PDF-Format (würde ihn auch ungern in PNG exportieren, SVG scheidet leider aus, weil ich keinen geeigneten Exporter hab), wie kriegt man den denn schön mit Vorschaubild in den Artikel? Danny243 00:49, 19. Aug. 2009 (CEST)

Was spricht denn gegen einen png-Export? In den Metadaten zum Bild könntest du immer noch auf die pdf-Datei verlinken, so dass allen die noch weiter skalieren wollen oder auch auf Basis der Datei eigene Weiterbearbeitungen durchführen wollen, somit auch diese Möglichkeit weiterhin offen steht. --Chumwa 12:03, 19. Aug. 2009 (CEST)

Was mir zum Baustellennetzplan noch aufgefallen ist: bis letztes Wochenende verkehrte ja auch im Rahmen des Baustellenfahrplans der E27. Der gehörte somit eigentlich mit einer entsprechenden Anmerkung versehen mit in den Plan aufgenommen. --Chumwa 14:27, 19. Aug. 2009 (CEST)

Der E27 müsste auch heute noch fahren, die neuen Pläne gelten soweit ich weiß erst ab Donnerstag. Daher ist auch der erste Geltungstag der 20.8. - im Plan ist nicht der E27 vergessen, sondern schon wieder entfernt. Aktueller Plan mit E27 Danny243 16:42, 19. Aug. 2009 (CEST)

Plan

Hallo allerseits ich habe einen Plan rausgeholt, weil er nicht mehr stimmt -> U6(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 89.15.165.194 (Diskussion • Beiträge) 06:14, 4. Dez. 2006) --fubar 06:52, 4. Dez. 2006 (CET)

Hab ich wieder revertet, lass die Pläne bitte erstmal drin, bis sie überarbeitet sind. --fubar 06:53, 4. Dez. 2006 (CET)

Der Plan ist jetzt wieder up to date. --Chumwa 07:45, 4. Dez. 2006 (CET)

Verkehrspolitik

Servus - sehr schöner Artikel, in dem sicherlich eine Menge Arbeit steckt! Die Wiederbelebung der Straßenbahn ist gewiß ein großer Gewinn für München, aber vielleicht sollte man im Text dennoch auch das eine oder andere Wort darüber verlieren, dass in der bay. Landeshauptstadt diesbezüglich leider des Guten manchmal etwas zuviel getan wird und längst nicht alle Münchner BürgerInnen mit der diesbezüglichen Rathauspolitik einverstanden sind: da werden z.B. Straßenbahnhaltestellen so groß wie Tennisplätze gebaut (Leonrodplatz) und dafür zwei dringend benötigte Fahrspuren für den nicht schienengebundenen Verkehr entfernt. Dem Münchner Autofahrer wird durch eine Vielzahl solcherlei Spielchen das Autofahren seit einigen Jahren immer unleidiger gemacht und dabei wärmstens empfohlen, auf den MVV umzusteigen, der natürlich gleichzeitig alle Jahre wieder seine Preise in immer schwindelerregendere Höhen schraubt...naja, Deutschlands bestes Nahverkehrsnetz hat halt seinen Preis...;=) Gruß --Lechhansl (Maxvorstadt) 15:40, 29. Dez. 2006 (CET)

Verkehrspolitik hat im Artikel nichts zu suchen, und derartige Polemik ("Haltestellen groß wie Tennisplätze") erst recht nicht. MBxd1 16:20, 29. Dez. 2006 (CET)

Hier soll doch über den Artikel diskutiert werden, oder irre ich mich da? Und Verkehrskonzepte, die im Rathaus festgelegt werden, haben da sehr wohl ihre Relevanz, da dort der Straßenbahnausbau im Vergleich zu anderen möglichen Beförderungsmitteln sehr weit oben auf der Agenda steht und es durchaus unterschiedliche Sichtweisen der Betroffenen zu diesem Vorgehen gibt. Der von Ihnen monierte Satz war übrigens O-Ton eines Münchner Taxifahrers - sollten Sie die Kenntlichmachung als Zitat vermißt haben - mea culpa. Schönen Tag noch...--Lechhansl 16:29, 29. Dez. 2006 (CET)

Eben. Hier geht es um den Artikel Straßenbahn München und nicht um die Münchner Verkehrspolitik. Die Meinung eines Taxifahrers ist nicht hinreichend relevant, und Meinungen zur angeblich straßenbahnbevorzugenden Verkehrspolitik gehören auch nur dann in den Artikel, wenn sie von einer einigermaßen relevanten Institution vertreten werden. Unzufriedenes Geblubber von Straßenbahnhassern und Taxifahrern gehört nicht in den Artikel. MBxd1 16:42, 29. Dez. 2006 (CET)

Die Hst. Leonrodplatz existiert schon mindestens seit 1964, laut http://www.tram-muenchen.de. Und in den letzten Jahren hat sich da nichts getan (nebenbei - wo willst du da den Tennisplatz unterbringen? Ich seh bei google Earth nur eine insgesamt siebenspurige Straße, die eine fünfspurige kreuzt. Ich bezweifle, dass das Ganze mit 9/7 Spuren besser liefe). Überhaupt wurden seit den 70ern nur Straßenbahnen abgebaut - mit einer Ausnahme - , dass "seit einigen Jahren" dem Autofahrer das Autofahren verleidet wird, kann wohl nicht so ganz stimmen. Vielmehr ist man glücklicherweise inzwischen von der "autofreundlichen Stadt" abgerückt - oder hättest du gern ein vierstöckiges Autobahnkreuz am Stachus statt S-Bahn, U-Bahn und Straßenbahn? Wenn, dann müsste man auch die konsequente TramWahn-Haltung der CSU mit einbringen, die es geschafft hat, sinnvolle, vom übrigen Straßenverkehr unabhängige Straßenbahnstrecken zu verhindern, abzubauen und/oder durch derzeit absolut unrentable U-Bahn-Strecken zu ersetzen, wenn dir das lieber ist. --rdb? 17:41, 29. Dez. 2006 (CET)

Die Haltestelle wurde um- und ausgebaut, das mag nun allerdings auch schon wieder bald 15 Jahre her sein und war lange vor der Etablierung von Google Earth beendet. Obwohl ich hier keine hochideologische Auseinandersetzung Auto vs. öff. Nahverkehr vom Zaun brechen möchte, möchte ich doch sagen dürfen, dass es zahlreiche Münchner Stimmen gibt - mich eingeschlossen, keine Frage - die die Straßenbahn zwar als hübsch, angenehm und beschaulich empfinden, aber an ihrer Effizienz leise Zweifel hegen und dafür ungern die sukzessive Wegnahme von Fahrspuren und Verschmälerung bzw. Sperrung ehemaliger Durchgangsstraßen (z.B. Franziskaner-/Steinstr.; Innere Wiener/Sckellstr.) in Kauf nehmen möchten. Mir geht es ja auch nur um einen kleinen Hinweis im Artikel, dass die Bevorzugung der Straßenbahn anderen Verkehrsteilnehmern und im Endeffekt auch dem Verkehrsfluß zwangsläufig nicht gerade zum Vorteil gereicht. Ich bin damals als Student in München einige Jahre lang Taxi nebenbei gefahren - heute würde ich es nicht mehr machen angesichts der jetzigen Verkehrssituation incl. Einbahnstraßen und Linksabbiegeverbote. Und wenn Du hier schon politische Parteien erwähnst: rot-grüne Verkehrspolitik ist eben nicht jedermanns Sache. A propos "autofreundliche Stadt" - ich weiß nicht, wie gut Du Hamburg (Durchschnittstempo 80km/h) oder Berlin kennst...München ist eben keine Kleinstadt, aus der man die Autos komplett verbannen könnte...in Pasing mag man das vielleicht etwas anders sehen... ;=)Gruß --Lechhansl 18:42, 29. Dez. 2006 (CET)

Gescheiterte Lesenswert-Kandidatur, Dezember 2006/Januar 2007 =

Wie der Titel schon sagt, handelt er von der Straßenbahn München. Ich denke, der ist inzwischen durchaus als lesenswert einzustufen, da er recht gut gemacht ist (wenn auch wohl noch nicht für Exzellent geeignet). Als Hauptautor enthalte ich mich aber der Stimme.  Neutral --Maxl 20:12, 26. Dez. 2006 (CET)

Vorerst Abwartend: Meine Vorschläge:

• Einleitung umgestalten. Dass eine Straßenbahn üblicherweise elektrisch betrieben wird und daher keine Abgase erzeugt, ist vermutlich keine Besonderheit der Münchner Straßenbahn.
• Die exakte Anzahl der Trambahnwägen in der Einleitung zu erwähnen ist ebenfalls nicht besonders vorteilhaft, da dies schon nächsten Monat anders sein kann. Beim Artikel über die Wiener Straßenbahn wird alle zwei Monate von einem eifrigen Benutzer der Absatz über den Fuhrpark aktualisiert. Solche Infos daher besser in den passenden Absatz, sonst kann einem bereits die Einleitung bald veraltet vorkommen.
• Der erste Absatz, Linien, sollte zumindest erwähnen wieviele Linien es sind (Kleinigkeit). Wenn ich mich nicht irre dürften es 9 am tag und 4 in der Nacht sein. Eine Einleitung des Absatzes wäre ebenfalls wünschenswert. ZB. wann die erste Linie eröffnet wurde, und welche das war, oder ob eine der Linien eine besondere Rolle spielt, etwa als "Achsenlinie" die zahlreiche andere Linien miteinander verbindet, oder ob eine der Linien besonders stark genutzt wird, während manch andere eher schwach ausgelastet sind. Gibt es Diskussionen/Pläne, Linien einzustellen, oder sollen sie eher ausgebaut werden? Wie sieht das ganze im geschichtlichen Kontext aus? Zumindest grob umreißen könnte man diese Infos. Vielleicht wär es auch einfach besser, den Abschnitt "Geschichte" an den Anfang zu stellen, dann darunter die "Linien" und darunter die "Pläne für die Zukunft". Dann würde alles wohl etwas besser zusammenpassen. Grüße -- Otto Normalverbraucher 14:33, 27. Dez. 2006 (CET)
• Abwartend Geschichte sollte dringends besser gedliedert werden - Musterbeispiel Straßenbahn Gmunden --Hufi @ 15:28, 27. Dez. 2006 (CET) mit großer Tendenz zum Kontra, wenn die unten genannten Punkte nicht verbessert werden. --Hufi @ 11:46, 28. Dez. 2006 (CET) Es wurde bisher nichts geändert -->  Kontra --Hufi @ 12:36, 29. Dez. 2006 (CET)

Abwartend, mit Tendenz zu  Kontra (es tut sich nichts). Es sind viele Kleinigkeiten.

• Formulierungen, wie In der folgenden Dekade verhinderten Nationalsozialistische Untergrundbahn-Planungen. Was ist an U-Bahnplänen nationalsozialistisch ???

Das ist schon zutreffend formuliert, in München wurden die ersten U-Bahn-Pläne tatsächlich durch die Nazis im Zuge des Ausbaus der "Hauptstadt der Bewegung" entworfen. Mit dem Bau wurde auch schon begonnen, mit Kriegsbeginn allerdings wieder beendet.--Wahldresdner 00:30, 29. Dez. 2006 (CET)

Schon klar, aber nur weil Nazis eine U-Bahn planen, isz die U-Bahn nicht nationalsozialistisch. Personen und Parteien können nationalsozialistisch sein, keine U-Bahn. Ist derTransrapid dann etwa konservativ? ;-D --J. Patrick Fischer 17:37, 29. Dez. 2006 (CET)

• Bild:P-Beiwagen.jpg besteht praktisch aus einem Schatten mit Signatur des Photographen.
• Auch vom Typ R2.2 läßt sich bestimmt ein besseres Bild machen.
• Kapitel Geschichte hat einen gewissen Absatzmangel
• Gibt/gab es nicht auch Stadtrundfahrten mit der Straßenbahn. Was ist mit dem Angebot, daß man Bahnen für private Feiern mieten kann?
• Nach der Tabelle folgt ein eisiger Abschnitt, in dem nochmals der Weg jeder Linie in Fließtext aufgeführt wird. Wozu? Vgl. dazu U-Bahn München. Da muß man sich durch langweilige Straßennamen, die den meisten Nicht-Münchnern erst durcharbeiten, bevor man zu den etwas interessanteren Teil mit der Geschichte kommt. Die Nachtlinien tauchen in der Tabelle nicht auf.
• Die Bilder schieben sich alle im unteren Artikel zusammen, während oben auf weitem Felde keine Bebilderung existiert.
• Streckennetzplan von 1964 und 1965... ist das nicht ein bißchen viel für so einen kurzen Zeitraum?
• Nur ein Voraschlag: Vielleicht nebenbei erwähnen, daß zu Oktoberfestzeiten die Straßenbahn mit Girlanden und Flaggen geschmückt wird.
  

--J. Patrick Fischer 15:35, 27. Dez. 2006 (CET)

• Ich meine, der Abschnitt Fahrzeuge muss dringend in Absätze untergliedert werden. Selbst ich, Verkehrsfan, mache mir ungern die Mühe, mich durch den Batzen über Fahrzeuge durchzuarbeiten. Die Unter-überschriften könnten nach den Fahrzeugtypen benannt werden.

 Kontra Zur Geschichte gäbe es viel mehr zu sagen, etwa zu den Stillegungsplänen der 70er oder den Außenlinien, die Rolle der Münchner Tram in der Folklore fehlt (die berühmte Linie 8), dafür wird viel zu viel über die einzelnen Linien an Worten verloren. Auch sind Details falsch, so wurde die Altstadtstrecke erst am 21.4.1968 stillgelegt, nicht schon 1967. Das ist alles andere als lesenswert.--Wahldresdner 00:39, 29. Dez. 2006 (CET)

 Kontra Ich halte generell wenig von solchen Bewertungsaktionen. Davon abgesehen sollte ein Lesenswert-Kandidat aber bereits bei Beginn der Abstimmung den grundlegenden Anforderungen entsprechen. Und da werde ich schon etwas sauer, wenn ich auf externe Links im Fließtext stoße. Von den vier farbigen Typenfotos sind drei von äußerst mäßiger Qualität, und auch aus dem vierten hätte man mehr machen können. Mit Rücksicht auf die Leserschaft habe ich das grottenschlechte Bild des P-Beiwagens entfernt. Das passte außerdem nicht in die Aufteilung der Seite. Ansonsten habe ich einige Kritikpunkte beseitigt, aber für "Lesenswert" reicht es trotzdem nicht. Die Empfehlung des Artikels Straßenbahn Gmunden als Referenz teile ich allerdings nicht. Es geht hier nicht um eine Kleinstadtstraßenbahn, bei der man jeden Kleinkram breittreten kann. MBxd1 14:51, 29. Dez. 2006 (CET)

Ich hab auch nicht den gesamten Artikel gemeint, sondern nur den Geschichtsteil, denn die Gliederung lässt im Münchner Artikel zu wünschen übrig. --Hufi @ 14:54, 29. Dez. 2006 (CET)

 Kontra Sorry, aber der Geschichtsteil ist echt arm. Da ist ja sogar das Linienverzeichnis länger (bald zu lang, finde ich)... Warum gibts eigentlich Linienkarten von 1964 und 1965, war da so viel los in dem Jahr? Warum nicht mal eine Streckenkarte von ~1900 und ~1940 oder so? Weitere Kritikpunkte wurden schon genannt. --Thogo (Disk./Bew.) 03:07, 30. Dez. 2006 (CET)

Review

Hallo! Der Artikel hat ohne Frage Potential. Ich würde dir, bevor du noch einmal antrittst ein Review empfehlen. Ansprechpartner findest du auch beim kürzlich fertig gestellten Portal:Straßenbahn. mfg --Hufi ?! 08:25, 3. Jan. 2007 (CET)

Tja, da hat es noch nicht geklappt. Es sind offenbar doch noch einige Verbesserungen nötig. Was den Geschichtsteil anbelangt, da ist der doch hier nicht wirklich kurz. Ich denke eher, er müsste noch besser strukturiert werden. Das sollten wir aber hinkriegen. Das Portal Straßenbahn muss ich mir auch zu Gemüte führen. Danke für diesen Hinweis. Nun, immmerhin ist jetzt klar, was an dem Artikel noch verbessert werden muss. Ich war offenbar doch etwas vorschnell mit meinem Vorschlag. --Maxl 02:41, 5. Jan. 2007 (CET)

Tramzeichen

Wäre doch analog zu Bussystem München und S-Bahn München passend, wenn man ein quadratisches rotes Tram Zeichen links neben die Definition hinmacht. Bitte einfügen.

Habe das Logo eingefügt. --Eurostarter 16:02, 6. Jan. 2007 (CET)

To-Do....

Also, was ist hier noch zu tun?

• Abschnitt "Fahrzeuge" gliedern (am besten nach Typen, das ist oben schon korrekt angesprochen worden) erl. 4.07.2007
• Abschnitt "Geschichte" gliedern, ggf. etwas erweitern erl. 29.06.2007
• bessere Fotos der Typen R 2 und R 3 (muss mal sehen, was in der Stadt geht, ich habe aber immerhin heute ein relativ gutes Foto des Typ P 3.16 einfügen können) erl. 2.07.2007
• Etwas zu den Betriebshöfen? Gibt's bei einigen Tram-Artikeln. erl. 5.07.2007
• sonstige feste Betriebsanlagen (Gleise usw.)
• Wem fällt noch was ein?

Wollen doch mal sehen, dass der Artikel noch besser wird! --Maxl 23:12, 26. Jun. 2007 (CEST)

So, die Geschichte hab ich schon mal umgearbeitet. Ich denke, mit der Gliederung und ausreichend Quellenhinweisen schaut das jetzt shcon mal ganz gut aus. --Maxl 21:03, 29. Jun. 2007 (CEST)

Und nunmehr hab ich auch die Bilder der aktuell verkehrenden Straßenbahntypen durch bessere ausgetauscht. --Maxl 16:16, 2. Jul. 2007 (CEST)

Die Fahrzeuge sind jetzt auch neu bearbeitet. --Maxl 17:07, 4. Jul. 2007 (CEST)

Und Abschnitt über die Betriebshöfe eingefügt... --Maxl 19:00, 5. Jul. 2007 (CEST)

• Fußnote 102: Die Angabe aus dem Buch von Schattenkirchner ist leider fehlerhaft. Der Betriebshof Soxlethstraße wurde 1982 abgebrochen, an gleicher Stelle entstand aber kein Busbetriebshof, sondern Wohnhäuser.

• Variobahn: Es wurden zwar von der MVG zunächst drei Züge der Variobahn bestellt, diese Bestellung aber später um ein weiteres Fahrzeug auf vier erhöht (Ersatz für den Tw 2141, der nach einem Totalschaden ausgemustert wurde).

Ok, danke für die Info! ;) --Maxl 23:10, 24. Jul. 2007 (CEST)

Referenzen

Kürze doch bitte die Referenzen, der Schattenhofer wird da 80 mal oder so mit Seitenangabe zitiert, das ist einfach zu viel. Letztlich ist da das ganze Buch für den Artikel relevant, weswegen das lieber ein mal unter Literatur stehen sollte, gleiches gilt für "den Pabst". Damit schrumpft die Verweisliste auch wieder auf eine normale Länge. --FloSch 09:41, 3. Aug. 2007 (CEST)

Review vom 5. Juli bis 6. August 2007

Der Artikel soll für eine KLA fit gemacht werden. Hufi @ 19:27, 5. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe einige früher bemängelte Bereiche gründlich überarbeitet und erweitert und hoffe, dass der Artikel bald fit ist, so dass er Chancen hat, als lesenswert eingestuft zu werden. --Maxl 19:43, 5. Jul. 2007 (CEST)

Ups, Entschuldigung, ich habe beim eintragen nicht aufgepasst. Was mir alternativ gleich aufgefallen ist: Man könnte die Einzelnachweise zweispaltig anlegen, das schaut so ziemlich lang aus - ich probiers mal. Hufi @ 19:45, 5. Jul. 2007 (CEST)

Das habe ich bemerkt. Ich wollte das eben ohnehin machen. Ich hab den Bereich jetzt auf 3-spaltig umgestellt, da wirkt er noch kompakter und übersichtlicher. --Maxl 20:19, 5. Jul. 2007 (CEST)

Dreispaltig ist nicht gut. Ohne Breitwand-Monitor und mit nur leicht vergrößerter Schrift bekommt man Stückel-Umbruch. Barrierefreies Design ist etwas anderes. Außerdem wird der Sinn des Einzelnachweises pervertiert, wenn eine einzelne Quelle ca. 75 Mal aufgeführt wird. Das mag für Bibelzitate angemessen sein. Für Fakten aus eine Jubiläumsband über die Münchner Straßenbahn ist das nicht. Im Grunde hat der Artikel sechs Quellen. Der Informationsgewinn durch die vielfachen Seitenverweise ist marginal. So einen Einzelnachweis-Murks sehe ich als Grund für ein Contra in einer Lesenswert-Wahl an.---<(kmk)>- 16:19, 14. Jul. 2007 (CEST)

• Abwartend - Fahrzeuge und Betriebshöfe, die vor über 70 Jahren stillgelegt wurden, gehören m.E. nicht in einen solchen Übersichtsartikel, sondern sollten stattdessen lieber ausgelagert werden. Fahrplan (10-Minuten-Takt) fehlt. Außerdem gibt es zu viele Wieselsätze (1945 wurden weitere Linien wiedereröffnet, 1972 wurden weitere Linien stillgelegt). Lieber ein vernünftiger, ausgelagerter Geschichtsartikel als dieses Wischiwaschi! Ab 1995 wird kein Ereignis mehr erwähnt, obwohl das Münchner Straßenbahnnetz damals stark ausgebaut wurde. Die politischen Rahmenbedingungen (Kronawitter, SPD, Ude) sucht man ebenfalls vergebens. --Kapitän Nemo 21:15, 5. Jul. 2007 (CEST)

So, bitte sehr:

• Einleitung:

Grundsätzlich ok, belegt, 4 würde ich durch vier ersetzen, (Stand 1. Januar 2006) kann man weglassen - in den Beleg [1] einbauen .[26].

• Geschichte:

"– 1876 bis 1900", ich halte die Jahreszahlen nach den Überschriften für verzichtbar. Soweit ich mich erinnern kann gehört zwischen der Beleg-Hochzahl und dem Ende des Satzes - . - kein Leerzeichen. "Weiterer Ausbau" linkarmer Abschnitt, vl. findest du etwas, das man verlinken kann. "Ausbau und Notzeiten" wie bereits angesprochen: .[26]. durch .[26] ersetzen. Die Anmerkung unter den Linien könnte man mit "::" einrücken, ev. Anmerkung davor schreiben. "Wiederherstellung und größte Ausdehnung: Wieder das Problem: [28]. ersetzen durch .[28] usw. Abschnitt ist sehr linkarm. "Die Tram auf dem Abstellgleis?" wieder das mit den <refs>. linkarmer Abschnitt; Vielleicht findest du eine Überschrift ohne ?. "Erneuerung" linkarm, ref-Problem; "Heute steht die Straßenbahn daher wieder in bestem Kleide da und wird auf längere Zeit erhalten bleiben." Satz sollte anders formuliert werden. Noch einmal drüberzugehen könnte nicht schaden.

• Fahrzeuge:

Etwas linkarm; wiederum ref-Probleme, ansonsten ok. Aufgefallen ist mir zwischen Baureihe B und C/D ein größerer Abstand als sonst - ist das Absicht? Zu den ausgemusterten Fahrzeugen wären noch ein paar Bilder schön. Die ausgemusterten könnten ev. ausgelagert werden.

• Feste Einrichtungen:

mMn sind die nicht mehr vorhandenen hier nicht angebracht. Entweder auslagern oder Eröffnungen und Schließeungen sowie ein paar Fakten dazu in den Geschichtsabschnitt einbauen; vorhandene behalten und Überschrift in Betriebshöfe umbenennen.

• Siehe auch:

Und tschüss. 3/4 sind unten in der Navileiste, der Rest kommt im Artikel vor, da halte ich diese Auflistung für überflüssig.

• ...

Was mir noch fehlt wären Daten zu den Linien: Welche Gleise und Elektrische Ausrüstungen werden dort angewandt?.

mfg Hufi @ 09:04, 8. Jul. 2007 (CEST)

Autoreview Hufi @ 11:20, 8. Jul. 2007 (CEST)

Erst mal danke für die ersten Hinweise. Einiges aus dem ersten Hinweis habe ich schon geändert... Nun, was die Sache mit der Geschichte anbelangt, das mit den Betriebshöfen ließe sich vielleicht tatsächlich in einem Unterartikel unterbringen, der sich mit der Geschichte befasst. Etliche Abschnitte sind in der Tat etwas linkarm, da lässt sich auch noch was tun. Und was die "ref" Dinger anbelangt, das lässt sich auch noch ändern, kein Problem. Zu den elektrischen Anlagen und Gleisen aktuell fehlen mir ein wenig die Infos, da hat vielleicht jemand anders noch weitere Informationen. Die Jahreszahlen im Geschichtsteil - der im übrigen KEIN Wischiwaschi ist, sondern viel Arbeitszeit gebraucht hat - würde ich gerne lassen, weil das einen besseren Überblick vermittelt. Ich denke auch, dass der Abschnitt mit den Fahrzeugen beieinander bleiben sollte. Es gibt nur wenige Fahrzeugtypen (Zweiachser, Pferde- und Dampfbahnwagen), die vor 70 Jahren oder länger ausgemustert wurden. Die anderen Baureihen sind alle bis lang nach dem 2. Weltkrieg in Betrieb geblieben. Ich meine, der Abschnitt sollte nicht auseinander gerissen werden. Zu den ausgemusterten Fahrzeugen hoffe ich noch einige Bilder machen zu können oder anderweitig herzubekommen. Auch im Geschichtsteil wären ein paar historische Fotos schön. In den Büchern gibt's ja genug, aber die können wegen Copyright nicht verwendet werden. "Siehe auch" ist einerseits vielleicht verzichtbar, andererseits sind die diesbezüglichen Links schon sehr im Text drin, so dass der Überblick vielleicht doch nicht schadet. --Maxl 00:34, 9. Jul. 2007 (CEST)

Die bisherigen Ergänzungen haben ein großes Lob verdient. Ein paar Sätze sind jedoch immer noch Wischiwaschi:

• Bis Mitte der 50er Jahre war das Liniennetz bis auf einige wenige Strecken wiederhergestellt.
• Ab Ende der 50er Jahre wurden auch neue Strecken in die rasch wachsenden Trabantenstädte gebaut.
• Allerdings fielen in die Zeit auch die ersten Streckenstilllegungen. Es gab weitere Streckenstilllegungen. Weitere Strecken mussten wegen des Baus stillgelegt werden.
• Jeder Satz bringt dem Leser nur dann einen Nutzen, wenn darin Ort, Zeit und Zweck (mindestens eine dieser Angaben) der Streckenerweiterung oder Streckenstillegung beschrieben wird. Alles andere sind überflüssige Füllsätze (und das meine ich mit Wischiwaschi).
• Gruß --Kapitän Nemo 12:05, 9. Jul. 2007 (CEST)

echt langer satz: Da zwischen der Brienner Straße und dem Odeonsplatz bis zur Galeriestraße, also entlang des Hofgartens, seitens der bayerischen königlichen Hofes eine Oberleitung unerwünscht war, wurden dort zwischen 1900 und 1906 Akku-Lokomotiven mit 2 Motoren zu je 25 PS eingesetzt, d. h. die Straßenbahnen hatten ihre Stromabnehmer herunterzunehmen, es wurde eine Akku-Lok - von denen insgesamt 6 beschafft wurden - angespannt, und die zog dann die Straßenbahn über die oberleitungslose Strecke vom Schillerdenkmal zur Haltestelle Ludwig-, Galeriestraße und umgekehrt.. und noch diverse formatierungen, siehe http://rupp.de/cgi-bin/WP-autoreview.pl?l=de&lemma=Stra%C3%9Fenbahn_M%C3%BCnchen --Rupp.de 01:52, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ein bisschen Typographie ist erledigt. Der Absatz Zukunft ist in keinster Weise belegt, hier sollte nach konkreten Maßnahmen und eventuellen wünschen deutlicher unterschieden werden (letztere gehören nur rein, wenn sie politisch relevant wurden.) Vieles ist schon gut, zum Lesen lädt es aber noch nicht so richtig ein. ich würde auch eine stärkere Trennung Ist und Geschichte befürworten, es muss nicht gleich ein eigener Artikel sein, aber so, dass er angelegt werden kann. --Köhl1 19:05, 18. Jul. 2007 (CEST)

Arbeitswägen etc.

Salzmühlen-Beiwagen

Silo-LKW für Sandbevorratungen

Man könnte noch einen Abschnitt zu Arbeitswägen, Hilfswägen, Poststraßenbahn etc. einbauen. Ich habe dafür nicht den nötigen Überblick und auch nicht die Zeit... -- Matt1971 19:41, 11. Nov. 2007 (CET)

Das hier ist die deutsche Wikipedia. Zur Beschreibung irgendwelcher Wägen benutze (oder benütze) bitte die bayrische Wikipedia. MBxd1 20:10, 11. Nov. 2007 (CET)

Ach wie drollig, da stört sich wer am ä. Bitte benutze einen Duden und du wirst feststellen, dass die Benützung von Wägen durchaus eine korrekte Sprachform ist.

Die Antwort ging allerdings komplett am Thema vorbei. Prinzipiell ist ein Abschnitt zu Arbeitsfahrzeugen durchaus angebracht, allerdings bringe ich bei der Tram kein ausreichendes Wissen dazu mit. --FloSch 20:56, 11. Nov. 2007 (CET)

In welchen Duden hast Du denn da gesehen? In den bayrischen? Der deutsche Duden jedenfalls weist "Wägen" ausdrücklich als "landschaftlich" aus. Und "landschaftlich" heißt "nicht standardsprachlich". Aus Sicht der hier maßgeblichen Standardsprache ist es also eindeutig falsch. MBxd1 21:01, 11. Nov. 2007 (CET)

Mein Duden (von 1991) sagt "süddeutsch auch Wägen". Und in München sind wir doch in Süddeutschland! Lampart 21:33, 11. Nov. 2007 (CET)

So steht es im normalen Duden. Da das hier die deutsche Wikpedia ist und nicht die süddeutsche, sollten wir uns dann doch an die Standardsprache halten. Der Duden Band 9 präzisiert es als "landschaftlich". Macht auch keinen Unterschied, standardsprachlich ist "Wägen" den Aussagen beider Bände nach jedenfalls nicht. Warum müssen die Bayern nur immer so stur sein? MBxd1 21:45, 11. Nov. 2007 (CET)

Im normalen Duden steht es als "auch". Von daher ist das auch mit ä korrekt. Siehe auch [1]. Bayer bin ich übrigens nicht :) --FloSch 21:47, 11. Nov. 2007 (CET)

Es steht als "süddeutsch auch". Das heißt, dass es standardsprachlich eben nicht so heißt. Süddeutsch ist nicht standardsprachlich. MBxd1 21:49, 11. Nov. 2007 (CET)

Nun hab dich mal nicht so, außerdem wieso hängst du dich an so einer Kleinigkeit wie dem ä auf? Grundsätzlich hat Matt durchaus recht/Recht. Gruß, --jcornelius  21:42, 11. Nov. 2007 (CET)

Außerdem ist dies hier nicht die Wikipedia, die auf den Staat Deutschland bezogen ist, sondern die, die auf den deutschen Sprachraum bezogen ist, da gibt es keine einheitliche Wortverwendungsvorschrift, s. z.B. Jänner statt Januar oder die Doppel-s-Schreibung in der Schweiz, die hier in de.wp. ebenso vertreten sind. --rdb? 21:53, 11. Nov. 2007 (CET)

Brücke

Ist bei Linie 23 eine Schrägseilbrücke gemeint? --193.200.154.2 13:57, 6. Mär. 2008 (CET)

Auf der offiziellen Seite wird von einer Tragseilbrücke gesprochen, wobei das glaube ich Synonyme sind: http://www.mvg-mobil.de/tram23.asp --FloSch 17:42, 6. Mär. 2008 (CET)

Sonderlinien

Hi,

was halt ihr davon eine neue Rubrik einzufügen was in München an Sonderlinien rumfuhr und zwar zur Ausflugs- und Friedhofslinien, Baustellenlinien, Veranstaltungslinien, Wiesnlinien und was es noch gab.

Notfalls kann ich auch in Word schreiben und als HTML speichen und her verlinken

Wenn ihr dafür seit und was hab genere her damit

Gruss Chr18 13.4.08 10:05

Bildbeschreibung fehlt bei [[Bild:Tram-Logo.svg|50px|left]]

Der Artikel enthält ein Bild, dem eine Bildbeschreibung fehlt, überprüfe bitte, ob es sinnvoll ist, diese zu ergänzen. Gerade für blinde Benutzer ist diese Information sehr wichtig. Wenn du dich auskennst, dann statte bitte das Bild mit einer aussagekräftigen Bildbeschreibung aus. Suche dazu nach der Textstelle [[Bild:Tram-Logo.svg|50px|left]] und ergänze sie.

Wenn du eine fehlende Bildbeschreibung ergänzen willst, kannst du im Zuge der Bearbeitung folgende Punkte prüfen:

• Namensraum Datei: Bilder sollte im Namensraum Datei liegen. Bitte ändere die alten Bezeichnungen Bild: und Image: in Datei:.
• Skalierung: Außerhalb von Infoboxen sollten keine festen Bildbreiten (zum Beispiel 100px) verwendet werden. Für den Fließtext im Artikelnamensraum gibt es Thumbnails in Verbindung mit der automatischen Skalierung. Um ein Bild/eine Grafik in besonderen Fällen dennoch größer oder kleiner darzustellen, kann der „upright“-Parameter verwendet werden. Damit erfolgt eine prozentuale Skalierung, die sich an den Benutzereinstellungen orientiert. --SpBot 10:28, 2. Mär. 2009 (CET)

Korrekturhinweise

Hier nur ein paar Hinweise an die Autoren zur Verbesserung des Artikels: 1. bzgl. Einleitung: "Tram(bahn)" ist nicht nur eine umgangssprachliche, sondern sogar die offizielle Bezeichnung seitens der MVGmbH. 2. bzgl. Neubaustrecken: Erweiterung der Linie 17 zum 18.10.2009 (soweit ich das Datum im Kopf habe) genehmigt, z.dt. Planfeststellungsbeschluss; sog. vorbereitende Maßnahmen, nämlich Erneuerung Straßenbeleuchtung, laufen offiziell seit August 2009. 3. Evtl. sollte das vorübergehende Aus-/Einrücken aus/in Betriebshof2 über provisorische Gleise über die Grillparzerstr., wie in einem gewissen Zeitraum der letzten Jahre erfolgt und vsl. im kommenden Jahr wegen Baumaßnahmen wieder ansteht, erwähnt werden. Ich glaubte zwar, einmal hier eine solche Anmerkung gelesen zu haben, konnte sie aber nicht wieder finden.--Stef.muc 22:38, 10. Okt. 2009 (CEST)

Postbeförderung per Straßenbahn zwischen 1905 und 1959

Hier fehlt bisher völlig die Postbeförderung per Straßenbahn. Ich habe hier einen netten Artikel aus dem Archiv für deutsche Postgeschichte vorliegen (recherchiert für Post-U-Bahn München) und könnte zwei Absätze schreiben. Wo würde das denn eurer Meinung nach am besten in die Struktur des Artikels passen? Habt ihr Vorschläge? --h-stt !? 15:44, 25. Feb. 2010 (CET)

Das würde in die Geschichte passen, würde ich mal sagen. Kannst du gerne einfügen! --Maxl 13:38, 11. Dez. 2011 (CET)

Ausbauplanungen im Münchner Norden

Selbst im abgebildeten Tramlinienplan befinden sich geplante Verlängerungen der neuen Linie 23 zum Kieferngarten und zum Goldschmiedplatz. Im Artikel selbst werden diese aber bei den Planungen nicht erwähnt. Ist da jetzt noch was angedacht oder nicht? (nicht signierter Beitrag von 77.188.157.1 (Diskussion | Beiträge) 16:25, 14. Apr. 2010 (CEST))

Diese Erweiterungen sind bei der Eröffnung der Linie 23 in deren Linienbeschreibung gerutscht - zuvor war ja die komplette Linie im Kapitel weiterer Netzausbau. Sollte bei Gelegenheit mal zurückverschoben werden! --bore-o-matic 18:47, 14. Apr. 2010 (CEST)

Linieneinsatz P-Wagen

Hallo, nachdem es kürzlich zu Reverts in diesem Bereich kam, habe ich die entsprechende Passage verallgemeinert - sie war mir schon seit einiger Zeit ein Dorn im Auge. Ich denke, es ist nicht Sinn der Wikipedia sein, aufzulisten welcher Wagen auf welcher Linie eingesetzt wird. Zumal ändert sich der Einsatz der P-Wagen relativ oft (z.B. Semesterferien der Hochschule München) - auch ich lese gerne die Tramgeschichten...

Vielleicht könnten wir einen Satz über die Beliebtheit der P-Wagen spendieren und dann erwähnen, dass es einen Blog gibt, der die Einsatzpläne stets aktuell vorhält? --bore-o-matic 23:09, 2. Feb. 2011 (CET)

Ich halte die Einsatzpläne für ganz verzichtbar. Deshalb Danke für deinen Edit. Grüße --h-stt !? 16:31, 4. Feb. 2011 (CET)

Nahezu jedes auszumusternde, über Jahrzehnte ans Herz gewachsene Fahrzeug ist am Ende seiner Lebenszeit beliebt, insbesondere wenn nur noch wenige Exemplare fahren. Daher würde ich das nicht extra erwähnen. Genauso sind (waren) die Variobahnen beliebt und mit einem extra Fahrplan auf tramgeschichten.de verlinkt, das ist daher nichts ungewöhnliches. --FloSch 19:23, 4. Feb. 2011 (CET)

Genaue Daten

Es gibt einen Unterschied zwischen genauen Daten und tagesaktuell. Was soll das heißen "in zehn Jahren interessieret niemanden mehr ob es der 23. oder der 27. Mai war"? Ist das Weglassen des Tages etwa vorausschauende Schlamperei? Wollen wir den Artikel über die Berliner Mauer so ändern, daß sie irgendwann im August 1961 gebaut wurde? -- DTD 21:46, 23. Mai 2011 (CEST)

Wenn man ein Datum hinschreibt, dann sollte man es auch gleich komplett hinschreiben. Es interessiert auch in 10 Jahren noch, ob's der 23. oder 27. Mai war, und mit dem oben zitierten Argument könnte man ja auch schreiben, dass die Pferdebahn in München irgenwann im 19. Jahrhundert den Betrieb aufgenommen hat. --Maxl 13:37, 11. Dez. 2011 (CET)

Und es gibt technische Daten, die hier nicht stehen, aber sich wenig ändern, wie Spurweite (1435), Fahrdrahtspannung, Stromversorgung, Stromabnehmer (Schere genauer Typ?) Netzstruktur. --SonniWP✍ 12:33, 15. Aug. 2012 (CEST)

Baustellenlinien

Die gibt es schon seit einiger Zeit nicht mehr - leider weiß ich nicht seit wann. Aktuell fährt z.B. die 25 bis zum Effnerplatz und die Fahrgäste, die zwischen Grünwald und Max-Weber-Platz unterwegs sind und mit der Baustelle nichts zu tun haben, können wie üblich mit der 25 fahren und nicht mit der 35 wie das früher schon mal passiert wäre.-- 178.203.151.102 20:41, 11. Sep. 2011 (CEST)

Aktuelle Änderungen wegen Fahrplanwechsel

Habe mal die aktuellen Änderungen der Linienführung aufgrund des Fahrplanwechsels heute angepasst, ich hoffe, ich habe nichts vergessen. Ein paar Fotos von historischen Trambahnen habe ich auch noch zugefügt, als Ergänzung. --Maxl 13:47, 11. Dez. 2011 (CET)

Doch hast du und zwar ist die L16 kein Verstärker der 17 mehr. Gruss Chr18 11.12.11 15:10

Eisenbahnanschluss der Hauptwerkstatt

Kuerzlich beobachtete ich zufaellig die naechtliche Anlieferung eines Tramwagens in Steinhausen per LKW via A94. Das erinnerte mich daran, dass die Hauptwerkstatt in der Staendlerstr. doch eigentlich einen Gleisanschluss zur Bahnstrecke München Ost–Deisenhofen hat. Weiss jemand, ob der noch benutzbar ist und wenn ja, warum er nicht benutzt wurde? Das waere evtl. etwas zu Ergaenzendes beim Abschnitt Hauptwerkstatt. Bei der U-Bahn wird dieses Thema gross behandelt. --Real-snake (Diskussion) 00:00, 2. Mai 2012 (CEST)

Auf eigenen Rädern rollend kann eine Tram mit Münchner Radprofil nicht über das DB-Netz transportiert werden. Von daher muss sie ohnehin auf ein anderes Gefährt umgeladen werden. Ich vermute, dass damit der "Schienenvorteil" wegfällt.

Ob der Anschluss noch befahrbar ist, weiß ich leider auch nicht. Aber soweit ich weiß, sollen in einem Teil der Hauptwerkstätte die Veolia-Züge für das Rosenheim-Netz gewartet werden, wozu der Gleisanschluss benötigt wird... --FloSch (Diskussion) 13:52, 2. Mai 2012 (CEST)

Erweiterungsplan: Moosach-Untermenzing?

Den kenne ich nicht, kann dafür bitte noch ein Beleg - am besten als Fußnote - eingetragen werden? Grüße --h-stt !? 16:33, 2. Mai 2012 (CEST)

Ist schon, siehe Refs 116 (S. 17) und 117.--Nothere 20:44, 2. Mai 2012 (CEST)

Danke dir, das hatte ich übersehen. Grüße --h-stt !? 09:52, 4. Mai 2012 (CEST)

Fahrgestelle L-Wagen

Im Aufsatz Die Berliner Mitteleinstiegswagen der Bauart 1927 von Ralf Ball findet sich ein Hinweis, dass zu Beginn des Zweiten Weltkrieges eine Serie von Lenkdreiachsern bei Westwaggon bestellt wurde. Die Fahrzeuge entsprachen dem damals geplanten ESW. Bekanntermaßen sind diese Fahrzeuge nie ausgeliefert worden. Allerdings äußert der Autor die Vermutung, dass Teile der Wagen für die Münchner L-Wagen verwendet worden sein können. Kann man das von Münchner Seite aus bestätigen? -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 13:37, 10. Jul. 2012 (CEST)

ja. --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 18:47, 8. Okt. 2012 (CEST)

Der Abschnitt ist mir bekannt, allerdings geht daraus noch nicht hervor, dass diese Fahrgestelle ursprünglich für den ESW vorgesehen waren. Gerade diesen Punkt möchte ich allerdings geklärt haben. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 19:33, 8. Okt. 2012 (CEST)

Aso, nee, das kann ich dir leider nicht beantworten. --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 21:54, 8. Okt. 2012 (CEST)

Infobox

Die Münchner sind da konservativ und haben sich bei der U-Bahn München weit überwiegend gegen eine Infobox ausgesprochen. Deshalb habe ich auch hier die Box erstmal wieder entfernt. Wenn ihr anderer Meinung seid, meldet euch doch bitte kurz zu Wort. Grüße --h-stt !? 14:10, 27. Sep. 2012 (CEST)

Nur weil in irgendeinem Artikel irgendeine Infobox rausgenommen wurde, heißt es noch lange nicht, dass hier gleiches gilt. Es hat nichts mit konservtive Münchenr zu tun, sondern mit der jeweiligen Infobox und hier (& im dortigen Artikel auch) sollte man eher auf andere Tram-Artikel schauen, wie es dort gemacht wurde, als etwas regionalbedingt festzulegen. --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 14:25, 27. Sep. 2012 (CEST)

Bei den U-Bahnen gibt es auch Artikel mit Box und solche, wo die lokalen Autoren dagegen sind. Deshalb glaube ich, dass sich das auch auf die Trambahnen anwenden lässt. Infoboxen sind umstritten. Gegen die Autoren eines Artikels kann man sie nicht durchsetzen, egal in wievielen anderen Artikeln die Box schon vorhanden ist. Grüße --h-stt !? 15:11, 27. Sep. 2012 (CEST)

Ich tendiere ja eher zur einheitlichen WP: Also alle mit bzw. alle selbige Themen Artikel ohne. Da kommt es nicht drauf an, ob man Allgäuer, Münchner, Berliner oder Liechtensteiner ist und es den einzelnen Ortschaften obliegt, wie sie entscheiden. WP ist enzyklopädisch und kein Bürgerbegehren. --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 18:17, 27. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe im Portal verschiedene Meinungen zum Thema geerntet.--SonniWP✍ 18:49, 27. Sep. 2012 (CEST)

Tja, und ich sehe das anders und habe die Praxis auf meiner Seite. Gegen die Autoren eines Artikels bekommt man keine Infobox rein. Grüße --h-stt !? 18:50, 27. Sep. 2012 (CEST)

In der WP gibt es nur kein Eigentumsrecht an Artikeln. --SonniWP✍ 18:55, 27. Sep. 2012 (CEST)

Außerdem haben die Hauptautoren, denke ich nachdem ich die Versionsgeschichte mal überflogen hatte, doch hierzu noch keine Meinung abgegeben. Außerdem waren bei Diskussion über die Infobox im U-Bahn-Artikel nicht alle überwiegend gegen die Infobox. --Lenni ^Disk. _Bew. 18:58, 27. Sep. 2012 (CEST)

Also wenn ihr nichts dagegen habt, dann füge ich die Infoboxwieder ein. --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 21:57, 28. Sep. 2012 (CEST)

Verkürzung des Abschnitts Baureihe R

mMn ist der Abschnitt zu Baureihe R ziemlich ausführlich geworden: Eigentlich ja auch okay, aber jetzt, wo dieser Abschnitt auch einen Hauptartikel hat, sollte man diesen doch bitte ein wenig kürzen. --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 18:43, 8. Okt. 2012 (CEST)

Logos

Hallo,

kann jemand mal bitte die Logos der L 15,16,21 & 23 aktualiesieren? Siehe hier: http://www.mvg-mobil.de/netzplaene/images/tramnetz.pdf

Danke & Gruss Chr18 29.10.2012 6:06

Ich hab den Ersteller mal gefragt. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 10:38, 29. Okt. 2012 (CET)

Hallo sollen die Logos von den oben genannten Linien bis zum Fahrplanwechsel net richtig sein, werde ich die Linien ohne die Logos hin schreiben. Gruss Chr18 3.12.2012 6:18

Zur neuen Linie 22

Die Bauarbeiten für die Schleife begannen bereits Mitte September und dauerten somit deutlich länger als nur die eine Woche der Herbstferien, sie sind auch im Internet mehrfach dokumentiert, daher meine Korrektur. Lampart (Diskussion) 02:09, 10. Dez. 2012 (CET)

Nachtliniennetz

Könnte noch jemand das Nachtlinennetz der Trambahn in Prosa und als Uebersicht einfügen, dann wäre alles komplett! grazie ++--84.73.123.149--++ (16:16, 10. Dez. 2012 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Geschichte Anfänge

Hier taucht unmotiviert ein Beer auf; Die Formulierung sieht aus als wenn der Name schon vorher eingeführt wurde, aber das erste Auftreten folgt anderen Namen, Vornamen und Jahreszahlen fehlen - fehlt da etwas? --SonniWP✍ 19:16, 17. Dez. 2012 (CET)

Ich dachte der wär schon mal vorgekommen, hatte ich mich wohl vertan. Habe noch ergänzt, das er Amerikaner ist und den abgekürzten Vornamen (ausgeschrieben kenne ich ihn leider nicht). --Lenni ^Disk. _Bew. 19:29, 17. Dez. 2012 (CET)

Ich finde zu S.A. Beer nichts weiter. Gibt es eine Quelle, in der er auftaucht? --SonniWP✍ 17:27, 19. Dez. 2012 (CET)

Weiterer Netzausbau: Westtangente / 22

Die Liniennummer 22 ist mittlerweile anders vergeben und wird nicht für die Westtangente verwendet werden. Der derzeitige Text: "22: Diese Linie wird als West- und Nordtangente Münchens geplant." ist faktisch falsch! Entweder man verdendet eine Platzhalternummer, oder man lässt sie weg. "Beginnend an der Aidenbachstraße (U3) soll die Linie 22 ..." genauso falsch, soll sie nicht!

Dass am Ende vom Absatz steht, dass es wohl eine andere Nummer wird, macht es nicht besser, die Sätze oben bleiben falsch. Warum wird der Artikel ohne Begründung auf offensichtlich falsche Versionen zurückgesetzt? (nicht signierter Beitrag von 93.233.95.151 (Diskussion) 00:10, 19. Dez. 2012 (CET))

ich hab mir das gestern ja mal angeschaut; die planungen der mvg bezüglich dieser linienführung beinhalten die liniennummer "22". eine "platzhalternummer" scheidet von vornherein aus (nimm das beispiel "2x" - was, wenn die linie am ende "31" heißt?), es bleiben daher nur zwei varianten: 1. wie es im moment ist, d.h. ohne nummer; 2. den stand der planung (22) angeben mit hinweis, dass die nummer im moment schon vergeben ist (wer weiß, vielleicht heißt auch die momentane linie 22 in ein paar jahren nicht mehr so?). --rdb ? 13:14, 19. Dez. 2012 (CET)

Hier ist die Linie von Romanplatz bis Aidenbachstraße als Verlängerung der Linie 12 eingezeichnet. Die Tram durch den Englischen Garten hat gar keine Nummer, also würde ich es auf dem derzeitigen Stand (ohne Linie) lassen. --Lenni ^Disk. _Bew. 15:06, 19. Dez. 2012 (CET)

Foto Baureihe M

Baureihe M, 1990

Am 29. Januar 2014 hatte ich nebenstehendes Foto zur Baureihe M eingefügt, das von Benutzer:M(e)ister Eiskalt umgehend wieder, mit der Begründung "kein enzyklopädischer Mehrwert erkennbar", entfernt wurde.

Im Gegensatz zum nach wie vor existierenden Foto eines Museumsfahrzeugs, aufgenommen im Jahr 2013, zeigt meine Aufnahme einen derartigen Zug während seiner Betriebszeit im Jahr 1990, beschildert als Linie 20 zum Effnerplatz - zudem von der türlosen Seite. Leider gibt es zu dieser Baureihe bisher keinen eigenen Artikel, und ich werde nicht derjenige sein, der ihn anlegt.

--Roehrensee (Diskussion) 18:23, 29. Jan. 2014 (CET)

Tja, meines Wissens nach arbeitet Lenni-2011 aktuell an einem Artikel zur Baureihe, aber dass es keinen Artikel gibt, ist kein Grund, ein bereits ähnlich vorhandenes Bild, das nur ein wenig neuer ist, in den Abschnitt zu ergänzen. --M★ister Eiskalt ^Snake 20:24, 29. Jan. 2014 (CET) PS: Benutzer:Lenni-2011/Baustelle/Baureihe M

Ehrlich gesagt, ich hatte gehofft, dass sich die Münchener Community ein wenig freut, endlich ein (erstes) akzeptables Foto aus der Betriebszeit der Baureihe M im Artikel zu haben. So mache ich mein Archiv bezüglich München halt wieder zu. So wichtig seid ihr mir nicht. --Roehrensee (Diskussion) 21:01, 29. Jan. 2014 (CET)

Was der (noch recht frühe) Artikelentwurf damit zu tun haben soll, kann ich nicht nachvollziehen. Ebensowenig allerdings auch die Bevorzugung des Bilds eines Museumszugs mit gefakter Beschilderung. Was ist denn wohl das Kerngeschäft der Straßenbahn? Linienverkehr oder Stadtrundfahrten? Eben. Und ästhetisch war das Bild auch nicht so umwerfend. MBxd1 (Diskussion) 21:18, 29. Jan. 2014 (CET)

Ich finde das andere Bild noch immer besser, da das Foto standardmäßig von vorne, türseite stammt: Eben wie ein Titelbild einer Tram dargestellt werden sollte (vgl. die Anderen). Bitte weitere Meinungen abgeben. --M★ister Eiskalt ^Snake 21:51, 29. Jan. 2014 (CET)

So spitzwinklig sieht man doch von den Türen fast nichts. Ein Bild von einem Museumswagen ist nur dann akzeptabel, wenn keine Bilder vom Linienverkehr verfügbar sind und wenn es technisch und ästhetisch absolut in Ordnung ist. Das ist bei diesem schiefen Bild spitz von vorn mit Schatten auf der Front ganz sicher nicht der Fall. Und nein, das Bild lässt sich nicht geraderücken, weil es nicht einfach schief, sondern aufgrund geneigter Kameras verzerrt ist. MBxd1 (Diskussion) 21:59, 29. Jan. 2014 (CET)

+1. Ein authentisches Bild aus dem tatsächlichem Betrieb sollte gegenüber einem Museumsbild grundsätzlich bevorzugt werden, solange keine starken Qualitätsmängel vorhanden sind. Hier sind beide Fotos von der Bildqualität sehr ähnlich, daher bin ich für das 1990-Foto.--94.216.196.224 22:06, 29. Jan. 2014 (CET)

Kompromissvorschlag

Da ist mein persönlicher Stalker ja schon wieder. Für Beweise und Rückfragen bin ich morgen zu sprechen. Sollte dies jedoch nicht aufhören, kündige ich nun an, dagegen vorzugehen!

@Mbxd1: Um ein Kompromiss einzugehen, das rechte Bild zeigt ein Historienfoto und ist frontal, türseitig ailufgenommen worden. Kompromiss? --M★ister Eiskalt ^Snake 22:13, 29. Jan. 2014 (CET)

Nein, abgeschnittene Einholmbügel gehen gar nicht. MBxd1 (Diskussion) 22:28, 29. Jan. 2014 (CET)

Ich hab ehrlich gesagt keine Ahnung wovon du redest. Weiter oben schreibst du doch "Bitte weitere Meinungen abgeben", mehr habe ich doch nicht getan? Wieso bin ich deshalb gleich ein Stalker? Ich kann mich nicht erinnern, dir schon jemals begegnet zu sein, und möchte dich daher sehr bitten, mir nicht solche Vorwürfe zu machen. Ich bin lediglich anderer Meinung als du, habe damit aber lediglich MBxd1 zugestimmt...--94.216.196.224 22:31, 29. Jan. 2014 (CET)

Nachtrag: Das von dir vorgeschlagene Bild finde ich deutlich zu unscharf, und von der Seite ist nicht wirklich viel zu erkennen. Wieso muss eigentlich die Türseite zu sehen sein?--94.216.196.224 22:33, 29. Jan. 2014 (CET)

Tatsächlich? Dreist lügen kannst du also auch. Ich hab dich zufällig nämlich in letzter Zeit häufig gesehen, wie du dich stets gegen mich in Disks ausgesprochen hast u.ä.. Also, Stalker, beende das Spiel oder ich gehe dagegen vor!--M★ister Eiskalt ^Snake 22:42, 29. Jan. 2014 (CET)

Ich weiß nach wie vor nicht wovon du redest. Du hast um weiter Meinungen gebeten, eine solche habe ich geäußert - und das sehr sachlich denke ich. Du wirst hier persönlich, unterstellst mir ich sei ein "Stalker" und jetzt auch noch dreiste Lügen - was soll das? Wenn du meinst gegen mich vorgehen zu müssen, dann tu das - ich denke aber, du wirst damit nichts erreichen, denn da müsstest du gegen MBxd1 genauso vorgehen. Aber ich bitte dich nochmals, mit Unterstellung von Stalking und Lügen aufzuhören.--94.216.196.224 22:51, 29. Jan. 2014 (CET)

Es sind Tatsachen und daher werde ich damit auch nicht aufhören, solange du mich weiter Stalkst und auf deine Lügen beharrst, da es de facto so ist. Und wann soll bitte deiner Meinung nach MBxd1 mich gestalkt haben: Richtig, nie, denn ihn bin ich erstmals hier begegnet. Weitere Diskussionen bzgl. deines Stalkings und dwiner Lügen halte ich für unangebracht. Wenn du dennoch drauf beharrst, dies nicht zu tun, bzw. dem Stalking weiter nach gehst, können wir gerne noch auf den emtsprechenden Seiten weiterreden. EOD!--M★ister Eiskalt ^Snake 17:57, 30. Jan. 2014 (CET)

Ich sag es dir jetzt zum letzten Mal: Hör auf mir Stalking und/oder Lügen zu unterstellen! Ich begegne dir hier zum ersten Mal, indem ich mich sachlich und objektiv zu einer Frage geäußert habe, zu der du (!) um weitere Meinungen gebeten hast. Wieso du mit meinen Beiträgen solche Probleme hast, obwohl MBxd1 ähnliches schreibt ist mir unerklärlich. Solltest du diese Unterstellungen aber nicht unterlassen, werde ich gegen dich vorgehen!--94.216.197.215 18:07, 30. Jan. 2014 (CET)

Okay, wenn du es nicht zugeben willst, wird es über eine cu/a laufen müssen. Ich stelle die Anfrage dann kommende Woche. --M★ister Eiskalt ^Snake 18:29, 30. Jan. 2014 (CET)

Checkuser-Anfrage, weil ich mich sachlich an einer Diskussion beteilige, zu der du um weitere Meinungen gebeten hast? Reine Zeitverschwendung, ich garantiere dir jetzt schon, das sie nicht angenommen werden wird. Denn es fehlt das Vergehen: Selbst wenn du einen Stalker hast, könnte diesem nicht untersagt werden, sich sachlich an einer Diskussion zu beteiligen. Aber mach nur, ich habe nichts zu befürchten. Solltest du mir aber noch einmal Stalking und/oder Lügen unterstellen, wirst du dich auf der VM wiederfinden.--94.216.197.215 18:42, 30. Jan. 2014 (CET)

Im aktuellen Bild stört auch der Laternenpfahlschatten: Sogesehen sind beide nicht okay. @Roehrensee: Hast du evtl. noch Bilder von der vorne, Tür gemacht? Nichts gegen deine Bilder, aber schematisch wäre es besser. --M★ister Eiskalt ^Snake 22:38, 29. Jan. 2014 (CET)

Kann schon sein, aber frag du mich nicht danach. --Roehrensee (Diskussion) 22:58, 29. Jan. 2014 (CET)

??? Wieso? Na komm schon, nur weil ich dieses eine Bild für nicht optimal halte, kannst du doch immernoch mit mir ein Kompromiss finden. --M★ister Eiskalt ^Snake 17:57, 30. Jan. 2014 (CET)

Der Laternenschatten ist wirklich nicht so schön, aber in der Summe der Eigenschaften ist es immer noch das bessere Bild. Welche Seite das Foto zeigt, ist nachrangig, auch für diesen Artikel. Es wäre sowieso Aufgabe des Fahrzeugartikels, die unterschiedlichen Türen der einzelnen Unterbaureihen zu zeigen. Ich würde mich trotzdem der Frage an Roehrensee anschließen, ob da vielleicht noch ein ähnliches Bild ohne Schatten verfügbar wäre. MBxd1 (Diskussion) 19:33, 30. Jan. 2014 (CET)

Vorerst keine weitere Mitarbeit in Sachen Schienenverkehr in München. --Roehrensee (Diskussion) 19:45, 30. Jan. 2014 (CET)

Jetzt sei doch bitte nicht beleidigt, weil einem einzigen User dein Bild nicht gefällt! It´s a Wiki! --M★ister Eiskalt ^Snake 20:13, 30. Jan. 2014 (CET)

@MBxd1: Was hältst du vom rechten Bild? --M★ister Eiskalt ^Snake 21:10, 30. Jan. 2014 (CET)

3M: Die Farben wirken etwas blass. Zudem finde ich die Umgebung bei dem Bild von Roehrensee besser, die Stadt im Hintergrund macht sich viel besser.--Hackstog ॐ 21:15, 30. Jan. 2014 (CET)

Zwar wurde keine 3M eingeholt, aber die Farben kann man bearbeiten. --M★ister Eiskalt ^Snake 21:21, 30. Jan. 2014 (CET)

Dann eben ungefrage 3M, aber in da muss ich der IP recht geben: Du schreibst oben "Bitte weitere Meinungen abgeben.".

Bearbeiten kann man das, ja. Aber ich persönlich würde ein unbearbeitetes, so aufgenommes Foto einem überarbeitetem vorziehen. Dazu kommt der Hintergrund. Und um nochmal die IP zu ziteren, wieso muss auf dem Foto die Türseite zu sehen sein?--Hackstog ॐ 21:37, 30. Jan. 2014 (CET)

1. Die Türseite ist aussagekräftiger als die andere Seite, v.a. historisch bezogen sagen Türen über den Zug mehr aus: So waren sie Anfangs noch offen bzw. gab es de facto keine Türen, im 2. Weltkrieg kamen Türen, die man noch selbst aufziehen musste (bei den Heidelbergern erkennbar) usw.
2. Von der Baureihe A an sind im Artikel sonst alle Trams von der Türseite aufgenommen worden, was dem Ganzen ein Schema gibt. --M★ister Eiskalt ^Snake 21:44, 30. Jan. 2014 (CET)

Na gut, das wäre für mich ein guter Grund um ältere Trams von der Türseite zu zeigen, damit man sieht, das es eben keine Türen gab. Aber das es bei halbwegs modernen Trams Türen gibt ist doch nichts Besonders, das muss man in meinen Augen nicht extra darstellen. Ein Schema finde ich persönlich nicht so wichtig, als das extra dafür ein solches Foto gefunden werden muss. Von all den hier vorgeschlagenen Fotos finde ich das von Roehrensee am besten, da würde ich zugunsten der Bildqualität vom Schema abweichen.--Hackstog ॐ 21:52, 30. Jan. 2014 (CET)

Nun, ich finde es noch immer interessant, ob eine Tür eine Schwenk-, Schiebe- oder sonst was für eine Tür ist. Außerdem ist die Lackierung an der Tür auch anders als am Rest des Zuges. --M★ister Eiskalt ^Snake 22:00, 30. Jan. 2014 (CET) (BK) PS: Und ich hoffe, dass deine hartnäckige Meinung nun nichts mit dem zu tun hat. Mir brauchst du nichts beweisen.

Zunächst mal zum Diskussionsstil: Diskussionsseiten haben es so an sich, dass da jederzeit sowohl gefragt als auch ungefragt dritte, vierte, fünfte usw. Meinungen eingehen können. Damit sollte man schon umgehen können.

Zum Bild: Ich hatte gestern schon mal auf Commons nachgesehen, hatte aber nichts weiteres brauchbares gefunden. Allerdings ist nur ein kleiner Teil der Bilder überhaupt korrekt kategorisiert, da hat wohl mal jemand nicht aufgepasst (nein, das muss nicht notwendigerweise der Einsteller der Bilder sein). Daher hatte ich die Bilder im übergreifenden Münchener Verzeichnis nicht gesehen. Ein wirklich rundrum überzeugendes Bild ist nicht dabei. Das hier vorgeschlagene gehört allerdings noch zu den weniger geeigneten. Das Umfeld der Bahn ist derart hässlich mit den Containern im Hintergrund und den Fahrrädern rechts, das muss nicht sein. Das motivlich ansprechendste Bild Datei:Muenchen-mvv-tram-18-m465-666814.jpg ist aber nach Beschnitt nicht mehr ausreichend scharf. Ich sehe da im Moment kein Bild, das klar besser als das Bild von Roehrensee wäre.

Wie bereits erwähnt: Die Türvarianten gehören in den Artikel zur Baureihe (der allerdings im derzeitigen Entwurfszustand sowieso noch den nötigen Tiefgang vermissen lässt, die baugleichen Augsburger Züge fehlen noch ganz). Es gibt da Unterschiede, die darzustellen sind.

Ästhetisch macht es sich im Artikel wesentlich besser, wenn die Ausrichtung von Fahrzeugen immer mal wechselt. Lediglich Infobox-Bilder sollten nach Möglichkeit bei Einrichtungsfahrzeugen die rechte Seite zeigen. MBxd1 (Diskussion) 22:02, 30. Jan. 2014 (CET)

@M(e)ister Eiskalt: Ich bin über den Stalking-Abschnitt hier gelandet, das hat aber nichts mit meiner Meinung zu tun, die ich im übrigen nicht für hartnäckig halte. Was die Art der Tür angeht, so kann ich dir versichern, das ich als Laie da den Unterschied auf einem Foto nicht erkennen kann. Ich beurteile lediglich die Bildqualität, und was das angeht ist das Bild von Roehrensee in meinen Augen nunmal das beste, das bisher hier vorgestellt wurde.--Hackstog ॐ 22:32, 30. Jan. 2014 (CET)

Dann ist ja gut. Ich hab mal Andreas Nagel eine Anfrage für ein weiteres Bild gemacht. --M★ister Eiskalt ^Snake 22:44, 30. Jan. 2014 (CET)

Ich hole mal die (Haupt-)autoren der letzten Zeit hier hinzu, um auch mal die Meinung zu hören, auf der ich eigentlich aus war, statt die von der, die einfach durch einen Blick auf meine Beiträge den Weg hierher gefunden haben: @Flummi-2011:, @Lenni-2011:, @Rufus46:, @SonniWP:, @Platte:, @H-stt:, @Maxl:, @Andreas Nagel: Welches Bild ist in euren Augen das Beste? Wie steht ihr dazu? --M★ister Eiskalt ^Snake 22:13, 30. Jan. 2014 (CET)

Ich möchte nochmals klarstellen, dass ich beim Einstellen meines Fotos das bis dahin vorhandene im Artikel belassen hatte. Dadurch rutschte letzteres zwar geringfügig in den Abschnitt über die P-Wagen, was meiner Ansicht nach aber kein großes Problem darstellte. Ich hielt es für nicht unangebracht, das Fahrzeug in der tatsächlichen Betriebszeit, und auch von der türlosen Seite her, zu zeigen. Lieber hätte ich es in einen Artilkel über die M-Wagen gesetzt, der existiert bisher aber nicht.

Mittlerweile habe ich entdeckt, dass Lenni-2011 an einem entsprechenden Artikel arbeitet. Von daher würde ich es begrüßen, wenn mein Foto nach dorthin "abgeschoben" wird. Oder einfach ganz verschwindet.

Das Ganze war auch ein erster (und vermutlich letzter) Versuch, um herauszufinden, wie man in München auf meine eventuelle Mitarbeit reagieren würde. Zumal ich gelegentlich dafür kritisiert werde, Artikel überzubebildern. --Roehrensee (Diskussion) 09:50, 31. Jan. 2014 (CET)

Beachte evtl. einfach, dass die Bilder von PC zu PC variabel zum Text sein können. Bei mir ging es weit in den P-Abschnitt rein und das Bild vom P-Wagen rutschte teils zum R-Abschnitt. --M★ister Eiskalt ^Snake 14:32, 31. Jan. 2014 (CET)

Ich habe da keine Vorlieben, bin aber auch kein Pufferküsser. Gut ist, dass ihr die Diskussionsseite gefunden habt und ich denke, dass sich da eine Lösung finden wird. Grüße --h-stt !? 15:54, 31. Jan. 2014 (CET)

Wenn schon nach meiner Meinung gefragt wird: Ich finde keines der bisher gezeigten Bilder wirklich optimal. Am ehesten würde mir dennoch das Bild von Roehrensee zusagen, auch wenn der Laternenschatten etwas störend ist. Mir erschließt sich auch nicht, warum unbedingt immer die Türseite gezeigt werden sollte, etwas Abwechslung kann durchaus sein. Für einen Rundumblick um das Fahrzeug gibt es ja hoffentlich bald einen eigenen Artikel. --_Flummi-²⁰¹¹ 16:25, 31. Jan. 2014 (CET)

Zunächst sind das zwei verschiedene Wagen der Baureihe M. Der Wagen auf dem Bild, das zuletzt vorgeschlagen wurde, ist ein Bild der Baureihe M4, der Nummer nach ebenso das oberste, das Mittlere (meins) von der Baureihe M5 ist. Man sieht's an den Türen und am Ausschnitt unter der Stoßstange, da die M5 zeitweise als MMm gefahren sind, also als 3-Wagen-Zug, und die Triebwagen daher vorne auch eine Anhängevorrichtung brauchten. Wobei mein Bild aber den Fehler hat, dass ich den Stromabnehmer abgeschnitten habe. Beim Bild, das Roehrensee eingebaut hat, ist der Stromabnehmer vorhanden, auch wenn man die Türen nicht sieht. Ich denke, die Herausnahme durch User Meister Eiskalt war voreilig, da hätte er zuerst was besseres vorschlagen sollen. Dass die Türseite auch zu sehen ist, wäre aber dennoch sinnvoll, eben wegen der von mir erwähnten unterschiedlichen Türen, die sich bei den M5 von denen der anderen Baureihen unterscheiden. Und @ Meister Eiskalt, sei vorsichtig damit, jemandem dreiste Lügen und Stalking vorzuwerfen, das hat in dieser Diskussion nichts zu suchen und ist auch kein guter Stil. --Maxl (Diskussion) 20:19, 31. Jan. 2014 (CET)

Okay, mach ich in Zukunft auch nicht wieder. Ich gebe ab sofort einfach einen Hinweis hierauf, dass „Trolle zu ignorieren“ sind. MfG, --M★ister Eiskalt ^Snake 21:11, 31. Jan. 2014 (CET) PS: Wenn sich keiner mehr meldet, sehe ich, dass provisorisch das Bild von Roehrensee genommen werden soll, oder irre ich mich? Wenn nicht, dann lasse ich die Disk einfach weiter offen, ansonsten halte ich sie für erledigt. --M★ister Eiskalt ^Snake 21:11, 31. Jan. 2014 (CET)

Ja, ich denke, provisorisch sollten wir es nehmen, wobei jeder schauen darf, ob er ein besseres Bild findet, das hier verwendet werden kann (kein Copyright oder so, aber vielleicht gibt mal jemand eins für die Seite frei. Ich hab zwar den M4 erst im Dez wieder mal erwischt, aber das eher von hinten, auch nicht so gut. Eigentlich brauchen wir ja 2 Bilder, eins vom M4 und eins vom M5, eben wegen der von mir genannten Unterschiede. --Maxl (Diskussion) 21:56, 31. Jan. 2014 (CET)

Nach Möglichkeit brauchen wir ja mMn von allen Straßenbahnen möglichst gute Bilder... Komplett fehlt die Baureihe B, E, G, K, L und T (obwohl ich von letzterer bestimmt in nächster Zeit ein Bild knipsen werde). Falls also jemand Bilder von denen hat, möge er sie bitte nach Möglichkeit hochladen  . --M★ister Eiskalt ^Snake 22:09, 31. Jan. 2014 (CET)

Bauereihen B und K gibt's definitiv nicht mehr, da müssten historische Bilder her, evtl auch von Baureihe C, die ja erst um 1930 zu D umgebaut wurde. Ein Wagen der Baureihe G müsste im MVG-Museum stehen, ob's da auch einen der Baureihe E gibt, kann ich im Moment nicht sagen. Baureihe L gab's nur kurzfristig, da wurde um 1949 herum die Konfiguration des Lenkdreiachsers geprüft. Bald wurden aber die alten Maximumdrehgestelle wieder eingebaut. Da gibt's also von vorneherein nur ganz, ganz wenige Fotos. Baureihe T kriegen wir früher oder später so und so vor die Linse. --Maxl (Diskussion) 22:32, 31. Jan. 2014 (CET)

Jo, für Baureihe T mache ich mir keine Sorgen, aber vielleicht kann ja mal jeder, der das liest, in seinen Fotobüchern nachgucken, ob sie eine der oben genannten historischen Straßenbahnen finden bzw. ob sie kurz Lust auf einen Durchgang in einem lokalen, öffentlichen Nahverkehrsmuseum (MVG-Museum) hätten. --M★ister Eiskalt ^Snake 22:46, 31. Jan. 2014 (CET)

Ich sehe das ähnlich wie Flummi-2011, eigentlich ist keines der Bilder perfekt, im Zweifel würde ich aber ebenfalls Roehrensees Foto nehmen. Hier stört zwar der Schattenwurf, aber das ist der kleinste Makel. Im zweiten Bild ist das Motiv durch den abgeschnittenen Stromabnehmer unvollständig, im dritten Bild stört mich der Schatten beim zweiten Wagen, der dadurch regelrecht untergeht. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 09:23, 1. Feb. 2014 (CET)

Eigentlich hat sich das bereits gekärt, grad geht es um allgemeine Bilder bzgl. historischen Trams. Hast du welche bei dir? --M★ister Eiskalt ^Snake 13:49, 1. Feb. 2014 (CET)

Keine von München, sorry. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 13:59, 1. Feb. 2014 (CET)

Soo, Baureihe T ist nun drin. --M★ister Eiskalt ^Snake 17:02, 4. Feb. 2014 (CET)

Länge und Details

Der Artikel hat jetzt 128 kB was im Drucklayout 35 Seiten füllt. Ich halte das nicht für angemessen und glaube, dass unseren Lesern damit nicht mehr gedient ist. Leser einer Enzyklopädie wollen sich schnell über das Wesentliche informieren, nicht Informationen in Texten von Buchlänge heraussuchen. Die zentrale Aufgabe von Wikipedia-Autoren ist es nicht, alles irgendwie verfügbare über ein Thema zusammenzutragen, sondern unsere wichtigste Fähigkeit muss es sein, zwischen Zentralem und Nebensächlichem zu unterscheiden. Die knappste Ressource ist die Aufmerksamkeit unserer Leser. Wenn diese wirklich Einzelheiten und tiefere Hintergründe suchen, gibt es Bücher und Fachwebsite. Ich bitte euch deshalb, den Artikel auf weniger als 2/3 seiner derzeitigen Länge zu kürzen. Eigentlich sollte auch die Hälfte lässig ausreichen, um das wirklich Wichtige eines Straßenbahnnetzes darzustellen. Grüße --h-stt !? 17:13, 2. Jan. 2015 (CET)

Hallo H-stt! Das gleiche Problem haben wir auch mit dem Artikel Straßenbahn Augsburg. Nachdem nun die ehemaligen Fahrzeuge eine Liste bekommen haben, wird nun von vielen auch die Auslagerung des aktuellen Fahrzeugbestandes und die Zusammenlegung mit den ehemaligen Fahrzeugen gewünscht. Das wäre für euren Artikel dann auch eine gute Lösung und wir wären wiedr einheitlich, da ich mich bei dem Artikel Straßenbahn Augsburg auch an eurem Artikel orientiert hatte. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 17:17, 2. Jan. 2015 (CET)

Also ich finde den Artikel nicht zu lang. Vielleicht kann man aber noch ein paar Themen in Hauptartikel auslagern, aber bei einem über 150-jährigen durchgehenden Fahrgasrbetrieb (verglichen damit sind U- und S-Bahn noch jung) ist der Artikel doch eher noch etwas kurz. --M ister     Eiskalt 11:59, 3. Jan. 2015 (CET) PS: Nicht zu vergessen sind ja die vielen Listen und Bilder, die etwas an Bytes beitragen.

Also in Augsburg wurde heute alles auf vielfache Benutzerwünsche ausgelagert. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 13:16, 3. Jan. 2015 (CET)

So wie ihr es gemacht habt, habe ich es nicht gemeint und bin strikt dagegen! Das ist keine Auslagerung, sondern eine Zerstückelung des eigentlichen Artikels. Anstelle auf einer Seite über die Tram dieser Stadt etwas zu erfahren, muss man jetzt also mehrere Seiten aufsuchen, das kann doch nicht Sinn der Sache sein. Dafür gibt es doch die Wiki, dass alles Wesentliche über ein Thema auf einer Seite zu finden ist! Ich empfehle euch, diese Aktion wieder rückgängig zu machen. Mit Auslagerung meine ich, dass beispielsweise Baureihenartikel neu angelegt werden und dafür wie hier mit Verweisen auf den Hauptartikel den ausgelagerten Themenbereich im Übersichtsartikel auf das Wesentliche zu kürzen. Das haben wir bei der München Tram, wo es nötig war, gemacht: Die Abschnitt der Baureihen M, P und R waren bereits länger, nun gibt es dazu Hauptartikel, sodass man die Abschnitte im Übersichtsartikel auf das Wesentliche kürzen konnte. Zugegeben, der M-Artikel ist zwar noch nicht vorhanden, wird aber seit 2 Jahren hier angelegt. --M ister     Eiskalt 14:34, 3. Jan. 2015 (CET)

Dann schreibe das bitte bei uns in die Diskussionsseite. Mein spezieller Freund, der Benutzer:Firobuz legt sich ja mit jedem Eisenbahner-, Straßenbahner- und Nahverkehrs-Benutzer von Wikipedia an. Dieser und auch Benutzer Benutzer:Mailtosap wünschten die Auslagerung. Und wo sollen die Stadtonminusse hin. Wie habt ihr das mit München geregelt? Ich möchte nicht, dass stundenlange und wochenlange Arbeit von mir, wegen Benutzer:Firobuz einfach gelöscht werden. Ich hatte mich nämlich ursprünglich an dem bereits vorher vorhandenen Artikel Straßenbahn München für den Artikel Straßenbahn Augsburg orientiert gehabt. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 15:13, 3. Jan. 2015 (CET)

Ich kanns ja mal versuchen. --M ister     Eiskalt 15:54, 3. Jan. 2015 (CET)

Okay! Danke! Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 15:58, 3. Jan. 2015 (CET)

Done! --M ister     Eiskalt 17:04, 3. Jan. 2015 (CET)

Super! Danke! Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 17:06, 3. Jan. 2015 (CET)

Bitte! Hab noch gleich ein Lückenhaft-Bapperl nachgeschoben. --M ister     Eiskalt 17:13, 3. Jan. 2015 (CET)

Super! Habe es gesehen. Ich verstehe nicht, warum Benutzer:Firobuz sowohl ehemalige, als auch aktuelle Fahrzeuge raus haben will. Aber dieser Benutzer hat offenbar nicht nur mit mir Krach, wie ich erfahren habe. Einige Benutzer hat er auch schon aus Wikipedia vergrault. Erst wird ein eigener Straßenbahnartikel gewünscht,wei er z.B. in München vorhanden ist und dann wird wieder rumgemotz, wobei ich sagen muß, dass die Liste über die ehemaligen Augsburger Strßenbahnen auch nicht mehr der heutigen Wikipedia-Zeit entsprach. Da hätte man damals schon die Fahrzeuge im Artikel lassen können. Nun hat man nach den ehemaligen Fahrzeugen auch dei aktuellen Fahrzeuge aus dem Artikel verbannt. Hoffentlich wird nicht wieder diese alte Liste wiederhergestellt. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 17:23, 3. Jan. 2015 (CET)

Siehe hier: Portal:Bahn/Qualitätssicherung. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 21:54, 3. Jan. 2015 (CET)

Quelle für Baubeginn?

"Der Baubeginn der Strecke ist nun am 26. Februar 2016."

Wo ist die Quelle für diese Einfügung? Lampart (Diskussion) 13:17, 14. Feb. 2016 (CET)

Quelle für "In Untersuchung"

Gibt es für die Einträge, welche bei "In Untersuchung" eingetragen wurden, auch eine Quelle? Ansonsten ist es reine Spekulation und gehört entfernt Lady Sarah (Diskussion) 23:57, 16. Feb. 2016 (CET)

ja, das ist der im Dezember im Stadtrat behandelte langfristige Nahverkehrsplan. Darüber schrieben auch alle Zeitungen, unterschiedlich ausführlich. Grüße --h-stt !? 17:54, 17. Feb. 2016 (CET)

Also für fast alle öffentlichen Bauvorhaben, Aktivitäten der Stadt, bitte hier einen Blick riskieren. Habe den Begriff "Tram", als Beispiel ins Suchfeld voreingestellt. Transparent ist übersichtlicher und einfacher zu bedienen, RIS kann vielleicht mehr. Also wenn ihr schon am Vortag wissen wollt was die Zeitungen bald schreiben werden, dann ist hier die Quelle für München. (https://www.muenchen-transparent.de/suche?suchbegriff=tram oder https://www.ris-muenchen.de/RII/RII/ris_suche.jsp) grüsse,richard --Fentriss (Diskussion) 21:48, 27. Feb. 2018 (CET)

Schaffner

Das Thema kommt viel zu kurz. Dabei fehlt die Zeitspanne (bis 1975: http://www.tram-muenchen.de/chronik-1970-1979/), Personalauswahl, Ausbildung, Ansehen, Verdienst, Uniformierung, Anzahl usw. --Mattes (Diskussion) 07:36, 12. Sep. 2016 (CEST)

Geschichtliches

Wie wäre es, wenn man die gesamte Geschichte auslagern würde? Der Artikel wäre dann nicht mehr sooo lang. ||WuffiWuff2 (Diskussion) 18:08, 11. Dez. 2017 (CET)

Meiner Meinung reicht es, dass man die alten Liniennetze alle als eingeklappte Tabellen darstellt. Die benötigen relativ viele Zeilen.--Dreikommadrei (Diskussion) 21:01, 12. Dez. 2017 (CET)

Netzplan Baustelle

Netzplan mit eingezeichneten Baustellenlinien

@Dreikommadrei: Hi, Dreikommadrei!

Danke für den Edit im Artikel! Im Untertitel hab ich explizit "Regulärer Netzplan" geschrieben, weil ja der "aktuelle" nur der Baustellennetzplan ist. Dass dieser "reguläre" Netzplan durch die erwähnte Baustelle derzeit nicht gültig ist, ist mir klar.. ich hab auch einen passenden Alternativnetzplan entworfen. Sollten wir diesen vielleicht zusätzlich einbinden? --Verbuchselt (Diskussion) 12:40, 8. Mai 2018 (CEST)

Hallo @Verbuchselt:, erst mal Danke für den Netzplan, ich würde ihn im Abschnitt "Liniennetz" einbinden, den alten aber an seinem jetzigen Ort stehen lassen, da er ja nicht mehr gültig ist. Wichtige Info: Das Netz, das du als "regulär" bezeichnest, kommt nicht mehr zurück, die Streckenführung der Linie 19 wird so beibehalten. Wäre die Änderung im Netz nur temporär, würde ich den Artikel auch gar nicht anpassen, aber das ist hier eben nicht der Fall.--Dreikommadrei (Diskussion) 19:43, 8. Mai 2018 (CEST)

@Dreikommadrei: Stimmt.. die Änderung der Streckenführung hab ich sogar mitbekommen.. ich hab jetzt, wie du vielleicht gesehen hast, den Netzplan eingefügt. --Verbuchselt (Diskussion) 14:42, 9. Mai 2018 (CEST)

Baustellenlinien

Hallo,

was haltet Ihr davon wenn ich eine Tabelle machen mit allen Baustellenlinien die es in München gab. Mit Linie und Führung und Jahr dabei. Ich wäre bereit das zu machen wenn Ihr einverstanden seit.

Gruss --Chr18 21:43, 21. Mai 2018 (CEST)

Sehr dagegen. Dieser Artikel hier ist eh schon ein Fanprojekt, das die Textgattung Enzyklopädie überschritten hat. Eigentlich müsste hier jetzt mal aussortiert und rund die Hälfte des Textes gelöscht werden. Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Das Wertvollste, das wir haben, ist die Aufmerksamkeit und Zeit unserer Leser. Autoren füllen leider viel zu oft die Artikel mit Details vom hundertsten zum tausendsten und von Hölzchen zum Stöckchen ... Grüße --h-stt !? 21:14, 24. Mai 2018 (CEST)

Also gegen eine ordentliche und systematische Linienchronik spricht sicher nichts, dann aber bitte von Beginn an und inklusive aller Linien die jemals in München fuhren. Oder anders gesagt: erst die regulären Linien komplett darstellen, dann über die Baustellenlinien (und andere Sonderlinien) nachdenken. Sonst zäumt man das Pferd definitiv von hinten auf. --Firobuz (Diskussion) 18:35, 25. Mai 2018 (CEST)