Diskussion:Terroranschläge am 11. September 2001

Da diese Seite ausschließlich der Artikelverbesserung dient, werden wissenschaftlich nicht anerkannte "alternative Theorien" zu den Anschlägen hier nicht diskutiert und ggf. nach Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 verschoben. Vgl. WP:DS. Begründung hier.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 8 Abschnitte.

Archiv

bis 2015 ab 2016

Wie wird ein Archiv angelegt?

Lücke in der Darstellung

Zwischen Einschlag der Flugzeuge und Einsturz der Gebäude lagen (es ist schon mühsam, die Daten zu extrahieren) 102 Minuten bzw. 56 Minuten. In dieser Zeitspanne wurden nicht nur die beschriebenen Maßnahmen durchgeführt, sondern die Gebäude brannten, und zwar so, dass die Rauchfahne vom Weltraum aus sichtbar war.

Ein Brand wird lediglich für WTC 7 erwähnt. Im Nebensatz des Abschnitts Rettungseinsätze kommen "Feuer und dichter Rauch" vor. Ohne Brand wären die Türme nicht kollabiert. --Slartibartfass (Diskussion) 17:34, 15. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Slartibartfass, ich vermute, dass du hier zwei verschiedene Quellen der Rauchwolken mit einander vermengst. Nach dem Einsturz der Türme waren die Brände nicht vorbei. Es qualmte noch tagelang. Du mußt evtl. bei den Aufnahmen auf die Zeitstempel achten. Dass es in den Stockwerken ab der Einschlagzone nach oben auch nach der Explosion beim Einschlag der beiden Flugzeuge brannte und dies den Zusammenbruch verursachte, steht zur Zeit wirklich nicht im Artikel an der erwartbaren Stelle. Da muss es aber rein. Sonst haben Lesende die gleichen Verständnisprobleme wie viele der Zeitzeugen damals. Belegt wurde das damals im Kern erst durch den Fema-Bericht im Folgejahr.

Die Brände werden im Artikel-Absatz über die Rettungsarbeiten zwei mal kurz erwähnt - aber nicht mit der katastrophalen Folge für die Gebäude in Beziehung gesetzt. Vermutlich ist das eine Folge der 2021 erneuten Redaktion. Oder bereits früher? Im parallelen Artikel Ablauf der Terroranschläge … enden die beiden NY-Abschnitte jeweils mit dem Einschlag der Flugzeuge - auch ohne dass die Folgen für die Gebäude erwähnt werden.

Im Abschnitt den FEMA-Bericht wird sein Ergebnis dazu nicht und im folgenden der NIST-Bericht nur unverständlich erwähnt. Das ist zu ändern. Danke für diesen Hinweis. Nachtrag dazu: Im April 21 hieß es noch unter Bezug auf den NIST-Bericht weiter oben: Beim Aufprall der ersten beiden Flugzeuge gelangten insgesamt rund 58,1 Tonnen Kerosin in die WTC-Gebäude, verteilten sich über die Fahrstuhlschächte in vielen Stockwerken und verursachten, genährt durch brennbare Materialien, anhaltende Brände. Auch zeigte eine Grafik die Lage der Flugzeugeinschläge(Höhe) an beiden Türmen. Keine Ahnung, warum das entfernt wurde. --Antonine165 (Diskussion) 19:02, 26. Jan. 2022 (CET)

Miserables Deutsch

Textzitat mit Unterstreichungen der Fehler:

Ihr Abschlussbericht (22. Juli 2004) zeigte gravierende systemische Fehler der US-Behörden auf, die die Anschläge ermöglicht hatten: etwa fehlende Durchleuchtung von Inlandspassagieren vor dem Einchecken am Flughafen, zu langwierige und umständliche Verfahrenswege und Befehlshierarchien, die ein rasches Eingreifen der NORAD verhinderten,[Bandwurmsatz] unterlassene Überprüfung von Flugschulen in den USA auf terrorverdächtige Flugschüler, fehlende Verfolgung von in die USA eingereisten Al-Qaida-Mitgliedern, fehlender Informationsaustausch zwischen CIA und FBI über Verdächtige und Passivität der Bush-Regierung gegenüber akuten Anschlagswarnungen. Diese  hatte von Mai bis 6. August 2001 40 Tageskurzberichte zu Al-Qaida erhalten, darunter mehrere, die vor einem multiplen Anschlag in den USA gewarnt hatten, [Bandwurmsatz] möglicherweise mit Flugzeugentführungen und Zielen in New York.

Bitte verbessern! --178.115.49.255 16:15, 2. Feb. 2022 (CET)

Die erste Unterstreichung habe ich korrigiert. --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:17, 2. Feb. 2022 (CET)

Autobombe in Washington

https://www.tagesschau.de/multimedia/video/video-915069.html

Steht das schon im Artikel? Das gehört wohl in di Einleitung. Oder hat sich diese Info später als falsch herausgesestellt? 93.237.122.34 09:42, 10. Jul. 2022 (CEST)

BBC-Dokumentation

Der Verweis auf die BBC/Apple-Dokumentation benutzt einen falschen Genitiv und das falsche Datum (!). Originaltext: Inside the President´s War Room. (Dokumentarfilm, 2021; Drehbuch und Regie: Adam Wishart), eine BBC und Apple tv+ -Produktion, die viele bisher nicht veröffentlichte Bilder/Videos zeigt, vorrangig in einer Rekonstruktion des Tagesablauf am 9. September aus der Sicht des US-Präsidenten zusammen mit aktuellen (2021) Interviews u. a. mit dem ehemaligen Präsidenten Bush, die in den Tagesablauf eingeschnitten/-gefügt werden. 2A02:8109:8AC0:6AF0:64EB:DB7A:E4E9:7167 21:41, 20. Okt. 2022 (CEST)

BBC? --151.252.219.94 12:39, 21. Apr. 2023 (CEST)

Überschrift Abschitt 3 "Terroristen"

Der Abschnitt definiert nicht, was "Terroristen" sein sollen und zitiert im Wesentlichen die US-Erzählung über die Ereignisse vom 11. September 2001. Die Überschrift "mutmaßlich Täter" halte ich für besser, vor allem für neutral, da es keine rechtskräftigen Urteile unabhängiger Gerichte über die betreffenden Personen gibt. Grüße, R2Dine (Diskussion) 11:46, 5. Jul. 2023 (CEST)

Entscheidend ist doch was die Literatur dazu sagt. Wer schreibt denn, dass es nicht erwiesen sei, dass Al-Qaida dafür verantwortlich war? Und die angegebenen Quellen sind alles "US-Erzählung"? --Jo1971 (Diskussion) 11:58, 5. Jul. 2023 (CEST)

Eben, zudem sollte gem. WP:DS auf verschwörungstheoretische Begrifflichkeiten wie „US-Erzählung“ verzichtet werden. Was „Terroristen sein sollen“, ergibt sich aus dem Hauptartikel.--Gustav (Diskussion) 12:02, 5. Jul. 2023 (CEST)

Ohne entsprechende Gerichtsurteile bleiben es „mutmaßliche Terroristen“. R2Dine (Diskussion) 16:03, 5. Jul. 2023 (CEST)

Da sie in der reputablen Fachliteratur so bezeichnet werden, können wir das auch tun. --Φ (Diskussion) 16:27, 5. Jul. 2023 (CEST)

Da sich die einzelnen Abschnitte zur Täterschaft zurückhalten und auf Literaturzitate beschränken, zum Teil selbst von mutmaßlichen Schlüsselfiguren sprechen, sollte die Überschrift das auch so wiedergeben und nicht etwas suggerieren, das der Text nicht halten kann. R2Dine (Diskussion) 08:48, 8. Jul. 2023 (CEST)

Danke für den Hinweis. Dann wird's mal Zeit, den Text an die aktuelle Literatur anzupassen. Mach ich mal bei Gelegenheit. --Jo1971 (Diskussion) 08:53, 8. Jul. 2023 (CEST)

FBI-Vizedirektor Dale Watson

Der Link verweist auf einen Musiker, der bestimmt nie eine Position beim FBI hatte. Dale Watson

Terroranschläge am 11. September 2001#Bin Laden und al-Qaida --80.108.227.128 16:55, 11. Sep. 2023 (CEST)

radikal-salafistisch, NDR als Quelle

Kann der NDR wirklich als Quelle genügen, wenn es darum geht, ob die Attentäter als "Salafisten" einzuordnen sind? Es gibt gute Literatur zum Salafismus, der NDR kann da als Quelle nicht mithalten, finde ich. Man bräuchte schon Einschätzungen von Islamwissenschaftlern etc. -- Torte825 (Diskussion) 13:24, 30. Nov. 2023 (CET)

Lies genauer. Da steht nichts von salafistischen Attentätern. EinBeitrag (Diskussion) 13:31, 30. Nov. 2023 (CET)

"Sie bildeten mit einigen weiteren radikal-salafistisch orientierten Verbündeten die bis Ende 1999 von al-Qaida unabhängige Hamburger Terrorzelle."

Lies Du genauer. Da steht es. -- Torte825 (Diskussion) 13:33, 30. Nov. 2023 (CET)

Da steht nur, dass es unter den Verbündeten der Hamburger Zelle auch Salafisten gab. Mehr nicht. (Wenn du das Zitierte unbedingt fehldeuten musst, ist der Dialog hier sofort beendet.) EinBeitrag (Diskussion) 13:54, 30. Nov. 2023 (CET)

Der Satz ist eindeutig so zu verstehen, dass er sich auf die Attentäter UND die Verbündeten bezieht. Dies ergibt sich grammatikalisch zwingend aus dem Wörtchen "weiteren". Und nicht Du hast zu entscheiden, wann ein Dialog beendet ist. Dazu gehören zwei. -- Torte825 (Diskussion) 13:58, 30. Nov. 2023 (CET)

Nein und nein. EOD. EinBeitrag (Diskussion) 15:16, 30. Nov. 2023 (CET)

Ja und ja. Der Bezug auf die Attentäter it grammatikalisch eindeutig. EOD ist übrigens undemokratisch. Das erkenne ich von Benutzer zu Benutzer nicht an. -- Torte825 (Diskussion) 15:18, 30. Nov. 2023 (CET)

Geht doch! Die letze Referenzierung war sehr gut. So (!) geht Enzyklopädie. Nicht, indem EOD gebrüllt wird. -- Torte825 (Diskussion) 15:48, 30. Nov. 2023 (CET)

Der Zusatzbeleg belegte nur die unveränderte korrekte Information, dass auch Salafisten zur Hamburger Zelle gehörten. Also nicht die Fehldeutung, Salafisten hätten die Attentate ausgeführt. Also genau lesen und keinen unaufgeklärten Dummfug absondern. EOD. EinBeitrag (Diskussion) 07:54, 1. Jan. 2024 (CET)

Das Thema hier hatte sich schon längst erledigt. Und nach einem Monat wieder reinschauen, nicht wissen, wie sich das mit den Belegen mittlerweile entwickelt hat und EOD zu schreiben, das geht mal so gar nicht. EOD. -- Torte825 (Diskussion) 17:00, 1. Jan. 2024 (CET)

weitere mögliche Mitglieder der Hamburger Terrorzelle

Ich schreibe dies mal auf die Diskissionsseite dieses Artikels, da in den anderen Artikeln wesentlich weniger los ist und es dort irgendwie niemand liest: in der biographisch orientierten Literatur zum Thema (z.B. Terry McDermott Perfect Soldiers sowie Marc Sageman Understanding Terror Networks) ist von weiteren zwei möglichen Mitgliedern der Gruppe die Rede, die auf jeden Fall gute Bekannte der Gruppe um Atta waren, bei denen jedoch unklar geblieben ist, ob und wenn ja wie viel sie über die Pläne wussten. Es geht um Mohammed bin Nasser Belfas [https://911research.fandom.com/wiki/Mohammed_Belfas vgl. hier zu einer kurzen Übersicht, wird in den beiden Büchern über mehrere Seiten hinweg erwähnt) und um Muhammad Haidar Zammar. Bei Zammar gehen beide Autoren davon aus, dass er eher nichts wusste, bei Belfas sind sie sich nicht sicher, Sagemann rechnet ihn jedoch zum "erweiterten Kreis" der Gruppe. Sollen/können diese zwei Leute hier erwähnt werden? Belfas mit vollem Namen (wie in den Büchern zum Thema, insofern wäre eine Abkürzung eigentlich sinnlos) oder abgekürzt? Belfas ist mittlerweile verstorben. Atta und Freunde waren mit Belfas zusammen in einem islamischen Gebetskreis/ einer Lerngruppe, bin al Shibh wohne zeitweise bei ihm. -- Torte825 (Diskussion) 09:05, 11. Mär. 2024 (CET)