Diskussion:Terroranschlag auf zwei Moscheen in Christchurch/Archiv

Lage von Christchurch

Schafszüchter*inneninseln interessieren mich nicht, ich weiss weder wo Wellington, noch Auckland, noch Christchurch liegen. Aber für das Attentat dürfte es reichlich egal sein, wo die Stadt liegt. --fossa net ?! 12:37, 15. Mär. 2019 (CET)

Hier ist doch aber nur maßgeblich, was die wiki-Leser in ihrer Mehrheit interessiert und nicht dich persönlich.--Wilske 12:43, 15. Mär. 2019 (CET)

Eben. Man will doch wissen, wo das stattgefunden hat. Etwas Geografie-Unterricht schadet da nicht. --Partynia ^{∞ RM} 12:46, 15. Mär. 2019 (CET)

Stört doch keinen. Lieber eine Info, die unwichtig ist, als das eine wichtige Info fehlt. --

Hallo Fossa, Neuseeland ist etwa so groß wie Deutschland, hat aber nur ein paar Millionen Einwohner. Dafür gibt es aber vermutlich so viele Schafe dort, wie Deutschland Einwohner hat. Christchurch ist ein ruhiger Ort normalerweise, niedrigstöckige Bebauung. Und alle paar Jahre gibt es mal einen dicken Sturm oder ein Erdbeben. -- 88.70.108.252 17:36, 15. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 92.72.147.25 09:26, 19. Mär. 2019 (CET)

Dieser Artikel gehört zum jetzigen Zeitpunkt gelöscht

So wie ich [[1]] interpretiere, hat dieser Artikel (noch) überhaupt keine Berechtigung veröffentlicht zu werden! Es wird mit Konjunktiven nur so um sich geworfen und die Nachrichtenlage ändert sich stündlich! Wikipedia sollte nicht zu einem weiteren Twitter werden! --19Mathias80 (Diskussion) 15:12, 15. Mär. 2019 (CET)

Du interpretierst falsch. Siehe Hauptseite.--Partynia ^{∞ RM} 15:17, 15. Mär. 2019 (CET)

Was hat die Hauptseite damit zu tun? Da kann man alles mögliche draufschreiben. --Magnus (Diskussion) 15:19, 15. Mär. 2019 (CET)

Zumindest gibt es keinen Konsens für eine Sperrfrist bei aktuellen Ereignissen, siehe auch die gerade beendete Umfrage zu Newstickeritis. --Count Count (Diskussion) 15:23, 15. Mär. 2019 (CET)

Zitat aus meinem verlinkten Artikel: "Nach der Richtlinie Was Wikipedia nicht ist soll Wikipedia kein Nachrichtenportal oder Veranstaltungs­kalender sein und dient nicht der aktuellen Berichterstattung. ..."

Wenn über ein Ereignis am selben Tag ein Wikipedia-Artikel darüber erstellt wird, dann ist meiner Meinung nach ganz klar die Eigenschaften eines "Nachrichtenportals" erfüllt und es kann als "aktuelle Berichterstattung" wahrgenommen werden! --19Mathias80 (Diskussion) 15:27, 15. Mär. 2019 (CET)

Wie schon gesagt, es gibt keinen Konsens für eine Sperrfrist. Dieser Vorfall ist zweifelsfrei enzyklopädisch relevant und der Artikel von der Qualität her nicht besonders schlecht, eine Löschung wäre also unangebracht. --Count Count (Diskussion) 15:39, 15. Mär. 2019 (CET)

Zum leidigen Thema siehe [2] und [3]. --Gustav (Diskussion) 15:51, 15. Mär. 2019 (CET)

Man muss - auch wenn man gegen Newstickeritis ist - differenzieren, ob es sich um ein Ereignis besonderer Wichtigkeit und Tragweite handelt oder nicht. Siehe beispielsweise die damals aktuelle Berichterstattung über den Anschlag auf die Synagoge in Pittsburgh. Immerhin handelt es sich um den ersten Anschlag in Neuseeland überhaupt und dann einen Anschlag auf eine Moschee in bisher nicht dagewesenem Umfang. Das hat eine andere Dimension wie z. B. eine - noch so aktuelle - Berichterstattung über eine gestiegene Anzahl von Fahrraddiebstählen. Wer das also gar nicht will, muss zunächst darüber abstimmen lassen, ob die Rubrik "In den Nachrichten" auf der WP-Hauptseite zukünftig wegfallen soll. (wobei zwingend Voraussetzung für ein Erscheinen auf der Hauptseite ein WP-Artikel sein muss).--Partynia ^{∞ RM} 15:57, 15. Mär. 2019 (CET)

Sorry, aber das kann doch nicht ihr Ernst sein. Wenn von über 10.000 deutschsprachigen Wikipedianern weniger als 100 bei einer Umfrage mitmachen, dann kann doch nicht von "keinem Konsens" gesprochen werden! Diese Umfrage hat überhaupt keinen Stellenwert, da die Wahlbeteiligung zu gering war.

"Dieser Vorfall ist zweifelsfrei enzyklopädisch und ...": Ja, das ist er, aber erst, wenn die genaue Faktenlage bekannt ist. Es kann mir keiner erzählen, dass heute bereits alles geklärt ist.

"...der Artikel von der Qualität her nicht besonders schlecht": Nun ja, in einem enzyklopädischen Artikel hat aber der genutzte Konjunktiv nichts, aber auch gar nichts verloren. --19Mathias80 (Diskussion) 15:58, 15. Mär. 2019 (CET)

Ergänzung: Hätten denn die Macher des Brockhauses sich heute Nachmittag an den Schreibtisch gesetzt und in die Tasten ihrer Schreibmaschinen gehauen, um über diesen Vorfall Texte für die neue Ausgabe zu formulieren? Nein! Warum? Weil es totaler Unfug wäre... Aber ganz offensichtlich habe ich mich total geirrt, als ich annahm, Wikipedia wäre ein "Online-Lexikon". Schade Drum. --19Mathias80 (Diskussion) 16:02, 15. Mär. 2019 (CET)

Sinnvoller, als die Energie in solche Diskussionen zu stecken ist es m.E. aktuelle Ereignisse dann, wenn sie nichtmehr aktuell sind, vernünftig aufzuarbeiten. Hier gibt's es so viele Artikel, die aus Versatzstücken bestehen und da gäbe es genug Arbeit, auch für meinen Vorredner, gute Artikel daraus zu machen. Löschen muss man aber garnix, nur weil es aktuell ist. --Bockhaus (Diskussion) 16:08, 15. Mär. 2019 (CET)

Info: Die Diskussion kommt bei jedem Anschlag und ähnlichen in der Wikipedia auf. Immer mit dem gleichen Result, dass der Artikel bleibt. Wir können also die Diskussion abschliessen, da scho Dutzend Mal besprochen. --KurtR (Diskussion) 17:32, 15. Mär. 2019 (CET)

Ich denke mal, die Kunst besteht bei aktuellen Ereignissen darin, diejenigen Informationen zu sammeln, von denen man sehen kann, dass sie gesichert sein dürften. Zur Realität gehört nun mal nicht nur 1880 sondern auch 2019. Wenn sich der Papst heute ein Bein bricht, dann kommt das in den Artikel über den aktuellen Papst auch rein. Wer damit nicht klarkommt, kann ja auch das Internet abbestellen. -- 88.70.108.252 17:43, 15. Mär. 2019 (CET)

„Prüfe erst, publiziere später“ Bernhard Pörksen im DLF "Wider die Attentatspornografie" --AnnaS. ^(DISK) 18:14, 15. Mär. 2019 (CET)

"Wenn sich der Papst heute ein Bein bricht, dann kommt das in den Artikel über den aktuellen Papst auch rein.": Aber erst DANN, wenn gesicherte Informationen darüber vorliegen. In diesem Artikel kommt es mir so vor als würde twittermäßig alles, was irgendwo in den Medien erwähnt wird, sofort eingetragen...--19Mathias80 (Diskussion) 19:40, 15. Mär. 2019 (CET)

Wenn es Dich stören sollte, dann lies es halt einfach nicht. Die Relevanz des Artikels war vom ersten Moment an klar. --

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 92.72.147.25 09:27, 19. Mär. 2019 (CET)

"Hintergrund"?

Ich finde es schon ziemlich absurd, als "Hintergrund" über den Anteil von Muslimen in NZ zu schreiben, statt über Hintergrund, Motive und Ideologie der Täter. --Tsui (Diskussion) 22:05, 15. Mär. 2019 (CET)

kann schon mit rein, wie ich finde. zeigt ja irgendwie auch wie extremistisch der Täter gewesen sein muss, wenn er vom "großen Austausch" fabuliert bei 1% Muslimen in NZL. Überschrift vielleicht verbesserungswürdig. --Petruz (Diskussion) 06:03, 16. Mär. 2019 (CET)

Es kann mit rein, habe es ja bei der Anlage des Abschnitts "Opfer" dort aufgenommen, aber nicht als Abschnitt "Hintergrund". Der Hintergrund für die Tat ist die rechtsextreme Wahnwelt des/er Täter/s. ---Tsui (Diskussion) 06:45, 16. Mär. 2019 (CET)

korrekt, Tsui! -- 84.62.90.175 12:17, 16. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 92.72.147.25 09:28, 19. Mär. 2019 (CET)

Ref Fehler

Referenzfehler: Das in <references> definierte <ref>-Tag mit dem Namen „NZHerald_2019_03_15_10:36“ wird im vorausgehenden Text nicht verwendet. Referenzfehler: Das in <references> definierte <ref>-Tag mit dem Namen „Stuff_2019_03_16_18:16“ wird im vorausgehenden Text nicht verwendet. --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 20:07, 17. Mär. 2019 (CET)

Da kann ich ja lange suchen wo die Links sind... um diese Fehler der Refs zu entfernen. --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 20:11, 17. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 00:43, 20. Mär. 2019 (CET)

Namensnennung (erl.)

Um die Nennung des vollen Namens des Täters brauchen wir hier auch keinen Eiertanz mehr zu machen. Die englischsprachigen und deutschsprachigen Medien nennen ihn bereits: Brenton Tarrant [4]. -- 84.62.90.175 12:15, 16. Mär. 2019 (CET)

In der Tat. Der Name ist seit gestern Nachmittag bekannt und medial verfügbar.--2003:EE:3F2C:B55E:5175:1630:39FA:8523 13:16, 16. Mär. 2019 (CET)

Ich danke der Deutschen Wikipedia, dass sie in der Lage ist, den Namen nicht zu nennen, und auch das Manifesto nur mit ein, zwei Sätzen zu würdigen. Bravo! (Das ist im vollem Ernst geschrieben) --05:19, 17. Mär. 2019 (CET)

Wieso soll es sinnvoll sein, weder den Namen des Täters zu nennen, noch ausführlicher auf das Manifest einzugehen? Bei Breivik wurde das Manifest in der deutschsprachigen Wikipedia auch ausführlich erläutert. Ich fände das auch hier sinnvoll, um den ideologischen Hintergrund des Anschlags klar zu benennen.--Aviv noe (Diskussion) 14:06, 17. Mär. 2019 (CET)

+1 Es geht nicht um seinen Namen. Von mir aus können wir ihn derzeit "Hauptvedächtigen" nennen - vielmehr geht es, wie bei Breivik um seine Motivation, Vorstellungen, Hintergründe. Er bezieht sich auf Ideologie-Versatzstücke, die die Identitären Bewegung eingeführt hat und die auch in manchen Kreisen der AfD rezipiert werden. --87.150.103.227 10:09, 18. Mär. 2019 (CET)

Die Frage ist kennt er die AfD? Kennt er die Identitäre Bewegung? Wenn ja woher? Immerhin ist Neuseeland nicht direkt um die Ecke... sind schon gute 15.000 km (plus X) weit weg. Ja es gibt da Internet auch dort, aber ist die IB und die AfD dort so Bekannt? --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 10:15, 18. Mär. 2019 (CET)

Schön das du der dt. Wikipedia dankst, aber hast du auch ein Argument, weshalb sein Name nicht genannt werden soll, wenn er doch eh seit Freitag nachmittag bekannt ist und täglich in den Medien erscheint?--2003:EE:3F2C:B5EF:607E:CC8D:A281:1BF3 11:05, 18. Mär. 2019 (CET)

Bisher darf man ihn maximal als Tatverdächtigen bezeichnen, denn es gilt weiterhin die Unschuldsvermutung, und Neuseeland ist auch weiterhin ein Rechtsstaat! So is es nunmal in der Welt, da is es leicht anders als der Internet Richter...! --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 11:09, 18. Mär. 2019 (CET)

Ach so. Ok. "Man darf...". Macht Sinn, wenn er nur der Tatverdächtige ist. Hättest du geschrieben, dass sich Wikipedia an ein deutsches Recht halten muss, wäre es sogar noch nachvollziehbar. Da der Name des (offensichtlichen) Täters weltweit benutzt wird, scheint aber neuseeländisches Recht auch nur in Neuseeland zu gelten. Da sind wir doch ein bißchen päpstlicher als der Papst.--2003:EE:3F2C:B5EF:607E:CC8D:A281:1BF3 11:31, 18. Mär. 2019 (CET)

Einfach mal warten bis sich der große Andrang hier gelegt hat und dann einfach - wie bei jedem anderen Terroranschlag von RAF bis NSU auch - seinen Namen reinschreiben. Mann mit dem Löffel (Diskussion) 11:19, 18. Mär. 2019 (CET)

Es gibt gute Gründe, die Namen von solch menschenverachtenden Individuen nicht zu nennen. Eine damnatio memoriae kann entgegenwirken, dass sich Verschwörungstheorien verbreiten und dass sich wie im vorliegenden Fall geschehen Nachahmer von solch grausamen Verbrechen auf Vorbilder berufen können. In der Welt unserer modernen sozialen Medien verbreiten sich leider zu viele Fake News, die Ratio verschwindet. Wikipedia sollte die Verbreitung der Namen dieser Monster nicht unterstützen. --Mixia (Diskussion) 08:23, 19. Mär. 2019 (CET)

Ein Damnatio memoriae läßt sich aus guten Grund in Demokratien nicht durchsetzen und ist deshalb vor allem ein Werkzeug von Diktatoren. Mann mit dem Löffel (Diskussion) 09:20, 19. Mär. 2019 (CET)

Es geht nicht um Unterstützung der "Verbreitung der Namen dieser Monster" oder Fake News, sondern um Fakten und Informationsgehalt. Das ist die Aufgabe einer Enzyklopädie. Der Name ist dabei eines der wichtigsten Bestandteile, der Täter ist bekannt und wird irgendwann im Artikel stehen müssen. Wann, sollen von mir aus andere entscheiden, dazu dreht sich die Diskussion hier zu sehr im Kreis. Aber eine Nicht-Nennung der Namen von Massenmördern im einem relevanten Artikel ist vollkommen falsch. Außerdem werden sich Psychopathen ihre Vorbilder bestimmt nicht bei Wikipedia suchen.--2003:EE:3F2C:B5E6:85D7:33B4:8C94:648A 09:54, 19. Mär. 2019 (CET)

Auch Premierministerin Ardern hat in der heutigen Gedenkzeremonie den Namen des Massenmörders explizit verschwiegen, siehe https://www.tagesschau.de/ausland/neuseeland-ardern-gedenken-101.html. Wikipedia sollte dem folgen. --Mixia (Diskussion) 12:09, 19. Mär. 2019 (CET)

Nein. Das ist ihr persönliches Recht. Wikipedia sollte aber (soweit es geht) unabhängig von politischen Meinungen und dem Verhalten von Privatpersonen arbeiten. Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Was zählt sind Fakten. Es geht nicht um Emotionen oder private Einstellungen. Man kann die Reaktion der Premierministerin mit einbauen. Aber die Wahrheit darf, gerade bei einem solch schrecklichen Verbrechen, nicht verschwiegen werden. Dazu gehört der Name des Täters. Heute oder in sechs Monaten. Aber er ist wichtig für den Artikel. Mörder haben Namen und diese sind Teil unserer traurigen Weltgeschichte.--2003:EE:3F2C:B5E6:85D7:33B4:8C94:648A 12:24, 19. Mär. 2019 (CET)

Ich kann „Massenmörder“ nirgends in den Relevanzkriterien entdecken.--Partynia ^{∞ RM} 13:07, 19. Mär. 2019 (CET)

Dann stell' doch einen Antrag bei Wikipedia zur Löschung aller Artikel, die das Thema "Massenmörder" beinhalten.--2003:EE:3F2C:B5E6:85D7:33B4:8C94:648A 21:14, 19. Mär. 2019 (CET)

Auch wenn das Wort "Massenmörder" in den WP:RKs nicht auftaucht fällt ein solcher ja wohl unter: Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende Personen (allgemein): "Die Person ist...wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt". Mann mit dem Löffel (Diskussion) 23:11, 19. Mär. 2019 (CET)

+1. Ein menschenverachtender Mord, auch ein zigfacher, gibt dem Namen des Mörders keinen Platz in der Geschichte oder in der Wikipedia. --Mixia (Diskussion) 13:12, 19. Mär. 2019 (CET)

Den Platz in der Geschichte hat er sich schon gesichert. Wir können Geschichte nicht umschreiben oder verschweigen. Sein Name wird mit Mörder/Terrorist im Zusammenhang stehen, diesen Platz kann man ihm nicht wegnehmen. Namenverschwiegenheit rettet nun auch keinen. So funktioniert weder der Journalismus noch die Artikelarbeit in WP. Durch Verschweigen kannst du dir sicher sein, dass es dann Verschwörungstheorien hageln wird, die erklären wollen, wieso er nicht genannt wird. VG --H8149 (Diskussion) 14:20, 19. Mär. 2019 (CET)

Genauso ist es. Was verstehst du nicht, Mixia? Natürlich geht er in die Geschichte ein. Wie viele andere auch. Auch hier bei Wikipedia. Wo soll ich anfangen mit der Aufzählung? Nochmal: Wikipedia ist eine faktenbasierte Enzyklopädie. Wir können uns die Welt nicht schön schreiben. Sie ist wie sie ist. Und sie ist schlecht. Aber es ist die Aufgabe einer Enzyklopädie Tatsachen aufzuführen und (so hoffe ich) die Wahrheit zu präsentieren. Dazu gehört auch der Name eines mehrfachen Mörders.--2003:EE:3F2C:B5E6:85D7:33B4:8C94:648A 20:57, 19. Mär. 2019 (CET)

Was bringt es Dir persönlich? Was sagt Dir beispielsweise Ṣalāḥ ʿAbd as-Salām? Und weder kannst Du mir spontan die Namen der Täter vom Anschlag in Saint-Étienne-du-Rouvray, noch die Attentäter vom Bombenanschlag auf der Piazza Fontana 2016 oder irgend einen der vielen Selbstmordattentäter nennen. Beim Münchner Attentat spricht man von einem Täter "David S.", der eigentlich mit Vornamen "Ali" heißt. Und wenn Du den Namen irgendwo lesen würdest, was hättest Du davon? Wo ist der Informationsgewinn? Wo gibt es da "Verschwörungstheorien"?--Partynia ^{∞ RM} 15:08, 19. Mär. 2019 (CET)

Es geht doch gar nicht darum, was es einem persönlich bringt. Sondern um feststehende Tatsachen. Wikipedia ist ein riesiges Informationsbecken, das den Leser mit wichtigen Informationen beliefert. Der Name des Mörders ist Bestandteil dieser Information. Willst du rückwirkend die Namen aller Mörder, Kriegsverbrecher, Krimineller usw. löschen, sie anonymisieren und damit die Geschichte ändern, damit wir uns die Welt schöner gestalten? Wenn dich der Name nicht interessiert, dann lösche ihn aus deinem Gedächtnis, aber verweigere doch nicht anderen Leuten vollständige Informationen zu erhalten, wenn sie sich mir dem entsprechenden Thema befassen möchten.--2003:EE:3F2C:B5E6:85D7:33B4:8C94:648A 21:09, 19. Mär. 2019 (CET)

Schreib doch erst mal die 50 Namen der Todesopfer und 50 Verletzten in den Artikel. Die sind viel wichtiger.--Partynia ^{∞ RM} 22:10, 19. Mär. 2019 (CET)

Du kapierst es nicht, oder? Von mir aus können auch die Namen der Opfer aufgelistet werden. Das ändert aber nichts an der Tatsache, dass es einen Mörder gibt, dessen Name, früher oder später, in den Artikel gehört.--2003:EE:3F2C:B532:3064:E9E3:4CF3:4730 09:57, 20. Mär. 2019 (CET)

Ich glaube, dass Du es nicht kapierst. Es gibt hier eine feine Differenzierung. In der WP haben üble Zeitgenossen, wie Osama bin Laden, Franz Fuchs, Timothy McVeigh, Mark David Chapman oder Josef Fritzl u.v.a. eigene Artikel und das ist auch gut so. Hier geht es jedoch um einen Täter, der alle medialen Mittel genutzt hat, die ihm zur Verfügung standen. Er hat das Manifest online gestellt, versucht, die Tat live zu übertragen, einen Mythos um die eigene Person zu schaffen. Das unterscheidet diesen Täter von den Tätern eines Anschlags 9/11 oder anderen Attentaten. Der erste dieser neuen Entwicklung war Anders Behring Breivik. Diesen Fehler muss man nicht nochmal machen, indem man den terroristischen PR-Aktionen eines Täters Raum verschafft. Soll man auch das Tatvideo online bei WP einstellen und sein Manifest, um "lexikalisch" das angebliche Infomationsbedürfnis (besser: Sensationslust) zu befriedigen? Die neue Entwicklung ist, dass durch die Einbeziehung insbesondere der neuen Medien für die eigene Person, PR-Aktionen Teil des Terrors sind. Nur darum geht es.--Partynia ^{∞ RM} 10:43, 20. Mär. 2019 (CET)

+1. Darüber hinaus ist enzyklopädisch keine Relevanz für die Nennung des Namens gegeben. Erst dadurch, dass Wikipedia und andere ihn rezipieren, könnte er relevant werden. Das will Wikipedia gerade nicht. --Mixia (Diskussion) 11:13, 20. Mär. 2019 (CET)

Ihr lebt beide völlig an der Realität vorbei. Das Verschweigen von Tatsachen ist Geschichtsverfälschung. Die Nicht-Nennung des Täternamens ist Zensur. Ihr treibt das Thema ins Absurde (Tatvideo online stellen, Sensationslust befriedigen). Davon habe ich nie gesprochen. Die Argumentation läuft am Thema vorbei. Es geht ausschließlich um den Namen des Täters, so wie es um die Nennung von Breivik und andere Psychopathen geht. Es gibt keine Regelung, die eine Namensnennung untersagt. Eure persönlichen Befindlichkeiten sind daher für eine Enzyklopädie irrelevant. Es sei denn, ihr setzt neue Regelungen durch, die eurem Weltbild entsprechen, das allerdings mit der Wirklichkeit nichts zu tun hat.--2003:EE:3F2C:B532:AD25:EB19:B751:D455 11:55, 20. Mär. 2019 (CET)

Das "Verschweigen" von Tatsachen ist zunächst einmal Grundvoraussetzung für jede enzyklopädische Arbeit. Oder würdest Du auch die Farbe seiner Schuhe, den Inhalt seiner linken Hosentasche erwähnen? Die Frage ist, ob der Name irgendeine sinnvolle Zusatzinformation liefert. Sein Alter, seine Herkunft und politische Orientierung - all das hilft, das Geschehen einzuordnen. Der Name leistet das nicht. Seine Nennung aber unterstützt aber eines der Ziele des Täters - Ruhm - und kann somit ein Anreiz für künftige, ähnlich gestrickte Subjekte sein. --Zinnmann d 12:06, 20. Mär. 2019 (CET)

Du gehst gar nicht auf meine Argumentation ein. Egal. Dann lösche aber auch Breiviks Namen aus seinem Artikel. Es sollte schon einheitlich sein.--2003:EE:3F2C:B532:AD25:EB19:B751:D455 12:35, 20. Mär. 2019 (CET)

Manche kapieren halt den Sinn der WP leider nicht. Wir dokumentieren, Moralkram hat hier keinen Platz. --Gabbahead. (Diskussion) 19:20, 20. Mär. 2019 (CET)

Ja, aber wem soll man das deutlich machen? Drei (angemeldete) User schreiben gegen mich an, ohne überhaupt meiner Argumentation zu folgen bzw. adäquat darauf zu reagieren. Mit wem soll man diskutieren, wenn selbsternannte Regeln zum Leitfaden erhoben werden und Zensur gefördert wird? Ich habe mir Wikipedia auch anders vorgestellt.--2003:EE:3F2C:B532:B837:1DDD:C6F0:5F42 21:13, 20. Mär. 2019 (CET)

Wir dokumentieren nicht, wie bilden das ab was Quellen vor uns abbilden. Und wenn der überwiegende Großteil der Quellen den Namen nicht relevant genug findet um ihn zu nennen, erfinden wir hier keine Relevanz. Bringt erst alle Quellen dazu das so abzubilden wie ihr es hier haben wollt, dann bringen wir es auch hier rein. --Future-Trunks (Diskussion) 08:07, 22. Mär. 2019 (CET)

eigentlich wird der name in so ziemalich allen medien genannt - wenn vielleicht auch nicht in jedem artikel... https://www.google.com/search?q=Brenton+Tarrant&safe=active&source=lnms&tbm=nws&sa=X&ved=0ahUKEwi5lvmY35fhAhUEsKQKHXe_CBUQ_AUIEygA&biw=2432&bih=1189 --185.5.196.214 08:32, 23. Mär. 2019 (CET)

Es geht bei der Abgrenzung – in diesem Sonderfall im Grenzbereich der WP – ausschließlich um die Nichtnennung des Namens derjenigen Personen, die ihre Tat bewußt medial verknüpfen, womit ihre eigene Glorifizierung Teil des Terrors wird. Das ist eine neue Qualität des Terrorismus. Man macht sich zum Erfüllungsgehilfen des Täters, der mit einer von langer Hand vorbereiteten PR-Aktion für seine Ideologie und sich selbst werben wollte – kurz gesagt ist es eine in der WP verpönte und unerwünschte, raffiniert und grausam inszenierte „Werbung". Ein Artikel über die Tat selbst hat demgegenüber zweifellos Relevanz.--Partynia ^{∞ RM} 08:58, 23. Mär. 2019 (CET)

"Man macht sich zum Erfüllungsgehilfen des Täters..." Das ist natürlich Nonsens (nicht als Verballhornung, sondern im Sinne von nicht-sinnig). Auch "kurz gesagt ist es eine in der WP verpönte und unerwünschte, raffiniert und grausam inszenierte „Werbung" ist nur deine persönliche, pseudo-moralische Meinung. Es gibt keine Vorgaben die die Nennung des Namens untersagen. Der einzige Grund, warum der Name nicht im Artikel erscheint, ist eine von einigen Usern geförderte (und geforderte) Unterdrückung vollständiger Information. Eine Zensur feststehender und medial bereits verarbeiter Fakten.--2003:EE:3F2C:B585:34EC:49AA:581E:F06E 11:33, 23. Mär. 2019 (CET)

Leute (besonders @Partynia: als ob Du Dich zum ersten Mal mit Terrorismus befasst!), ist ein ganz alter Hut: "Der Terrorist interessiert sich immer für sein Publikum als sein Opfer". Weniger Streit und mehr "guter" Artikel. Zur Zeit muß ich als Leser auf en:WP lesen... --93.211.218.30 13:03, 23. Mär. 2019 (CET)

sehe ich genauso: jede handlung eines menschen ist mit dessen person und dessen namen verknüpft. wenn hier nun aus irgendwelchen pseudo-moralischen gründen kein tätername mehr genannt werden soll, dann eigentlich nirgendwo mehr... absoluter onsens bzw. der name MUSS natürlich in den artikel. --185.5.196.214 17:30, 23. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benutzer:Kopilot 18:42, 26. Mär. 2019 (CET)

Was soll das staendige Revert von solchen Leuten wie Mexia? (erl.)

Da werden Dinge behauptet die nicht stimmen, die ich versuche zu korrigieren, aber ich werde von den laenger hier Admins daran gehindert. Das Problem ist dass es OHNE KOMMENTAR reverted wird. Was soll das? Was hat das mit dem Slogan "Be Brave" zu tun wenn man noch nicht Mal grobe Fehler bereinigen kann? Soll das eine Enzyklopedie der Wahrheit, bzw des Wissens sein oder eine Enzyklopedie von Mods und was sie denken was wahr ist?

Mexia, kannst Du bitte auch Mal was dazu beitragen anstatt nur zu reverten? (nicht signierter Beitrag von Megan887 (Diskussion | Beiträge) )

Hallo Megan887, Deine Beiträge enthalten persönliche Wertungen und verstoßen damit gegen WP:NPOV. Die Namensnennung des Täters wird aktuell auf dieser Seite diskutiert und sollte bis zu einem Ergebnis unterbleiben. Und die zahlreichen Tippfehler machen Deinen Beitrag leider auch nicht wertvoller. Sorry, aber so wird das nichts. --Zinnmann d 23:34, 20. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benutzer:Kopilot 18:42, 26. Mär. 2019 (CET)

Doppelmoral (erl.)

Der Name des Täters von Christchurch, Brenton Tarrant, darf hier nicht genannt werden, der Name des damals minderjährigen (!) Täters aus Winnenden (https://de.wikipedia.org/wiki/Amoklauf_von_Winnenden_und_Wendlingen) wird ausgeschrieben genannt? 2001:16B8:3120:9A00:8862:3EE9:C38C:62BE 10:13, 17. Mär. 2019 (CET)

Die Tat von Winnenden ist soweit bekannt länger her? Kann also zu, da Hitler auch genannt werden darf... klar war auch länger her als 2019... (augen roll) --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 10:23, 17. Mär. 2019 (CET)

Wenn du mir bitte die Regel (ggf. das Gesetz) zitierst, in der die Nennung eines Täternamens vom "Alter" der Tat abhängt? 2001:16B8:3120:9A00:8862:3EE9:C38C:62BE 10:31, 17. Mär. 2019 (CET)

Nö, weil es die Nennung soweit bekannt erst nach gültigen Urteilen gibt. Siehe Fall Rebecca wo nur vom Schwager Florian gesprochen wird und der Famlilienname nicht genannt wurde. Nur weil er im Video zu sehen ist ist er noch nicht Schuldig gesprochen, so ist das in einem Rechtssysten nach Westlichem Standart. Klingt komisch is aber so. Bis dahin darf er nur als (möglicher Täter) gesehen werden, und erst danach wenn es einen Schuldspruch gab... ist aber doch hinlänglich bekannt? --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 10:59, 17. Mär. 2019 (CET)

Zu dieser Frage siehe die „Richtlinien für die publizistische Arbeit nach den Empfehlungen des Deutschen Presserates“ (hier), Seite 20/21. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:09, 17. Mär. 2019 (CET)

Lieber Horst, seit wann gibt es eine festen Regel bzw. wo steht sie dass wir uns bei Wikipedia immer nach den Empfehlungen des Deutschen Presserates richten? So weit mir bekannt haben wir in der deutschsprachigen Wikipedia unsere eigenen Regeln! Selbstverständlich im Rahmen gültiger Gesetze!--Falkmart (Diskussion) 18:55, 17. Mär. 2019 (CET)

In dieser Frage gibt es keine exakten Regeln in der Wikipedia und ebenso keine näher bestimmenden Gesetze in der Gesellschaft. Die „Empfehlungen“ des deutschen Presserats können in dieser Frage jedoch eine brauchbare Hilfestellung leisten, da sie die Persönlichkeitsrechte des Grundgesetzes und die Rechtsprechung der Pressekammern berücksichtigen. Wie du es handhaben möchtest, bleibt deine Angelegenheit. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:29, 17. Mär. 2019 (CET)

@Falkmart: wenn es doch Gesetze hierfür gibt nenne diese doch einfach? --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 19:00, 17. Mär. 2019 (CET)

Ich stimme dem vollkommen zu. Er hat die Tat doch gestanden oder irre ich mich? Er hat das ganze gefilmt. Er hat ein rechtsextremes Manifest geschrieben. Ich kann ja verstehen, dass man die Namen nicht nennt bevor man mit Sicherheit weiß, wer der Täter ist - das ist ja auch löblich. Aber hier geht es ja nicht um einen Verdächtigen, wo es noch ungewiss ist, ob er die Tat begangen hat oder nicht. Ich kann auch nicht verstehen, warum er hier nicht namentlich genannt wird!?--Albin Schmitt (Diskussion) 16:36, 22. Mär. 2019 (CET)

Der Name wird hier nicht genannt, weil einzelne User ihre Vorstellungen über die reale Darstellung von Tatsachen stellen. Dabei geht es nicht um sein "Manifest", noch um die Videoaufnahmen, sondern allein um den Namen des Täters. Es werden eigene Regeln aufgestellt, die sonst von niemandem (auch nicht Wikipedia) auferlegt wurden. Es ist die Art aufgrund persönlicher Empfindungen und Moralvorstellungen Zensur bei Wikipedia zu betreiben. Lies' dir den Abschnitt zum Thema "Namensnennung" durch. Absurd.--2003:EE:3F2C:B585:34EC:49AA:581E:F06E 11:46, 23. Mär. 2019 (CET)

Welch bizarre Kommentiersucht. Name ist ausreichend belegt, seine Nennung daher leider unvermeidbar, Punkt. Benutzer:Kopilot 17:00, 26. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benutzer:Kopilot 18:42, 26. Mär. 2019 (CET)

Was z.B. ist mit Mohammed Atta, einem Attentäter vom 11. September? Dessen Name wird nicht nur genannt, sondern er hat einen eigenen Artikel, mit Bild. Sind seine Opfer etwa weniger Wert? Dem scheint so. Ich fordere gleiche Behandlung von allen Attentätern! Entweder alle Nammen nennen oder keinen! --87.162.109.90 13:52, 28. Mär. 2019 (CET)

Debatte um Namensnennung des Täters (& mehr)

Terror in Christchurch
Der Mörder war ein Mensch – kein Ungeheuer
Es ist in Ordnung, den Namen des Attentäters von Christchurch zu nennen.
Erst die Voldemortisierung von Terroristen lässt uns machtlos erscheinen.
Ein Kommentar von Yassin Musharbash
22. März 2019, 14:32 Uhr
158 Kommentare
https://www.zeit.de/politik/2019-03/kommentar-darf-man-den-namen-nennen/komplettansicht

Attentat von Christchurch
Der Troll-Terrorist
Der Attentäter von Christchurch verknüpft seine faschistische Ideologie mit der Netzkultur.
Die mediale Verbreitung der Tat ist Teil des Terrors - wir müssen uns hüten, unabsichtlich mitzumachen.
Eine Kolumne von Sascha Lobo
Sonntag, 17.03.2019 17:54 Uhr
http://www.spiegel.de/netzwelt/web/christchurch-wie-der-troll-terrorist-sein-attentat-im-netz-bewarb-a-1258272.html

--Über-Blick (Diskussion) 01:52, 24. Mär. 2019 (CET)

Nennung des Namens: Klärung

Da ich an der obigen Diskussion über die Nennung oder Nicht-Nennung des Täternamens teilgenommen habe (letztendlich ist nichts dabei heraus gekommen), würde mich jetzt doch interessieren, bevor der entsprechenden Abschnitt archiviert wird, wer entschieden hat und wie entschieden wurde, den Namen des Täters jetzt doch mit in den Artikel aufzunehmen. Für sinnvolle und klärende Antworten wäre ich sehr dankbar.--2003:EE:3F2C:B556:6DA9:A5F9:FEED:2D86 16:28, 27. Mär. 2019 (CET)

Das steht oben und ist evident: Der Name ist in zahlreichen Medien genannt worden. Benutzer:Kopilot 16:35, 27. Mär. 2019 (CET)

Ja, aber letztendlich muss doch jemand entschieden haben, dass der Name in den Artikel kommt und dort auch bleibt. Wenn du dir die Diskussion oben genau durchliest, wird dir auffallen, dass es sehr gegensätzliche Meinungen dazu gibt. Die Nennung des Namens halte ich für wichtig, andere sehen das anders. Und plötzlich steht der Name im Artikel, ohne das sich jemand aufregt oder dagegen argumentiert. Also wird doch irgendjemand, der schließlich das letzte Wort hat (ich nehme an, auch bei Wikipedia gibt es Instanzen, die sowas regeln), eine Entscheidung durchgesetzt haben. Deine Antwort entspricht in kurzer Form auch meiner Meinung, ist aber nicht die Antwort auf meine gestellte Frage: Wer entschieden hat und wie die Entscheidung (unwideruflich) festgesetzt wurde.--2003:EE:3F2C:B556:6DA9:A5F9:FEED:2D86 17:45, 27. Mär. 2019 (CET)

Die Belege haben das entschieden. Benutzer:Kopilot 14:54, 28. Mär. 2019 (CET)

Tathergang

Maschinengewehr (erl.)

Im Artikel steht was von Maschinengewehr gewechselt. Laien und damit auch Journalisten verwechseln immer wieder Maschinegengewehr mit Sturmgewehr.--Falkmart (Diskussion) 19:36, 15. Mär. 2019 (CET)

Halbautomatische AR15 ist spezifisch und korrekt. Benutzer:Kopilot 17:00, 26. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benutzer:Kopilot 18:42, 26. Mär. 2019 (CET)

Anzahl Anwesender im Gebäude (erl.)

"Nach Augenzeugenberichten schoss um 13:45 Uhr Ortszeit ein mit Action-Camcorder und kugelsicherer Weste ausgestatteter Mann in der Masjid-al-Noor-Moschee im Ortsteil Riccarton von Christchurch mit einer halbautomatischen Schusswaffe gezielt auf Anwesende in der Moschee, in der sich zu dem Zeitpunkt etwa 300 Gläubige zum Freitagsgebet versammelt hatten................"

Also als Seher des Filmes kann von diesen angeblich anwesenden 300 Gläubigen nicht ansatzweise die Rede sein. Die Tagesschau sprach auch von hunderten Gläubigen, es waren jedoch "nur" paar Dutzend. Das macht die Tat natürlich nicht etwa harmloser, darum geht es jetzt nicht aber als Lexikon sollte man verifizierte Fakten angeben und der Film -auf dem sich auch bezogen wird- zeigte das ja eben. Zudem hätte es bei der erkennbaren Kaltblütigkeit und vor allem sichtbar waffenbeherrschenden Fähigkeiten des Täters dann auch noch wesentlich mehr Opfer gegeben ---Loggediteur (Diskussion) 19:36, 16. Mär. 2019 (CET)

Den Film habe nicht gesehen und habe auch nicht vor, das nachzuholen.

Was auch immer man aus dem Betrachten schließen mag ist aber jedenfalls Original Research, die wir hier nicht betreiben. Im Artikel kann man ja so etwas wie "gemäß Medienberichten" oder auch "gemäß Polizeiangaben" ergänzen. Wie gesagt habe ich den Film nicht gesehen, da er aber offenbar die Morde aus der Perpektive des Mörders zeigt sind all die Räume und Teile des Areals - und somit die Menschen dort - nicht zu sehen, wo er nicht war. --Tsui (Diskussion) 23:07, 16. Mär. 2019 (CET)

"Die Medien" waren ebensowenig anwesend. „Polizeiangaben“ zu den anwesenden Muslims gibt es auch nicht. Im Übrigen weichen die Angaben in den Medien stark von einander ab. Das ist jedenfalls kein „etabliertes Wissen“. Mit Zahlenangaben sollten wir uns deshalb zurückhalten.--Partynia ^{∞ RM} 11:03, 17. Mär. 2019 (CET)

Zahl steht nicht mehr drin. Relevant ist die Zahl der Opfer. Benutzer:Kopilot 17:00, 26. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benutzer:Kopilot 18:42, 26. Mär. 2019 (CET)

"Tatverdächtiger" (erl.)

Er hat die Tat meines Wissens nach gestanden. Er hat ein Manifest veröffentlicht, wo er erklärt, warum er das getan hat. Er hat alles im Livestream gezeigt. How the f*ck ist er ein "Verdächtiger" und kein Täter!?--Albin Schmitt (Diskussion) 16:33, 22. Mär. 2019 (CET)

Mit ein bisschen Nachdenken, könnte man da auch selber drauf kommen. Der Mann wurde bisher noch von keinem Gericht schuldig gesprochen. Und da Neuseeland ein Rechtsstaat ist, ist dort niemand schuldig, der nicht von einem Gericht schuldig gesprochen wurde.

Deshalb bezeichnet man solche Leute korrekterweise als Tatverdächtigen oder mutmaßlichen Täter. --213.214.9.242 16:54, 22. Mär. 2019 (CET)

Allgemein stimmt das, in diesem Fall hat der Täter sich aber völlig eindeutig zur Tat bekannt und sie selbst belegt / bezeugt, so dass die meisten Belege schon vom "Täter" reden. Benutzer:Kopilot 18:36, 26. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benutzer:Kopilot 18:42, 26. Mär. 2019 (CET)

Ideologie

Das Manifest (erl.)

Ist wohl nur 74 Seiten lang und nicht "87-seitig", wie im Moment im Text angegeben - vorausgesetzt es ist das, welches auf EN unter "External links" verlinkt ist. --Lofor (Diskussion) 19:10, 15. Mär. 2019 (CET)

Gibt zu beiden Angaben Sekundärquellen. Möglicherweise gibt es mehrere Versionen des Manifests. Seitangabe für's Erste entfernt. --Count Count (Diskussion) 19:30, 15. Mär. 2019 (CET)

Das ist doch anscheinend vollkommen egal. „Publiziere erst, prüfe später“ ist das Motto. Das Thema ist für Wikipedia so relevant, dass die vollständige Wahrheit auch (viel) später erst eingetragen werden kann...--19Mathias80 (Diskussion) 19:31, 15. Mär. 2019 (CET)

Klingt, als würdest Du irgendeine Verschwörung wittern. Kläre uns auf und liefere uns Deine Belege. Danke. --

Es sind einschließlich Deckblatt 73 Seiten [5]. Im Netz kursiert aber eine Fassung mit 87 Seiten. -- 84.62.90.175 12:26, 16. Mär. 2019 (CET)

Unter der Rubrik "Kill High Profile Enemies" nennt er unter anderem Merkel. Aus den Reihen der AfD kommen auch schon merkwürdige Kommentare, Klima-Aktivisten trügen die eigentliche Verantwortung für dieses Attentat. -- Sam Buca (Diskussion) 12:36, 16. Mär. 2019 (CET)

Es ist irrelevant was für "merkwürdige Kommentare" aus Reihen der AfD kommen. Man muss doch nicht jeden Schwachsinn vervielfältigen.--2003:EE:3F2C:B55E:5175:1630:39FA:8523 13:08, 16. Mär. 2019 (CET)

Für Leser dürften auch Punkte wie, Aufruf zum Mord an Sadiq Khan, Angela Merkel and Recep Tayyip Erdoğan, von Interesse sein. Ferner bezieht er sich auf Rechtsradikale Mörder wie Anders Behring Breivik, Luca Traini, Dylan Roof, Anton Lundin Pettersson and Darren Osbourne.--Falkmart (Diskussion) 08:18, 17. Mär. 2019 (CET)

Bezieht er sich auf die AfD oder sie auf ihn? Denn darum geht es in meinem Kommentar, der sich wiederum auf den Satz von User Sam Buca bezieht. Keine der von dir aufgeführten Personen sind Bestandteil meines Einwurfs.--2003:EE:3F2C:B5EF:607E:CC8D:A281:1BF3 10:59, 18. Mär. 2019 (CET)

Das Original scheint ein Word-Dokument 'The Great Replacement.docx' zu sein mit der SHA-512-Prüfsumme

6066329daf1bdd7be1caff7de712074c6a04f50d48f9872cf0a6cfa36b35818bea8c6f715932f25464ccefbc631c4c1605bf228901ff1995b1eda4218b984146

Bei der Umwandlung in ein PDF können je nach verwendeter Software und installierten Schriftarten unterschiedliche Seitenumbrüche herauskommen.

Funfact: In den Metadaten steht:

Gesamte Bearbeitungszeit:  03:49:00
Erstellt: 21.01.2019, 20:44:00, Brenton Tarrant
Geändert: 14.03.2019, 11:16:42, Brenton Tarrant

Der Attentäter schwindelt also ein wenig, wenn er behauptet:

Is this your complete writings and views?
Unfortunately not, …, but in a moment of unbridled self criticism, I deleted the entire work and started again, two weeks before the attack itself.

--Thomas Leske (Diskussion) 20:50, 20. Mär. 2019 (CET)

Zur rassistischen Ideologie und rechtsextremen Kontakten des Täters:

• [6]  Ok
• [7]  Ok
• [8]  Ok

Benutzer:Kopilot 10:05, 26. Mär. 2019 (CET)

Super Belege. Da steht nur nichts von "Kontakten" drin. Alexpl (Diskussion) 10:40, 26. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benutzer:Kopilot 18:42, 26. Mär. 2019 (CET)

Beschriftung der Waffen (erl.)

Seine Waffen waren beschriftet: https://www.dailysabah.com/asia/2019/03/15/new-zealand-mosque-shooter-names-his-idols-on-weapons-he-used-in-massacre --93.211.218.30 09:40, 23. Mär. 2019 (CET)

Ja, seine Waffen waren beschriftet. Aber die Nennung der Beschriftungen würde weitaus mehr Unheil anrichten können als die Nennung des Täternamens, der hier verweigert wird.--2003:EE:3F2C:B585:34EC:49AA:581E:F06E 11:52, 23. Mär. 2019 (CET)

Ja, klar! Ignoranz ist viel besser. Ich mache einen Klick und lese es auf en:WP, dude. Der will Angst und Schrecken verbreiten und Du hast echt schon Angst vor seiner dümmlichen Ideologie? Bei Dir hat er es also schon geschaft ;-) --93.211.218.30 13:22, 23. Mär. 2019 (CET)

Du hast nicht verstanden, was ich geschrieben habe, "dude". Ich habe zwei Informationen in Relation gesetzt. Es gibt hier Leute, die sich vehement dafür einsetzten, den Namen des Täters nicht im Artikel zu nennen, weil angeblich dadurch potenzielle Nachahmer seinen Namen erfahren. Als wenn Wikipedia das Medium Nr.1 ist, das Extremisten aufsuchen. Die Nennung der Beschriftungen seiner Waffe(n) ist mir persönlich egal. Ich habe weder Angst vor Nachahmern, noch vor islamistischen "Rächern". Wenn aber schon der Name des Täters (einer einzelnen Person!) hier als großes Taboo und Risikofaktor angesehen wird, dann wären die auf der Waffe genannten historischen Figuren (z.T. Kämpfer gegen den Islam, Kreuzritter, Widerstandskämpfer gegen osmanische Eroberer) ebenfalls Vorlagen für irgendwelchen Spinner, die dies zur Rechtfertigung ihrer Rachetaten sehen könnten. Du kannst von mir aus alles rein schreiben, was du für relevant hälst. Fraglich ist, ob es die "Wächter" durchlassen. --2003:EE:3F2C:B585:34EC:49AA:581E:F06E 14:19, 23. Mär. 2019 (CET)

Doch hatte ich verstanden. "Rache" kann das nur sein, wenn Du den mörderischen Rassismus des Täters als Weltbild akzeptierst. Und bitte, verbreite keine Verschwörungstheorien → hier gibt es keine "Wächter". --93.211.218.30 15:01, 23. Mär. 2019 (CET)

Verschwörungstheorien? Und "Rache" kann das nur sein, wenn Du den mörderischen Rassismus des Täters als Weltbild akzeptierst." Rache, wenn ich sein Weltbild akzeptiere? Was für ein Unsinn. Ich bezweifle, dass du viel von dem verstanden hast, was ich geschrieben habe, geschweige denn meiner Ausführung intellektuell folgen kannst. Wie alt bist du? 16? Man muss schon zwischen den Zeilen lesen können. Ironie und Textverständnis scheint nicht deine Stärke zu sein. Aber vielleicht habe ich zuviel erwartet von jemandem, der mich mit "dude" anspricht.--2003:EE:3F2C:B585:34EC:49AA:581E:F06E 16:17, 23. Mär. 2019 (CET)

Dude, was gibt es da nicht zu vestehen? Rechtsextreme und islamistische Attentäter sind nur scheinbar Kontrahenten. Sie haben ein gemeinsames Ziel: die Polarisierung und Zerstörung der liberalen Gesellschaft. "Die Frage, ob islamistischer oder rechtsradikaler Terror die größere Bedrohung für die liberale Gesellschaft darstellt, geht von einer falschen Dichotomie aus. Beide Ideologien versprechen jungen Männern transzendentalen Sinn und Zugehörigkeitsgefühl. Rechtsextreme und Islamisten bekämpfen sich zwar, letztendlich ist islamischer Fundamentalismus aber nur ein weiterer Baustein einer faschistischen Internationalen, zu der Rechtsextremisten aus allen Ländern zählen. Ihre Opfer sind alle Muslime, Juden und Christen, die sich ihrem Wertesystem nicht unterordnen wollen." Du schwafelst hier von "Rächern", "Kämpfer gegen den Islam", "Widerstandskämpfer gegen osmanische Eroberer", damit übernimmst Du ein Weltbild, eine Ideologie! Und bevor Du wieder zwischen den Zeilen liest, lese erst mal das da steht.

Hier wird nichts "verweigert" und es gibt auch keine "Wächer". Geh mit Deinen Verschwörungstheorien woanders hausieren. --93.211.215.43 00:20, 25. Mär. 2019 (CET)

Nochmal: Du bist nicht in der Lage meinen Ausführungen zu folgen, daher ist eine Kommunikation, geschweige denn Diskussion, nicht möglich. Du kopierst hier einen langen Textauszug aus der "Zeit" ohne diesen dann mit eigenen Worten intellektuell untermauern zu können. Nach dem Zitat kommt nur heiße Luft. Du argumentierst auf dem Niveau eines eingebildeten Oberstufenschülers, der ein bißchen was gelesen hat. Aber du hast wenig Ahnung von Geschichte, Politik und gesellschaftlichen Umständen. Und was soll der Unsinn mit "dude"? Ich bin weder Amerikaner, noch dein sechszehnjähriger Kumpel. --2003:EE:3F2C:B536:A157:B1F2:942B:7756 10:31, 25. Mär. 2019 (CET)

Auf dem Maschienengewehr mit weißer Farbe Fourteen Words der zentrale Bezugspunkt (wie beim NSU etc) --Über-Blick (Diskussion) 02:30, 24. Mär. 2019 (CET)

Genau, wobei die wiederum auf den US-Neonazis David Eden Lane zurückgehen. Der Titel des Troll-Manifests, einiges ist sogar nur "copypasta", "„Der große Austausch“ ist eine direkte Referenz auf ein Essay des französischen Vordenkers der sogenannten „neuen“ Rechten, Renaud Camus, mit dem gleichen Titel. „Der große Austausch“ ist eine Verschwörungserzählung, die behauptet, dass europäische „Völker“ von „Eliten“ durch Geflüchtete, hauptsächlich Muslime, ausgetauscht würden." aus hier. Auch von Beatrix von Storch bereits getwittert. Zu seiner rassistischen Ideologie sollte insgesamt noch etwas geschrieben werden im Artikel. --93.211.215.43 00:20, 25. Mär. 2019 (CET)

Die Beschriftung ist recht ausführlich beschrieben. Benutzer:Kopilot 18:36, 26. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benutzer:Kopilot 18:42, 26. Mär. 2019 (CET)

Einsamer Wolf (Terrorismus) (erl.)

Einsamer Wolf (Terrorismus)

--Über-Blick (Diskussion) 01:49, 24. Mär. 2019 (CET)

Ist sinngemäß drin, Ausdruck kann man ergänzen. Benutzer:Kopilot 18:36, 26. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benutzer:Kopilot 18:42, 26. Mär. 2019 (CET)

warum werden Anders Behring Breivik, Candace Owens und PewDiePie nicht erwähnt ? (erl.)

--Über-Blick (Diskussion) 02:17, 24. Mär. 2019 (CET)

weil sie den anschlag nicht begangen haben. --Future-Trunks (Diskussion) 06:14, 24. Mär. 2019 (CET)

wow beeindruckende Logik, dann mal hurtig an die Arbeit und 80% des Lemmas löschen, da geht`s nämlich um Personen etc die "den anschlag nicht begangen haben"

derartig krude Argumentationsweise läßt an der ... zweifeln

da KPA die Norm ist wünsche ich dir gute Besserung

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 01:09, 26. Mär. 2019 (CET)

Namen wurden ergänzt. Benutzer:Kopilot 18:36, 26. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benutzer:Kopilot 18:42, 26. Mär. 2019 (CET)

die Österreich, Uniter, Nordkreuz, Bundeswehr Connection fehlt auch (erl.)

Christchurch-Attentäter war offenbar zweimal in Österreich
Kleine Zeitung
vor 4 Tagen
https://www.msn.com/de-at/nachrichten/chronik/christchurch-attent%C3%A4ter-war-offenbar-zweimal-in-%C3%B6sterreich/ar-BBUWeNN

Christchurch-Attentäter bezog sich auf rechte Soldaten in Bundeswehr – deren Netzwerk führt nach Österreich
Fabian Schmid, Laurin Lorenz
15. März 2019, 15:52
In Chats bereiten sich Rechtsextreme für "Tag X" vor.
Die Spuren führen nach Wien, die Attentäter von Christchurch verlinkten auf Artikel über Rechtsextreme in der Bundeswehr
https://derstandard.at/2000099600939/Spuren-nach-Oesterreich-bei-rechtem-Netzwerk-deutscher-Soldaten

"Hannibals Schattennetz"
Christchurch-Attentäter bezog sich auf rechte Soldaten in Bundeswehr – deren Netzwerk führt nach Österreich
In Chats bereiten sich Rechtsextreme für "Tag X" vor. Die Spuren führen nach Wien,
die Attentäter von Christchurch verlinkten auf Artikel über Rechtsextreme in der Bundeswehr
Fabian Schmid, Laurin Lorenz
15. März 2019, 15:53
https://www.derstandard.de/story/2000099600939/spuren-nach-oesterreich-bei-rechtem-netzwerk-deutscher-soldaten

Christchurch Attentäter interessierte sich für rechtsextreme Soldaten in der Bundeswehr
"Typisch für eine aggressive neurechte Subkultur":
Der Attentäter von Christchurch teilte Artikel über rechtsextreme Soldaten -
und war vom norwegischen Massenmörder Anders Breivik inspiriert. http://www.spiegel.de/politik/ausland/neuseeland-attentaeter-interessierte-sich-fuer-rechtsextreme-bundeswehr-soldaten-a-1258193.html

--Über-Blick (Diskussion) 02:23, 24. Mär. 2019 (CET)

Ist drin. Benutzer:Kopilot 18:36, 26. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benutzer:Kopilot 18:42, 26. Mär. 2019 (CET)

Opfer

Fehler (erl.)

Im Kapitel "Tathergang" steht am Ende des ersten Absatzes "Bei diesem ersten Terrorakt wurden 41 Menschen getötet. " und im Kapital "Opfer" steht gleich im ersten Satz "Bei den Anschlägen wurden insgesamt 50 Menschen im Alter von 3 bis 71 Jahren getötet,[10] davon 42 in der Masjid-Al-Noor-Moschee".

Sind es jetzt 41 oder 42 Opfer? --213.214.9.242 16:03, 19. Mär. 2019 (CET)

Für die zweite Version (42 Tote) ist eine Quelle angegeben, für die andere Version jedoch, zumindest auf den ersten Blick, nicht.--Sokrates2987 (Diskussion) 16:07, 19. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benutzer:Kopilot 18:42, 26. Mär. 2019 (CET)

Boyd Massaker von 1809 (erl.)

Bleibt nicht das "Boyd-Massaker" von 1809 das Verbrechen mit den meisten Toten? Damals wurden mindestens 66 Europäer von Maori getötet und gegessen. Bei einem Vergeltungsangriff starben wiederum mindestens 17 Menschen. Zumindest steht es so in dem zugehörigen Wikipedia-Artikel--Aecur (Diskussion) 22:06, 16. Mär. 2019 (CET)

Im Text steht "seit 1943", 1809 war vorher. Benutzer:Kopilot 17:00, 26. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benutzer:Kopilot 18:42, 26. Mär. 2019 (CET)

Herkunft der Opfer (erl.)

Wir ham ja die Tabelle mit der Abstammung der Opfer. Sinnvoller wäre m.E. die Gebortsländer oder Staatsangehörigkeiten zu tabularisieren. Das Problem mit der Abstammung ist, dass nicht jeder eindeutig einem Herkunftsland zugeordnet werden kann. Der Vater kann z.B. aus Kuwait stammen, die Mutter aus Malaysia, etc., dann müsste man die Person doppelt einordnen --Distelfinck (Diskussion)

Ich finde es auch schwierig, da viele sicher inzwischen Neuseeländer bzw. Doppelstaatler waren.--Falkmart (Diskussion) 18:56, 17. Mär. 2019 (CET)

Die Tabelle gehört in dieser Form nicht in den Artikel. Was interessiert mich eine mutmaßliche Herkunft? Wenn etwas von Interesse ist, ist es die Staatsbürgerschaft und die ist hier nicht abgebildet. --KayHo (Diskussion) 10:13, 18. Mär. 2019 (CET)

Ich habe die Tabelle jetzt erstmal rausgeworfen. Was die Herkunft soll, weiß ich ohnehin nicht; vor allem woraus wird sie abgeleitet? Und dann stützen die angegebenen Quellen nicht mal die dort abgebildeten Zahlen. Da werden unter anderem Ägypter genannt, mehr Menschen aus Bangladesch uvm. --KayHo (Diskussion) 11:27, 19. Mär. 2019 (CET)

Der Attentäter wollte Menschen in den Moscheen umbringen, die Herkunft der Opfer war ihm egal. --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 06:19, 24. Mär. 2019 (CET)

Die Namen könnten eventuell soweit möglich vollständig aufgelistet werden, ohne großen Formataufwand - zumindest ein Link auf so eine Opferliste im Netz wäre angemessen. Benutzer:Kopilot 17:00, 26. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benutzer:Kopilot 18:42, 26. Mär. 2019 (CET)

formulierungsaenderungen (erl.)

gudn tach!
bitte schaut euch mal diese aenderungen an und uebernehmt all jene, die euch sinnvoll erscheinen. die aenderungen blieben im edit filter haengen scheinen fuer mich jedoch auf den ersten blick kein vandalismus zu sein. -- seth 22:57, 20. Mär. 2019 (CET)

Also, kann jetzt hier mal jemand Senf dazu geben, oder ist dies zuviel verlangt? Sonst gehe ich davon aus, es passt so mit den Formulierungen, und es gibt keine Beschwerden.--88.151.74.247 13:56, 23. Mär. 2019 (CET)

gudn tach!

da sich niemand zu diesen aenderungen aeusserte, habe ich sie nun in dein artikel aufgenommen.[9] -- seth 14:12, 24. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benutzer:Kopilot 18:42, 26. Mär. 2019 (CET)

Reaktionen

Bisher wurden lediglich schockierende Reaktionen wiedergegeben, die die Anschläge als schrecklich beschreiben – was es auch ist. Es gibt aber auch Personen, wie der australische Senator Fraser Anning, der die Einwanderungspolitik Neuseelands und den Islam als Grund für die Anschläge nannte (Link) und dadurch wütende Reaktionen im In- (Link und Ausland (Link) mit sich brachte. Oder einen Donald Trump, welcher weißen Nationalismus nicht als Problem für die Anschläge ausmache (Link). --Goroth Stalken 10:13, 18. Mär. 2019 (CET)

Habe ich ergänzt. Danke.--Partynia ^{∞ RM} 10:37, 18. Mär. 2019 (CET)

Cricket Nationalmannschaft (erl.)

SPON berichtet darüber, dass die Nationalmannschaft von Bangladesh auf dem Weg zu einer der betroffenen Moscheen war.

Diese sei aber nicht betroffen gewesen.

Das Testspiel wurde abgesagt.

Kann das in den Artikel rein, mglw. unter der Überschrift Sonstiges? Oder fehlt hier die enzyklopädische Relevanz?

Quelle: http://www.spiegel.de/sport/sonst/anschlag-in-neuseeland-cricket-team-von-bangladesch-entkommt-unverletzt-a-1257976.html

Meiner Ansicht nach gehört diese Trivia nicht in den Artikel. --Count Count (Diskussion) 13:20, 15. Mär. 2019 (CET)

Stimmt. --J2s1a (Diskussion) 13:24, 15. Mär. 2019 (CET)

Vielleicht war das aber ein Kontext. Die Pakistaner kann man beim Cricket auch immer zu den Favoriten zählen. In Ozeanien ist das ein wichtiger Sport. -- 88.70.108.252 17:41, 15. Mär. 2019 (CET)

Wenn diese Info nach Abschluss der Ermittlungen noch auftauchen sollte, ist sie relevant, sonst nicht. Benutzer:Kopilot 17:00, 26. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benutzer:Kopilot 18:42, 26. Mär. 2019 (CET)

Christchurch Crusaders

23.03.2019
Attentat von Christchurch
Ein Name wird zum Problem
Berittene Tempelritter, Kettenhemden, gezückte Schwerter:
Die Show vor Spielbeginn beim neuseeländischen Rugbyclub Christchurch Crusaders hat es in sich.
Aber nach dem Terroranschlag ist nichts mehr wie es vorher war.
Der Verein erwägt eine Namensänderung.
Doch die Crusaders sind ein Markenzeichen, der Name Millionen wert.
Von Andreas Stummer
Audio 1/2 Jahr online

--Über-Blick (Diskussion) 01:54, 24. Mär. 2019 (CET)

Fraser Anning (erl.)

Wieso «unbedeutend»? Sogar John Oliver, nicht geradae Australienaafin, thematisiert ihn. [10]. --fossa net ?! 23:02, 18. Mär. 2019 (CET)

Ja, in der Tat eine merkwürdige Löscherei. Im Moment steht er wieder drin. -- Sam Buca (Diskussion) 10:52, 26. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sam Buca (Diskussion) 10:52, 26. Mär. 2019 (CET)

Erdogan schlachtet die Tat für seinen Wahlkampf aus und zeigt das Täter Video auf Großbildleinwand - Neuseelands Vize fliegt in die Türkei (erl.)

Kommunalwahl in der Türkei 2019

Ausland
Christchurch-Attacken
Erdogan agitiert, Neuseelands Vize fliegt in die Türkei
Stand: 20.03.2019 | Lesedauer: 3 Minuten
https://www.welt.de/politik/ausland/article190557739/Neuseelands-Aussenminister-will-Erdogan-in-der-Tuerkei-zu-Rede-stellen.html

Erdogan zeigt trotz scharfer Kritik aus Neuseeland erneut Video von Anschlag in Christchurch
21.03.2019
https://de.qantara.de/content/erdogan-zeigt-trotz-scharfer-kritik-aus-neuseeland-erneut-video-von-anschlag-in-christchurch

Aktualisiert: 22.03.19 09:21
Erste Todesopfer von Neuseeland beigesetzt
Erdogan zeigt trotz Kritik erneut Video von Anschlag in Christchurch
https://www.merkur.de/politik/neuseeland-erdogan-zeigt-trotz-kritik-erneut-video-von-anschlag-in-christchurch-aktuelle-news-zr-11855788.html

--Über-Blick (Diskussion) 02:25, 24. Mär. 2019 (CET)

Der Vorgang ist drin, jede Einzelvorführung muss man nicht nennen.

Was bei dem Besuch rauskommt, wird ggf. ergänzt. Benutzer:Kopilot 18:44, 26. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benutzer:Kopilot 18:44, 26. Mär. 2019 (CET)

Erdogan (Siehe Artikel) (erl.)

Gab es denn Türkische Opfer wenn er damit Wahlkampf macht? (Siehe Artikel). Es gibt ja einen Türken der in Utrecht unheil anstellte, damit lässt sich schlecht Werben? --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 18:08, 18. Mär. 2019 (CET)

Ja, gab es, kommen mit Opfernamensliste rein. Benutzer:Kopilot 18:42, 26. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benutzer:Kopilot 18:42, 26. Mär. 2019 (CET)

Reaktionen Unsinn

Der ganze Unsinn muss raus. --Petruz (Diskussion) 22:24, 18. Mär. 2019 (CET)

@Petruz: Ist der Link irgendwie Falsch? Versionsunterschied, aber so?

Und ja Reaktionen ist irgendwie Fehl am Platz, ich hatte mir als ich es hörte erstmal einen Kaffee gemacht, weil der den ich hatte leer war. --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 22:29, 18. Mär. 2019 (CET)

Nein der Link ist richtig, zeigt was gelöscht werden muss, aber dafür erst "eine Diskussion stattfinden soll". --Petruz (Diskussion) 22:30, 18. Mär. 2019 (CET)

Die Wertung "Unsinn" mag Deine persönliche Meinung sein, die aber nicht zutreffend sein muss. Es ist wichtig, die Instrumentalisierung des Terroranschlags durch Rechtspopulisten darzustellen. Und die Analyse von Sascha Lobo im SPIEGEL ist essentiell. Siehe dazu auch Beitrag "Kreuzritter-Mythos" im Wikipedia:Kurier. Einer vorherigen Diskussion hast Du Dich durch erneute Löschung entzogen.--Partynia ^{∞ RM} 22:43, 18. Mär. 2019 (CET)

Lobo Disqualifiziert sich selbst indem er bei Anschlägen der „Anderen Seite“ nichts zu sagt. Denn so bezieht er Partei für eine Seite und ist nicht mehr Neutral. Ist nunmal so, und daher kein geeigneter „Redner“. --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 22:50, 18. Mär. 2019 (CET)

Findest Du seine Forderungen falsch?--Partynia ^{∞ RM} 22:56, 18. Mär. 2019 (CET)

Wenn du den Text im Kurier meinst zu EINSEITIG! Wenn man hier „Kreuzritter-Mythos“ nutzen will muss auch der Gegenpart in „Allahs Namen“ gegen die Ungläubigen... auftauchen, genau da hört er aber auf. Beim Papst ist es generell so er ist da recht Offen und betrauert alle und jeden. Hier ist es wie erwähnt einfach zu Einseitig ein Standpunkt und die andere Seite wird dann einfach ja was wird sie schön geredet? Als gegeben hingenommen? --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 23:08, 18. Mär. 2019 (CET)

Reaktionen aus der AfD

Benutzer:J2s1a, du schreibst in Revert: „Die Behauptung der AfD, der Täter habe wegen des Klimawandels gehandelt ist nachweislich falsch. Die Behauptung der AfD, der Täter sei Einwander auch.“

Dafür dass diese Behauptungen falsch sind, hätte ich gerne einen Nachweis. Üblicherweise bezeichnet man jemanden nicht erst dann als Einwanderer, wenn er die Staatsbürgerschaft des Landes erworben hat, in dem er sich niedergelassen hat.

Im Manifest wird der Klimawandel sogar ausdrücklich erwähnt:

Why focus on immigration and birth rates when climate change is such a huge issue? Because they are the same issue, the environment is being destroyed by over population, we Europeans are one of the groups that are not over populating the world. The invaders are the ones over populating the world. [Mordaufruf entfernt] and by doing so save the environment.

Ich sage nicht, dass AfD-Standpunkte in dem Artikel ausgebreitet werden müssen. Aber noch weniger bringt es, die Standpunkte irgendwelcher Kommentatoren aus den Medien auszubreiten. --Thomas Leske (Diskussion) 20:40, 25. Mär. 2019 (CET)

Wikipedia ist laut WP:BLG verpflichtet, die Standpunkte reputabler Belege, ggf. auch Medien, "auszubreiten". Belege nachlesen hätte hier also genügt.

Der Täter hat sich klar geäußert, seine Aussagen wurden ausreichend analysiert. Natürlich ist die Verknüpfung mit den Fridays for Future reine Hetze.

Man kann daran nur etwas Wahres finden, wenn man die Prämisse des Täters übernimmt, Flüchtlinge / Einwanderer / Muslime seien am Klimawandel schuld. Die Prämisse ist nicht nur falsch und absurd und realtitätsverweigernd, sondern bösartig und wie man sieht mörderisch. Es ist also im Grunde ungeheuerlich, ohne jeden gültigen Sekundärbeleg, mit direktem Rückgriff auf Zitate eines Mörders, der AfD-Hetze einen Funken Wahrheit andichten zu wollen. Benutzer:Kopilot 18:52, 26. Mär. 2019 (CET)

Der Sinn einer Enzyklopädie ist es nicht, Meinungen zusammenzutragen, selbst wenn sie bekannte Journalisten in reichweitenstarken Medien äußern. Meinungen wachsen uns wie Haare auf dem Kopf.

Der AfD-Abgeordnete Harald Laatsch behauptet auch gar nicht, die Prämissen der Fridays-for-Future-Aktivisten (häufig ist darunter die Überbevölkerung, der Mensch als „Krankheit“ des Planeten) würden für sich genommen schon Morde rechtfertigen, sondern spricht nur von einer „Mitverantwortung“.

Die Zeitungskommentare widerlegen Laatschs Standpunkt nicht, sondern belegen höchstens, dass seine Äußerung gemeinhin als unangebracht/pietätlos wahrgenommen wird.

Das Manifest ist nun mal die Diskussionsgrundlage für beide Seiten.

Andere Parteien nutzen den Anschlag ebenfalls für ihre Zwecke: https://www.gruene-bundestag.de/presse/pressemitteilungen/2019/maerz/der-anschlagsgefahr-begegnen-das-waffenrecht-muss-endlich-verschaerft-werden.html

Enzyklopädisch relevanter als der Gegenwind für AfD-Tweets, erscheint mir der Umstand, dass das Manifest durchaus linke und ökologische Positionen enthält: https://crimeresearch.org/2019/03/at-townhall-media-calls-the-new-zealand-shooter-right-wing/ --Thomas Leske (Diskussion) 20:17, 26. Mär. 2019 (CET)

Exakt das Zusammentragen verschiedener POVs ist der verpflichtende vorgegebene Zweck des Projekts. Und ich diskutiere nicht mit jemand , der diesen Mord allen Ernstes den streikenden Schülern andichten oder irgendeinen Dreh finden will, das für tatsachenbasiert zu erklären. Benutzer:Kopilot 20:39, 26. Mär. 2019 (CET)

Es werden ja gar keine verschiedenen POVs zusammengetragen: Die Mainstreaminterpretation des Manifests als „rechtsextrem“ ist bereits an prominenter Stelle im Artikel verankert. Der Täter sieht sich in seinem Manifest aber auch Umwelt- und Klimaschützer, woran MdB Laatsch offensichtlich anknüpft. Die verlinkten Zeitungskommentare verwerfen diesen Gesichtspunkt, ohne ihre Leser überhaupt davon in Kenntnis zu setzen, dass das Manifest an einer Stelle ausdrücklich auf den „climate change“ Bezug nimmt (um es anschließend vielleicht irgendwie einzuordnen).

Rein tatsachenbasiert sind Schuldzuweisungen sowieso nicht. Wie will man Behauptungen der Art „X ist geistiger Brandstifter für Y“ denn objektiv beweisen/klären?

Ich plädiere daher dafür, Laatschs Schuldzuweisung einfach unkommentiert wiederzugeben statt argumentfreies AfD-Bashing zu adeln.

--Thomas Leske (Diskussion) 20:43, 27. Mär. 2019 (CET)

Plural

Unter dem Abschnitt Reaktionen beginnt ein Absatz mit den Worten "Politiker der AfD behaupteten...". Es war ein Politiker. Entweder man den besagten Politker namentlich (wie man es ja bei den anderen Personen unter dem Abschnitt Politk auch gemacht hat) oder man ändert den Satz zu "Ein Politiker der AfD behauptete..."

So wird der - falsche - Eindruck erweckt, es wären mehrere, obwohl es einer war. Das ist unsachlich. --213.214.9.242 13:36, 27. Mär. 2019 (CET)

Du hast Recht, ist geändert.

Abgesehen davon sollte der Plural vermutlich offenhalten, was aus der AfD noch an Müll kommen mag. Laatsch gibt ja tatsächlich nur eine dort verbreitete Realitätsumdeutung, Hetz- und Lügenbereitschaft wieder.

Es gibt zahlreiche Belege für das Gerede vom "Volkstod" in der AfD, die es bis in Verfassungsschutzberichte geschafft haben. [11]. Von daher wird die AfD alles versuchen, um von diesem Zusammenhang abzulenken.

Die Verdrehung des rechtsextremen Rassisten zum "linksextremen" "Ökofaschisten" aufgrund seiner Eigenaussagen (Einwanderer = Klimakiller) hat es immerhin schon auf diese Diskussionsseite und in die Artikelhistory geschafft.

Du kannst dich anmelden und sowas direkt selber ändern. Würde sofort deine Mitarbeitsbereitschaft zeigen. Angemeldet kann dich niemand mit diesen Hetzern verwechseln. Benutzer:Kopilot 15:25, 27. Mär. 2019 (CET)

Lemma

"Terroranschläge am 15. März 2019 in Christchurch"

Sollte nicht eher von "Anschlägen" (also Plural) gesprochen werden? Siehe auch Terroranschläge am 13. November 2015 in Paris. LG Stefan 13:02, 15. Mär. 2019 (CET)

Und warum heisst es nicht Terroranschläge am 15. März 2019 in Christchurch? Australien und Neuseeland haben es als solche eingestuft.--109.41.3.214 14:20, 15. Mär. 2019 (CET)

Zu 1: Im Moment weiß man noch wenig über den Ablauf, aber es scheint sich doch eher um eine gemeinsame Aktion mit zwei Tatorten gehandelt haben als um mehrere, zwar koordinierte, ansonsten aber unabhängige durchgeführte. Ähnlich uneinheitlich ist es im Übrigen auch bei der Frage "Wahl oder Wahlen" und "Meisterschaft oder Meisterschaften" im Lemma.

Zu 2: Das Lemma umreißt das Ereignis hinreichend: Ein Leser erkennt, um was es geht. Weitere Qualifikatoren sind aber nicht nötig, da es meines Wissens keine nichtterroristischen Anschläge auf Moscheen in Christchurch gab. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 15:58, 15. Mär. 2019 (CET)

Es gab wohl zwei Täter. Der zweite kam angeblich nicht zum Zuge, weil vor Ort jemand bewaffnet war und zurückschoss. -- 88.70.108.252 17:38, 15. Mär. 2019 (CET)

In der Presse hieß es zwar, es sei unklar, wer in Linwood geschossen hatte, es war aber trotzdem immer nur von "dem Attentäter" die Rede. Nach aktuellen Ermittlungsstand wars auch nur einer. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 09:08, 16. Mär. 2019 (CET)

Nachdem es nun jemand nicht lassen konnte, das "Terror" im Lemma unterzubringen, verschiebe ich zurück. Vergleiche auch die Kategorie:Terroranschlag 2019. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 16:56, 26. Mär. 2019 (CET)

Ein und dieselbe Tat an zwei Orten, ein Täter bisher bekannt, endeutig Terroranschlag laut allen Belegen. Das ist natürlich für die Lemmawahl bindend. Benutzer:Kopilot 17:03, 26. Mär. 2019 (CET)

Die Präzisierung des Lemmas entspricht nicht nur der überwältigenden Belegsituation, sondern auch dem Diskussionsstand weiter unten, siehe zur Kat und andere. "Brauchen wir nicht" ist eine reine subjektive Benutzermeinung. Hier zählt, wie der Anschlag draußen eingestuft wird, nicht was Benutzer dazu meinen. Benutzer:Kopilot 17:09, 26. Mär. 2019 (CET)

Auch wenn die Belegsituation überwältigend ist: das "Terror" im Lemma ist nicht nur unnötig, (da es keine nichtterrorristischen Anschläge in Christchurch gab) sondern auch eher unüblich, siehe aktuell die Kategorie:Terroranschlag 2019 und Kategorie:Terroranschlag 2018. Es gibt auch ausreichend Belege für "islamfeindlich" und "rechtsextrem", ohne daß das gleich im Lemma auftauchen muß. Ich bin für Rücksetzung. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 18:22, 26. Mär. 2019 (CET)

• Mit "was bei Wikipedia (un-)üblich ist" sollte man tunlichst nicht argumentieren in diesem Chaosladen, siehe dazu nur WP:BNS...
• Zum Ausgangsvorschlag: M.E. ist eine Datierung hier nicht nötig, weil es keinen anders datierten vergleichbaren Anschlag in Christchurch oder überhaupt in Neuseeland gibt.
• "Massaker" (siehe unten) scheidet mangels ausreichenden und gewichtigen Belegen dafür aus. Das ist auch eine dramatisierende Boulevardsprache, die man nicht ohne triftigen Beleg-Grund übernehmen sollte.
• Im englischen Sprachraum wird die Tat manchmal "mass shooting" genannt, was auf die Tötungsmethode verweist. Diese ist nicht sehr spezifisch, passt aber zu dem "Vorbild" Dylann Roof. Ein deutsches Äquivalent wäre "Massenerschießung", ist aber nicht üblich.
• Richtig ist, die Terrorabsicht zu erfassen, die der Täter explizit genannt hatte. So machen es ja auch die allermeisten Belege, und zwar gerade auch die analytischen darunter. Dann ist natürlich umso richtiger, dem zu folgen. Zumal wenn dieser Aspekt aus interessierten Kreisen verschwiegen oder bestritten oder sogar gerechtfertigt wird.
• Man kann m.E. noch erwägen, "Rechtsextremer..." davor zu setzen, um die ideologische Selbst- und Fremdeinordnung des Täters zu erfassen. Dafür gibt es auch gute Belege, wenn auch wohl etwas weniger als für das jetzige Lemma. Benutzer:Kopilot 18:29, 26. Mär. 2019 (CET)

Chaosladen ist schön gesagt. In den letzten beiden Jahren war es, was das "Terror" betrifft, einheitlich ohne geworden, davor, siehe die Kategorie:Terroranschlag 2017 oft eher das zufällige Ergebnis eines Verschiebebahnhofs.

Ich sehe eigentlich keinen Grund, im Lemma mehr Informationen unterzubringen, als es zur treffenden Umschreibung des Ereignisses braucht: Anschläge in Norwegen 2011, superschlank und trotzdem weiß jeder, was gemeint ist. Heißt hier: Anschlag in Christchurch 2019 oder Anschlag von Christchurch 2019 langt IMO voll und ganz. Man könnte sogar das Jahr weglassen, der genannte Dylann Roof findet sich unter Anschlag in Charleston.

Da es zum englischen "shooting" kein gescheites Äquivalent im Deutschen gibt, scheidet das aus, ist aber ein generelles Problem: unter "Erschießung" ist eher eine Hinrichtung, mit "Schießerei" ein hin- und hergeschieße mehrerer Personen(gruppen), mit "Schießen" eine Veranstaltung zu verstehen. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 04:35, 27. Mär. 2019 (CET)

Hier war es ohne Frage Terror und der Titel sagt nur Anschlag, Täter war ein Islamistischer Terrorist. --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 04:48, 27. Mär. 2019 (CET)

Wenn es nicht ein einfacher "Anschlag", sondern eindeutig ein "Terroranschlag" war, dann ist diese Information natürlich im Lemma unentbehrlich. Und wie gesagt: Mit Wikipediazuständen zu kommen ist die denkbar schlechteste Argumentationsbasis. Benutzer:Kopilot 07:19, 27. Mär. 2019 (CET)

Solltest Du mit "Wikipediazuständen" die Vergleiche mit anderen Artikeln meinen, so ist das doch ein sehr guter Ansatz. Es hilft immer, sich an solchen Dingen zu orientieren und so nicht immer das Rad neu erfinden zu müssen.

Es dürfte unstrittig sein, daß es sich bei diesem Ereignis um einen Terroranschlag handelt, ich kann aber trotzdem nicht nachvollziehen, warum das unbedingt ins Lemma muß. Der Artikel ist anderhalb Wochen ohne ausgekommen, und groß diskutiert wurde das nicht, siehe unten. Bei den NK, wie hier postuliert steht zu aktuellen Ereignissen absolut null, "bindend" ist da gar nichts. Und "rechtsextrem" drin brauchen wir genauso wenig. Vielleicht verfolgst Du ja irgendeine Agenda, die sich mir aber nicht erschließt. Möglicherweise nach der Zeile aus Roskis kleinem Mann: "Er zetert "Aufruhr!" und nun bleiben noch mehr Leute stehen." Aber wenn Dein Herz so dran hängt, werde hier glücklich damit. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 02:08, 28. Mär. 2019 (CET)

Ein komplett überflüssiger Zwangskommentar, der nur zeigt, dass du im Zweifelsfall lieber Benutzer angreifst, die nix für die Regeln können, statt selber den Regeln zu folgen. Benutzer:Kopilot 07:43, 30. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benutzer:Kopilot 18:26, 30. Mär. 2019 (CET)

"Rechtsextremer Terroranschlag" nur in Kategorie versteckt (erl.)

Warum darf die Bezeichnung "Rechtsextremer Terroranschlag" nicht in der Einleitung genannt werden? Das kann doch nicht sein dass so etwas in Kategorien verstekt wird!. --84.190.209.65 19:41, 17. Mär. 2019 (CET) („R“ nachgelegt) --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 23:28, 17. Mär. 2019 (CET)

Wird es denn dadurch besser? also der Artikel, und steht das bei anderen Anschlägen bevor es Gerichtlich geklärt wurde drin?

• Anschlag auf die Kathedrale von Jolo im Januar 2019 steht da Islamistischer Anschlag? (Wie du es gern hättest, obwohl die Kat. Islamistischer Anschlag inne hat. --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 20:07, 17. Mär. 2019 (CET)

Whataboutismn ist keine Argumentation. --84.190.209.65 20:16, 17. Mär. 2019 (CET)

Wenn dies von Gerichtsverfahren abhängig ist, dann ist auch schon die Kategorie falsch. Warum wird das nicht konsistent gehalten? --84.190.209.65 20:18, 17. Mär. 2019 (CET)

Warum es bisher nur als Vermutung zählt ist doch die Frage, bis dieses nicht geklärt wird sollte auch die Kat. raus. Da muss ich dir erstmal soweit recht geben. --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 20:20, 17. Mär. 2019 (CET)

Die Frage ist, ob die Bezeichnung "rechtsextrem" wirklich treffend ist. Der Täter sieht Breivik als Vorbild, der wiederum pro-semitisch eingestellt ist und damit nicht in das typische Muster eines Rechtsextremisten passt.--Bk1 168 (D) 22:13, 17. Mär. 2019 (CET)

Hier muss im Grunde alles was (angeblich) auf „Rechts...“ hindeutet bis zum Beweis das es so war RAUS, da hat die IP schon vollkommen Recht mit das das alles bisher auf Hören Sagen und den Medien beruht. Solang es hier keine Tatsachen zu gibt, ist dieses Vermuten und vielleicht war es ja so... natürlich nicht Okay! Wer passt den Artikel also nun Neutral an? --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 22:17, 17. Mär. 2019 (CET)

NEIN! Bist du noch ganz wach? Ein Nazi schreibt ein vierzig Seitiges Pamphlet mit einem Mix aus Ideologien der Identitären Bewegung, White Supremarcy und stumpfen Neonazismus, begründet damit seinen folgenden Rechtsterroristischen Anschlag, schickt das Dokument an 40 Politiker und Medien in NZ, fährt dann los und ermordet 50 betende Muslime. Und klar, das beruht alles auf "Hörensagen", wie z.B. die Aussage der Neuseeländischen Polizei und der Premieministerin des Landes.
Wikipedia ist nicht als seriöse Quelle anerkannt und nicht zitierfähig. Bei solchen Mitarbeitern muss man sagen, Gott sei Dank. --Januas Hin (Diskussion) 23:17, 17. Mär. 2019 (CET)

Danke für die Blumen... Erst einmal Willkommen.

Dann darfst auch du dich auch gerne an die Regeln halten und den Text einrücken, zusätzlich darfst du dann Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe zu Herzen nehmen. Dann war das Schreiben wohl eher 70 bis 87 Seitig und nicht nur 40,... zusätzlich steht sogar im Artikel das er sich auf Breivik bezieht, und diesen als Vorbild sieht. Was noch nicht heisst das er Rechts ist. Steht aber auch so im Text.

Anmerkung: Wäre es alles so leicht dann wäre die Scheibe eine Erde und diese eine Kugel. Also die Bewqeislage ist zwar gegeben aber dennoch ist es nicht so leicht und man kann hier wie immer (bei Rechtsstaatlichkeiten) keine Vorverurteilung ansetzten. Ist halt so. --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 23:29, 17. Mär. 2019 (CET)

Ich glaube kaum, dass ein australischer Richter, die Einlassungen der deutschen Wikipedia-Autoren für die Beurteilung der Schuld des Täters heran zieht. Der Typ hat 50 Menschen erschossen, da geht es nicht um Vorverurteilungen - das darf auch für Dich als gesichert gelten. Nach deiner Aufssung war Breivik kein Rechter? welche Ideologie verfolgte er dann? Wollte er die Welt an die Lichtnahrung heranführen oder was? --Januas Hin (Diskussion) 23:37, 17. Mär. 2019 (CET)

Glückwunsch es wird ein Neuseeländische Richter (oder Richterin) werden! Denn der Ort Christchurch liegt NICHT in Australien, Glückwunsch damit hab ich keine Lust mehr auf den Senf hier von Dir. Da mir dein Wissen zum Fall allein zu gering ist lasse ich es hier einfach, die Zeit kann ich die andere Dinge tun und hab mehr getan. --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 23:41, 17. Mär. 2019 (CET)

Was wäre, wenn ich mich vertippt hätte und meine inhaltliche Kritik davon nicht betroffen ist, dude? --Januas Hin (Diskussion) 00:17, 18. Mär. 2019 (CET)

Hatten wir schon Douglas Corrigan war es damals. Flog ein bissel Falsch war aber wohl fast Richtig.

Australien und Neuseeland liegen Luftlinie 2.000 km weit auseinander, dann sind 40 und um die 80 Blatt des Schreibens auch fast das selbe? Wo warst du denn noch dicht dran und doch knapp vorbei, muss ich überlegen? Nö sagte ja wenn du so wenig weisst solltest du das Diksutieren hier nicht übernehmen. Sagte das er mit Breivik eine Verbindung sah, aber nicht ihn als Vorbild. (Steht auch in den Medien) Mich verbindet mit einigen auch einiges. Was aber nichts heisst. Also bitte erst Informieren dann Schreiben. --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 02:27, 18. Mär. 2019 (CET)

Breivik war Israel-Fan und damit kein typischer "Rechter". Diese eindimensionale Skala erweist sich als eher unbrauchbar, um diese kranken Verbrecher einzuordnen, die sich ihre persönliche Ideologie gebastelt haben. Aber man darf auch niemandem vorwerfen, solche Verbrecher als Fan zu haben. Ich würde deshalb auch für die neutralere Formulierung "Terrorist" statt "Rechtsterrorist" plädieren.--Bk1 168 (D) 14:07, 18. Mär. 2019 (CET)

Wieso kann man als "typischer" Rechtsextremer kein Israel-Fan sein? Es gibt sicher auch genug rechtsextreme Israelis. Die sind dann alle "untypisch"? Ich glaube du verwechselst Antisemiten mit Rechtsextremen. Mann mit dem Löffel (Diskussion) 14:17, 18. Mär. 2019 (CET)

Rechtsextreme und Pro-Israel sind kein Widerspruch per se, denn Rechtsextreme sehen Israel als ethonationalistisches Vorbild und/oder als Ort wo die Juden von ihnen fernbleiben sollen. VG --H8149 (Diskussion) 14:25, 18. Mär. 2019 (CET)

Wie man sieht, eignet sich ein Lexikon bei der Darstellung von Ereignissen eben genau nicht zur politischen "Einordnung", so man sich ja plötzlich nicht mehr einig ist, was denn nun eigentlich genau dieses "Rechts" oder "Links" oder wo nun auch immer, genau sein soll. Deswegen wohl auch die ursprüngliche Idee der strengen Neutralität in Wikipedia. Man sollte diese Type also in der Tat einfach Terrorist, Massenmörder o.ä. -solange kein Verfahren abgeschlossen dann halt mit mutmaßlich davor- nennen. Wenn er in einem rechtstaatlichen Verfahren noch für krank und/oder gar schuldunfähig erklärt wird, nun, dann ist er eben ein kranker Terrorist/Massenmörder. Wie man sieht kann es ohne Politik ganz einfach sein. Wer Politik will kann sich ja z.B. für den Bundestag bewerben und das dann ganztäglich ausüben ---Loggediteur (Diskussion) 20:09, 18. Mär. 2019 (CET)

Ja, wir sollten hier die belegten Fakten möglichst präzise wiedergeben. Und die Einordnung kann dann jeder Leser selber vornehmen.--Bk1 168 (D) 21:26, 18. Mär. 2019 (CET)

"Einen guten Journalisten erkennt man daran, dass er sich nicht gemein macht mit einer Sache - auch nicht mit einer guten Sache; dass er überall dabei ist, aber nirgendwo dazu gehört." Hanns Joachim Friedrichs (1927-1995) - passt wie so oft. Eine Kategorisierung "rechts" "links" hat mit Objektivität wenig zu tun. Wikipedia soll neutral informieren und nicht emotionalisieren. Emotionale Herangehensweisen wie "NEIN! Bist du noch ganz wach? Ein Nazi schreibt ein vierzig Seitiges Pamphlet" sind wie ich meine Fehl am Platz - dafür gibt es die Bild. Webinger 14:40, 19. Mär. 2019 (CET)

Ist durch Lemmaverschiebung und Intro gelöst. Benutzer:Kopilot 17:00, 26. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benutzer:Kopilot 18:26, 30. Mär. 2019 (CET)

für die Umbenennung des Lemma in Massaker

Massaker ist der adäquadter Begriff für die Tat

--Über-Blick (Diskussion) 01:42, 24. Mär. 2019 (CET)

Ist bei ähnlichen Fällen (z. B. Anschläge in Paris) auch nicht so. Anschlag trifft es besser.--Sokrates2987 (Diskussion) 19:55, 29. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benutzer:Kopilot 18:26, 30. Mär. 2019 (CET)

Ermittlungen

Ergänzungen / Umformulierungen von Petruz

Ausführliche Begründung für diesen Revert:

• "Im Rahmen der Ermittlungen gegen Tarrant wurden auch europäische Nachrichtendienste einbezogen. So kam es..."

Davon steht nichts im Beleg, im Gegenteil:

Die Staatsanwaltschaft Graz bestätigte daraufhin auf APA-Nachfrage, dass die Hausdurchsuchung in ihrem Auftrag erfolgt war... Eine Initialzündung aus dem Ausland oder von einer anderen Behörde habe es für die Hausdurchsuchung nicht gegeben, meinte der Behördensprecher auf Nachfrage. 

Nachrichtendienste haben die Hausdurchsuchung bei Sellner nicht veranlasst. Nachrichtenaustausch ist bei länderübergreifenden Ermittlungen auch völlig normal.

• "unter anderem...":

Andeutungen und Geraune sind keine Informationen.

• "zu einer Hausdurchsuchung...":

Im Beleg ist klar gesagt, wer diese veranlasste, darum soll das Subjekt nicht unterschlagen werden.

• "Sellner selbst bestätigte am 25. März 2019..."

Verfälscht den Beleg, wonach Sellner ZUERST mit dieser Information an die Öffentlichkeit trat.

• "dass seine Gruppierung vor dem Anschlag eine „unverhältnismäßig hohe Spende“ des Terroristen Tarrant erhielt.

Verfälscht den Beleg: Die Höhe war nicht der Grund der Durchsuchung, sondern die Tatsache, dass die Spende von einem Australier namens "Tarrant" stammte.

• Die Info "Gegen ihn werde wegen der „Gründung oder Mitgliedschaft in einer terroristischen Vereinigung“ ermittelt" wurde seltsamerweise unterschlagen, obwohl sie weit relevanter als die Höhe der Spende ist.

• "Der Staatsanwaltschaft Graz, die wegen eines anderen Verfahrens Zugriff auf Spendenlisten an die Identitäre Bewegung hatte, fiel die Spende Tarrants bereits im Jahre 2018 wegen der „hervorstechenden Höhe“ von 1.500 € auf, während andere Spenden im zwei- oder niedrigen dreistelligen Bereich angesiedelt waren; die Spende konnte aber damals zunächst nicht zugeordnet werden."

Das war in der bisherigen Version VIIIEL weniger umständlich ausgesagt. Das Herumreiten auf der Spendenhöhe ist auch der falsche Fokus, weil nicht der Grund der Hausdurchsuchung.

• Beleg ORF: keine inhaltlichen Zusatzinfos zum Standard.at.
• Der Beleg Wienerzeitung ist weder notwendig noch sonderlich reputabel. Wenn man zweifelsfrei anerkannte Zeitungsbelege hat, soll man sie vorziehen.
• "Das österreichische Bundesamt für Verfassungsschutz und Terrorismusbekämpfung untersucht ferner einen Aufenthalt Tarrants in Österreich im November 2018":

Diese Info hatte ich bereits übernommen UND korrigiert: Der Aufenthalt ist im Passus vorher schon benannt, also muss es hier "den", nicht "einen" heißen.

(Petruz las offenbar weder den ganzen Abschnitt noch die Versionsgeschichte.)

• "Der österreichische Bundeskanzler Sebastian Kurz forderte, dass jegliche Verbindungen zwischen Tarrant und Identitären aus Österreich aufzukären seien."

Toll, aber das weiß eine unabhängige Justiz eines Rechtststaats selbst. Banale Politikerkommentare sind bei laufenden Ermittlungen völlig unerheblich, weder informativ noch dauerhaft enzyklopädisch relevant.

Alles in allem sehe ich keinen plausiblen Grund für diese verfälschenden, unnötigen und irreführenden Änderungen. Benutzer:Kopilot 08:33, 27. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benutzer:Kopilot 18:26, 30. Mär. 2019 (CET)

Konjuktiv

Nach dem jetzigen Stand wirft man Brenton Tarrant diesen Anschlag vor. Er ist ein mutmaßlicher Täter bzw. Tatverdächtiger bis er von einem neuseeländischen Gericht für Schuldig befunden wurde.

Der Artikel hingegen stellt seine Täterschaft bereits fest, indem er auf den Konjuktiv verzichtet. Im Artikel über Brenton Tarrant hingegen, wird hingegen korrekt von Verdächtiger gesprochen bzw. der Konjuktiv benutzt.

Auch wenn die Schuld angesichts des Livestreams unzweifelhaft ist, sollten sich die Wikipedia dem üblichen Sprachgebrauch anpassen und den Konjuktiv verwenden, bis Brenton Tarrant für seine Tat rechtskräftig verurteilt worden ist. --213.214.9.242 16:18, 27. Mär. 2019 (CET)

"Konjuktiv"? ;-)

Das wurde oben unter "Tatverdächtiger" schon ausdiskutiert, auch hier gelten die Belege, nicht die Strafurteile. Falls beim Prozess herauskommt, dass das Video und das Manifest und die Waffen gefälscht waren und er nur aus Versehen 50 Leute erschossen hat oder ein anderer, kann man nochmal über Sprachkosmetik nachdenken. Benutzer:Kopilot 17:00, 27. Mär. 2019 (CET)

Nein, du missverstehst mich. Ich habe keinerlei Zweifel an der Täterschaft Brenton Tarrants. Nur ist es üblich, dass Mann Menschen, die man einer Tat verdächtigt, Tatverdächtiger oder mutmaßlicher Täter nennt. Und im Artikel über Tarrant selbst, wird das ja auch so gehandhabt. Das sollte auch in diesem Artikel so sein. Nach dem er von einem Gericht schuldig gesprochen wurde, kann man es dann ja ändern. --213.214.9.242 17:04, 27. Mär. 2019 (CET)

Wie gesagt, das entscheidende Argument ist hier die Menge an reputablen Belegen, die ihn als Täter bezeichnet. Wir schreiben ja hier eine Enzyklopädie, keine juristisch korrekten Justizschreiben. Benutzer:Kopilot 17:20, 27. Mär. 2019 (CET)

Es ist halt üblich, im Konjuktiv zu schreiben. Im Artikel zu Brenton Tarrant wird das ja auch so gehandhabt. Ich weiß auch nicht, was dagegen spricht. Wenn ich mir die Google ergebnisse angucke und durchlesen ist da auch häufig von "Tatverdächtiger" oder "mutmaßlicher Täter" die Rede. Was ist daran verkehrt? --213.214.9.242 17:49, 27. Mär. 2019 (CET)

Verkehrt ist daran, den Belegen zu widersprechen. Schon komisch, wenn ich dir zehntausende Belege unter die Nase reibe und du anschließend wiederholst "es ist halt üblich". Nee, ist es eben laut diesen Belegen nicht. Sie reden sehr, sehr oft vom Täter, nur sehr selten noch vom "mutmaßlichen" Täter. Weil niemand einen anderen vermutet. Benutzer:Kopilot 18:17, 27. Mär. 2019 (CET)

Direkt der erste Satz aus dem ARtikel zu Brenton Tarrant: "...ist ein Australier und Hauptverdächtiger der Anschläge auf zwei Moscheen in Christchurch" und später im Text "Am 15. März 2019 soll Tarrant den Anschlag auf zwei Moscheen in Christchurch verübt haben und dabei 50 Menschen im Alter von 3 bis 71 Jahren erschossen haben." Genau so schreibt man das, wenn jemand nicht rechtskräftig verurteilt worden ist. Der Mann wird der Tatverdächtig. Dieser Verdacht ist auch sehr begündet und nahliegend. Nochmals, für mich ist der Mann der Täter, das ist unzweifelhaft. Aber solange er nicht rechtskräftig verurteilt worden ist, ist er ein Tatverdächtiger oder halt mutmaßlicher Täter. Daran sollte sich die Wikipedia auch halten. Im Artikel zu Brenton Tarrant kriegt man es ja auch hin. --178.3.85.82 20:21, 27. Mär. 2019 (CET)

Wie gesagt, andere Wikipediaartikel sind keine gültigen Belege, und hier geht es nach der in den meisten Belegen üblichen Wortwahl, nicht nach Jura. Das müsstest du mittlerweile verstanden haben. Benutzer:Kopilot 20:26, 27. Mär. 2019 (CET)

Also wenn jemand den Artikel über Brenton Tarrant liest und dort vom "Tatverdächtigen" und "mutmaßlichen Täter" liest und dann im Artikel über den Anschlag selbst vom "Täter" liest, ist das zumindest inkonsequent. Der Mann wird verurteilt werden, daran habe ich keine Zweifel. Was spricht also dagegen, bis dahin zu warten, ihn als Täter zu bezeichnen? Stand heute (28. März 2019) verdächtigt ihn man der Tat, er wurde nicht verurteilt. Damit gilt er gemäß dem Rechtsgrundsatz "in dubio pro reo" als unschuldig. Wikipedia ist kein Pranger und sollte sich an Vorverurteilungen nicht beteiligten. --213.214.9.242 17:19, 28. Mär. 2019 (CET)

Hier gibt es aber kein bisschen "dubio", und dies ist kein Gericht. Du bist offenbar unwillig, die an die Grundregel WP:BLG zu halten. [] Darum EOD. Benutzer:Kopilot 18:11, 28. Mär. 2019 (CET)

EOD? Was soll denn sowas? Vor allem, weil du hier eindeutig den falschen Standpunkt vertrittst. Ich kann dir ebenso viele Belege nennen, die von einem Tatverdächtigen sprechen und das aus gutem Grund. Die jetzige Version würde bei jedem anderen Verbrechen zurecht als vorverurteilend abgeändert werden. --KayHo (Diskussion) 10:33, 29. Mär. 2019 (CET)

EOD heißt End of Discussion. Sollte man wissen.

Was das soll, ist auch klar: Die Argumente sind ausgetauscht.

Du hast übersehen, dass ich gar keinen "Standpunkt vertrete" und wenn, wäre das irrelevant: Belege allein zählen.

"Ebensoviele" Belege wirst du schwerlich nennen können, zähl die o.a. Treffer ruhig mal durch.

Und nein, ein Täter, der sich selbst dazu bekennt und seine Tat in realtime zeigt, wird durch Medienberichte, die vom "Täter" reden, nicht vorverurteilt. Vorverurteilt wäre er erst, wenn er dort durchgehend schon als "Mörder" bezeichnet würde.

Deine Beschwerde müsste sich in jedem Fall direkt an die Autoren dieser Belege selber wenden, nicht an die, die deren übereinstimmendem Sprachgebrauch bloß folgen, wie es WP:BLG verlangt.

Wenn du das alles nicht einsiehst und nicht verstehen willst, wird das nächste EOD unweigerlich kommen. Benutzer:Kopilot 11:13, 29. Mär. 2019 (CET)

adpersonam gelöscht gemäß WP:DS, Benutzer:Kopilot 11:39, 29. Mär. 2019 (CET)

Abgesehen davon, dass ich weiß was EOD heißt, wie man mit ein bisschen Sprachverständnis unschwer an meiner Formulierung erkennen kann, gibt es sicher auch Leute, die das nicht wissen. adpersonam gelöscht gemäß WP:DS, Benutzer:Kopilot 11:39, 29. Mär. 2019 (CET) Ein bloßes Hinklatschen von Google-Treffern ist übrigens sicher einiges, nur kein Beleg im Sinne von Wikipedia. Magnus hat das aber wohl schon ganz gut zusammengefasst. --KayHo (Diskussion) 11:24, 29. Mär. 2019 (CET)

Für Leute, die nicht wissen, was EOD heißt, habe ich es ja erklärt. Sollte man merken.

Bei einem Medienthema wie diesem bleibt vorläufig nur Googeln, wenn man den am meisten verbreiteten Sprachgebrauch feststellen will. Und wie gesagt, wenn du was anderes behauptest, musst du die Treffer durchzählen und deine Behauptung belegen.

Es kann ja niemand was dafür, wenn die meisten Medienberichte vom "Täter" reden. Das ist hier nunmal kein Gerichtsverfahren, Umgangssprache ist nunmal nicht immer juristisch korrekt und "Täter" ist kein Gerichtsurteil. In Fällen, wo begründete Zweifel am Täter bestehen, würden dir sicher die meisten Wikipediabenutzer Recht geben. Hier also nicht. Benutzer:Kopilot 11:42, 29. Mär. 2019 (CET)

Also mir reichen (nur beispielhaft, stammt übrigens alles von der ersten Seite bei Google-Treffern) BR, ntv, CNN, BCC, Guardian etc. aus, um festzustellen, dass hier vom Tatverdächtigen oder mutmaßlichen Täter gesprochen wird. Und nur weil einige Medien was schreiben, wird die Sache dadurch nicht wahrer. Du darfst aber gerne schreiben, dass einige Medien ihn als Täter sehen. Das muss dann aber explizit so genannt werden. --KayHo (Diskussion) 13:24, 29. Mär. 2019 (CET)

Er hat das Verbrechen ja auch noch gefilmt und ins Internet gestreamt und ein Manifest verfasst. An seiner Täterschaft sollten also keinerlei Zweifel bestehen. --87.162.175.146 11:38, 30. Mär. 2019 (CET)

"Islamische Welt"

Muslime, die in Neuseeland leben, und dortige muslimische Staatsbürger werden mit so einer Überschrift quasi ausgebürgert. Dieses Assoziationsfeld, Muslime gehörten, egal wo sie leben und was sie sagen und tun, zu einer eigenen, anderen "Welt" als der Rest, ist in extremo eins der Tätermotive gewesen... Es widerspricht diametral der Reaktion der Regierung Neuseelands "Sie sind wir, wir sind sie", die genau dieses gruppenspezifische Einteilen ausschloss.

Auch Erdogans Reaktionen sind nicht auf eine "islamische Welt" zurückzuführen und so einzurahmen. Der macht damit Wahlkampf gegen andere Muslime seines Landes. Bitte in Zukunft erstmal den Kopf einschalten. Benutzer:Kopilot 06:49, 30. Mär. 2019 (CET)

Trotz Kopf einschalten gilt: WP:Belege beachten. Alexpl (Diskussion) 09:55, 30. Mär. 2019 (CET)

"Trotz"? Nee, wegen.

Dann beleg mal schön, dass der antisemitische Reflex, Israel die Schuld zu geben, die "islamische Welt" repräsentiert und wir diesen POV als Überschrift verewigen müssen. Ich bin gespannt. Benutzer:Kopilot 11:44, 30. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benutzer:Kopilot 18:26, 30. Mär. 2019 (CET)

Anzahl der Opfer

"Bei den Anschlägen wurden insgesamt 51[4] Menschen getötet. Davon starben 42 in der Masjid-Al-Noor-Moschee im Stadtteil Riccarton, weitere sieben im Linwood Islamic Centre in Linwood und eine Person im Christchurch Hospital der Stadt." 42+7+1=50. Also ist entweder die Anzahl der Opfer oder die anschließende Ausführung falsch. (nicht signierter Beitrag von Zeljalot (Diskussion | Beiträge) 10:12, 26. Okt. 2019 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: fixed, es sind 51, einer starb 7 Wochen später im Krankenhaus— Sivizius (Diskussion) 15:24, 26. Okt. 2019 (CEST)