Diskussion:The Great Reset

Inkorrekte Kausalitätsbeziehungen

"Seitdem verwenden verschiedene Gruppen" wird in dem Artikel geschrieben, jedoch sind Bezeichnungen "The Great Reset" schon seit ca. 10 Jahren vorher gesichert. U.a. in Untersuchungen bezüglich Rechtsextremismus. Daher ist es eben nicht so, dass das Buch von Schwab dafür verantwortlich ist, also kein "seitdem", sondern es müsste ein anderer Begriff sein.

"Verstärkt" beispielsweise. AmbroseVenture (Diskussion) 05:42, 9. Jun. 2023 (CEST)

„Verbesserung des Kapitalismus“

Das ist eine leere Phrase, solange ohne Erläuterung. Was bitte soll verbessert werden? --Fachwart (Diskussion) 00:05, 27. Jan. 2021 (CET)

Der nachfolgende Satz reicht dir nicht? "Investitionen sollen demnach stärker auf den gegenseitigen Fortschritt ausgerichtet und es soll mehr auf Umweltinitiativen gesetzt werden." - inwiefern von einer "Verbesserung" dieser speziellen Wirtschaftsweise überhaupt auszugehen vernünftig sein kann, das steht dann zugegeben immer noch auf einem anderen Blatt. HG --Flann (Diskussion) 00:30, 27. Jan. 2021 (CET)

Was, bitte, habe ich mir unter "gegenseitigen Fortschritt" vorzustellen, um nur eine Floskel aufzuspießen?--Allander (Diskussion) 10:04, 27. Jan. 2021 (CET)

Guckst du hier--Flann (Diskussion) 20:18, 27. Jan. 2021 (CET)

Kapitalismus kann nicht verbessert werden, Es ist wie eine Sucht nach Geld und Macht. Es ist ein Menschlich ethisches Thema. Die Beendigung des Kapitalismus wäre die Lösung - Gemeinwohl das Lösung. Also was soll verbessert werden? Was ist gegenseitiger Fortschritt ? Wer bestimmt was überhaupt Fortschritt für die Menschheit bedeutet. Wieso soll nur Technologie Fortschritt sein ? Ein Fortschritt könnte sein wieder aufzuforsten - eigentlich wäre jeglicher ernste Fortschritt das Ende des Kapitalismus. --2A02:8388:28C6:D900:38D8:85B:DC3E:3F57 15:03, 7. Dez. 2021 (CET)

.Sorry, Kapitalismus bedeutet nach wie vor Gewinnmaximierung. Siehe derzeit etwa das Verhalten von BionTech/Pfizer, etwa [1]. Nix mit gegenseitigem Fortschritt. Profit ist angesagt. --Fachwart (Diskussion) 00:10, 28. Jan. 2021 (CET)

+++

Die Darstellung ist mir ehrlich gesagt, zu undifferenziert. Wenn man den Artikel ließt, so könnte man wirklich glauben, daß es den WEF-Akteuren um eine "Verbesserung des Kapitalismus" zu mehr Nachhaltigkeit geht. Aber gerade das haben sie ja jahrzehntelang verhindert. Es findet also eine angebliche Wandlung der WEF-Aktuere vom Saulus zum Paulus statt, die aber nicht erklärt wird. So etwas nährt nur wieder Verschwörungstheorien.

A. Meier (nicht signierter Beitrag von 2003:CA:6723:2E00:81A2:31BD:4CFC:A316 (Diskussion) 11:24, 24. Feb. 2021 (CET))

A world wide pandemic was never needed to instigate this alleged improvement of capitalism. Governments have been doing it for years. The best example is the World government and their carbon tax designed for Sleazy actors to sell their worthless goods to unsuspecting consumers and received government kickbacks for political contributions. Jtnewsom (Diskussion) 18:11, 30. Mai 2021 (CEST)

Lemma

Sollten wir nicht auf The Great Reset verschieben? Das ist der offizielle Titel. Rayukk (Diskussion) 21:29, 15. Feb. 2021 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rayukk (Diskussion) 08:04, 26. Feb. 2021 (CET)

Is this real or is it a diversion?

I've heard a time or two of the great reset but I'm not convinced it's a real thing. It seems more like a rumor started by the Chinese influenced puppets to divert attention from the agenda of the Chinese Communist Party of world domination by the Chinese and the use of an illegal biological WMD against the United States with collateral damage into every country on Earth. Jtnewsom (Diskussion) 18:03, 30. Mai 2021 (CEST)

"Im Anschluss an die Rede von Trudeau .... "

"Im Anschluss an die Rede von Trudeau ..." steht im Abschnitt "Die kanadische Petition gegen den Vorschlag", davor steht aber nichts über solch eine Rede, die erst zwei Abschnitte später möglicherweise erwähnt wird ("... eine Rede des kanadischen Premierministers Justin Trudeau vom September 2020" vielleicht? Jedenfalls ist das etwas confusing, bitte ausrichten, danke. 2003:F5:6F0B:D00:8D9C:1909:D5ED:91F7 23:45, 7. Okt. 2021 (CEST) Marco PB

Baustein: Überarbeitung überprüfen / Neutralität

Der Benutzer:Polynesia2024 hat den Artikel heute ergänzt, überarbeitet und mit viel Kritik gefüllt, wie man in der Versionshistory sieht. Vor einiger Zeit hat er bereits den Artikel Weltwirtschaftsforum und Klaus Schwab entsprechend bearbeitet. Mir fällt auf: Verschiedene Referenzen erwähnen The Great Reset nicht, stammen von früheren Jahren, was haben sie dann hier zu suchen? Einen Teil der Ergänzungen dreht sich nur um das WEF und nicht um The Great Reset und gehört daher wahrscheinlich gar nicht in diesen Artikel. Dann: einige Links funktionieren nicht, auch die Formatierung kann man verbessern. Es sieht wie eine Übernahme aus einem anderer Wikipediasprachversion aus, falls ja, wurde der Inhalt überprüft und mit den Belegen abgeglichen? Ich befürchte, dass hier die Qualität nicht gegeben ist. Wie steht es um die Neutralität nach Einfügen von soviel Kritik aus? Polynesia könnte doch gleich auch die Referenzen und Links fixen in den verschiedenen Artikeln, danke. Wäre schön, wenn jemand, der sich auskennt und Zeit hat, sich dies genau anschauen und ggf. überarbeiten kann. Leider kann ich nicht viel mithelfen, da ich mit anderen Artikeln beschäftigt bin. --KurtR (Diskussion) 21:07, 5. Nov. 2021 (CET)

In der Tat gab es zu Klaus Schwab Überarbeitungsbedarf, da sein offizieller Kommunikationsdirektor ungekennzeichnet den Artikel zuvor mit mehr als 30 Edits beschöningend aufgebauscht hatte. Siehe auch Diskussion: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Conflict_of_interest/Noticeboard#Klaus_Schwab. Viele der Artikel zur WEF-Agenda sind generell sehr unkritisch gehalten und übernehmen teilweise wörtliche Formulierungen des WEF in unreflektierter Weise, was einem eher zu Denken geben sollte. --Polynesia2024 (Diskussion) 09:35, 6. Nov. 2021 (CET)

[KONTEXT, kopiert und leicht abgeändert]

@Polynesia2024:

Meine Kritik an Deinen Bearbeitungen halte ich aufrecht. Beispiel Artikel Klaus Schwab: Hier habe ich Deine Kritik-Einfügung rausgenommen, Schwab taucht in der Springer-Referenz nicht auf:[2]. Hier keine Relevanz ersichtlich (und es ist ja keine Kritik an Schwab, sondern von ihm)[3]. Hier hat Benutzer:Johannnes89 Deine Einfügung revertiert:[4]. Es ist offensichtlich, dass dies nicht in den BIO-Artikel von Schwab gehört. Sieht nach einem Versuch aus, Schmutz in den Artikel zu kippen. Fazit: Deine Bearbeitung im Artikel Klaus Schwab waren mehrheitlich schlecht. Und das waren noch kleine Bearbeitungen von Dir, bei Weltwirtschaftsforum und The Great Reset hast Du grosse Texte reingebracht, mutmasslich wurde es von niemanden geprüft. Wenn die kleinen Textteile bei Schwab schon schlecht waren, wie wird die Qualität der komplexen langen Textteile sein? Ich befürchte schlimmes. --KurtR (Diskussion) 23:35, 1. Jan. 2022 (CET) kopierter und leicht abgeänderter Beitrag am --KurtR (Diskussion) 23:09, 2. Jan. 2022 (CET)

KurtR, diese ganzen öffentlichen Mutmassungen grenzen ja mittlerweile schon an Mobbing. Es ist fast alles „mutmasslich“ in Deinen Anschuldigungen: „mutmasslich“ habe ich bestimmte Texte eingestellt (nachweislich falsch), „mutmasslich“ wurden diese von niemandem geprüft, „mutmasslich“ sind die Texte schlecht.[PA entfernt] In diesem Sinne, bleiben wir bitte friedlich und konstruktiv. --Polynesia2024 (Diskussion) 10:57, 3. Jan. 2022 (CET)

Bitte Wikipedia:Einzweck-Konto und Wikipedia:Neutraler Standpunkt lesen und die eigenen Bearbeitungen mal kritisch hinterfragen, dein Editverhalten ist nicht nur KurtR schon aufgefallen. --Johannnes89 (Diskussion) 13:50, 3. Jan. 2022 (CET)

Ich editiere für beide Seiten ausgewogen, habe unter anderem auch durch andere Nutzer hinzugefügte Kritikpunkte schon herausgenommen. Nach wie vor möchte ich betonen, dass in mit dem WEF verbundenen Artikel zahlreiche (50+ Edits pro Artikel) bezahlte Edits durch die Kommunikations- und Marketingabteilung des Weltwirtschaftsforums vorzufinden sind. Bis ich auf diese Edits aufmerksam geworden bin und die Community darauf hingewiesen habe, waren diese nicht als "Paid Edits" gekennzeichnet. --Polynesia2024 (Diskussion) 13:55, 3. Jan. 2022 (CET)

Mir fällt keine Ausgewogenheit von Dir auf. Ich frage nochmals (wie am 21:07, 5. Nov. 2021), wo kommt die verschiedene Formatierung der Referenzen her? Hast Du die Texte, die Du in den Artikeln verteilst, selber geschrieben? Von einem anderen Wiki übernommen und übersetzt? Oder wie?--KurtR (Diskussion) 00:48, 5. Jan. 2022 (CET)

@User:Polynesia2024: Ich frage jetzt zum dritten Mal, siehe Beitrag oberhalb. --KurtR (Diskussion) 21:18, 21. Jan. 2022 (CET)

@User:KurtR bitte seien Sie etwas mehr respektvoll im Umgang auf diesen Seiten. Das hier ist kein Verhör und wir gehen alle noch anderen Aktivitäten nach. Mir fällt auch auf, dass Sie kategorisch fast alles, was ich einstelle, wieder löschen. Erwähne ich, dass das "Gendern" im ZDF Gegenstand von gesellschaftlichen Diskussionen ist (da die Taliban etwa als "Islamist*innen" bezeichnet werden oder vom "Bund der Steuerzahler*innen" gesprochen wird), löschen Sie diesen Punkt stunden später raus mit der Behauptung, dass Gendern überhaupt kein relevantes Thema im Diskurs des Öffentlichen Rundfunks sei. Die Formatierungen kommen von der automatischen Quellformatierung bzw. aus anderssprachigen Wikipedia-Versionen. --Polynesia2024 (Diskussion) 10:02, 23. Jan. 2022 (CET)

@User:Polynesia2024: Schön kommen wir der Sache näher. Verstehe ich es richtig, dass WP:Du Deinen Texte mit Referenzen von andersprachigen Wikipediaversionen (welche?) kopiert, übersetzt und hier eingefügt hast? Also bist Du "nur" der Übersetzer? Zu Offtopic äussere ich mich hier nicht. --KurtR (Diskussion) 00:06, 24. Jan. 2022 (CET)

KurtR Referenzen ja, der Inhalt ist eigenständig paraphrasiert. Ich kann mich leider nicht mehr dauerhaft mit diesen Diskussionen befassen, da Du mich aus irgendeinem Grund "auf dem Kieker" zu haben scheinst und ich leider immer einen sehr aggressiven und unsachlichen Unterton heraushöre. Ich wünsche Dir in jedem Fall alles Gute. --Polynesia2024 (Diskussion) 08:31, 24. Jan. 2022 (CET)

@User:Polynesia2024: Jetzt haben wir es doch gleich. Hast Du die Belege gelesen und daraus dann den Inhalt bestimmt oder "nur" den Text in den anderssprachigem Wikipeda übersetzt und eigenständig paraphrasiert? Ich gehe von letzterem aus, da beim ersten Dir die toten Weblinks aufgefallen wäre. Aus welchen Sprachversionen hast Du die Texte her? Danke. --KurtR (Diskussion) 02:12, 25. Jan. 2022 (CET)

Bitte beendet die sinnlose Zankerei vom letzten Jahr ab sofort. In jedem Fall muss die WEF-Initiative und die (zweifellos vorhandene) Kritik daran sauber belegt sein. Darauf sollte hier alle Energie und Konzentration ausgerichtet sein, nicht auf andere Benutzer. Ich warte, siehe unten. EinBeitrag (Diskussion) 14:17, 3. Jan. 2022 (CET)

Ich habe mich bisher nicht in diese Diskussion eingebracht, aber versucht, die Sache neutral zu beobachten. Das Problem scheint zu sein, dass Aussagen von Klaus Schwab, aber auch seiner Krtiker, teilweise im Indikativ als Tatsachen formuliert werden und selbst die indirekte Rede nicht immer korrekt verwendet wird. Die Aussagen von Klaus Schwab sind seine Meinungen und seine Bewertungen, aber typischerweise keine irgendwie wissenschaftlich definierbare Fakten. Einige sehr steile These und utopistische Ideen sind sogar sehr unwissenschaftlich. Entsprechend sollten sie zitiert und bewertet werden. Das gilt auch für die Aussagen seiner Kritiker (m/w/d) bzw. "Kritiker*innen" und diverser Transgender-Aktivist*innen etc. etc. etc. hier oder an anderer Stelle... Also bitte gleiche und seriöse Standards für alle. Besser ist das. Danke. (nicht signierter Beitrag von 188.104.35.2 (Diskussion) 12:16, 22. Apr. 2023 (CEST))

Unbelegte Passage

Diese Löschung bedeutet nicht, dass die Infos völlig falsch waren. "Das Grundgerüst von Schwabs Entwurf deckt sich zudem mit dem älteren Konzept des inklusiven Wachstums (inclusive growth)...": Glaube ich gern, nur fehlt ein gültiger Beleg, der "Great Reset" bzw. "Schwabs Entwurf" mit "Inclusive Growth" vergleicht und verbindet.

Die Bertelsmannstudien beziehen sich (siehe Titel) auf Deutschland, nicht das WEF und dessen Great-Reset-Vorschlag. Was sie damit zu tun haben, kann ihnen selbst nicht entnommen werden. Schon wegen des Erscheinungsdatums geht das nicht. Dass das Modewort "Nachhaltig(keit)" darin vorkommt, genügt nicht. Die freihändige Kombination von verschiedenen Themen und Belegen fällt bei Wikipedia unter das Theoriefindungsverbot. Gleichwohl halte ich den Vergleich mit Inclusive Growth durchaus für sinnvoll, wenn es dafür eine solide Quelle gäbe.

Unbelegt ist auch der Schluss der Passage: "Alle Ideen haben gemein, dass sie weiterhin auf freie Märkte und internationalen Handel als Kernelement zum Erreichen der Ziele setzen, was der Verschwörungstheorie widerspricht, da diese behauptet, es werde eine globale Planwirtschaft angestrebt."

• Wer behauptet das wann und wo?
• Wo ist die Gemeinsamkeit aller Ideen belegt?

Bitte mithelfen, diese Belege zu finden.

EinBeitrag (Diskussion) 08:57, 31. Dez. 2021 (CET)

Ich gehe davon aus, dass diese Passage durch Benutzer:Polynesia2024 reinkam. Der User editiert insbesondere die Artikel um Weltwirtschaftsforum, The Great Reset, Klaus Schwab. Das Konto wurde damals eröffnet für diese Artikel. Er kippt Unmengen an Material rein, nur kritisches. Qualität und Neutralität, sofern ich es beurteilen kann, mangelhaft, wie ich auch im Thread oben aufgegriffen habe. Für mich ein Man-on-Mission, man sollte alle seine Bearbeitungen überprüfen. cc Benutzer:Johannnes89. --KurtR (Diskussion) 01:00, 1. Jan. 2022 (CET)

Wie zuvor angesprochen, sind viele der Artikel im Zusammenhang mit dem Weltwirtschaftsforum durchsetzt von durch das WEF bezahlten und nicht gekennzeichneten Edits. Erst bei genauerer Betrachtung der Edits fielen die vielen bezahlten Autoren, die zum Großteil aus der Kommunikations- und Marketingabteilung des WEF stammen, auf. Siehe auch den Paid Editing Header für https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Klaus_Schwab oder https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:World_Economic_Forum. Auch in den deutschen Artikeln wurden teilweise durch das Weltwirtschaftsforum selbst bezahlte Werbestudien, bspw. mit Blick auf den Beitrag des WEF zur Schweizer Wirtschaft, ausgiebig und unkritisch zitiert. Ich trage dazu bei, diese bezahlten Marketingedits in ein neutraleres und ausgewogeneres Licht zu stellen und beide Seiten fair zu reflektieren. --Polynesia2024 (Diskussion) 10:17, 1. Jan. 2022 (CET)

Weiterhin kam die entsprechende Passage nicht durch mich, sondern wurde durch andere Nutzer eingestellt. Es scheint, als führe KurtR hier einen Privatkrieg mit solchen unbelegten und öffentlichen Anschuldigungen. --Polynesia2024 (Diskussion) 10:53, 1. Jan. 2022 (CET)

Euch beiden ebenfalls ein Gutes Neues Jahr, ohne Benutzerkleinkriege und im Geist vertrauensvoller Zusammenarbeit. Danke schonmal für eure Bereitschaft zum Suchen und Beitragen der oben angefragten Belege! EinBeitrag (Diskussion) 11:08, 1. Jan. 2022 (CET)

@Polynesia2024: Sorry, dass ich Dich fälschlicherweise mit der Passage in Verbindung brachte. Meine Kritik an Deinen Bearbeitungen halte ich aufrecht. [off topic gelöscht, EinBeitrag (Diskussion) 09:16, 2. Jan. 2022 (CET)] --KurtR (Diskussion) 23:35, 1. Jan. 2022 (CET)

Da hier nicht über den Artikel zu Klaus Schwab diskutiert wird, habe ich das off topic oben gemäß WP:DS gelöscht. Bitte hier ausschließlich die fehlenden Belege zu diesem Artikel beitragen und diskutieren. Danke. EinBeitrag (Diskussion) 09:16, 2. Jan. 2022 (CET)

Niederländische Dokumente

Zu dieser Ergänzung: Wo steht denn in den Belegen etwas

• von einer "weitreichenden Einflussnahme" des WEF auf die niederländische Regierung,
• von einer "Vorreiterrolle"?

Der erste Beleg, die Antwort der Regierung auf "Fragen von Mitglied Van Houwelingen", sagt das nicht. Der Factcheck von Reuters sagt eher das genaue Gegenteil:

"However, the “leaked letters” are in fact invitations to the 51st World Economic Forum Annual Meeting, which were released by the Dutch cabinet in response to an MP’s request, according to Hoekstra’s spokesperson."

Einladungen zu einem Treffen, das dann coronabedingt ausfiel - was soll daran "weitreichende Einflussnahme" sein?

Laut Beleg Nr. 2 gehört die Passage in den Teil zu den Verschwörungstheorien, da er diese mit Fakten zurückweist. Im falschen Teil erscheinen die Behauptungen von "Datenlecks" und "Einflussnahme" sonst als faktenbasiert. Ist das die Absicht dieser Ergänzung gewesen?

Hinzu kommt, dass die Belege (wie viele, die ich inzwischen korrigiert habe) falsch und unvollständig formatiert wurden. Im ersten fehlen Autor, Titel, Erscheinungsdatum. Der zweite ist keine Literatur.

Ich nehme den ergänzten Passus bis zur Klärung wieder raus. EinBeitrag (Diskussion) 11:13, 31. Dez. 2021 (CET)

Inhalt des Buches - Kurzzusammenfassung

Ich hab das ganze Buch online gelesen. Die Frage die sich stellt ist, ob wir es nicht etwas ausführlicher darstellen sollten, also die einzelnen Kapitel zusammenfassen. Inhaltlich ist dieses Werk im Grunde eine Abkehr und radikaler Kurswechsel von sehr vielen neoliberalen und marktradikalen Positionen - die früher - auch beim WEF Mainstream waren. Viele Positionen in dem Buch wurden beispielsweise vom Weltsozialforum seit 2001 eingefordert. Da eine Corona-Pandemie-Verschwörung der Eliten hineinzuinterpretieren ist eigentlich absurd. Was sollen wir mit den Inhalt tun ? --Empiricus (Diskussion) 18:56, 6. Jan. 2022 (CET)

Wir können uns nur an Inhaltsangaben des Buchs in reputablen Sekundärbelegen halten und diese wiedergeben. Wenn du Lust hast, können wir solche Belege hier sammeln und dann gemeinsam eine Ergänzung daraus formulieren.

Die zweite Passage des Teils hinter Ref Nr. 9 (derzeit) drückt ja ungefähr das aus, was du hier feststellst.

Alle Passagen des Teils sind derzeit noch mit dem Buch selbst belegt, also der Primärquelle. Das heißt, ein oder mehrere Wikipediaeditoren haben diese Inhalte ausgewählt. Sekundärbelege dafür wären besser, weil uns die Auswahl der Buchinhalte ja nicht obliegt.

Zudem sind die Passagen recht wahllos aufgereiht, ohne einen in sich zusammenhängenden Gedankengang.

Ich habe diese Passagen bei der schrittweisen Überarbeitung aber erstmal stehen lassen, da ich das Buch nicht vorliegen habe und davon ausgehe, dass die Editoren dieser Passagen sich das nicht selber ausdenken. Gruß, EinBeitrag (Diskussion) 00:45, 7. Jan. 2022 (CET)

Hier ist ein Link zum Buch als PDF.--Empiricus (Diskussion) 15:20, 7. Jan. 2022 (CET)

@EinBeitrag Das ist zwar prinzipiell richtig und konsequent gedacht - nur: reputable Sekundärquellen nach Wikipedia zu Klaus Schwab?

Eine wissenschaftliche Überblicksarbeit,

die in einem wissenschaftlichen Verlag erschienen ist,

die selbst wissenschaftlich rezensiert ist,

und die dabei durch die Rezensenten als reputable Quelle befunden wurde und

schließlich im Diskurs eine bestimmte Stellung - die es auch zu bedenken gibt - innehat ---

- da wird man noch ein paar Jährchen warten müssen.

Alles, was bisher zum Thema greifbar ist und im Artikel zitiert wurde, ist prinzipiell journalistischer Natur und erfüllt weder den Anspruch der echten Wissenschafltichkeit noch ist es entsprechend rezensiert, ist also letztlich selbst wieder nur Primärquelle mit eigener Agenda, die auf Schwab rekurriert (man denke nur zum Beispiel an die politische Tendenz von Organen der Presse).

Da scheint mir der Vorschlag, Schwabs Buch in Wikipedia selbstständig zusammenzufassen, auch nicht schlechter. Zumindest könnte man das Inhaltsverzeichnis wiedergeben, das ja dann auch schon einiges aussagt. --Berndorf1 (Diskussion) 13:36, 21. Jan. 2022 (CET)

Satz zur AfD unzutreffend?

Der Inhalt des Satzes "Die Alternative für Deutschland (AfD) propagiert die Theorie vom Great Reset seit 2021 offen in ihrem Parteiprogramm zur Bundestagswahl 2021." ist Unwahr. In dem Grundsatzprogramm (AFD Grundsatzprogram) wird auf TTIP und anderen Systemen eingegangen aber nicht auf dem "Great Reset". Auch ist die AFD gegen den Great Reset und Ihre Folgen "AfD gegen „Great Reset“ des Weltwirtschaftsforums" (Bundestag, AFD gegen Great Reset) Korrekt müßte der Satz heißen. "Die AFD tritt offen gegen den Great Reset und ihren Auswirkungen ein und proklamiert dieses auch in den Bundestag." Dieser Satz muss geändert und angepasst werden in dem Abschnitt. --Tristan.Raffael (Diskussion) 07:16, 18. Okt. 2022 (CEST)

1. Neue Beiträge werden hier UNTEN angehängt. In längst erledigten alten Threads werden sie sonst leicht übersehen.

2. Die zitierte Information wird durch deine Angabe "Die AFD tritt offen gegen den Great Reset ... ein" nicht entkräftet, sondern bestätigt. Wenn die AfD den angeblich geplanten "Great Reset" ablehnt und bekämpft, dann hält sie diesen ja für eine Realität.

3. Also bedeutet deine Angabe, dass die Information, die du ändern willst, völlig richtig war und ist. Denn man kann nur gegen etwas eintreten, dessen Existenz man voraussetzt: elementare Logik.

4. Da du hier offensichtlich aufgekreuzt bist, um die AfD vor zutreffender Kritik zu schützen, schlage ich vor, erstmal einen Kurs zum Thema "Was ist Wahrheit" zu besuchen und dann SEHR gründlich die WP:Richtlinien zu lesen und zu verstehen. EinBeitrag (Diskussion) 11:06, 18. Okt. 2022 (CEST)

UNEP

UNEP wurde 1972 gegründet nicht 1992. Bitte korrigieren. (nicht signierter Beitrag von 178.165.199.178 (Diskussion) 7. Februar 2023, 04:17 Uhr)

Getan.

Bitte füge deine Beiträge ab dem nächsten Mal immer unten, immer ohne geschweifte Klammern und immer mit Signatur (vier Tilden ~) an, so wie ich es dir hiermit vorgemacht habe. Danke. EinBeitrag (Diskussion) 05:54, 7. Feb. 2023 (CET)

Untertitel wurde missbraucht

schaut euch bitte den Untertitel an - weiss nicht ob der nur in der App Version gezeigt wird. --188.107.150.83 11:02, 20. Aug. 2023 (CEST)

Hallo, diese Beschreibung kommt von Wikidata und wurde am 30. Jul. 2023 eingefügt [5], am 10. Aug. 2023 entfernt [6] und am selbigen Tag (durch eine Rücksetzung) erneut eingefügt [7]. Gruß --Rmcharb (Disk.) 11:07, 20. Aug. 2023 (CEST)

Ich pinge mal noch @Jan Myšák an. Gruß --Rmcharb (Disk.) 11:09, 20. Aug. 2023 (CEST)

Ping an @Ameisenigel, ChristianKl, Emu, MisterSynergy, da ich den Datensatz nicht ändern kann. Gruß --Rmcharb (Disk.) 11:28, 20. Aug. 2023 (CEST)

Ich habe die Änderung rückgängig gemacht. --Ameisenigel (Diskussion) 11:34, 20. Aug. 2023 (CEST)

Danke Dir und auch an die IP für den Hinweis. Gruß --Rmcharb (Disk.) 11:35, 20. Aug. 2023 (CEST)

Verschwörungstheorie auslagern

Ich finde, der Abschnitt Verschwörungstheorie sollte dringend in einen eigenen Artikel Great Reset (Verschwörungstheorie) ausgelagert werden. Diese VT hat sich die letzten Jahre über so verselbstständigt, dass die Unterordnung unter diesen Artikel dem nicht mehr gerecht wird, oder gar schlimmer, der VT Legitimation verleiht. Der Abschnitt ist definitiv lang genug für einen eigenen Artikel, das Auslagern wäre als inhaltlich kein Problem. Außerdem könnte so dieser neue Artikel bei Bedarf oder auf Wunsch schnell erweitert werden, was derzeit nur bedingt der Fall ist, ohne dass dieser Abschnitt den Artikel hier sprengen würde. Auch das ist ein klares Argument pro Auslagerung. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 02:29, 8. Dez. 2024 (CET)

Nein. Die gemeinsame Darstellung der Schwab-Initiative und der Verschwörungserzählungen dazu ermöglicht es Lesern ja gerade, den Gegensatz zwischen beiden, also die Absurdität und Haltlosigkeit der Verschwörungsfantasien eindeutig zu erkennen. Ebenso halten es ja auch alle hier verwendeteten Belege. Sachgerechte Information muss also beide Themen zum selben Begriff beisammen halten. Nur dann ist der Artikel belegtreu und im besten Sinne aufklärend. EinBeitrag (Diskussion) 08:25, 21. Dez. 2024 (CET)