Diskussion:Theodore Roosevelt

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Theodore Roosevelt“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 100 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Nicht Neutral

Dabei trat er vor allem denjenigen entgegen, die auf Kosten der Arbeitnehmer reich wurden, und ging damit auch auf Konfrontationskurs mit den meisten Angehörigen seiner eigenen Partei.

Ein ganz klar nicht neutrale Aussage. Keinen Nachweise und nur Polemik. (nicht signierter Beitrag von 46.128.131.164 (Diskussion) 20:38, 2. Nov. 2016 (CET))

IPA

Warum ist hier beim Nachnamen KEIN Punkt drin bei FDR hingegen schon? :-/ Die Namen müssten doch gleich ausgesprochen werden und demnach müsste die IPA doch ja wohl dieselbe sein, oder nicht? 89.204.137.201 22:57, 16. Aug. 2020 (CEST)

Edit War

Benutzer:Wheeke, du führst Edit War. Das Messer ist für diesen Artikel irrelevant, es kommt in der Fachliteratur zu Roosevelt nirgends vor, also hat es in diesem Artikel nichts verloren. Ein Konsens für die Einfügung besteht erkennbar nicht, du setzt die Null-Info über die „gewisse Bekanntheit“ (wtf?) einfach ein zweites Mal ein. Soll ich dich auf der VM melden, oder was soll dieses Verhalten? --Φ (Diskussion) 22:00, 12. Aug. 2021 (CEST)

Lieber phi, dürfen wir wohl davon ausgehen, das WP-Artikel zu biografischen Aspekten einer Person in eben einer solchen Biografie ihre Erwähnung bekommen? Dürfen wir weiter davon ausgehen, das edits wie reverts im Sinne eines konstruktiven Miteinanders mit einem Kommentar versehen werden sollten? Ich wünsche Dir einen guten Morgen.--Wheeke (Diskussion) 08:45, 13. Aug. 2021 (CEST)

Den Kommentar hatte ich gegeben: irrelevant. Der Besitz eines Messers ist eben kein „biographisches Detail“, zur Person Roosevelts sagt das nichts aus, null, nada, nihil, nic. Solche Trivialitäten gehören nicht in den Artikel über einen US-Präsidenten. Ein Taschentuch und einen Flachmann besaß er doch wahrscheinlich ebenfalls - müssen für die nun ebenfalls Artikel angelegt werden? Das wäre Unfug, denn dergleichen kommt in den zuverlässigen Informationsquellen zu Roosevelt nicht vor. Du hattest ja vorsichtshalber überhaupt keinen Beleg angegeben. Mithin kann die Angabe jederzeit wieder entfernt werden, siehe WP:Q#Grundsätze.

Änderungen an Wikipedia-Artikeln erfolgen im Konsens. Für die Erwähnung des Messers bestet keiner, weshalb ich dich bitte, auf den Zustand vor deinem Edit War zurückzusetzen, danke. --Φ (Diskussion) 09:21, 13. Aug. 2021 (CEST)

PS: Auch mit Popkultur hat das Messer nichts zu tun. --Φ (Diskussion) 09:42, 13. Aug. 2021 (CEST)

Bei näherer Betrachtung scheint es doch bedeutsamer als nur ein Flachmann... Gruß--Wheeke (Diskussion) 11:39, 13. Aug. 2021 (CEST)

Wem scheint das so? Mir nicht. Die Angaben im Abschnitt Trivia sind trivial und unbelegt. Ich werde sie demnächst wieder entfernen. --Φ (Diskussion) 11:42, 13. Aug. 2021 (CEST)

sie sind belegt. Genauso wie der Teddybär. Was soll das?--Wheeke (Diskussion) 12:25, 13. Aug. 2021 (CEST)

Im Artikel sehe ich keine Einzelnachweise zu den Waffen. Bitte WP:Q beachten, danke. --Φ (Diskussion) 14:33, 13. Aug. 2021 (CEST)

Man kann das ja gerne im Kontext und belegt in den Artikel schreiben (ist halt mehr Arbeit als das aktuelle Vorgehen), aber das einfach ohne jeglichen Nachweis, inwiefern diese Waffen von Bedeutung für die Biographie der Lemmaperson waren, in einen boulevardesken Abschnitt Trivia packen, unterläuft mit Stock und Zylinder jedes enzyklopädische Anspruchsniveau. Warum die Forderung nach Qualität plötzlich Kindergarten sein soll, will sich mir nicht erschließen. In dieser Form ist das nicht akzeptabel und ich unterstütze die angekündigte Entfernung von Phi. --Arabsalam (Diskussion) 16:15, 13. Aug. 2021 (CEST)

Die jeweiligen Artikel sind für sich belegt. Muss man denn diese Artikel, wenn man sie als aufzählendes Stichwort zitiert, stets mit einer sich wiederholenden Belegschleppe ausstatten? Wo bitte steht denn sowas? Das ist doch qua link erledigt. Den Artikel Theodore Roosevelt müssten wir nach diesen merkwürdigen Maßstäben auf mind die Hälfte zusammenstreichen.--Wheeke (Diskussion) 17:07, 13. Aug. 2021 (CEST)

In den jeweiligen Artikeln gibt es keinerlei Belege aus der wissenschaftlichen Fachliteratur zu Roosevelt. Und nur die sind hier zulässig, siehe WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen?. --Φ (Diskussion) 17:17, 13. Aug. 2021 (CEST)

Erst ist es ein Messer. Das sei aber nur eine Lappalie. Dann sind es vier Waffen von Rang. Die Belege dafür stammten nun aber aus keinerlei wissenschaftlicher Fachliteratur. Dabei sind jedoch durchaus Dissertationen zu R. Was ist das anderes als "wissenschaftliche Fachliteratur zu Roosevelt"? Wann begreifst Du, dass wir eine Universalenzyklopädie sind und nicht das Kleine Politische Wörterbuch?--Wheeke (Diskussion) 20:29, 13. Aug. 2021 (CEST)

Wann wirst du endlich einmal WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen? lesen und verstehen? Danach sind grundsätzlich wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen. Das Fachgebiet dieses Lemmas ist die Geschichtswissenschaft, nicht die Waffenkunde. In der geschichtswissenschaftlichen Literatur zu Roosevelt kommen diese Gerätschaften nicht vor. Was sollen sie also in diesem Artikel?

Nichtwissenschaftliche Quellen dürfen nach WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen? nur bei Themen verwendet werden, für die wissenschaftliche Literatur nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden ist, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug. Das ist bei diesem Artikel erkennbar nicht der Fall. Auktionskataloge, Blogs und t Memoirenliteratur sind hier keine gültigen Quellen.

Arabsalams Frage, wieso der Kram denn in einem boulevardesken Abschnitt Trivia aufgelistet wird, statt ihn an geeigneter kontextualisiert in einem der bereits bestehenden Abschnitte zu integrieren, hast du unbeantwortet gelassen.

Und wann begreifst du, dass Änderungen an Wikipedia-Artikeln nur im Konsens erfolgen? Hier besteht keiner, im Gegenteil. Zwei Benutzer sind gegen deine Einfügung, außer dir ist keiner dafür. Also kommen sie wieder raus, so sind hier die Regeln. Halte dich bitte daran. --Φ (Diskussion) 21:00, 13. Aug. 2021 (CEST)

nehme alles zurück mit dem Ausdruck des Bedauerns. Überhaupt nicht trivial! Wie ich sehe sind die Waffen i.W. eingearbeitet in den aufschlussreichen Safariartikel (10.000 erlegte Tiere, er davon mit Kermit 500 Stck Großwild). Ob man ihm da heute einen Nobelpreis verliehen hätte?--Wheeke (Diskussion) 11:35, 14. Aug. 2021 (CEST)

was heißt i.W.? welcher Safariartikel? muss ich das verstehen, was du da schreibst? --Φ (Diskussion) 11:45, 14. Aug. 2021 (CEST)

Sry die Roosevelt-Rondon Scientific Expedition wird vielfach so genannt. Die Abkürzung hätte korrekt iW heißen sollen für „im Wesentlichen“.--Wheeke (Diskussion) 12:21, 14. Aug. 2021 (CEST)

In der heutigen Zeit sollte, auch wenn es ein Original ist, nichts mehr nur in einer Sprache da stehen.

Auch in englisch ist es nicht ok.

Nicht jeder beherrscht diese Sprache perfekt. --2A02:8071:53B0:5460:4850:11A3:114C:501 00:49, 31. Mär. 2024 (CET)

Wovon schreibst Du? Meinst Du die Expedition? Da sind das englische und das deutsche Fremdwort gleich. Und wenn jemand das Wort "scientific" nicht kennt, kann er den Link anklicken, dort steht, dass es eine "natruwissenschaftliche" Expedition war. -- Perrak (Disk) 14:07, 31. Mär. 2024 (CEST)