Diskussion:Trio (Band)

Dieser Artikel war am 4. Februar 2008 und am 16. Februar 2018 der Artikel des Tages.

Plz

"Auf jeder Platte, die bis 1984 erschien, druckten Trio ihre eigene Privatadresse und Telefonnummer (TRIO, Regenterstr. 10a, 26197 Großenkneten, Tel.: 04435/2300)." Die Postleitzahl zumindest stimmt nicht, da es bis 1993 nur vierstellige Postleitzahlen in der BRD gab.

Haste Recht. Beim Schreiben war mir die "alte" Plz entfallen. Hab's korrigiert.

abgeschlossene Lesenswert-Kandidatur (gescheitert)

Trio (Band)

Okay, Eigenlob stinkt, aber ich habe mir mit dem Artikel in den letzten Monaten sooo viel Mühe gegeben, und da dachte ich, so langsam könnte er lesenswert sein. Alles wichtige steht drin, und die Band an sich ist mMn spannend. --Havelbaude 15:53, 10. Nov. 2006 (CET)

 Pro - Ich finde den Artikel schon lesenswert.Das sehe ich alleine daran, dass ich den Artikel ganz durchgelesen habe, obwohl ich die Band an sich, naja, sag ich mal nicht soooooo gut finde.Aber das tut ja eh nichts zur Sache.Es dürfte zwar schon ein bisschen mehr rein, vor allem bei Bandgeschichte, damit man noch ein wenig mehr zu lesen hat, aber im Großen und Ganzen finde ich den Artikel lesenswert.--Hens 16:21, 10. Nov. 2006 (CET)_Kontakt^+/-

•  Neutral , der Artikel ist nicht schlecht, ich persönlich finde auch, dass der Artikel zur Band Trio lesenswert sein soll, dazu gefällt mir ihr Sound ohnehin gut ... ;-). Allerdings sind mir für meinen Geschmack zuviele Listen drin. Entlistung und Prosaisierung täte dem Artikel gut. Bin gerne bereit, dem Artikel im Verlauf der Abstimmung noch ein Pro zu geben, aber da muss noch was geschehen. --Trinityfolium Anregungen? | Bewerte mich! 16:25, 10. Nov. 2006 (CET)

Jetzt bin ich gerne zu einem  Pro bereit, es ist wesentlich mehr Fliesstext vorhanden statt Listen. Gute Arbeit! --Trinityfolium Anregungen? | Bewerte mich! 12:22, 11. Nov. 2006 (CET)

•  Neutral- Ich sehe es ähnlich wie Trinityfolium. Schon aus Gründen der Aufmunterung (es steckt erkennbar viel Arbeit in dem Artikel) und weil mir die Band auch gefällt, hätte ich dem Beitrag gerne ein Pro gegeben. Allerdings ist einiges auch noch nicht so richtig gelungen. Der ganze Abschnitt "Besetzung" ist eigentlich überflüssig, ist nur eine von vielen (ZU vielen) Listen. Manches, was unter "Besonderheiten" nachgereicht wird, sollte m.E. im Haupttext stehen. - Sprachlich ist der Artikel noch zu verbessern. Das Wort "Trio" sollte z.B. konsequent einen Singular und nicht einen Plural nach sich ziehen (also "Trio blieb bis 1983 präsent", nicht blieben etc.). - Mein größter Einwand: Was unter "Konzept" steht, ist relativ dürftig. Da liest man z.B.: "Sie reduzierten diverse populäre Musikrichtungen auf ein absolut notwendiges Minimum"; da stellt sich doch automatisch die Frage. WELCHE Musikrichtungen? und warum "notwendig"? Dann heißt es weiter, dass sich der Minimalismus nur schwer kategorisieren lässt. Aber genau das tut der Artikel, er ordnet die Musik der "Neuen Deutschen Welle" zu. Hier ist vieles ungenau - und es gibt zu viele Leerformeln à la "entzogen der Musik somit jegliche Illusionskraft". Trotzdem: Schön, dass es den Artikel gibt - viel Spaß weiterhin damit. --Happolati 17:00, 10. Nov. 2006 (CET)

•  Neutral - Schön etwas über Trio zu lesen. Das Bild ist ausgezeichnet! Die Quellenlage scheint generell recht spärlich zu sein, mir fehlen dennoch Literaturangaben und ich würde gern mehr zum musikalischen Stil lesen, soweit dazu veröffentlich wurde. Wenn etwa davon die Rede ist, das "diverse populäre Musikrichtungen" vereint wurden, dann stellt sich mir die Frage: Welche? Und was entstand daraus? Was bedeutete der Einsatz von Kehlkopfmikrophonen? Auch zur Rezeption der Band würde ich gern mehr erfahren, also etwa wie sie in der Presse aufgenommen wurden. An anderer Stelle las ich, dass sie sowohl Schlager als auch Rockpublikum bedienten. Ich empfehle, in einer größeren Bibiliothek noch etwas zu recherchieren. Die im Artikel Neue Deutsche Welle genannte Literatur könnte ein guter Einstieg sein. An einigen Stellen könnte die Lage etwas präzisiert dargestellt werden wie etwa bei "eine Handvoll". Im der jetzigen Form ist mir der Artikel noch zu kurz, daher leider noch ein wohlwollendes contra (hier als Neutral formuliert) mit der Aufforderung, den Artikel noch weiter auszubauen. --Hei_ber 17:09, 10. Nov. 2006 (CET)
•  Neutral - Ich mag ja kurze Texte, aber hier würde ich wirklich empfehlen, den Haupttext etwas zu verlängern, z. B. mit den Besonderheiten. Der Unterpunkt Besetzung sollte in den Haupttext eingebastelt werden, da werden die drei ja nochmal vorgestellt. An der Stelle könnte die Rollenaufteilung der drei bei Ihrer Bühnenpräsenz auch noch etwas erläutert werden, ich glaube, die wussten genau, wie sie sich darstellen wollten. Ach ja: Die Filmographie würde ich rausschmeißen, das ist so nur eine Verdopplung zur Infobox. --Geher 19:52, 10. Nov. 2006 (CET)

 Kontra Bereits die Mängel, die meine Vorredner aufgelistet haben, sollten eigentlich zu einem Kontra reichen. Auch wenn ich weder Kritiker noch Fan der Band bin, finde ich noch eine Großzahl an Mängeln:

• Abschnitt Besetzung auf jeden Fall aus dem Text entfernen. Die Besetzung befindet sich bereits neben in der Box
• Das Logo hängt bei mir (Firefox) teilweise vor dem Text
• Die Alben und Filme sollten nur unten stehen, raus aus der Bandbox. So ist es in sämtlichen Artikeln Standart.
• Dort fehlen auch die Jahreszahl(en) der Auflösung(en)
• Laut Meinungsbild sollten keine Tracklisten in Diskografien stehen, erst recht nicht in einem lesenswerten.
• Die Adresse würde ich auf jeden Fall aus den Besonderheiten entfernen (Gibt das nicht Probleme mit Datenschutz o.ä?) Teile dieses Abschnitts sollten sich besser im Albumtext verstauen lassen.
• Zum inhaltlichen: Infos über die Musik finden sich so gut wie überhaupt nicht. Ich kenne die Band kaum. Wodurch wird der Sound geprägt? Beschränkung auf das Minimale sagt mir überhaupt nichts.

Jetzt genug der (natürlich nicht böse gemeinten) Kritik. Aber so hat der Artikel noch nicht das Zeug zu einem lesenswerten. Sicher hast du dir Mühe gegeben, trotzdem sind noch zu viele Mängel drin. Mfg --Aktionsheld 20:11, 10. Nov. 2006 (CET)

Ich freue mich, dass sich einige über meine Arbeit hier den Kopf zerbrechen und gute Verbesserungsvorschläge machen. Ich werde mal ein bisschen am Artikel herumbasteln. Wird wohl viel Arbeit. Der Artikel war mal deutlich länger. Für mich zu lang, und ich hatte einige Infos in andere Artikel zu den einzelnen Trio-Platten und insbesondere zu Dadada "ausgelagert. @Aktionsheld: Das mit der Adresse bleibt im Artikel. Diese Adresse stand in großen Buchstaben auf Millionen von Trio-Platten. Schau mal auf die englische Trio-Seite. Da kann man das Cover ihrer ersten Platte sehen. --Havelbaude 21:14, 10. Nov. 2006 (CET)

•  Kontra noch ein bisschen arg mager und etwas zu fanlastig Antifaschist 666 21:21, 10. Nov. 2006 (CET)

So. habe jetzt reichlich umgebaut und nachgebessert im Artikel. Meinung? --Havelbaude 22:48, 10. Nov. 2006 (CET)

jetzt sind die Dopplungen raus, mehr wesentliches drin, so dass ich mir ein  Pro abringen kann. --Geher 01:32, 11. Nov. 2006 (CET) (Aber wenn Du in dem Tempo weiter veränderst, muss ich den Artikel wohl auf die Beobachtungsliste nehmen.)

 Kontra Ich kann mich den Kontra-Argumenten meiner Vorredner nur anschließen. Zusätzlich möchte ich den teilweise schlechten sprachlichen Stil kritisieren (Beispiel: Besonderes Merkmal war, sowohl musikalisch wie auch im Auftreten, die Beschränkung auf das Minimale.) und unbelegte Autorenmeinungen wie Die Musik von Trio wurde häufig als Klamauk fehlinterpretiert. Außerdem finde ich ihn für "lesenswert" auch arg kurz. 213.196.243.80 14:32, 13. Nov. 2006 (CET)

• inzwischen  Kontra - Die Überarbeitung überzeugt mich noch nicht recht; sprachlich ist der Artikel nach wie vor unausgegoren ("Trio" mal mit Singular, mal mit Plural, munter durcheinander), der Abschnitt "Besonderheiten" ist immer noch ein Rattenschwanz, und der Artikel ist in der Tat zu kurz. --Happolati 14:38, 13. Nov. 2006 (CET)

 Kontra, und zwar aus einer Reihe von Gründen.

• Nach den Kriterien für lesenswerte Artikel müssen die Informationen mit Quellenangaben belegt sein. Die Informationen sind aber – von drei Ausnahmen zu Nebenaspekten mal abgesehen – nicht belegt.

• Außerdem heißt es in den Kriterien: „Geschwurbel und Gefasel, das sich als Fachsprache ausgibt, wird nicht toleriert.“ Der Artikel strotzt geradezu davon, unter anderem an den Textstellen „kompromissloser Minimalismus“, „absolut notwendiges Minimum“, „entzogen der Musik somit jegliche Illusionskraft“ oder „das Minimalkonzept endgültig auf die Spitze getrieben“.

Mal abgesehen davon: Wenn dem Satz „Das Konzept hinter Trio war kompromissloser Minimalismus...“ am Ende des gleichen Textabschnittes Sätze folgen wie „Trio verfolgten dieses Konzept nur auf ihrem ersten Album konsequent...“ oder „Diese Entscheidung ermöglichte es ihnen zwar ein breiteres Publikum anzusprechen...“, so spricht das – zumindest auf längere Sicht – eher für das Gegenteil dessen, was eingangs noch behauptet wird – für Konzeptionslosigkeit und Kompromissbereitschaft bei Trio, und zwar in einem Maße, dass es – immer noch im selben Abschnitt – „auch das Missgefallen der frühen Fans nach sich“ zog, „die sich ‚verraten‘ fühlten“. Mithin: Der Autor widerlegt seine Aussage innerhalb weniger Zeilen selbst.

• Weiter heißt es in den Kriterien: „Ein Artikel muss ... selbstverständlich fachlich korrekt sein.“ Ein Satz wie „dass sich Trio selbst sehr schlecht kategorisieren ließen“ wird im Artikel schon durch die am Ende vorgenommene Zuordnung zu drei Kategorien ad absurdum geführt. Und der Satz „Sie reduzierten diverse populäre Musikrichtungen (so z.B. Hardrock, Punk oder Reggae) auf ein absolut notwendiges Minimum“ heißt, so wie er da im Artikel steht, dass Hardrock, Punk, Reggae und noch einige andere nicht genannte Musikrichtungen seit Trio nicht mehr das sind, was sie zuvor waren.

• In den Kriterien heißt es auch noch: „Die Form sollte ... Wikipedia-„Standards“ einhalten.“ Das Beachten der Standards ist mithin kein „Muss“, aber dennoch erwünscht. Zwar wurden seit Beginn der Kandidatur die Standards bezüglich der Anführungszeichen und der Gedankenstriche eingepflegt, unbeachtet bleiben oder stiefmütterlich behandelt werden allerdings weiter die Vorgaben oder Empfehlungen bezüglich des (Nicht-)Verwendens von Abkürzungen und zum Vermeiden von Fremdwörtern.

• Benutzer Happolati hat bereits zwei Mal Formulierungen nach dem Muster „Trio waren...“ beanstandet. Zu recht. Der Plural an dieser Stelle ist falsch. Natürlich lässt sich derlei sprachlicher Unsinn im Zusammenhang mit Bandnamen in vielen Fanpostillen landauf, landab finden – aber das heißt nur, dass viele Autoren diesen Fehler machen, nicht aber, dass der Fehler aufgrund der Anzahl solcher Falschschreibungen schon aus der Welt wäre.

Mithin wartet auf die Autoren noch einige Arbeit. Vielleicht wäre es besser, sie stellten den Artikel zunächst einmal einem Review, anstatt ihn hier – meiner Meinung nach: aussichtslos – kandidieren zu lassen. Freundlich grüßt --TroubadixForYou 17:45, 13. Nov. 2006 (CET)

Also, ich habe mich noch einmal an den Artikel ausführlich herangesetzt. Ich danke an dieser Stelle für die zig Verbesserungsvorschläge. Die Beschreibung des Konzepts fällt mir nach wie vor schwer, habe die Passage aber nun deutlich erweitert. Einige Quellen habe ich auch eingepflegt, wobei ich mich auch damit schwer tue, da ich viele Informationen direkt von Zeitzeugen und von Trio persönlich habe und mich selbst als Quelle schlecht angeben kann. Gesetzt den Fall, mein Artikel wird nicht lesenswert, werde ich ihn auf jeden Fall in den Review schicken. Trotzdem warte ich hier mal noch das Pro und Contra ab (Versuch macht klug). --Havelbaude 14:25, 15. Nov. 2006 (CET)

Diskografie

In der Diskografie fehlt unter den internationalen Ausgaben noch die "Specially Priced Mini LP" (Mercury Records USA), die einige Stücke der Trio-LP, z.T. allerdings in der Langfassung, enthält.

Weil aber nur wenige Stücke enthalten sind, handelt es sich ggf. auch um eine EP, die gesondert aufzuführen wäre. Gegen eine Einsortierung als Maxi spricht, dass auf jeder Seite mehrere Stücke enthalten waren und die Scheibe mit 33 Upm Läuft.

Maxis fehlen, wenn ich es richtig gesehen habe, ebenfalls noch in der Auflistung?

Ich kann die "SPMLP" gerne ergänzen, wenn Ihr mir sagt, was es denn nun ist. Maxi, EP, LP?! Vertigo Man-iac 17:03, 3. Dez. 2006 (CET)

Ich sehe die US-Platte als LP und zwar als US-Ausgabe des üblichen Albums "Trio", das in seiner langen Version dort nie erschien. Insofern fehlt die Platte in der Diskografie nicht, sondern ist unter "International" als "Trio" erfasst. Auf Maxis habe ich bewusst verzichtet (sind eh nur vier), da ich meine, dass die Auflistung der Singles ausreicht. Aber wenn Du meinst, kannst Du gerne noch Maxis (national & internationl) ergänzen. --Havelbaude 08:34, 4. Dez. 2006 (CET)

Wenn das die internationale (US) Version der LP "Trio" ist, dann fehlt die Angabe der Trackliste aber unter Trio (Album). Da die ja schon sehr stark abweicht, sollte das entsprechend ergänzt werden (mit zusätzlichen Hinweis im Band-Artikel.

Maxis kann ich leider nicht selbst ergänzen, da ich nur die "Bum Bum" Maxi besitze. Das Stück ist allerdings deutlich länger (mit zusätzlicher Strophe) und würde deshalb einen ergänzenden Eintrag rechtfertigen. Vertigo Man-iac 11:03, 4. Dez. 2006 (CET)

Bei Trio (Album) ist nur die deutsche Trackliste eingepflegt. Die internationalen Tracklistings unterscheiden sich erheblich. Beispielsweise ist auf der spanischen Version die Dadada-Maxi drauf, und dafür fehlen drei andere Titel. Alle internationalen Tracklistings in den Artikel zu schreiben, würde jenen sicherlich sprengen.

Ich pflege mal die Maxis ein. Was soll's? Dann siehst du, welche Dir noch fehlen ;-) --Havelbaude 11:08, 4. Dez. 2006 (CET)

Aus dem Review November 2006

Der Artikel war kürzlich schon Kandidat für lesenswerte Artikel - von mir selbst eingestellt. Ich gebe zu, dass ich ihn vorher besser in den Review hätte geben sollen, da das Ergebnis letztendlich überwiegend Contra war. Im Zuge der Diskussion zur Kandidatur kamen schon zahlreiche Verbesserungsvorschläge (u.a. den Artikel in den Review zu geben...), die ich versucht habe zu beherzigen. Insbesondere bei der fundierten Beschreibung des ungewöhnlichen Bandkonzepts tue ich mich schwer und wünsche mir hier etwas Hilfe und/oder Vorschläge. Die Bandgeschichte habe ich auf Anraten deutlich ausgebaut - inhaltlich gibt's da meines Erachtens nichts mehr zu verbessern, nur am Ausdruck kann man noch arbeiten. Ich gebe gerne zu, dass ich Fan der Band bin und der Artikel daher in Teilen etwas POV ist. Da kann auch noch was getan werden. Wer nach Quellen sucht, wird hier auf der Trio-Website fündig, die ich ebenfalls selbst betreue. Ich danke schon jetzt! --Havelbaude 09:42, 16. Nov. 2006 (CET)

Hallo Havelbaude! Also ich finde den Artikel schon ganz hervorragend. Was mir inhaltlich noch fehlt, sind vielleicht ein paar Sätze zur öffentlichen Wahrnehmung der Band, die ja soweit ich mich erinnere, ein bisschen kontrovers war. Man neigte ja leicht dazu, sie in die Comedy-Ecke zu stellen, wo sie nicht hingehören. Sehr gut gefällt mir die Bandgeschichte. Da ist vieles drin, was ich noch nicht wusste, insbesondere die Sachen zur Bandgründung. Du schreibst, der Artikel wäre POV. Finde ich gar nicht. Da ist Deine Website (übrigens auch super, nur schlecht designt!) deutlich mehr POV. --84.188.255.169 20:14, 22. Nov. 2006 (CET)

Der Artikel ist jetzt (wieder) Kandidat für einen lesenswerten Artikel. Die (leider sehr kurze) Diskussion hier kann dann also raus.--Havelbaude 21:07, 5. Dez. 2006 (CET)

Instrumentierung

Tschuldigung Havelbaude, habe nicht gesehen, dass der Casio schon unten erwähnt ist (nette Anekdote). Allerdings: Wenn es schon eine Kategorie Instrumentierung gibt, sollte das dann nicht (auch) dort stehen? Immerhin prägt der Casio durchaus den Sound von Trio, un wird wohl auch auf anderen Stuecken verwendet (vage Erinnerung). --Pekko 16:23, 8. Dez. 2006 (CET)Perkko

Lesenswert-Kandidatur (erfolgreich)

Der Artikel war vor einigen Wochen schon einmal Kandidat, scheiterte jedoch eindeutig (Diskussion hier) aus mir mittlerweile einleuchtenden Gründen. Ich hatte ihn dann in den Review gegeben, dort aber leider nur wenig Feedback bekommen. Nichtsdestotrotz habe ich versucht, alle Ratschläge, die im Zuge der ersten Abstimmung zusammenkamen, zu beherzigen. Der Artikel ist nun deutlich länger & prosaisiert, und ich habe mich insbesondere bemüht, das ungewöhnliche Bandkonzept nachvollziehbar zu beschreiben. Nun also der zweite Anlauf... --Havelbaude 20:21, 5. Dez. 2006 (CET)

•  Pro - Seit dem letzten Mal hat sich wirklich einiges getan, Respekt. Im Gegensatz zur letzten Kandidatur stimme ich diesmal also mit Pro, obwohl m.E. immer noch einiges zu verbessern wäre. Warum fängt der Artikel mit einer kurzen Liste namens "Besetzung" an, wo doch nebenan in der Info-Box exakt dieselben Informationen stehen? Generell würde ich auch überlegen, den Geschichtsteil nach vorne zu ziehen (aber das ist vielleicht Geschmackssache). Sonst bräuchte der Artikel noch ein letztes stilistisches/sprachliches Finishing, aber schön, dass es den Artikel jetzt in dieser Qualität gibt. Sehr gelungen finde ich inzwischen die Analyse des Begriffs "Minimalismus". --Happolati 20:43, 5. Dez. 2006 (CET)

Oops. Stimmt. Die "Besetzung" hatte ich doch glatt im Artikel belassen. Ist behoben (bzw. gelöscht). Das Konzept habe ich bewusst VOR die Bandgeschichte gestellt, da ich meine, dass das Konzept deutlich prägnanter & wichtiger ist als die Geschichte. --Havelbaude 20:46, 5. Dez. 2006 (CET)

•  Pro ich war ja schon letztesmal dafür. Aber geschadet hat die Überarbeitung auch nicht. --Geher 23:37, 5. Dez. 2006 (CET)
• Analog zur letzten Abstimmung stimme ich wieder mit  Pro. Der Artikel lässt IMHO keine Wünsche mehr offen. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 10:41, 6. Dez. 2006 (CET)

Gefällt mir, informiert gut, und vor allem vermittelt der Text eine Vorstellung von der Musik. Also pro. Schwächen gibt es noch (vor allem sprachlich, immer "spielt" zB etwas), aber sie sind nicht schlimm. --Mautpreller 14:30, 6. Dez. 2006 (CET)

•  Pro. Schwachstelle ist momentan noch der "live"-Abschnitt (sehr fanmaessig), und auch sprachlich holpert es noch etwas. Die Bandgeschichte fællt ein wenig auseinander, da wuerde ein wenig Straffung gut tun. --Kantor Hæ? ^+/- 15:33, 6. Dez. 2006 (CET)
•  Pro Nach der Überarbeitung gefällt mir der Artikel richtig gut. Jetzt steht alles drin, Form und Gliederung sind ok, also für mich ein lesenswerter Artikel. --Aktionsheld 15:59, 6. Dez. 2006 (CET)
• Nette Band und ein wirklich nettes Stück (bundes)-deutscher Musikgeschichte. Sprachlich ist der Artikel sicher noch nicht perfekt und mit dem "Konzept" am Anfang bin ich noch nicht so ganz glücklich, aber das wäre eher was für die Exzellenzkandidatur. Für einen Lesenswerten stört mich noch so Kleinigkeit wie die Verlinkung von Jahreszahlen und Datumsen, die Mehrfachverlinkungen und Verlinkungen auf Redirects (siehe WP:VL), das komplett überflüssige "Siehe auch", die Links sind alle schon im Artikel angegeben, sowie die Chartbox ganz am Anfang, die zerstört den ansonsten sehr aufgeräumten Eindruck. Fazit: das ist schon ganz ok so, aber für ein Pro aus vollster Überzeugung heraus reichts mir so rein formal noch nicht, also geb ich mal ein halbes und da man Pro so schlecht halbieren kann, runden wir mal auf und machen ein Pr draus. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 16:07, 6. Dez. 2006 (CET)
• gut zu lesen, stimmig, umfangreich. ganz sicher  Pro 3ecken1elfer 22:20, 6. Dez. 2006 (CET)
•  Pro (noch) nicht perfekt, aber ganz sicher lesenswert Vertigo Man-iac 22:40, 6. Dez. 2006 (CET)
•  Pro interessanter, gut geschriebener Artikel--Stephan 05:00, 7. Dez. 2006 (CET)

Ich habe mal die Links auf ReDirs gefixt... --Havelbaude 13:30, 7. Dez. 2006 (CET)

Dafür bekommst Du von mir noch 0,25 o dazu. ;-) Wenn ich Zeit und vor allem Lust finde, setze ich mich auch gerne nochmal ran und gehe die Verlinkungen durch, das ist nur immer eine fürchterliche Strafarbeit. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 13:41, 7. Dez. 2006 (CET)

•  Pro - im zweiten Anlauf auf jeden Fall -- Ehrhardt 11:46, 9. Dez. 2006 (CET)
• Seit der letzten Kandidatur hat sich in der Tat einiges getan und meine Einwände wurden weitesgehend durch die gelungene Überarbeitung und Erweiterung sowie die Angabe von Literatur und Belegen ausgeräumt. Daher  Pro. Anmerkungen:

• Das Trio-Cover ist leider problematisch: Entweder, es stellt das Cover genau da, dann könnte es eine Urheberrechtsverletzung darstellen, oder es ist "nachempfunden", dann ist fraglich, ob es enzyklopädische Relevanz hat. Eine Frage bei Wikipedia:Urheberrechtsfragen könnte klären helfen, ob das Original womöglich wegen mangelnder Schöpfungshöhe keinen Urheberrechtschutz genißen könnte.
• Gut könnte ich mir weitere Ausführungen zur Musik inkl. Notenbeispielen vorstellen, das ist für lesenswert aber noch nicht erforderlich. --Hei_ber 13:42, 9. Dez. 2006 (CET)

Das mit dem Cover verhält sich so: Es ist kein Cover, sondern (wie auch richtig im Artikel bezeichnet) das Bandlogo, das auch auf dem ersten Trio-Album drauf war. Das "echte" Cover habe ich in dem englischen Artikel eingestellt. Das Original-Cover steht leider in der Tat unter Urheberrechtsschutz - trotz mangelnder Schöpfungshöhe. Ich hatte mich da vor längerer Zeit mal deswegen erkundigt. Also dachte ich, ich male es einfach nach (war ja nicht schwer). Ich würde es schon ganz gerne im Artikel lassen, auch wenn es zugegebenermaßen in dieser Form enzyklopädisch irrelevant sein mag.

btw: Ich freue mich über bislang null Contra-Stimmen ;-) --Havelbaude 18:28, 10. Dez. 2006 (CET)

Gliederungsstraffung

Die (gelungene) Überarbeitung und Erweiterung des Artikels bringt in meinen Augen einen kleinen "Haken" mit sich: Die Gliederung wird inzwischen so fein, dass im Hauptkapitel 1 schon 11 Unterkapitel (2. Gliederungsebene) zu finden sind. Auch die Anzahl Hauptkapitel (9x 1. Gliederungsebene) ist recht groß.

Ich könnte mir vorstellen, dass eine gewisse Straffung dem Artikel gut tun würde. Die Einflüsse und vor allem die Numerologie und die Auftritte lassen sich gut in das Konzept integrieren. Die Bandgeschichte kann man in größeren Etappen darstellen. Nicht jede Veröffentlichung muss meiner Meinung nach unter einer eigenen Überschrift erfolgen.

Auch bei der Diskographie ist die Unterscheidung national/international bei den Überschriften nicht zwingend erforderlich. Mit Fettschrift läßt sich in der Darstellung der gleiche Effekt erreichen, ohne die Gliederung "aufzublasen". Vertigo Man-iac 17:50, 15. Jan. 2007 (CET)

Danke für die Tipps. Hab's mal so umgesetzt. Das Inhaltsverzeichnis sieht jetzt wahrlich übersichtlicher aus. Mit der Formulierung der Überschriften bin ich noch nicht so ganz zufrieden, aber ich plane eh noch ein paar Veränderungen am Artikel. Das kann warten... --Havelbaude 18:16, 15. Jan. 2007 (CET)

Autoren

Peter Behrens ist als Co-Autor von "Drei Mann im Doppelbett" angegeben (zumindest auf der Original-LP "Bye Bye" und einigen Wiederveröffentlichungen). Das widerspricht aber der "Richtigstellung von St. Remmler", dass Behrens an keinem Titel beteiligt sei?! Vertigo Man-iac 21:50, 17. Jan. 2007 (CET)

Richtig. Da war Behrens dabei (Text-Autor zu dem Slogan "Drei Mann im Doppelbett" - mehr nicht). Da er das aber auch nicht allein geschrieben hat - weder Text noch Musik - steht im Artikel, er war an keiner Komposition beteiligt. Aber Du hast Recht: 100%-ig stimmt das nicht, sondern eben nur 99%-ig. Hast Du eine Idee, wie man das besser formulieren könnte, ich meine, so, dass erkennbar wird, dass es eben höchstens 1% war? Bin für Vorschläge jederzeit offen & freue mich, dass dieser Artikel beobachtet wird. --Havelbaude 23:18, 17. Jan. 2007 (CET)

Kategorie "Trio (Band)"

Nachdem jetzt diverse Beiträge zum Trio vorliegen, macht wie ich finde eine eigene Kategorie Sinn. Vertigo Man-iac 10:05, 29. Aug. 2007 (CEST)

Hatte ich auch schon drüber nachgedacht. Ich richte die mal ein. Wenn's einen LA gibt, bin ich aber nicht böse. Mal schauen... Jedenfalls danke für die Unterstützung! --Havelbaude 10:19, 29. Aug. 2007 (CEST)

Erledigt: Kategorie:Trio (Band) --Havelbaude 10:29, 29. Aug. 2007 (CEST)

Archivierung der gescheiterten Exzellenz-Kandidatur vom 8. bis zum 28. Januar 2007

• proAus den Lesenswerten. Auch wenn (natürlich) in musikalischer Tiefe nicht an Haden heranreichend, denke ich, ist es doch exzellent gelungen die Stilistik und das Werden dieser gewissermassenen Un-Band exzellent darzustellen. Für jemand wie mich, der sie immer nur am Rande mitbekommen hat, schließen sich hier viele Wissenslücken.-- Ajax Zoroaster 22:58, 8. Jan. 2007 (CET)
• Eigentlich dachte ich immer, ich als Hauptautor müsste gefragt werden, ob es hier eine Exzellent-Kandidatur geben sollte. Ist nicht geschehen. Sei's drum. Ich bin natürlich befangen und sollte mich enthalten, stimme aber erwartungsgemäß pro nicht ab.. --Havelbaude 07:58, 9. Jan. 2007 (CET)

  Das wäre nett von dem Nominator gewesen, dich zu fragen, ja. Als Autor solltest Du übrigens tunlichst nicht mit Pro stimmen, da das ein paar Prinzip-Contras geben könnte (mal so als Tipp am Rande). -- ShaggeDoc Talk 13:08, 9. Jan. 2007 (CET)

  Hmmm, also wenn jemand deswegen ein Contra gibt, ist ihm leider nicht zu helfen. Es hat sich zwar als gute Sitte eingebürgert, nicht mitzustimmen, es ist aber auch nicht ausdrücklich verboten und Prinzip-Contras gehen doch ziemlich am Sinn der Abstimmung vorbei. --Carstor|?|ʘ| 16:28, 9. Jan. 2007 (CET)

  Da das hier keine Abstimmungen sind, ist es im Prinzip sogar egal, da ein guter Auswerter das Pro der Hauptautoren eh nicht wertet. Leider kapieren nicht alle, dass hier diskutiert und nicht abgestimmt wird. -- ShaggeDoc Talk 16:34, 9. Jan. 2007 (CET)

  Sehe ich ja ein. Ehrlich gesagt bin ich nicht so glücklich mit der Kandidatur. Irgendwann soll er mal Exzellent werden, klar, aber dass bis dahin noch einiges gemacht werden muss ,ist mir auch klar. Immerhin habe ich jetzt die Gelegenheit mal zu schauen, was en Detail noch verbesserungswürdig ist. In Aussicht stelle ich noch ein bis drei Klangbeispiele. Da warte ich schon seit längerem auf ein Okay der Plattenfirma. Bei der Lesenswert-Diskussion gab es auch schon den Vorschlag, Noten einzubauen, aber das ist bei Trio eigentlich kaum möglich, da diese das besondere Bandkonzept nicht widerspiegeln (außerdem kann ich keine Noten...). --Havelbaude 16:55, 9. Jan. 2007 (CET)

• contra - Abgesehen dass die Beschreibung Trio verwendete im Wesentlichen nur zwei Instrumente nach dem Text nur auf das erste Album bezogen werden kann und bei den restlichen beiden Alben schon nicht mehr 100%ig zutrifft, ist mir besonders die Aussenwirkung etwas knapp umschrieben. Gab es Vorbilder, vergleichbare Bands, Nachahmer? Was sagte die Presse? (Da möchte ich schon ein wenig mehr wissen ausser beispielsweise "wurde dort von den Kritikern gut angenommen") Wie war das Verhältnis zu anderen NDW-Bands, zu denen man sich eigentlich nicht zählen wollte? Zudem kann ich mich erinnern, dass Peter Behrens immer wieder durch diverse 80er-Jahre-Shows tingelt. Lesenswert mag ja ok sein, aber exzellent IMHO noch nicht. --Carstor|?|ʘ| 11:55, 9. Jan. 2007 (CET)
• Nee, so noch nicht. Ich halte den Text für einen gutes Beispiel für einen Lesenswerten. Da holpert es halt hier und da noch mal ein wenig, aber ansich ist es ganz anständig. Aber mehr ist hier meiner Meinung nach noch nicht. 1. Der gute Mann heisst Gerd Krawinkel oder einfach Krawinkel, aber nicht und niemals Kralle. 2. Ist mir der Artikel deutlich zu kleinteilig, da sind Absätze/Kapitel, die eigentlich keine sein sollten. Ein einzelner Satz rechtfertigt keinen Absatz. Zu viele Kapitel machen das Inhaltverzeichnis unübersichtlich lang. 3. Überschriften wie Prä-Trio und Post-Trio haben schon fast etwas Begriffsbildendes. Und so einflussreich war Trio denn nun doch nicht. 4. Auch inhaltlich hat der Artikel seine Schwierigkeiten, siehe die Anmerkungen von Carstor, denen ich eigentlich nichts hinzuzufügen habe. Alles in allem zwar kein Brummli, aber doch ein deutliches Contra. -- ShaggeDoc Talk 13:08, 9. Jan. 2007 (CET)

•  Neutral - Denen ihre Musik ist bei "Arrangement" (Hardrock, Ballade, Reggae) ganz gut beschrieben. Der Artikel ist recht ausführlich. Manche Sätze finde ich allerdings etwas seltsam formuliert: -> Alle Lieder der Band sind wie normale Rocksongs aufgebaut und enthalten mehrere Strophen und einen Refrain. (das ist ja irgendwie eine Binsenweisheit, muss das erwähnt werden ?) -> Mit diesen Mitteln versuchte das Trio, verschiedene Musikstile glaubhaft umzusetzen. (klingt arg gestelzt) -> Gitarrist Gert „Kralle“ Krawinkel baute aus seiner Fender Stratocaster-Gitarre zwei der drei Tonabnehmer aus. (der Leser fragt sich: Und was hat das dann zur Folge ?). Das von Shaggedoc kritisierte (Prä und Post-Trio, sowie Kralle) gefällt mir auch nicht. Gruß Boris Fernbacher 15:56, 9. Jan. 2007 (CET)

• An dieser Stelle muss ich leider noch contra sagen - zusätzlich zum bereits Angemerkten fehlen mir noch ausführlichere Darstellungen zur Rezeption beim Publikum und in der Presse (Schlager - NDW) und auch in der Literatur, soweit dazu publiziert wurde. Der Teil zur Musik ist zwar schon gut, könnte aber durch Noten- oder Musikbeispiele noch gewinnen. --Hei_ber 17:07, 14. Jan. 2007 (CET)

• Nur mal zu Protokoll: Das mit Gert Kralle Krawinkel habe ich durchgehend korrigiert. Und auch sonst habe die die "einfachen" Dinge ausgebessert. Notenbeispiele sind hier leider unangebracht, da sie die Musik nicht wiedergeben können. Bzgl. Klangbeispiele bin ich am Ball. Stephan Remmler selbst fände die laut eigenem Bekunden (per Mail) super, aber er kann das nicht selbst entscheiden. Ich warte nach wie vor auf ein Okay des Verlages (Just Us Music Productions GmbH) und der Plattenfirma (Universal Music). Eine Mail habe ich auch an X-cell geschrieben, die Remmler früher vertraten und sich auch heute noch um die Trio-Belange kümmern. Aber, wie gesagt, noch nix Neues. Trotzdem vielen Dank für die Verbesserungsvorschläge, auch wenn die Kandidatur gegenwärtig zum Scheitern tendiert. Bin nicht böse darüber. Ich schätze, in einem halben Jahr sind wir soweit... --Havelbaude 22:47, 14. Jan. 2007 (CET)

Ich pflichte Havelbaude zu. Notenbeispiele sind hier wirklich nicht unbedingt nötig. Gruß Boris Fernbacher 23:57, 14. Jan. 2007 (CET)

• Contra. Der Artikel ist viel zu "Fan-lastig" und wenig enzyklopädisch. --88.67.24.32 22:32, 18. Jan. 2007 (CET)

• Noch neutral. Also, streng genommen, eigentlich contra. Aber der Artikel hat in letzter Zeit doch enorm zugelegt, und ich kann mir vorstellen, dass er in kurzer Zeit soweit ist, um hier eine gute Figur zu machen. Natürlich hat Boris Recht - Notenbeispiele sind kein Muss bei dieser absichtlich simplen Musik. Witzig fände ich das aber schon, wenn ich mir allein den herzzerreißend simplen Beat von Da-da-da in Noten vorstelle *rofl*. Im selben Sinne finde ich, dass der Artikel von seiner sprachlichen Gestaltung her gewisse Freiheiten hat und meinetwegen auch (in Maßen) gerne beibehalten darf, weil das bei diesem Lemma einfach adäquat ist. --Rainer Lewalter 19:57, 22. Jan. 2007 (CET)

Gestern erhielt ich Mail vom Verleger und der Plattenfirma von Trio. Der Verleger Just Us Music Productions GmbH hat keine Einwände gegen Klangbeispiele. Die Plattenfirma Universal Music prinzipiell auch nicht, aber sie erteilten die Auflage, dass ich hier maximal drei Sekunden (!) und dann auch nur in einem Streaming-Format (!) hier einstellen darf. Sorry, aber so geht das nicht, also wird's nix mit den Klangbeispielen. Als Ausweg überlege ich nunmehr, den Artikel auch als gesprochenen Artikel selbst vorzulesen, denn dort darf ich im Rahmen des Zitatrechts doch Klangbeispiele einbauen. Verrückt, ist aber so... --Havelbaude 14:50, 24. Jan. 2007 (CET)

Dass Trio "zu Recht" darauf hingewiesen habe, ihre Musik sei zu einem Zeitpunkt entstanden, zu dem der Begriff "NDW" nicht geprägt worden sei, stimmt nicht. Der Begriff existiert als Bezeichnung für neue, punknahe deutschsprachige Musik seit dem Herbst 1979 - er war Teil der Überschrift über eine dreiteilige Artikelserie von Alfred Hilsberg (heute "What's so funny about") in der Musikzeitschrift SOUNDS. Richtig müsste es also heißen, "als der Begriff NDW noch nicht als PR-Begriff der Plattenfirmen eingeführt war."

Dass es den Begriff der BDW schon seit 1979 gibt, ist mir bekannt. Ich habe ja auch nicht geschrieben, dass Trios Musik zu einer Zeit entstand, als die NDW noch nicht gab, sondern ich schrieb sie entstand zu einer Zeit, als der Begriff der NDW noch nicht geprägt war. --Havelbaude 22:59, 8. Sep. 2007 (CEST)

kleiner fachlicher Fehler

Hi, das ist ein wirklich gelungener Artikel. Wenn ich mich recht an meine alte Gitarrero Zeit erinnere, befindet sich ein kleiner Fehler in folgender Passage:

Ballade („Kummer“): Peter Behrens spielt einen sehr langsamen 4/4-Takt, wozu Krawinkel auf der Gitarre fortwährend träge nur den Grundton und die dazugehörige Quinte abwechselnd spielt.

Ich bin mir ziemlich sicher, dass Krawinkel in dem Lied auf der Gitarre den jeweiligen Grundton und die dazu gehöhrige Oktave statt der Quinte spielt. Falls das noch jemand bestätigen kann, würde ich es ändern. --Nick Rivers 22:21, 21. Sep. 2007 (CEST)

Da haste Recht. Mein Fehler. --Havelbaude 10:19, 24. Sep. 2007 (CEST)

Behrens

Es scheint, daß Peter Behrens vor allem in den Anfangsjahren 1981-1983 nicht oder kaum in der Öffentlichkeit sprach.

Gitti Gülden, 1982: Der dritte im Bunde ist der reizende Muffelkopf Peter Behrens. Er verzieht selten eine Miene, ist gleichbleibend stoisch und somit umwerfend komisch, die Kunst aller Clowns.

Music Scene Nr. 11 (November 1983) S. 17: "Die Oberflächlichkeit uns dreien gegenüber ging ja soweit, dass man glaubte, nur Stefan könne reden", schienen die anderen beiden Opfer ihrer Rolle als Ostfriesen-Gitarrist und Clown-Drummer zu werden. "Dann plötzlich hat man auch mit Kralle gesprochen. Und jetzt werde ich sogar als Gesprächspartner akzeptiert. (...)"

Spex (1983): (...) stellt sich auch Peter Behrens, der Schlagzeuger und ewige Schweiger, vor dem auf einem Brokatdeckchen stehenden Fernseher ein. (...) Der zweite Trio-Teil hinterlässt zu Hause doch wahrhaftig den gleichen Eindruck wie auf der Bühne... ein etwas sentimentaldreinschauender Ritter von trauriger Gestalt. Ein Stiller, der verdrossen seine Schlagstöcke und seine Mimik für sich sprechen lässt. Einfach ringo-esk!

Gruß, --Rosenkohl 23:39, 14. Dez. 2007 (CET)

Erfolgreiche KEA Disk vom 30. Dezember 2007

Die Gruppe Trio war eine Band, die während der Neuen Deutschen Welle 1982 bekannt wurde, sich aber selbst von jener distanzierte. Prägnant an Trios Musik war in den Anfangsjahren der Minimalismus, der sich sowohl textlich als auch in der Reduzierung auf nur zwei Instrumente (Schlagzeug und Gitarre) ausdrückte. Ihr größter Hit war „Da da da“, mit dem Trio auch international bekannt wurde.

Dies ist der 2. Anlauf des Artikels. Der erste gescheiterte Anlauf vor knapp einem Jahr (nicht von mir initiiert) ist auf der Diskussionsseite archiviert. Mittlerweile habe ich und ein paar andere Heinzelmännchen an dem Artikel weitergearbeitet. Besser herausgearbeitet wurde nunmehr der Abschnitt "Konzept". Auch habe ich auf besonderen Wunsch ein (okay: zugegebenermaßen ironisches) Notenbeispiel eingefügt und sprachlich hier und da etwas geglättet - obwohl ich mich insbesondere mit dem Ausdruck nach wie vor etwas schwer tue. Im Review war der Artikel auch schonmal, allerdings bedauerlicherweise ohne nennenswerte Resonanz. Da die Lesenswert-Kandidatur seinerzeit sehr positiv verlief und in der damaligen Abstimmung auch schon das Wort "exzellent" fiel, ermutigt mich das somit, meinen Artikel hier erneut vorzuschlagen. Als Hauptautor verhalte ich mich in der Abstimmung natürlich neutral. --Havelbaude _Sempf 11:20, 10. Dez. 2007 (CET)

ohne Wertung: Liegt das an meinem Browser, oder sieht die Lücke zwischen Chartsplatzierungen und der Diskografie wirklich optisch so sch... aus?----Saginet55 22:34, 10. Dez. 2007 (CET)

Nachtrag:Ich arbeite mit Opera.----Saginet55 07:47, 11. Dez. 2007 (CET)

Nee - ich habe hier Firefox 2.0.0.11, und da sieht es super aus. Testweise habe ich auch mal den IE7 bemüht, und da gibts bei mir auch keine Probleme. Wird Zeit, dass Du Deinen 286er mit Monochrom-Monitor bei eBay vertickst und Dir 'nen neuen PC zulegst ;-) --Havelbaude _Sempf 00:03, 11. Dez. 2007 (CET)

mit meinem Internet Explorer sieht das jedenfalls grauslich aus --Geher 00:07, 11. Dez. 2007 (CET) ansonsten sollte ein exzellenter Artikel für jeden toll aussehen. Wenn er bei einem Browser schlecht aussieht, dann kann er nicht exzellent sein.

• Also mit einem halbwegs modernen Samsung X-20 überlappen sich Passagen in der Dikographie, so geht das nicht...--RalfR → BIENE braucht Hilfe 00:17, 11. Dez. 2007 (CET)

So - ich konnte das Problem jetzt in dem Brower (IE7), den ich hier auf Arbeit im Büro habe, auch mal sehen. Habs's nun "gehübscht". --Havelbaude _Sempf 09:40, 11. Dez. 2007 (CET)

Na, dann mal los...

• Gesamteindruck: solider Fan-Artikel
• Relevanz: klar gegeben
• Lesbarkeit: Der Artikel ist verständlich, aber die Gliederung ist zu kleinteilig, einzelne Sätze erfordern keinen eigenen Absatz. Hier und da häufen sich auch noch Passivkonstruktionen oder es stehen kurze Hauptsätze unverbunden nebeneinander.
• Korrektheit: Soweit ich beurteilen kann in Ordnung. Allerdings fand ich eine Reihe von Formulierungen noch "schief":

In einem Moment ist von bis zu 25 Musikern die Rede, im nächsten spielen sie nur noch zu dritt, mit der Begründung, dass ihre Musik ohne Bass eh interessanter klinge - vermutlich haben die übrigen 22 Leute nicht wirklich alle Bass gespielt? ;-)

Kein grober Fehler, aber Klaus Voormann auf seine zeitweilige Bassisten-Rolle bei John Lennon zu reduzieren, tut ihm wohl ein wenig unrecht. Der Kontakt zu Yoko Ono dürfte aber noch aus dieser Zeit stammen, und wurde nicht erst zu Trio-Zeiten geknüpft, oder?

"Das Publikum reagierte irritiert und sicherte der Band so eine breitere Öffentlichkeit" - löste der Auftritt eine Art Skandal aus, über den in den Medien berichtet wurde, oder wie konnte sich eine irritierte Reaktion derart positiv auf die Bekanntheit auswirken?

Unter "Kreative Pause" wird Voormann wie ein Bandmitglied behandelt, was er aber weder laut Infobox noch laut Navi-Leiste war?

Dass Behrens am dritten Album nicht beteiligt war, wird "wahrscheinlich" auf seinen Gefängnisaufenthalt zurückgeführt. Gibt es da nichts Definitives?

"Nach diesem Flop" ist sprachlich nicht korrekt angeschlossen (so, wie es da steht, bezieht es sich auf den "Dingsda"-Auftritt, nicht auf Album und Film)

• Ausführlichkeit: Alles Wichtige da, aber an einigen Stellen noch zu detailverliebt: Die Koordinaten von Großenkneten sind im Artikel zu dem Ort gut aufgehoben; frühere Privatadresse und Telefonnummer der Band sind ohne enzyklopädischen Mehrwert; dass die Erstauflage der ersten Platte einen Tragegriff hatte, ist für die Bandgeschichte wohl auch herzlich unwichtig (kann man evtl. in einem eigenen Artikel der Platte erwähnen). Das sind jetzt nur Einzelbeispiele, der gesamte Artikel sollte m.E. nochmal daraufhin durchgesehen werden, was denn nun wirklich wichtig ist, um ein Bild von der Band zu bekommen.

Manche Dinge, wie z.B. die Weiterentwicklung des musikalischen Konzepts über die drei Alben hinweg, werden mehrfach in sehr ähnlichen Worten erklärt.

• Quellenarbeit: Gibt es keine spezielle Literatur zu Trio? Bei den Literaturangaben fehlen zumindest noch Verlag und Erscheinungsjahr, bei den allgemeinen NDW-Titeln fände ich einen Hinweis nett, welche Seiten sich konkret mit Trio beschäftigen - das erspart Leuten, die selbst nachlesen wollen, die Sucherei. Das direkte Zitat unter "Numerologie" sollte übrigens noch belegt werden und der Link auf geilepuffs.de ist nicht Euer Ernst, oder?
• Bilder/Medien: Bebilderung angemessen. Audiobeispiele wären überaus wünschenswert, scheitern aber wohl leider an der Selbstbeschränkung der deutschsprachigen Wikipedia.
• Eigene Sachkenntnis: Durchschnittlich - einige Kenntnisse über Geschichte der Pop-Musik vorhanden, aber nicht speziell zu Trio.
• Fazit: Lesenswert ja, exzellent leider noch nicht - aber die Kandidatur läuft ja noch eine Weile.

Viele Grüße --Thomas Schultz 21:49, 11. Dez. 2007 (CET)

Abwartend. Ein faktenreicher Artikel mit vielen für mich neuen Informationen. Einige Anmerkungen:

• Die Ortskoordinaten von Großenkneeten sind eine Information, gehören aber nicht in diesen Artikel. Wenn ich den Artikel richtig verstanden habe, waren Privatadresse und Telefonnummer jedoch auf einem Platten-cover abgedruckt, und daher vielleicht schon relelvant.

Adresse und Tel. waren formatfüllend auf dem Cover. Es war nichts außer diesen Infos auf dem Cover drauf. Ich denke, dann wohl schon relevant. --Havelbaude _Sempf 00:06, 13. Dez. 2007 (CET)

• Das Krawinkel-Zitat über Frank Zappa und den "Rockbiz" sollte in den Haupttext eingearbeitet werden.
• Was ist die Quelle für "Wir sind alle drei seit drei Jahren 33 Jahre alt und werden es auch für die nächsten drei Jahre bleiben“?

Stand im SPIEGEL. Genaue Quelle reiche ich nach. War glaube ich derselbe Artikel, auf den mehrfach referenziert wird im Artikel. --Havelbaude _Sempf 00:06, 13. Dez. 2007 (CET)

• Führt der Link in der Fußnote zur „Candy-Bar“ zu einer kommerziellen Seite?

Nein. Letztendlich steht auf der Seite nur, dass es ein Bordell ist. Ansonsten nix verfängliches. --Havelbaude _Sempf 00:06, 13. Dez. 2007 (CET)

• Mit der Floskel "Auffällig ist," (dass Peter Behrens an der Produktion nicht beteiligt war) sollte ein enzyklopädischer Satz nicht beginnen.

Ich habe ja schon in der Kandidatur geschrieben, dass ich Probleme im Ausdruck habe. Ich versuche mein bestes. --Havelbaude _Sempf 00:06, 13. Dez. 2007 (CET)

• Ich habe 11 mal die Verwendung des Wortes "minimal" gezählt. Ist in der Rezeption der Musik von Trio nicht wenigstens einmal ein Bezug hergestellt worden zur Minimal Music von Steve Reich und anderen, die zu der Zeit ebenfalls en vogue war?

Mit Minimal Music hat das nichts zu tun. Auch nicht mit dem oft unterstellten Dadaismus.--Havelbaude _Sempf 00:06, 13. Dez. 2007 (CET)

• Entweder Krawinkel oder Behrends sprach nie öffentlich. Vom Artikel hatte ich eine Erinnerung erhofft, welcher von beiden dies war.

Sorry, aber das stimmt einfach nicht. Remmler als Frontmann war natürlich der häufigste Interviewpartner. Aber es gibt auch zahlreiche Interviews, in denen alle Drei zu Wortkommen und auch Einzel-Interviews mit Krawinkel oder Behrens. --Havelbaude _Sempf 00:06, 13. Dez. 2007 (CET)

• Was war auf Remmlers Meinungs-Button zu lesen?

Welcher Button? Er trug immer verschiedene. Gehört mMn auch nicht unbedingt in den Artikel.--Havelbaude _Sempf 00:06, 13. Dez. 2007 (CET)

• Ich vermisse die Erwähnung von Punk sowohl als Musik- als auch als Lebensstil, ohne welchen die Band meines Erachtens nicht begriffen werden kann.

Punk ist eine der Musikrichtungen, die Trio zitiert/imitiert hat. Aber zum Punk zählen sie deswegen nicht zwangsläufig. Ich kann Dir sogar eine seriöse Quelle nennen, in der Trio als "Sternstunde des Hardrock" betitelt wird ;-) --Havelbaude _Sempf 00:06, 13. Dez. 2007 (CET)

• Man sollte auch die Figur Dieter-Thomas Heck erwähnen. In meiner Erinnerung wurde Trio nicht zuletzt deshalb so erfolgreich, weil sie mit einem anti-bürgerlichen, verfremdeten Musikstil von Heck in der ZDF-Hitparade in einem Wettbewerb mit konventionellen Schlagersängern zu Siegern inszeniert wurden.

Zur Hitparade und der Irritation staht was im Artikel. --Havelbaude _Sempf 00:06, 13. Dez. 2007 (CET)

Gruß, --Rosenkohl 22:51, 12. Dez. 2007 (CET)

Danke, Rosenkohl. Ich habe, wie du siehst, einieg Kommentare zwischen Deine Zeilen gequetscht. --Havelbaude _Sempf 00:06, 13. Dez. 2007 (CET)

Hallo! Nochmal etwas „Sempf“ von mir: Die Tatsache, dass sie ihre Privatadresse und -telefonnummer formatfüllend aufs Cover schreiben, gehört ganz sicher in den Artikel – wie diese lauteten hat dagegen keinen (enzyklopädischen) Mehrwert. Hinsichtlich minimal music und Dada fände ich es angebracht, im Artikel mit ein paar wohlgesetzten Worten (möglichst unter Bezug auf Äußerungen von Kritikern oder der Band selbst) klarzumachen, warum die Musik von Trio damit nichts zu tun hat. Viel Spaß beim Weiterentwickeln dieses interessanten Artikels --Thomas Schultz 00:28, 14. Dez. 2007 (CET)

Als Quelle für den Bezug zur Minimal Music habe ich vor allem meinen persönlichen Höreindruck. Man muß wohl in Rechnung stellen, daß in der Musikpresse zu jener Zeit die E- und U- Bereiche der Musik noch viel weitgehender getrennt waren, als es heute der Fall ist.

Relevanter könnte diese Besprechung eines Remmler-Albums von 2006 sein, in dem es rückblickend über ihn heißt: „Zu Trio-Zeiten galt sein Humor als Versöhnung von Dada und Punk, Rocktraditionen fanden glücklich zusammen mit deutscher Unterhaltungsmusik.“

Gruß, --Rosenkohl 21:28, 15. Dez. 2007 (CET)

 Pro guter Artikel, gefällt mir -- Camino7 14:18, 21. Dez. 2007 (CET)

 Neutral Jahrhundertthemen wie Holocaust haben hier keinen exzellenten Artikel. Zu Themen wie dem Transrapid (s. unten) bringt die Wikipedia-Gemeinde trotz Informationsbedarf wegen des laufenden Volksbegehrens in Bayern wenig hin. Eine Inflation von exzellenten Artikeln zu höchst unwichtigen Themen (Beispiel Fluch der Karibik ) kann es für eine Enzyklopädie irgendwie nicht sein. Bei unwichtigen Themen sollte man imho sehr strenge Qualitätsmassstäbe anlegen. Ich sehe hier ehr einen lesenswerten Fan-Artikel, aber kein exzellentes Enzyklopädie-Lemma.--Hgn-p 18:35, 22. Dez. 2007 (CET)

Finde, daß einige während dieser Exzellenz-Kandidatur entfernte Details und Anekdoten (wenn sie sich belegen lassen) im Artikel bleiben sollten, z.B. Miethöhe in Großenkneten, Star-Club-Auftritt, Aufnahme im Can-Studio, Angabe der Adresse und Telefonnummer (falls sich die heutigen Bewohner nicht beschweren), Kontonummer auf Cover, Veröffentlichungen Trio-Deluxe (2003) und 1, 2, 3, 4-Trio, Wasserball-Anekdote, u.s.w. .

Habe einige wenige Sachen selbst verändert, nun  Pro, Gruß, --Rosenkohl 23:02, 28. Dez. 2007 (CET)

 Pro Der Artikel ist in kleinen Teilen noch etwas zu detailverliebt, aber diese kleinen Details machen die gewisse Würze des Artikels aus. Für mich deutlich mehr als lesenswert, also gerne auch exzellent. BTW: Ich kann mich an das Cover des ersten Albums (das mit der Adresse) gut erinnern - Es dürfte nicht die (urheberrechtlich bedeutdende) Schwelle der Schöpfungshöhe überschreiten und könnte daher im Artikel verwendet werden. --McGod 00:42, 30. Dez. 2007 (CET)

Artikel ist exzellent --Ticketautomat 12:06, 30. Dez. 2007 (CET)

Reaktionen

Da Da Da, Glückwunsch zum minimalistisch erworbenen Exzellenz-Button und ein frohes neues Jahr, --Rosenkohl 22:14, 30. Dez. 2007 (CET)

Die 3er-Numerologie der Diskussion ist schon fast würdig, unter eben jener Überschrift in den Artikel eingepflegt zu werden :-) Freut mich dennoch sehr, auch wenn das Ergebnis am Ende nicht ganz so  Prositiv war. Immerhin gab's keine Contra-Stimme. Ist ja auch schonmal was. Ich hoffe, dass der Exzellent-Status ein paar mehr Heinzelmännchen am Artikel arbeiten lässt. Wie die Diskussion zeigte, ist da ja sicherlich noch mehr drin. Einen Vorschlag aus der Diskussion habe ich vorhin schon umgesetzt (Plattencover mit geringer Schöpfungshöhe). --Havelbaude _Sempf 23:10, 30. Dez. 2007 (CET) PS: Ach ja: Auch Dir ein frohes neues Jahr!

im Can-Studio

im abschnitt "Spielfilm und letztes Album" steht „Aufgenommen wurde wieder unter anderem im Can-Studio....“. heisst das, Trio hat vorher schon mal im Can-Studio aufgenommen, wenn ja, warum steht es dann nicht im artikel? und was ist mit Can-Studio überhaupt gemeint, das studio der deutschen Rockgruppe Can?--Yeahx3 09:02, 4. Feb. 2008 (CET)

1.: Richtig, da ist mir ein Fehler unterlaufen, als ich vor einiger zeit den Artikel etwas gekürzt hatte. Auch das zweite Album Bye Bye wurde im Can-Studio produziert. Ich ändere das bei Gelegenheit.

2.: Ja, es war das Can-Studio von Can in Weilerswist.

--Havelbaude _Sempf 09:28, 4. Feb. 2008 (CET)

(BK) okay, ein int link zu Can wär auch nicht schlecht--Yeahx3 10:09, 4. Feb. 2008 (CET)

Klasse Artikel, schade, dass die Band keine Sau kennt!

Lieber Benutzer:Cedricscholl, das gilt nur für Säue ab Jahrgang 1990 oder so.--Diebu 11:39, 4. Feb. 2008 (CET)

Bei einer durchschnittlichen Lebenserwartung von etwa 12 Jahren nehmen diese Säue ihre Erkenntnisse leider mit ins Grab. ;-) --Havelbaude _Sempf 11:49, 4. Feb. 2008 (CET)

In der Tat du Jungspunt, wir mit Jahrgang 65 - 75 kennen a l l e Trio-- Flk-Brdrf 10:54, 12. Dez. 2011 (CET)

Textbeispiele

(BK) in "Konzept / Arrangement" wird der text zu Da da da so dargestellt, als würde er nur aus dem refrain bestehen. das stimmt nicht. das lied hat, wie die meisten poplieder 2 vier(fünf)zeilige verse, und unterscheidet sich txtl. somit nicht von anderen liedern. beim song "Kummer" ist die darstellung des textes auch nicht zutreffend. die zeile „Kummer oooh Kummer, Mein Herzl... “ wird keinesfalls variiert. der text ist insgesamt zwar kurz, besteht aber aus 2 verschiedenen versen (Kummer oooh Kummer.../Trauer oooh Trauer... und Heartaches ooh heartaches.../Tränen oooh Tränen....) und einem engl. Coda "Help me baby is it really so hard to understand, Help me baby is it really the Ende?"--Yeahx3 10:09, 4. Feb. 2008 (CET)

„Ja ja ja" Hardrock?

Ja Ja Ja ist doch eher dem Punkrock zuzuordnen? Tanzpirator 12:44, 4. Feb. 2008 (CET)

Energie

in "Konzept / Arrangement" wird "Energie" als typischer Reggae dargestellt. die betonung sieht allerdings wie folgt aus:

1. Gitarre: 1 2 und x und x
2. Heimorgel: 1 2 und x 4

die gitarre betont somit nicht den im reggae typischen 2/4 offbeat (genauer: x 2 (3) 4) wie im artikel behauptet, eher noch die heimorgel-drums, die betonen aber auch die 1 anstatt (3). Ska, wo der offbeat auf "und" liegt, wird von der gitarre auch nur teilweise nachgezeichnet, wäre aber zutreffender. "Energie" erinnert ohnehin mehr an Calypso (Banana Boat Song).--Yeah ^yy 08:47, 22. Mai 2008 (CEST)

Richtig - und gut erklärt. Aber: Die Demo-Fassung des Liedes hieß ursprünglich "Energie Reggae", Remmler führte den Trommler (der auf der Aufnahme gar nicht spielt) live mit folgenden Worten ein: "Obwohl er einer der besten weißen Reggae-Schlagzeuger überhaupt ist...", und letztendlich ist die 85er-Neuaufnahme von "Energie" ein eindeutiger (auch in der Musikktheorie) Reggae. Dennoch hast Du eindeutig recht, dass es falsch ist, "Energie" als typischen Reggae darzustellen. Wie schreibt man es denn Deiner Meinung nach besser? Vorschläge? --Havelbaude _Sempf 09:05, 22. Mai 2008 (CEST)

Hmmmm... hab jetzt selbst mal die Passage angepasst. Wenn Du meine Beschreibung noch etwas "musiktheoretischer" anpassen willst: nur zu! Es scheint, Du kannst das besser :-) --Havelbaude _Sempf 11:36, 22. Mai 2008 (CEST)

das ist schon okay so, hauptsache der song wird nicht mehr als im typischen 2/4 reggae offbeat dargestellt. die passage mit der ankündigung von remmler würde ich vielleicht noch streichen und dafür bei musikstil Reggae/Calypso schreiben. gruß --Yeah ^yy 18:47, 22. Mai 2008 (CEST)

Produzent "Bye Bye"

Die 2. Platte "Bye Bye" wurde von René Tinner produziert.

Nö. Die Platte habe ich hier in der Hand. Da steht drauf "Produziert von Klaus Voormann". Glasklare Sache. Havelbaude _Sempf 20:14, 20. Aug. 2008 (CEST)

Werbung für RWE (Atomstrom)

Seit einiger Zeit wibrt die Firma RWE mit der Band Trio für ihr Produkt "RWE Proklima" in Zeitungen und im Fernsehen (s. Youtube). Das Stromprodukt besteht zu 68% aus Atomstrom (laut Angaben von RWE) und hat damit einen fast dreimal so hohen Atomstromanteil wie der deutsche Bundesdurchschnitt (dieser liegt bei 24%). Ich denke dieses neue Betätigungsfeld der Band Trio gehört unbedingt mit in diesen Artikel, da sich die Mitglieder der Band damit offensiv zu einer hochumstrittenen Technologie bekennen und die Atomstromfrage eine enorme (gesellschafts-)politische Relevanz hat. Im Gästebuch der Internetseite der Band wird diese Frage ausgesprochen lebhaft und sehr kritisch kommentiert.

Richtig. Ich war selbst am Überlegen, ob man diese umstrittene Werbeaktion im Artikel erwähnen sollte. Allerdings ist auf medialer Seite kaum etwas Brauchbares an Kritik an der Band zu finden, sondern stets (und ausgiebig) nur Kritik am beworbenen Produkt. Ich denke daher, dass die Kritik an der Band noch nicht so viel Außenwirkung erreicht hat, als dass man dies im Artikel zur Band erwähnt. Jedoch findest Du im Artikel zu Anna – Lassmichrein Lassmichraus einen Absatz über die Kritik.

Wenn Du mir eine reputable Quelle zeigen kannst, in der die Kritik an der Band deutlich wird, sollte man dennoch die Kritik im Bandartikel einbauen. Aber massive Kritik im Forum und Gästebuch einer Fanseite reichen da nicht aus. Havelbaude _{hören statt lesen} 20:42, 13. Dez. 2008 (CET)

RWE ProKlima Strom 2011 wird ab sofort in TV, Rundfunk, Print- und Onlinemedien beworben. Im Mittelpunkt der Kampagnenidee steht die Band „Trio“, um das Leistungsmerkmal der dreijährigen Preissicherheit herauszustellen. Aus der RWE-Pressemeldung]. Zwar keine Kritik, aber die offizielle, tatsächliche Bestätigung.--Rupert Pupkin 20:22, 29. Dez. 2008 (CET)

Ja, kenne ich. Aber die Werbekampagne für RWE ist nur eine von zahlreichen, die Musik von Trio verwendete. Da gab es z.B. internationale Spots für die Fußball-WM 2006, die mit "Da da da" unterlegt und gar von Christina Aguilera interpretiert wurde. Da sieht sich ein nationaler Werbespot für einen deutschen Energieanbieter eher blass aus ;-)

Wenn es zahlreiche Werbekampagnen gibt bei denen die Musik von Trio verwendet wird, sollte das auch im Artikel Erwähnung finden. Die Kampange für RWE könnte man dort mit aufführen, allerdings in neutraler Form mit Link auf RWE. Wo liegt das Problem ?----Saginet55 23:28, 28. Feb. 2009 (CET)

Der Unterschied ist aber: Hier wird nicht ein Lied von Trio verwendet, sondern Trio als "Marke" wird verwendet, die Gesichter der Bandmitglieder werden verwandt.-- StefanDT 00:38, 3. Apr. 2009 (CEST)

Ich will nicht den Eindruck erwecken, dass ich Kritik an Trio aus dem Artikel fernhalten will, aber wie gesagt: Die Kritik am Trio-Beitrag zum RWE-Spot hat so gut wie keine zitierfähige Außenwirkung erzielt.Havelbaude _{hören statt lesen} 21:01, 29. Dez. 2008 (CET)

Man könnte doch einfach neutral, völlig unkritisch, die Tatsache, dass die Band für den RWE-Konzern Werbung macht, erwähnen. Woraus sich das beworbene Produkt zusammensetzt ist da eher zweitrangig (obwohl das Bekenntnis Pro/Contra Kernenergie natürlich ein Politikum ist). Und das sind doch die Mitglieder der Band, die da gemeinsam in dem Spot auftreten oder sind das Schauspieler? Ersteres wäre in jedem Falle bemerkenswert. Gruß--Rupert Pupkin 10:17, 30. Dez. 2008 (CET)

Hallo! Ich habe auch entspr. Info bzgl. RWE hinzufügen wollen und es wurde bislang nicht übernommen. Worin liegt das Problem, darüber zu Informieren daß RWE mit Trio für Atomstrom wirbt? Grüsse R.Kletzing, 28.2.2009

Das war bei weitem nicht neutral, deshalb kann ich verstehen, dass es gelöscht wurde.----Saginet55 23:31, 28. Feb. 2009 (CET)

Die angefragte Außenwirkung kommt: Es gibt eine juristische Auseinandersetzung um das Motiv der RWE-Werbung. Die Organisationen urgewald und .ausgestrahlt haben das Motiv satirisch aufgenommen, die Werbeagentur Jung v. Matt (die wohl die RWE-Werbung kreiert hat) hat eine Unterlassungserklärung verlangt. Siehe:

http://www.ausgestrahlt.de/atom/rwe

http://www.urgewald.de/index.php?page=12-185-664&bp=1-1-1

-- StefanDT 00:38, 3. Apr. 2009 (CEST)

Aufgrund der hohen Medienpräsenz sollte ein neutraler Hinweis auf die Aktion in den Artikel - mit größter Wahrscheinlichkeit haben mehr Menschen den Spot als den Spielfilm gesehen... Die Diskussion um das beworbene Produkt hingegen gehört auf die RWE-Seite, weil das mit Trio eigentlich nichts zu tun hat. -- Vertigo Man-iac 09:57, 3. Apr. 2009 (CEST)

Nachfolgend ein Formulierungsvorschlag: -- Vertigo Man-iac 10:18, 3. Apr. 2009 (CEST)

Trio in der Werbung

Im Herbst 2008 startete eine von der Werbeagentur Jung von Matt entwickelte Marketingkampagne für das Energieversorgungsunternehmen RWE. Im Mittelpunkt der Trickfilmspots stehen dabei drei Musiker, die ganz offensichtlich an Trio angelehnt sind. Die musikalische Untermalung basiert auf dem Stück „Annalassmichreinlassmichraus“. Die Kernaussage bezieht sich im Sinne der Triologie auf die Zahl 3, denn der Spot wirbt für einen drei Jahre lang konstanten Strompreis.

Das ist doch hoffentlich ein Scherz. Die Werbepüppchen sind nicht "an Trio angelehnt", sondern es SIND die drei Jungs, die ihre Gesichter dafür hergeben (keine Comicfiguren!), und deren Lied verhunzt wurde. Die Kritik wird überhaupt nicht erwähnt, obwohl dies die Werbekampagne erst interessant / relevant macht. --Phlo 23:58, 6. Apr. 2009 (CEST)

ganz offensichtlich sind es nicht die Jungs, da es sich um Trickfiguren handelt - deren Gesichter sind natürlich echt (soweit dies bei Trickfiguren überhaupt möglich ist), aber wohl auch aus den 80er Jahren. Die Kritik macht den Werbespot möglicherweise erst relevant, dreht sich aber in erster Linie um das Produkt - und gehört aber damit auf die RWE-Seite. Interessant hingegen ist die Kampagne, weil Trio damit einem großen Publikum wieder in Erinnerung gerufen wurden. --Vertigo Man-iac 15:46, 7. Apr. 2009 (CEST)

Überarbeiteter Formulierungsvorschlag: --Vertigo Man-iac 16:02, 7. Apr. 2009 (CEST)

Im Herbst 2008 startete eine von der Werbeagentur Jung von Matt entwickelte Marketingkampagne für das Energieversorgungsunternehmen RWE. Im Mittelpunkt der Trickfilmspots stehen dabei drei Musiker von Trio. Die musikalische Untermalung basiert auf dem Stück „Anna – Lassmichrein Lassmichraus“. Die Kernaussage bezieht sich im Sinne der Triologie auf die Zahl 3, denn der Spot wirbt für einen drei Jahre lang konstanten Strompreis. Vergleichbare Anzeigen erschienen in Printmedien. Nicht zuletzt aufgrund des hohen Kernenergieanteils im beworbenen Produkt wurde die Kampagne kontrovers diskutiert.

Arrangement

Hallo!

Ich wollte nur hinweisen, dass der Absatz "Komposition" sehr mangelhaft belegt ist. Auch wenn ein paar Einzelnachweise eingefügt wurden, steht vieles ohne Quelle da. Daher werde ich den Quellen-Baustein neu einfügen. Gruß, Arntantin ^{da schau her} 17:23, 24. Mai 2009 (CEST)

Distanzierung "Neue deutsche Welle"

Ich weiß nicht, ob der Einstieg mit der Distanzierung von der "Neuen deutschen Welle" so sinnvoll ist. Als die NDW wegen der Flut an Schund vom werbewirksamen Etikett zum Kassengift wurde, distanzierte sich praktisch jede Band davon. Ich glaube, spätestens ab Anfang 1983 gab es keine Gruppe mehr, die von sich selbst stolz verkündete, sie sei eine NDW-Band. Als der Begriff bei späteren Revivals wieder an Beliebtheit gewann, sah das natürlich wieder anders aus.

--SergioSalvati 10:14, 7. Aug. 2009 (CEST)

Züricher/Zürcher

Ein WP:EW um eine Ortsangabe. Große Kunst. Die Kontrahenten klären das bitte hier: --Havelbaude _{schreib mir} 17:37, 24. Aug. 2009 (CEST)

(hier Argumente angeben)

Oh, eben erst gesehen, nachdem ich es schon wieder zurückgeändert hatte. "Zürcher" ist die richtige Form, wenn es um Zürich geht. Nur weil manche fälschlicherweise sich "Züricher" angewöhnt haben, ist das noch lange nicht richtig. --78.43.47.74 16:14, 25. Aug. 2009 (CEST)

Wiederwahl

Ich werde den Artikel nächste Woche zur Wiederwahl auf WP:KALP stellen, da der Artikelzustand IMHO nicht mehr der aktuellen Auslegung der Exzellent-Kriterien entspricht. Insbesondere dass seit geraumer Zeit ein Quellenbaustein anzeigt, das Teile des Artikels nicht ausreichend referenziert sind, ist mir ein Dorn im Auge. Daher bitte ich alle den Artikel beobachtenden Fachleute die kommende Woche zu nutzen, den Artikel zu verbessern, damit der Baustein entfernt und wieder alle Kriterien erfüllt sind. - SDB 13:33, 27. Nov. 2009 (CET)

Danke für die "Vorwarnung". Ich würde Dich aber bitten, noch bis zur 50. KW zu warten, da ich in den nächsten Tagen - als Hauptathor des Artikels - terminlich etwas belastet bin. Danke. HAVELBAUDE _{schreib mir} 14:21, 27. Nov. 2009 (CET)

Kein Problem, Wiederwahlantrag gegebenenfalls zum 1. Januar 2010. - SDB 14:24, 27. Nov. 2009 (CET)

Noch besser. Zwischen Weihnachten und Neujahr habe ich Urlaub - da kann ich dann gerne nochmal konzentriert ran. HAVELBAUDE _{schreib mir} 14:31, 27. Nov. 2009 (CET)

Nicole

Trio hat bei einem Titel der Sängerin und Grand-Prix-Gewinnerin Nicole im Background mitgesungen, Refrain-Passage "Nur für Dich", genauer Titel ist mir unbekannt, weiß jemand Näheres und kann dies im Artikel evtl. einfügen? Danke. (nicht signierter Beitrag von 89.28.136.166 (Diskussion) 14:39, 27. Okt. 2011 (CEST))

Das Lied hieß "Ich hab dich doch lieb". Trio machte das wegen einer verlorenen Wette bei Wetten dass. Ist aber nur eine Randnotiz, die nicht unbedingt in den Artikel muss. --Havelbaude 15:10, 27. Okt. 2011 (CEST)

Adresse auf Cover Adresse und dann Bankverbindung

Auf dem Cover zu "Da da da" war ja die Adresse von Trio, was dazu führte, dass das Haus von Fans belagert wurde. Auf dem nächsten Cover hatten die ja dann anstatt der Adresse deren Kontonummer aufgeführt und es ist dann in der Tat ein kleinen Sümmchen durch die Fans überwiesen worden. Trio hat den Betrag dann für irgendeinen guten Zweck gespendet. Hat jemad eine Quelle dazu? Wie hoch war der Betrag?-- Flk-Brdrf 10:54, 12. Dez. 2011 (CET)

Remmler sagte mal kurz 1982 in der ZDF-Hitparade, dass es zwischenzeitlich um die 100 Deutschmärker seien und einer es gar geschafft hätte, etwas von dem Konto abzuheben. Den letztendlichen Betrag kenne ich aber nicht. Gespendet wurden auf jeden Fall die Werbeeinnahmen der zweiten Studio-Platte, aber das hat mit diesem Konto nix zu tun. --Havelbaude 11:11, 12. Dez. 2011 (CET)

Ah, wir kommen der Sacher näher. Die Kontonummer stand übrigens auf der Cover-Rückseite der Single "Anna - lassmichrein lassmichraus" (1982). Nähere Infos zur Single hier und die Rückseitehier

Der Text lautet: Wir hatten auf der letzten Platte unsere Telefonnummer angegeben, jetzt klingelt das Telefoon reiclich bei uns; das hat uns ermutigt, auf dieser Platte unsere Kontonummer anzugeben.

• TRIO Knt. Nr.: 000 - 273367
• Landessparkasse zu Oldenburg
• Filiale Großenkneten

Beim Niederschreiebn fiel mir ein, dass der Betrag, der dann eingegangen war, glaube ich auf der Folge-Single vermerkt war (...) ich suche weiter...-- Flk-Brdrf 14:49, 12. Dez. 2011 (CET)

Hm. Das mit dem "aktuellen Kontostand" auf einer anderen Single stimmt definitiv nicht. Glaub mir: Ich habe eine ganze Kiste voll seltener Trio-Singles - sowas wäre mir aufgefallen. --Havelbaude 14:53, 12. Dez. 2011 (CET)

Na gut, glaub ich dir mal. Da verwechsle ich wohl was.-- Flk-Brdrf 15:02, 12. Dez. 2011 (CET)

Artikel des Tages

Warum ist der Artikel am 16. Februar 2018 Artikel des Tages? Gibt es ein Jubiläum? Gruß --Andreas Schwarzkopf (Diskussion) 08:07, 16. Feb. 2018 (CET)

16. Februar ist der Todestag von Kralle Krawinkel. Ob das der Grund ist weiß ich aber nicht. --Nobody Perfect (Diskussion) 09:34, 16. Feb. 2018 (CET)

Danke für die Info. Gruß --Andreas Schwarzkopf (Diskussion) 13:18, 16. Feb. 2018 (CET)

Gründungsjahr

Laut Infobox bereits 1979, der Textabschnitt Bandgründung deutet jedoch auf 1980 hin (Reduzierung des Bandprojektes „Wind“ auf die drei Musiker, die schließlich „Trio“ bilden sollten, erster Auftritt zum Jahresende). Korrekt ist nun welches Jahr? --Ennimate (Diskussion) 15:14, 16. Feb. 2018 (CET)

Remmler und Krawinkel trafen sich 1979 in Großenkneten, um ein Bandkonzept zu entwickeln. Das war ca. 1 Jahr später fertig. Gute Frage, was nun das eigentliche Gründungsjahr ist und wer das definiert.--TechArtGer (Diskussion) 16:12, 25. Dez. 2019 (CET)

?

es gibt wohl eine wiki nur von trio ... kann man doch irgendwie hier verlinken ... (nicht signierter Beitrag von 92.208.136.36 (Diskussion) 00:05, 29. Jan. 2021 (CET))