Diskussion:Turkmenen

Akkoyunlu

unter den türkmen gibt es die akkoyunlu, die ihrerseits alevitisch sind.

Verbesserung

Hallo, ich wollte mal fragen, ob es hier in den nächsten Zeiten änderungen vorgenommen werden.

Bitte melden! mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 02:54, 16. Sep 2006 (CEST)

Turkomanen

Gehört der hier behandelte Artikel und dieser Artikel Turkomanen nicht zusammen? --mbm1 10:54, 18. Mai 2007 (CEST)

eigentlich schon. ist ja nur eine Namensalternative WTT 14:28, 20. Jul. 2008 (CEST)

Turkomanen und Turkmenen

Zwar ist richtig, dass Turkomanen und Turkmenen nur Variationen eines Wortes sind, man sollte aber deutlicher als bisher zum Ausdruck bringen, dass die Bezeichnung Turkmene nicht eindeutig ist. Das Staatsvolk der Republik Turkmenistan ist mit den über Vorderasien und Anatolien verbreiteten Turkmenen, bei denen die Bezeichnung Turkomanen Verwendung findet, zwar ethnisch verwandt, aber nicht identisch. Ggf. sollte man den Artikel trennen.

In der Türkei scheint die Bezeichnung Türkmen allgemein türkische Nomaden oder sesshafte Grüppen zu bezeichnen, deren nomadische Herkunft und Tradition noch erkennbar und erinnerlich ist. Sie scheint geradezu als Synonym für Yörük verwendet zu werden. Als von den übrigen Türken gesonderte Ethnie oder gar Nation werden diese, ganz im Gegensatz zu den Turkmenen Turkmenistans, nicht angesehen. Auch die Turkomanen Iraks werden in der Türkei ähnlich wie Balkan-Türken als Türken angesehen, anders als Aserbeidschaner oder Angehörige mittelasiatischer Turkvölker. Sie scheinen sich selbst auch als solche zu sehen. Sie mögen einen Dialekt sprechen, der größere Nähe zum Aserbeidschanischen aufweist, benutzen aber anscheinend das Türkei-Türkische als Hochsprache.

Die Angaben in vorstehenden Absatz beruhen auf privaten Beobachtungen. Vielleicht kann sie ein Verfasser aufgrund zuverlässiger Quellen verifizieren oder auch korrigieren.--Hajo-Muc 22:07, 4. Sep. 2011 (CEST)

Ich bin auch schon mal zu diesem Schluss gekommen. Es gab übrigens mal einen Artikel "Turkomanen", der war allerdings so schlecht, dass er gelöscht wurde. Koenraad ^Diskussion 17:28, 5. Sep. 2011 (CEST)

Religion

Wie kann von einer "großen schiitischen Gemeinde" die Rede sein, wenn es gerade mal ca. 120.000 schiitische Turkmenen gibt (siehe Artikel Turkmenistan)? Ich würde eher behaupten die Turkmenen sind ein fast rein sunnitisches Volk, mit Ausnahme eben der sehr wenigen Schiiten in der Heimat und der noch wenigeren Aleviten in der Türkei. Alevitische Turkmenen gibt es nur in der Türkei, da sie dort neben den kurdischen und türkischen Aleviten leben und vermutlich die Konfession dort angenommen haben. (nicht signierter Beitrag von Aguero (Diskussion | Beiträge) 14:25, 29. Jun. 2013 (CEST))

Völlig überarbeiten

Man sollte diesen Artikel einmal völlig überarbeiten, ggf sogar verwandeln in eine Begriffserklärung die verweist auf verschiedene Dinge: Turkmenen (oder Turkomanen) im östlichen Mittelmeerraum/Mesopotamien also Syrien, Jordanien, Irak, und Angehörige des Staates Turkmenistan. Ob es darüber hinaus in Zentralasien "Turkmenen" als Volk gibt, ausserhalb der Staatsgrenzen Turkmenistans, ist mir nicht sofort klar, kann natürlich sein, dann muss man den Artikel "Turkmenen" von Turkmenistan unterscheiden, aber in keinem Falle mit den syrisch-irakischen Turkmenen verwechseln. Ist jemand da der sich auskennt? Macht jemand mit? Soll ich mal anfangen? Ilyacadiz (Diskussion) 19:14, 20. Nov. 2015 (CET)

Du willst Turkmenen nach dem Staat, in dem sie leben, unterscheiden? Ich habe wenigstens die entsprechenden Artikel sichtbarer verlinkt. -- Bertramz (Diskussion) 23:28, 20. Nov. 2015 (CET)

siehe oben Abschnitt Turkomanen und Turkmenen --Hajo-Muc (Diskussion) 00:32, 21. Nov. 2015 (CET)

Eben. Das ist ja im Artikel schon gesagt oben, dass die "Turkmenen" in Syrien und Irak nichts mit der "Titularnation" von Turkmenistan zu tun haben. Aber unter "Anzahl und Siedlungsgebiet" werden sie dann doch mit aufgeführt. Wenn schon klar ist, dass die türkisch (oder aserbeidschanisch) sprechenden Bauern in Syrien und Irak nichts zu tun haben mit einem Turkvolk Zentralasiens, dass in der Steppe nomadisch lebt, dann sollten sie auch nicht aufgeführt werden in diesem Absatz. Zu klären wäre noch, wohin man die in der Türkei selbst lebenden "Turkmenen" (Barak) stecken soll. Die türkische Wikipedia ist da recht schwammig und spricht nur von einigen kulturellen (musikalischen) Eigenheiten und historischer Abstammung von "Oghusen" (aber diese Abstammung gilt ja für alle Türken Anatoliens). Ilyacadiz (Diskussion) 20:55, 22. Nov. 2015 (CET)

Die mittelalterlichen Turkmenen waren die Teile der Oghusen, die sich damals schon islamisiert hatten und mit und im Gefolge der Seldschuken nach Chorassan und Vorderasien gewandert waren. Beispielsweise wurden noch die ersten Osmanen als Turkmenen bezeichnet. Inwieweit die heutige Bezeichnung von Turkmenen/Turkomanen in Syrien, Irak und in der Türkei auf die damalige mittelalterliche Bezeichnung zurückgeht, ist mir nicht bekannt. Die Turkmenen des heutigen Turkmenistan sind anscheinend Nachkommen der Oghusen, sie damals am Aralsee geblieben sind und erst während der Zeit des Mongolischen Reiches islamisiert wurden. Sie werden im 16. Jahrhundert in der Gegend zwischen Kaspischem Meer und Aralsee (Halbinsel Mangyschlak, Ust-Urt-Plateau) fassbar und wanderten dann nach Süden in ihre heutigen Wohnsitze (s. Artikel Türkmen in Band 10 der EI2, S. 682-685). --Hajo-Muc (Diskussion) 21:20, 22. Nov. 2015 (CET)

So ungefähr hatte ich das auch mitgekriegt, aber dann wären doch alle heutigen anatolischen Türken (also die ganze Türkei) in diesem Sinne "Turkmenen", da Oghuzen-Nachfahren (auch die Seldschuken waren ja Oghusen, lese ich). Ich würde vorschlagen wir machen zwei Artikel draus: Einen über die Turkmenen als zentralasiatisches Volk, dafür braucht man hier nur die Sätze, die sich auf Syrien und Irak beziehen zu streichen (und einfügen: Nicht zu verwechseln mit...), und einen zweiten über "Turkmenen in Vorderasien", der dürfte recht kurz sein und würde verlinken auf die bereits existierenden Artikel Turkmenen in Syrien und Turkmenen des Irak. Ilyacadiz (Diskussion) 10:39, 23. Nov. 2015 (CET)

Hmmm, die Idee mit der Trennung ist verlockend. Es ist aber folgendes zu bedenken:

1. Man kann zwar bestimmen, welche Volksgruppen als Turkmenen bezeichnet werden, ihr Zusammenhang und auch die Bedeutung des Wortes Türkmen liegt im Dunklen.
2. Chinesische (und vermutlich auch sogdische) Quellen erwähnen die Türkmen bereits im 8. Jahrhundert in Transoxanien, also vor den Oghusen und in einer anderen Gegend.
3. Kaschgari bezieht den Namen Türkmen auf alle islamisierten Angehörigen von Turkvölkern, nicht nur auf die Oghusen. Die Gleichsetzung mit den Oghusen, die für die Zeit der Seldschuken vorliegt, muss daher einer späteren Zeit angehören.
4. Die Angehörigen von Volksgruppen in Anatolien, die dort heute noch als Turkmenen bezeichnet werden, fallen durch dieses Raster.

Wir haben also einen Strauß von unterschiedlichen (oder nicht ganz so unterschiedlichen) Ethnien mit demselben Namen, deren Zusammenhang ungeklärt erscheint. --Hajo-Muc (Diskussion) 21:39, 23. Nov. 2015 (CET)

Interessant. Aber das alles klingt doch sehr nach zentralasiatischen Völkern und wäre durchaus in diesem Artikel über Turkmenen (Zentralasien) > Geschichte auszuarbeiten. Das mit den Oghusen muss ja gar nicht so zentral sein.

Davon unabhängig wäre ein Artikel über Turkvölker westlich des Iran und südlich Anatoliens (also prinzipiell Irak und Syrien) die zwar von Oghusen abstammen mögen, aber heute klar fassbar sind als Minderheiten, durch jahrhundertelange ottomanische Kultur mitgeprägt, aber von Türkei-Türken zu unterscheiden, da sie durch die ein (knappes) Jahrhundert Republik Türkei nicht mitgeprägt sind.

Über die Turkmenen in Anatolien selbst müsste man genaueres nachprüfen; was bisher im Artikel steht, ist zwar detailliert, erklärt aber nichts darüber was sie nun als "Turkmenen" identifiziert, und die einzige Quelle ist unzugänglich. Ich werde das mal auf Türkisch zu recherchieren versuchen, was vielleicht nicht einfach ist. Aber im vorgeschlagenen Artikel Turkmenen (Vorderasien) könnten sie Platz bekommen und im Laufe der Zeit besser definiert werden. Ilyacadiz (Diskussion) 22:16, 23. Nov. 2015 (CET)

Siehe etwa: http://www.tdvia.org/ --Hajo-Muc (Diskussion) 07:55, 24. Nov. 2015 (CET)

"Turkmenen" muss eine Begriffserklärungsseite werden

Die aktuelle Seite ("Turkmenen") muss in eine Begriffserklärungsseite verwandelt werden, wobei der Inhalt des aktuellen Artikels in eine mit _(...) spezifizierte Seite verschoben werden muss.

In etwa so:

1. Turkmenen, das Volk Turkmenistans (das eine eigene Sprache spricht) // d.h. aktueller Eintrag Turkmenen in Turkmenen_(Turkmenistan) zu verschieben.
2. Bezeichnung von türkischsprachigen (nicht turkmenischsprachigen!) Gruppen an den Grenzen der Türkei, wie etwa
   • Turkmenen (Syrien)
   • Turkmenen (Irak)

Die Syrischen und Irakischen "Turkmenen" sind mit den Türkeitürken nah verwandt, mit den Turkmenen entfernt. Die Namensgleichheit ist historisch, ähnlich wie Dutch und Deutsch.

Szabi (Diskussion) 11:24, 25. Nov. 2015 (CET)

So etwa sehe ich das auch, bin mir aber nicht sicher, ob Turkmenen_(Turkmenistan) das richtige Lemma wäre, denn der Artikel schliesst ja folgenden Satz ein: "...in Nordost-Iran (2,3 Millionen, vor allem in den Provinzen Golestan, Nord-Chorasan und Razavi-Chorasan), in Nordwest-Afghanistan (589.000 in den Provinzen Faryab und Baglan), Usbekistan (169.000), Pakistan (60.000), Russland (33.000) und Tadschikistan (27.000) ansässig." Das wären doch sicher Volksgruppen die eng zu den Turkmenistan-Turkmenen gehören. Richtiger wäre also wohl Turkmenen_(Zentralasien). Ausserdem, wenn es nur in Turkmenistan Turkmenen im engeren Sinne gäbe, wäre ein eigener Artikel ja gar nicht notwendig, da alles entsprechende unter Turkmenistan aufzuführen wäre.

Zweitens wäre es vielleicht doch sinnvoll Turkmenen_(Vorderasien) als kurzen Artikel beizubehalten, denn sonst müsste man wohl vier Artikel anlegen:

1. • Turkmenen (Syrien)
   • Turkmenen (Irak)
   • Turkmenen (Jordanien)
   • Turkmenen (Türkei)

wobei die beiden letzteren sehr kurz ausfallen würden, da wir (noch) nicht viel Information darüber haben. Aber beiden Möglichkeiten würde ich zustimmen. Ilyacadiz (Diskussion) 00:38, 26. Nov. 2015 (CET)

Wenn, würde ich zwei ethnologische Artikel präferieren Turkmenen (Vorderasien) und Turkmenen (Mittelasien). Vorsicht im Iran: dort stoßen beide Gruppen aufeinander und werden oft nicht unterschieden (s. Chorasan-türkische Sprache--Hajo-Muc (Diskussion) 10:17, 26. Nov. 2015 (CET)

Dem kann ich zustimmen (wobei im Artikel Turkmenen_(Vorderasien) dann noch verlinkt würde auf die ausführlicheren Artikel bezüglich Syrien und Irak). Was den Iran angeht, so sehe ich momentan keine Verwechslungsmöglichkeit, da Chorasan z.B. direkt an der turkmenischen Grenze liegt und auch die Chorasan-türkische Sprache ganz eng zum Turkmenischen gehört: siehe Oghusische Sprachen. Über Turkmenen im West-Iran, die zu den irakischen gestellt werden müssten, ist mir nichts bekannt; es wäre auch seltsam, da die irakischen und syrischen Turkmenen, wo immer man auch ihren Ursprung suchen will, durch das Ottomanische Reich mitgeprägt wurden; Iran gehörte aber nie zum ottomanischen Reich. Und es heisst ja, dass die irakischen Turkmenen einen "aserbaidschanischen" Dialekt sprechen; gäbe es eine entsprechende Gruppe im Westiran, wären sie wohl nicht zu unterscheiden von den 30 Millionen von Aserbaidschanern die ganz Nordwest-Iran bevölkern.

Im Satz im Artikel "dass die Turkmenen des Iran, Irak und Syriens sowie Jordaniens einer anderen Sprachgruppe angehören" (als die Turkmenen Turkmenistans) muss also Iran sicher gestrichen werden. Auch "So werden die Turkmenen Syriens, des Iraks und des Iran überwiegend der aserbaidschanischen und die Turkmenen Jordaniens der türkischen Sprachgruppe zugerechnet" ist sicher so nicht richtig. Es ist keine Quelle angegeben und ich nehme an, da hat jemand was verwechselt. Der angeblich lingüistische Unterschied zwischen jordanischen und syrischen Turkmenen dürfte reine Definitionsfrage (je nach Quelle) sein, wie überhaupt fraglich ist, ob nicht die "aserbaidschanische" Zuordnung einfach heissen soll: "Ein anatolischer, ottomanisch geprägter Dialekt, der nicht durch Atatürk-Reformen verändert wurde und daher nicht dem modernen Türkei-Türkisch entspricht" (genau wie das aserbaidschanische). Ilyacadiz (Diskussion) 13:44, 26. Nov. 2015 (CET)

Vorsicht: Doerfer rechnet das Chorasan-Türkische zu der „seldschukischen“ Einwanderungswelle, zwar getrennt vom West- und Zentraloghusischen, aber auch vom Turkmenischen, und unter starkem Einfluss des Osttürkischen (Özbekisch-Uygurischen) (Gerhard Doerfer und Wolfram Hesche: Chorasantürkisch. Wörterlisten, Kurzgrammatiken, Indices. Harrassowitz, Wiesbaden 1993, ISBN 3-447-03320-7, S. 3ff.). Daneben leben im Iran auch noch weitere turksprachliche Gruppen, inwieweit sie Turkmenen genannt werden, ist mir nicht bekannt. Sie gehen aber ebenfalls auf die seldschukische Zeit zurück. Die Grenze zwischen Osmanischem Reich und Iran wurde erst durch den Vertrag von Qasr-e Schirin 1639 festgelegt, aber auch später bis in den Beginn des 19. Jahrhundert und später noch im ersten Weltkrieg kam es zu Vorstößen der Osmanen in den Iran bis nach Täbriz und Hamadan und umgekehrt der diversen iranischen Dynastien (Safawiden, Afschariden etc.) nach Bagdad, Mosul, Basra. Auf diese iranischen Vorstöße sollen auch Teile der Turkmenen des Irak zurückzuführen sein. Auch die diversen vorosmanischen türkischen Dynastien (Akkoyunlu, Karakoyunlu, auch die ersten Safawiden) herrschten in Ostanatolien, im Irak und auch im Westiran. Andererseits ist die linguistische Situation auch im Osmanischen Reich bei den türkischen Gruppierungen nicht einheitlich. Die heutige türkische Schriftsprache beruht auf west- und südanatolischen Dialekten, die sich erst im 18. Jahrhundert nach Norden zwischen die ostanatolischen und balkantürkischen Dialekte geschoben haben sollen. Bezeichnend dafür ist der Wechsel der Istanbuler Sprache in dieser Zeit von einer balkantürkisch geprägten Sprache zu einer anatolisch geprägten. Der angebliche Unterschied zwischen der Sprache der jordanischen und syrischen Turkmenen dürfte in dieser Form Humbug sein, was möglich ist, ist, dass in der Sprache der Gruppen, die vorwiegend in Jordanien leben und denen die vorwiegend in Syrien leben, jeweils Merkmale mit Bezug auf die Sprachen der Türkei und Aserbaidschans entdeckt wurden. Hier müsste auf die Originaluntersuchungen zurückgegriffen werden, um zu klären, was damit gemeint ist. Möglicherweise beruht der Unterschied auch auf den unterschiedlichen Ansichten der beteiligten Sprachforscher. --Hajo-Muc (Diskussion) 08:04, 27. Nov. 2015 (CET)

Es fehlen dann noch die Turkmenen in Georgien und das Thema der Khasaren. Jene Khasaren die als schamanistisch tengristischer ( Mongolen ) Turkstamm unter König Bulan konvertierten. Und wenn von diesem Moment an weiter über Turkmenen gesprochen wird, dann doch bitte auch das geschichtliche Thema der Schwarzmeer Dönme Turkmenen nicht vergessen. --217.94.2.88 16:03, 1. Dez. 2015 (CET)

Überarbeiten

Der Artikel enthält Angaben zu verschiedenen turkstämmigen Ethnien. Die in den mittelalterlichen Quellen vor der Mongolenzeit erwähnten Turkmenen, ebenso wie diejenigen, die heute in den Ländern des Mittleren Osten als Turkmenen bezeichnet werden, sind mit den Turkmenen Turkmenistans und der angrenzenden Gebiete zwar verwandt, aber nicht identisch. Der Umstand ist in dem Artikel zwar erwähnt, es ist bei vielen Angaben aber nicht für den Laien erkennbar, auf welche Ethnie sie sich beziehen. Näheres ist in den vorstehenden Absätzen Turkomanen und Turkmenen, Völlig überarbeiten und "Turkmenen" muss eine Begriffserklärungsseite werden. Die Artikel Turkmenen (Syrien) und besonders Turkmenen (Irak) sind ebenfalls überarbeitungsbedürftig.

Was die Trennung des Artikels und die Umwandlung in eine Begriffsklärungsseite betrifft, ist zu bedenken, dass ein Teil des Artikelinhalts, nämlich die Eräuterung des Namens, die Geschichte der mit diesem Namen verbundenen Völkerschaften bis in die Zeit der Seldschuken, und der Zusammenhang wie der Unterschied dieser Gruppen in einem Artikel verbleiben sollte. Ebenso sollten die staatsbezogenen Artikel auf die politische Situation der Gruppen in den jeweiligen Ländern beschränkt werden, weil ethnische Beziehungen über die Staatsgrenzen hinweg bestehen und ethnisch bezogene Angaben nicht staatsgebunden sind. Eine Ausnahme könnte man bei den Turkmenen Turkmenistans machen, weil hier Ethnie und Staatsvolk weitgehend zusammenfallen und hier der „Normalfall“ einer Nation mit Minderheiten in grenznahen Gebieten der Nachbarstaaten besteht. --Hajo-Muc (Diskussion) 10:02, 30. Nov. 2015 (CET)

Nun hab ich einfach mal die Änderungen vorgenommen, es scheint ja ziemliche Einigkeit zu herrschen in Bezug darauf. Bitte durchsehen und verbessern! Man muss noch die Begriffserklärungsseite anlegen - wie macht man das, ohne dass dadurch alte, auf Turkmenen zeigende Links unterbrochen werden? Ilyacadiz (Diskussion) 22:03, 30. Nov. 2015 (CET)

Hilfe! Wenn das so einfach wäre ... Jetzt fehlt in Turkmenen (Vorderasien) die Dokumentation der Artikelhistory. In dieser Form wird das als URV gesehen. Es hätte Hilfe:Artikelinhalte auslagern beachtet werden müssen. Ich habe mal einen Admin deswegen angeschrieben, was getan werden könnte. --Hajo-Muc (Diskussion) 05:41, 1. Dez. 2015 (CET)

Da hab ich wohl was verpatzt. Tut mir entsetzlich leid, das hab ich zu spät gemerkt. Könnte man alles revertieren und nochmal richtig machen? Da ich den Artikel über Vorderasien ziemlich durchgehen neu formuliert habe, kann ich mir den Text kopieren, damit die neue Fassung nicht verlorengeht, und dann, nach vorgenommener Revertierung und richtiger Auslagerung, erneut einsetzen. Wäre das eine Lösung? Ilyacadiz (Diskussion) 00:00, 2. Dez. 2015 (CET)

@Ilyacadiz:: Nachimport ist durch Itti bereits erfolgt, keine Bange :) --Hajo-Muc (Diskussion) 00:25, 2. Dez. 2015 (CET)

Ausgliedern

Ich würde den Teil über den Namen der Turkmenen und dessen etymologische Herleitung, weil zu allen Turkmenen gehörend, hier ausgliedern und mit einer Darstellung der Zusammengehörigkeit wie der Unterschiede der als Turkmenen bezeichneten Gruppen nebst Weiterverweisen auf die diversen Dynastien turkmenischer Herkunft entweder in einen neuen Artikel Turkmenen zusammenfassen, wobei die jetzige BKL auf Turkmenen (Begriffsklärung) verschoben werden müsste, oder aber in die jetzige BKL einarbeiten, die dann wieder ein „normaler“ Artikel würde. Auch wenn es sich um verschiedene Ethnien handelt, tragen sie denselben Namen nicht zufällig. Entsprechend werden sie in Nachschlagewerken, etwa in der Encyklopaedia of Islam, in einem Artikel, wenn auch mit Unterabschnitten abgehandelt, die dem nicht vorbefassten und auf schnelle Information ausgerichteten Benutzer unübersichtlich erscheinen mag. --Hajo-Muc (Diskussion) 09:03, 3. Dez. 2015 (CET)

Ist die Verschiebung nach "T. (Mittelasien)" beabsichtigt? Gebräuchlicher ist "Zentralasien". Es geht zwar beides, aber "Mittelasien" ist eine DDR-spezifische Sprachregelung, die sowjetischen Republiken betreffend und daher leicht veraltet. -- Bertramz (Diskussion) 14:31, 12. Dez. 2015 (CET)

Ich würde eher „Turkmenen (Turkmenistan)“ vorziehen. --Hajo-Muc (Diskussion) 22:33, 12. Dez. 2015 (CET)

Herkunft

Nur ein kleiner Einwand von mir, türkisch heute und türkisch von vor über 100 Jahren sind grundlegend anders. Kemal Pascha hat dem neuen Nationalstaat Türkei eine künstliche Sprache auferlegt. Die ganze Verwestlichung zielte darauf ab, die Türkei vom arabischen Raum zu trennen und sich zu den Kolonialmächten hinzubewegen. Daher kann man Türkisch nicht als Kultur-Sprache verstehen, eher als eine reine Amtssprache. Eine Grundlage war natürlich das alte Türkisch, aber eben nur eine der Grundlagen. Eine Wortableitung halte ich für waaghalsig. Leichter wirds da schon bei genetischen Merkmalen. Turkvölker, wie man auch heute noch schön sieht, haben einen "asiatischen" Körperbau, hingegen die meisten Türken in der Türkei garkeine asiatische Türken sind, vielmehr einen großen kurdischen Anteil in ihrer DNA besitzen. Das nur am Rande. Buschige Augenbrauen zum Beispiel sind typische Merkmale von kurdischer DNA. Auch haben die Kurden indogermanische Wurzeln, sind also abrahamistische Völker, hingegen die Turkvölker aus einem ganz anderen Kulturkreis kommen, es sind Wandervölker (gewesen) hingegen Kurden zum großen Teil sesshaft waren und noch immer sind, wozu auch, so hat sich die kurdische Kultur im fruchbaren Halbmond ihre Wurzeln, hingegen die eingewanderten Turkstämme ihre eigene Kultur mitbrachten. Klar, Völkerkunde ist nichts als Geschichte und sagt wenig aus über den gegenwärtigen Zustand der Weltbevölkerung. Aber mit ihr sind Spuren immer noch leichter zu verfolgen, als mit einer jeden anderen Wissenschaft. Die Kurden fasse ich besonders auf, da sie den größten Bevölkerungsanteil der Türkei ausmachen. Ich habe mal einen Türken alttürkisch singen hören und das ist schon ein deutlicher Unterschied.

Kurden als größter Bevölkerungsteil der Türkei ... Nee du, so einfach ist das nicht. Ethnien werden nicht nur nach "Rasse"- oder biologischen Kriterien, sondern nach Ethnizität definiert (es sei denn die jew. Ethnie bestimmt sich selbst nur nach "Rasse"- oder biologischen Kriterien). Und selbst der biologische/abstammungsmäßige Teil (als Aspekt von Ethnizität) derjenigen von dir gemeinten Population der türkischen Ethnie ist eben nicht bloß kurdisch, sondern besteht eben noch aus anderem "Genmaterial": aus turkstämmigem, armenischem, griechischem, bosniakischem, bulgarischem ... (wobei zu bedenken ist, dass dieses jeweilige "Genmaterial" auch nicht den heutigen mit diesen Begriffen gefassten Völkern entspricht ... das kann man sich vorstellen, wie wenn man mehrere Gläser mit verschiedenen Flüssigkeiten hat, von denen man manche zu manch anderen ein bisschen hinzu gießt und dann aber teilweise wieder von den entstandenen Mischungen ein bisschen was in die Gläser, aus denen man die jew. Flüssigkeit in die jew. anderen Gläser goss, zurückfüllt und in andere Flüssigkeiten/-gemische einfüllt, und dann wieder in die andere Richtung -- und/oder über den Umweg von anderen Mischungen, mit denen die jeweilige Ausgangszufüllflüssigkeit noch nichts zu tun hatte, usw.). Die türkische Nation ist sozusagen ein "Mischvolk" (und da zähle ich jetzt nicht mal die sich primär als Kurden verstehenden/identifizierenden/definierenden Kurden oder entsprechende andere Minderheiten mit hinzu), wie es übrigens die allermeisten Völker (Ethnien) sind -- die einen mehr, die anderen weniger ... --109.91.36.236 21:09, 3. Aug. 2020 (CEST)

Struktur

Ich würde die Abschnitte "Name" und "Namensherkunft" zusammenlegen. Und "Größe und Siedlungsgebiete", "Religion" und "Sprache" unter "Bevölkerung" LichtStrahlen (Diskussion) 23:36, 14. Apr. 2020 (CEST)

Lemma

Habe heute das Lemma "Turkmenen (Zentralasien)" auf das alte Lemma zurückverschoben.

Begründung:

1. Es war sperrig und
2. ist es unüblich in der Wikipedia, Haupt-Ethnien auszuklammern. Der Artikel Deutsche heißt ja auch nicht Deutsche (Mitteleuropa).

Dass die Turkmenen in der Türkei, Syrien und im Irak ausgeklammert sind, ist in Ordnung, da es sich bei den Ausklammerungen um Informationen handelt, die ein mehrdeutiges Lemma eindeutig machen.

Die Begriffsklärung Turkmenen habe ich nun auf Turkmenen (Begriffsklärung) verschoben, was mit Deutsche (Begriffsklärung) konform geht. MicBy67 ^(☎:±) 19:52, 28. Jan. 2021 (CET)

Größe und Siedlungsgebiete

Im Abschnitt "Größe und Siedlungsgebiete" stand: "Zu den Turkmenen rechnen sich aktuell knapp 11 Millionen Menschen". Wenn man die im nachfolgenden Satz genannten Bevölkerungen zusammenzählt, kommen aber nur gerade mal etwa 8,2 Millionen zusammen, daher habe ich auf "knapp 9 Millionen" verbessert. Ich nehme an, der Satz war nicht korrigiert worden, als dieser Artikel spezifisch auf die zentralasiatischen Turkmenen reduziert wurde, und dabei die Siedlungsgebiete der ungefähr 2,5 Millionen Turkmenen Vorderasiens gestrichen wurden. Ilyacadiz (Diskussion) 12:02, 6. Aug. 2022 (CEST)