Diskussion:Verschwörungstheorie

Dieser Artikel war am 18. Dezember 2005 und am 17. Juli 2020 der Artikel des Tages.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Verschwörungstheorie“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Archiv

2003 bis 2005 2006 und 2007 2008 bis 2011 2012 bis 2015 2016 bis 2024

Wie wird ein Archiv angelegt?

Wortbedeutung

Sollte die Wikipedia Wörter wie "Verschwörungstheorie" nicht korrekt, also wissenschaftlich - eben als Theorie, Nachfolgeprodukt einer Hypothese - und nicht negativ, wie es abwertend und politisch verwendet wird, verwenden?

D.h. auch zu Beginn explizit korrekt erklären, und nicht nir, daß es falsch ("V.mythen") verwendet wird? (nicht signierter Beitrag von 213.142.97.243 (Diskussion) 16:34, 13. Apr. 2024 (CEST))

Der Artikel gibt wieder, was in der wissenschaftlichen Fachliteratur zum Thema steht. Was soll daran unkorrekt sein? --Φ (Diskussion) 18:09, 13. Apr. 2024 (CEST)

Der Begriff wird im Artikel nicht wiss korrekt verwendet

Siehe xB Psychopathologie und Tiefenpsychologie.

(V.theorie ist wwrtneutral; manche V.theoroen erweisen sich später als wahr) --213.142.97.243 19:21, 13. Apr. 2024 (CEST)

Die Wissenschaft verwendet den Begriff „nicht wiss korrekt“? Steile These. Wer sagt denn sowas? Wenn du es dir nur ganz allein ausgedacht hast, ist das Theoriefindung, und die ist, Verzeihung, für die Artikelgestaltung irrelevant. Schönen Abend noch --Φ (Diskussion) 19:52, 13. Apr. 2024 (CEST)

ich sagte NICHT, dass die Wissenschaft das Wort V.-theorie nicnt korrekt verwendet,

(Aus welchem meiner Sätze zauberst du denn sowas??)

sondern dass der Wikipedia-Artikel das Wort falsch verwendet: vielfach müsste V-Mythen anstatt V-Theorien stehen - fast überall (den gesamten Artikel hindurch). --213.142.97.243 20:01, 13. Apr. 2024 (CEST)

Wie ich bereits schrieb, basiert der Artikel auf wissenschaftlicher Fachliteratur. Die Wortwahl ist hier wie dort dieselbe. --Φ (Diskussion) 20:39, 13. Apr. 2024 (CEST)

Dann sollte die die Wissenschaft damit auseinandersetzen, dass es nicht sehr intelligent ist, die Begriffe falsch zu verwenden (zu vermischen), wo es ja eindeutige Begriffe dazu gibt.

(Sonst sagen die V-theoretiker ein zurecht, daß "die Wissenschaft" unwissenschaftlich arheitet, denn unklare Begriffe verhindern jede sinnvolle Diskussionen. Es gibt die klare Begriffstrennung.

Vielleicht zitiert Wikipedia hier einseitig (bzw die "falsche" Literatur).

- Gerade die Wikipedia sollte verhindern, daß die Erde in vieler Hinsicht eine Scheibe bleibt! --213.142.97.243 08:51, 15. Apr. 2024 (CEST)

Das solltest du der Wissenschaft bitte selber sagen. Die Wikipedia schreibt der Wissenschaft nicht vor, welche Begriffe sie vernünftigerweise zu benutzen hätte, sondern gibt umgekehrt wieder, was zuverlässige Informationsquellen an Wissen zur Verfügung stellen. Dass in umseitigem Artikel „einseitig (bzw die "falsche" Literatur)“ verwendet würde, ist unsubstantiiert, den Verdacht hast du dir ad hoc ausgedacht. Damit hier wohl erledigt. Schönen Gruß --Φ (Diskussion) 09:24, 15. Apr. 2024 (CEST)

Die Einleitung des Artikels Theorie ist in voller Länge: Eine Theorie ist im allgemeinen Sprachgebrauch eine durch weitgehend spekulatives Denken gewonnene Erkenntnis oder ein System von Lehrsätzen, aus denen sich eine Erkenntnis ableiten lässt. Beruht dies vorwiegend auf der eigenen (langjährigen) Erfahrung und manifestiert sich individuell (oft unbewusst und unkontrolliert), handelt es sich um eine Subjektive Theorie. In der Alltagssprache wird Theorie also oftmals für eine Vermutung über einen Sachverhalt benutzt, die erst noch zu beweisen wäre.

Im wissenschaftlichen Sprachgebrauch ist eine Theorie hingegen ganz im Gegenteil ein System (möglichst objektiver) wissenschaftlich begründeter Aussagen, das geeignet ist, Gesetzmäßigkeiten zu erklären und Prognosen über die Zukunft zu erstellen; berühmte Beispiele sind die Evolutionstheorie und die Relativitätstheorie. Viele Fachdisziplinen, wie etwa die Physik, führen seit dem 19. Jahrhundert eigene Theoriedebatten. Die Frage nach dem Geltungsbereich und der Bestätigung oder Verifikation von Theorien wird in der Wissenschaftstheorie behandelt. Einen speziellen formalen Theoriebegriff verfolgt die mathematische Logik (siehe auch Theorie (Logik)).

Wollen wir für den vorliegenden Artikel 1., 2. oder beides? Oder irgendetwas anderes? --84.157.176.102 15:25, 16. Apr. 2024 (CEST)

Was wir wollen, ist irrelevant. Wir geben wieder, was in der Fachliteratur zum Thema steht. --Φ (Diskussion) 15:42, 16. Apr. 2024 (CEST)

Doch es ist relevant. Denn wir gestalten Wikipedia. Als Kollektiv im (wissenschafltlichen, also belegbaren) Diskurs. Das ist die Idee dahinter.

Dass du die absolute Herrschaft über den Artikel und die Interpretation von Quellen beanspruchst ist etwas befremdlich. Um das diplomatisch zu formulieren. Mike Gimmerthal (Diskussion) 17:32, 21. Apr. 2024 (CEST)

Die absolute Herrschaft über Wikipedia-Artikel haben die zuverlässigen Informationsquellen und nicht die Benutzer. Wenn du reputable Fachliteratur hast, bau sie gerne ein. --Φ (Diskussion) 17:35, 21. Apr. 2024 (CEST)

Ach Phi, also die "zuverlässigen" Informationsquellen die du als solche zulässt. Siehe oben.

Du maßt dir seit Jahren die Deutungshoheit für diesen und ähnliche gelagerte, politisch nicht unproblematische Artikel an. Mit und ohne Claquere.

Kein Angriff, nur eine Beobachtung.

Und meiner Meinung nach schaden solche Vorgehensweisen der Neutralität von Wikipedia.

Mike Gimmerthal (Diskussion) 18:57, 21. Apr. 2024 (CEST)

Das hier ist der Artikel zu dem Begriff Verschwörungstheorie, nicht zu Theorie. Und es wird in dem Artikel auch genau beschrieben, warum dieser Begriff eigentlich, mit der Betonung auf eigentlich, nicht so ganz richtig ist. Aber er ist nun mal der etablierte Begriff für das, was umseitig beschrieben wird. Also sind wir daran gehalten, diersen etablierten Begriff auch zu benutzen und zu verwenden, und nicht Begriffsetablierung versuchen zu betreiben aus der Sicht einiger AutorInnen hier.

Hast Du Belege dfür, dass der begriff überwiegend anders verwendet wird als in diesem Artikel? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:05, 21. Apr. 2024 (CEST)

Er hat überhaupt keine Belege für genau gar nichts. Zur Verbesserung des umseitigen Artikels trägt dieser ganze Thread nichts bei. --Φ (Diskussion) 21:27, 21. Apr. 2024 (CEST)

"Mythos 1) überlieferte Dichtung, Sage, Erzählung aus der Vorzeit eines Volkes, die sich häufig auf Götter, Dämonen, die Entstehung der Welt und des Menschen bezieht. Der Mythos wird im Gegensatz zu Märchen für wahr gehalten und bietet damit ein geschlossenes Weltbild, das handlungsleitend wirkt."

Ja, es kann auch Lüge heißen aber es ist mit Sicherheit nicht die erste Assoziation zu diesem Wort.

In einem Artikel das über das Wort "Verschwörungstheorie" macht das religiös konotierte Mythos fast nirgendwo Sinn. Jeder weiß was ein Schraubenzieher ist und und ein Dampfschiff ist kein Schiff aus Dampf. Linguistik ist eine Wissenschaft und keinen Meinung.

Verschwörungslüge/Verschwörungsmärchen wenn sie es "politischer" wollen. Aber "Verschwörungstheoretiker" wird ohnehin abwertend verstanden und impliziert, dass die Theorie unbelegbar jst. Verschwörungserzählung sowie -Mythos sind verharmlosend, politisiert und missverständlich. Der Artikel zitiert kompetente Wissenschaftler die dies belegen. Trend ist keine Wissenschaft. --2001:A61:12F1:CF01:1814:A295:7AA8:AD74 19:55, 13. Jun. 2024 (CEST)

Immer noch ohne Beleg. --Φ (Diskussion) 21:32, 13. Jun. 2024 (CEST)

In der Wissenschaft ist eine Theorie eine hoch Evidenz Hypothese. Damit wäre eine Verschwörungstheorie also eine Hypothese zentraler Steuerung welche gut durch Evidenz belegt ist. Also z.b. eine Aussage wie 'Die EZB beeinflusst die Geldstabilität' ist eine Hypothese welche sehr viel Evidenz hat und von zentraler Steuerung handelt. Also eine Verschwörungstheorie. Also das Wort ist unwissenschaftlich, es ist außerdem politisch aufgeladen, beleidigend, und dient der Abwertung von Hypothesen. (nicht signierter Beitrag von 46.114.44.211 (Diskussion) 00:12, 16. Nov. 2024 (CET))

„Hoch Evidenz Hypothese“? Wo soll das stehen, bitte wer definiert Theorie so? --Φ (Diskussion) 07:56, 16. Nov. 2024 (CET)

Wir richten uns hier nach dem, was zuverlässige Quellen sagen (siehe WP:Q) und nicht nach dem, was du dir zusammenreimst (siehe WP:TF). Unnötiger Bonus-Link, der dir erklärt, warum deine Herleitung scheitert: Etymologischer Fehlschluss. --Hob (Diskussion) 08:24, 22. Nov. 2024 (CET)

COVID-19-Pandemie - COVID Snapshot Monitoring

Gibt es zu dem Abschnitt und der Studie und deren Methodik einen Beleg oder Link ?

So wie dargestellt müssen die beiden Antworten „Corona ist menschengemacht“ und „Die Pandemie ist ein Schwindel“ sich nicht bereits rein logisch widersprechen.

Die eine Ansicht betrifft den Erreger als solches und die andere die Ausbreitung zur Pandemie. --Samtrot (Diskussion) 23:14, 22. Jul. 2024 (CEST)

Zum dritten Absatz des Abschnitts Verschwörungstheorie #COVID-19-Pandemie ist ein Beleg angegeben (allerdings scheint diese Publikation nicht im Internet abrufbar zu sein). Würden die beiden Hypothesen nur lauten: „Corona ist menschengemacht“ und „Die Pandemie ist ein Schwindel“, wären sie tatsächlich unabhängig voneinander; d.h. sie müssten sich nicht gegenseitig ausschliessen. Es ist ja denkbar, dass das Virus SARS-CoV-2 von Menschen in einem Labor hergestellt wurde. Tatsächlich wurde am Institut für Virologie Wuhan sogenannte Gain-of-function-Forschung mit Coronaviren betrieben; d.h. es wurden künstliche Änderungen des Erbguts der Viren vorgenommen, um sie mit bestimmten Eigenschaften auszustatten. Dass solche genetisch veränderten Coronaviren unbeabsichtigt freigesetzt worden sind und Menschen mit ihnen infiziert worden sind, lässt sich nicht mit Sicherheit ausschliessen – wenngleich die Wissenschaftler, die dieser Frage nachgegangen sind, das für sehr unwahrscheinlich hielten. Ebenso ist es zwar sehr unwahrscheinlich, aber nicht unmöglich, dass die Infektionszahlen, die für Deutschland vom Robert-Koch-Institut und weltweit von der Weltgesundheitsorganisation veröffentlicht worden sind, grob unrichtig und gewaltig übertrieben sind, so dass es also die behauptete Pandemie gar nicht gegeben hätte. Da die beiden Hypothesen unabhängig voneinander sind, ist die Wahrscheinlichkeit, dass sie beide zutreffen, gleich dem Produkt der beiden Einzelwahrscheinlichkeiten, und das Produkt zweier Zahlen, die sehr viel kleiner als 1 sind, ist noch viel kleiner, also gewissermassen „sehr unwahrscheinlich zum Quadrat“; aber möglich wäre es.

Nun lautet aber die erste der beiden Hypothesen, so wie umseitig dargestellt, gar nicht „Corona ist menschengemacht“, sondern sie hat noch einen Zusatz: „Corona ist menschengemacht“ (d. h. das Virus sei absichtlich in die Welt gesetzt worden, um die Bevölkerungszahl zu reduzieren), und dieser spezifizierende Zusatz, wenngleich nur in Klammern hinzugesetzt, ist entscheidend. Damit ist die Annahme, dass das Virus menschengemacht sei, mit der weiteren Annahme gekoppelt, dass dies in der Absicht geschehen sei, eine Pandemie zu erzeugen. So beziehen sich nun beide Hypothesen auf die Pandemie und sind daher nicht mehr unabhängig voneinander. Wenn die erste Hypothese zutrifft, würde das bedeuten, dass nicht nur das Virus, sondern auch die Pandemie menschengemacht war. Und die Annahme, dass die Pandemie menschengemacht war, würde natürlich voraussetzen, dass sie stattgefunden hat. Von einer Pandemie, die es gar nicht gab, wäre die Annahme, dass sie menschengemacht sei, logisch unsinnig. Folglich sind die beiden Hypothesen nicht miteinander verträglich; es ist also nicht nur höchst unwahrscheinlich, sondern aus logischen Gründen vollkommen unmöglich, dass sie beide zutreffen. --BurghardRichter (Diskussion) 01:35, 23. Jul. 2024 (CEST)

Der Beleg bezieht sich nur auf die letzten beiden Sätze des Abschnitts, die einen anderen Punkt behandeln. Der Erklärungssatz in Klammer ist im Artikel auch nicht wie bei dir kursiv gedruckt und kein Zitat aus der Studie. Er ist dann wohl nur hier im Artikel eingefügt und war den Teilnehmern nicht angegeben. In Studien werden die Fragen stets kurz und klar formuliert. Texte in Klammern würden sich die meisten Teilnehmer nicht durchlesen. Wäre hier eine vollständige Übereinstimmung gewünscht gewesen hätte einfach jeweils derselbe Begriff - Pandemie oder Corona - gewählt werden können, und es wäre nicht durch die Formulierung eine Unterscheidung impliziert worden. Es sei den fehlinterpretierbare Antworten sollten provoziert werden. Da die Quelle nicht verfügbar ist, ist auch nicht nachprüfbar ob die angegebene Interpretation von den Originalautoren überhaupt getroffen wurde oder später dazu gedichtet wurde. Dann wäre die hier wiedergegebene Erzählung selbst eine Verschwörungstheorie. --Samtrot (Diskussion) 09:45, 23. Jul. 2024 (CEST)

COSMO listest seine Studien und Umfragen unter https://projekte.uni-erfurt.de/cosmo2020/web/topic/ auf.

Die hier zitierte Studie ist dort nicht auffindbar. --Samtrot (Diskussion) 10:02, 23. Jul. 2024 (CEST)

Ich schlage vor, den Abschnitt rauszunehmen bzw. nach Falschinformationen zur COVID-19-Pandemie zu übertragen. In diesem Überblicksartikel können nicht alle Verschwörungstheorien nacherzählt und en détail debunkt werden, dafür gibt es die Spezialartikel. --Φ (Diskussion) 10:45, 23. Jul. 2024 (CEST)

Da mir eine Woche lang niemand widersprochen hat, habe ich meinen Vorschlag jetzt umgesetzt. MfG --Φ (Diskussion) 09:06, 30. Jul. 2024 (CEST)

Michael Butter, Katerina Hatzikidi, Constanze Jeitler, Giacomo Loperfido, Lili Turza (Hrsg.): Populism and Conspiracy Theory. Case Studies and Theoretical Perspectives.

Im Impressum steht 2025. Ist manchmal so, bitte nicht ändern. Danke --Φ (Diskussion) 16:19, 12. Aug. 2024 (CEST)

Leider bin ich dir mit meiner Änderung kurz zuvorgekommen. Da ich für das Publikationsdatum 1. Juli 2024 einen Beleg angegeben habe, belasse ich es zunächst einmal dabei. Es muss nicht immer das massgeblich sein, was im Impressum steht. --BurghardRichter (Diskussion) 17:21, 12. Aug. 2024 (CEST)

Ausschlaggebend ist immer das Impressum. Bei Zeitschriften passiert es ja oft, dass das dort angegebene Jahr nicht mit dem Erscheinungsdatum übereinstimmt. Es wird beim Zitieren aber trotzdem angegeben. --Φ (Diskussion) 20:59, 12. Aug. 2024 (CEST)

Okay. Ich kann es nicht so gut beurteilen, da mir das Buch nicht vorliegt. Der Hinweis (der wegen der Implausibilität der Jahreszahl notwendig ist) sollte aber nicht hier auf der Diskussionsseite stehen, sondern besser als Kommentar im Quelltext des Artikels. --BurghardRichter (Diskussion) 11:13, 13. Aug. 2024 (CEST)

Interessanter Artikel

Vor kurzem kam ein Artikel in "Nature" heraus und ich habe mich gefragt, ob hier der richtige Ort ist um ihn anzubringen. Mir ist nicht ganz bewusst, wie ich ihn einbringen kann, empfinde ihn aber als Wissenswert. Falls jemand eine Idee hat, würde ich mich freuen.

https://www.nature.com/articles/d41586-024-02966-6 --Nesevra (Diskussion) 03:04, 17. Sep. 2024 (CEST)

Stimmigkeit

In der Einleitung wird Verschwörungstheorie wertneutral und sachlich als Theorie einer Verschwörung definiert, danach sinnvoll zwischen Verschwörungshypothesen (auch Zentralsteuerungshypothesen) und Verschwörungsideologien unterschieden. Im Haupttext wird dann aber der Ausdruck Verschwörungstheorie fast nur noch im Sinne von Verschwörungsideologie oder Verschwörungshypothes etc. benutzt. Hier sollte begriffliche Klarheit hergestellt werden, soweit möglich und auch deutlich werden, wie der Begriff in der öffentlichen Diskussion meist benutzt wird, auch wenn die wissenschaftliche Diskussion hier klarer differenziert. Gruß,-- --Gabel1960 (Diskussion) 09:15, 5. Okt. 2024 (CEST)

Grundsätzlich richtig, aber die wissenschaftliche Literatur, auf der der Artikel basiert, verwendet den Begriff so. --Φ (Diskussion) 09:17, 5. Okt. 2024 (CEST)

@ Gabel1960: Ich verstehe deine Kritik nicht. Es wird doch tatsächlich zwischen Verschwörungshypothesen und Verschwörungsideologien unterschieden. Die im zweiten Punkt zusätzlich genannten Verschwörungsmythen werden im nachfolgenden Absatz als ein Sonderfall von Verschwörungsideologien definiert. Damit machen Verschwörungsideologien und Verschwörungshypothesen zusammen die Gesamtheit der Verschwörungstheorien aus. Weitere Formen von Verschwörungstheorien gibt es danach nicht. Daher erscheint mir deine Kritik, dass „Verschwörungstheorie fast nur noch im Sinne von Verschwörungsideologie oder Verschwörungshypothes[e] etc. benutzt“ wird, unverständlich, und auch das „etc.“ ergibt für mich keinen Sinn. In welchem Sinne sollte „Verschwörungstheorie“ denn sonst noch benutzt werden? --BurghardRichter (Diskussion) 22:55, 5. Okt. 2024 (CEST)

Fehlende Neutralität

Bei der Wikipedia Regel https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Neutraler_Standpunkt#Wortwahl_und_Formulierung

wird aufgezeigt dass Formulierungen wie "oft" "meist" oder "in der Bevölkerung" belegt werden müssen. Also auch in diesem Artikel. Alles andere ist Theoriefindung.

• Beispiel: Der in der breiten Öffentlichkeit verwendete Begriff Verschwörungstheorie wird zumeist im Sinne von Verschwörungsideologie oder Verschwörungsmythos benutzt und somit kritisch oder abwertend gebraucht.
• Verschwörungstheorien sind seit längerer Zeit in Teilen der islamischen Welt weit verbreitet.

--41.66.98.192 23:54, 10. Nov. 2024 (CET)

Beides ist gut belegt. --Mautpreller (Diskussion) 00:03, 11. Nov. 2024 (CET)

Wo bitte?--41.66.98.192 00:18, 11. Nov. 2024 (CET)

Die Einleitung gibt eine Zusammenfassung dessen, was im weiteren Artikel ausführlicher dargestellt wird. Daher sind in der Einleitung in der Regel keine Belege notwendig. Diese finden sich im Hauptteil des Artikels. --BurghardRichter (Diskussion) 03:04, 11. Nov. 2024 (CET)

Belege finden sich reichlich in den Abschnitten "Merkmale und Haupttypen" und "Verschwörungstheorien in der islamischen Welt heute". Dort gehören sie auch hin. Das bedeutet wohlgemerkt weder, dass es keine Verschwörungen gibt, noch, dass in der islamischen Welt bloß Verschwörungstheorien vertreten werden. Es bedeutet lediglich, dass "Verschwörungstheorie" zumeist abwertend verwendet wird und in der islamischen Welt (aber auch anderswo) Verschwörungstheorien weit verbreitet sind. Dazu gibt es ausreichend explizite Aussagen in der wissenschaftlichen Literatur.--Mautpreller (Diskussion) 10:21, 11. Nov. 2024 (CET)

Kriminalisten haben auch Verschwörungstheorien, Verschwörungstheorien sind Bestandteil des gesellschaftlichen Lebens

Als Verschwörungstheorie wird im weitesten Sinne der Versuch bezeichnet, einen Zustand, ein Ereignis oder eine Entwicklung durch eine Verschwörung (= eine geheime Zusammenarbeit mehrerer Personen zum Nachteil Dritter) zu erklären, also durch das zielgerichtete, konspirative Wirken einer meist kleinen Gruppe von Akteuren zu einem oftmals illegalen oder illegitimen Zweck.

Genau das machen aber Kriminalisten tagtäglich beim Versuch der Aufklärung eines Verbrechens mit vermutet mehreren Tatbeteiligten oder organisierter Kriminalität. Sie haben die Theorie, dass eine Tat "durch das zielgerichtete, konspirative Wirken einer meist kleinen Gruppe von Akteuren zu einem illegalen Zweck" stattgefunden hat.

Das gehört im Artikel abgegrenzt oder eingebunden.

Wenn nun aber Bandenkriminalität, Korruption, das unter der Hand Verschachern von Jobs, Wohnungen oder Subventionen und die Vermutungen darüber Alltag sind, warum sind dann Verschwörungstheorien so etwas abwegiges und unnormales?

Das gehört in den Artikel! --41.66.98.192 00:35, 11. Nov. 2024 (CET) Siehe auch "rechte Verschwörungstheorie" zur Briefwahl https://www.derstandard.at/story/3000000237859/die-fpoe-will-die-briefwahl-abschaffen-weil-sie-manipulationsanfaellig-sei-ist-sie-das (nicht signierter Beitrag von 41.66.98.192 (Diskussion) 00:43, 11. Nov. 2024 (CET))

Selbstverständlich stellen Kriminalisten Hypothesen über begangene Verbrechen auf, und das können auch Verschwörungshypothesen sein. Der Artikel setzt seinen Schwerpunkt aber nicht auf Verschwörungshypothesen, sondern auf Verschwörungsideologien und -mythen. --BurghardRichter (Diskussion) 03:09, 11. Nov. 2024 (CET)

"Das gehört in den Artikel" Nur dann, wenn jemand Seriöses diesen Zusammenhang herstellt und veröffentlicht. --Hob (Diskussion) 12:39, 11. Nov. 2024 (CET)