Diskussion:Vietnamkrieg

Dieser Artikel war am 29. März 2013 der Artikel des Tages.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Vietnamkrieg“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Archiv

2004-2008 2009-2012 2013 ab 2014

Wie wird ein Archiv angelegt?

Sovietische und chinesische Beteiligung.

Im Text steht dass die UdSSR und China keine kampftruppen schickten. Das ist so nicht korrekt. Sovietische und chinesische Soldaten dienten an der Flak und ich meine gelesen zu haben Sovietische Piloten flogen auch kanpfeinsätze. Zur Flak nennen ich als Quelle den Wikipedia Artikel zu rolling tunder in dem dies erwähnt wurd. Bitte In der Zusammenstellung der kompetent keine kanpftruppen entfernen (nicht signierter Beitrag von 2003:E8:CF1F:F90E:1C22:7C20:DC7C:1FFD (Diskussion) 22:53, 3. Jul. 2022 (CEST))

Material

• [1]
• [2]
• [3]
• [4]
• [5]
• [6]
• [7]
• [8]
• [9]
• [10]
• [11]
• [12]
• [13]
• [14]
• [15]
• [16]
• [17]
• Prominente Kriegsgegner
• Kampf um Entschädigung
• [18], [19]
• frühe Kritiker
• Kriegsbilder
• [20]
• [21]
• [22]
• [23]
• [24]

Gedenken

[25]

Opferentschädigung

• [26]

Nachkriegsverbrechen

Hm, belegt die Angabe von Wiest auchden vorhergehenden Satz oder ist dieser noch ohne Beleg:

Nordvietnamesen töteten seit 1975 etwa 60.000 „unerwünschte“ Südvietnamesen, internierten hunderttausende Anhänger des Thieu-Regimes in Zwangsarbeitslager und unterzogen diese einem intensiven politischen Umerziehungsprogramm; manche wurden gefoltert. Bis 1978 wurden die meisten, bis 1995 alle politischen Häftlinge freigelassen.

Dahinter wird als < ref > Andrew A. Wiest genannt.

Was dort steht ist ja eine mehr oder weniger deutliche Beschreibung von Verbrechen. Sie sollte belegt sein, bzw. diese Verbrechen sollten nicht durch so eine Formulierungsweise unter den Tisch gewischt werden. --SchwarzerHeinz (Diskussion) 10:01, 1. Mai 2018 (CEST)

Das Auftreten der Boatpeople wird euphemistisch mit 'Seit März 1978 verstaatlichte die Regierung wichtige Wirtschaftszweige und überführte die landwirtschaftliche Privatbetriebe in Kooperativen, um sich von der Öffnung der Volksrepublik China für den Kapitalismus abzusetzen und den wachsenden Einfluss erfolgreicher Unternehmer einzudämmen. Darum flohen etwa 1,5 Millionen meist chinesischstämmige Vietnamesen mit Booten über den Pazifik aus Vietnam; viele dieser „Boatpeople“ ertranken.' begründet. Das klingt so, als wären die Leute vor einer Verstaatlichungspolitik, also aus Angst um ihr Eigentum, auf das offene Meer geflohen um dort zu mehreren Hunderttausend zu ertrinken. Im Lemma 'Boatpeople" werden aber vor allem umfassende Verbrechen gegen die Menschlichkeit seitens der vietnamesischen Regierung als Grund für die Flucht aufs Meer genannt. Überhaupt erscheint die Beschäftigung mit den Verbrechen der Nordvietnamesischen Regierung gegenüber dem eigenen Staatsvolk und später gegenüber dem zuvor südvietnamesischen Staatsvolk sehr wenig ausführlich im Vergleich mit den Beschreibungen der nicht zu bestreitenden schweren Vergehen der anderen Seite. Liegt dies an mangelnder Neutralität oder daran, dass man leider nur sehr wenig Belege über die Verbrechen der nordvietnamesischen Regierung findet, die ja grundsätzlich bis heute im Amt ist und demzufolge alle Informationen unterdrücken kann? --Autograf (Diskussion) 22:47, 12. Dez. 2020 (CET)

@SchwarzerHeinz Sehr gute Fragen, die anscheinend bisher hier noch niemand beantwortet hat bzw. nicht beantworten konnte. Molekuelorbital (Diskussion) 01:46, 14. Jun. 2022 (CEST)

Der Benutzer ist wegen Sockenpuppenmissbrauchs infinit gesperrt, eine Antwort von daher unwahrscheinlich.

Zu der Frage, ob der Beleg sich auch auf den ersten Satz des Absatzes bezieht: Mir liegt das Buch zwar nicht vor, so dass ich das nicht prüfen kann. Aber die Formatierung des Artikels legt nahe, dass der Beleg so gemeint war, und ich halte es auch für wahrscheinlich, dass die Information so im Buch steht. -- Perrak (Disk) 11:07, 14. Jun. 2022 (CEST)

Beginn der schlussphase des vietnamkriegs - Mai 1968

am 13. Mai 1968 (Montag)
Anlässlich des Jahrestags vor 50 J. 2018 gab es eine kurze Diskussion auf der Hauptseite um die Pariser Gespäche. Deren inzwischen archivierten Verlauf kopiere ich ohne Namen hierher:

Ben.1: Den Termin (13.5.) nun doch noch angemerkt. Schade, dass ich so spät daran denke.

• Beginn direkter Friedensverhandlungen zwischen den USA und Nordvietnam

AW Ben.2: In dem deutschsprachigen Artikel zum Vietnamkrieg steht nur "Mai 1968" ohne genaue Datumsangabe und der englischsprachige Artikel nennt den 10. Mai für den Beginn der Verhandlungen (en:Vietnam War#Tet Offensive). Daher dürftest Du kaum einen Admin finden, der jetzt noch die Hauptseite ändern will. --Benutzer 1, 13:52, 13. Mai 2018 (CEST)

Ben.3: Sowohl ... als auch, oder eher doch nicht der 10. Mai. Wenn man den Spuren folgt. Die en:WP berichtet unter dem 13. von den ersten Gesprächen. Am 10. gab es nach der gleichen Stelle ein Vortreffen, bei dem man sich über den Beginn der Gespräche am 13. einigte. Vorausgegangen waren nach anderen Berichten diverse Treffen andernorts über einen Zeitraum von 35 Tagen, um sich auf die Gespräche überhaupt zu einigen. Zunächst waren ja nur Nordvietnam und USA beteiligt. Der Ort war der vorletzte Schritt vor dem Start. Le Monde sagt in einem Rückblick vom 30.4.2008, dass sich bei einem Treffen in Vientiane beide Seiten auf einen Beginn in Paris am 10. Mai oder kurz danach geeinigt hätten. Das erklärt die unterschiedlichen Daten.

Da es sich um Geheimgespräche handelte, kann es sein, dass es keine zeitnahen Pressefotos oder -notizen von dem ersten Treffen gibt. Bei späteren Verhandlungen gab es jeweils am selben Tag noch Pressekonferenzen der Beteiligten. Du solltest noch einmal die eigene Lektüre der en.Wikipedia und deren Inhalt überprüfen. Dort wird ein Artikel mit einem Gesprächsbeteiligten als Beleg genannt(ziff 63): Luu Doan Huynh. Immerhin eine klare Angabe. Ich schaue, ob es sonst noch zitable Quellen dazu gibt. --Ben. 3, 17:07, 13. Mai 2018 (CEST)

Ben.2: Wie ich inzwischen gesehen habe, steht der oben zitierte Eintrag auf Mai 1968. Das Grundproblem aller Einträge in den Tages-, Monats- und Wochenartikeln ist, dass jedes alles ohne Beleg eintragen kann. Wann immer ich einen Eintrag für "Was geschah" vorbereitet habe, hatte ich auch meistens fehlerhafte Einträge mit einem falschen Datum gefunden. Wenn es Belege für einen bestimmten Tag als Starttermin der Geheimverhandlungen gibt, dann sollte das am besten in dem Artikel zum Vietnamkrieg eingetragen werden. Wenn Du da eine geeignete Quelle hast, dann Danke vorab für die Verbesserung des Artikels! --Ben.2 17:14, 13. Mai 2018 (CEST)

Ben.3: Du scheinst hier noch ohne einen Vergleich der Formulierungen in der en:wikipedia für den 10. und 13. und der dortigen Reference zu antworten. Von Le Monde ganz zu schweigen. --Ben.3: 17:17, 13. Mai 2018 (CEST)

Noch eine Anmerkung: der Abschnitt in Vietnamkrieg#Pariser Waffenstillstand erscheint mir ziemlich ahistorisch. Hm? Gibt es dort einen Hauptautor , -in? --Ben.3: 17:49, 13. Mai 2018 (CEST)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. Ben.4: 06:14, 14. Mai 2018 (CEST)

Als Hinweis zur Umformulierung der Sätze über die Pariser Verhandlungen im Absatz Waffenstillstand. Dort wird eine etwas andere zeitliche Reihenfolge genannt - für Lesende nicht leicht erkennbar geht es um Gespräche USA-Nordvietnam neben den Pariser Verhandlungen (... er bot Hanoi im Dezember 1968 und erneut im Mai 1969 Geheimgespräche an, um die mit vier Parteien komplizierten Pariser Gespräche zu umgehen ...). Ob zu diesem Zeitpunkt überhaupt schon vier Seiten in der Rue Kleber beteiligt waren? Wahrscheinlich müßte der Verlauf der Verhandlungen doch etwas detaillierter dargestellt werden um verständlich zu werden. --Poposchlitten008,5 (Diskussion) 10:45, 14. Mai 2018 (CEST) (= Ben.1)

Schweizer Zahnräder und Getriebe als Zünderbestandteile im Vietnamkrieg 1965–1973

doi:10.22017/S-2019-3 --Fonero (Diskussion) 16:20, 8. Jul. 2019 (CEST)

Dual Use, oder wie die "neutrale" Schweizer Uhrenindustrie vom Vietnamkrieg profitierte: https://www.watson.ch/schweiz/armee/420413449-bombengeschaeft-wie-die-schweiz-vom-vietnamkrieg-profitierte 80.187.100.210 09:17, 9. Jul. 2019 (CEST)

Typos

s/Khan/Khánh/g

darf ne IP aber nicht. --16:12, 19. Jul. 2019 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von 212.6.192.34 (Diskussion) )

Khan habe ich nicht gefunden, aber die beiden vorkommenden Kanh habe ich ersetzt ;-) Zusätzlich war Nguyễn Chánh Thi einmal mit K geschrieben, das habe ich ebenfalls ausgebessert. -- Perrak (Disk) 17:13, 19. Jul. 2019 (CEST)

"Konflikt in Indochina Furkan"

In der mobilen Ansicht sehe ich direkt unter der Überschrift Vietnamkrieg eine Zeile "Konflikt in Indochina Furkan". Ich nehme an, dass "Furkan" da nicht hingehört, aber leider kann ich diese ganze Zeile im Editor nicht finden. Hat jemand eine Idee? --Michael Mauch (Diskussion) 14:43, 21. Jul. 2019 (CEST)

Das war Cross-Wiki-Vandalismus per Wikidata. Danke für den Hinweis. --Prüm ✉ 16:14, 21. Jul. 2019 (CEST)

Bedeutung

Im Artikel fehlt ein Abschnitt zur Bedeutung des Vietnamkriegs. Insbesondere zur Wirkung der Berichterstattungen durch die Medien (das amerikanische Fernsehen) und dazu, dass der Vietnamkrieg gewöhnlich als Beispiel dafür herangezogen wird, dass ein Krieg nicht gewonnen werden kann.--༄U-ji (Diskussion) 12:36, 29. Jul. 2019 (CEST)

"hochgiftiges Agent Orange"

Ist das nicht eine falsche Beschreibung der Problematik? Es ist doch vielmehr so, dass wegen benötigten Mengen die Produktion nicht mehr so sorgfältig verlief, weswegen Dioxin entstand. Dass das enthalten war hatte man anscheinend erst nach dem Krieg gemerkt, als man die gemessen hatte, da die übrig gebliebenen Bestände meines Wissens nach verkauft werden sollten. (nicht signierter Beitrag von 88.130.58.67 (Diskussion) 23:30, 7. Aug. 2019 (CEST))

Zeitraum und Begriff des "Vietnamkriegs"

Korrekterweise muss zwischen dem Vietnamkrieg(1) als "längster militärischer Auseinandersetzung des 20. Jahrhunderts" und dem amerikanischen Begriff der "Vietnam Era"(2) unterschieden werden. Der Zeitraum des unmittelbaren militärischen Engagement der USA (2.8.1964 "Tongkin-Zwischenfall" - 27.1.1973 Pariser Friedensabkommen) stellt nur einen Ausschnitt aus dem gesamten Zeitraum des zweiten Indochinakriegs dar (28.5.1955 "Saigoner Kämpfe" bis zum 1.5.1975 Fall von Saigon")

Insofern ist die Definition hier eindeutig umstritten(3)

(1) https://en.wikipedia.org/wiki/Haiphong_incident Der Vietnamkrieg begann bereits mit dem französischen Angriff auf Haiphong am 23.11.1946 und endete erst am 1.5.1975 mit dem Fall von Saigon und dem Ende der Republik Vietnam ("Südvietnam"). (2) https://en.wikipedia.org/wiki/Vietnam_Era ("The period beginning on February 28, 1961, and ending on May 7, 1975..." (3) Geschichte des Vietnamkriegs: Die Tragödie in Asien und das Ende des amerikanischen Traums, Marc Frey, ASIN B01JBY518Q (nicht signierter Beitrag von Magnar (Diskussion | Beiträge) 23:31, 9. Aug. 2019 (CEST))

Beginn der militärischen Auseinandersetzung

"Er begann nach Vietnams Teilung (1954) als Bürgerkrieg in Südvietnam (1955–1964). Dabei wollten die Việt Minh, aus denen 1960 die Nationale Front für die Befreiung Südvietnams (englisch National Liberation Front, abgekürzt NLF; „Vietcong“) hervorging, die antikommunistische Regierung Südvietnams stürzen und das Land wiedervereinigen."

Der zweite Satz enthält mehrere Fehler:

- der umgangssprachliche Begriff "Südvietnam", korrekte Staatsbezeichnung "Republik Vietnam"

- die Viet Minh versuchten sich vom 1954 bis 1959 nicht am Sturz der Ngo-Dinh-Diem-Regierung in der Republik Vietnam ("Südvietnam"), sie folgten der "Linie" (temporäre Passivität im Süden bis zu den im Genfer Abkommen vereinbarten freien Wahlen).

- das Stattfinden der vereinbarten Wahlen in Nord und Süd hätte zum Sieg der Viet Minh unter Ho Chi Minh geführt. Dieser Auffassung waren auch die damalige US-Regierung und die amerikanischen Nachrichtendienste. So hätten "die Kommunisten" ihr Ziel ganz ohne militärische Aktivitäten erreichen können.

- Ngo Dinh Diem, der sich in den Saigoner Unruhen Dezember 1954 militärisch durchsetzte, war an einer Durchführung der Wahlen nicht interessiert. Er hätte gesamtvietnamesische Wahlen nicht gewinnen können.

- Die Regierung der Republik Vietnam führte 1956 die "to cong"-Kampagnen ("Denunziert die Kommunisten!") und die Einrichtung von "Agrovilles" (erste Kampagne zur Kasernierung der Landbevölkerung in Wehrdörfern) durch. Dies führte zu einer Flucht ehemaliger Viet Minh - Kämpfer in schwer zugängliche Gebiete. Dort organisierten diese 1958 die ersten Widerstandshandlungen militärischen Charakters und die erste Kampagne "Ausrottung der Verräter!" Im Flachland war es bereits im April 1957 zu ersten Attentaten gekommen.

Erst im Jahre 1959 begannen Baueinheiten der Vietnamesischen Volksarmee (der Demokratischen Republik Vietnam, vulgo "Nordvietnam") mit dem Bau des späteren Ho-Chi-Minh-Pfades.

(1) https://en.wikipedia.org/wiki/Viet_Cong#Origin (2) Burchett, Wilfred (1963): "Liberation Front: Formation of the NLF", The Furtive War, International Publishers, New York. (3) Partisanen contra Generale Gebundenes Buch – 1967 von G. Burchett, Wilfred (Autor) (4) "Origins of the Insurgency in South Vietnam, 1954–1960". The Pentagon Papers. 1971. pp. 242–314. (nicht signierter Beitrag von Magnar (Diskussion | Beiträge) 01:17, 10. Aug. 2019 (CEST))

Mystisch unsachliche Beschreibungen

Wikipedia sollte nicht solche schlampigen, vertuschenden, wenn auch bei vielen Manipulatoren beliebten Ausdrücke wie "...griffen die Kämpfe auch auf (...) über". "Kämpfe" sind keine willensbehaftete Wesen die irgend etwas wollen oder tun können. Es sind in Wahrheit immer die Mächte, die hinter den Kämpfenden stehen und die haben zu einem definierten Zeitpunkt einen irgendwie gearteten Beschluß getroffen, ihre Kämpfe auf irgendein Gebiet auszuweiten. Die Formuliertung "Ab 1964 griffen die Kämpfe (..) über.." vertuscht genau das. Solche Vertuschungen sollte man unterlassen in einer ordentlichen Enzyklopädie und schreiben, wer, wann und warum eine Entscheidung Kämpfe auf xy auszuweiten, getroffen hat. Ich bitte solche Formulierungen zu entfernen und solche Sachinformation zu ersetzen. Auch manipulative, vernebelnde Bezeichungen wie "Nach dem so genannten Tonkin-Zwischenfall ...", wo doch wenn man bei Tongking-"Zwischenfall" nachschaut, belegt wird von kompetentester Quelle, dass: "... die Memoiren von Robert McNamara (1995) belegen, dass die US-Regierung die Vorfälle durch bewusste Falschdarstellung zur Durchsetzung ihres seit 1963 geplanten direkten Kriegseintritts benutzte." Wenn also der Tonkin-Zwischenfall gefälscht wurde, sollte man das auch "der gefälschte Tongkin-Zwischenfall" hinschreiben oder besser: ein gefälschter oder vorgetäuschter Angriff, um einen Kriegsgrund zu schaffen. Genauso danach: " ließ Präsident Lyndon B. Johnson im Februar 1965 erstmals Nordvietnam direkt bombardieren." Worin bestand denn dann das vorherige indirekte bombardieren? Der Autor und Wikipediaeintrag scheint mit dieser Formulierung ebendies vertuschen zu wollen und macht sich so fehlender Neutralität verdächtig. Man sollte den Artikel nach weiteren solcher unsauberen Formulierungen durchsuchen. Ich konnte eben gerade nicht mehr tun als das. --Mocvd (Diskussion) 20:26, 10. Okt. 2019 (CEST)

Dass Kämpfe sich immer durch die Absicht einer der beiden Parteien ausweiten, halte ich für Theoriefindung. Selbst wenn es so ist, ist im Nachhinein nicht immer klar, wer verantwortlich ist. Da ist die von Dir kritisierte Formulierung besser als der Versuche, etwas präziser zu schreiben, was man nicht weiß.

Das "sogenannt" macht doch bereits klar, dass der Zwischenfall keiner war, der einfach "passiert" ist. Wer mehr wissen will, kann den verlinkten Artikel lesen.

Warum sollte der Gegensatz zu "direkt bombardieren" eine indirekte Bombardierung sein? Die Kämpfe fanden vorher in Südvietnam statt, und wurden dann auch auf Nordvietnam ausgeweitet. Das war doch genau das, was Du in Deiner ersten Kritik gefordert hattest. Wo soll da eine Vertuschung sein?

Alles in allem ist Deine Kritik nicht besonders substanzgestützt. Außerdem: Wenn Du etwas kritisierst, ist die konstruktivste Form eine alternative Formulierung. Deine Untserstellungen halte ich für völlig unangebracht, aber fast jede Formulierung lässt sich verbessern, also nur zu. -- Perrak (Disk) 13:23, 11. Okt. 2019 (CEST)

Die eingangs geäußerte Kritik hinsichtlich der Verursacher des Konflikts sind durchaus berechtigt. Die Alleinschuld der USA und ihrer Verbündeten ist durch Quellen ausreichend belegt und sollte auch beim Namen genannt werden. Insbesondere der Einsatz von Napalm, der Einsatz von Agent Orange und die Massenmorde an Zivilisten sind Kriegsverbrechen, die für immer mit den USA, Australien, Südkorea und Co. verbunden bleiben werden - ebenso wie Auschwitz mit Deutschland. Insgesamt ein zwar faktenbasierter, aber aus westlicher Sicht geschriebener Wikipedia-Beitrag. McNamara hätte vermutlich auch Atomwaffen eingesetzt, um Vietnam "in die Steinzeit zurück zu bomben". Das der Mann für seine Verbrechen nie verurteilt wurde, sagt viel über das Rechtssystem der USA aus. Übrigens war die Tet-Offensive aus Sicht der Vietnamesen zwar eine takt. Niederlage, strategisch war sie aber ein Sieg, für die USA quasi der Anfang vom Ende.--Teichlaender (Diskussion) 22:04, 8. Mär. 2020 (CET)

Alleinschuld an Kriegen ist historisch sehr selten. Dass Nordvietnam versucht hat, den Süden zu erobern, ist nicht ahistorisch. Die von Dir angeführten Kriegsverbrechen werden im Artikel doch erwähnt.

Ansonsten gilt für Dich das gleiche wie oben: Pauschale Kritik ist billig, schlag vor, was konkret geändert werden sollte. Der Artikel ist weit davon entfernt, perfekt zu sein, also nur zu. -- Perrak (Disk) 09:38, 9. Mär. 2020 (CET)

"mahnte das Diem-Regime, das Leben von südvietnamesischen Kriegsgefangenen ebenso zu schützen wie das von US-Soldaten"?

"Im Oktober 1965 verurteilte das IRC alle Verstöße gegen die Genfer Konvention in Vietnam und mahnte das Diem-Regime, das Leben von südvietnamesischen Kriegsgefangenen ebenso zu schützen wie das von US-Soldaten." - was ist damit gemeint? In wiefern wird das Diem-Regime angemahnt, südvietnamesische Gefangene und US-Soldaten zu schützen? Das ergibt so irgendwie wenig Sinn. --StYxXx ⊗ 04:33, 29. Mär. 2020 (CEST)

Piloten Ausbildung

Ich habe mit einem bulgarischen Jetpiloten gesprochen.- Die Volksrepublik Bulgarien hat damals aus dem Bruderland Vietnam junge Piloten zu MIG Piloten ausgebildet. Mein Gesprächspartner war Ausbilder dabei.

Wie kann man das einbauen ?

1. --Gonzosft (Diskussion) 18:11, 17. Aug. 2020 (CEST)

Man könnte ein Kapitel einbauen, wo die Unterstützung der Parteien durch diverse andere Staaten thematisiert wird. Ohne Deinen Gesprächspartner anzweifeln zu wollen bräuchten wir allerdings Belege, bevor die Beteiligung Bulgariens (und vielleicht auch anderer Mitglieder des Warschauer Vertrags?) in den Artikel passt. -- Perrak (Disk) 20:30, 17. Aug. 2020 (CEST)

Wie sol das aussehen ? Private Amateurfoto auf einem Flugfeld mit jungen Vietcong am Steuer einer MIG mit BG Hoheitsabzeichen ?--Gonzosft (Diskussion) 15:23, 22. Aug. 2020 (CEST)

Nein, gerade nicht. Ein Buch, in dem das erwähnt wird, von einem Fachautor, wäre optimal. -- Perrak (Disk) 13:00, 23. Aug. 2020 (CEST)

Schau mal hier bei Wiki  :

https://en.wikipedia.org/wiki/Vietnam_War#/media/File:VPAF_pilots_with_MiG-17s.jpg Hier ist das gewünschte Buch : Боевое применение МиГ-17 и МиГ-19 во Вьетнаме Die 4 abgebildeten Asse sind Laa Hai Chao, Li Hai, Mai Dak Toai und Hoang Van Ki. Jeder mit 6 Luftsiegen https://arsenal-info.ru/b/book/26184032/11 (nicht signierter Beitrag von Gonzosft (Diskussion | Beiträge) 12:20, 2. Jan. 2021 (CET))

Erster verlorener Krieg?

Zumindest die englischsprachige Wikipedia sieht das anders, denn spätestens den Powder River War (1865) haben die USA verloren. Man könnte sogar argumentieren das man bereits im War of 1812 unterlag, wenngleich man sich dann auf einen status quo ante bellum einigen konnte. (https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_wars_involving_the_United_States) --78.42.135.133 11:27, 8. Feb. 2021 (CET)

Erster Abschnitt nicht belegt

Fasch ist: "Als wesentliche Kriegsparteien standen Nordvietnam und die auch als „Vietcong“ bezeichnete Nationale Front für die Befreiung Südvietnams (englisch National Liberation Front, abgekürzt NLF) den USA und Südvietnam gegenüber."

Richtig ist: "Nordvietnam war kommunistisch und wurde von China und der Sowjetunion mit Waffen und Militärberatern unterstützt. Südvietnam orientierte sich an den USA, die es ab 1965 auch mit amerikanischen Soldaten unterstützten." Quelle: https://www.hanisauland.de/node/2534 (nicht signierter Beitrag von 2003:D3:7F0B:6785:E53E:24F:38B0:2A7 (Diskussion) 04:22, 25. Sep. 2021 (CEST))

Natürlich war Nordvietnam kommunistisch, das steht auch im Artikel. Inwiefern ist das ein Gegensatz dazu, dass es eine der Kriegsparteien war? Das ist so, als wolltst Du die Aussage, dass die meisten Vögel fliegen können damit wiederlegen, dass Wasser nass ist. Aus einer richtigen Aussage folgt doch nicht, dass eine andere Aussage falsch ist. -- Perrak (Disk) 17:11, 25. Sep. 2021 (CEST)

Es sind auch mit Sicherheit jede Menge Russen kampfjet geflogen und jede Menge Chinesen marschiert. In die Cockpits konnte man nicht reinschauen und Chinesen und Vietnamesen nicht eindeutig unterscheiden. Das war ein Kampf China und Russland gegen die USA. Der chinesische Führer hat gesagt, egal wieviel Tote wir haben, wir haben genug Leute, das fällt nicht ins Gewicht. (nicht signierter Beitrag von 2A01:598:D807:B2D9:1:0:486B:32F6 (Diskussion) 03:40, 7. Feb. 2023 (CET))

Tote und Verletzte

Verzeihen Sie, mein Deutsch ist nicht so toll, aber dieser Abschnitt ist ein Durcheinander und voller Widersprüche und falsch dargestellter Verweise. Guenter Lewy schätzt nicht, dass 1,2 Millionen Zivilisten getötet wurden.  Er schätzte insgesamt 1.353.000 Tote, darunter 627.000 Zivilisten, 444.000 kommunistische Soldaten und 282.000 amerikanische und südvietnamesische Soldaten.  Das muss korrigiert werden. Außerdem schätzte der US-Senat 1,4 Millionen Tote oder Verwundete.  Dies ist keine Zahl für Todesfälle.  Dies muss korrigiert werden. Vina1996 (Diskussion) 15:03, 2. Nov. 2021 (CET)

"An von Agent Orange verursachten Schäden starben bis 2009 weitere 400.000 Vietnamesen." Diese Zahl sollte der vietnamesischen Regierung zugeschrieben werden. Es ist umstritten und ist für getötet und verstümmelt. Dies sollte korrigiert werden. Der folgende Absatz sollte umgeschrieben werden:"Demnach starben im Vietnamkrieg etwa viermal so viele Zivilisten wie Soldaten. Als Ursachen dafür gelten die hochtechnisierte Kriegführung, massive Flächenbombardements und Artilleriebeschuss in bewohnten Gegenden, das wahllose Töten in Free-Fire-Zonen, die Gleichsetzung von Bauern und Guerillakämpfern und der Einsatz chemischer Kampfmittel auf Distanz." Dies ist die höchste Schätzung. Das bestreiten Lewey, Rummel und Marc Frey. Eine weitere falsch dargestellte Quelle ist diese Zeile "Mindestens 40.000 starben durch Kämpfe, weitere 100.000 durch Hunger und Krankheiten während des Kriegs". Diese Informationen erscheinen nicht in der Referenz. Die Zahlen beziehen sich auf den Aufstand gegen die neue kommunistische Regierung nach 1975. Die Platzierung hier ist irreführend. Vina1996 (Diskussion) 15:33, 2. Nov. 2021 (CET)

Mc Namaras Rücktritt

Im Abschnitt Pazifiziereung steht:

US-Verteidigungsminister McNamara trat Ende Februar 1968 infolge der Tet-Offensive und Konflikten mit Johnson um die Militärstrategie zurück.

In Robert_McNamara#Vietnam steht es richtig:

Am 29. November 1967 erklärte er schließlich seinen Rücktritt, verbunden mit der Ankündigung seines neuen Postens bei der Weltbank. Am 29. Februar 1968 erhielt er offiziell die Entlassungsurkunde durch den Präsidenten, der Clark M. Clifford zu seinem Nachfolger ernannte.

--Präziser (Diskussion) 07:02, 21. Feb. 2022 (CET)

Antikriegsfilm

In der Auflistung der Filme über den Vietnamekrieg fehlt der wohl wichtigste: Coming_Home_–_Sie_kehren_heim. Dieser erste echte Antikriegsfilm mit Jane Fonda erschien 1978 und kommt ohne jede Kampfszene aus. (nicht signierter Beitrag von 195.191.14.90 (Diskussion) 12:06, 24. Feb. 2022 (CET))

Frankreich war nicht aus der NATO ausgetreten…

…sondern nahm nur lange nicht an der Kommandostruktur teil. 80.187.96.6 09:45, 21. Mai 2022 (CEST)

Naja, es beendete die militärische Zusammenarbeit, das kann man als teilweisen Austritt bezeichnen. Ich habe das umseitig mal umformuliert. So wie es da stand, war es falsch, danke für den Hinweis. -- Perrak (Disk) 21:45, 21. Mai 2022 (CEST)

Verweis auf Fußnote

Unter US-Amerikischen Autoren findet sich im Literaturabschnitt der Hinweis: „[Siehe hier auch Fußnote 263]“. Das halte ich für nicht nachhaltig, da sich die Nummerierung schnell einmal ändern kann und ich nicht sicher bin ob die Zahl noch aktuell ist. Besser wäre es auf die gewünschte Fußnote direkt zu verweisen. Versteht man die Fußnoten aber nicht ausschließlich als Nachweise, sondern auch als Anmerkungen, sollten die Anmerkungen entweder ausgegliedert werden oder der Abschnitt in „Anmerkungen und Einzelnachweise“ oder eine ähnliche Variante umbenannt werden. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 17:18, 29. Nov. 2022 (CET)

Verbesserungsvorschläge(Vorgeschichte,Verlauf,Kriegsopposition)

Der Artikel ist umfangreich, lässt aber bestimmte Kontexte komplett aus. So wird kein umfassender Bezug zum Handeln von US-Präsident Eisenhower hergestellt, weder in der Vorgeschichte, noch im Verlauf. Es fehlt die Darstellung des "benachbarten" Koreakrieges als Teil der Vorgeschichte und im Verlauf. Daraus speist sich nämlich die Entwicklung der allseits bekannten Kriegsopposition, die sich Anfangs als politische Fundamentalkritik der Regierungspraxis verstand, die als nicht konsequent wahrgenommen wurde und später erst für Pazifismus stand. So forderte man z.B. bessere Rüstung (professionellere Ausbildung), aktives Wahlrecht nur für echte Soldaten und gegen Schreibtischtäter, generell die Schaffung einer freiwilligen und dafür professionellen Berufsarmee, Ende der Konskription. Aber auch härtere Bestrafung von Kriminellen in den USA, nicht die Kriminalisierung Unschuldiger und "Staatsverweigerer", weniger Staat und Politikerhaftung, Gleichverpflichtung der Partizipation (hauptsächlich keine Schreibtischtäter im Sinne: jene Politiker die soziale Wohlfahrtsversprechungen auf Kosten des Steuerzahlers machen, sollen jene nicht noch schlecht ausgerüstet kämpfen lassen, sondern selbst kämpfen. Teils wurde auch die Einbindung von jenen Frauen und Minderheiten gefordert, die damals allgemein vom Staat begünstigt wurden.) Diese initiale Nichtreaktion der sozialdemokratischen New Deal-"Liberalen" beider großer US-Parteien führte dann zur verstärkten Ablehnung des Kriegsdienstes, was man durch Aufnahme eines Studiums und Drogenkonsum vermeiden konnte und der verstärkten Rekrutierung Kriminalisierter und Mittelloser. Während John F. Kennedy wenige Punkte wie stärkere Militanz popularisierte und anschließend an die scheinbare Bürgerpflicht appellierte und "Freiwilliges Melden" über den Druck der Konskription erzeugen wollte, wurden Punkte der Freiwilligkeit und der Professionalisierung tatsächlich erst unter Richard Nixon bei der sich bereits abgezeichnenden Niederlage weitergehend berücksichtigt. Ein weiterer Teil der Kriegsopposition entstand im Zuge der TV-Übertragungen, die einen schlecht laufenden Krieg zeigten, während die Punkte der Regierungskritik nicht ausgeräumt wurden. --KatoEsma (Diskussion) 20:30, 28. Feb. 2023 (CET)

Foto von Kriegsleichen

Das viergeteilte Titelfoto sollte herausgenommen werden, da es Leichen zeigt. Das ist doch nicht richtig, dass man im deutschen Sprachraum ohne Vorwarnung und als allererstes mit Kriegsleichenbildern konfrontiert wird, wenn man sich über den Vietnamkrieg informieren will. Die Personen können ihre Zustimmung nicht mehr geben, dass Fotos ihrer Leichen veröffentlicht werden, und ihre Nachfahren können nicht zustimmen, da sie unidentifiziert sind. Auf der deutschsprachigen Wikipediaseite sollte das viergeteilte Bild herausgenommen werden. --BlaMarah (Diskussion) 05:06, 28. Jul. 2023 (CEST)

Dass ein Krieg auch etwas mit Leichen zu tun hat, sollte eigentlich niemanden wundern. Rausnehmen sollte man das Bild sicher nicht, es ist zurückhaltend genug. Aber es muss natürlichnicht ganz oben stehen, was es wohl zum Vorschaubild werden lässt. -- Perrak (Disk) 09:01, 28. Jul. 2023 (CEST)

Neuseeland

Ich finde es Schade dass nichts über die Kampf Einsätze der Neuseeländer steht --Hirsi44 (Diskussion) 13:02, 6. Jan. 2024 (CET)

Agent Orange - Schäden und Folgeschäden

Darüber hinaus waren viele dem giftigen Agent Orange ausgesetzt, was laut Rotem Kreuz dazu führte, dass bis zu eine Million Vietnamesen nach dem Krieg Behinderungen erlitten oder gesundheitliche Probleme hatten. (Quelle: CNN 2012)

Sie (und viele US-Veteranen) leiden bis heute darunter, siehe Vietnamkrieg#Folgeschäden:

• Die US-Luftwaffe versprühte ab 1965 mit Flugzeugen und Hubschraubern großflächig das (herstellungsbedingt mit 2,3,7,8-Tetrachlordibenzodioxin (TCDD) verunreinigte) Herbizid Agent Orange als Entlaubungsmittel, um der Guerillabewegung FNL („Vietcong“) die Tarnung durch den dichten Dschungel zu erschweren und deren Nahrungsversorgung zu stören.

• Viele hunderttausend Bewohner der betroffenen Gebiete und hunderttausende US-Soldaten erlitten lebenslange Schäden.

• A.O. ist unter anderem fetotoxisch (schädigt das ungeborene Kind im Mutterleib) und ist sehr persistent (verbleibt lange Zeit in der Umwelt). In der vietnamesischen Bevölkerung treten deshalb bis heute viele Krebserkrankungen viele Immunschwächen, viele schwere Fehlbildungen bei Kindern u.v.m. auf.

• der Einsatz von Agent Orange war skandalös (Zitat: Die US-Hersteller hatten im Februar 1965 verabredet, vor der US-Regierung geheim zu halten, dass ihre mit Dioxinen verunreinigten Herbizide innere Organe schwer schädigen. Im Herbst 1969 bewies eine Studie, dass Agent Orange Schäden am Erbgut, Fehlbildungen von Föten und Fehlgeburten verursacht.)

Vietnam hat inzwischen fast 100 Millionen Einwohner und A.O. wurde ab 1965 (59 Jahre her) versprüht.

Der zitierte Satz in der Einleitung fasst das Geschehene nicht mal ansatzweise zusammen. --178.203.114.103 19:45, 5. Mai 2024 (CEST)

Dazu ist eine Einleitung auch nicht da, das sollte der verlinkte Artikel Agent Orange leisten. Man kann das natürlich umformulieren, aber wesentlich mehr als ein Satz sollte zu dem Thema nicht in der Einleitung dieses Artikels stehen. -- Perrak (Disk) 21:02, 5. Mai 2024 (CEST)

Beide ISBN sind „korrekt“

@Benutzer:Jo1971: Ich will eigentlich nicht hier als Besserwisser herüber kommen, aber ich möchte hier nur die Tatsache benennen und „klären“. Beide ISBN (13-stelliger und 10-stelliger ISBN) SIND „KORREKT“, nur ist die 13-stelliger ISBN seit 2007 verpflichtend, heißt nicht dass man die 10-stelliger ISBN ab sofort abgeschafft wurde; man sollte bei neueren Bücher (auf langer Sicht – seit 2007) offiziell nur die „ISBN-13“ verwenden oder bevorzugen. (Bei einem Buch der 2012 erschien wird da SICHERLIH KEIN ISBN-10 stehen, aufgrund der verpflichtende Bestimmung zur Nutzung von ISBN-13 seit 2007.) Die zugehörige ISBN-10 ist somit nicht „tot“ … siehe beispielsweise die Nutzung oder Erwähnung von ISBN-10 bei Bibliothek-Verzeichnisse hier, hier oder hier (Dein Link). Nichts für ungut, Gruß, --Sailorsfriend (Diskussion) 08:24, 15. Jul. 2024 (CEST)

Nur sagt WP:ZR, dass für Bücher ab 2007 die 13-er ISBN verwendet werden soll, insofern ist dieser Edit schon falsch (zumal die 13er ISBN ja auch korrekt war). --Jo1971 (Diskussion) 08:41, 15. Jul. 2024 (CEST)