Diskussion:Villa Wigman

Dieser Artikel wurde für den 21. November 2025 zum Artikel des Tages vorgeschlagen. Beteilige dich an der Diskussion.

Der Artikel „Villa Wigman“ wurde im Juli 2024 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 23.07.2024; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Nachfolgerin von Wegman

Im Artikel steht: „Wigman richtete eine sogenannte Meisterklasse ein. In dieser bildete sie die Tänzerinnen aus für ihre erste Tanzgruppe, die 1923 an die Öffentlichkeit trat; darunter Gret Palucca, die ihr als Tanzikone nachfolgen sollte, und die spätere Pionierin des US-amerikanischen Modern Dance, Hanya Holm.“ Was wurde aus diesem Plan, dass Gret Palucca Nachfolgerin von Wegman werden sollte? Wurde sie es oder wurde der Plan aufgegeben? Und was ist unter „Tanzikone“ zu verstehen? Lässt sich dazu im Artikel etwas sagen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:55, 3. Jul. 2024 (CEST)

Hallo @Spurzem. Danke für deine wertvollen Anregungen. Ich will sie gern nach und nach abarbeiten.

Im Artikel meinte ich nicht die Nachfolge als "Schulleiterin" sondern eher im ideellen Sinn von "Erneuerung des Tanzes und Lehrerin der nächsten Generation" (vgl. auch der Abschnitt "Wollten sie sich und ihre Kunst retten?" hier). Beide waren international hoch angesehen, als Ikonen ihres Fachs. --Derbrauni (Diskussion) 14:40, 4. Jul. 2024 (CEST)

Das wird allerdings nicht wirklich deutlich. Abgesehen davon: Die „Ikonen“ auf allen möglichen Gebieten werden meiner Meinung nach allmählich überstrapaziert. Und das „sollte“ hatte ich schon richtig zu verstehen geglaubt. Trotzdem: Als Kind sollte ich Maler und Anstreicher werden. Und diese Gret Palucca sollte Nachfolgerin von Wegman werden. Nur: Ich wurde nicht, was ich sollte. Kurzum: Ich würde diese Sollte-Floskel, so beliebt sie auch sein mag, nicht gebrauchen. Schließlich noch eins: Ich freue mich, dass Du meine Anregungen gut findest und Dich nicht in Deinen Gefühlen getroffen fühlst, wie es mir weiter unten auf der Seite jemand vorwirft. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:06, 4. Jul. 2024 (CEST)

Ich weiß um meinen engagierten Dilettantismus, daher ist mir konstruktive Kritik immer willkommen. Mein Ziel ist die „Oma-Verständlichkeit“. Daher habe ich diese Passage etwas entschlackt. Wer mehr zu Gret Palucca wissen will, kann dies ja in ihrem Artikel nachlesen. --Derbrauni (Diskussion) 16:45, 4. Jul. 2024 (CEST)

Zitat bitte prüfen

Das Zitat der Stellungnahme des Landesamtes für Denkmalpflege enthält einen orthografischen Fehler: „Das Weltzentrum des Tanzes, dass die Wigman-Schule einmal war, ist ein Erbe, …“ Bitte prüfen, ob der Fehler dem Originaltext entspricht. Wenn ja, könnte er mit <sic!> gekennzeichnet werden, was ich aber nicht empfehle. Ich würde ihn stillschweigend berichtigen und das zweite s aus dem Relativpronomen „das“ entfernen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:55, 3. Jul. 2024 (CEST)

Im Originaltext steht ebenfalls falsch „dass“. --Alraunenstern۞ 16:55, 3. Jul. 2024 (CEST)

Was nun tun? Ich würde es – wie gesagt – ohne Aufhebens berichtigen, will mich aber nach den Erfahrungen der letzten Tage zurückhalten. Ich bin mir nämlich bewusst, wie sozusagen jeder Tastenanschlag, den ich mache, überwacht wird. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:34, 3. Jul. 2024 (CEST)

Würde ich dem Derbrauni überlassen, ob er es innerhalb des Zitats so lassen will, ändert oder <sic!> einfügt. --Alraunenstern۞ 18:10, 3. Jul. 2024 (CEST)

Ich habe mich für die Variante „ohne Aufhebens berichtigen“ entschieden. Ist ja offensichtlich ein Grammatikfehler, der am Inhalt nichts ändert. Wollte es erst in die Quellenangabe packen, was aber aufgrund der fünfmaligen Verwendung weitere Verwirrung stiften könnte. --Derbrauni (Diskussion) 14:45, 4. Jul. 2024 (CEST)

Flaches Walmdach

Ich bin kein Baufachmann, und vielleicht erscheint mir das „äußerst flache Walmdach“ gerade deshalb ungewöhnlich. Hieße es nicht besser „äußerst niedriges Walmdach“? Ich will es nicht eigenmächtig ändern. Möglicherweise liest jemand mit, der sich mit Dächern und ihrer korrekten Beschreibung auskennt, und sagt etwas dazu. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:21, 3. Jul. 2024 (CEST)

Leibung/Laibung

Soll man der Duden-Varianten-Empfehlung folgen? --217.253.195.169 17:23, 3. Jul. 2024 (CEST)

Danke, ich hatte es übersehen. Ich ziehe auch die empfohlene Schreibweise vor und bin jetzt gespannt, ob die Änderung nicht als verbotene Änderung aus Geschmacksgründen zurückgesetzt wird. Ich bin ziemlich sicher, dass es passiert. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:31, 3. Jul. 2024 (CEST)

Manchmal ist WP auch für angenehme Überraschungen gut.--217.253.195.169 17:35, 3. Jul. 2024 (CEST)

Auch das kommt vor – aber nur noch sehr selten. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:42, 3. Jul. 2024 (CEST)

Man kann beides nutzen, deshalb fällt eine Änderung der richtigen Schreibweise unter WP:KORR und sollte daher unterbleiben. -- Nicola kölsche Europäerin 17:46, 3. Jul. 2024 (CEST)

Vielen Dank für die erneute Belehrung. Wo kämen wir bloß hin, wenn Sie mich nicht dauernd überwachten und auf mein Fehlverhalten hinwiesen. Dass Empfehlungen des Dudens in Wikipedia nicht gelten, hatte ich vergessen, liegt wohl am Alter. Aber egal: Die besondere Art der „Zusammenarbeit“ in Wikipedia macht von Tag zu Tag mehr Spaß (um es vorsichtig ironisch auszudrücken). -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:57, 3. Jul. 2024 (CEST)

@Spurzem. Ich habe auf diesen Artikel geschaut, weil er auf SG? vorgeschlagen. Ich überwache nur Leute, die mir wirklich wichtig sind. Ansonsten: Wer belehrt, muss es sich auch gefallen lassen, seinerseits belehrt zu werden. Auch andere Autoren haben übrigens Gefühle. -- Nicola kölsche Europäerin 18:15, 3. Jul. 2024 (CEST)

Immerhin: 17 Minuten. Dieselbe Begründung kann auch für 'nicht zweimal durch' in die Wa(a)gschale gelegt werden. --217.253.195.169 18:06, 3. Jul. 2024 (CEST)

Ich schlage vor, sich auf einer Artikeldiskussionsseite auf die rein sachliche Bearbeitung möglicher Fragen oder Änderungsmöglichkeiten zu konzentrieren und auch zu beschränken. --Alraunenstern۞ 18:15, 3. Jul. 2024 (CEST)

Hallo Alraunenstern۞, so soll es sein. Aber was mir hier wieder einmal vorgehalten wird, ist schon beachtlich. Diesmal ist es in indirekter Formulierung sogar die Verletzung der Gefühle anderer Autoren. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:42, 3. Jul. 2024 (CEST)

Ich war sachlich, die Antwort von Benutzer:Spurzem nicht. Und mein Vorwurf bezüglich der Gefühle anderer Autoren ist nicht indirekt, sondern ist genau so gemeint. -- Nicola kölsche Europäerin 21:10, 3. Jul. 2024 (CEST)

Was ein kleiner Buchstabe für Befindlichkeiten auslösen kann. Wie auch immer: Ich ordne mich der vom Duden empfohlenen Schreibung unter und habe meine ursprüngliche Schreibung auf „Laibung“ korrigiert. --Derbrauni (Diskussion) 16:50, 4. Jul. 2024 (CEST)

Sehr mutig! ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:44, 4. Jul. 2024 (CEST)

2 mal "durch"

"Überregionale Bekanntheit erlangte sie durch Nutzung durch die Tänzerin ..." Wie lässt sich's verbessern, hab' grad keine Idee. --217.253.195.169 17:49, 3. Jul. 2024 (CEST)

"weil sie genutzt wurde..." -- Nicola kölsche Europäerin 17:50, 3. Jul. 2024 (CEST)

Ich habe die Formulierung geändert. Es muss aber selbstverständlich umgehend zurückgesetzt werden. Denn was von mir kommt, ist erfahrungsgemäß unbrauchbar. Ich staune, dass nicht schon alles zurückgesetzt ist, was ich heute in den Artikel einbrachte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:02, 3. Jul. 2024 (CEST)

WP:KLA-Diskussion vom 5. bis 20. Oktober 2024 (Ergebnis: Lesenswert)

Die Villa Wigman ist ein ehemaliges großbürgerliches Wohnhaus in Dresden, im Stadtteil Radeberger Vorstadt, Bautzner Straße 107. Das unter Denkmalschutz gestellte Bauwerk besteht im Wesentlichen aus der straßenseitigen Villa von 1856 und zwei Saalanbauten. Überregionale Bekanntheit erlangte sie als Haus der Tänzerin, Tanzpädagogin und Choreografin Mary Wigman, die zwischen 1920 und 1942 dort wohnte und an diesem Ort eine Schule für Tanz einrichtete.

Ich wurde beim letzten Dresden-Stammtisch ermutigt, diesen Artikel als „lesenswert“ zu nominieren. Was ich gern probiere. Die Villa hat eine bewegte Geschichte hinter sich, erlangte weit überregionale Bekanntheit und ist dabei, wieder durchzustarten. --Derbrauni (Diskussion) 13:33, 5. Okt. 2024 (CEST)

Ein interessanter Artikel, der für mich unbedingt  Lesenswert ist. --Eisenbahner3000 (Diskussion) 08:25, 8. Okt. 2024 (CEST)

 Lesenswert schöner Artikel, in dem mir als Nicht-Dresdner nichts für das blaue Bapperl fehlt. --Geher (Diskussion) 21:41, 5. Okt. 2024 (CEST)

 Lesenswert schöner Artikel, der dem Leser auch das Wirken von Mary Wigman nahebringt.--PaFra (Diskussion) 19:18, 14. Okt. 2024 (CEST)

Inhaltlich halte ich den Text für informativ und die Bilder veranschaulichen gut den Gegenstand. Daher mein Votum  Lesenswert. Dennoch ein paar Anmerkungen: Die reichliche Illustration führt bei meiner Ansicht dazu, dass nach dem Ende der Einzelnachweise noch zwei weitere Bilder am rechten Rand erscheinen - sie also weit weg vom Textbezug sind. Hier könnte der Einsatz von Galerien für eine bessere Zuordnung helfen. Sehr unglüchlich finde ich die zahlreichlichen Absätze. Bereits die kurze Einleitung wurde auf zwei Absätze verteilt, im Text gibt es weitere Miniabsätze bis hin zu Ein-Satz-Absätzen. Absätze dienen eigentlich zur Trenunnung von längeren Textblöcken. Sätze werden durch Punkte, aber nicht zwingend durch Absätze getrennt. Er erschließt sich nicht, warum beispielsweise der sehr kurze Abschnitt "1945 bis 1990" in drei Absätze aufgeteilt ist. So wirkt es wie Spiegelstriche, wo eigentlich ein Fließtext stehen könnte. --RLbBerlin (Diskussion) 18:07, 16. Okt. 2024 (CEST)

Danke RLbBerlin (und den beiden anderen!) für das positive Votum! Da dies meine erste derartige Kandidatur ist, freue ich mich darüber besonders. Ich habe mir die bemängelten Sachen angesehen. Auf was für einem Gerät schaust du den Artikel an? Sowohl auf meinem 15-Zoll-Laptop (1920×1080) als auch auf meinem Handy erscheint das letzte Bild passend zum „15. Dezember 2023“ und ragt nur leicht in die „Literatur“ hinein. Auch sonst stehen die Bilder, soweit ich das sehe, an den zum Text passenden Stellen. Auch bei den Absätzen würde ich nichts ändern: Die Einleitung sind bei mir 5+3 Zeilen, was m.E. für den Lesefluss gut ist. Und ja, Absätze wie „Die Stadt Dresden integrierte die Villa als Tanzabteilung in das städtische Konservatorium.“ sind Ein-Wort-Absätze. Da sie aber zeitlich nicht direkt mit dem anschließenden Satz zusammenhängen, würde ich die Trennung beibehalten. --Derbrauni (Diskussion) 12:44, 19. Okt. 2024 (CEST)

Mit 4 x „Lesenswert“ und keiner Gegenstimme erhält der Artikel in dieser Version die Auszeichnung als „Lesenswert“. Gratulation an den Autor! --Mister Pommeroy (Diskussion) 17:56, 20. Okt. 2024 (CEST)