Diskussion:Wichteln

Sprachgebrauch

Hallo, weiß jemand, ob dieses Wort nur regional existiert (Westdeutschland?). Meine Freundin benutzte es mal und ich habe das noch nie gehört! mfg

(nicht signierter Beitrag von 88.73.208.209 (Diskussion) 20:06, 13. Nov. 2006 (CET))

• nein - ich bin aus süddeutschland und habe es auch gestern zu ersten mal gehört. aber: den brauch finde ich oberschwachsinnig! welche bedeutung hat der begriff geschenk, wenn so verfahren wird? noch schlimmer ist es, wenn es auf anordnung und gruppenzwang passiert. einfach nur lästig mfg

(nicht signierter Beitrag von 80.129.66.200 (Diskussion) 22:01, 1. Dez. 2006 (CET))

• • auf Anordnung und Gruppenzwang? Da ist Weihnachten ja wohl angeordneter und gruppengezwängter. an den Wichtelkreisen, die ich kenne, nehmen nur die teil, die das auch wollen. Und ob ein Geschenk einfach bloß gekauft oder aber mit viel Aufmerksamkeit selbst hergestellt wird, ist auch beim Wichteln nicht anders. Im Gegenteil, dadurch daß der Beschenkte meist nicht weiß, von wem das Geschenk ist, ist es eine reinere Form des Schenkens. Denn etwas Schönes zu schenken, auch wenn man weiß daß man nicht direkt Dank erhält, zeugt doch irgendwo von mehr Größe als dieses "ich bekomme von X etwas im Wert von Y und muß ihm daher etwas gleichwertiges schenken". Klar ist es für manche "lästig", etwas selber machen zu müssen/können und nicht einfach wie die Weihnachtsgeschenke alles online bestellen zu können... Zurück zum Thema: die Variante kenne ich meist als Antiwicheln. Ebenfalls übrigens nicht schwachsinnig, weil dadurch ungewollte Geschenke vllt. doch noch jemanden finden, der sie brauchen kann. Findet dementsprechend eher nach Weihnachten statt (bzw. mit den ungewollten Geschenken des Vorjahres). 80.142.113.3 11:18, 30. Dez. 2006 (CET)

(nicht signierter Beitrag von 80.142.113.3 (Diskussion) 11:18, 30. Dez. 2006 (CET))

• • • Ich komme aus Österreich und habe den Ausdruck "Engerl und Bengerl" noch nie gehört! Der Begriff "Wichteln" ist hingegen durchaus geläufig. (nicht signierter Beitrag von 134.93.3.233 (Diskussion) 23:07, 11. Dez. 2012 (CET))

• • • Bin im Berner Oberland, da kennt man den Ausdruck auch. --Blauer Heinrich (Diskussion) 11:58, 26. Dez. 2013 (CET)

Lose ziehen

Zur Berechnung der Wahrscheinlichkeit, dass mindestens einer sich selber zieht: Derangement, in Zahlen: 50% bei zwei Leuten, 33% bei drei Leuten und 63% bei Gruppen ab vier.

(nicht signierter Beitrag von 134.96.87.220 (Diskussion) 10:25, 19. Dez. 2006 (CET))

• nö -- bei zwei Leuten 2/3, nicht 1/3. Bei größeren Gruppen ist die Wahrscheinlichkeit nicht haargenau gleich, nähert sich aber schnell dem Wert 1-exp(-1) an.

(nicht signierter Beitrag von 82.83.255.83 (Diskussion) 09:33, 13. Dez. 2007 (CET))

p(n) = 1 - !n/n!, also 100% bei 1 Teilnehmer, 50% bei 2 Teilnehmern, 2/3 bei 3 Teilnehmern, 5/8 = 63% bei 4 Teilnehmern, 19/30 = 63% bei 5 Teilnehmern. --212.203.105.100 16:46, 28. Nov. 2008 (CET)

Julklapp

Julklapp ist nicht dasselbe wie Wichteln! Den Brauch des Julklapp gab es noch bis in die 60er Jahre auf dem Lande in Norddeutschland. Dabei ging man am Abend des 24.12. zum Haus dessen, für den das Geschenk bestimmt war, öffnete vorsichtig die Tür, stellte das Geschenk in den Flur, rief laut "Julklapp" und lief davon. Daher auch der Name Julklapp: der Beschenkte sollte bestenfalls noch das Zuklappen der Tür sehen, aber nicht, wer das Geschenk gebracht hat. --194.156.44.23 11:18, 3. Nov. 2009 (CET)

Aber wie kommt man rein? Oder reden wir hier von einer Gesellschaft wo man eine Haustür mit Außenklinke hat und die nicht absperrt? -- 194.95.59.130 15:48, 21. Dez. 2010 (CET)

Genau. Julklapp setzt eine Gesellschaft voraus, die offene Türen hat. Deswegen gibt es diese Tradition kaum noch, weil sie geöffnete Türen voraussetzt. In ländlichen Gegenden hat sie sich daher wesentlich länger gehalten als in den Städten. Schon am Beginn des 20. Jahrhundert hat Julklapp als aussterbenden Brauchtum in Norddeutschland angesehen, weil die zunehmende Anonymität und die veränderten Wohn- bzw. Lebensweisen es einfach nicht mehr zuließen, dass Nachbarn fremde Türen einfach so öffnen konnten und das Präsent in den Vorraum, auf die Terrasse oder in die Diele werfen konnten. Manchmal wurden Streiche gespielt. Die Julklapp-Präsente haben auch auf Schwächen des Beschenkten aufmerksam machen können. Die Schenkenden haben sich teilweise maskiert, um ja nicht erkannt zu werden. Mit Wichteln hat das wirklich nichts zu tun! (nicht signierter Beitrag von 31.17.240.218 (Diskussion) 18:48, 8. Dez. 2011 (CET))

Als kleiner Hinweis. Julklapp ist das Schwedische Wort für Weihnachtsgeschenk. sv:Julklapp Wenn ich den Artikel richtig verstehe war es dort Tradition an die Tür zu Klopfen, ein Geschenk abzulegen und wegzulaufen.

--88.70.139.8 21:30, 8. Dez. 2013 (CET)

In meinem Sprachgebrauch ist Julklapp auch nicht das selbe wie Wichteln: Als Vorbereitung werden die Geschenke mit mehreren Schichten Geschenkpapier eingewickelt, auf jeder Schicht wird das Namensschild eines anderen Gastes der Feierlichkeit angebracht; in jeder Runde packt jeder "sein" Geschenk aus und reicht das es weiter an den, dessen Name auf dem nun erscheinenden Geschenkpapier steht, bis nach mehreren Runden jeder das für ihn bestimmte Geschenk (und nicht ein zufälliges wie beim Wichteln) erhält.
Kennt noch jemand diesen Brauch und/oder hat Quellen dazu, damit man einen fundiert belegten separaten Julklapp.Artikel schreiben kann? --Carbenium 15:47, 25. Dez. 2011 (CET)

So kenne ich es auch aus meiner Schulzeit. Leider scheint das kaum noch praktiziert zu werden. Quellen kann ich auch nicht nennen. Sonnenscheinbs (Diskussion) 16:42, 22. Dez. 2013 (CET)

Also ich kenne Julklapp aus dem Rheinland mit einer etwas anderen Bedeutung, da ist es eher so etwas wie ein Schnitzeljagd mit Geschenken, wobei die einzelnen Schnitzel Rätsel/Reime enthalten, die auf den nächsten Schnitzel hinweisen.--Kmhkmh (Diskussion) 07:47, 8. Jun. 2017 (CEST)

Untergruppen

Am Ende des ersten Abschnittes steht: " ... und ggf. bestehende Untergruppen übergangen werden".

Es ist mir leider nicht ganz klar, wie das gemeint ist. -- 89.247.30.110 22:59, 10. Nov. 2009 (CET)

Ich habe es mal in Cliquen geändert. Ich denke das das gemeint ist: Wenn eine Klasse wichtelt werden auch Außenseiter eingeschlossen, es hängen mal nicht nur die zusannen, die immer zusammen hängen.-- 194.95.59.130 15:46, 21. Dez. 2010 (CET)

Horrorwichteln

Ich denke, dass der hier angegebene Weblink zu Horrorwichteln durchaus angebracht ist: er ist beim Wichteln ein Alleinstellungsmerkmal und in meinen Augen daher auch als Link vertretbar. Aus diesem Grund habe ich die Änderung der IP gesichtet. --Yrwyddfa 20:32, 17. Sep. 2010 (CEST)

Das Bombenwichteln wurde noch nicht erwähnt. Dabei werden nachgebaute (unechte) Bomben an Mitspieler per Post versendet. Ist in einigen Internetforen zu Weihnachten üblich!--Astra66 (Diskussion) 18:23, 7. Dez. 2012 (CET)

Sorry: Völliger Blödsinn. --GeoTrinity (Diskussion) 17:40, 27. Jan. 2016 (CET)

Weblinks

Ich habe mir noch mal alle Weblinks angeschaut: Unter Wichtelmania.com ist das Horrorwichteln mittlerweile auch beschrieben, 2 Links sind dafür überflüssig. Weiterhin bot die HP, die die IP hier eingefügt hatte, lediglich einen Zufallsgenerator. Somit hilft die Seite nicht, den Artikel zu verbessern, daher habe ich sie auch wieder rausgenommen. --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 22:59, 22. Mai 2011 (CEST)

Weblinks

• http://www.wichteln.de
• http://www.huffingtonpost.de/elena-francesconi/wichteln-mal-anders-ein-huhn-zu-weihnachten_b_4490676.html?utm_hp_ref=good
• http://www.hilfreiche-infos.de/wichteln-vor-weihnachten-regeln-geschenke/
• http://familie.germanblogs.de/wie-funktioniert-wichteln-regeln-und-ideen/
• http://www.brauchwiki.de/Wichteln

Also es gibt Quellen über den Brauch, noch mehrmit Google zu finden.--Blauer Heinrich (Diskussion) 12:02, 26. Dez. 2013 (CET)

"Pillenwichteln" als Running Gag

Ich kenne den Begriff schon seit Jahren als Running Gag (ohne realen Hintergrund, natürlich) aus dem Gesundheitsbereich. Allerdings kenne ich keine halbwegs vernünftige Quelle, die ich als enzyklopädisch brauchbaren Beleg einstufen würde (Internet-Memes gibts z.B. haufenweise). Insofern möchte ich drei Dinge zur Diskussion stellen:

1. Wäre der Begriff durch seine Verbreitung relevant genug, dass ein Abschnitt in diesem Artikel gerechtfertigt wäre?
2. Wenn ja, was wäre eventuell als Beleg brauchbar?
3. Bringt es wirklich einen Mehrwert, wenn das im Artikel steht (ich könnte mir vorstellen, dass es Leute gibt, die das nachschlagen, andererseits verstehen das nach meiner Erfahrung die meisten Leute auch so)?

--Whisker (Diskussion) 17:22, 10. Nov. 2015 (CET)

Hallo Whisker, ich habe den Artikel komplett überarbeitet und erheblich erweitert. In diesem Zusammenhang wollte ich Dir zu Deiner Anmerkung eine Rückmeldung geben. Ich kenne "Pillenwichteln" nicht und hab das auch noch nie gehört. Versteht man darunter eine Kritik an der Wirksamkeit von Medikamenten, die nach Ansicht einiger austauscbar sind? Erläutere den Begriff mal bitte. Dann gucken wir, ob es valide Quellen gibt (zitierfähige Links oder Printquellen) und dann könnte man das unter "Trivia" als neuem Abschnitt einfügen. Falls nicht, lassen wir das raus. Meld Dich hier mal, Gruß --GeoTrinity (Diskussion) 18:07, 17. Dez. 2015 (CET)

Naja, es ist eine Art Insiderwitz aus dem Pflegebereich ohne jeden realen Hintergrund (ist mir wichtig, das explizit festzuhalten). Dabei gehts meist darum, was passieren würde, wenn man Patienten Medikamente "einfach so" geben würde, ohne dass sie wissen, was es ist. Wie gesagt, ich kenns selbst z.B. als gelegentlichen Gag bei Medikamenten wie z.B. Benzodiazepinen, dass jemand meint, damit könnte man pillenwichteln, damit sich alle Patienten "schön wohl fühlen" (darüber, wie gut oder schlecht der Witz ist, könnte man natürlich auch trefflich streiten).

Ich kenn selbst eben keine brauchbare Quelle, sondern hab nur die Erfahrung, dass es anscheinend recht viele im Pflegebereich kennen. Deswegen habe ich es auch nicht in den Artikel eingebaut, sondern nur mal hier auf der Diskussionsseite erwähnt, falls eventuell jemand anderer eine Quelle kennen sollte, die auch zitierfähig ist.

Falls es mangels Quellen oder Relevanz nicht in den Artikel kommt, hab ich damit auch kein Problem - die WP soll ja belegbares Wissen abbilden und kein Sammelbecken für Begriffe sein, die irgendjemandem irgendwann mal eingefallen sind. --Whisker (Diskussion) 20:04, 21. Dez. 2015 (CET)

Moin Whisker, ich würde sagen, das hat keine Relevanz. Wenn man "Pillenwichteln" googelt, kommen zwar etliche Spaßseiten und -bilder ("Ich habe mit der Heimleitung gesprochen" [usw.]), aber der Begriff "Wichteln" ist in dem Kontext austauschbar und hat keinen Bezug zum anonymen Austausch von Geschenken: Beim "Pillenwichteln" würde die Heimleitung ja keine Pillen im Gegenzug erhalten, sondern nur irgendwie abgeben. Der Begriff passt also systemisch gar nicht. Zudem gibt es in Google-Books genau 0 Treffer dazu, was zwar nicht der Weisheit letzter Schluss ist, aber ein Hinweis auf keine seriösen Quellen. Ich würde sagen, wir lassen das hier in der Diskussion stehen, aber beim Artikel bleibt es draußen. Schöne Feiertage! --GeoTrinity (Diskussion) 22:08, 21. Dez. 2015 (CET)

Ja, ich denk das ist okay so. --Whisker (Diskussion) 09:13, 23. Dez. 2015 (CET)

White-Elephant-Julklapp?

Kann mir das bitte mal einer erklären oder besser noch im Artikel kurz ausführen, was das sein soll? Julklapp kennt man in den USA als "Secret Santa". "Schrottwichteln" ist unbekannt in den USA, fasziniert aber immer wieder Amis, die Europa besuchen ... Also, was ist White-Elephant-Julklapp? --GeoTrinity (Diskussion) 01:31, 17. Dez. 2015 (CET)

„White-Elephant-Problematik“?

Ich hab das länger gegoogelt und jetzt aus dem Artikel entfernt, weil ich das inzwischen für Theoriefindung oder einen Trollscherz halte. Wenn jemand eine valide Quelle dafür findet, kann er das gern wieder einfügen. Aber nur dann. --GeoTrinity (Diskussion) 13:29, 27. Jan. 2016 (CET)

Nachtrag: Die Einträge, die man online zu „White-Elephant-Julklapp“ findet, lesen sich alle so wie die abgetippte alte Version dieses Artikels. Ich vermute sehr stark, dass alle sich aus der damaligen Version dieses Artikels bedient haben, ohne „Wikipedia“ als Quelle anzugeben, und wir sollten jetzt nicht den Fehler machen, eine Selbstreferenzierung zu machen. Der Begriff taucht in keinem der von mir gecheckten Bücher (valide Quellen) auf; wenn es ihn gibt, müsste er irgendwo im Kontext von „Secret Santa“ (das gibt es) zu finden sein. --GeoTrinity (Diskussion) 17:38, 27. Jan. 2016 (CET)

@GeoTrinity FYI: Es ist tatsächlich eine Art Schrottwichteln, „unbekannt in den USA“ stimmt also so pauschal nicht. Ich habe es in den USA vor über 20 Jahren kennengelernt, bevor ich wusste, dass es etwas ähnliches auch in Deutschland gibt. Es hat einen eigenen Artikel in der englischsprachigen Wikipedia und scheint eine längere Tradition zu haben. --Amilamia (Diskussion) 07:08, 12. Jan. 2019 (CET)

Es fehlt die Beschreibung des echten Julklapp

Julklapp wurde bei uns zu Hause völlig anders gemacht. Da wird weder vorher ausgelost, wer wen beschenkt. Es wird also kein Los dafür gezogen. Es wird auch nicht gewürfelt, wer die nächste "Charge" öffnen darf. Der echte Julklapp entspringt, so meine Großmutter, die 1905 geboren wurde, nordischen Gewohnheiten zum Julfest. Kleine Geschenke werden nacheinander eingepackt. In der Mitte das erste Geschenkchen, das mit einem Namen versehen wird. Darüber eine Lage Einwickelpapier. Kann auch einfaches Zeitungs- oder Packpapier sein. Dann kommt das nächste Geschenkchen, das wieder mit einem Namen versehen wird. Wieder eine Lage Packpapier drüber und das nächste Geschenk. Jeder im Familienkreis erhält mindestens 3 solcher Geschenke. Natürlich wird keine Rundum-Reihenfolge eingehalten, damit der Überraschungseffekt bleibt, wer als nächster etwas erhält. Es gibt manchmal auch "Nieten", d.h., es ist dann auch mal gar nichts drinnen. Lage um Lage entsteht also der Julklapp, der schließlich mindestens 30 cm Durchmesser hat. Jemand aus der Familie schleicht vorher aus dem Zimmer, öffnet unvermittelt die Tür und wirft den Julklapp hinein mit dem Ruf: "Julklapp". (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:1EBF:DA38:49E6:BBFC:9F77:801 (Diskussion | Beiträge) 18:33, 25. Nov. 2016 (CET))

Vielen Dank für die schöne Schilderung, aber wie auch im Artikel schon geschrieben, gibt es kulturanthropologisch kein "echtes Julklapp", weil sich keine einheitlichen Regeln für diesen Brauch/dieses Spiel nachweisen lassen. Die Variante, die Du ausführst, entspricht auch nicht dem, wie man das vor 100 Jahren in Schweden gemacht hat (direkte, aber anonyme Geschenke), aber auch dort (ich bin häufiger in Schweden) spielt man Julklapp in Vereinen und Schulen usw. inzwischen wie bei uns und nur sehr vereinzelt noch anders. Aber das würde ich nicht als "echtes Julklapp" bezeichnen, zumal sich der Brauch offenkundig gewandelt hat. Der Artikel enthält aber auch Hinweise darauf und auf die Etymologie bzw. die Wichtel als nordische Sagengestalten, die heimlich Gutes tun. Zudem heißt es m. E. nicht "der Julklapp", sondern "das Julklapp" (analog zu "das Geschenk"). Viele Grüße, GT (Butter bei die Fische!) 08:21, 8. Jan. 2017 (CET)

Julklapp: kleines, zum Scherz oft mehrfach verpacktes Weihnachtsgeschenk, das jemand [im Rahmen einer Feier] von einem unbekannten Geber erhält oder das, nach skandinavischer Sitte, von einem unbekannten Geber nach lautem Klopfen, Rufen für jemanden ins Zimmer geworfen wird, so sagt der Duden.[1] und das Wörterbuch der Deutschen Sprache [2] --Belladonna Elixierschmiede 08:11, 25. Nov. 2019 (CET)

Spin.de

@GeoTrinity: vier spin.de Primärquellen zum Wichteln sind irgendwie seltsam. Dieser kommerzielle Anbieter ist fähig, seine Spielregeln selbst zu beschreiben, wozu soll das "enzyklopädisch" begleitet werden? Was mich eigentlich interessiert hat, inspiriert vom Tatort: Klingelingeling, seit wann heisst Julklapp Wichteln, aber das beantwortet der Artikel leider nicht.Vorlage:Smiley/Wartung/sad  –2A03:2267:0:0:E862:E3D8:F0F6:AC78 08:19, 7. Jan. 2017 (CET)

Moin, ich antworte gern zu beiden Punkten, liebe IP: Ich habe mit Spin nichts weiter zu tun (weder beauftragt, noch bekomme ich eine Waschmaschine als Dankeschön von denen), aber erstens stimmt "kommerzieller Anbieter" nur bedingt, weil man auch komplett kostenlos dort seinen Spaß haben kann und zweitens waren das die ersten, die seit mehr als 15 Jahren das Wichtel-Prinzip online Jahr für Jahr (bzw. mit dem Rouletteprinzip ständig) anwenden. Dadurch sind die mit diesem Aspekt relevant für diesen Artikel. Vier Quellen sind nicht "seltsam", sondern entsprechen der Belegpflicht, die wir hier für Aussagen anwenden. Man kann nicht einen ganzen Absatz mit nur einer Quellenangabe schreiben, siehe WP:Belege. Die Quellenangaben sind also keine Werbung, sondern der Nachweis, dass der Artikel in dem Bereich und mit den Details bestehendes Wissen abbildet. Wenn es andere Anbieter gibt, die das inzwischen auch (oder in ähnlicher Form) tun, können die auch gern im Artikel genannt werden. -- Den Tatort hab ich nicht gesehen, aber die Frage "seit wann heißt Julklapp Wichteln" ist falsch, weil schlicht nicht zutreffend. "Wichteln" ist der deutsche Begriff für dieses "Spiel". In Norddeutschland sagt man aber überwiegend "Julklapp" dazu, denn so heißt es in ganz Skandinavien und hier im Norden hat sich der sprachliche Einschlag von Schweden ausgehend eben durchgesetzt (Es heißt aber "Schrottwichteln" und nicht "Schrottjulklapp"). Weder hat "Julklapp" den Begriff "Wichteln" abgelöst oder umgekehrt, sondern beide Begriffe existieren regional verschieden nebeneinander. Ganz streng lässt sich das aber heute nicht mehr trennen, denn ich habe 2016 eine Einladung zum "Julklapp in Stuttgart" bekommen, obwohl es dort eigentlich "Wichteln" heißen müsste. Aber vielleicht haben das Studenten aus dem Norden initiiert, ich weiß es nicht; Sprache ist immer dynamisch. Als ich die Wiener Wiki-Kollegen bat, "Engerl und Bengerl" als Audio für diesen Artikel einzusprechen, bekam ich einen Hinweis, dass auch der Begriff "Julklapp" durchaus auch in Österreich benutzt und verstanden wird. Kurzum, Deine Frage stimmt so nicht, deswegen gibt es dazu auch nichts im Artikel. Ich hoffe, meine Antwort hilft Dir weiter. Falls nicht, frag hier nochmal nach. Da Du IP-User bist, kann ich Dir nicht auf anderem Wege (eigene Diskussionsseite) antworten. Viele Grüße, GT (Butter bei die Fische!) 07:58, 8. Jan. 2017 (CET)

Wenn Spin.de tatsächlich als erstes das Wichtelprinzip online angewendet haben, dann sollte man genau das schreiben, denn nur das ist relevant. Ein langer Absatz mit allen möglichen Details (die für Außenstehende trotzdem einigermaßen kryptisch bleiben) ist nicht sinnvoll --89.1.31.67 09:34, 5. Mai 2017 (CEST)

Hallo! Ich kannte Spin bisher nicht, aber habe alles verstanden, was da steht und finde das gut erklärt. Ob man das sinnvoll oder nicht findet ist also eine subjektive Frage. Ich würde den Abschnitt so lassen wie er ist. Er zeigt wie vielfältig das Wichteln in der modernen Zeit ausgeprägt ist und darum gehört das mit in diesen Artikel. Grüße aus Norderstedt! --78.54.144.90 07:01, 8. Jun. 2017 (CEST)

Eine IP hatte vorige Woche den gesamten Block einfach gelöscht mit der nicht differenzierenden Begründung, das sei "Werbung". Das ist es nicht, sondern Spin ist Pionier beim Wichteln in einer Online-Community und dann ist das gemäß unserer Regeln eine für den Artikel relevante Information. Der ganze Abschnitt ist außerdem gut geschrieben und belegt, darum sollte der drinbleiben. Warum ein Admin (Horst Gräbner) die Komplettlöschung gesichtet hat, die in meinen Augen nichts als Vandalismus und keine Verbesserung des Artikels ist, erschließt sich mir nicht. Insbesondere nicht, weil es hier einen Diskussionsteil dazu gibt, den man erstmal nutzen sollte. So wie ich es sehe, spricht sich eine Mehrheit dafür aus, den Absatz zu Spin im Artikel zu behalten, basierend auf Argumenten. Mit freundlichen Grüßen --Incompetencia (Diskussion) 13:21, 10. Feb. 2018 (CET)

Danke Incompetencia, das hätte ich nicht besser formulieren können. Ich kann im Abschnitt nochmal darauf hinweisen, dass es eine Pionierrolle gibt. Gruß, GeoTrinity (Kontakt) 16:38, 10. Feb. 2018 (CET)

Ich halte den Abschnitt für zu ausführlich. Man kann auf die pionierrolle hinweisen, wenn sie extern belegbar ist. Allerdings nicht in dieser Ausführlichkeit, wie das im Moment ist. Wie ich gerade gesehen habe, sind die Belege allesamt von Spin.de., also Eigenbelege. Um die Pionierrole belegen zu können, sind externe Belege notwendig, die dies feststellen. Jedoch nicht Seiten von Spin, denen in Wp die Pionierrolle zugeschrieben wird. --Belladonna Elixierschmiede 16:46, 10. Feb. 2018 (CET)

Die Pionierrolle ist durch die Jahreszahl 1996 offenkundig, da es davor kein WWW gab. Der Abschnitt erläutert das Vorgehen, dazu sind gewisse Ausführungen nötig. Die Eigenbelege sind zulässig, da die Vorgehensweise in den Regularien beschrieben wird. Gruß, GeoTrinity (Kontakt) 16:57, 10. Feb. 2018 (CET)

Mag ja alles sein, aber für so einen ausführlichen Abschnitt sind nach unseren Regularien eben nicht Eigenbelege der Website, die WP-Autoren auslegen, erforderlich, sondern externe Belege. --Belladonna Elixierschmiede 17:10, 10. Feb. 2018 (CET)

Der aktuelle Werbeflyer-Abschnitt ist komplett unenzyklopädischer Werbemüll, das gehört auf maximal einen Satz, z.B. unter Trivia, eingedampft. Solange es keinerlei externe Wahrnehmung gibt, dort nur Eigen"belege" stehen, kann das auch ganz weg. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:49, 10. Feb. 2018 (CET)

Also ich würde auch sagen, dass der aktuelle Abschnitt zu spin.de unangemessen ist. Da liegt sicher ein Werbe-, TF- und Belegproblem vor. Ich sehe es daher ähnlich wie Sänger, ohne zusätzliche externe Belege durch Dritte und damit auch ein nachweisbare Rezeption in den Medien bestenfalls eine Kurzerwähnung unter Trivia.--Kmhkmh (Diskussion) 18:02, 10. Feb. 2018 (CET)

Wie kommst Du überhaupt dazu, hier einen Kommentar abzugeben, wo Du doch noch nie zuvor etwas mit dem Thema "Wichteln" zu tun hattest, Belladonna? Der Benutzer Zeitungsente0815 hat mich zwischenzeitlich privat kontaktiert und berichtet, dass Du ihm und der Benutzerin Incompetencia nach einer Auseinandersetzung beim Artikel Sandorn (verlinkt habe ich die dortige Diskussion) hinterhereditierst. Als exemplarische Belege wurden mir die in der Tat durschschaubaren Bausteinsetzungen genannt wie diese oder diese, beide in den von Zeitungsente0815 geschriebenen Artikeln, mit denen Du inhaltlich nichts zu schaffen hast und zeitlich im Kontext des Sanddorn-Konflikts. Es ist damit bewiesen, dass Du hinterhereditierst. Zufällig habe ich mich gestern Abend mit den Schiedgerichts-Admins in Hamburg getroffen am Rande von deren Tagung hier. Dort habe ich das Thema (noch inoffiziell) mit Grueslayer besprochen. Darum erfolgt hiermit von mir an Dich die erste und letzte Warnung: Unterlass es, den genannten beiden Benutzern (und auch mir) hinterherzudeitieren! Das ist Stalking und gilt als Vandalismus. Sollten sich die beiden nochmal bei mir beschweren oder Du das bei mir betreiben, ergreife ich die entsprechenden Maßnahmen gegen Dich und werde das zu einem offiziellen Fall machen. Offenbar bist Du nicht kritikfähig und nachtragend, daran empfehle ich Dir, zu arbeiten und sich zugleich an den hier üblichen Umgang zu halten; auf Deiner Benutzerseite hast Du einen Babelbaustein zum "guten Umgangston", ich würde mich freuen, wenn Du das auch auf Dich und Deine Handlungen selbst anwenden würdest. Mutmaßlich ungefragt dritte Meinungen von anderen Benutzern hierher zu beordern, die ebenfalls noch nie mit dem Thema "Wichteln" befasst waren, gehört gleichfalls in diese Riege. Der Tonfall im Stil von "Werbemüll" zeigt eindeutig, dass es nicht um eine konstruktive Mitarbeit in der Sache, sondern etwas anderes geht. – In der Sache werde ich als Hauptautor den Abschnitt zu spin.de demnächst selbst überarbeiten und einkürzen. Die Ausführungen zu den Eigenbelegen sind trotzdem nicht zutreffend, denn ähnlich wie bei Firmenartikeln, bei denen die Website einer Firma gemäß WP:Belege für Informationen zur Firma selbst als valide Quellen angesehen wird, belegen die Quellen von spin.de nur die Ausführungen zu deren Regelwerk und sind darum konform mit unseren Vorgaben. Die Etablierung des World Wide Webs mit Websites, wie wir es heute kennen, erfolgte Mitte der 1990er-Jahre; wenn spin.de seit 1996 in der Online-Community wichtelt, dann ist es keine Theoriefindung, diese als Pioniere darzustellen, sondern ein Faktum, das aufgrund der Jahreszahlen offenkundig ist. Doch wie gesagt, ich werde den Abschnitt bearbeiten und prüfen, ob ich externe Quellen finde, obgleich es für mich klar ist, dass es Dir hier nicht um die Sache, sondern den Konflikt mit Zeitungsente0815 und der Incompetencia geht, in den ich jetzt ungebeten reingezogen werde. Dabei werde ich nicht mitmachen, sollte sich jetzt hier eine typische Wikipedia-Diskussion entfalten. Ich würde mir darum wünschen, dass Du meine obige Warnung ernst nimmst. Einen erkenntnisreichen und produktiven Sonntag wünsche ich Dir, GeoTrinity (Kontakt) 11:13, 11. Feb. 2018 (CET)

Dies ist kein Firmenartikel, und die extrem ausführliche Erwähnung dieses einen Anbieters, auch noch ohne jede Darstellung einer Außenwahrnehmung, in dem allgemeinen Artikel zu Wichteln ist Werbung in Reinkultur. Das hat hier, ohne Darstekllung der Außenwahrnehmung überhaupt nichts zu suchen, in der extremen und sehr werblichen Ausführlichkeit schon gar nicht. Ich habe jedenfalls noch kein Argument für das Beibehalten dieses Werbeflyers für eine beliebige Firma hier gesehen. Ich werde das zumindest mal auskommentieren, solltest Du es schaffen, das auf einen Satz unter Trivia einzukürzen, mit einem Beleg nicht von der eigenen Webseite, kannst Du das gerne machen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:14, 11. Feb. 2018 (CET)

Das ist Deine Individualmeinung inklusive der wertenden Adjektive. Ich habe oben zugsagt, den Abschnitt zu überarbeiten. Was das Ergebnis meiner Bemühungen sein wird, wirst Du ja erleben. Ich lasse mir jedenfalls nicht vorschreiben, wie dieses Deiner persönlichen Meinung nach auszusehen hat. Mäßige Dein Temperament und bleib sachlich. Zudem hast Du Dich, wie oben dargelegt, meiner Auffassung nach von Belladonna2 für ihren Konflikt instrumentalisieren lassen, denn darum geht es hier wirklich und nicht um die Verbesserung des Artikels. Darüber solltest Du ebenfalls einmal nachdenken. Viele Grüße, GeoTrinity (Kontakt) 12:25, 11. Feb. 2018 (CET)

Das ist hier in diesem Abschnitt eigentlich Konsens, nur Du als Ersteller dieser Werbebotschaft möchtest das anders geregelt haben. Und ich lasse mich bestimmt nicht von Belladonna instrumentalisieren. Ich bin auf diesen Artikel gekommen, weil er wegen lauter werblichen Spezialeintragungen auf der VM gelandet war, und habe mich darüber gewundert, warum dieser klar rein werbliche Kram da stehen bleiben sollte. Werbung hat in der deWP nun mal nichts zu suchen, Werbetreibende sollte imho infinit gesperrt werden. Du behauptest zwar, dieser Werbeblock wäre dies nicht, ich kann allerdings keinerlei Anzeichen für eine enzyklopädische Relevanz erkennen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:33, 11. Feb. 2018 (CET)

Wie kommst Du überhaupt dazu, hier einen Kommentar abzugeben, wo Du doch noch nie zuvor etwas mit dem Thema "Wichteln" zu tun hattest

Wie jeder andere Benutzer auch, habe ich das Recht, zu einem Sachverhalt einen Kommentar abzugeben, der sachlich ist und der Wikiquette entspricht. Da du so freundlich nachfragtest:[3]

Zu Hounding und dessen Merkmale in Wikipedia empfehle ich dir zur Lektüre dieses Meinungsbild in Vorbereitung. Von Hounding abzugrenzen sind sinnvolle Kritikpunkte zur Qualität.

Mutmaßlich ungefragt dritte Meinungen von anderen Benutzern hierher zu beordern, die ebenfalls noch nie mit dem Thema "Wichteln" befasst waren, gehört gleichfalls in diese Riege. Der Tonfall im Stil von "Werbemüll" zeigt eindeutig, dass es nicht um eine konstruktive Mitarbeit in der Sache, sondern etwas anderes geht. Ja vielleicht stalken mich Sänger ♫ und Kmhkmh, jedenfalls habe ich sie nicht "hierherbeordert". --Belladonna Elixierschmiede 12:39, 11. Feb. 2018 (CET)

Wer hat den Artikel denn wann mit einer VM versehen? Das habe ich im Archiv nicht gefunden, wäre aber sehr aufschlussreich zu erfahren. Und ich habe oben nachgewiesen mit den beiden Bausteinen in den Artikeln von Zeitungsente0815, die in einem kausalen und temporalen Zusammenhang mit Eurem Konflikt stehen, um was es hier geht: Du willst den Leuten, die Dich kritisiert haben, einen beiflicken (Bausteine in den Artikeln, wo einer der Konfliktpartner der jeweilige Autor ist); ich vermute, dass Du über die Bearbeitungshistorie von Incompetencia hierher gekommen bist, das ist zumindest eine plausible Erklärung, wieso Du hier auf einmal agierst. Dieses Vorgehen ist meiner Wahrnehmung nach ein persönlicher Rachefeldzug, der jetzt enttarnt und teilweise belegt ist. Insofern möge man mich bitte verschonen mit einer fadenscheinigen Ich-bin-ganz-unschuldig-und kann-kommentieren-wo-ich-will-Argumentation. Zu beiden Aspekten, dem Hinterhereditieren und spin.de, ist von meiner Seite aus alles gesagt. Ich möchte nicht in einen Konflikt hineingezogen werden, der nicht meiner ist, und zugleich möchte ich nicht, dass mein Artikel hier zum Vehikel für andere Intentionen gemacht wird. GeoTrinity (Kontakt) 12:54, 11. Feb. 2018 (CET)

@GeoTrinity: Ein paar Anmerkungen

• a) Deinen offensichtlichen privaten Konflikt mit Belladonna, diskutiere doch bitte auf deiner oder ihrer Benutzerseite. Denn hier ist das zunehmend störend, wenn sich immer längere Texte den persönlichen Animositäten widmen und nicht der Sacharbeit an diesem Artikel und der beanstandeten Passage. Das macht die Diskussion für andere unleserlich
• b) Im Raum steht weiterhin die Kritik mehrerer (auch langjähriger) WPner an dem spin.de Abschnitt ((Schleich-)Werbung, Verstoß gegen WP:TF und WP:Q), die aus meiner Sicht bisher nicht wirklich widerlegt ist.
• c) Speziell zur vermeintlich oder echten "Pionierrolle". Diese Beschreibung lediglich mit dem frühen Datum (1996) zu begründen ist zumindest formal WP:TF und potenziell auch Verstoß gegen WP:Q bzw. die Belegpraxis. Nötig ist hier eigentlich eine (reputable) externe Quelle die die Pionierrolle von spin.de explizit erwähnt.
• d) Unabhängig von TF-Problematik erscheint mir persönlich der Absatz auch aus anderen Gründen eher fragwürdig. Jedenfalls kann ich nicht so ganz sehen, warum im Enzyklopädieartikel zu einem Spiel, einer einzelnen Online-Variante bzw. Implementierung soviel Platz eingeräumt werden sollte. Das man zur Existenz von Online-Varianten ein paar kurze Worte sagt bzw. deren Existenz oder Aufkommen ist sicher angemessen. Aber das wären dann ein, zwei Sätze zu spin.de in einem allgemeinen Abschnitt zu Online-Implementierungen allgemein oder vermutlich besser ein, zwei Stätze in einem historischen Abriss oder im Trivia-Abschnitt.

--Kmhkmh (Diskussion) 13:37, 11. Feb. 2018 (CET)

Zur Klarstellung: Ich habe keinen "privaten Konflikt" mit Belladonna2, sondern habe mit der Offenlegung ihrer Vorgehensweise und der Verwarnung eine Adminempfehlung umgesetzt, nachdem ich selbst um Hilfe gebeten wurde von einem anderen Benutzer. Dies alles ist zudem hier richtig (da ist nichts "privat"), da dieser Artikel m. E. als Vehikel missbraucht wird für Retourkutschen, er direkt betroffen ist und ich der Hauptautor bin. Die Vandalismusmeldung, von der ich nichts mitbekommen habe, ist zudem m. E. gegenstandslos, da ich keinen Vandalismus erkennen kann, außer der kompletten Löschung eines Absatzes ohne Debatte durch eine IP. Die Ansichten zu den inhaltlichen Punkten sind ausgetauscht; es existieren daneben auch Beiträge, die sich für den Abschnitt aussprechen. Mit meiner mehrfachen Zusage, sich demnächst um den Abschnitt zu kümmern, gibt es zudem eine Perspektive. GeoTrinity (Kontakt) 15:22, 11. Feb. 2018 (CET)

Ob die VM um den Artikel oder eineN AutorIn ging kann ich nicht genau sagen, es war jedenfalls mit dem ganzen Abschnittspam im Dezember im Zusammenhang, es kann sogar eine andere Metaseite auf meiner BEO gewesen sein. Jedenfalls ist mir damals schon dieser unenzyklopädische Werbeabsatz unangenehm aufgefallen. Eine tatsächliche, vor allem extern belegte, Begründung für die sehr aufwändige Hervorhebung dieser einen speziellen Firma habe ich bislang nicht erkennen können. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:30, 11. Feb. 2018 (CET)

Langsamt reichts. Der Artikel wird nicht als Vehikel für irgendwas missbraucht, sondern es wurde ein Kritikpunkt, den mehrere User so sehen, sachlich diskutiert. Deine Adminempfehlungen interessieren mich nicht, es sei denn du nennst Ross und Reiter. Und ganz klar, ich werde mich dort zu Wort melden, wo ich es möchte, ob dir das nun passt oder nicht. Du brauchst nicht zu befürchten, dass ich dir deine Artikel zerschieße (im übrigen kenne ich die nicht), sinnlose Bearbeitungen tätige, unsinnige Löschanträge stelle und aus Lust an der Freude irgendwelche marginalen Korrekturen tätige. Wenn ich jedoch einen m.E. qualitativen Fehler sehe, der auch noch breit diskutiert wird, werde ich sicher nicht, bevor ich einen Edit mache, die Versionsliste runterscrollen. Im übrigen schätze ich die Zeitungsente so ein, dass sie im Falle eines Problems dies mit mir persönlich klären kann und hierfür nicht dich als Überbringerin benötigt. --Belladonna Elixierschmiede 16:15, 11. Feb. 2018 (CET)

Es stimmt, langsam reicht es. Keine 3 Stunden, nachdem ich hier eine Bearbeitung durchgeführt hatte, werden Sie auf diesem Artikel aktiv, obwohl Sie zuvor noch nie eine Bearbeitung daran durchgeführt haben oder sich in der Vergangenheit an Diskussionen zum Thema Wichteln beteiligt haben. Sie sind hier hergelangt, weil Sie meiner Bearbeitungsliste gefolgt sind. Das ist Stalking. Die Einfügung von Bausteinen in die beiden von Zeitungsente0815 geschriebenen Artikel direkt nach unseren Beiträgen auf der Diskussionsseite Ihres Sanddorn-Artikels können gleichfalls kein Zufall sein. Sie sind sauer, weil wir Ihre Mängel vorgeführt haben und agieren irrational. Eine andere Erklärung für Ihr Verhalten, was wenigstens im Fall der Bausteine eindeutig dokumentiert ist, kann es nicht geben, denn Sie wollen doch wohl nicht ernsthaft behaupten, dass Sie absolut zufällig kurz nach mir auf dem Wichteln-Artikel gelandet sind und außerdem urplötzlich eine Liebe für jüdische Literatur aus Bamberg und Kommissar Dobransky, die beiden Artikel von Zeitungsente0815, entfaltet haben, oder?! Sie sind uns beiden hinterhergelaufen, um in unseren Bearbeitungen herumzupfuschen, weil Sie es persönlich nehmen, dass wir Sie auf unwissenschaftliche Sprache in Ihrem Sanddorn-Artikel hingewiesen haben. Jetzt mit einem Beitrag aggressiv zu reagieren, ist ein typisches Verhalten einer Person, die erwischt wurde und sich in die Ecke gedrängt fühlt. Lassen Sie mich künftig einfach in Ruhe, ich möchte nichts mehr mit Ihnen zu tun haben! --Incompetencia (Diskussion) 19:28, 11. Feb. 2018 (CET)

Dies ist jetzt hier mein letzter Komment in dieser Angelegenheit. Wer ein persönliches Problem mit meinen Bearbeitungen hat, möge dies bitte in eigenem Namen, nicht im Namen eines anderen, auf meiner Disk ansprechen [4].--Belladonna Elixierschmiede 19:51, 11. Feb. 2018 (CET)

Geschichte des Wichteln

Gibt es Informationen darüber, seit wann es Wichteln überhaupt gibt? Ist das eine neumodische Erscheinung oder gibt es das schon seit Generationen? --2003:C9:7F17:EA85:D45E:530D:92DB:AED5 17:57, 10. Dez. 2018 (CET)

Schrottwichteln

Der gesamte Abschnitt ist ohne Beleg. Außerdem verstehe ich nicht, was exemplarische Beispiele bedeuten soll. Sind die einem Text entnommen? Wenn j, muss die Quelle als Einzelbeleg eingefügt werden. Wenn nein, also der Autor sich das ausgedacht hat, ist dies zu entfernen. --Belladonna Elixierschmiede 19:04, 29. Okt. 2019 (CET)

Ich habe einen Beleg-Baustein für den ganzen Artikel gesetzt. Allerdings würde ich von einem radikalen Löschen ganzer Artikelblöcke abraten, auch wenn etwas anderes im Beleg-Baustein vorformuiert wird: Es gibt in der Wikipedia immer konträre Regeln; ich würde radikale Löschungen als Vandalismus werten und bin mit dieser Sichtweise nicht allein. Es gilt, zunächst das, was im Artikel steht, nachzubequellen. Dabei darfst auch Du gern aktiv und konstruktiv mithelfen. Viele Grüße, GeoTrinity (Kontakt) 18:35, 11. Nov. 2019 (CET)

Nach der Artikelstatistik hast du GeoTrinity den Abschnitt beim Schrottwichteln eingefügt. Insofern ist es ja wohl dein Part zu wissen, ob du eine Quelle benutzt hast oder dir das ausgedacht hast. Insofern ist es ja dann deine Sache dies nachzubequellen oder zu entfernen und nicht meine. --Belladonna Elixierschmiede 23:04, 11. Nov. 2019 (CET)

Ich werde mich nicht, wie vor anderthalb Jahren (siehe oben) auf eine überflüssige Debatte mit Dir einlassen. Wenn Du anhand der Artikelgeschichte schon meinen Namen nachvollzogen hast, warum verwendest Du dann ein unpersönliches „der Autor“, anstatt mich direkt anzusprechen, wie es üblich und normal wäre? Siehst Du, Deine wahren Absichten verbirgst Du nicht gerade geschickt. Welchen Zweck Beispiele in einem Artikel erfüllen ist selbstevident und den Belege-Baustein habe ich für den ganzen Artikel gesetzt. Insofern ist mein Hinweis, dass auch Du Dich gern konstruktiv an der Nachbequellung dieses schönen und in der Vorweihnachtszeit häufig frequentierten Artikels beteiligen darfst, zutreffend. Ich habe keinen weiteren Gesprächsbedarf in der Sache. GeoTrinity (Kontakt) 17:03, 12. Nov. 2019 (CET)

Lies und verstehe WP:BNS. Wenn hier mehrere unabhängig voneinander deinen Beitrag bemängeln und entfernen liegt es vielleicht an dir und nicht an den anderen. Kindische Trotzreaktionen sind zu unterlassen. --Kurpälzer (Diskussion) 07:30, 25. Nov. 2019 (CET)

Ablauf

Vielleicht sollte man bei der manuellen Ziehung noch erwähnen, dass es vorkommen kann, dass die ganzen Ziehung wiederholt werden muss. Und zwar wenn als letztes Los nur mehr der Zieher übrig ist. Nachtschwimmer (Diskussion) 09:31, 31. Okt. 2024 (CET)