Diskussion:Zirkumzision

Einleitung dieser Diskussionsseite anzeigen

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Zirkumzision“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.



Teil 1	Teil 2	Teil 3
Teil 4	Teil 5	Teil 6
Teil 7	Teil 8

Sexual function claims

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr16 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Apologies for any previous miscommunication. I'm not a native speaker of German. (I'm fluent in English and Spanish; I'm chosing to write this in English because I'm guessing it's the better lingua franca on here.) The original edit I made on sexual function was based on the 2021 English circumcision page.

I work in the urology field and noticed that this page currently makes broad, sweeping, and definite claims surrounding the procedure's impact on sexual function. These claims are completely absent from other Wikipedia articles surrounding this topic — compare the English, Spanish, Italian, and French versions of the article to the current wording in German — and heavily controversial. (The World Health Organization, Canadian Urological Association, and American Academy of Pediatrics all state that the highest quality evidence shows it doesn't make a substantial difference.)

Something like the 2021 English version or present Spanish/Italian/French versions are a much better reflection of the present scientific literature on the matter.

Those versions state that the impact of circumcision on sexual function is controversial (True)
They also state that studies have shown positive, neutral, and negative effects on sexual function (True)
A majority state that high-quality studies of consensual, adult circumcision have predominately not shown a substantive benefit or decrease in sexual function. (There is a general consensus on this part, although not universal. Most also preface this statement with the fact that these claims are based off of studies of consenting adults and can't be extrapolated to routine circumcision on minors.)

I'm uncertain why the present German-language page on this topic differs so radically.

I recommend that editors use something like Google translate and compare each version. The English/Spanish/French/et al. are all way closer to each other.

Thoughts? I'm in the process of learning German. But I wanted to speak in English - for the moment - to avoid any possible confusion.

Note: I'm using a translator so I can (predominately) understand what you're saying. --KlayCax (Diskussion) 08:20, 5. Feb. 2023 (CET)Beantworten

From my own experience, I can report most of my sexual partners who were circumcised had quite some problems getting to orgasm and some of them always needed lube. I can also see that the German article contains many high quality references that convincingly show that circumcision can have a negative impact on sexual function. Why should this NOT be mentioned in the article? I would suggest that you translate the German article and include these missing references in the English and French articles you mention. 80.71.142.166 18:01, 21. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Because (as listed below) the overwhelming majority of medical organizations have policy positions that contradict this. Of course that doesn't mean that routine circumcision of neonates isn't ethically problematic — I completely agree — but claims that it always or usually damages sexual function are predominately rejected — and at best — are controversial. The Canadian Urological Association, World Health Organization, AAP, AMA, and multiple other major medical organizations explicitly state it doesn't.

A majority of the sources in the article suffer from significant methodological problems and have been directly criticized in multiple current policy statements of major medical organizations. For example, O'Hara (1999)'s results are taken from a sample of from an anti-circumcision newsletters' members and their close friends. This is a classic example of self-selection bias. Of course individuals recruited through an anti-circumcision newsletter are going to report a greater desire for penises that have not been circumcised. Similarly, the response to Masters and Johnson (1966) is taken from NoHarmm, an anti-circumcision activist website that appears to be from an anonymous author. To call this widely problematic is an understatement. Other sources are similarly cherrypicked and/or misrepresented

As someone who works in the urology field, it's shocking to me that this version of the page claims this as if it's an undisputed fact, as it's a position that's been rejected by a multitude of major medical organizations, including in non-circumcising countries. KlayCax (Diskussion) 07:39, 23. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Private Erfahrungen und Wiedergegebenes von andren Personen sind in keiner Weise überprüfbar und von daher für WP nicht relevant. Nur Aussagen, die valide belegt sind, können im Artikel wiedergegeben werden. Wie das in Artikeln anderer Sprachräume gehandhabt wird, das ist nicht unsere Aufgabe. -- Muck (Diskussion) 15:39, 22. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Every major medical organization that has weighted on the issue as stated the opposite of the present wording within the article.

The World Health Organization: states that there is "no good evidence" that circumcision increases or decreases sexual pleasure.

The Canadian Urological Association: — which opposes routine circumcision — states that There is lack of any convincing evidence that neonatal circumcision will impact sexual function or cause a perceptible change in penile sensation in adulthood.

Mayo Clinic: Circumcision doesn't affect fertility, nor is circumcision generally thought [in the scientific community] to enhance or detract from sexual pleasure for men or their partners.

Cleveland Clinic: Circumcision doesn’t affect fertility (ability to produce a biological child). And researchers believe it doesn’t hurt or enhance sexual pleasure.

No major medical organization states that it does. While 7+ — including harsh critics of the practice on ethical grounds — states that it doesn't. The article presently gives the misleading impression that the dominant viewpoint or overwhelming consensus of the scientific community that it does. (And always decreases pleasure on top of that.)

The claim itself is completely unsourced. It's just given and assumed. (Despite the above policy positions from official major medical organizations.)

Compare the Spanish, Italian, or English version to this. This article is radically outside the articles on the subject in other languages. KlayCax (Diskussion) 07:39, 23. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ich unterstütze deinen Ansatz, das Belegniveau auf Leitlinienaussagen wissenschaftlicher Fachgesellschaften und WHO anzuheben. Weil auch nach den Richt- und Leitlinien der deutschsprachigen Wikipedia bei der Literaturverwertung auf die "Rezeption in der Fachwelt" zu achten ist (WP:RMLL#C). Aber Achtung, es gibt auch die Leitlinie „Phimose und Paraphimose bei Kindern und Jugendlichen“, herausgegeben von der Deutschen Gesellschaft für Kinderchirurgie (DGKCH) unter Federführung des auch politisch aktiven Beschneidungsgegners Maximilian Stehr. Dort lautet das Fazit zum Thema "Mögliche Auswirkungen auf die Sexualität und sexuelles Erleben": „Anhand der aktuell existierenden Literatur ist es nicht möglich allgemeine Aussagen bezüglich Risiken und Komplikationen der Zirkumzision im Kindesalter im Hinblick auf sexuelle Funktionen und sexuelles Erleben zu treffen. Jedoch finden sich Hinweise, dass Beeinträchtigungen sexueller Funktionen und des sexuellen Erlebens mögliche Konsequenzen der Beschneidung sein können.“[1] --TrueBlue (Diskussion) 16:08, 23. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Right. I think that should be mentioned. But this seems to be more in relation to botched circumcisions and those performed incorrectly. (If I'm understanding correctly.)

Is this wording alright? (Removing the low-quality studies that I mentioned above.) It borrows from the current Italian, English, and Spanish wording.

There has been discussion surrounding circumcision's affects on sexual function. When properly performed by a trained medical practitioner in a sterile setting, the general consensus among major medical organizations is that circumcision has a neutral impact on sexual function, sensation, desire, or pleasure. This has been indicated by the highest quality evidence; lower quality evidence has given both increased and decreased results on these metrics. (Canadian Urological Association, 2018; Mayo Clinic, and Cleveland Clinic statements on the matter get cited here.) A 2013 systematic review published in the Asian Journal of Andrology found that circumcision did not appear to adversely affect or prevent pain with intercourse, premature ejaculation, time until ejaculation, erectile dysfunction or difficulties with orgasm. The effect of circumcision on sexual partners' experiences has not been well studied. Existing evidence is insufficient to make conclusive determinations on circumcision's impact on sexual partners. (Tian et al., 2013 goes here; Bossio et al., (2014) goes here as well.) KlayCax (Diskussion) 18:42, 23. Feb. 2023 (CET)Beantworten

For example, Bronselaer et al., 2013 in the article is cited, yet it has been widely rejected by multiple medical organizations as suffering overwhelming methodological problems, and, has been, to quote: "widely criticized". Similarly, O'Hara (1999) is cited, yet it was drawn from an non-representative sample of an anti-circumcision newsletter.

I suggest the above italicized wording. Similar wording is used in other versions of the article. KlayCax (Diskussion) 18:42, 23. Feb. 2023 (CET)Beantworten

I think the section is o.k. as it is. Individual studies and their results are presented. (The fact that the participants in the O'hara study were recruited from anti-circumsion groups is mentioned.) Your proposed edits, however, are not. Your extensive claim of a " consenses among major medical organizations is that circumcision has a neutral impact on sexual function" lacks any factual basis.

First of all, the Mayo Clinic and the Cleveland Clinic are not 'medical organizations' but private clinics.

The American Academy of Pediatrics (AAP) has not renewed its circumcision policy statement since 2017. Thus, the AAP currently has no policy on the issue of circumcision.

Some medical organizations which have taken a clear stance against non-therapeutic circumcision of minors, such as the Swedish Association of Pediatricians or the Danish Medical Association, have not issued a detailed policy statement dealing with any aspects such as the sexual effects of circumcision in detail.

The Canadian Urological Association only speaks of a "lack of any convincing evidence that neonatal circumcision will impact sexual function or cause a perceptible change in penile sensation in adulthood". "Lack of Evidence" that negative effects on sexuality exist is not the same as an evidence-based judgment that circumcision has been proven to have a neutral impact on sexuality.

The conclusion that there is "lack of evidence" for negative sexual effects resulting from neonatal circumcision rests primarily on undue reliance placed on flawed and heavily criticized studies on adult males conducted in Africa. These studies were authored by the very same collective around Ronald H. Gray and Robert C. Bailey, who is also responsible for two of the African RCTs reporting a reduced HIV infection risk, which US government organizations (e. g. PEPFAR) and western NGOs used as the basis for a controversial multi-billion-dollar mass circumcision campaign in Africa. A program which has itself come under heavy criticism in recent years and is now being criticized by African doctors as an "unethical human experiment" and a form of "Western neocolonialism". [2]

These authors were clearly biased in favor of circumcision. They pursued the goal of introducing mass circumcision as a public health measure against HIV-transmission. Negative effects on sexual function might have put this goal at risk.

When these questionable studies are excluded from the analysis a fairly consistent picture emerges showing that the majority of the available evidence suggests that circumcision more or less adversely impacts sexuality.--Aeamis (Diskussion) 23:55, 23. Feb. 2023 (CET)Beantworten

This isn't about the ethics of routinely circumcising neonates. On this issue, I want to make it clear that I completely agree with you that it's wrong. However, whether or not circumcision impacts sexual function is completely inconsequential to whether it is unethical to do so without the person's express consent or an immediate medical need.

If the Canadian Urological Association — among multiple other major medical organizations in non-circumcising societies — states that there is a "lack of any convincing evidence that neonatal circumcision will impact sexual function or cause a perceptible change in penile sensation in adulthood" than we definitely shouldn't state in Wikivoice that it does.

As for the subject of the African RCT trials, Ronald H. Gray, and Robert C. Bailey, you're messing up the three African RCTs trials conducted in 2002 related to HIV/AIDS transmission with a multiude of others performed by other medical researchers. Bailey, Gray, et al. never performed a study related to circumcision and sexual function.

I'm okay with revising the proposed wording above (although it's directly copied from a featured article on this very topic) — perhaps we could leave it as "controversial" and then quote the Canadian Urological Association and the others — but it's abundantly clear that the current wording is misleading for the reasons stated above.

Finally, no major medical organization or clinic states that there is a "fairly consistent picture" that circumcision "adversely impacts sexuality". The ones that do make statements on the matter state that most studies have not found a substantive improvement or decrease in function. KlayCax (Diskussion) 05:50, 24. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Studies that find no negative impact on sensation are biased and measure the sensitivity of the skin that remains and by this ignore the loss of the sensitivity of the skin beeing cut away. The canadian urological association states: "It is obvious that the foreskin has sensory nerves, which are lost following a circumcision". Of cause the human brain is capable to compensate physical restrictions of the body and it cannot miss or compare what it never experienced, but the capability to compensate does not eliminate the reduction in sensitivity.

The german guidelines clearly state that a reduction of sensibility and functional impairments are common risks of every circumcision. --Motorpsycho (Diskussion) 12:40, 25. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Discussion continued below. KlayCax (Diskussion) 00:57, 27. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Nein, @KlayCax wir wollen diese Diskussion nicht mit Dir auf Englisch führen. Dies ist die Deutsche WIKIPEDIA-Seite zum Thema, und wir würden die deutschen Wikipedianer, die kein Englisch sprechen, von der Seite Ihrer eigenen Muttersprache ausschließen, wenn wir anfangen, für Dich die Diskussionen auf Englisch zu führen. Wir führen ja auch keine Diskussion auf der Englischsprachigen WIKIPEDIA in Deutsch und erwarten dann, dass alle uns auf Deutsch antworten.

No, @KlayCax , we don't want to discuss this with you in English. This is the German WIKIPEDIA page on the issue and we don't want to exclude German WIKIPEDIAns working on this page that don't speak English. In return, we don't go to the English WIKIPIDIA-websites and start discussions in German, expecting all the English native speakers to answer us in German.

If your knowledge of the German language is not sufficient for a discussion, it is certainly not sufficient for editing our German WIKIPEDIA page.

Wer eine inhaltliche Diskussion nicht in der Deutschen Sprache führen kann, hat eindeutig zu wenig sprachliche Kompetenz, unsere Deutschsprachige WIKIPEDIA-Seite zu ändern.

--2A01:C23:8C71:C00:F199:3105:C270:5B11 14:00, 1. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Above conversation with Motorpsycho continued

The full paragraph reads:

There is ongoing controversy regarding the impact of circumcision on penile sensitivity and sexual satisfaction.

It is obvious that the foreskin has sensory nerves, which are lost following a circumcision. The primary question is whether this presumed loss of sensation or a possible decrease in glans sensitivity impacts sexual satisfaction in a measurable and consistent way after accounting for several confounders. The timing of circumcision (adult vs. neonatal) may also impact this effect. The problem is amplified by the lack of a single objective measure of sensitivity (sensation varying by type and site assessed, ejaculation latency, arousal). In addition, this effect of MC has to be studied both from the men and their male and female partners’ perspective. It is hard to extrapolate results of adult MC studies on sexual function and sensation to neonatal circumcision

Then it concludes with:

There is lack of any convincing evidence that neonatal circumcision will impact sexual function or cause a perceptible change in penile sensation in adulthood.

That's exactly what the proposed wording states.

It goes on to state:

There's ongoing controversy about its impact.
Higher-quality evidence has predominately found no difference. Lower-quality evidence has found increased and decreased sexual performance in circumcised men.
There is lack of any convincing evidence that neonatal circumcision will impact sexual function or cause a perceptible change in penile sensation in adulthood"

Note that a risk and complication is different than an inherent result of the procedure.

No one is disputing the fact that circumcisions are botched, there are often complications of the procedure, et al. The dispute is whether this is a normative consequence of the procedure. That's why the proposed wording is prefaced with "when properly performed by a trained medical practitioner in a sterile setting".

I'm not going to get into the weeds here — since this veers into original research — but it should be obvious that a man with small hands and another man with large hands can relatively feel the same level of intensity in their fingers. Despite the fact that that the one with large hands has more "sensory" material in their fingers. (Skin obviously transmits sensation) Same thing applies here.

Of the major medical organizations in the world with present statements:

The World Health Organization explicitly states — unequivocally — it doesn't.
The Canadian Urological Association states it is "controversial" but that there is a "lack of any convincing evidence that neonatal circumcision will impact sexual function or cause a perceptible change in penile sensation in adulthood"
The Mayo Clinic concludes that: "Circumcision doesn't affect fertility, nor is circumcision generally thought [in the scientific community] to enhance or detract from sexual pleasure for men or their partners"
The Cleveland Clinic concludes that: "Circumcision doesn’t affect fertility (ability to produce a biological child). And researchers believe it doesn’t hurt or enhance sexual pleasure."
The 2012 AAP statement is expired. But it too concluded that there was no good evidence to suggest that it universally or generally adversely impacted pleasure.

No major medical organization states that it inherently reduces or destroys sexual function.

So for the present article to confidently assert (in contrast to all other versions of this page in other languages) that all circumcised men have decreased pleasure is — to put it lightly — mildly problematic. As an individual who works in the urology field, it misrepresents the findings of major medical organizations and the academic literature.

There's obviously not a consensus in the matter. I'm open to changing the wording a little. But wording similar to this is used in other versions of the article:

There has been discussion surrounding circumcision's affects on sexual function. When properly performed by a trained medical practitioner in a sterile setting without complication, most major medical organizations with statements on the matter have found that circumcision has a neutral impact on sexual function, sensation, desire, or pleasure. This has been indicated by the highest quality evidence; lower quality evidence has given both increased and decreased results on these metrics. (Canadian Urological Association, 2018; Mayo Clinic, and Cleveland Clinic statements on the matter get cited here.) A 2013 systematic review published in the Asian Journal of Andrology found that circumcision did not appear to adversely affect or prevent pain with intercourse, premature ejaculation, time until ejaculation, erectile dysfunction or difficulties with orgasm. The effect of circumcision on sexual partners' experiences has not been well studied. Existing evidence is insufficient to make conclusive determinations on circumcision's impact on sexual partners. Reduced sexual function is a potential complication of circumcision. (Tian et al., 2013 goes here; Bossio et al., 2014 goes here as well.)

There's overwhelming evidence that there's not a consensus in the academic literature/major medical organizations that circumcision inherently reduces pleasure in a majority of men. The current wording is misinformative, misrepresents the literature, and needs revised. Of course, the proposed wording could be changed as well. But the current wording is misleading and unsuitable.

Open to your suggestions. KlayCax (Diskussion) 00:57, 27. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Nein, @KlayCax wir wollen diese Diskussion nicht mit Dir auf Englisch führen. Dies ist die Deutsche WIKIPEDIA-Seite zum Thema, und wir würden die deutschen Wikipedianer, die kein Englisch sprechen, von der Seite Ihrer eigenen Muttersprache ausschließen, wenn wir anfangen, für Dich die Diskussionen auf Englisch zu führen. Wir führen ja auch keine Diskussion auf der Englischsprachigen WIKIPEDIA in Deutsch und erwarten dann, dass alle uns auf Deutsch antworten.

No, @KlayCax , we don't want to discuss this with you in English. This is the German WIKIPEDIA page on the issue and we don't want to exclude German WIKIPEDIAns working on this page that don't speak English. In return, we don't go to the English WIKIPIDIA-websites and start discussions in German, expecting all the English native speakers to answer us in German.

If your knowledge of the German language is not sufficient for a discussion, it is certainly not sufficient for editing our German WIKIPEDIA page.

Wer eine inhaltliche Diskussion nicht in der Deutschen Sprache führen kann, hat eindeutig zu wenig sprachliche Kompetenz, unsere Deutschsprachige WIKIPEDIA-Seite zu ändern. --2A01:C23:8C71:C00:F199:3105:C270:5B11 13:59, 1. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Deutschland hat eigene medizinischen Fachgesellschaften, die klare und verbindliche Aussagen tätigen, nämlich in der in Deutschland üblichen Form einer Leitlinie. Beim Thema "Beschneidung" ist es die Leitlinie "Phimose und Paraphimose" der AWMF, herausgegeben von der Deutschen Gesellschaft für Kinderchirurgie (DGKCH).

Leitlinien sind für alle Ärzte und Ärztinnen, die in Deutschland praktizieren, eine verbindliche Handlungsgrundlage. Wenn andere deutschsprachige Länder keine eigenen Leitlinien zu einem medizinischen Thema haben, so orientieren sie sich i.d.R. an denen der deutschen Fachgesellschaften. Eine Übernahme von Handlungsempfehlungen amerikanischer Organisationen oder in den USA bekannter Kliniken erfolgt nicht. In so fern hat die deutsche Medizin eigenständige Gültigkeit, und muss sich bei medizinischen Themen nicht einer speziell amerikanischen Sichtweise angleichen.

Eine Forderung, die deutschsprachige WIKIPEDIA-Seite zum Thema "Beschneidung" müsse inhaltlich mit der englischsprachigen Seite konform gehen, geht daher ins Leere. Die in der Diskussion von @KlayCax genannten Quellen wurden in der AWMF-Leitlinie zitiert und abgewogen, und kommen bei gleicher Publikationslage zu einer anderen finalen Bewertung. Das darf so auch sein, denn bereits Frisch et al. hatten eine kulturell bedingte Verzerrung der amerikanischen Sichtweise auf das Thema "Beschneidung" im Verhältnis zu den Europäern benannt und eine Übernahme von Bewertungen für die europäische Medizin zurückgewiesen.

Im deutschen Sprachraum ist daher beim Thema "Beschneidung" die AWMF-Leitlinie maßgeblich, die für Ärzte und Ärztinnen die Behandlungsstandards setzt. Diese gibt zur Frage der Sensibilität folgende Aussagen vor:

"Statement 1: Das Präputium ist Bestandteil des Körpers mit spezifischer Anatomie und Innervation, die spezielle Schutz- und Sensibilitätsfunktionen widerspiegeln. (10/10)"

"Empfehlung 13: Die Aufklärung […] soll über mindestens folgende Komplikationsmöglichkeiten aufklären: […]

• Sensibilitätseinschränkung

• […]

• Spätere mögliche psychosexuelle Beeinträchtigungen"

"Statement 8: Anhand der aktuell existierenden Literatur ist es nicht möglich allgemeine Aussagen bezüglich Risiken und Komplikationen der Zirkumzision im Kindesalter im Hinblick auf sexuelle Funktionen und sexuelles Erleben zu treffen. Jedoch finden sich Hinweise, dass Beeinträchtigungen sexueller Funktionen und des sexuellen Erlebens mögliche Konsequenzen der Beschneidung sein können."

Die Leitlinie wird von der DGKCH betreut, und ist also inhaltlich unabhängig, fachlich geboten und für approbierte Ärzte und Ärztinnen verbindlich. Ratschläge von amerikanischen Organisationen wie AAP oder in den USA bekannten Kliniken wie Mayo sind für die Medizin im deutschsprachigen Raum a priori nicht maßgeblich.

In so fern wird sich auch die deutschsprachige WIKIPEDIA-Seite zum Thema an den hier geltenden Richtlinien und Perspektiven orientieren, und nicht an den US-amerikanischen oder Kanadischen. Dass die englischsprachige WIKIPEDIA zum Thema "Beschneidung" bei gleicher Publikationslage dem Tenor der dortigen Organisationen folgt, ist aus kulturellen Gründen offensichtlich, und darf als Divergenz zwischen deutschsprachiger und englischsprachiger WIKIPEDIA auch ruhig weiterhin so nebeneinander bestehen bleiben.

Es müssen daher nun auch nicht die von KlayCax zitierten Quellen alle erneut diskutiert werden, denn eine Bewertung dieser Referenzen wurde für den deutschsprachigen Raum bereits durch die hier maßgebliche Fachgesellschaft DGKCH vorgenommen, und zwar mit der medizinischen AWMF-Leitlinie "Phimose und Paraphimose" als verbindlichem Ergebnis.

Falls die deutschsprachige WIKPEDIA zum Thema "Sensibilität nach Beschneidung" überhaupt eine Änderung bei der fraglichen Textpassage benötigt, ohne dass der einzige Anlass dafür eine amerikanische Agenda ist, so kann dies nur medizinisch konform gehen mit der für hier tätige Ärzte und Ärztinnen verbindlichen, deutschsprachigen AWMF-Leitlinie. --Guido4 (Diskussion) 00:14, 2. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Studienlage

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich habe folgenden Artikel entdeckt: https://www.fitbook.de/health/beschneidung-mann-gesund Darin sind gleich mehrere akademische Artikel enthalten, welche sich auf die Studienlage beziehen. Ich kenne mich mit dem Thema nicht aus, aber möglicherweise sind diese Quellen ja auch für den Wikipedia-Artikel interessant. Vielleicht will sie ja jemand einbauen, falls relevant. 80.71.142.166 17:55, 21. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Aktuelle Studie zu den Entwicklungen in Deutschland

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Entwicklung der Zirkumzisionszahlen in Deutschland seit Billigung der rituellen Beschneidung

Eine bevölkerungsbezogene Analyse von 2013 bis 2018 (Aksoy et al. 2023)

Ergebnisse: Im Studienzeitraum wurden insgesamt 673.819 Beschneidungen durchgeführt. Ab 2014 kam es zu einem signifikanten Rückgang der Fallzahlen in allen Altersgruppen (p = 0,049). Dabei haben während des gesamten Studienzeitraums die Beschneidungen bei Minderjährigen signifikant zugenommen (p = 0,002) und die Eingriffe bei Erwachsenen signifikant abgenommen (p = 0,01). Die Zahl der männlichen Minderjährigen stieg um 4 % von 6.709.137 (2013) auf 6.992.943 (2018). Die entsprechende bevölkerungsbezogene Zahl stieg von 7,5 Beschneidungen pro 1000 Minderjährige im Jahr 2013 auf 8 im Jahr 2018 (p = 0,037). Schlussfolgerung: Nach der Verabschiedung des Beschneidungsgesetzes 2012 kam es zu einer moderaten Zunahme der Zirkumzisionen in der Altersgruppe < 18 Jahre. --Muell27 (Diskussion) 20:01, 18. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Das besagt gar nichts, die Vorhaut-Beschneidung wird eben in den Herkunftsländern während des Urlaubs gemacht, bei mir war das auch so. Ich wurde als Junge in den 1980'gern in der Türkei beschnitten. --Sökerdan (Diskussion) 16:32, 15. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Südkorea

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Südkorea hat die höchste Beschneidungsrate in Nicht muslimischen Asiatischen Ländern bitte lesen, das sollte auch in den Abschnitt Asien hinein:

https://www.cirp.org/library/cultural/pang1/

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/11849160/

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3526493/

https://sti.bmj.com/content/79/1/65

https://pophealthmetrics.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12963-016-0073-5/tables/1

https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-1-4757-3351-8_4

https://www.circumstitions.com/Korea.html

https://canadiancrc.com/circumcision/circumcision_Korea.aspx --Sökerdan (Diskussion) 20:21, 28. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Die Verbreitung der Beschneidung in Südkorea wird im Artikel schon erwähnt im Abschnitt 1.8 „Anteil Beschnittener in der Gegenwart“.:

Südkorea hat in Asien mit Ausnahme der islamisch geprägten Staaten nach den Philippinen mit den zweithöchsten Anteil an Beschneidungen. Bei jungen Männern beträgt dieser knapp 80 %. Die Beschneidung von Neugeborenen ist unüblich; Südkorea ist das Land mit dem höchsten Anteil an Beschneidungen im Teenager- und Erwachsenenalter[50]. Die Beschneidungsrate ist in den 1980er und 1990er Jahren stark angestiegen (1945 betrug sie etwa 0,1 %).[51] Seit den 2010er Jahren ist der Prozentsatz der Beschneidungen in Südkorea moderat sinkend. --Lorasz (Diskussion) 21:10, 28. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

@Lorasz, hab es nicht gesehen, weil ich nur unter Asien Abschnitt nichts gefunden habe. Sorry --Sökerdan (Diskussion) 00:34, 29. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Keine Ursache. Ich habe mir schon gedacht, dass Du es übersehen hast. --Lorasz (Diskussion) 04:53, 29. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Hygienische Auswirkungen der Beschneidung bei Männern auf Frauen

Letzter Kommentar: vor 10 Monaten4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Sehr geehrte Autoren,

mir fehlt in der Betrachtung die Auswirkungen der Beschneidung auf die Gesundheit von Frauen. Es gibt Krankheiten, die von Männern auf Frauen beim Geschlechtsverkehr übertragen werden können, mit Auswirkungen auf Gesundheit der Frauen bis hin zu Krebs und Schwangerschaft. Diese Problematik wird durch die deutlich verbesserte Hygiene beschnittener Männer verringert. Ich habe dazu leider weder Quellen noch Daten. Es wäre schön, wenn der Beitrag zu diesem Thema ergänzt werden könnte. --2003:D2:5F0E:DD00:9435:369:E8D6:F72B 13:11, 5. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Was soll bitte "deutlich" verbessert werden? Und nein, eine Zirkumzision hat doch keine Auswirkung darauf, ob eine Frau schwanger wird. --Julius Senegal (Diskussion) 14:14, 5. Jan. 2024 (CET)Beantworten

@2003:D2:5F0E:DD00:9435:369:E8D6:F72B: Die Hygiene ist in erster Linie eine Frage der persönlichen Routine (wenn man z. B. zu bequem ist, die Vorhaut ab und zu zurückzuschieben und sich mit Wasser zu reinigen) und nicht der Zirkumzision – außer man lebt in der Wüste und hat kein Wasser zur Reinigung seines Penis zu Verfügung. --Tristram (Diskussion) 18:34, 5. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ja genau. Aber fließendes Wasser kann nicht nur in der Wüste Luxus sein... Zudem existieren körperliche Behinderungen, die das Verschieben der Vorhaut verunmöglichen. Das Hygiene-Argument spielt(e) für die WHO-Programme in Afrika eine gewisse Rolle. --TrueBlue (Diskussion) 15:21, 6. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Abschnitt hinzufügen