Hilfe Diskussion:Bearbeitungskonflikt

ein unbetiteltes Thema

Diese kurze Seite kann ohne weiteres im entsprechenden Abschnitt von Hilfe:Seite bearbeiten untergebracht werden. Im Moment gibts nur eine noch weitere unauffindabre Seite im Wikipedianamensraum. --Eneas 20:44, 20. Jun 2006 (CEST)

Mag sein. Kann aber auch sein, dass die die Sache mit den nicht angezeigten Bearbeitungskonflikten noch mehr ausgebaut wird. Ich weiß von der Software nicht soviel, aber u.U. können Leute wie Bdk und andere mehr dazu schreiben. -- Amtiss, SNAFU ? 20:53, 20. Jun 2006 (CEST)

Warten wir mal ab was daraus wird. --Eneas 22:14, 20. Jun 2006 (CEST)

Vorschlag

Ist zu erwarten, daß es bald eine Vorlage gibt wie die Vorlage {{Baustelle}}, die anzeigt, daß gerade Jemand dort arbeitet? Zum Beispiel: "STOP! Ist gerade in Arbeit durch Benutzer XY" (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von JARU (Diskussion • Beiträge) 23:52, 24. Aug 2006)

Hallo,

solch eine Vorlage gibt es schon: {{Inuse}}. Gruß, -- ri st 00:52, 25. Aug 2006 (CEST)

ergänzungen-begründungen

moin moin,

habe entsprechend dieser diskussion die hilfeseite ergänzt. gruß --ee ^{auf ein wort...} 20:39, 7. Dez. 2006 (CET)

Hab deine Änderungen des Absatz-bearbeiten-Tipps mal wieder zurückgesetzt. Einerseits ist der Hinweis auf die IPs mMn unwichtig und andererseits ist das Beispiel mit der Stimmabgabe ganz anschaulich. Gruß, Amtiss, SNAFU ? 13:53, 9. Dez. 2006 (CET)

(BK) in Diskussionen

In letzter Zeit fällt mir immer häufiger auf, dass eigenen Diskussionsbeiträgen „(BK)“ vorgeschoben wird. Wäre es nicht günstiger, dass man einfach die aktuelle Version nochmal liest und seinen Text derweil in der Zwischenablage parkt? Das ist nur ein minimaler Mehraufwand, reduziert aber Dopplungen in Diskussionen in dem Sinne, dass die Konflikt-Änderung meist angesprochen werden muss und somit eine weitere Bearbeitung nach sich zieht. --sentropie 13:15, 18. Jul. 2008 (CEST)

Was ist überhaupt der Zweck, das "(BK)" davor zu schreiben? Das mensch nicht nochmal überprüft hat, was mensch gespeichert hat? -- Amtiss, SNAFU ? 22:17, 4. Okt. 2014 (CEST)

Nein, das hängt damit zusammen, dass man inhaltlich nicht auf den vorangegangenen, kollidierenden Beitrag eingeht, sondern auf den vorvorletzten. Das soll signalisiert werden.

Beispiel: Jemand (A) stellt eine Frage. B beginnt mit einer ausführlichen Antwort und tippt brav. Inzwischen kommt C und gibt eine kurze Antwort oder fragt zurück oder kommentiert nur. Jetzt ist B mit dem Schreiben fertig, versucht zu speichern und hat den BK. Jetzt erneut hinter C abspeichernd, sind das zwei Antworten. Damit man versteht, warum zwei und warum teilweise das Gleiche drinsteht wie bei C, schreibt B sein (BK) davor. Eigentlich hätte ja B nun auf C eingehen müssen.

LG --PerfektesChaos 22:41, 4. Okt. 2014 (CEST)

BKs in Diskussionen durch Anhängen automatisch lösen

Da Edits in Diskussionen ja in 99,9% der Fälle den Quelltext ergänzen, ohne sonst etwas zu verändern, könnte man doch BKs automatisch lösen (Entweder in der Software verankern oder per Skript), indem man einfach Beiträge anhängt und ggf noch in entsprechende Ebene verschiebt, sowie am Anfang oder am Ende einen Hinweis auf den Vorgang setzt.

Ist sowas schon realisiert oder wurde es mal versucht/diskutiert?--goiken 14:04, 14. Okt. 2009 (CEST)

Schön wäre, wenn eingangs erklärt würde, welche BK's gemeint sind (Betriebskosten?, Belgisches Bartkaninchen?). --Brunosimonsara 12:09, 16. Okt. 2009 (CEST)

(BK) Etwas ähnliches wird bereits gemacht, indem nur Edits zu Bearbeitungskonflikten führen, die die gleiche(n) Zeilen(n)/Absätze bearbeiten. Bei Diskussionen schreibt aber in der Regel jeder eben in die letzte Zeile der Seite oder des Abschnitts, so dass es für die Software eben konkurrierende Veränderungen der gleichen Zeile sind. Das, was Du vorschlägst, wäre eine Sonderbehandlung von Diskussionsseiten, anhand des Wissens, das man über die Struktur von Diskussionsseiten hat. Im Moment dürfte die Lösung zu Bearbeitungskonflikten für Artikel und Diskussionsseiten allerdings die gleiche sein. Ich weiß nicht, ob der Aufwand lohnt, hier unterschiedliche Vorgehensweisen für Bearbeitungskonflikte in Artikeln und in Diskussionsseiten zu implementieren. Aber du kannst ja einfach mal hier nen Feature Request aufmachen. Gruß, norro ^wdw 12:13, 16. Okt. 2009 (CEST)

Wie ich gehört habe, wird gerade an einem Diskussionssystem für Wikis gearbeitet, das diese Probleme lösen soll. -- Prince Kassad 12:23, 16. Okt. 2009 (CEST)

Stimmt, Liquid Threads. Kann man auch schon ausprobieren: [1] Euer Wikipedia-SUL funktioniert dort auch. --Nyks (Kontakt) 13:25, 16. Okt. 2009 (CEST)

Bekannte Probleme (Abschnitt 6)

Bei den bekannten Probleme fehlt mir der nicht angezeigte BK auch ohne Reverts. Es kommt immer wieder vor dass auch durch diesen Bug Änderungen von Benutzern rückgängig gemacht werden. Eine technische Erklärung ist vielleicht die Konstellation bei der Benutzer A die Seite zur Editierung aufruft. Dann tut dies Benutzer B. Als nächstes speichert Benutzer A seine Änderung ab, erst danach macht dies Benutzer B. Letzterer überschreibt also die Änderungen des Benutzers A. Die Software registriert das nicht, da Benutzer A vor Benutzer B sowohl die Editierung begonnen als auch abgeschlossen hat, nur das zwischen den beiden Schritten Benutzer B noch den unbearbeiteten Text eingelesen hat. In der Praxis bringt dies gerade in hitzigen Diskussionen das Blut in Wallung, weil das Überschreiben als böse Absicht interpretiert werden kann, obwohl es unbemerkt passierte. -- 7Pinguine 12:36, 14. Apr. 2011 (CEST)

Bei mir kommt es immer wieder zu Bearbeitungskonflikten, die ich offenbar selbst auslöse, obwohl ich nicht mit der Zurücktaste des Browsers operiert habe. Ich ändere einen Absatz, und beim Speichern wird ein BK angezeigt. Selbst bei Änderungen in meiner eigenen Benutzerseite, wo bestimmt in der Zeit kein anderer war. Wenn ich dann das Editierfenster verlasse oder den Tab schließe, ist nachher mein Edit drin im Absatz, also trotz der Konfliktmeldung richtig gespeichert worden. Was könnte das für eine Ursache haben? --Jejko (Diskussion) 16:34, 12. Aug. 2018 (CEST)

Und schon wieder ist das passiert, auch hier in diesem Abschnitt. --Jejko (Diskussion) 16:36, 12. Aug. 2018 (CEST)

oben-unten Darstellung ist schlechter als der übliche Versionsvergleich links-rechts

Ergänze ich einen längeren Artikel „am Stück“ und erscheint am Ende der Bearbeitungskonflikt, weil irgendwer irgendwo eine Änderung gemacht hat, muss ich meine Version in meinem Textprogramm sichern, zurückgehen und neu beginnen, oder ich klaube meine Änderungen mühselig heraus und tippe alles was ich „unten“ geändert habe, „oben“ mühselig wieder hinein (mit der Gefahr wieder in einen weiteren Bearbeitungskonflikt zu geraten, weil der/die Andere jede Minimaländerung einzeln abspeichert).

Damit ich nicht von einem Bearbeitungskonflikt überrascht werde, mache ich deshalb öfter eine Zwischenspeicherung. Dass dabei unnötig viel Speicherplatz verschwendet wird, ignoriere ich. MEINE Vorteile sind mir wichtiger.

Ich fände es sinnvoller, wenn

• A) bei einem Bearbeitungskonflikt ein Versionsvergleich erscheint und ich erkenne, ob „der Andere“ ein Leerzeichen vor einen „ref“ entfernt hat oder mehr Text verändert hat;

• B) oder bei der herkömmlichen Anzeige „unten“, dort von mir gelöschter und neu getippter Text in andersfarbiger Schrift erscheinen würde.

• C) eine Hinweiszeile oben bei der Versionsgeschichte in der Art von:

Dieser Artikel wird gerade von den Benutzern Name1, Name2, Name3 betrachtet und wurde in der letzten Stunde geändert/nicht geändert.

So das technisch möglich ist, um zu signalisieren, dass an diesem Artikel eventuell gearbeitet wird.

Ich hoffe, hier ist die richtige Seite, dies zu diskutieren.--Ohrnwuzler 13:36, 8. Nov. 2011 (CET)

Grundsätzlich würde ich empfehlen, einen Artikel häppchenweise zu verbessern, also den Bearbeitungsbutton am jeweiligen Kapitel zu nutzen. Dann ist die Gefahr relativ gering, in einen BK zu geraten (es sei denn, es handelt sich um einen aktuell umstrittenen Artikel). --Logo23 17:39, 8. Nov. 2011 (CET)

Wenn Du einen größeren Umbau vorhast (ich kenn ja 2 davon), solltest Du den Baustein Inuse einfügen. Dann weiß jeder andere Benutzer, daß er Dich nicht beim Editieren stören soll. Auch wäre es hilfreich, vorher auf der Artikeldiskussion diesen geplanten Umbau anzukündigen, das ersparrt uns Editwars wie letzte Nacht. Der Speicherplatz ist dabei nicht das Problem, sondern die Form des Miteinanders, und ob Deine Veränderungen erwünscht sind, oder umstritten. Oliver S.Y. 00:18, 9. Nov. 2011 (CET)

Beschreibung

Bitte die Beschreibung des Was-ist-passiert und des how-to ergänzen, auch mit Screenshots, die Beschreibung des abschnittweisen Arbeitens verkürzen, und die Beschreibung des Inuse-Bausteins auf das Notwendige kürzen, weil das ja wohl jeweils an anderen Stellen ausführlich beschrieben sein sollte. Wenn ich mein x.tes Aha-Erlebnis von heute richtig erinnere, dann gibt es auch nicht zwei, sondern drei Bildteile: 1= aktuell (nicht von mir); 2 = Vergleich aktuell (rechts) mit meiner Änderung (links); 3 = meine (beabsichtigte) Änderung. Unter den Lösungen wäre es ja auch möglich, die eigene Version zu nächsten zu machen (weil sie z.B. die aufwendigeren Änderungen enthält), wie geht das ? Drag und drop Bild 3 nach Bild 1 ? Dann habe ich natürlich auch die Verantwortung dafür, die zwischenzeitlichen (vielleicht kleineren, vielleicht obsoleten) Änderungen angemessen zu berücksichtigen oder nachzuarbeiten. Eine neue Version gibt es ja sowieso, mit Änderungshistorie.

Bitte die Beschreibung auf die Situation bei der Artikelbearbeitung konzentrieren, weil z.b. die Abstimmungssituation imho eher erfahrene User mit in der Regel Miniedits trifft.

Und bitte in der Konfliktmeldung ersteinmal einen deutlichen Hinweis geben: etwa: don't panic, das kriegst Du schon hin. Wenn Du in einer neuen Sitzung die Wikipedia-Hilfe aufrufst, dann stehen da weitere Hinweise, wie die Situation mit einem überschaubaren Aufwand und ohne Stress bewältigt werden kann.
--Goesseln (Diskussion) 14:11, 7. Sep. 2012 (CEST)

da sich hier niemand gemeldet hat, habe ich auf der Seite Fragen zur Wikipedia mal das Kopierproblem nachgefragt, dort gab es diese Antwort: so nicht vorgesehen. Aha. Das könnte dann ja auch hier stehen.

--Goesseln (Diskussion) 01:06, 25. Sep. 2012 (CEST)

Bekannte Probleme (Abschnitt 9)

Ich habe in die bekannten Probleme mal den fehlerhaften Bearbeitungskonflikt beim Bearbeiten eines einzelnen Abschnittes aufgenommen. Gibt es dazu schon einen Eintrag auf Bugzilla, den man verlinken könnte?
UNd wie sieht es mit den ncht angezeigten BKs aus, bei denen nicht der Revert-Bug der Auslöser ist? ist da schon eine Ursache bekannt, sodass man dies auf der Hilfeseite beschreiben könnte bzw. ein Eintrag auf Bugzilla? Es ist jedenfalls nicht so wie 7Pinguine weiter oben sagte, ich ahbe es soeben auf meiner Benutzerseite getestet. Wenn Benutzer A die Seite zum Bearbeiten öffnet, dann B öffnet, dann zuerst A und dann B abspeichert, wird korrekt der BK angezeigt.Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 23:32, 4. Aug. 2014 (CEST)

In Bearbeitung

In der Vorlage steht "in der Regel einen Tag oder wenige Tage". Untendrunter steht: "Nicht gewünscht ist das Einsetzen des Bausteins über mehrere Stunden bis hin zu mehreren Tagen oder Wochen." Das widerspricht sich. 89.12.216.196 21:37, 24. Sep. 2016 (CEST)

Bitte um Feedback zur Funktion „Zwei-Spalten-Bearbeitungskonflikt“ (Abschnitt 11)

Für Leser dieser Seite möglicherweise interessant: Im Rahmen des Projekts Technische Wünsche wurde eine verbesserte Oberfläche zur Lösung von Bearbeitungskonflikten entwickelt. Als Beta-Funktion kann man den „Zwei-Spalten-Bearbeitungskonflikt“ bereits beim Editieren verwenden. Es gab allerdings erst wenige Rückmeldungen dazu, ob er gut funktioniert oder noch angepasst werden muss, weil Bearbeitungskonflikte eher selten vorkommen.

Darum findet nun zusätzlich eine Feedbackrunde statt, in der man Bearbeitungskonflikte unter echten Bedingungen und mit echten Wikiseiten gefahrlos simulieren kann, ohne dass diese Änderungen tatsächlich abgespeichert werden. Es wäre toll, wenn sich möglichst viele an dieser Feedbackrunde beteiligen, damit das Entwicklerteam weiß, ob bzw. wo es noch Änderungsbedarf gibt. Die Runde läuft noch bis zum 9. November 2017.

Mehr Informationen gibt es hier. -- Danke und viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 09:43, 13. Okt. 2017 (CEST)

Bitte um Feedback zur Funktion „Zwei-Spalten-Bearbeitungskonflikt“ (Abschnitt 12)

Der neue Ansatz kann bis zum 12.3. als Prototyp getestet werden.

Nach der letzten Feedbackrunde wurde noch mal ein alternativer Ansatz zum Lösen von Bearbeitungskonflikten entwickelt. Nun werden alle Autorinnen und Autoren um ihre Einschätzung gebeten, ob dieser Ansatz eine Verbesserung für das Lösen von Bearbeitungskonflikten darstellt.

Zum Ausprobieren wird wieder eine sichere Testumgebung bereitgestellt, mit der man Bearbeitungskonflikte unter echten Bedingungen und mit echten Wikiseiten gefahrlos simulieren kann. Es sind keine besonderen Vorkenntnisse nötig. Es wäre toll, wenn sich möglichst viele an dieser Feedbackrunde beteiligen, damit das Projektteam weiß, ob diese Lösung weiterverfolgt werden soll. Die Runde läuft noch bis zum 12.03.2018.

Mehr Informationen gibt es hier. -- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 08:49, 21. Feb. 2018 (CET)

WP:BK

Wenn man die Abkürzung WP:BK liest, ergibt sich dem weniger Erfahrenen nicht, ob WP:Bearbeitungskonflikt oder WP:Begriffsklärung gemeint ist. Deshalb schlage ich vor dem WP:Bearbeitungskonflikt die Abkürzung WP:BKO zu geben. Auf diese Weise bestünde absolut keine Verwechslungsgefahr mehr.
Steue (Diskussion) 07:41, 22. Mai 2019 (CEST)

Unklar

„Variante 1: Wenn möglich, kopiert man einfach die eigenen Änderungen aus dem unteren Editierfeld direkt in das obere und veröffentlicht die Änderungen erneut; “ Ich habe aber immer nur ein Editierfeld, ich sehe kein „unteres“ und „oberes“. Wie soll ich da Variante 1 realisieren? --Dioskorides (Diskussion) 18:07, 24. Jun. 2019 (CEST)

Konflikte vom eigenen Browser (oder Editor) ausgelöst

Ich habe immmer wieder das Problem, dass meine eigene Bearbeitung einen Bearbeitungskonflikt auslöst, obwohl ich nicht die Zurückfunktion des Browsers (Chrome) benutzt habe. Wie die Versionsgeschichte dieser Seite zeigt, macht der Editor meine eigene Bearbeitung beim Versuch, sie abzuspeichern, sofort rückgängig und gerät dadurch mit sich selbst in Konflikt. Das ist sehr lästig und erzeugt überflüssige Edits in den Versionsgeschichten. Wenn ich versuche, einzelne davon rückgängig zu machen, wird sofort wieder ein Konflikt gemeldet. Was ist da los, zum Kuckuck? (Und jetzt ist mal wieder die Signaturtaste im Editor verschwunden. Auch das passiert dauernd.) --Jejko (Diskussion) 13:35, 3. Jul. 2019 (CEST)

Ich "löse" das Problem inzwischen, indem ich bei solchen Konflikten auf "Abbrechen" klicke. Die Bearbeitung ist dann in der Regel dennoch gespeichert worden. Lästig ist das immer noch, aber nicht mehr so stark wie vorher, und es entstehen keine überflüssigen Edits in der Versionsgeschichte. --Jejko (Diskussion) 21:18, 28. Feb. 2020 (CET)

Technische Wünsche: zusätzliche Oberfläche für Bearbeitungskonflikte auf Diskussionsseiten

So soll die Oberfläche aussehen.

Um Bearbeitungskonflikte auf Diskussionsseiten effektiver lösen zu können, wurde von vom Team Technische Wünsche bei Wikimedia Deutschland eine zusätzliche Oberfläche für diese Situation entworfen. Diese Ansicht wird mir gezeigt, wenn ich auf einer Diskussionsseite schreibe und eine andere Person einen Diskussionsbeitrag in derselben Zeile verfasst und vor mir abspeichert. Mit dieser zusätzlichen Bearbeitungskonfliktoberfläche kann ich die parallel entstandenen Kommentare logisch ordnen und aufeinander abstimmen. Es ist geplant, dass sie in den nächsten zwei bis drei Monaten bereitgestellt werden soll. Auf dieser Projektseite ist der Ansatz detaillierter beschrieben.

Das Team Technische Wünsche freut sich über Feedback und Fragen dazu auf dieser Diskussionsseite, idealerweise bis zum 10. März 2020. --Für das Team Technische Wünsche: Max Klemm (WMDE) (Diskussion) 14:51, 25. Feb. 2020 (CET)

Technische Wünsche: Neue Standardoberfläche zum Lösen von Bearbeitungskonflikten

Zwei-Spalten-Bearbeitungskonflikt Oberfläche

Eine neue Oberfläche zum Lösen von Bearbeitungskonflikten ist seit dem 25. März 2020 auf einigen ersten Wikis, inklusive der deutschen Wikipedia, Standard.

Zur Funktion: Die Funktion Zwei-Spalten-Bearbeitungskonflikt soll dabei helfen Bearbeitungskonflikte einfacher zu lösen, indem sie die Textabschnitte von mir und der anderen Person nebeneinander anzeigt (siehe Bild), ähnlich wie man es auch aus dem Versionsvergleich kennt. Dadurch kann ich abschnittsweise entscheiden, welche Textbausteine in die neue Version einfließen sollen, und diese auch noch weiter bearbeiten.

Seit November 2018 stand die Funktion in dieser Form als Beta-Funktion zur Verfügung und wurdel von 6250 Personen auf der deutschsprachigen Wikipedia als solche genutzt und getestet. Dadurch gab es viel Feedback, was zur Verbesserung der Funktion benutzt wurde. Es gibt in den Einstellungen die Möglichkeit, die neue Oberfläche abzuschalten, damit bestehende Arbeitsweisen zum Lösen von Bearbeitungskonflikten nicht beeinträchtigt werden. Mehr Informationen gibt es auf der Projektseite. Rückmeldungen zu der Zwei-Spalten-Bearbeitungskonflikt-Funktion sind wie immer auf der Diskussionsseite des Wunsches willkommen.

Übrigens soll bald auch eine angepasste Oberfläche für Bearbeitungskonflikte speziell auf Diskussionsseiten entwickelt werden. --Für das Team Technische Wünsche: Max Klemm (WMDE) (Diskussion) 16:40, 25. Mär. 2020 (CET)

Mögliche Probleme bei der automatischen Behebung von Bearbeitungskonflikten

Hallo, auf der Diskussionsseite Diskussion:Achille Mbembe gab es heute vermehrt Probleme bei Bearbeitungskonflikten. Meiner Wahrnehmung nach wurden BKs, die sonst durch die Software als BK gemeldet worden sind und manuell zu beheben waren, ungünstig automatisch behoben, indem a) vorherige Änderungen überschrieben wurden,[2] b) spätere Beiträge auf gleicher Einrückebene vor früheren eingeordnet wurden[3] oder c) Bezüge verloren gingen, weil spätere Beiträge eine Einrückebene tiefer fälchlich weiter unten hinter einem anderen Beitrag eingeordnet wurden[4] (diese letzte Änderung war, anders als die anderen beiden, nicht von mir, erscheint mir aber ebenfalls als mögliches Problem der automatischen Konfliktbehebung). VG --Fit (Diskussion) 00:20, 8. Feb. 2021 (CET)

Umfrage Technische Wünsche 2022 startet mit 16 Themenschwerpunkten, darunter auch „Bearbeitungskonflikte leichter auflösen“

Hallo, die Umfrage Technische Wünsche geht wieder los: Aus 16 Themenschwerpunkten kann man den Bereich wählen, in dem das Team Technische Wünsche für die nächsten zwei Jahre verschiedene technische Verbesserungen umsetzen soll. Zur Wahl steht dieses Jahr auch der Bereich „Bearbeitungskonflikte leichter auflösen“. Wer möchte, dass dieses Thema gewinnt, kann noch bis zum 6. Februar abstimmen. Maximal fünf Favoriten kann jede/r angeben.

Wer Kommentare hat oder auf besonders wichtige Probleme bei einem der zur Wahl stehenden Themen hinweisen möchte, kann sie schon jetzt auf der Diskussionsseite der Umfrage notieren. Die Hinweise werden dann in dem Fall, dass das Thema gewinnt, in Augenschein genommen.

• zur Umfrage Technische Wünsche 2022

Um mitzumachen, braucht man lediglich ein Benutzer*innenkonto, das mindestens seit dem 23.12.2021 existiert. Technische Fähigkeiten oder ein Mindestmaß an Erfahrung im Editieren sind ausdrücklich nicht nötig – die Verbesserungen sollen allen zugutekommen, und daher sollten auch alle abstimmen.

Gerne weitersagen und natürlich abstimmen.

PS: Wer über Neuigkeiten aus den Technischen Wünschen auf der eigenen Diskussionsseite informiert werden möchte, kann hier den Newsletter abonnieren. – Für das Projekt Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 21:42, 26. Jan. 2022 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --ɱ 23:56, 7. Feb. 2022 (CET)