MediaWiki Diskussion:Licenses

Hinweise

Bitte zur Bearbeitung [1] und vor Änderungen oder Ergänzungen [2] (phab:T5318 (Bugzilla:3318)) beachten. Siehe auch commons und die dazu gehörige Disk.seite. --:Bdk: 12:06, 2. Sep 2005 (CEST)

Ergänzungen

Hier einige Vorschläge zur Ergänzung:

*BLU|unbekannt / ich weiß nicht genau – ACHTUNG: BILDER MIT DIESER OPTION WERDEN GELÖSCHT
*GNU-Lizenzen
**GFDL|GNU-Lizenz für freie Dokumentation
***Bild-GFDL-OpenGeoDB|aus OpenGeoDB
***Bild-GFDL-GMT|aus GMT
***Bild-Picswiss|von picswiss.ch
**Bild-GPL|GNU General Public License
**Bild-LGPL|GNU Lesser General Public License
***Bild-Innweb-Lizenz|von innweb.at
*Bild-PD|Public Domain / gemeinfrei
**Bild-PD-Schöpfungshöhe|nicht genügend Schöpfungshöhe
**Bild-PD-Autor|selbst erstellt
**Bild-PD-Markenrecht|Logo ohne Schöpfungshöhe
**Bild-PD-PL|von der polnischen Regierung erstellt
**Bild-PD-Sodipodi|aus der Sodipodi-Clipartsammlung
**Bild-PD-UTexas|Universitätsbibliothek der Universität von Texas
**Bild-PD-frei|von seinem Urheber übergeben
**Wappen-PD-LV|lettisches Wappen
**Bild-PD-alt|Schutzdauer abgelaufen
***Bild-BD-Britannica1911|aus der Encyclopaedia Britannica von 1911
***Bild-PD-Grays|aus Gray’s Anatomy of the Human Body von 1918
***Bild-PD-Kunst|Foto eines zweidimensionalen Kunstwerkes, dessen Urheber vor 70 Jahren oder früher verstorben ist
***Bild-PD-Meyers|aus der 4. Auflage von Meyers Konversationslexikon
**Bild-PD-US|Werk der Regierung der Vereinigten Staaten
***Bild-PD-NASA|von der NASA erstellt
****Bild-PD-WorldWind|aus NASA World Wind
***Bild-PD-USGov-Interior-USGS|von der USGS erstellt
**amtliches Werk
***Bild-PD-BW|aus einer offenen zentralen Dienstvorschrift der Bundeswehr
***Wappen-PD-DE|amtliches Wappen
***Briefmarke-Deutschland|deutsche Briefmarke
***Briefmarke-DDR|DDR-Briefmarke
***Briefmarke-DBZ|deutsche Briefmarke aus der Besatzungszeit
***Briefmarke-Reichspost|von der deutschen Reichspost verausgabte Briefmarke
*Creative Commons
**Namensnennung
***Bild-CC-by/2.0|2.0 USA
***Bild-CC-by/2.5|2.5 USA
**Bild-CC-sa/1.0|Weitergabe unter gleichen Bedingungen (1.0 USA)
**Namensnennung-Weitergabe unter gleichen Bedingungen
***Bild-CC-by-sa/2.0/de|2.0 Deutschland
***Bild-CC-by-sa/2.0|2.0 USA
****Bild-CC-by-sa-Naturspektrum|von naturspektrum.de
***Bild-CC-by-sa/2.5|2.5 USA
*Bild-by|Namensnennung vorgeschrieben
*Bild-FWL|Freie Wiki-Lizenz
*Bild-Wikimedia-Copyright|von Wikimedia urheberrechtlich geschützt

Wer darauf erwidert, dass das zu lang ist, sollte sich mal die en-Version und die zugehörige Disku ansehen. TZM ^Disku·_{Bewerte meine Arbeit!} 22:22, 8. Aug 2006 (CEST)

Vorschlag zur Neugestaltung des Upload Dialogs

Aus einer Diskussion über automatische Lizenzierung von Bildern hat sich die Notwendigkeit einer Neugestaltung der Lizenzvorauswahl ergeben. Die Kategorie BLU2 besteht noch nicht, näheres dazu wiederum s. hier.

Meine Idee zu den Lizenzauswahlen lehnt sich an en:MediaWiki:Licenses an, der wesentliche Punkt ist eine Unterscheidung zwischen eigenen und fremden Werken. Alle ''kursiven'' Einträge sind keine Auswahlmöglichkeiten, sondern nur Erklärungen/Unterteilungen.

Gerade die Erklärungen sind nicht in Stein gemeisselt, Rational meines Vorschlag ist:

1. Verständliche Auswahlmöglichkeiten in deutscher Sprache, wenig Abkürzungen
2. Klare Unterscheidung fremde/eigene Werke
3. Eine übersichtliche Anzahl an Auswahlmöglichkeiten
4. Eine Option, in der sich wahrscheinlich ein Grossteil der URVs einfindet (=subst:BLU2|Ich bin unsicher, ...). Diese Option sollte mMn optimalerweise für den Uploader:

• nicht abschreckend sein ("Bilder mit dieser Option werden gelöscht")
• nicht den Eindruck erwecken, das diese Option erwünscht ist ("Bilder per Google gefunden")
• als einzig sinnvolle Auswahlmöglichkeit für klare URVs erscheinen

Hier jetzt mein Vorschlag:

*Keine Vorauswahl|Keine Vorauswahl (Lizenz im Beschreibungstext; Bilder ohne Lizenz werden gelöscht!)

*''Selbst erstellte Bilder ('''nicht''' Scans, Fotos oder Bearbeitungen fremder Werke!)''
**Bild-PD-Autor|selbst erstellt, ohne Einschränkungen nutzbar (public domain)
**Bild-GFDL|selbst erstellt, unter GNU-FDL nutzbar 
**Bild-CC-by-sa/2.0/de|selbst erstellt, unter Creative Commons 2.0 Deutschland nutzbar 

*''Bilder fremder Autoren''
**subst:BLU2|Ich bin unsicher, unter welcher Lizenz der Autor das Bild gestellt hat (Quelle angeben!)
**Bild-PD-alt|Der Autor ist bekannt und gestorben vor mehr als 70 Jahren
**Bild-PD-alt|Der Autor ist nicht bekannt, das Bild ist älter als 100 Jahre
**Bild-PD-Kunst|Foto eines zweidimensionalen Kunstwerkes, Künstler gestorben vor mehr als 70 Jahren
**Bild-GFDL|Der Autor hat das Bild unter GNU-FDL gestellt (Beleg angeben!) 
**Bild-CC-by|Der Autor hat das Bild unter CC-by gestellt (Beleg angeben!)

Benutzer:TZM hat oben eine Vielzahl von zusätzlichen Lizenzen aufgeführt. Ich bin kein Freund von zu vielen Auswahlmöglichkeiten, diese ziehen mMn leichter sinnfreie Fehlauszeichnungen nach sich und strapazieren die Geduld des Uploaders. Nur Insider benötigen alle 38 Lizenzbausteine von WP:LFB, diese Insider wissen aber auch, wo die Vorlagen zu finden sind. Eine mMn u.U. noch sinnvolle Auswahl seht ihr nachfolgend, ich bin aber skeptisch.

*''Amtliche Werke''
**Wappen-PD-DE|amtliches Wappen Deutschland
**Wappen-AT|amtliches Wappen Österreich
**Wappen-CH|amtliches Wappen Schweiz
**Briefmarke-Deutschland|deutsche Briefmarke

*''Softwareabhängige Lizenzen''
**Bild-GPL|GNU General Public License
**Bild-LGPL|GNU Lesser General Public License

*''Kartenmaterial (Google Maps '''nicht'' hochladen!)''
**Bild-GFDL-OpenGeoDB|Deutschlandkarten aus OpenGeoDB
**Bild-LGPL-Innweb|Österreichkarten von innweb.at

*''Behörden der USA''
**Bild-PD-US|Werk von Angestellten der Regierung der Vereinigten Staaten
**Bild-PD-NASA|Bilder von der NASA erstellt
**Bild-PD-WorldWind|Bilder aus NASA World Wind

Ich hoffe auf Rückmeldung, --Mdangers 16:23, 23. Okt. 2006 (CEST)

Nach dem ersten schnellen Blick stimme ich Dir zum ersten Teil des Vorschlages einfach mal zu. Vielen Dank für die überlegte Ausarbeitung :-) Alles weitere (zweiter Teil) sollte schlichterdings weggelassen werden, der Verweis auf „weitere Auswahlmöglichkeiten“ im Erläuterungstext reicht völlig aus und dabei sollte es zugunsten der einfachen Auswahl auch bleiben (siehst Du ja offenbar ähnlich). Kleine Anmerkung noch: Formatierungen wie Fettdruck sind in den einzelnen Zeilen m.W. nicht möglich (zumindest fällt mir nichts ein). Einzige Hervorhebungsoption wäre z.B. bei den zentralen Wörtchen „kein/nicht/selbst/fremd“ o.ä. die sparsame Verwendung von Großbuchstaben. Wirklich schick wäre das aber nicht ;-)

An Details der Formulierung/Reihenfolge/Auswahl kann nun sicher noch – wenn wem was Schlaues einfällt – herumgebastelt/gekürtzt werden. Vielleicht warten wir noch etwa eine Woche ab, dann setzen wir's um. Zu vermeiden ist aber unbedingt, dass sich anschließend in kurzen Abständen die Reihenfolge oder Auswahl wieder ändert oder zentrale Formulierungsbestandteile immer wieder angepasst werden, da einerseits die Verlässlichkeitsanforderungen an dieses Feld („halbblinde“ Bedienung durch Gewöhnung nach dem Motto „immer die 4. Zeile von oben auswählen“) sehr hoch sind, andererseits einige Anleitungstexte/Screenshots angepasst werden müssen. --:Bdk: 20:33, 23. Okt. 2006 (CEST)

Ich bin gegen den Vorschlag, zumal eine einzige CC-Lizenz, die noch dazu defizität ist (man braucht auch 2.5, die es aber nicht auf deutsch gibt) nicht ausreicht --Histo Bibliotheksrecherche 18:15, 24. Okt. 2006 (CEST)

Zum Verständnis: Bist Du dafür, dass es so bleibt, wie es ist, für die Aufnahme von CC-by-sa-2.5 (und evtl. anderen) oder hast Du einen komplett anderen Vorschlag? In allen drei Fällen wäre ein etwas konkreterer Kommentar hilfreich und willkommen :-) --:Bdk: 18:54, 24. Okt. 2006 (CEST)

Angesichts der Mängel des Vorschlags bin ich für den Status quo --Histo Bibliotheksrecherche 04:21, 31. Okt. 2006 (CET)

Kannst Du nochmal ganz klar sagen, was Du für Mängel gegenüber der jetzigen Version siehst, bitte! Nur zur Erinnerung, der Status Quo sieht so aus:

*Keine Vorauswahl|Keine Vorauswahl (Lizenz im Beschreibungstext; Bilder ohne Lizenz werden gelöscht!)

*BLU|unbekannt (ich weiß nicht genau; Bilder ohne Lizenz werden gelöscht)
*Bild-PD-alt|gemeinfrei (public domain), da Schutzdauer abgelaufen
*Bild-PD|gemeinfrei (public domain)
*Bild-CC-by-sa/2.0/de|CC-by-sa: Creative Commons Attribution-ShareAlike 2.0 Germany 
*Bild-GFDL|GFDL: GNU-Lizenz für freie Dokumentation
*Bild-GFDL-OpenGeoDB|GFDL-OpenGeoDB (nur für entsprechende Karten)

Auch hier ist nur eine CC-Lizenz (und zwar ebenfalls die 2.0/de Variante!) angegeben! Wäre eine zusätzliche Auswahl der 2.5 akzeptabel/vorzuziehen? Danke im voraus für eine klarere Meinung. --Mdangers 09:10, 31. Okt. 2006 (CET)

Ich möchte meinen ursprünglichen Vorschlag noch mal ins Gespräch bringen: Vorauswahl "Keine Lizenz oder nicht genau bekannt" (und automagisches Löschen nach 7 Tagen), und ausschließlich Lizenzen für eigene Bilder in die Dropbox. Wer fremde Bilder hochladen will, muss sich selbst schlau machen und den Baustein von Hand eintragen. Oder die Dropbox komplett abschaffen und alle Bild-Lizenzen von Hand eintragen lassen! Wer die "neuen Bilder" kennt und ein grundlegendes Verständnis vom Urheberrrecht hat, wird wissen, warum ich so ein hartes Vorgehen für sinnvoll halte. Unsere Nutzer haben im Schnitt keine Ahnung von Bildrechten und ich möchte es ihnen nicht zu leicht machen, gut aussehende, aber frei erfundene Lizenzangaben einzutragen. --h-stt !? 07:50, 1. Nov. 2006 (CET)

Löschen nach 7(oder 10/14?) Tagen ist absolut geplant und wird sowohl für Bilder mit dem BLU2 Baustein als auch für Bilder mit keinem Lizenzbaustein oder ausreichender Beschreibung im Text durchgeführt werden! Von daher genau wie Du vorschlägst.

Durch das Weglassen von Fremdfoto-Lizenzen erreichst Du mMn nur, das die Uploader sich fälschlicherweise als Autoren ausgeben, dies verlagert das Problem nur! Mein Ansatz ist, diese Bilder auf:

*subst:BLU2|Ich bin unsicher, unter welcher Lizenz der Autor das Bild gestellt hat (Quelle angeben!)

umzuleiten und nachfolgend zu löschen, u.U. mit Aufklärung des Uploaders. Ausserdem werden in meinem Vorschlag PD-alt und PD-Kunst Bilder hoffentlich sinnvoll abgelegt.

Ich stimme im Grunde mit Dir überein, meine aber, das dieser Ansatz zielführender ist. Und ja, ich habe einen guten Überblick über die Qualität von neuen Bildern :-).

Gruss --Mdangers 10:07, 1. Nov. 2006 (CET)

Ok, klingt vernünftig. Allerdings würde ich die Zahl der Lizenzangebote nochmal reduzieren.

CC-by-sa (ohne Versionsnummer)
GFDL
PD-alt
PD-because

sollten eigentlich reichen, oder? --h-stt !? 11:55, 1. Nov. 2006 (CET)

Hmmm, kannst Du das bitte einmal als Gesamtkonzept darstellen, bitte folgendes bearbeiten: --Mdangers 16:21, 1. Nov. 2006 (CET)

*''Selbst erstellte Bilder (nicht Scans, Fotos oder Bearbeitungen fremder Werke!)''
**Bild-PD-Autor|selbst erstellt, ohne Einschränkungen nutzbar (public domain)
**Bild-GFDL|selbst erstellt, unter GNU-FDL nutzbar 
**Bild-CC-by-sa/2.0/de|selbst erstellt, unter Creative Commons 2.0 Deutschland nutzbar 

*''Bilder fremder Autoren''
**subst:BLU2|Ich bin unsicher, unter welcher Lizenz der Autor das Bild gestellt hat (Quelle angeben!)
**Bild-PD-alt|Der Autor ist bekannt und gestorben vor mehr als 70 Jahren
**Bild-PD-alt|Der Autor ist nicht bekannt, das Bild ist älter als 100 Jahre
**Bild-GFDL|Der Autor hat das Bild unter GNU-FDL gestellt (Beleg angeben!) 
**Bild-CC-by|Der Autor hat das Bild unter CC-by gestellt (Beleg angeben!)

Ok, bei klarer Trennung zwischen fremden und eigenen Bildern sieht deine Liste gut aus. Ist Bild-PD-Kunst ein wichtiges Tag? Sonst könnte man es noch weglassen, jeder Vorschlag weniger ist für Anfänger weniger verwirrend und Bild-PD-Kunst ist doch eher was für Spezialisten, oder? --h-stt !? 21:48, 2. Nov. 2006 (CET)

Stimmt schon, ist eher selten. Die tatsächliche Häufigkeit von PD-Kunst werte ich morgen mal pseudo-statistisch aus, bei ~5% würde ich es drin lassen, sonst gehts raus. --Mdangers 22:30, 2. Nov. 2006 (CET)

Pseudo-statistisch liegt PD-Kunst unter 0.4%, damit ist es raus, guter Einwurf. Wollen wir diese Lizenzauswahl jetzt umsetzen, ich meine ja?!? Was ist mit der BLU2 Kategorie, diese muss wie gesagt von jemandem anderen (Bdk?) angesetzt werden. Gruss, --Mdangers 17:06, 6. Nov. 2006 (CET)

Make it so. Ich halte das für eine deutliche Verbesserung gegenüber der bestehenden Auswahl. Zwei Anmerkungen zu den CC-Lizenzen. Warum ist bei den fremden Bildern CC-by vorgegeben? Und bei den eigenen CC-by-sa/2.0/de? Gibt es für den Unterschied einen Grund? Warum nicht bei beiden CC-by-sa (ohne Versionsnummer und Sprachvorgabe)? --h-stt !? 18:39, 6. Nov. 2006 (CET)

Der Unterschied zwischen CC-Lizenzen bei eigenen und fremden Bildern ist ein Versehen gewesen, sorry dafür. CC-by-sa ohne Versionsnummer ist mMn nicht machbar, es muss ja eine spezifische Lizenz gewählt werden, alein wegen des Bapperls. Meine erste Wahl wäre Bild-CC-by-sa/2.0/de, weil deutsch-sprachig. Leider nicht aktuell, aber das ist nicht zu ändern. Die CC-Lizenz später auszuwechseln, sollte kein Thema und dem "normalen" User auch egal sein. Vielleicht sollte dies später von urheberrechtlich schlaueren Menschen (als mir) noch breiter diskutiert werden. Gruss --Mdangers 22:18, 6. Nov. 2006 (CET)

Hmja, die CC-Frage sollte noch näher diskutiert werden (s.o., auf ein paar Tage kommt's nicht an). M.E. sollten wir hier zukünftig auf eine Doppellizenzierung GFDL/CC-by-sa-(2.0-de/2.5) als Regelempfehlung für eigene Bilder setzen. Wer „nur GFDL“ haben will, macht dies i.d.R. bewusst und kann dann auch (dank Erfahrung) selbst die Vorlage {{Bild-GFDL}} im Textfeld eintippen. Insofern könnte dieser leidige Punkt (GFDL als alleinige Bildlizenz) ebenfalls wegfallen. --:Bdk: 02:08, 7. Nov. 2006 (CET)

Das hört sich sehr vernünftig an. Auf den Commons wird es ja auch so praktiziert. --Flominator 22:16, 10. Nov. 2006 (CET)

Neuer Vorschlag

Vorschlag zur Neugestaltung von MediaWiki:Licenses. (Wird auf Spezial:Upload als die Lizenzauswahlmöglichkeiten ohne "Keine Vorauswahl" [ MediaWiki:Nolicense ] angezeigt)

Verbesserungen bzw. Änderungen:

Aus dem wurde...	Das	Verbesserung dabei?
BLU|unbekannt (ich weiß nicht genau; Bilder ohne Lizenz werden gelöscht)	BLU|unbekannt	allgemeine Kürzung
Bild-PD-alt|gemeinfrei (public domain), da Schutzdauer abgelaufen	Bild-PD-alt|gemeinfrei, da die Schutzdauer abgelaufen ist	klarer
Bild-PD|gemeinfrei (public domain)	Bild-PD-frei|gemeinfrei & unbeschränktes Nutzungsrecht	absolut korrekte gemeinfreiheit soll auch für de-user möglich sein, eine veröffentlichung als pd ist für user in deutschland ungültig, daher auch die "unbeschränktes nutzungsrecht"-klausel
Bild-CC-by-sa/2.0/de|CC-by-sa: Creative Commons Attribution-ShareAlike 2.0 Germany	Bild-CC-by-sa/2.0/de|Creative Commons Attribution-ShareAlike 2.0 Germany	klarer
Bild-GFDL|GFDL: GNU-Lizenz für freie Dokumentation	Bild-GFDL|GNU Free Documentation License	klarer, offizielle bezeichnung
Bild-GFDL-OpenGeoDB|GFDL-OpenGeoDB (nur für entsprechende Karten)	nix	kann wegfallen, wird nicht so häufig gebraucht

---

• BLU|unbekannt (Bilder mit dieser Option werden gelöscht)
• Bild-PD-frei|gemeinfrei & unbeschränktes Nutzungsrecht
• Bild-PD-alt|gemeinfrei, da die Schutzdauer nach dem deutschen Urheberrecht abgelaufen ist
• Bild-CC-by-sa/2.0/de|Creative Commons Attribution-ShareAlike 2.0 Germany
• Bild-GFDL|GNU Free Documentation License

---

// by Forrester ^{Bilder ohne Lizenzangabe (Hilf mit!)} 20:53, 7. Dez. 2006 (CET)

Alternativ könnte man auch die CC- und GFDL-Lizenzierung durch Doppellizenz|Bild-cc-by-sa/2.0/de|Bild-GFDL zusammenfassen.

um nochmal auf die bisherige diskussion zurückzukommen, ich sehe keinen besseren vorschlag bei den voherigen (überschriften wie z.B. "fremdes bild" sind imho nicht vorteilhaft, da sie auch als lizenz ausgewählt werden können.) // by Forrester ^{Bilder ohne Lizenzangabe} 13:23, 12. Dez. 2006 (CET)

Forresterscher/mdangersscher Kompromiss

*Selbst erstellte Bilder (keine Scans, Fotos oder Bearbeitungen fremder Werke!)
**Bild-PD-frei|selbst erstellt, public domain & unbeschränktes Nutzungsrecht
**Bild-GFDL|selbst erstellt, lizenziert mit der GNU Free Documentation License  
**Bild-CC-by-sa/2.0/de|selbst erstellt, lizenziert mit der Creative Commons Attribution-ShareAlike 2.0 Germany
(**Bild-Doppellizenzierung|selbst erstellt, lizenziert unter GFDL und Creative Commons-by-sa/2.0/de)

*Bilder fremder Urheber
**BLU|Ich bin unsicher, unter welche Lizenz der Urheber das Bild gestellt hat (Quelle angeben!)
**Bild-PD-alt|Der Urheber ist vor mehr als 70 Jahren gestorben
**Bild-PD-alt-100|Der Urheber ist nicht bekannt, das Bild ist älter als 100 Jahre

Hier ein Kompromissvorschlag o.g. Menschen, Wiederholung des Rationals hinter diesem Vorschlag:

1. Verständliche Auswahlmöglichkeiten in deutscher Sprache, wenig Abkürzungen
2. Klare Unterscheidung fremde/eigene Werke
3. Eine übersichtliche Anzahl an Auswahlmöglichkeiten
4. Eine Option, in der sich wahrscheinlich ein Grossteil der URVs einfindet (=**BLU|Ich bin unsicher, ...). Diese Option sollte mMn optimalerweise für den Uploader:

• nicht abschreckend sein ("Bilder mit dieser Option werden gelöscht")
• nicht den Eindruck erwecken, das diese Option erwünscht ist ("Bilder per Google gefunden")
• als einzig sinnvolle Auswahlmöglichkeit für klare URVs erscheinen

Eine Doppellizenzierung GFDL/CC-by-sa wurde vielfach gewünscht, eine entsprechende Vorlage besteht zur Zeit nicht.

Bitte kommentiert diesen (nicht vollständig neuen) Vorschlag, wenn keine Rückmeldung kommt, werde ich in 5 Tagen auf eine Umsetzung ohne Doppellizenz drängen, da der Vorschlag im kern schon positiv bewertet wurde (s.o.). Gruss und Danke im voraus, --Mdangers 00:28, 6. Feb. 2007 (CET)

Kleine Korrektur: Bild-PD-alt|Der Urheber ist vor mehr als 70 Jahren gestorben. -- tsor 13:28, 19. Feb. 2007 (CET)

Ähemm, jawoll. Dankeschön sagt leicht beschämt --Mdangers 13:42, 19. Feb. 2007 (CET)

Püüüha ;-) Was lange währt … siehe nun [3] und [4]. --:Bdk: 21:15, 9. Mär. 2007 (CET)

Wenn auch

**Bild-CC-by-sa/2.0/de|selbst erstellt, lizenziert mit der Creative Commons Attribution-ShareAlike 2.0 Germany
(**Bild-Doppellizenzierung|selbst erstellt, lizenziert unter GFDL und Creative Commons-by-sa/2.0/de)

in

**Bild-CC-by-sa/3.0|selbst erstellt, lizenziert mit der Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0
(**Bild-Doppellizenzierung|selbst erstellt, lizenziert unter GFDL und Creative Commons-by-sa/3.0)

geändert wird, dann sind alle zufrieden. MediaWiki lizenziert die Texte unter GFDL und CC-by-sa 3.0, unported. Unported deutschsprachig wäre hier auch angemessen. --dvdb 23:17, 13. Jul. 2009 (CEST)

Ich kann leider kein Bild hochladen

Bilder fremder Autoren, tja... wie würde ich da ein Bild von z.B. Tango Projekt hochladen? Sind die Autoren schon alle verstorben? --Lastwebpage 00:27, 29. Apr. 2011 (CEST)

CC ... 4.0, CC0 und GFDL

Hello!

Sorry to write in English.

• First a new version of CC have been released so the recent version is 4.0 and not 3.0. I therefore suggest to update to 4.0.
• Second a new license for public domain have been created: Commons:Template:Cc-zero. I therefore suggest to change Bild-frei to Cc-zero.
• Third GFDL is a bad license for images. So there is really no good reason to still use it for files. I therefore suggest to remove GFDL for the list or at least make a version without GFDL so users can chose not to use GFDL.

You are most welcome to reply in German. I understand it and the most important is that local users find an agreement. --MGA73 (Diskussion) 11:08, 14. Apr. 2020 (CEST)

Hi MGA73, thank you for your suggestion. I fully agree with it. Personally I would kill GFDL with fire here, but I guess we have some friends for this old license... Below is my suggestion for a change. I will notify other admins in WP:AN and ask for their support. — Raymond ^Disk. 15:05, 14. Apr. 2020 (CEST)

*Selbst erstellte Bilder (keine Scans, Fotos oder Bearbeitungen fremder Werke!)
**Bild-CC-0|selbst erstellt, unbeschränktes Nutzungsrecht für jedermann ohne jegliche Bedingungen
**Bild-CC-by-sa/4.0|selbst erstellt, Creative-Commons-Namensnennung-Weitergabe unter gleichen Bedingungen 4.0 
**<s>Bild-GFDL-Neu|selbst erstellt, GFDL</s>

*Bilder fremder Urheber
**Dateiüberprüfung|Ich bin unsicher, unter welche Lizenz der Urheber das Bild gestellt hat (Quelle angeben).
**Bild-PD-alt|Der Urheber ist vor mehr als 70 Jahren gestorben (Todesjahr angeben).
**Bild-PD-alt-100|Der Urheber ist unbekannt, das Bild ist älter als 100 Jahre (Quelle und Datierung angeben).

Die GFDL kann gerne raus, zumal sie nicht für Bilder nicht gedacht war und der Lizenztext auch nur auf Englisch verbindlich vorliegt. NNW 15:31, 14. Apr. 2020 (CEST)

GFDL für Bilder ist schon ewig veraltet und kann diesem MB zufolge ohnehin nicht alleinige Lizenz sein. Also weg damit.  @xqt 15:35, 14. Apr. 2020 (CEST)

Danke Schöhn!

I think "Bild-GFDL-Neu" alone is a bad idea. Also Commons have decided that files with GFDL only are no longer welcome. So if someone upload a file to de.wikipedia with GFDL then the file can't be transferred to Commons later.

If GFDL is still needed for some reason then please together with Bild-CC-by-sa/4.0. If files are transferred to Commons then files often end up in Commons:Category:License migration candidates. So it would be nice if we can avoid GFDL. --MGA73 (Diskussion) 15:42, 14. Apr. 2020 (CEST)

+1 "Bild-GFDL-Neu" alone is not applicable here due to community consensus mentioned above and indeed it is a bad idea for files  @xqt 15:49, 14. Apr. 2020 (CEST)

Ok, I have forgotten this MB. Thanks. — Raymond ^Disk. 15:53, 14. Apr. 2020 (CEST)

But there is not option to choose ONLY GDFL at the moment, so how does the MB matter? --DaB. (Diskussion) 13:11, 15. Apr. 2020 (CEST)

DaB. I think the MB confirms that GFDL-Neu is a bad license (to make it easy i call both GFDL-Neu and GFDL for GFDL). It is correct that GFDL is not an option alone. But adding GFDL together with other licenses is also a bad idea because it only makes things more complicated. GFDL is useless as a license for photos, auti and video and no one will ever use it if there are other options. Its like saying you may use this photo 1) for free or 2) for 10.000.000.000.000 EURO - no one would ever choose option 2 :-) It does help that de.wiki shifted to GFDL-Neu but for some reason it still creates extra work in some cases when copied to Commons. So I think we should avoid GFDL completly unless there is no alternative. If someone take a photo of an alien landing somewhere and the photographer release the photo as GFDL then I would ofcourse think GFDL is better than no photo. But in that case it could be added manually. --MGA73 (Diskussion) 13:40, 15. Apr. 2020 (CEST)

I know several people that thinks that the GDFL is a gerat license because it makes using the picture for third parties nearly impossible – so it depens on the point of view ;-)

Personaly I have no problem with removing the GDFL (It is just there for historic reasons). I just wanted point out, that the MB is of no matter in this case (and no, the MB doens’t prove that the GFDL is a „bad“ license). --DaB. (Diskussion) 20:46, 15. Apr. 2020 (CEST)

Lol yes if the goal is to make the photo impossible to use then GFDL is great! :-) --MGA73 (Diskussion) 21:12, 15. Apr. 2020 (CEST)

@Xqt: Bitte genau hinschauen: Dieses MB wurde abgelehnt. GFDL ist auch weiterhin als alleinige Lizenz für Bilder erlaubt (ja, die Auswertung dieses MBs ist aus heutiger Sicht etwas schräg, aber damals gab es noch keinen festen Auswertungsmodus und wir können 12 Jahre später nicht einfach MBs nachträglich für gültig erklären, bloß weil uns das besser passt).

Da wäre also schon ein neues MB nötig, ganz sicher kann das aber nicht hier in der hintersten Ecke der Hinterstube beschlossen werden. -- Chaddy · D 22:25, 25. Okt. 2021 (CEST)

 Ok umgesetzt per Diskussion. — Raymond ^Disk. 10:19, 16. Apr. 2020 (CEST)

Thank you! As I understand xqt the GFDL is not a valid license. I noticed that some files are uploaded as GFDL. See Benutzer_Diskussion:Kunst+kontext#GFDL. Perhaps a policy somewhere should be made more clear or perhaps Benutzer:Kunst+kontext just missed it. (I have not checked if other users also uploaded with GFDL only - I know de.wiki have some experts in making tools and lists). --MGA73 (Diskussion) 12:06, 2. Aug. 2021 (CEST)

xqt is wrong. Wikipedia:Meinungsbilder/Dateien mit der GFDL als einziger Lizenz nach der Relizenzierung failed and has therefore no effect.

@Raymond: Bitte mach deine Änderung rückgängig. Auf Basis eines abgelehnten Uralt-MBs irgendwo ganz versteckt auf einer Diskseite im Mediawiki-Namensraum, den quasi niemand auf dem Schirm hat, sowas zu beschließen geht nicht. Das muss breiter diskutiert werden. Eigentlich ist sogar ein neues MB fällig, da es dazu ja schon mal ein MB gab. Lass uns das bitte sauber machen. Und ich denke, ein erneutes MB wäre auch durchaus leicht durchzubekommen. -- Chaddy · D 22:29, 25. Okt. 2021 (CEST)

+1 @Raymond: Dies muss Rückgänging gemacht werden. Dies ist eindeutig ein Verstoß gegen das Meinungsbild, das laut Auswertung den Status Quo bestätigt hat ("Keine der zur Abstimmung gestelllten Änderungen und Festlegungen erzielte eine Mehrheit, das Meinungsbild zeitigt keine Wirkung, der Status quo ante bleibt bestehen"). Habitator terrae 22:46, 25. Okt. 2021 (CEST)

Man muss die Kirche mal im Dorf lassen. Es werden im Upload-Formular nicht alle Lizenzbausteine angezeigt, sondern die gängigsten. Das nach 11 Jahren mal upzudate ist schon ok. Zudem hat Raymond das schon vor 1 1/2 Jahren umgesetzt ohne Aufschrei. Das jetzt rückgängig zu machen, wär ja verrückt. -- Isderion (Diskussion) 01:32, 26. Okt. 2021 (CEST)

Das Argument, dass Raymonds Änderung schon 1,5 Jahre zurückliegt, will ich in diesem speziellen Fall nicht gelten lassen. Diese Seite hier (bzw. generell diesen Namensraum hier) hat kaum jemand auf der Beobachtungsliste. Es hat schlicht kaum jemand mitbekommen, dass Raymond hier etwas geändert hat. ---- Chaddy · D 03:33, 26. Okt. 2021 (CEST)

Ich sehe nicht, dass meine Bearbeitung gegen irgendein Meinungsbild verstößt. Meine Bearbeitung verbietet die GFDL ja nicht. Die GFDL kann weiterhin genutzt werden, wer denn meint, sie unbedingt zu benötigen. Mir sind seit meiner Änderungen keine Klagen darüber bekannt geworden, dass die GFDL im lokalen Hochladeformular fehlen würde. --Raymond ^Disk. 09:03, 26. Okt. 2021 (CEST)

OK. Habitator terrae 16:07, 26. Okt. 2021 (CEST)