Isderion

Wieder da

Willkommen zurück! :) --Noddy 22:01, 31. Jan. 2008 (CET)

Danke für die Begrüßung, freut mich wirklich. Werde aber in Zukunft nicht mehr so viel hier machen. --Isderion 22:06, 31. Jan. 2008 (CET)

Klasse statt Masse - nichts Anderes habe ich von Dir erwartet! ;) --Noddy 22:13, 31. Jan. 2008 (CET)

Wenn mein Benutzername nicht schon rot wäre, würde er es auf alle Fälle jetzt werden. ;) --Isderion 22:16, 31. Jan. 2008 (CET)

No More AOL CDs, Löschantrag

Hallo Isderion,

wie ich schon bei der LD geschrieben habe, schätze ich es überhaupt nicht, wenn meine Beiträge inhaltlich oder sonstwie in Diskussionen verändert werden. Du hast meinen vorher bewusst getrennt abgesetzten LA (wie auch an der dortigen Stelle vermerkt) einfach an eine andere Stelle verschoben, dabei einen erläuternden Kommentar von mir gelöscht und einen neuen Sinnzusammenhang hergestellt, obwohl ich dies ausdrücklich anders gewünscht habe.

Ich gehe mal davon aus, dem hier entsprechend, dass das in dieser Wirkung nicht beabsichtigt war und verbleibe mit dem Wunsch auf eine zukünftige bessere Zusammenarbeit --Wangen 19:19, 12. Feb. 2008 (CET)

Hallo Wangen,

Die Vereinigung hat schon ihren Sinn. Es ist unüblich auf einer LA-Seite mehrere Diskussionfäden zu dem selben Artikel zu haben. Zudem ist es nervig, wenn man den oberen (der mit der ungültigen Löschbegründung) Diskussionsfaden zu dem Artikel gelesen hat, irgendwo unten den weitergehenden zu suchen. Für die Unterstellung, ich hätte eine erläuternden Kommentar gelöscht, bitte einen Diff-Link angeben oder zurücknehmen. Einen großartig neuen Sinnzusammenhang mag ich nicht erkennen, da ich auf die Zusammenlegung hingewiesen habe. Allerdings hätte ich den neuen LA vom alten besser abgrenzen können. Das werde ich in meinem nächsten Edit versuchen und dabei einen dann nicht mehr notwendigen Edit deinerseits löschen. Falls es dir nicht zusagt, setz es zurück.

Den Wunsch nach besserer Zusammenarbeit teile ich. Gruß --Isderion 20:13, 12. Feb. 2008 (CET)

Mit dem Rahmen jetzt bin ich zufrieden. Er erfüllt seine Aufgabe.

Wenn ich auf die anderen Punkte eingehe, so nur zur Erläuterung, nicht zum "Streiten".

1. mehrere Stränge zum gleichen Thema - Das wollte ich ganz bewusst so, da der erste LA m.E. nach überhaupt nicht sinnvoll war. Die Diskussion war außerdem kurz und erledigt.
2. Erläuternder Kommentar / Sinnzusammenhang: Da war ich in meinem Ärger wohl etwas zu schnell. Ich wollte nicht ausdrücken, dass du durch die Löschung den Zusammenhang verändert hast, sondern durch die Verschiebung. Gelöscht hattest du tatsächlich nur einen durch die Verschiebung fast identischen doppelten Satz. Wäre es anders, so wäre es Absicht. Deshalb ausführlich und deutlich . Ausdrücklich und gerne stelle ich fest, dass du durch die Löschung keinen Inhalt verfälscht hast.
3. Wäre der Rahmen gleich da gewesen, so hätte ich auch nicht gemeckert.

So, nun aber guten Nacht und fröhliche Arbeit. Grüße --Wangen 22:41, 12. Feb. 2008 (CET)

Bild:Wunderbares Atomium bei Nacht.jpg von Benutzer Hochschwab

Hallo Isderion, ich habe unter Benutzer Diskussion:Hochschwab noch einmal etwas dazu geschrieben. Frage, gibt es ein lizenzrechtlich sicheres Verfahrten diese Bild in WP zu veröffentlichen? Antwort ggf. bei Hochschwab, Gruß --Update 00:33, 24. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:Hammbuerger

Hallo, hab grade deinen Eintrag gelesen [1] und den von Benutzer:KnightMove hier [2]. Wegen meines Eintrags dort [3] und weil ich mich gegen den Vorwurf der Trollerei gewehrt habe [4] wurde ich von Benutzer:Tobnu auf Antrag von Benutzer:Björn_Bornhöft gesperrt. Meine Sperre war offensichtlich unbegründet. Was kann man da machen? --89.51.63.212 19:36, 25. Feb. 2008 (CET)

Leg dir einen neuen Account zu und arbeite gut (vorallem in Artikeln) mit und bleibe am Anfang unauffällig. --Isderion 20:10, 25. Feb. 2008 (CET)

unwichtige Leerzeile oder lieber Tee trinken?

Hallo ParaDox,

mit dem Edit wollte ich dasselbe machen wie DaB. mit dem vorherigen Edit (darum auch der Bearbeitungskommentar in Richtung Michail). Da DaB. aber schneller war und ich zusätzlich noch die Leerzeile eingefügt habe, hat die Software nur die Leerzeile gespeichert, was jetzt natürlich ziemlich doof aussieht. ;) Entspannen und Tee trinken klingt trotzdem gut. :) Liebe Grüße --Isderion 15:04, 26. Feb. 2008 (CET)

Ein gutes Beispiel für einen „falschen Fahler“ oder so. Jedenfalls sehr erfreulich, wie du auf mich reagierst hast. Alles gute … --ParaDox 17:17, 26. Feb. 2008 (CET)

Kornblumenblau

wär ich in der WP oft am liebsten, doch rot werd: Diese wiederholte Belobigung ist mir eine der zweitliebsten. Dennoch werde ich, Dein Einverständnis voraussetzend, die schöne Blume nach ein paar Tagen entsorgen; sie betrübt mich zudem, da ich in freier Natur immer nur noch ihre gemeine Schwester finde. Gruß, Dein -- Nepomucki 16:31, 28. Feb. 2008 (CET)

Bild:Reichstagkuppel.jpg

Servus, da du Forrester vorhin revertiert hast: Beteilige dich doch an Wikipedia:Dateiüberprüfung/Schwierige_Fälle#Bild:Reichstagkuppel.jpg. Es gibt nicht nur das Problem mit dem Fotographen, sondern auch die Darstellung der Kuppel ohne Panoramafreiheit ist nicht unproblematisch. Das beides zusammen rechtfertigt wohl einen SLA. Schönen Tag jodo 17:15, 6. Mär. 2008 (CET)

habe ich schon. Allerdings habe ich eben erst den SLA rausgenommen und dann dort etwas geschrieben (ansonsten hätte es ja sein können, dass das Bild schon weg ist). Lass doch einem alten Mann ein wenig Zeit zum Tippen. :) Viele Grüße --Isderion 17:19, 6. Mär. 2008 (CET)

Klar. Ich wusste nur nicht, ob du den Eintrag auf den SF auch bemerkst. Die Sache ist echt dumm, es wäre sehr unschön, wenn wir die schönen Kuppelfotos wegen dem Architekten löschen müssen. jodo 17:26, 6. Mär. 2008 (CET)

Warum Löschantrag bei Borg Monsbergergasse

.... ISDERION Ich verstehe überhaupt nich warum gerade mein Artikel zum Löschen vorgeschlagen wird. Der Artikel beinhaltet alles wie vorgeschrieben. Selbst das Bild habe ich mut Mühe hochgeladen; und wurde von Ihnen gelöscht. Ihr Zitat: RELEVANZ NICHT ERSICHTLICH ; bitte was ist hier nicht ersichtlich??? Ich verbleibe mit einem verärgerten Gruß (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Schnorcher (Diskussion • Beiträge) 14:09, 7. Mar 2008)

Antwort bei dir --Isderion 14:28, 7. Mär. 2008 (CET)

Bild:Traitdunion_02-2002_Ostia-Talk_LR.jpg von Benutzer Lothar Thiel

Hallo Isderion,

das von dir gelöschte Bild Traitdunion_02-2002_Ostia-Talk_LR.jpg zeigt Redakteure der internationalen Multimedia-Schülerzeitung trait d'union. Diesen blieb nicht verborgen, dass sie zu publizistischen Zwecken gefilmt wurden, im Gegenteil: Das war nämlich der Sinn ihres Meetings. Es war ihnen ebenfalls klar, dass der Film auch Quelle von Fotos sein und diese im Internet veröffentlicht würden. Vgl.: www.dasan.de/traitdunion/content/content.cgi?request=2002_2/02/10.con&lang=es&slang=. Ich hoffe, dass die Überlegungen, die zur Löschung des Bildes geführt haben, insofern nun gegenstandslos sind und einer Rückgängigmachung deines Löschakts nichts mehr im Wege steht.

Freundlichst, Lothar Thiel

Hallo Lothar,

das von dir angesprochene Bild habe ich nicht gelöscht, es befindet sich noch im Artikel. Zudem befindet es sich auf Wikimedia Commons. Allerdings solltest du bei Bildern, die man auch auf Internetseiten finden kann eine Freigabe von einer Emailadresse der Seite schicken, damit man nachvollziehen kann, dass du die Erlaubnis hast, das Bild hochzuladen bzw. unter eine freie Lizenz zu stellen.

Zudem frage ich mich, ob die Bilder in dem Artikel Wikipedia:Artikel illustrieren entsprechen. Z.B. kann ich keinen richtigen Bezug zwischen dem Manga-Bild und dem Text sehen. Viele Grüße --Isderion 16:23, 8. Mär. 2008 (CET)

fair-use-Bilder

Danke für die Info. Wiki-nightmare 03:40, 13. Mär. 2008 (CET)

Briefmarken des Malteserordens

Dieses Bild:SMOM 24. GM Guillaume de Villaret Stamp .jpg ist IMHO in Deutschland gem. § 5 Abs. 1 UrhG ein amtliches Werk und kann genutzt werden. --Pepe 16:51, 14. Mär. 2008 (CET)

Nein, siehe Amtliche Briefmarke (Deutschland). Das gilt nur für Briefmarken der Deutschen Post (oder Vorgängerinstitutionen). Ergänzend dazu auch Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2007/Dezember#Hochladen_von_Briefmarken_in_die_deutschsprachige_Wikipedia. Gruß --Isderion 17:10, 14. Mär. 2008 (CET)

Habe mich zwecks Klärung an WP:DÜP/F gewendet. --Pepe 00:15, 15. Mär. 2008 (CET)

Bild:14 03 08 1.jpg

Hallo Isderion, hab gesehen, dass da ein Baustein gesetzt wurde, bis die rechtliche Situation geklärt ist. Hab alles erläutert, und jetzt noch einen Link auf die entsprechende Seite gesetzt, wo die Genehmigung nachgelesen werden kann. --Holger 23:02, 15. Mär. 2008 (CET)

Hallo Holger,

den Link hatte ich vorher schon gesehen, allerdings ist die Aussage nicht ausreichend. Fotos müssen (auch kommerziell) weiternutzbar, weiterverbreitbar und veränderbar sein (siehe auch Hilfe:FAQ zu Bildern). Das ist bei obiger Aussage jedoch nicht gegeben. Zudem sollte die Lizenz schon explizit vom Rechteinhaber genannt werden und nicht von dir interpretiert werden. Frag doch einfach bei denen nach, ob sie ihre Fotos nicht unter cc-by-sa oder cc-by veröffentlichen wollen. Das können sie ja dann auf die Homepage schreiben oder eine Freigabe schicken. Gruß --Isderion 00:11, 16. Mär. 2008 (CET)

Ok, ich nehm das Foto bis auf weiteres raus, bis die Lage geklärt ist. --Holger 07:11, 16. Mär. 2008 (CET)

Benutzer Diskussion:POSTscriptor

hatte ja extra nochmal auf earth.google.com nachgeschaut, und da gelesen, dass die screenshots für nichtkommerzielle zwecke verwendet werden dürfen. ist die wikipedia jetzt kommerziell?? - versteh ich nicht...
--POSTscriptor 17:23, 17. Apr. 2008 (CEST)

Antwort bei dir. --Isderion 17:46, 17. Apr. 2008 (CEST)

Füchschen ;-)

Ein Dank dem Linkfix-Füchschen

Hoi Isderion,

hiermit sage ich nur kurz Danke für den kleinen aber feinen Linkfix :-)

Viele Grüße --:bdk: 22:02, 17. Apr. 2008 (CEST)

gern geschehen; auch wenn's nur ein Linktextfix war. ;) Der Fuchs da sieht ziemlich niedlich aus. :) Hast du Wikipedia_Diskussion:Checkuser#.C3.96ffentliches_Log.3F eigentlich noch auf dem Radar? Gruß zurück --Isderion 02:17, 18. Apr. 2008 (CEST)

Ahhh, danke für die Erinnerung. Antwort kommt dann dort :-) --:bdk: 03:14, 18. Apr. 2008 (CEST)

so, erledigt --:bdk: 15:26, 18. Apr. 2008 (CEST)

Border Reivers Logo

Hallo, es geht um das von mir hochgeladene Logo. Ich habe bisher alle Logos, die ich hochgeladen habe, mit LogoSH versehen, da ich das bei anderen Artikeln ähnlicher Art so gesehen hatte. Vielleicht könntest du mir ja bei diesem Problem helfen, ich habe das Bild aus der englischen Wikipedia. Dort steht auch einiges dazu. Grüße, --Karmacomatic 20:17, 20. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Karmacomatic,

Bilder, die woanders mit fair-use gekennzeichnet sind, dürfen grundsätzlich hier nicht verwendet werden (siehe Wikipedia:Bildrechte#Fair_use). Eine Ausnahme bilden Logos bei denen kein „deutliches Überragen der Durchschnittsgestaltung“ gegeben ist (s. Wikipedia:Bildrechte#Logos). Da dies bei Bild:Borders badge.png nicht eindeutig ist, habe ich es entsprechend gekennzeichnet. Gruß --Isderion 22:21, 20. Apr. 2008 (CEST)

Portalbetreuer Raumfahrt

Hallo Isderion, auf Portal:Raumfahrt/Info hast Du sieben Portalbetreuer gelöscht und einen neuen eingetragen. Darf man fragen: warum? Zugegeben, die Liste war nicht gerade aktuell. Srb ist vor einiger Zeit gestorben, und andere sind auch nicht mehr sehr aktiv in diesem Bereich, aber Hendrikharry, Henristosch und ich sind durchaus noch dabei. Und den Benutzer den Du eingefügt hast, der hat sich selbst im Februar 2007 ausgetragen, was auch sein letzter Beitrag im Raumfahrtbereich war. Deshalb verstehe ich Deinen Edit nicht. Gruß --Asdert 13:54, 23. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Asdert

ich habe auch etwas gebraucht, um nachzuvollziehen, was ich da gemacht habe: Als ich mir die Portalliste angeschaut habe, bin ich über den Nick srb gestolpert. Da ich weiß, dass er tod ist, wollte ich seinen Namen dort entfernen. Dabei ist mir auch aufgefallen, dass Benutzer:Franz Wikipedia auch nicht mehr aktiv ist (Benutzer:Vesta hat zwar den inaktiv-Baustein auf seiner Seite stehen, aber editiert noch ab und an). Da ich mir zwischenzeitlich auch die Versionsgeschichte angeschaut habe, habe ich dann wohl versehentlich nicht die aktuelle Version bearbeitet, sondern die erste und aus dieser die angesprochenen Mitglieder entfernt. Mit meiner letzten Bearbeitung dort sollte wieder alles ok sein (Diff-link vor meiner mißglückten Bearbeitung und aktuell). Entschuldige die Verwirrung und Unannehmlichkeit. Viele Grüße --Isderion 15:10, 23. Apr. 2008 (CEST)

Ach so. Ich hab mir überlegt, wodurch so ein Edit ausgelöst werden kann. An das Editieren einer alten Version habe ich nicht gedacht. Kein Problem, Fehler passieren, und wenn sie leicht ausgebügelt werden können, dann ist das ja auch keine große Sache. Auf diese Weise sind wir jetzt mal wieder einigermaßen aktuell. Ich hatte diese Portal-Unterseite total aus dem Blick verloren. Viele Grüße --Asdert 15:25, 23. Apr. 2008 (CEST)

Danke für den Abschiedsgruss

Danke für den netten Abschiedsgruss. -- 04:42, 26. Apr. 2008 (CEST)(ehemals Zehnfinger)

gern geschehen. Wikipedia kann zwar ab und an recht nervig sein, aber es gibt auch positive Momente. Und vielleicht kommst du ja eines Tages wirklich wieder zurück (obwohl mehr zeit im "real life" sicherlich auch nicht schlecht ist ;)). Viele Grüße --Isderion 04:51, 26. Apr. 2008 (CEST)

Bilder vom Luftbrückendenkmal Celle

Hallo, es gab wohl Probleme mit den Bildern, die ich heute vom Luftbrückendenkmal in Celle-Wietzenbruch gemacht und hochgeladen habe. Zumindest hattest Du das so angemerkt. Habe die Angaben zu den Bildern geändert, bitte check mal, ob das so in Ordnung ist. Danke. Achja: Urheber = Uploader: ja! --It wasn't me 17:35, 26. Apr. 2008 (CEST)

ja, jetzt passt alles. Danke für dein schnelles Reagieren und frohes Schaffen noch --Isderion 18:11, 26. Apr. 2008 (CEST)

George J. Mitchell

danke für pic. WP-Gruß--treue 04:33, 27. Apr. 2008 (CEST)

Bild:Nibelung Sofa.jpg

Hallo, vielen dank für die nachfrage. Das Bild ist selbst gemacht, wie angegeben. Im Artikel findet sich tatsächlich ein Scan, allerdings nicht aus der Zeitung, sondern aus dem Semesterprogramm Nibelungs. Das ursprüngliche Photo wurde 1992 dem Drucker übergeben und ist danach nicht wieder zurück gekommen. Daher konnte ich es nicht nehmen. Sollte hier ein Problem bestehen, würde ich mich über ein Info Deinerseits freuen.--Moepeloepi 12:55, 5. Mai 2008 (CEST)

Wenn das ursprüngliche Foto wirklich von dir bzw. von einem nahen Familienangehörigen erstellt wurde, dieser der Erteilung der angegebenen Lizenz zugestimmt hat, dann ist das aus urheberrechtlicher Sicht ok. --Isderion 15:54, 5. Mai 2008 (CEST)

Baier (Rhön)

Danke! Es ist schon spät... --J. © RSX 01:29, 6. Mai 2008 (CEST)

Kenn ich; freu mich dann auch immer, wenn ich es am nächste Tag sehe, dass jemand meine Fehler korrigiert hat. :) Gruß --Isderion 01:41, 6. Mai 2008 (CEST)

Jabuka (Banat)

Foto: Gemeindehaus, erbaut 1901. Warum der blaue Streifen? Antwort: Es handelt sich um einen Abzug vom Negativ aus der guten alten Zeit. Habe den Streifen mittlerweile entfernt. Gruß--Speidelj 23:17, 7. Mai 2008 (CEST)

Hallo Speidelj,

danke für das Entfernen der blauen Streifen. Kannst du das auch noch bei deinen anderen Bildern (z.B. Bild:Jabuka 2006 002.jpg) machen? Trozdem fehlt bei deinen Bildern noch eine Lizenz. Lies dir am besten erst mal Hilfe:FAQ zu Bildern & Wikipedia:Bildrechte durch. Viele Grüße --Isderion 01:38, 8. Mai 2008 (CEST)

Danke

… für den umgehenden Kuriereintrag zur Privacy Policy! --:bdk: 03:48, 9. Mai 2008 (CEST)

war Zufall, dass ich den ML-Beitrag heute entdeckt habe. Habe auf Foundation-l vorbeigeschaut, weil ich wissen wollte ob es dort vielleicht interessante Statements zu den Gesichtete Versionen gibt. Gab's aber nicht. Beim Überfliegen bin ich dann beim Privacy-Policy-Update-Beitrag hängen geblieben … Viele Grüße --Isderion 04:19, 9. Mai 2008 (CEST)

Bucerius Law

... und hier ist das Bild wieder. Bild:Bucerius_Law_School1.JPG. Wenn Du das tatsächlich besser findest, kannst Du das gerne austauschen. --Northside 23:36, 13. Mai 2008 (CEST)

Danke Northside. Mal schauen ob ich mit meiner Meinung richtig liege... Viele Grüße --Isderion 00:21, 14. Mai 2008 (CEST)

Bildlizenzen

Im übrigen Dank für den Hinweis zum Bild Timmermoor - die Lizenzen für Bilder sind für mich nach wie vor ein Buch mit sieben Siegeln. Pedwiki 11:22, 23. Jul. 2008 (CEST)

kann ich dich mal im chat sprechen

Forrester [[ Dateiüberprüfung ]] 16:31, 28. Jul. 2008 (CEST)

Jetzt wäre ich noch da, ansonsten kannste mich ja anmailan am besten. Forrester [[ Dateiüberprüfung ]] 20:09, 28. Jul. 2008 (CEST)

sorry, die nächsten Tage werde ich wohl keine Zeit für unser Gespräch haben (real life). Vielleicht am WE. Ich melde mich. :) --Isderion 01:58, 29. Jul. 2008 (CEST)

Verpasst? Forrester [[ Dateiüberprüfung ]] 16:06, 4. Aug. 2008 (CEST)

Die Lektüreliste ist jetzt (verbessert) online: Wikipedia:Dateiüberprüfung/Lektüre. Falls du dich zu einem Einführungsgespräch entscheiden solltest, wäre ich dir verbunden, wenn du mir das auf die Disk schriebst / es mir mailst. Forrester [[ Dateiüberprüfung ]] 18:46, 6. Aug. 2008 (CEST)

stimmt nicht so ganz

[5]: Der BLUbot ist weder mal wieder kaputt noch überhaupt kaputt. Er funktioniert einwandfrei. Die gesichteten Versionen haben die Rahmenbedingungen verändert, auf denen der Bot eingestellt war. Von kaputt kann also keine Rede sein. Forrester [[ Dateiüberprüfung ]] 23:41, 14. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Forrester,

ich weiß warum er gerade nicht läuft und ehrlich gesagt verstehe ich nicht wirklich warum du mir schreibst... Die Aussage er funktioniert einwandfrei ist natürlich ein Witz. Mag sein, dass er vor den GV einwandfrei funktioniert hat, aber jetzt haben sich die Umweltbedingungen halt geändert und er funktioniert nicht mehr einwandfrei bzw. haben die Fehler, die er gemacht ausgereicht damit man ihn gesperrt und anschließend deaktiviert hat. Wie auch immer man das jetzt nennt, kaputt, streikt, funktioniert nicht, läuft nicht, ist deaktiviert, Fakt ist, er arbeitet gerade nicht. --Isderion 00:30, 15. Aug. 2008 (CEST)

Ich sehe, du benutzt die Monobook? :) Sollen wir uns mal im Chat treffen (bin jetzt da). Forrester [[ Dateiüberprüfung ]] 18:39, 15. Aug. 2008 (CEST)

Wie meintest du das mit dem "pro Vorgang" im Chat nochmal? Ich würde dich, sofern du dich gegen DÜP entscheidest, bitten, auf die Monobookfunktionen SLA/Aufschub zu verzichten. DÜP-Setzen alleine gibt es übrigens weniger Speedbelastend auch als "Benutzer:Forrester/düp-setzen-monobook.js". Forrester [[ Dateiüberprüfung ]] 09:22, 16. Aug. 2008 (CEST)

Bild Dirk Schleinert

Sag mal bitte, was willst Du eigentlich? Das Bild ist von mir selbst, was soll daran nicht richtig sein?--Dr. Pommer 19:54, 26. Aug. 2008 (CEST)

Bitte Hilfe:FAQ zu Bildern lesen, das sollte alles erklären. Falls nicht, dann frag. Allerdings würde ich dir raten freundlich zu fragen. Solltest du dich in ähnlicher Art und Weise wie oben ausdrücken, werde ich dich ignorieren. Ich kann darauf verzichten in meiner Freizeit blöd angemacht zu werden ("(ey,) was willste eigentlich"). Gruß --Isderion 20:48, 26. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Isderion

Bitte komm mal wieder runter. Wo habe ich dich bitteschön blöd angemacht? Ich habe lediglich höflich angefragt, welches Problem du mit dem Bild hast. Ich mach bei diesem Projekt eigentlich nur mit, weil ich Spaß daran habe und mich nicht mit solchen Leuten wie dir rumärgern will. Also lies die Nachrichten, die du erhältst, bitte richtig und interpretiere nichts hinein, was da so nicht drin steht. Ich kann dann nämlich auch zickig werden.

Und von der Sache her hätte ich es als "Anfänger" in Sachen Bilder hilfreicher gefunden, wenn du mir einfach kurz geantwortet hättest, statt mich auf die Seite zu verweisen. Schließlich musst du dir doch etwas dabei gedacht haben, und es kann ja nicht so schwierig sein, mir das in ein oder zwei Sätzen mitzuteilen. Deshalb also noch einmal - für dich auch extra mit dem Hinweis "in aller Höflichkeit" - : Welche Art von Information o. ä. fehlt, damit das Bild korrekt in der Wikipedia steht. --Dr. Pommer 07:52, 27. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Isderion,

habe mich nun mal selbst ein wenig schlau gemacht, weiß aber immer noch nicht, ob es wirklich das ist, was gefragt/gewünscht war. Zudem scheint das ganze von dir in Gang gesetzte Prozedere auch formal nicht korrekt zu laufen, denn ich hätte als Uploader darüber doch eine automatische Benachrichtigung bekommen sollen, oder? Das habe ich aber nicht. Gruß --Dr. Pommer 12:46, 28. Aug. 2008 (CEST)

Ja, der Bot, der für die automatische Benachrichtigung zuständig ist, funktioniert zur Zeit nicht. :( Er hätte dir wohl folgende Nachricht auf deiner Diskussionsseite gelassen:

Hallo Dr. Pommer,

Leider liegen bei den folgenden von Dir hoch geladenen Dateien noch Mängel vor:

• Bild:Schleinert 2006.JPG

Diese Mängel kannst Du wie im Folgenden beschrieben verbessern:

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder gelisteten Lizenzen stehen. Bitte füge eine entsprechende Vorlage in die Dateibeschreibungsseite ein.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ kannst Du die Dateibeschreibungsseiten editieren und Mängel beseitigen.

Falls du noch offene Fragen dazu hast, hilft Dir die Bilder-FAQ weiter. Außerdem unterstützen dich erfahrene Wikipedia-Autoren hier gern.

Wenn die beschriebenen Mängel nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen wir die Dateien leider löschen.

Vielen Dank für deine Unterstützung, --

Wie du siehst, verweist auch die automatische Benachrichtigung auf die FAQ. Das ist auch gar nicht verwunderlich, da dort eben die kontinuierlich verbesserten Antworten auf die am häufigsten gestellten Fragen zu finden sind. Individuelle Antworten machen da eben keinen Sinn, wenn woanders eine Frage besser beantwortet wird und man relativ leicht auf sie verlinken kann. Dein "Problem" sollte sich nach Lesen der ersten vier Fragen lösen lassen. Bestehen dann darüberhinaus noch Fragen oder wenn du Vorschläge hast, wie die FAQ oder der Bot-Text verbessert werden können, kannst du dich gerne melden, allerdings bin ich die nächsten 10 Tage nur sporadisch online. Gruß --Isderion 13:13, 28. Aug. 2008 (CEST)

Wal-Mart

Mir ist aufgefallen das du von der englischen Wikipedia ein Logo in den Artikel eingefügt hast. Achte nächstes Mal bitte darauf, dass du auch die SVG Version hochlädst. Die SVG Version kannst du runterladen, wenn du einmal auf das PNG Bild klickst. Gruß --Flow2 13:31, 29. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Flow,

zu dem Zeitpunkt, an dem ich die png-Version hochgeladen habe (18. Juli), gab es noch keine svg-Version auf en. Diese wurde dort erst am 15. August hochgeladen... Gruß --Isderion 11:57, 25. Sep. 2008 (CEST)

TUSC token 4a11d74a0cc78620c13c616b7cfc7f0b

I am now proud owner of a TUSC account!

[6]

Hoffe, du hast nix dagegen ;) (ist schöner so) [[ Forrester ]] 12:17, 23. Nov. 2008 (CET)

Datei:Vogtareuth Open 27.6.04 Laura u. Julian.jpg

Hallo Isderion,

Du hast grad bei meinem Schachbild einen Baustein gesetzt: Die Erlaubnis des Abgebildeten im Sinne des Rechts am eigenen Bild ist nicht oder nicht eindeutig dokumentiert. Das Bild ist von mir erstellt. Ich weiß auch nicht, ob ich es brauche. Ich will einen Schachartikel schreiben, in welches ich es eventuell einbaue. Aber wahrscheinlich nicht. Was hätte ich denn in diesem Fall bitte zu tun? Der Junge entstammt meiner Familie, mit dem Vater des Mädchens bin ich befreundet. Grüße, Sooonnniii 00:19, 8. Jan. 2009 (CET)

Hallo Sooonnniii,

es geht um das Recht am eigenen Bild. Bei Familienangehörigen wird i.d.R. geglaubt, dass eine entsprechende Erlaubnis erteilt wurde, das Bild auf Wikipedia zu benutzen. Ansonsten muss von den gezeigten Personen (bei Kindern wäre auch das ok der Erziehungsberechtigten wünschenswert) eine Mail an permissions-de@wikimedia.org geschickt werden, in der die Person erklärt, dass sie mit der Veröffentlichung einverstanden ist. Wichtig ist dabei, dass der Weblink, unter der die Datei in der Wikipedia gezeigt wird, ausdrücklich genannt wird. Auf dem Bild sind zudem weitere Personen zu erkennen (dabei beachten: "Unter Bildnissen im Sinne des § 22 KUG versteht man die Darstellung einer natürlichen Person in einer für Dritte erkennbaren Weise. Zumeist ergibt sich die Erkennbarkeit aus der Abbildung der Gesichtszüge. Es genügt aber auch, wenn der Abgebildete – mag auch sein Gesicht kaum oder gar nicht zu erkennen sein – durch Merkmale, die sich aus dem Bild ergeben und die gerade ihm eigen sind, erkennbar ist oder seine Person durch den beigegebenen Text oder durch den Zusammenhang mit früheren Veröffentlichungen erkannt werden kann" aus Recht_am_eigenen_Bild#Erkennbarkeit).

Für ein Bild von dem du nicht weißt, ob du es benutzen möchtest wäre das ein wenig viel Aufwand.

Ich habe übrigens noch zwei weitere Bilder von dir gekennzeichnet:

• Datei:9b7265f2-7174365.jpg: Dort ist mittlerweile soweit alles ok; allerdings kann man (bzw ich) dort nichts erkennen, sodass der (enzyklopädische) Nutzen wohl eher gering ist.
• Datei:Julian am Klavier 06.11.2002.JPG: Auch hier die "Recht am eigenen Bild"-Geschichte (falls es dein Bruder sein sollte, schreib dazu, dass es seine Einwilligung erteilt hat). Zudem solltest du das Bild drehen (dafür musst du es erneut hochladen).

Falls die Bausteine nicht aus den Dateien entfernt werden schaut auf deiner Diskussionsseite demnächst ein Bot vorbei, also nicht wundern.

Ich hoffe das Bildrechte-Zeugs verrschreckt dich nicht zusehr und wünsche dir noch frohes Schaffen. --Isderion 01:03, 8. Jan. 2009 (CET)

Hallo Isderion, vielen Dank für deine Antwort. Ich weiß, das Ballettbild ist enzyklopädisch nicht von Nutzen. Ich habe es absichtlich so gewählt, dass man J. nur von hinten sehen kann, da er sonst der Veröffentlichung nicht zugestimmt hätte. Da damals der Raum verdunkelt war und ich zu weit weg saß, weist das Bild zudem qualitative Mängel auf. Es passte nur in den Kontext zum Thema Balletttänzer auf meiner Disk. Das Klavierbild möchte ich gar nich (mehr) einbinden, es ist mir recht, wenn es gelöscht wird.

Das Schachbild gefällt mir persönlich sehr gut (hier auch Qualität vorh.), aber ich denke auch, dass es den Aufwand mit Permissions-de nicht wert ist. Ggfs. lade ich das Bild einfach neu hoch und sende permissions-de eine entsprechende Einverständniserklärung des Vaters. Interessant wäre zu wissen, wie die Kinder/Leute im Hintergrund zu bewerten sind, zu denen ich größtenteils keinen Kontakt habe, die aber evtl. auch erkannt werden könnten. Betrachte dies alles von mir mehr als Übung, was das Hochladen von Dateien betrifft. Vielen Dank für deine qualifizierten Ratschläge. Viele Grüße, --Sooonnniii 07:51, 8. Jan. 2009 (CET)

Datei:Voidokilia Bucht Pylos.jpg

Hallo Isderion,

die Aktion, das Bild eine Stunde, nachdem ich es hochgeladen habe, auf Commons zu verschieben, finde ich nicht besonders toll. Gruß --Koppi2 22:39, 9. Jan. 2009 (CET)

Hallo Koppi2,

ehrlich gesagt verstehe ich deine Aufregung nicht. Ich habe dein Bild nach Wikimedia Commons verschoben, da ich es gut fand und der Meinung war, dass andere Sprachversionen bzw. Projekte sicher auch davon profitieren können. Das Verschieben nach Commons stellt etwas alltägliches dar, daran ist nichts verwerflich. Aufgrund der Vorteile die Commons bietet hat die Community sogar beschlossen, dass Bilder nur noch nach Commons hochgeladen werden sollen (siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Archiv/Bilder hochladen nur noch in Commons).

Wie gesagt, Commons-Verschiebungen gehören praktisch zum Tagesgeschäft, daran ist nichts schlechtes. Dein Bild habe ich im Rahmen der Überwachung der neuen Datein ("Bildeingangskontrolle") entdeckt und da ich es schön fand, habe ich es nach Commons verschoben. Viele Grüße --Isderion 03:58, 10. Jan. 2009 (CET)

Hallo Isderion,

wenn ich ein Bild hochlade, dann passe ich die Beschreibung öfters ein paar Stunden/Tage an und korrigiere dabei inhaltliche Fehler, Typos etc. Jetzt hängen in diesem Fall diese Fehler auf ewig in der Commons-Versionshistorie. Da ich außerdem nur in DE unterwegs bin möchte ich meine Beiträge an einer Stelle beobachten und pflegen. Um auf "zwei Hochzeiten zu tanzen", fehlt mir die Zeit. Von dem angeblich großen Nutzen für andere Projekte habe ich noch nicht so viel gesehen. Bei vielen meiner Bilder, die in der Vergangenheit auf Commons hochgeladen wurden, hält sich die Nutzung recht in Grenzen, meist nur wie vorher nur in DE. Gruß --Koppi2 08:33, 10. Jan. 2009 (CET)

Hallo Koppi2,

wo die Fehler letztendlich in der Versionsgeschichte hängen ist irrelevant. Das Korrigieren von Fehlern auf Commons ist auch nicht schwieriger als hier, dasselbe trifft auf das dortige Hochladen zu (ok, ich geb's zu: letzteres wohl erst nach einer kurzen "Einarbeitungszeit"). Durch den Hilfe:Single-User-Login ist auch keine erneute Registrierung nötig.

Ein weiterer Vorteil von Commons ist übrigens die bessere Dateinsuche und das Kategoriensystem für Bilder. So kann es auch für andere Nachnutzer leichter gefunden werden. Viele Grüße --Isderion 18:52, 10. Jan. 2009 (CET)

Legend of the Seeker

gibt es jetzt. --Shaun72 16:17, 24. Jan. 2009 (CET)

Hallo ,

wollte demnächst Benutzer Diskussion:Isderion/Test auch soweit ausbauen, dass er in den Artikelnamensraum kann, aber das ist ja jetzt nicht mehr nötig. Danke dafür & danke für's Benachrichtigen. :)

Übrigens habe ich die 17 Bücher auch (?; auf deiner Benutzerseite sprichst du noch von 16) gelesen. Leider finde ich, dass keins seiner Bücher an die ersten zwei herankommt. Zudem ist er mir zwischendurch ein wenig zu "fingerzeigend/moralisch" (vor allem dieses Kommunismus-Gedöns in "Faith of the Fallen"). --Isderion 20:57, 24. Jan. 2009 (CET)

Ich fand er musste in späteren Bänden etwas ausholen. Da ist der Handlungsstrang etwas abgerissen. Aber die Serie wird ja langsam...--Shaun72 21:29, 24. Jan. 2009 (CET)

Logo Snedwinkela-Realschule

Du hast das Bild vom Logo der Snedwinkela-Realschule gelöscht, weil es angeblich nicht das richtige ist. Das Logo mit den Blümchen auf der ersten Seite der Homepage ist nicht das offizielle Logo. Auf allen Briefköpfen und offiziellen Schreiben wird nur der Schriftzug „SwR“ verwendet. Siehe: Schulprogramm --Zumthie 19:26, 26. Jan. 2009 (CET)

Hallo Zumthie,

das ist nicht richtig mit der Löschung hatte ich nichts zu tun. Benutzer:Frank Murmann hat einen Schnelllöschantrag gestellt, Benutzer:MBq hat die Datei letztendlich gelöscht. Allerdings haben beide das Logo nicht aus dem Artikel entfernt. Frank Murmann wollte das wohl mit diesem Edit, hat aber die falsche Datei entfernt. Meine Aktion bestand dann darin, das gelöschte Logo zu entfernen und die davor entfernte Datei wieder einzufügen. Gruß --Isderion 20:40, 26. Jan. 2009 (CET)

Hallo Isderion,

dann entschuldige und danke für die richtige Wiederherstellung. Beste Grüße --Zumthie 20:48, 26. Jan. 2009 (CET)

Datei:KummeVorschläge.jpg

Hallo Isderion, welches Problem besteht denn mit der Datei? Andere NASA World Wind Landsat7 Bilder sind doch auf die gleiche Art und Weise beschrieben (Quelle), z.B. 1, 2, 3 etc. Ich habe jetzt noch meine Signatur statt "selbst" und einen Wikilink für NASA World Wind eingefügt. Könntest du dann bitte den Baustein entfernen? -- Mursilis 08:57, 5. Feb. 2009 (CET)

Habe zwischenzeitlich die Prüfung vorgenommen, alles soweit ok. Grüße --NebMaatRe 14:39, 13. Feb. 2009 (CET)

Hallo Mursilis & NebMaatRe,

ihr habt Recht, ich war wohl ein wenig müde & voreilig als ich den Baustein gesetzt habe. Aber schön zu sehen, dass auch alles funktioniert, wenn man mal ein paar Tage weg ist. Danke & viele Grüße --Isderion 01:47, 26. Feb. 2009 (CET)

gnaaaf

Das hast du ja toll hinbekommen. [[ Forrester ]] 21:11, 14. Mär. 2009 (CET)

Was haben wir denn da: Ein Benutzer, mit GFDL-1.2 herumnervt bzw. in der Auseinandersetzung eine große Rolle gespielt hat, zweimal versucht hat "eigene Lizenzen" zu entwickeln, aber kläglich gescheitert ist und sich bei der Diskussion nicht wirklich um eine Lösung bemüht hat(sonst wäre die Diskussion schon längst abgeschlossen). Dass du ihm dann noch zum falschen Handeln verleitest (löschen der einen Vorlage), obwohl ich davor schon gezeigt habe, dass dadurch Lizenzänderungen von GFDL auf GFDL-1.2 verschleiert werden und eine Lösung mit dem anderen Lizenzbaustein auch nicht ersichtlich war, hat ihm jetzt einen schönen Vorwand geliefert, einen auf bockig zu machen. Die Löschung der einen Vorlage löst kein Problem, sie vereinfacht es nicht, man hat jetzt auch nicht an der "einen Baustelle" Ruhe. Das Problem ist halt eine große Baustelle und bloß weil es 2 private Lizenzvorlagen gibt (bzw. gab), sind es nicht zwei Probleme.
Dein Rumgenerve auf meiner Diskussionsseite ist übrigens unnötig. Den Sachverhalt hätte ich auch so mitbekommen. --Isderion 21:29, 16. Mär. 2009 (CET)

Zum Glück haben wir die Sache ja mittlerweile geklärt :) Und sorry für meinen Ton von damals...war wohl ziemlich enttäuscht. Im Übrigen werden jetzt auch alle Bilder, die nur 1.2 haben automatisch von einem Bot markiert :) Mein Grund, jetzt die zu schreiben war ein anderer: Ich wollte dir sagen, dass ich dein Engagement auf SF sehr begrüße und hoffe, dass du auch in diesem chronisch unterbesetzten Laden Entscheidungen umsetzten wirst. [[ Forrester ]] 10:40, 10. Mai 2009 (CEST)

Commons-Paranoia

Hallo Isderion, zufällig stieß ich auf diesen Kommentar von Dir, der auf ein nicht-existierendes Löschverfahren auf Commons verweist. Als Commons-Admin möchte ich Dir versichern, dass so eine Löschbegründung wie von Dir zitiert auch auf Commons nicht haltbar ist. Gegebenenfalls kannst Du gerne den Fall hier zur Sprache bringen oder mir den korrekten Link geben. Viele Grüße, AFBorchert 10:37, 25. Apr. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis, dass ich falsch verlinkte habe: Es fehlt natürlich bei dem Link am Anfang das "Commons". Der Löschantrag findet sich unter commons:Commons:Deletion_requests/Image:Crooked_Tree_Trunk_August_2008.jpg. Wie dort zu sehen wurde das Bild natürlich behalten, ich schrieb ja auch von "Löschantrag" und nicht von "Löschbegründung" (insofern also ein Missverständnis). Trotzdem sind die Begründungen mancher Commons-LAs mehr als zweifelhaft (manchmal auch dämlich), aber darüber bist du als Commons-Admin sicherlich im Bilde. Viele Grüße--Isderion 15:48, 25. Apr. 2009 (CEST)

WP:AN

Hallo Isderion. Möchtest du auf WP:AN nochmals kommentieren? --Leyo 07:40, 2. Jun. 2009 (CEST)

done :) --Isderion 23:08, 3. Jun. 2009 (CEST)

Problem mit deiner Datei

Hallo Isderion,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

• Datei:Atomium-Kugel_Flickr_Jon_Curnow.jpg - Probleme: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 18:02, 13. Dez. 2009 (CET)

Hospiz

Hallo Isderion,

bin neu und deshalb noch nicht so geübt : seite "Hospiz" - welcher Nachweis soll erbracht werden, dass der Christophorushospizverein in München tatsächlich der erste ambulante Hospizverein in Deutschland ist ? Wir haben in den Vereinsregister bei www.jusline.de Einsicht genommen - wir sind die älteste Initiative dieser Art !

Bitte ,da wir im Sommer unser Jubiläum feiern - es ist uns wichtig, auch bei Wikipedia wahrgenommen zu werden !! Danke! evu 20.1.2010 (falsch signierter Beitrag von 1Zwilling (Diskussion | Beiträge) 21:48, 20. Jan. 2010 (CET))

Hallo 1Zwilling,

erstmal der kurze Hinweis, das Wikipedia nicht dafür da ist, etwas bekannt zu machen bzw. Aufmerksam zu erzeugen (siehe hierzu Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist oder das Konzept der enzyklopädischer Bedeutung/Relevanz). Sollte der Christophorushospizverein in München tatsächlich der erste ambulante Hospizverein in Deutschland sein wäre eine Erwähnung aus meiner Sicht aber gerechtfertigt. Als Beleg kann hier z.B. Medienberichterstattung dienen (Beispiel). Was die von dir angesprochene Recherche im Vereinsregister angeht, so kenn ich mich damit nicht aus, bzw. habe ich auch keinen kostenlosen Zugriff darauf. Allerdings gehe ich davon aus, dass du/ihr die Ergebnisse eurer Rechereche als Dokument (pdf) vorliegen habt. Dieses könntest du an das Wikipedia:Support-Team (info-de@wikimedia.org) mit kurzer Beschreibung des Problems schicken und dann sollte das Weitere veranlasst werden. Viele Grüße --Isderion 01:58, 21. Jan. 2010 (CET)

Cook’s Cove‎‎

Hi Isderion, wenn du doch schon selbst im Kommentar angibst, Zitat: "+commonscat; sieht zwar bescheuert aus, aber was soll's", warum setzt du dann etwas, was deiner eigenen Meinung nach bescheuert aussieht und was du auch noch selbst erstellt hast, in einen Artikel rein? Merkwürdig! Ich finde deine Bilder zwar nicht bescheuert, aber auch keine Bereicherung des Artikels. Deshalb habe ich die Änderung rückgängig gemacht. Please, denke noch einmal über deine jetzige Änderung nach, Bitte! Ich finde mehr ist nicht immer besser ... Gruß -- Ulanwp 11:38, 8. Mär. 2010 (CET)

Hi Ulan,

kleines Missverständnis: Mein Kommentar bezog sich auf die Formatierung (nämlich dass es unter Weblinks nur ein Verweis auf Commons gibt) und nicht auf die Bilder. Die finde ich keineswegs schlecht. Zudem sind sie ja nicht alle im Artikel eingebunden (das wäre wirklich zu viel), sondern nur in einer Commonscat auf die verlinkt wird. Und das geht meiner Meinung schon in Ordnung. Viele Grüße --Isderion 11:48, 8. Mär. 2010 (CET)

Ok, alles klar. Aber noch einmal zu den Bildern. Ich finde wirklich, wenn sich keine neuen Inhalte oder wichtige neue Perspektiven ergeben, sollten wir nicht alle möglichen Bilder auf commons oder sonst wo hin laden. Ich finde wir sollten nur solche Bilder hochladen und auch sinnvoll einbinden, die einen Zugewinn bringen. Ich will damit nicht deine Bilder kritisieren, aber noch einmal, weniger ist mehr, finde ich ... Gruß -- Ulanwp 11:59, 8. Mär. 2010 (CET)

Weil ich noch lernfähig bin...

... würde ich gerne wissen, was der Anlass dafür ist? Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 12:51, 16. Mär. 2010 (CET)

Schade, dass Du Dich dazu nicht äußerst. Aber vielleicht hast Du auch nur den organfarbenen Balken übersehen? Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 21:33, 21. Mär. 2010 (CET)

Hallo Kuebi,

es ist zwar schon eine Zeit her (ich habe ja auch eine Wikipause gemacht), aber deine Reaktion hier fand ich doch reichlich unsouverän. IMHO hast du dort einen Fehler gemacht (SLA-Begründung nicht gelesen/verstanden und alle Versionen gelöscht, statt nur die erste) und diesen Fehler dann auch noch verteidigt. SLAs für Versionslöschungen bei Bildern sind übrigens gelebter Standard, vgl. auch hier. Gruß --Isderion 05:18, 22. Mär. 2010 (CET)

Interessant: Ein Vorgang von vor 16 Monaten, der dann wiederum über 6 Monate nach der Möglichkeit eine Wiederwahl zu beantragen als Begründung dient? O.k., Wikipause und wenn das alles ist/war – damit habe ich kein Problem. Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 22:23, 23. Mär. 2010 (CET)

Wikipedia:Administratoren/Notizen

Sorry Isderion, ich habe keine Lust auf einen Edit-War. Also lass das einfach. Du weißt sehr genau, dass das so kein Konsens ist. Dein Fazit ist schlicht deine persönliche Meinung. So weit ist das ja ok. Aber du kannst nicht so tun, als ob das aus der vorangegangenen Diskussion hervorgegangen wäre... -- Chaddy · D·B - DÜP 15:26, 3. Apr. 2010 (CEST)

Mein Fazit ist praktisch die Wiedergabe unserer jetzigen Schnelllöschregeln (und ist auch dem sinnvollen Teil der Diskussion hervorgegangen, siehe Anfang der Diskussion). Ralfs Zusammenfassung widerspricht jedoch den Schnelllöschregeln und ist genausowenig Konsens, also kein Grund das als Zusammenfassung stehen zu lassen. Mittlerweile ist der Thread aber schon am Seitenanfang angelangt, das liest eh keiner mehr mit. Kann man also auch ins Archiv verschieben. --Isderion 03:44, 4. Apr. 2010 (CEST)

die Logos...

... haben jetzt keine Lizenz mehr. Ich kann nichts dafür, daß Forrester das damals so beknackt gemacht hat und er das Wort Schöpfungshöhe nicht in einem baustein mit dem Wort Logo haben wollte. Es sind beide erforderlich. --Marcela 16:15, 7. Apr. 2010 (CEST)

Eine Lizenz ist "eine Erlaubnis, Dinge zu tun, die ohne diese verboten [ist]". Da wir ja davon ausgehen, dass die Logos nicht urheberrechtlich geschützt sind, brauchen wir auch keine Lizenz. Ist also alles in Ordnung. :) Ansonsten ist das ganze doch schon x-mal durchgekaut worden, die letzte größere Diskussion war imho diese. Dort hast du sogar dem jetzigen Verfahren (Schöpfungshöhe wird nicht erwähnt) zugestimmt (um 22:39, 3. Feb. 2009). Warum jetzt also diesen Konsens (subversiv) unterlaufen? --Isderion 16:29, 7. Apr. 2010 (CEST)

Weil wir damit unlizensierte Bilder haben. Bei den Lizenzvorlagen stand mal, daß der vierte Bereich nur ergänzende Bausteine sind, die eine Lizenz nicht ersetzen. Völlig chaotisch das Ganze. --Marcela 16:39, 7. Apr. 2010 (CEST)

jaja, früher war alles besser. :) Genau genommen sind alle Bilder mit {{Bild-PD-Schöpfungshöhe}} unlizensiert (im Sinne der obigen Definition). Man braucht halt keine Lizenz von irgendwem, um sie nutzen zu können. Der Baustein ist also nur deskriptiv. Das selbe gilt für Bild-LogoSH. Der ist auch nur ein deskriptiv, der Unterschied ist halt, dass der Grund, warum die Datei hier verbleiben kann, nicht genannt wird. Aber diese Diskussion ist ja schon desöfteren geführt worden (siehe Links unten und oben). --Isderion 16:50, 7. Apr. 2010 (CEST)

(BK) Nö, das war nicht Forresters Schuld. Er und ich haben uns damals gegen diese Änderung gewehrt, allerdings hatte rtc eine (Admin-)Mehrheit um sich gescharrt, so dass wir da nichts machen konnten... -- Chaddy · D·B - DÜP 16:30, 7. Apr. 2010 (CEST)

Bezug (für mitlesende Dritte).

rtc hat den Vorschlag zwar unterstützt, aber die Initiative ging hauptsächlich vom OTRS-Team aus. --Isderion 16:39, 7. Apr. 2010 (CEST)

Er hat sich aber ziemlich bald zum Wortführer aufgeschwungen.

Ach ja, Ralf, du warst damals auch dafür... -- Chaddy · D·B - DÜP 16:46, 7. Apr. 2010 (CEST)

...überhaupt so einen Baustein einzuführen - ja, ergänzend zur Lizenz. Das war zumindest eine Alternative, die konsensfähig war. Fakt ist daß die betreffenden Bilder jetzt unlizensiert sind, das kann doch wirklich nicht unser Ansinnen sein. --Marcela 16:57, 7. Apr. 2010 (CEST)

Naja, es ging damals schon konkret darum, die Kombination aus Bild-PD-Schöpfungshöhe und Logo durch Bild-LogoSH zu ersetzen (ansonsten hätte es so einen Baustein gar nicht gebraucht, da er keinen großen Unterschied zur Vorlage Logo darstellt)... -- Chaddy · D·B - DÜP 17:04, 7. Apr. 2010 (CEST)

(BK) genau, bitte keine Geschichtsfälschung hier betreiben (im Zweifel einfach nochmal nachlesen ;)). Und nicht mit "ich wusste nicht, was ich tue" herausreden. :)

Anyway, bitte auch das beachten, was ich oben schrieb. Rechtlich ist das jetzige Vorgehen nicht zu beanstanden. --Isderion 17:09, 7. Apr. 2010 (CEST)

Naja, wir verschleiern die Gemeinfreiheit der Logos. Das mag rechtlich vielleicht in Ordnung gehen, wiederspricht aber schon irgendwie der ganzen Wikipedia-Ideologie (Förderung freien Wissens)... -- Chaddy · D·B - DÜP 17:13, 7. Apr. 2010 (CEST)

Datei:Padi_Cards.jpg

Könntest du mir bitter erklären, was mit dieser Datei nicht in Ordnung sein soll? Ich bin leider nicht Fachmann was die Bilder in der Wiki angeht, weshalb ich ohne Erklärung nicht nachvollziehen kann was das felhen soll. --Thomei08 08:22, 23. Apr. 2010 (CEST)

Die Karten von Padi sind urheberrechtlich geschützt (wegen der Bilder, die darauf abgebildet sind). D.h. du darfst Fotos von den Karten nicht ohne die Erlaubnis von Padi veröffentlichen. Gruß --Isderion 15:46, 23. Apr. 2010 (CEST)

wegen meinem Foto-Upload

Ich hab eh eine Lizenz bei meinem Foto hinzugefügt! Steven Spielberg.jpg (nicht signierter Beitrag von Davidschoe (Diskussion | Beiträge) 18:27, 8. Aug. 2010 (CEST))

Hallo Davidschoe,

ja das hatte ich gesehen, allerdings ging es mir nicht darum. Es ist vielmehr so das die Wachsfigur selbst ein geschütztes Werk ist. Ohne die Einverständniserklärung der Rechteinhabers (in diesem Fall Madame Tussauds) ist eine Veröffentlichung des Bildes nicht erlaubt.

Siehe dazu auch:

• http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/Wax_figures
• http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/Madame_Tussauds
• http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/Wax_figures_at_Tussauds
• http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2006/Juli#Fotos_von_Wachsfiguren

Viele Grüße --Isderion 19:02, 8. Aug. 2010 (CEST)

Metaseiten-Reverts

Hallo Isderion, das hier hast Du gesehen? Wir können eine derartige Seite nicht vollsperren. Bei erneutem Reverten (->Editwar) wirst Du gesperrt, sorry. Bitte rede mit den anderen, dankeschön. Gruß, --Felistoria 22:35, 22. Aug. 2010 (CEST)

BS

Statt diesen unfreundlichen, unpräzisen BS rein zu knallen, aus dem man - wenn man in der Materie neu ist - ist nicht schlau wird, hättest du es selbst eintragen können, oder eine erhellende Notiz auf meiner DS hinterlassen können. Das Foto ist selbst gemacht, das sagt schon die Lizenz. Mit solchen Aktionen vertreibst du engagierte Leute vom Projekt, noch dazu wenn sie Bilder stiften.--Verita 21:19, 28. Aug. 2010 (CEST)

Tja, eine erhellende Notiz auf deiner Diskussionsseite wäre noch gekommen (siehe Wikipedia:Dateiüberprüfung/Ablauf). Das steht auch auf dem "unfreundlichen, unpräzisen BS". Die Aussage "Das Foto ist selbst gemacht, das sagt schon die Lizenz" ist auch nicht richtig. Mit der Lizenz ( entsprechende Creative Commons-Lizenz oder GFDL) werden auch Bilder fremder Personen hochgeladen (z.B. von flickr). Das "selbst erstellt" in dem Drop-Down-Menü, ist also nicht Teil der Lizenz, sondern zeigt an, dass diese Lizenz für selbst erstellte Bilder geeignet ist. Aus diesem Grund ist also die Angabe der Quelle und des Urhebers durchaus erforderlich. Deswegen sollte man auch wie unter Spezial:Hochladen angegeben und vorgeschlagen, die entsprechende Vorlage:Information ausfüllen. Für die entsprechende Datei habe ich das jetzt mal nachgeholt. Viele Grüße --Isderion 22:40, 28. Aug. 2010 (CEST)

Willkommen

Hallo Isderion!

Willkommen bei der deutschsprachigen Wikipedia!

Es freut mich, dass Du zu uns gestoßen bist, um gemeinsam mit tausenden anderen Freiwilligen an einer freien Enzyklopädie mitzuarbeiten. In Hilfe und FAQ kannst Du Dir mal einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen kannst Du am besten hier oder auf den einzelnen Diskussionsseiten stellen.

Die Wikipedia ist ein relativ anarchisches System, bei dem es fast keine grundsätzlichen Regeln gibt. Trotzdem möchte ich dir persönlich einige Tipps auf den Weg geben:

1. Sei mutig! Bei uns kann jeder direkt sein Wissen einbringen und Fehler verbessern!
2. Schreibe in ganzen Sätzen und auch für Fachfremde verständlich!
3. Schreibe neutral. Alle Meinungen und Sichtweisen sollten in angemessener Weise erwähnt werden, dass sowohl Gegner als auch Befürworter einer Idee deren Beschreibung akzeptieren können!
4. Verweise gezielt auf passende andere Artikel. Wikipedia ist ein Hypertext, bei dem alle Artikel einander ergänzen sollten.
5. Schreibe wovon du Ahnung hast. Nicht gemutmaßte Halbwahrheiten und abgeschriebene Texte, sondern durchdachte Formulierungen und gegenseitige Korrekturen führen zu Exzellenten Artikeln! Wenn du kannst, nenne deine Belege und Quellen.
6. Du bist nicht allein! Wir alle haben ein gemeinsames Ziel, das wichtiger ist als kleinliche Streitereien. Die Gemeinschaft der Wikipedianer hilft!
7. Wenn Du einen persönlichen Betreuer wünschst, der Dir bei Deinen ersten Schritten Fragen beantworten kann, schau mal beim Mentorenprogramm vorbei!

Ansonsten viel Spaß noch! Minderbinder 08:58, 19. Sep. 2010 (CEST)

PS: Wenn du einem Benutzer eine Mitteilung machen willst, so kannst du ihm dazu eine Nachricht auf der Benutzerdiskussionsseite hinterlassen. Das Gestalten der Benutzerseite selbst bleibt dem Benutzer überlassen. Da du offenbar neu bist, nehm ich das nicht weiter krumm. Viel Spaß in der Wikipedia! --Minderbinder 08:58, 19. Sep. 2010 (CEST)

PPS: Aber Danke für den Link auf den Blog, das Englisch von Ziko ist ja großartig. --Minderbinder 09:03, 19. Sep. 2010 (CEST)

Datei:ElieserSteinbarg um1920.gif

Hallo, was muss ich jetzt konkret tun, damit die Datei behalten werden kann? Die Hilfetexte verwirren mich eher; ich möchte die Datei in einem Artikel verwenden. Gruß, ----Blogotron /d 21:41, 26. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Blogotron,

ein Link auf die Bildbeschreibungsseite wäre gut damit man nachschauen kann von wo die Datei herkommt (bzw. wenn dort auch ein Link steht, dann nimm bitte diesen). Falls der Autor wirklich nicht zu ermitteln ist, dann bitte vorgehen wie unter Wikipedia:BR#Bilder.2C_deren_Urheber_nicht_bekannt_ist beschrieben (soweit ich das sehe kommt nur die "Pragmatische Regelung bei Bildern, die vor 1923 veröffentlicht wurden" in Frage). Viele Grüße --Isderion 21:49, 26. Sep. 2010 (CEST)

Also ein Link auf die Seite des Bildes bei der russischen WP? -Der Urheber ist nicht zu ermitteln, sicher auch schon verstorben, das Bild wurde 1920 aufgenommen. Und dann kann ich den Baustein auf der Bildbeschreibungsseite wieder entfernen? Entschuldige die Fragerei, aber das System stellt sich für einen Neuling ohne Kenntnisse von Urheberrecht einfach kompliziert dar. --Blogotron /d 21:59, 26. Sep. 2010 (CEST)

Nein, bitte die Bausteine nicht einfach entfernen. Es reicht nicht, dass der Urhber gestorben ist, er muss vor mehr als 70 Jahren gestorben sein damit ein Bild gemeinfrei ist. Bei unbekannten Urhebern ist das schwierig nachzuweisen. Die genauere Problematik wird in dem oben genannten Link verdeutlicht (auf WP:BR). Wie du am besten weiter vorgehen sollst, ist unter Wikipedia:BR#Pragmatische_Regelung_bei_Bildern.2C_die_vor_1923_ver.C3.B6ffentlicht_wurden beschrieben. Bei konkreten Fragen dazu stehe ich dir gerne zur Verfügung. --Isderion 22:12, 26. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe jetzt für die Lizenz die Vorlage Bild-PD-alt-1923 genommen. Wie das weitergeht, ist mir trotzdem unklar. Belegen kann ich da nichts, ich bin froh, daß ich das Bild überhaupt gefunden habe. Wer in der russischen WP, noch bei Datei:Elieser-steinberg.jpg gibt es derartige Hinweise. Die Quellenlage ist zu dürftig. Danke jedenfalls. --Blogotron /d 22:26, 26. Sep. 2010 (CEST)

Der nächste Schritt wäre wohl das Bild unter Wikipedia:Dateiüberprüfung/1923 zur Diskussion zu stellen. Allerdings schreibst du ja selbst, dass du die geforderten Nachweise nicht erbringen kannst. Deswegen wird das Bild wohl gelöscht werden. Die russische Wikipedia scheint die Bilder nicht so genau zu prüfen wie wir (bzw. weniger strenge Regeln zu haben) und Datei:Elieser-steinberg.jpg ist jetzt auch getaggt. --Isderion 22:40, 26. Sep. 2010 (CEST)

Na ja, ich sehe schon, dass hier die formale Genauigkeit mit dem gesunden Menschenverstand kollidiert. Vermutlich ist es einfacher, den Artikel dann nicht zu bebildern und einen Link anzubringen. Gute Nacht und danke nochmal! --Blogotron /d 22:51, 26. Sep. 2010 (CEST)

Baltic-Foto

Hallo. Da hatten wir wohl beide den selben Gedanken, aber du hattest mir die Arbeit mit der Löschvorlage schon abgenommen. :) 87.188.224.240 20:28, 30. Sep. 2010 (CEST)

Jup, haben uns ein wenig überschnitten. :) Achtest du bitte zukünftig darauf auch einen Link zur ursprünglichen Bildbeschreibungsseite hinzuzufügen? Dann kann die korrekte Übertragung (besonders bei Unklarheiten) besser nachvollzogen werden. Viele Grüße --Isderion 20:36, 30. Sep. 2010 (CEST)

Wikipedia:Kurier

Hallo Isderion,

du kannst dir da ja ausrechnen, wer bei einem edit-war gesperrt werden würde.

Ich habe die Diskussion über 1000 kategorisierte P..... hierhin kopiert.

Besten Dank! – Simplicius 06:49, 4. Okt. 2010 (CEST)

Ist jetzt wieder auf der Diskussionsseite (leider erst nach ein wenig Drama). --Isderion 22:17, 5. Okt. 2010 (CEST)

Datei:Panorama Grand Canyon 2.jpg

Hallo Isderion. Danke, da hatte ich nicht aufgepasst. --Leyo 09:31, 6. Okt. 2010 (CEST)

kein Problem ;) --Isderion 12:23, 6. Okt. 2010 (CEST)

Von deinen Keksen

hätt ich auch gern welche. :-)) --Martina Nolte _Disk. 22:43, 17. Dez. 2010 (CET)

Hilfe:Bilder

Hallo Isderion, Du hast in der Hilfe für Bilder abweichend von der im Duden, Band 9, in Anlehnung an § 68 der amtlichen Regelung der deutschen Rechtschreibung wiedergegebenen Regelung für Bildunterschriften folgende Vorschrift (?) für Wikipedia formuliert: „Die Dateibeschreibung wird ohne einen Punkt abgeschlossen, wenn sie kurz ist oder nicht aus einem vollständigen Satz besteht. Bei mehreren Sätzen wird eine normale Interpunktion (inklusive Schlusspunkt) verwendet.“ Es wäre interessant zu erfahren, wie Du zu dieser neuen Regelung kommst. Unverständlich ist der zweite Satz: Soll in den kurzen Bildunterschriften die normale Interpunktion (Kommas) nicht angewandt werden, und warum wird hier ausdrücklich darauf hingewiesen, dass ein Schlusspunkt zu setzen ist? Viele Grüße -- Lothar Spurzem 02:10, 6. Feb. 2011 (CET)

Auf der dazugehörigen Diskussionsseite weitergeführt. --Isderion 01:32, 9. Feb. 2011 (CET)

Was war

Die nach Isderion geworfene Apfeltorte

das? --46.5.123.19 22:58, 8. Feb. 2011 (CET)

Einem seltenem Ausflug ins IRC geschuldet --Isderion 23:00, 8. Feb. 2011 (CET)

Danke für's Aufpassen, 46.5.123.19! Aber das war wirklich okay, auch wenn die Durchführung vielleicht etwas radikal von Isderion war. Ich habe ihn dafür auch schon vorab mit einer Apfeltorte beworfen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:04, 8. Feb. 2011 (CET)

Gemein - bestimmt war die gut und ich habe nichts davon abbekommen. ;-( --46.5.123.19 23:06, 8. Feb. 2011 (CET)

Wenn der Flickr Upload Bot funzte, bekämest Du die: [7] Catfisheye 23:16, 8. Feb. 2011 (CET)

Bitte liebe 46.5.123.19, greif zu - ist noch was übrig. Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:32, 8. Feb. 2011 (CET)

Manmanman, auch IPs kann man doch was besseres anbieten als schon geworfene Torten. Ich hab auch noch besondere Kekse da (für die wohl berühmt bin, siehe auch den Beitrag von Martina oben), die ich anbieten kann. --Isderion 01:32, 9. Feb. 2011 (CET)

Achja, der SteinPunkt des Anstoßes. Jetzt hast du meinen völlig ohne Nachdenken rein intuitiv gesetzten Punkt geklaut. *hmpf* (Auch wenn ich eigentlich selbst dort keinen setzen würde, denn es ist ja noch nicht mal ein ein vollständiger Hauptsatz. Was rede ich da... die Spezialpunktdiskussion läuft ja ohne mich - und das ist auch gut so. :D Btw: Ich war mal so frei und habe Martina noch zum heiteren Kuchenessen eingeladen. :) Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:49, 9. Feb. 2011 (CET)

Bworom auff ömmer eff hör göht - *mampf* *kau* *schluck* - schmeckt jedenfalls lecker. Bewerft euch ruhig öfters. Und dazwischen mümmeln wir Isis lustige Kekse. :-D --Martina Nolte _Disk. 12:59, 10. Feb. 2011 (CET)

WP:SB

Hallo, gibt es für den Revert auch einen Grund? Es mag durchaus Fälle geben, wo "Sockenpuppen" abstimmen sollen dürfen, etwa wenn "Triebtäter (2011)" (Sockenpuppe von "Triebtäter") abstimmt. Im Sinne des Erfinders ist es doch nur, dass Sockenpuppen nicht missbräuchlich (Mehrfachabstimmungen) eingesetzt werden. Grüße von Jón + 14:06, 19. Feb. 2011 (CET)

Hallo Jón,

deine Änderung ist nicht eine Präzisierung einer bestehenden Regel, sondern eine Änderung. Stimmenstreichungen wie z.B. hier wären dann nicht mehr möglich. Ein Grund, der für die jetzige Regel spricht, ist dass durch Sockenpuppen das Vertrauen in die Abstimmung weiter sinken würde. Ich sehe auch nicht wirklich einen Grund, das zu ändern, wer abstimmen will, kann das gerne mit seinem Hauptaccount tun.

Wieauchimmer, ich denke nicht, dass es eine gute Idee ist, die Regel ohne Diskussion zu ändern. Solltest du weiter an einer Änderung interessiert sein, schlage ich vor, dass du dies auf der entsprechenden Diskussionsseite thematisierst. Möglicherweise dabei interessant: Vergangene Diskussion auf WP:AN. Viele Grüße --Isderion 23:23, 19. Feb. 2011 (CET)

Ein Dankeschön :-)

...auch mal probieren, das mit dem Kätzchen werfen...

...für die egelante Verwandlung der offiziellen Verlautbarung in einen echten Kurierbeitrag. --Elian Φ 23:06, 8. Apr. 2011 (CEST)

Und ich möchte mich gerne – umgekehrt? – für die sprachliche Versachlichung des Beitrags bedanken... ist besser so.--Aschmidt 20:11, 9. Apr. 2011 (CEST)

@Elian: Danke, ich dachte bevor über den Artikel ein Edit-war ausbricht, saug ich mir lieber schnell was aus den Fingern... das mit dem Edit-war hat dann zwar nicht ganz so hingehauen, aber was soll's...

@Aschmidt: An einer Stelle stehen die weisen Führer jetzt ja noch im Text, allerdings sollte jetzt der Bezug klarer sein. Wenn du mit der Version leben kannst, ist ja alles gut. --Isderion 20:22, 9. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Isderion, ich habe mich über deinen Beitrag „Freundlichkeit jetzt“ sehr amüsiert. Du gehörst ab jetzt in meinen Augen zu den ganz wenigen Kurier-Autoren, die Ironie und elegante Formulierung nicht nur wollen, sondern auch können. Bitte mehr davon! --Minderbinder 20:50, 9. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe ein Bild fotografiert, darf ich es jetzt auf Wikipedia einstellen?

Hallo Isderion, dies ist eine sehr häufige Frage von Wikipedianern. Ich hab mich heute blöde gesucht und fast nichts dazu gefunden, zumindest nicht an einer für Normalsucher schnell aufzufindenden Stelle. Ich finde, hier gibt es Verbesserungsbedarf. --Schwäbin 22:07, 26. Jun. 2011 (CEST)

Hallo, Frage: Bild fotografiert im Sinne von ein Rubens-Gemälde oder im Sinne von ich habe heute ein Foto gemacht? Liebe Grüße Catfisheye 22:16, 26. Jun. 2011 (CEST)

Anm.: Ich kenne die Lösung, möchte aber gerne in einem zügig auffindbaren Hilfetext (die sind leider sehr weit verstreut) eine Antwort für Suchende bereitstellen. Es geht um Fotos von zweidimensionalen Werken anderer Urheber. --Schwäbin 22:18, 26. Jun. 2011 (CEST)

Hm, ist klick auf Hilfe links, dann Einstiegsanleitung und dann Bildrechte wirklich schwer zu finden? Catfisheye 22:30, 26. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Schwäbin,

deine Ergänzung ("Dein Foto eines Fotos (oder einer Zeichnung, eines Gemäldes) beinhaltet kein Urheberrecht für Dich") habe ich hauptsächlich darum rückgängig gemacht, da der Satz so nicht richtig ist. Der Fotograf erwirbt nur dann kein Urheberrecht an dem Foto, wenn es sich um eine reine Reproduktionsfotografie handelt (also ähnlich einem Scanner). Fotografiert er beispielsweise ein Foto auf einem Tisch und ist der Tisch mitabgebildet, kann schon eine eigenes Werk bejaht werden (aus diesem Grund empfehlen wir beispielsweise auch den Rahmen von abfotografierten Gemälden zu entfernen, wenn dieser nicht simpel ist). Dass man für eine Veröffentlichung des Fotos, die Zustimmung der ursprünglichen Urhebers braucht (wenn nicht gemeinfrei) steht auf einem anderen Blatt.

Nun zur Frage in der Überschrift: Unser Entscheidungsbaum bietet doch eine recht gute Orientierung an. Dass dieser im aktuellen Fall nicht funktioniert hat liegt wohl daran, dass "Bildrechte Dritter" falsch verstanden wurde. Das ist für Leute, die sich nicht mit Jura auseinander setzen haben müssen durchaus nachzuvollziehen. Allerdings sollten wir auch beachten, dass ein Blick in die Textform des Entscheidungsbaums zum richtigen Ergebnis geführt hätte ("Keine selbst erstellten Werke sind: Reine Reproduktionen (Abzeichnen, Abfotografieren").

Anayway, auf die Schnelle fällt mir jetzt auch kein Verbesserungsvorschlag ein. Der alten Zwickmühle zwischen Allgmeinverständlichkeit und juristischer Genauigkeit lässt sich halt nicht so einfach ein Schnippchen schlagen. Viele Grüße --Isderion 00:12, 27. Jun. 2011 (CEST)

Moskauer Nächte

Wie sollte ein Russophilie Leser denn das Lied mitsingen können, ohne den Text ? Du must ja nicht von dir auf andere Leute ihre russisch Kenntnisse schließen. --Gonzosft 20:03, 27. Jul. 2011 (CEST)

Wenn der russophiler Leser ein Lied singen will, soll er sich ein Liederbuch kaufen, aber doch nicht in einer Enzyklopädie nachschauen. Und das Russisch in Deutschland nur von einer Minderheit gesprochen wird, müssen wir doch auch nicht diskutieren. Wir stellen ja auch nicht massenweise türkische Texte in die deutsche Wikipedia, bloß weil es in Deutschland eine (gar nicht so kleine) türkische Minderheit gibt.

Da es jedoch um einen Artikel geht, sollten wir die Diskussion auf der entsprechenden Diskussionsseite fortsetzen. Gruß --Isderion 22:07, 27. Jul. 2011 (CEST)

Danke...

...fürs Einspringen auf meiner Diskussionsseite! :) --Noddy (Diskussion)

always a pleasure :) --Isderion (Diskussion) 19:17, 21. Jul. 2012 (CEST)

The Color Run

Gibt es für die Austragung in Berlin usw. Belege? "Coming soon" u. ä. ist ja für Wikipedia etwas schwach. -- Hunding (Diskussion) 12:45, 3. Jul. 2013 (CEST)

Abseits von http://thecolorrun.com/de/de/locations.html : nope. Allerdings verstehe ich nicht, warum du dies für "schwach" hältst. Hast du denn begründete Zweifel, dass die Veranstaltung nicht in den coming soon-Städten stattfindet? Es ist ja keine Softwarefirma. Aussagen über die Zukunft sind ja immer auch mit Risiko behaftet. Auch in den von dir eingetragenen Städten kann z.B. ein Hochwasser dazu führen, dass die Veranstaltung ausfällt, wobei ich eben das Ausfallrisiko bei einer Stadt mit konkretem Datum nicht groß anders bewerten würde als bei einer Stadt ohne konkretem Datum. --Isderion (Diskussion) 13:47, 3. Jul. 2013 (CEST)

Selbstverständlich habe ich Zweifel. Entweder wir stellen das als bloße Absichtserklärung dar, oder wir lassen es weg. Und ich halte letzteres für geschickter, denn Aussagen über die Zukunft kommen Wikipedia sowieso nicht zu. Auf jeden Fall können wir hier nicht erklären, daß diese Veranstaltungen stattfinden, solange das nicht hieb- und stichfest verbrieft ist. -- Hunding (Diskussion) 02:21, 4. Jul. 2013 (CEST)

Naja, du hättest deine Zweifel auch begründen können. Da die Aufzählung der Städte in der Einleitung imho eh überfrachtet war, hab ich sie wieder komplett rausgenommen. --Isderion (Diskussion) 03:14, 5. Jul. 2013 (CEST)

weil's gerade gesehen habe, wegen Zukunft und so: en:Child of the Duke and Duchess of Cambridge: "... is due to be born on 13 July 2013" :D --Isderion (Diskussion) 04:07, 7. Jul. 2013 (CEST)

g?

Entschuldige, ich war auf das Sonderzeichenfeld gekommen und habe nicht bemerkt, dass es das "g" eingefügt hatte. Im verlinkten Meinungsbild steht aber auch explizit, dass dies infolge der Erfolge von nl-WP und de-WP initiiert werde und da die de-Blitzumfrage auch infolge des nl-Erfolges erstellt wurde, fände ich es nur höflich, wenn man sich hier diesen "Erfolg" nicht komplett aneignen würde. --PigeonIP (Diskussion) 19:48, 31. Jul. 2013 (CEST)

Hallo PigeonIP,

im Prinzip ist mir das überhaupt nicht wichtig, wäre deshalb auch nicht böse, wenn du die Überschrift wieder änderst. Trotzdem eine Erklärung warum ich es geändert habe: Es ist zwar richtig, dass die nl.wp dort erwähnt wird (nicht verwunderlich, stammt die Umfrage ja von einem Gegner des VE; da will man ja alle Erfolge aufzählen). Ausgelöst wurde das jetzige MB meines Erachtes hauptsächlich aufgrund des Erfolgs von de.wp, siehe z.B. en:Wikipedia:VisualEditor/Feedback#A_trip_to_German_Wikipedia.; Unterhaltung zwischen MB-Ersteller und einem einflussreichen en.wp'ler und die aktuelle Mailingliste-Diskussion, in der meist auch nur auf de.wp verwiesen wird. Viele Grüße --Isderion (Diskussion) 20:07, 31. Jul. 2013 (CEST)

...weil das wohl gezeigt hat, dass man nicht nur den "Schritt nach vorn" stoppen, sondern auch im Nachhinein noch "korrigieren" kann ("wir" haben also nur eine weitere Stufe genommen, wenn man das so formulieren darf). Aber dennoch wäre vermutlich auch die deutsche Umfrage ohne die Aufregung der en.wp (und die Zwischenuntersuchungen zum Editierverhalten) und den Erfolg der nl.wp... - auch die einzelnen Sprachversionen existieren halt nicht völlig losgelöst voneinander im WP-Universum, sondern befruchten sich gegenseitig - und das ist gut so - so Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --PigeonIP (Diskussion) 21:46, 31. Jul. 2013 (CEST)

Benutzer:Isderion/monobook.js

Hallo, oben genannte Seite nutzt das IsbnCheckAndFormat-Tool unter toolserver.org/gradzeichen/IsbnCheckAndFormat oder tools.wikimedia.de/gradzeichen/IsbnCheckAndFormat. Durch den Umzug nach Tool-Labs wird dieser Link nicht mehr funktionieren. Wenn du IsbnCheckAndFormat weiterhin benutzen willst, solltest du den Link auf tools.wmflabs.org/isbn/IsbnCheckAndFormat korrigieren, oder, wenn du PDDs Skriptsammlung nutzt, die aktuelle Version von dort kopieren. Andernfalls kannst du diese Nachricht ignorieren. InkoBot (Diskussion) 16:14, 21. Jun. 2014 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Isderion
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 07:10, 12. Mär. 2021 (CET)

Hallo Isderion! Am 12. März 2006, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 9400 Edits gemacht und 27 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 07:10, 12. Mär. 2021 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

King Harbor

Hallo Isderion!

Die von dir überarbeitete Seite King Harbor wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:39, 21. Feb. 2022 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

WP:Kurier

Hallo. Hier das Endergebnis: auch auf meine 2. E-mail keine Reaktion erhalten, Kontext: [8]. Gruss --KurtR (Diskussion) 06:15, 19. Feb. 2023 (CET)

Hallo Kurt,

vielen Dank für die Rückmeldung und deine Mühe. -- Isderion (Diskussion) 15:59, 19. Feb. 2023 (CET)

Gerngeschehen. Hätte gerne eine andere Antwort gegeben. Eine 3. E-Mail zu senden war mir dann zu blöd. Gruss --KurtR (Diskussion) 21:16, 19. Feb. 2023 (CET)

Kann ich voll nachvollziehen --Isderion (Diskussion) 00:28, 20. Feb. 2023 (CET)

Erinnerung: Stimm jetzt über die Mitglieder des ersten U4C ab

Diese Nachricht liegt auf Meta-Wiki auch in weitere Sprachen übersetzt vor. Hilf bitte mit, in deine Sprache zu übersetzen

Liebe:r Wikimedianer:in,

du erhältst diese Nachricht, weil du dich zuvor am UCoC-Prozess beteiligt hast.

Das ist eine Erinnerung daran, dass die Abstimmungsphase für das Koordinationskomitee des universellen Verhaltenskodex (U4C) am 9. Mai 2024 endet. Auf der Wahlseite im Meta-Wiki könnt ihr mehr über die Wahl und die Wahlberechtigung erfahren.

Das Koordinationskomitee des universellen Verhaltenskodex (U4C) ist eine globale Gruppe, die sich für eine gerechte und konsequente Umsetzung des UCoC einsetzt. Communitymitglieder waren eingeladen, sich für das U4C zu bewerben. Mehr Informationen über das U4C und seine Aufgaben sind in der U4C-Satzung zu finden.

Bitte teile diese Nachricht mit Mitgliedern deiner Community, sodass sie sich auch beteiligen können.

Für das UCoC-Projektteam

RamzyM (WMF) 01:17, 3. Mai 2024 (CEST)