MediaWiki Diskussion:Uploadtext

Archivversionen dieser Diskussionsseite: bis November 2004, bis Februar 2006 --:Bdk: 22:56, 3. Mär 2006 (CET)

---

SVG-Dateien

Bug 4487 bereitet derzeit allerlei Probleme, ich halte es für angebracht, auf der UPLOAD-Seite dazu einen kurzen Hinweistext einzufügen. Einwände? -- RainerBi ✉ 19:52, 26. Feb 2006 (CET)

Bug ist gefixt, hat sich also erledigt. --dbenzhuser 04:16, 2. Mär 2006 (CET)

Das ist möglicherweise noch nicht ganz ausgestanden, [1] sieht im IE immer noch hässlich aus, und auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Katastrophe! Neues SVG-Rendering ist von einem neuen Problem die Rede. -- RainerBi ✉ 08:48, 2. Mär 2006 (CET)

Das Wappen hat sich ja inzwischen erledigt, an dem neuen Problem sind die dortigen Entwickler dran. Das mit der Linienstärke ist zwar auch ärgerlich, aber wohl lange nicht so schwerwiegend. --dbenzhuser 01:36, 3. Mär 2006 (CET)

Lizenz bei selbsterstellten Bildern / Automatische Lizenzierung beim Bilderupload?

Es wäre sinnvoll auf die Uploadseite einen rechtlichen Hinweis einzufügen, dass wenn man ein Bild selbst erstellt hat, einwilligt es wenn nicht anders angegeben wurde, unter die CC-BY-SA-Lizenz (oder ein anderes wikipediakompatibles Lizensierungsmodell) zu stellen. Bilder deren Uploader auch der Autor sind laufen zur Zeit in nicht unerheblicher Anzahl in der Kategorie:Wikipedia:BLU-User auf, was zu gestressten Administratoren führt. Das mag auch damit zusammen hängen, dass die Leute davon ausgehen, dass wenn sie ein eigenes Bild einstellen, es in der Wikipedia wie ein Text unter die GFDL gestellt wird. Man könnte hier durch einen klaren Hinweis sehr viel Arbeit ersparen. -- M@rkus 12:04, 22. Sep 2006 (CEST)

Hervorragende Idee! Denis Barthel 23:57, 23. Sep 2006 (CEST)

Ganz falsche Stelle, um das zu diskutieren. Diskussion erfolgt bitte auf Wikipedia Diskussion:Bildrechte und anschließend kann hier eine Benachrichtigung hinterlassen werden, dass etwas geändert werden soll. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 13:52, 25. Sep 2006 (CEST)

Wir haben jetzt einen Hinweis auf Wikipedia Diskussion:Bildrechte zu dieser Diskussion hier hinzugefügt. -- M@rkus 17:30, 25. Sep 2006 (CEST)

Einverstanden, das sollte dann analog zur Texteinstellung mit vorausgewählter Lizenz erfolgen. Warum kann man Bilder überhaupt ohne Lizenz hochladen, das ist doch vollkommen sinnlos? --Seewolf 20:17, 25. Sep 2006 (CEST)

Als Default-"Lizenz" für selbst erstellte Bilder würde ich für "PD-self" plädieren, also Verzicht auf alle Rechte. (Mit dem ganzen Lizenzgewurstel haben wir uns in der Wikipedia ja höchst ärgerliche Probleme eingebrockt; es wäre besser gewesen, das Ganze von Anfang an als gemeinfreies Projekt zu konzipieren und nur Texte und Bilder zu akzeptieren, an die keinerlei Lizenzbedingungen geknüpft werden - aber dies nur nebenbei, siehe auch hier). Gestumblindi 21:33, 25. Sep 2006 (CEST)

Ich plädiere entschieden dafür, als default-Einstellung „Keine Lizenz oder unbekannt“ einzustellen und ohne Diskussion nach 7 Tagen zu löschen. Wer die Neuen Bilder, die Bildlöschkandidaten und die zugehörigen Diskussionen kennt, muss einfach davon ausgehen, dass zu viele unserer Nutzer sich nicht über die Bildrechte informiert haben. Wenn jetzt alle von diesen Nutzern hochgeladene Bilder per default eine freie Lizenz bekommen, haben wir erstens kein Sortierkriterium mehr und ich sehe da ehrlich gesagt auch ein Haftungsproblem für die Foundation, weil wir ja wissen, wieviele URVs bei uns hochgeladen werden. Wer bei uns Bilder hochladen will, muss sich selbständig über die Lizenzfragen informieren und für eine Lizenz entscheiden. Wir können ihm das nicht durch eine default-Einstellung abnehmen. --h-stt !? 22:04, 25. Sep 2006 (CEST)

Kann H-stt nur zustimmen, dieser Blödsinn (kann es leider nicht anders nennen) per default-Einstellung irgendeine freie Lizenz zu verwenden funktioniert so lange, bis es zu einem Streitfall kommt. Sobald dem Urheber die Lizenz nicht mehr paßt wird er jeden Strohhalm suchen an dem er sich festklammern kann. Diese per default-Einstellung erzwungene Lizenz bietet ihm dabei einen sehr guten Angriffspunkt! Um eine "wasserdichte" freie Lizenz zu bekommen muß sichergestellt werden, dass dem Urheber zu 100% klar ist was er durch den "kleinen" Lizenzbaustein "anrichtet". Daher wäre es evtl. sogar überlegenswert, ob nicht jeder Benutzer vor dem ersten Upload eine Erklärung analog z.B. Benutzer:Rtc/Einverständniserklärung abgeben sollte, dass er sich über die Folgen im klaren ist (z.B. Lizenzen sind nicht widerrufbar! Inhalt der Lizenzbedingungen gelesen und verstanden! ... usw.)! Beispielsweise sind die Reaktionen der Benutzer ist immer wieder "lustig", wenn das leichtfertig z.B. unter "public domain" veröffentlichte Benutzerbild verschwinden soll (Löschantrag) und man mit dem Hinweis auf "Lizenzen können nicht widerrufen werden, ich lade das Bild notfalls wieder hoch" widerspricht.--Btr 01:23, 26. Sep 2006 (CEST)

ACK H-stt --Histo Bibliotheksrecherche 03:20, 28. Sep 2006 (CEST)

H-stts Vorschlag "als default-Einstellung „Keine Lizenz oder unbekannt“ einzustellen und ohne Diskussion nach 7 Tagen zu löschen" kann ich absolut nur befürworten. --Rtc 04:03, 1. Okt 2006 (CEST)

Bei Texten funktioniert die Default Lizenz ja auch (Ich versichere hiermit, dass ich den Beitrag selbst verfasst habe bzw. dass er keine fremden Rechte verletzt, und willige ein, ihn unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zu veröffentlichen.) - deswegen fände ich das für selbsterstellte Bilder (wenn das klar gemacht wurde) auch ok. --Habakuk <>< 13:29, 28. Sep 2006 (CEST)

bei Texten funktioniert das, aber du überarbeitet ein Großteil der Leute ja nur bestehendes, während er beim Upload "sein" Bild hochlädt. Klar gegen eine Default-Lizenz --schlendrian •λ• 17:46, 29. Sep 2006 (CEST)

Ich kann auch nur davor warnen, Bilder automatisch unter eine freie Lizenz zu stellen. Nicht nur das oben angesprochene Problem besteht, sondern es werden - viel gravierender - auch viele Bilder von irgendwelchen Webseiten abgekupfert und dann hier hochgeladen. Da will ich bitte auch keinen automatisierten CC-BY-SA- oder GNU-FDL-Button sehen. --Mogelzahn 17:39, 1. Okt 2006 (CEST) Es gibt so schon genug Deppen, die auf Commons irgendwelche Bilder aus en 30ern hochladen mit Kommentaren wie "PD, da die Friedrich-Ebert-Stiftung das herunterladen erlaubt", das müssen wir nicht noch fördern.

Da breite Zustimmung zur Position von Benutzer:H-stt besteht, wer kann das wie umsetzen? Und muss/sollte diese Änderung zuvor in einem breiteren Forum diskutiert werden? Ich will, das das so wird!!elfeins!--Mdangers 10:43, 4. Okt 2006 (CEST)

Eine Änderung der ersten Option keine Lizenz durch automatisches Einfügen einer BLU-Vorlage ist m.E. nicht ohne Weiteres möglich (vgl. Nolicense). Dies wurde auch bei Einführung des license selectors nach längerer Diskussion bewusst nicht ermöglicht. Eventuell lässt sich mit (grässlichen) Großbuchstaben ini der Standardzeile etwas erreichen, beispielsweise BITTE LIZENZ AUSWÄHLEN oder sowas? Hmm … ist nur eine spontane Idee.

Immerhin habe ich heute das längst überfällige subst: bei der BLU-Zeile eingefügt [2] (wollte ich eigentlich vor Monaten schon machen) *g* --:Bdk: 22:56, 4. Okt 2006 (CEST)

Ich befürchte, das egal, was wir uns an grässlichen Grossbuchstaben ausdenken, überlesen wird, u.U. sollte man es zumindest versuchen. Zwei Verständnisfragen (entschuldigt, wenn ich Sachen hätte nachlesen können oder zu doof bin):

1. Warum subst:BLU?

2. Ich uploadete soeben Bild:MdangersTest.png und Bild:MdangersTest1.png. Test mit "Keine Vorauswahl" und Test1 mit "unbekannt". Test1 ist sowohl in die Kategorie:Wikipedia:Bilder_ohne_Lizenzangabe als auch in die heutige BLU-User Kategorie und das BLU-User Sammelbecken eingeordnet worden. Dies kann doch nicht korrekt sein? Sinnvoll ist es sicher nicht!

Soweit meine Fragen. Sollte das automatische Einsortieren in die BLU-Kategorie nicht möglich oder gewollt sein, was haltet Ihr von einer (wöchentlichen/täglichen) Eintragung von {{BLU}} in Bilder ohne Lizenzbaustein per Bot, s. meine Anfrage zur Machbarkeit dort? Mehr Argumente dafür etwas später. Gruss --Mdangers 10:41, 5. Okt 2006 (CEST)

Hm, subst direkt beim Hochladen hätte den Vorteil, dass entsprechende Bilder sofort in den BLU-Tageskategorien auftauchen und nicht nochmal extra per Hand ersetzt werden müssen. Sie könnten dann nach Ablauf der bekannten Wartefrist direkt gelöscht werden (Anm.: selbst wenn es in vielen Fällen sinnvoll und wünschenswert ist, dass Nutzer nochmal extra angeschrieben werden, ist dies genauso gut in vielen Fällen verzichtbar und wird de facto auch nicht konsequent gemacht). Eine Direktsortierung würde also den abarbeitenden Admins und den sich um die neuen Bilder kümmernden Nutzer zumindest einen Teil der Arbeit abnehmen. CyRoXX hat jetzt etwas nachgebessert [3]: Kommentare? Neuer Versuch?

Ein Bot-seitiges Tagging aller Bilder ohne Vorlage dürfte auf Grund nach wie vor großer Mengen korrekt lizenzierter, aber ohne Vorlage daherkommender Bilder problematisch sein. --:Bdk: 13:54, 16. Okt. 2006 (CEST)

Das <nowiki> hat es gebracht, s. Bild:MdangersTest2.png, Dankeschön an Bdk & CyRoXX. Danmit ist das erledigt.Ein subst: von BLU-User ohne Anschreiben der Benutzer läuft der Motivation für diesen Vorgang absolut entgegen, das dies anteilig verzichtbar ist, stimmt, aber dann sind LAs das bessere Mittel. Bisher werden absolut alle BLU-USer benachrichtig, sogar per email und per Disk. Dies muss wegen dem Arbeitsumfang jedoch u.U. überdacht oder doch noch weiter automatisiert werden.

Zum BLU-Botten: das von Dir angesprochene Problem besteht, kann jedoch umgangen werden, s. dort. Ohne die sinnvolle Einschränkung des BLU-Bottens würde mehr Schaden als Nutzen erreicht.

Soweit ich, danke nochmals für das Reparieren der Upload Vorlage. Dazu noch: Mein Testbild war innerhalb von 11 Tagen das Einzige so hochgeladene! Stellt den Sinn der Auswahlmöglichkeit in Frage, mMn. Gruss, --(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Mdangers (Diskussion • Beiträge) 17:41, 16. Okt. 2006)  Sypholux Wikipause 23:47, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ähem *räusper* nö, Mdangers. Bitte schau doch erst genauer nach. Ich bin etwas ratlos, was ich zu dieser „Kritik“ schreiben soll ...

1. Bei MediaWiki:Licenses hat sich bislang gar nichts wieder geändert, wie Du annimmst. Genau deswegen habe ich ja erneut gefragt („Neuer Versuch?“).
2. Niemand hat von subst der Vorlage BLU-User geschrieben, sondern von BLU. Das sind zwei verschiedene Sachen und es geht nur um letzteres.
3. Es werden eben – und das ist nur logisch – nicht alle Nutzer angeschrieben, die ein Bild ohne Lizenz hochladen (Bsp: klare URV, alberne Klassenfahrt-Schnappschüsse usw.). Es geht hier doch gar nicht darum, dass oder ob alle Nutzer der bereits mit BLU-User getaggten Bilder benachrichtigt worden sind oder nicht (das Verwenden der Vorlage BLU-User ohne Anschreiben wäre ja reichlich witzlos).
4. Die Tatsache, dass im Vgl. zu anderen Projekten in letzter Zeit so wenig Bilder mit BLU dafür aber komplett ohne oder mit falscher Angabe hochgeladen werden, dürfte m.E. primär auf die textl. redundante Ergänzung von „Bilder ohne Lizenz werden gelöscht“ [4] in der Auswahl zurückzuführen sein. Wer wählt schon ein Feld aus, in dem direkt steht, dass das Bild dann eh wieder gelöscht wird? Wirklich ehrliche Angaben (wie „ich weiß nicht genau“) erhält man auf diesem Wege nicht.

Nun also nochmal: Ich würde gerne den Hochladevorgang so verändern, dass

1. der Bereich „keine Vorauswahl“ verbessert/verdeutlicht wird (s.o.), und
2. die Auswahl BLU direkt in eine Datums-(Tages-, Wochen- oder Monats-)Kategorie einsortiert wird (welche Kategorien das genau sind, ist mir erstmal egal, Vorschläge willkommen; ggf. lege ich einfach eine zweite Vorlage Bild-Lizenz-unbekannt-2 o.ä. an).

Weitere Kommentare? Gruß --:Bdk: 02:07, 17. Okt. 2006 (CEST)

Offensichtlich redeten wir tatsächlich aneinander vorbei, und sehr wahrscheinlich bin ich der Schuldige, zu schnell und schlampig und nebenher und ohne Unterschrift. Also neu und von vorne:

1. Jawoll! („Neuer Versuch?“ = war/ist zuwenig Kontext für mich! aber ich bin schon ruhig :-)).
2. OK, mein Missverständnis.
3. OK, bezüglich des Anschreibens Missverständnis aufbauend auf 2. Für den Rest: Jawoll!
4. Jawoll! Auch wenn die Aussage „Bilder ohne Lizenz werden gelöscht“ ehrlich ist, so ist sie in keinem Fall hilfreich, sondern wie gesehen kontraproduktiv.

Zusammenfassend: stimme ich mit Dir überein!

1. Jawoll! Die Rückkehr zu „Ich weiss nicht genau“ ist ein Beginn. Eine Idee wäre eine Tarpit-Rubrik (z.B. „Von einer Webseite heruntergeladen“), die wahrscheinlich ausschließlich URVs beinhalten würde. Wahrscheinlich ist dies aber keine gute Idee, da der Eindruck erweckt wird, Bilder aus diese Rubrik könnten in Ordnung sein.
2. Dieses Vorhaben ist eine gute Sache und mMn absolut sinnvoll. Hierzu folgende Überlegungen:

• Anschreiben (per Hand oder automatisiert) der Uploader ist mMn hier kein Muss, der Uploadtext macht klar, das Unlizensierte/Quellenlose Bilder gelöscht werden.
• Bilder, die sehr wahrscheinlich keine URVs sind, sondern nur unzureichend ausgezeichnet wurden, können händisch in den BLU-User Prozess überführt werden, wo dann Anschreiben passiert.
• Dieses Verfahren ("BLU2", "Bild-Quelle/Lizenz-unklar"???) soll, wenn ich es richtig verstehe, nur auf die Auswahlrubrik "ich weiß nicht genau" angewendet werden. Wie viel weiter oben bereits ausgeführt wäre es mMn immens sinnvoll und genauso wichtig, auch die Bilder der Rubrik "Keine Vorauswahl" in das BLU2-Verfahren einzubringen. Könnte dies nicht täglich per Bot getan werden, wenn es denn per Default nicht möglich ist!?! Dies würde die Problematik neu hochgeladenen URVs stark verringern, Falschauszeichnungen blieben natürlich weiterhin ein Problem.
• Vom BLU2 Verfahren unberührt bliebe mMn "mein" Vorhaben, bestehende Bilder ohne Lizenzbaustein und ohne Lizenzangaben im Text in die BLU-Kategorie zu verbringen und nachfolgend per LA oder BLU-User abzuarbeiten.

Ich entschuldige mich nochmals für die Verwirrung und schlimme Verschwendung von Buchstaben durch meinen vorletzten Beitrag und hoffe, das ich endlich Sinnvolles beitragen konnte :-). Gruss, --Mdangers 13:58, 17. Okt. 2006 (CEST)

Aj, schon in Ordnung :-) meine Antwort war auch gar nicht so ruppig gemeint, wie sie wahrscheinlich zu lesen war. Freut mich, dass – zumindest diskussionsmäßig – etwas Schwung in die Angelegenheit kommt. Bei der tarpit-Idee bin ich unschlüssig, aus eben jenen Gründen, die Du schon anführst; m.E. müsste „weiß nicht genau“ eigentlich als Option reichen. Das Feld „keine Vorauswahl“ bietet u.a. deswegen keine Bausteinmöglichkeit, damit Nutzer auch – was gar nicht so selten ist – auch eigene Kombinationen/seltene Lizenzen eintragen können. Eine automatische – dann ja ergänzende – BLU-Markierung ist hierbei wenig sinnvoll. Allerdings habe ich bei Einführung des license selectors bereits argumentiert, dass „keine Vorauswahl“ genauso gut ein gesondertes, extra auszuwählendes Feld sein könnte, der unveränderte Standard aber bitte mit BLU versehen werden solle ... hatte sich nicht durchgesetzt. Mir fällt ad hoc leider keine Möglichkeit ein, das grundsätzlich und kurzfristig zu verändern, hier dürfte also eher Herumbasteln am vorhandenen Gerüst angesagt sein, sprich: Einigung auf zielführende, klare Beschriftungen der Auswahlfelder und ggf. subst-Einführung zwecks verbesserter Kategorisierung. Gute Grüße --:Bdk: 15:23, 17. Okt. 2006 (CEST)

1. ok, deiner Argumentation gegen die automatische Einbindung BLU oder BLU2 in die „keine Vorauswahl“ Gruppe konnte ich folgen, das ist also einfach nicht sinnvoll und abgehakt.
2. Die subst-Einführung ist mMn die einzige Möglihkeit, der Menge an URV-Bilder in Zukunft zu bewältigen. Dies muss getan werden (=jemand der gut mit Vorlagen ist muss es tun ≠ Ich), sinnvoll wird dies natürlich erst nach der Veränderung der Texte der Auswahlfelder.
3. Mein oben angesprochenes Einbringen der BLU2-Vorlage per Bot in die „keine Vorauswahl“ Gruppe halte ich immer noch für eine gute Idee, A) werden Bilder, die von Usern händisch eingetragene Lizenzen tragen, nicht berührt, B) ist in jedem Fall eine Überprüfung der BLU2 Tageskategorien notwendig und ich bin sicher, das dies von ausreichend vielen freiwilligen Bildprüfern ausgeführt wird. Einige Wenige falsch positive Auszeichnungen, die innerhalb von 24h revertiert werden, sollten akzeptabel sein. Zur Zeit gibt es täglich >15 ungetaggte Bilder, die sehr selten irgendwann später aufgegriffen werden, der Backlog wächst beständig. Wenn der Bot-Vorgang nicht funktioniert, wird er abgeschafft!
4. Für einen Vorschlag zur Beschriftung der Auswahlfelder brauch ich mehr Zeit/mal sinnvoll eine Stunde Ruhe. Dies wird diese Woche eng. Wobei ich nach meiner Erfahrung mit BLU-Usern und auch den Weiternutzenden sehr sicher bin, das auch perfekte Beschreibungstexte Uploader nicht vor URVs bewahren werden! Natur des Menschen, zu einem grossen Anteil sicher nicht böswillig, aber mMn kaum zu ändern.
5. tarpit = auch abgehakt, ich wollte es nur ansprechen.
6. Auch Vorlage:Information ist nicht unwichtig, diese hat sich in letzter Zeit signifikant verbessert.

Soweit erstmal von mir, Gruss --Mdangers 10:26, 18. Okt. 2006 (CEST)

Klingt gut und konstruktiv, Deine Punkte kann ich alle so mitunterschreiben, fein :-) Mach Dir bitte keinen Stress mit Vorschlägen, auf ein paar Tage kommt's nicht an. --:Bdk: 14:44, 19. Okt. 2006 (CEST)

Hat ein paar Tage gedauert, s.u. --Mdangers 16:28, 23. Okt. 2006 (CEST)

Vorschlag zur Neugestaltung des Upload Dialogs

Aus obenstehendem Dialog zur Automatische Lizenzierung beim Bilderupload hat sich die Notwendigkeit einer Neugestaltung der Lizenzvorauswahl ergeben. Ein Vorschlag dazu ist hier zu finden, Kommentare bitte auch dort und nur dort. Dankeschön für die freundliche Beachtung, --Mdangers 16:28, 23. Okt. 2006 (CEST)

Layout-Änderungen

Hier (Diff) ein Vorschlag von mir für eine Layoutänderung (nebst sprachlicher Entrümpelung) im Dienste der Usability und damit BLU-Vermeidung. Weitere Erläuterung dazu siehe Benutzer Diskussion:Sicherlich.
Integriert habe ich dabei auch Elians kleine Änderungen an der Vorlage:Information/Verwendung. -- Sypholux Bar 20:38, 29. Sep 2006 (CEST)

mir gefällt es sehr gut; gleich das erste was man liest ist Urheberrechte beachten - eines der wohl wichtigsten dinge. der rest ist auch schön übersichtlich wie ich finde ...Sicherlich ^Post 20:52, 29. Sep 2006 (CEST)

Danke :) Weitere Änderungen an Benutzer:Sypholux/Scrap seien hiermit ausdrücklich allen erlaubt.
Wenn nach einer Weile kein Protest kommt, würde ich Dich bitten, die Änderung zu übernehmen. Danke schonmal und Grüße -- Sypholux Bar 20:56, 29. Sep 2006 (CEST)

Neues Hochlade-Formular

In Zukunft könnte man den Benutzern so deutlicher machen, was erlaubt ist und was sie tun müssen:

• Das Feld Beschreibung kriegt den Zusatz optional
• Es gibt ein Pflichtfeld "Quelle / Autor"
• Es gibt Pflicht-Radio-Buttons "Lizenz"
  • Public Domain
  • GNU FDL
  • (mögliche creative commons?)
  • (was noch erlaubt ist)

Nach dem Hochladen wird die entsprechende Lizenz aus den Radio-Buttons auf die Bildseite geschrieben. --Jorges 01:04, 7. Jul 2004 (CEST)

Tja, da haben sich zwei gleichzeitig ähnliche Gedanken gemacht. Ich hatte das Formular mal entwurfsweise geändert, bevor ich diese Diskussion entdeckt habe, auch vom Aufbau her. Hier zu sehen: Upload-Formular (Entwurf ohne Funktionalität).

Wenn, wie es zur Zeit zu sein schein, die Hälfte aller Bilddaten keine korrekten Lizenangaben hat, darf das Formular nicht so bleiben, wie es ist, denn diese Fehlerrate kann man nicht auf die Nutzer schieben. Sie ist vielmehr ein starkes Indiz für eine fehlererzeugende Benutzerführung. Daraus folgt auch, das fehlende Lizenzangaben kein guter Indikator für URVs sind, denn sie unterbleiben ja in den meisten Fällen unbeabsichtigt. Rainer Zenz 23:26, 11. Jul 2004 (CEST)

Es gibt mittlerweile drei Vorschläge als Diskussionsgrundlage:

• Vorschlag von Rainer
• Vorschlag von Andre
• Vorschlag von Olaf

Beim Vorschlag von Rainer gefällt mir besonders gut, dass man den Kommentar schon beim Hochladen angibt, auch die schrittweise Benutzerführung gefällt mir sehr gut. Bei Olaf hingegen ist gut, dass der Autor gleich mit angegeben wird (er kann ja jemand anders als der Einsteller sein). Das könnte man aber gut in Rainers Formular einbinden. Die Kategorie als Auswahlliste hingegen finde ich nicht so gut, denn es gibt dann bestimmt irgendein Bild, das in keine der vorgesehenen Kategorien passt. Der Vorschlag von Andre ist hier so zerschossen, dass ich ihn inhaltlich nicht beurteilen kann. --Ce 21:30, 17. Jul 2004 (CEST)

Die Vorschläge von Andre und Olaf finde ich übersichtlicher und zumindest für Vieluploader schneller - zumindest gefühlsmäßig ;-) Wäre es vielleicht möglich möglich zwei Formulare anzubieten: eins für Erstnutzer und eins für Vielnutzer?--Jörg Kopp 07:31, 24. Aug 2004 (CEST)

Ich möchte hier einfach nochmal meine Anforderung für "Profis" erwähnen: Ich will ein großes Freifeld, in das ich einen vorformatierten Block einkopieren kann, in dem alles steht. Denn nur so kann man größere Mengen an ähnlichen Bildern ökonomisch hochladen, bei denen sich nur einige Angaben (vielleicht nur ein Punkt in der Bildbeschreibung) unterscheiden. Jede Änderung, in der das System erzwingt, dass mehrere Felder ausgefüllt werden müssen, lehne ich aus diesem Grund strikt ab. --h-stt !? 20:53, 9. Jan. 2007 (CET) PS: 50% Dateien mit fehlenden Lizenzangaben halte ich für einen völlig normalen Durchschnitt. Genau so schätze ich die Urheberrechtskenntnisse der Netzbenutzer ein.

Commons

Der Link zu Commons ist mal wieder seit drei Wochen auskommentiert. Wollen wir uns da nicht mal auf eine Richtlinie einigen und das etwas klarer machen? Der Link dürfte doch arg dazu beitragen, dass Bilder dorthin kommen, was ja (außer eben Logos zB) sehr gewünscht ist --schlendrian •λ• 15:55, 14. Jan. 2007 (CET)

Fehler im Upload-Formular

Auf der Upload-Seite hat sich ein Fehler eingeschlichen: In dem auszufüllenden Formular ist der Unterstrich in „|Andere_Versionen =“ falsch, der Parameter der Vorlage heißt „Andere Versionen“ ohne Bindestrich. Die Zeile wird von der Vorlage so nicht interpretiert – egal ob man etwas einträgt oder nicht. Jemand mit den entsprechenden Rechten möge das bitte ändern. Alternativ kann man natürlich auch dir Vorlage ändern, damit die beide Versionen interpretiert. --Zef 14:24, 20. Mär. 2007 (CET) kopiert von Wikipedia:Redaktion Bilder --Flominator 18:56, 20. Mär. 2007 (CET)

erledigt --:Bdk: 19:20, 20. Mär. 2007 (CET) 

Löschlog

Ich habe gerade wieder ein gelöschtes Bild, besser gesagt einen roten Link auf ein Bild entdeckt. Leider kommt man ja immer gleich zu der Uploadseite, wenn man einen solchen Link anklickt. Wäre es nicht möglich auch noch einen Verweis auf die Löschlog von de: und den Commons in die Hochladenseiten zu schreiben? Ich hoffe mal, dass irgendwer die Seite auf seiner Beobachtungsliste hat. --Revolus (D) 01:56, 1. Jun. 2007 (CEST)

Das könnte man doch mit Javascript kombinieren: Immer wenn ein Zeildateiname angegeben wurde, erscheint der Link. Hätte den Vorteil, dass man auch gleich den Dateinamen als Parameter mitgeben könnte. --Flominator 10:57, 1. Jun. 2007 (CEST)

Hm, in diesem Systemtext ja man anscheinend eh nicht erkennen, ob und wie wpDestFile gesetzt wurde, da war ich wohl etwas voreilig mit dem Wünschen. Na ja, dann muss ich wohl wirklich mit JS rumexperimentieren. --Revolus (D) 13:10, 1. Jun. 2007 (CEST)

Eine Variante davon, rote Bildlinks normal anklickbar zu machen, habe ich in Benutzer:BLueFiSH.as/monobook.js, suche nach "alle roten Links zu Bildern normal anklickbar machen". Es muss wie "function Init" aufgerufen oder in einer solchen Funktion platziert werden. MfG --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 11:40, 2. Jun. 2007 (CEST)

Welch eine Wohltat. Vielen Dank. --Flominator 17:16, 2. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe es mal als kleines Greasemonkey-Skript oder Opera Userscript so forumliert:

// ==UserScript==
// @include http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Hochladen&wpDestFile=*
// ==/UserScript==
(function() {
	var Datei = location.search.substr("?title=Spezial:Hochladen&wpDestFile=".length);
	location.replace("http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:"+Datei);
	})();

So wird man einfach auf die Bild-Informationsseite weitergeleitet. --Revolus (D) 14:57, 2. Jun. 2007 (CEST)

Design

Hallo, mir ist eben das Design der Einleitung von Spezial:Hochladen aufgefallen. Es werden Definitionslisten eingesetzt und die linke Tabellenspalte streckt sich mit der Länge der rechten Spalte (bei 800 Pixeln Fensterbreite). In einem Entwurf habe ich deshalb Fettformatierung verwendet und die rechte Spalte herausgelöst, außerdem ein paar Abstände angepasst, aber keinerlei Texte geändert. Wollt ihr ihn bitte übernehmen? Danach kann meine Unterseite schnellgelöscht werden. Viele Grüße --Wiegels „…“ 13:16, 24. Aug. 2007 (CEST)

Beides erledigt. --Flominator 21:24, 26. Aug. 2007 (CEST)

Typografie

Hallo, könnte bitte jemand die typografischen Änderungen dieser Bearbeitung rückgängig machen? Klammern und Anführungszeichen, die lediglich kursiv gesetzten Text umschließen, sind auch kursiv zu setzen, nachzulesen im Duden. Vielen Dank --Wiegels „…“ 02:49, 23. Mär. 2008 (CET)

Yep. Tolanor weiß auch schon Bescheid, siehe meine Disk. — Raymond ^{Disk. Bew.} 11:15, 23. Mär. 2008 (CET)

Semantik

Hallo, die Überschrift „Bild hochladen? Am besten gleich auf Commons!“ in der rechten Spalte ist zurzeit als Liste (mit einem Element) formatiert, was nicht der Bedeutung als Überschrift entspricht. Könnte das bitte jemand wieder einfach fett setzen (wie vorher)? Schönen Dank --Wiegels „…“ 18:17, 12. Jul. 2008 (CEST)

Von Elian erledigt --Wiegels „…“ 18:54, 12. Jul. 2008 (CEST)

Syntax, Weiterleitung, Typografie

Hallo, ein Syntaxfehler im Quelltext ist mir gerade erst aufgefallen, weil ich selten auf die Hochladen-Seite komme. Eines der schließenden div-Tags unmittelbar vor der Wiki-Tabelle ist zu viel, was zur Folge hat, dass in der erzeugten Seite der globalWrapper-Bereich weder die Navigationsleisten (div#column-one) noch den Fußbereich (div#footer) enthält, was man an der kleinen Schrift und der fehlerhaften Platzierung (seitenbezogene Leiste) erkennen kann. Kann das bitte jemand reparieren und bei der Gelegenheit den Link zur Seite Wikipedia:Bildertutorial/1 nach Hilfe:Bildertutorial/1 umbiegen sowie die Doppelpunkte bei den Erläuterungen fett setzen? Vielen Dank --Wiegels „…“ 02:25, 22. Jul. 2008 (CEST)

Schon wieder erledigt :-) --Wiegels „…“ 03:28, 22. Jul. 2008 (CEST)

Lizenzauswahltexte

Der Text selbst erstellt, public domain und unbeschränktes Nutzungsrecht für jedermann ohne jegliche Bedingungen legt nahe, dass damit alle angefragten Informationen bereits gegeben sind. Quelle und Urheber sind mit selbst erstellt erschlagen, Genehmigung und andere Versionen sind im Regelfall damit nicht zutreefend - können also ausgelassen werden, bleiben also nur noch Beschreibung und Datum. Wenn ich dieser Vorgabe folge werde ich aber totsicher von einem Bot angemeckert, doch bitte sehr die durch die Auswahl bereits gegebenen Auskünfte noch einmal im Text zu bestätigen. Es wäre sehr hilfreich, wenn zumindest das selbst erstellt aus diesem Text entfernt würde, da es suggeriert, dass diese Angabe nicht mehr erforderlich ist. --KeinPlan 20:33, 12. Sep. 2008 (CEST)

Löschlogbücher

Ich finde, die Löschlogbücher auf de-WP und auf Commons sollten verlinkt sein, falls der Parameter „wpDestFile“ angegeben ist, zumindest falls die Datei einmal bestanden hat. In en-WP werden immer beide Logbücher angezeigt. --Leyo 12:12, 8. Apr. 2009 (CEST)

Funktioniert jetzt auch bei den Spracheinstellungen „de-at“ und „de-ch“. Künftige Änderungen bitte jeweils auch in MediaWiki:Uploadtext/de-at und MediaWiki:Uploadtext/de-ch durchführen. Einbinden geht leider nicht. --Leyo 18:00, 20. Apr. 2010 (CEST)

Du hast noch de-formal vergessen. Merlissimo 18:04, 20. Apr. 2010 (CEST)

Nicht wirklich vergessen… Ich frage mich nur, ob das überhaupt jemand braucht. In anderen Wikis hingegen mag das vielleicht Standard sein. --Leyo 18:07, 20. Apr. 2010 (CEST)

„Einbinden geht leider nicht.“ – hab ich einfach mal in r65339 geändert, es wird jetzt per Default bei gelöschten Dateien als wpDestFile ein Ausschnitt aus dem Logbuch angezeigt. Geht allerdings nur für lokale Logbücher, nicht für Commons. Für Commons müsste man die API anzapfen, bzw. erstmal so ändern, dass sie die Übertragung von Löschlogbüchern ermöglicht. Das wäre sehr viel komplizierter und wird daher (imho) vorerst nicht umgesetzt werden. Gruß, --Church of emacs D B 08:59, 21. Apr. 2010 (CEST)

Mit „Einbinden“ meinte ich das.

Wann geht r65339 live? --Leyo 09:33, 21. Apr. 2010 (CEST)

Hm, du hast recht, das Einbinden geht tatsächlich nicht. Ein Workaround funktioniert: Man übergibt $1 als normalen Vorlagenparameter; d.h. auf MediaWiki:Uploadtext/real befindet sich der eigentliche Inhalt und alle Systemtexte binden ihn ein.

Wann die Änderung live geht, weiß ich nicht. Das letzte mal hat es ca. 9 Monate gedauert; ich hoffe mal das nächste große Update wird schneller kommen ;-) --Church of emacs D B 13:07, 21. Apr. 2010 (CEST)

Grammatik

Hallo, könnte bitte jemand den neuen Text unter 3. grammatikalisch korrigieren? „Bitte beachte, dass es nicht möglich ist, eventuellen Nachnutzern weniger Rechte einzuräumen als der Wikipedia.“ Vielen Dank --Wiegels „…“ 20:29, 10. Apr. 2009 (CEST)

Erledigt. -- Rosenzweig δ 20:35, 10. Apr. 2009 (CEST)

Hinweis die Bilder auf Commons hochzuladen

Ich möchte dafür plädieren diesen Hinweis prominenter zu gestalten, wie in der englischen Wikipedia z.b. [5]. Vorschlag:

Logo von Wikimedia Commons

Freie Inhalte hochladen? Am besten gleich auf Commons! Bitte überleg dir deine Dateien direkt auf Wikimedia Commons hochzuladen, so dass auch die anderen Wikipedia-Sprachversionen und Wikimedia-Projekte davon profitieren können.
Wenn du noch kein Konto auf Wikimedia Commons hast, kannst du hier ein Konto zu erstellen.

Mehr dazu im Bildertutorial

Siehe auch Wikipedia:Tellerrand#en:Wikipedia:Upload. Den Hinweis hätte ich gern oben platziert. -- cwbm 22:01, 20. Dez. 2009 (CET)

Ich plädiere dafür, den Hinweis ganz zu entfernen, weil Neulinge sich hier schon schwertun und auf Commons überfordert sind. Erfahrene Benutzer kennen Commons sowieso. --Pölkkyposkisolisti 11:47, 21. Dez. 2009 (CET)

Ich finde, wir sollten den Bildupload soweit lizenztechnisch möglich nach Commons umlenken. Sooo kompliziert ist es dort auch nicht. Das Benutzerinterface ist ja auch deutsch. --Leyo 11:57, 21. Dez. 2009 (CET)

Das Interface ist nur dann deutsch, wenn man SUL hat oder sich dort manuell anmeldet, sonst ist es englisch. Der Kategorienbaum ist englisch, wenn man keine Kat. angibt, bekommt man ganz schnell Bot-Meldungen auf die Disk. Die Flut der Lizenzen ist logischerweise viel umfangreicher als hier. Wenn wir hier ein System schaffen, was den Benutzer abfragt, was er hochzuladen gedenkt und wenn er dann bei eigenen Bildern nach Commons geschickt wird, dann ist es denkbar. Für Wappen, Logos und dergleichen ist Commons eh meist (aber nicht immer) der falsche Platz - und das einzuschätzen gelingt den meisten nicht. Bei eigenen Bildern bleiben dann immernoch die Fragen Panoramafreiheit und Kategorisierung. Man müßte also abfragen: aufgenommen in Frankreich, Niederlande, Italien, Ukraine, Finnland? Und Kunstwerk auf dem Bild? Dann hier her, sonst Commons. Selbst wenn ein Kunstwerk auf dem Bild ist, ist es nicht einfach. Bei Italien darf überhaupt keins zu sehen sein, bei Frankreich, Ukraine und Finnland darf es nicht beherrschender Bildbestandteil sein. Anfänger scheitern aber oft schon daran, einzuschätzen, was überhaupt als Kunstwerk gilt. Und wenn es dann mal Ungereimtheiten auf Commons gibt, dann wird munter englisch drauflosdiskutiert, selbst wenn alle Beteiligten deutschsprachig sind. Dies alles schreckt Neulinge nur ab, sie sollten ausschließlich hier hochladen. Wer dann eine gewisse Erfahrung hat, kennt auch Commons und lädt dort hoch. --Pölkkyposkisolisti 15:00, 21. Dez. 2009 (CET)

Der Hinweis zwingt niemanden die Bilder auf Commons hochzuladen, sondern weist lediglich etwas deutlicher auf dies Möglichkeit hin. -- cwbm 20:31, 21. Dez. 2009 (CET)

"Am besten gleich auf Commons!" suggeriert aber, daß man sich gleich dorthin begeben soll. Und das ist (zumindest für Neulinge) nicht unbedingt angebracht. Erfahrene Benutzer natürlich! --Pölkkyposkisolisti 20:42, 21. Dez. 2009 (CET)

Antwort dort: Wikipedia:Tellerrand#en:Wikipedia:Upload. -- cwbm 21:25, 21. Dez. 2009 (CET)

Mit Commons:Hochladen&uselang=de oder per Knopfdruck auf "Deutsche Benutzeroberfläche" ist Commons komplett auf deutsch übersetzt. Das Formular zum Hochladen ist dort auch ausgereifter und führt Neulinge besser an. Matthias 21:33, 15. Mai 2010 (CEST)

Ansonsten habe ich noch Wikipedia:Hochladen gebastelt, das als Entscheidungshilfe "bei Wikipedia oder bei Commons hochladen?" dienen kann. Matthias 09:39, 16. Mai 2010 (CEST)

Ich habe einen Veränderungsvorschlag für MediaWiki:Uploadtext angefügt. Der Nutzer wird nicht mehr geduzt und es befindet sich ein Hinweis auf Commons und Wikipedia:Hochladen am Anfang. Matthias 20:49, 17. Mai 2010 (CEST)

Erscheint mir sinnvoll, hab ich umgesetzt --Church of emacs D B 08:22, 18. Mai 2010 (CEST)

Vorschlag

Dies ist das Hochladeformular für Dateien in der Wikipedia.

Eine geführtere Variante findet man unter Wikipedia:Hochladen. Es empfiehlt sich in der Regel, Dateien direkt bei Wikimedia Commons hochzuladen, so dass auch die anderen Wikipedia-Sprachversionen und Wikimedia-Projekte davon profitieren können.

1. Die Datei sinnvoll benennen (Feld „Zielname“)

Bitte nur die lateinischen Standardbuchstaben, Ziffern, Binde- und Unterstriche sowie natürlich eine Dateiendung (z. B. „.jpg“) verwenden. Nach dem Hochladen kann der Name nur durch einen Administrator geändert werden.

2. Die Vorlage im Feld „Beschreibung/Quelle“ ausfüllen (jeweils nach „=“)

Beschreibung: Was stellt die Datei dar? Quelle: Woher stammt sie? (ggf. URL oder selbst fotografiert) Urheber: Wer hat sie erstellt? (Wenn man selber der Autor ist, mit ~~~ signieren) Datum: Wann ist sie entstanden und/oder erstveröffentlicht? Genehmigung (auszufüllen, wenn man nicht der Urheber ist): Hat der Urheber die Nutzung explizit erlaubt? Die Erlaubnis muss unbedingt zusätzlich an permissions-de@wikimedia.org weitergeleitet werden. Bitte dabei nicht vergessen, den Dateinamen zu nennen! Andere Versionen (sofern vorhanden): Links auf andere hochgeladene Versionen dieser Datei

3. Die zutreffende Lizenz aus dem Menü auswählen

oder einen gesonderten Lizenzbaustein ins Feld „Beschreibung/Quelle“ einsetzen. Es ist zu beachten, dass es nicht möglich ist, eventuellen Nachnutzern weniger Rechte einzuräumen als der Wikipedia. Wenn Lizenz, Quelle oder Urheber nicht korrekt und nachvollziehbar angegeben ist, muss die Datei gelöscht werden. Bei Unsicherheiten kann unter Wikipedia:Urheberrechtsfragen nachgefragt werden werden. Das Hochladen von urheberrechtlich geschützten Werken ohne Berechtigung ist verboten!

Kritik an der Neufassung

Als ich vor längerer Zeit an dem Text geschraubt habe, hab ich mir ziemlich viel Gedanken gemacht und den Hinweis auf Commons mit voller Absicht rechts in einen Kasten gesetzt: Es ist ein zusätzlicher Hinweis, der zum Verständnis des Uploadprozederes nicht zwingend nötig ist. Ziel war es, das Formular soweit wie möglich zu entschlacken, um Neulinge nicht zu verschrecken. Die gegenwärtige Fassung dagegen versucht mit aller Macht, den Neuling überhaupt erst gar nicht bis zum Uploadformular unten scrollen zu lassen, den erfahrenen Nutzer nervt sie dagegen durch ihre ausufernde Gestaltung:

"Dies ist das Hochladeformular für Dateien in der Wikipedia."

Was denn sonst? Steht doch schon in der Überschrift.

"Eine geführtere Variante findet man unter Wikipedia:Hochladen."

Was ist eine geführtere Variante? Also ist das jetzt doch nicht das Hochladeformular? Soll ich da jetzt drauf klicken? mal drauf geklickt – wo soll da eine Führung sein?

"Es empfiehlt sich in der Regel, Dateien direkt bei Wikimedia Commons hochzuladen, so dass auch die anderen Wikipedia-Sprachversionen und Wikimedia-Projekte davon profitieren können."

Ich will ne Datei hochladen, Herrgottnochmal, nicht mir irgendwelches Empfehlungs-Blabla durchlesen.

"Zunächst sollte man sich bei Wikimedia Commons anmelden. Es ist möglich, sich mit seinen Wikipedia-Nutzerdaten anzumelden, sofern man den Single-User-Login nutzt."

Wie bitte? Wieso soll ich mich auf Commons anmelden, wenn ich hier ein Bild hochladen will? Kann ich das sonst nicht? Und was haben Erklärungen zur Anmeldung auf Commons (mit einem verwirrenden Spezialbegriff wie "Single-User-Login, der wieder auf eine andere Hilfeseite führt) auf dem Hochladeformular zu suchen?

Insgesamt schon in der Einleitung vier Links, die den Nutzer weg von der Seite führen. Ist es Gestaltungsziel, dass das Formular genutzt werden soll oder lieber doch nicht? --Elian Φ 22:41, 18. Mai 2010 (CEST)

Es gibt genug erfahrene Benutzer, die commonsfähige Dateien (aus Gewohnheit?) lokal hochladen. Vielleicht schadet es gar nicht, wenn diese etwas „genervt“ werden… --Leyo 11:16, 19. Mai 2010 (CEST)

Ziel ist es tatsächlich die Leute davon abzubringen alles hier lokal hochzuladen und dann in zusätzlichen Arbeitsschritten zu Commons zu verschieben. Ich hatte zunächst angedacht, dass man erst Wikipedia:Hochladen ließt und dann (im Ausnahmefall) auf Spezial:Hochladen verwiesen wird. Da aber das ändern der Werkzeugleiste nur mit Java-Script Hacks möglich ist, wird man jetzt quasi weggeleitet. Ich gebe aber zu, dass da vielleicht etwas zu viel Information/Links vorhanden sind und hab meinen Vorschlag selber nochmal gekürzt. Matthias 19:58, 19. Mai 2010 (CEST)

Das "natürlich" bei natürlich eine Dateiendung (z. B. „.jpg“) halte ich für entbehrlich - sollte es wirklich ein Problem sein, dass oft Leute die Endung vergessen, würde ich das per neuem Absatz und "Achtung:" o. ä. hervorheben. Einwände? --dealerofsalvation 05:32, 10. Dez. 2010 (CET)

Ich habe eben probiert eine JPG-Datei ohne Dateiendung hochzuladen und eine Fehlermeldung kassiert (es sind nur folgende Dateitypen erlaubt...) Gruß Matthias 07:02, 10. Dez. 2010 (CET)

OK, danke, dann entferne ich das Wörtchen, weitere Aktionen sind dann wohl nicht nötig. Gruß --dealerofsalvation 14:35, 12. Dez. 2010 (CET)

MediaWiki Diskussion:Onlyifuploading.js#MediaWiki:Uploadtext

Diskussionshinweis. --Leyo 21:47, 31. Aug. 2011 (CEST)

background: transparent

Das style="background: transparent;" ist inzwischen wirkungslos und kann entfallen. --Fomafix (Diskussion) 06:25, 26. Okt. 2015 (CET)

erledigtErledigt erl. Der Umherirrende 19:27, 2. Nov. 2015 (CET)