MediaWiki Diskussion:Noarticletext-0

Neufassung

Unter TMg/Vorlage:MediaWiki Noarticletext NS bemühe ich mich gerade um eine Neufassung dieser Vorlage im Sinne der Usability-Studie. Hilfe ist erwünscht. --TM 19:12, 30. Mär 2006 (CEST)

Merkwürdiges Fehlverhalten

Offenbar soll diese Vorlage dem Benutzer angezeigt werden, wenn aus technischen Gründen der Artikeltext nicht angezeigt werden kann. Nur ist diese gute Absicht witzlos, wenn auch der mit der Vorlage verlinkte Text nicht angezeigt wird. Giro 18:25, 16. Sep 2006 (CEST)

Kannst du bitte genauer erklären, was du meinst? --TM 22:00, 16. Sep 2006 (CEST)

Da war was ziemlich seltsam, ich schildere am Besten den Ablauf

1. Ich habe den Artikel Adolf Stoecker aufgerufen, dann
2. bekam ich den Link auf diese Vorlage zu sehen, aber keinen Text zu Adolf Stoecker, dann
3. habe ich auf diesen Link geklickt, der diese Vorlage anzeigen sollte, aber
4. ich bekam eine leere Seite. Der Vorlagentext kam nicht

Und dann

1. habe ich die Versionsgeschichte von Adolf Stoecker, wo nur dieser Link geliefert worden war, aufgerufen und den letzten Diff angeklickt und siehe da
2. es kam der richtige Artikel. Der liess sich auch editieren und speichern. Das habe ich gemacht und dann
3. habe ich wieder Adolf Stoecker geholt und
4. es kam wieder der Link auf die Vorlage und ich habe wieder drauf geklickt und
5. diesmal kam der Vorlagentext, nicht wie vorher eine leere Seite. Da habe ich mir gedacht, langsam bessert sich die Lage und habe
6. auf die Disk der Vorlagenseite, also hier, obigen Text geschrieben

Na ich hoffe, es gibt einen, dem meine Ablaufbeschreibung nutzt Giro 22:35, 16. Sep 2006 (CEST)

Diese Vorlage hier wird angezeigt, wenn man versucht, einen nicht oder nicht mehr existierenden Artikel von Außerhalb der Wikipedia aufzurufen (Beispiel). Was du erlebt hast, kann ich mir ehrlich nicht erklären. Ich kann nur vermuten, dass du versehentlich Opfer eines verspielten Admins geworden bist. --TM 23:02, 16. Sep 2006 (CEST)

danke für die Antwort. Jetzt tut ja alles wieder wie es tun soll, und damit ist alles wieder gut. Admins sollen auch mal spielen können. Giro 23:32, 16. Sep 2006 (CEST)

Und ich erlebe gerade die gleiche Geschichte beim Versuch den Artikel Magdeburg aufzurufen. Lediglich über die Versionsgeschichte kann ich mir den Artikel ansehen, sonst ist da nur Vorlage:MediaWiki Noarticletext NS zu sehen. --Rlbberlin 01:50, 17. Sep 2006 (CEST)

Ich habe momentan das gleiche Problem bei Gustav II. Adolf (Schweden). Wenn man in die Versionsgeschichte geht, wird der Artikel angezeigt, aber auf der eigentlichen Artikelseite nicht. --HH58 04:26, 17. Sep 2006 (CEST)

Lässt sich laut Wikipedia:Fragen zur Wikipedia beheben, indem man den Artikel editiert und - auch ohne Änderungen - wieder speichert. Hat bei Gustav II. Adolf (Schweden) und Magdeburg funktioniert. --HH58 10:46, 17. Sep 2006 (CEST)

Wie ists mit Fidel Castro? Der ist ja gesperrt!

Habe auch heute schon mehrfach dieses Fehlverhalten gehabt. Es wird kein Artikel angezeigt, sondern nur ein Link (ohne Text) auf die Vorlage, nicht die Vorlage selbst. In der Versionsgeschichte wird der Artikel aber problemlos angezeigt, so daß man völlig ahnungslos ist, was uns mitgeteilt werden soll? --Stullkowski 13:41, 17. Sep 2006 (CEST)

Das Problem gestern abend: [1]. -- Sozi 15:30, 17. Sep 2006 (CEST)

• Ich habe gerade das gleiche Problem mit Bergkristall. Es wird nur ein Link zur Vorlage angezeigt und der ehemalige BKL-Text fehlt. Mehr noch, in der Versionsgeschichte fehlt sogar, dass diese Vorlage eingefügt wurde. Mit dieser Vorlage scheint aber ganz bös' was im Argen zu liegen, wenn der Fehler, wie hier zu sehen, so häufig auftritt. Rücknahme und Vollprüfung der Vorlage da wohl angesagt. Gruß -- Ra'ike D C V QS 16:09, 17. Sep 2006 (CEST)

• das selbe Problem bei Celestia Gublerian 21:04, 17. Sep 2006 (CEST)

Ich hatte gar nicht erst die Lemmata genannt, weil ich das Problem heute ca. 6-8 mal hatte und nicht glaube, daß es an bestimmten Artikeln, sondern an der Vorlage selbst liegt. Evtl. aber auch daran, daß ich Mac Os 9.2 und Mozilla benutze? --Stullkowski 21:36, 17. Sep 2006 (CEST)

Ich benutzte heute windows xp mit IE7 und Opera. Scheint browser und betriebssystem unabhängig zu sein 80.218.65.151 22:40, 17. Sep 2006 (CEST)

Das gleiche eben in Kain --HH58 10:44, 18. Sep 2006 (CEST)

Auch bei Baldachinspinnen --Adler 71 17:24, 18. Sep 2006 (CEST)

Streptokokken ist auch betroffen. --88.73.61.227 20:14, 18. Sep 2006 (CEST)

Bin heute gut ein gutes dutzend mal drauf gestoßen. Christiaan Huygenshabe ich mal zur Illustration nicht "repariert". Gunter 21:19, 18. Sep 2006 (CEST)

Weiteres prominentes Opfer war mindestens einige Tage lang Sandra Bullock. Wenn das jetzt ein Feature der WP ist, sollte man im Vorlagentext vielleicht darauf hinweisen. 84.154.115.197 13:43, 19. Sep 2006 (CEST)

Heute auch bei Olympia (Gemälde) entdeckt. --Rlbberlin 19:19, 19. Sep 2006 (CEST)

• Das Fehlverhalten der Vorlage ist bei Bergkristall [2], Celestia [3], Baldachinspinnen [4] und Streptokokken [5] mittlerweile verschwunden. Da die beiden Artikel nach der hiesigen Meldung ein weiteres Mal (unabhängig vom Vorlagenfehler) editiert worden sind, nehme ich an, das das bei allen Artikeln mit Fehlermeldung so sein wird. Bei Olympia (Gemälde) konnte ich das selbst nachvollziehen. Vor meinem Edit war nur die Vorlage zu sehen. Geht man auf Bearbeiten, kommt der ganze Text zum Vorschein und lässt sich normal bearbeiten. Nach dem Abspeichern ist alles so wie vorher.
  Dennoch finde ich, wäre es langsam an der Zeit, auf dieser Seite mal zu klären, was dieses Fehlverhalten auslöst und ob der Fehler mittlerweile behoben ist oder noch wird. Gruß -- Ra'ike D C V QS 10:05, 20. Sep 2006 (CEST)

Bei Baldachinspinnen ist es weg, weil ich wie HH58 es geschrieben hat, es ohne Änderungen gespeichert habe. Dies Speichern erscheint nicht in der Versionsgeschichte, vielleicht weil ich nichts geändert habe? --Adler 71 14:48, 22. Sep 2006 (CEST)

Link zu Wikinews

Neben den derzeitigen Links zu Wikisource, Wikibooks und Wiktionary wäre ein Link zu Wikinews meines Erachtens sinnvoll. --jha 18:31, 17. Sep 2006 (CEST)

Die Liste sollte im Rahmen dieser als Fehlermeldung zu verstehenden Vorlage kurz und überschaubar bleiben. Darum haben wir uns auf drei Schwesterprojekte beschränkt. Wiktionary, Wikibooks und Wikisource sind Nachschlagewerke, Wikinews dagegen nicht. Wer mehr wissen will, kann die Überschrift Schwesterprojekte anklicken. --TM 19:17, 17. Sep 2006 (CEST)

Freilich ohne empirische Grundlage und ohne Wikisource zu nahe treten zu wollen, aber dass es zu einem Lemma eine passende Kategorie bei Wikinews gibt halte ich immernoch für wahrscheinlicher als dass es dazu etwas bei Wikisource gibt. --jha 19:21, 17. Sep 2006 (CEST)

Nehmen wir an, jemand sucht zu einem brandaktuellen Ereignis etwas und sucht in der Wikipedia, findet dort aber verständlicherweise nichts. Dann wäre ein Lnk zu Wikinews sehr praktisch. --Mg ☎ ☠ ❤ @ 21:38, 17. Sep 2006 (CEST)

Nun ja. Die Vorlage, von der wir hier sprechen, ist eine Fehlermeldung. Sie erscheint nicht, wenn „jemand etwas zu einem brandaktuellen Ereignis sucht“, sondern nur, wenn von außerhalb der Wikipedia ein veralteter Link angeklickt wird oder jemand eine nicht existierende Adresse in die Adresszeile seines Webbrowsers eintippt (Beispiel: de.wikipedia.org/wiki/XYZ). Man könnte natürlich annehmen, dass der Suchende vielleicht de.wikinews.org/wiki/XYZ eintippen wollte und sich nur vertan hat. Aber welches der anderen Schwesterprojekte wirft man dafür raus? Wiktionary und Wikibooks halte ich an dieser Stelle für wichtig, da sie das Potential haben, übereifrige Artikelersteller zu geeigneteren Projekten zu lenken. Also Wikisource raus und dafür Wikinews rein? --TM 12:02, 18. Sep 2006 (CEST)

Auf alte Version zurückgesetzt

Ich habe die Links zu den Schwesterprojekten jetzt ganz raus genommen. Das ist eine Fehlermeldung, die sich auf den allernoetigsten Text beschraenken sollte, mehr lesen die Leute eh nicht. --Elian Φ 12:28, 18. Sep 2006 (CEST)

Wenn du dich darauf beschränkt hättest, könnte man vielleicht darüber diskutieren (obwohl ich die Schwesterprojekte wie bereits argumentiert für zielführend halte). Aber du hast:

• den Link zum Bearbeiten wieder mit der Suche vermengt. Im Sinne einer „Artikel nicht gefunden“-Meldung muss die Suche jedoch hervorgehoben und das Verfassen neuer Artikel untergeordnet werden.
• die Schriftgrößen wieder zurückgesetzt. Die Fehlermeldung wirkt so untergeordnet.
• die bei mehrteiligen Suchtexten erforderlichen Anführungszeichen entfernt. So ist beispielsweise „Suche nach Kreditinstitute in Deutschland in anderen Artikeln“ nicht lesbar.
• den klarstellenden Begriff „alphabetischer Index“ entfernt. Das Wort „Index“ allein ist mehrdeutig und nicht für jeden sofort verständlich.
• die schwurbelige Formulierung „es dauert manchmal“ wieder eingesetzt. Ich hatte die Aktion „Lade diese Seite erneut“ zielführend an den Anfang gestellt.
• den Link zum schnellen neu Laden entfernt.
• die Doppelung „suche im Lösch-Logbuch nach gelöschten Versionen“ wieder eingefügt. Tatsächlich sucht der Link in allen Logbüchern, was auch sinnvoll ist.
• wieder das falsche „Such“ eingesetzt, das schon einmal in „Suche“ korrigiert wurde.
• Punkte am Ende von Sätzen entfernt.
• Codes auf ungünstigere zurückgesetzt (z. B. fullurl auf localurl).
• die Innenabstände (padding) wieder auf einen ungünstigen, nicht barrierefreien Pixelwert zurückgesetzt.

Mich würden die Gründe für diese Reverts interessieren. Interessant wäre auch, aus welchen Quellen du dein „mehr lesen die Leute eh nicht“ beziehst? --TM 14:13, 18. Sep 2006 (CEST)

Sorry, einige der von dir bemaengelten Sachen habe ich jetzt gerade wieder eingebaut. Zum Loeschlogbuch: Ack, die Doppelung ist bloed, aber warum ist es sinnvoll, in allen Logbuechern zu suchen? Zum Thema "Bearbeiten mit Suche vermengen": Was mir an deiner Loesung nicht gefiel, war, dass sie stark zwischen Lesern und Autoren ("Fuer Autoren") trennt. In Wikipedia ist aber jeder prinzipiell auch Autor und soll sich auch angesprochen fuehlen. Zur Schriftgroesse: Die Fehlermeldung steht allein auf einer Seite, "untergeordnet" kann sie schon deshalb eigentlich nicht wirken. Zum "Mehr lesen die Leute eh nicht": Unzaehlige Usabilitystudien ergeben, dass Leute Fehlermeldungen sehr haeufig nicht lesen, daraus ziehe ich zumindest den Schluss, Fehlermeldungen kurz zu halten und auf das wesentliche zu beschraenken, um damit die Wahrscheinlichkeit zu erhoehen, dass wenigstens das wichtige haengenbleibt bzw. die Leute die Links finden, die ihnen weiterhelfen, statt in einem Meer aus Optionen zu ertrinken. --Elian Φ 07:28, 25. Sep 2006 (CEST)

Zu einigen Details:

• Den Parameter |action=purge würde ich einfach beim Link „Lade die Seite erneut“ mit einbauen. Auf den für Laien kaum verständlichen Satz „Du kannst auch versuchen, den Servercache zu leeren“ könnte man dann verzichten. Die meisten normalen Besucher würden sowieso beide Links anklicken, weil sie den Unterschied nicht verstehen oder schlicht keine Lust haben, darüber nachzudenken.
• Ich würde alle Logbücher durchsuchen (:Log), nicht nur das Lösch-Logbuch (:Log/delete). Zum einen ist festzustellen, dass das Logbuch der meisten Artikel sehr kurz oder sogar ganz leer ist. Die Einschränkung auf ein einziges Logbuch würde die Übersicht nicht verbessern. Im Gegenteil: Einer Löschung gehen oft andere Aktionen voraus (z. B. Verschiebungen), die im Zusammenhang betrachtet wichtig sind. Die chronologische Ansicht aller Logbücher liefert in solchen Fällen ein aussagekräftigeres Bild als die losgelöste Information, wer den Artikel wann gelöscht hat. Die Beschriftung „Suche nach gelöschten Versionen“ sollte allerdings so bleiben, wie sie ist.
• Anstatt einer einfachen fetten Formatierung in der zum Teil doch sehr kleinen Schriftgröße des Fließtextes habe ich Überschriftensimulationen genutzt, um die entscheidende Meldung „Diese Seite existiert nicht“ besser abzuheben. Das hielt ich für sinnvoll, da so besser ins Auge fällt, wo man hier gelandet ist.
• Die Trennung der Links zur Suche und der für Autoren halte ich für sinnvoll. Man muss sich immer vor Augen halten, dass die hier diskutierte Vorlage nur in ganz bestimmten Ausnahmesituationen erscheint. Sie erscheint nicht, wenn man die Suche verwendet und auch nicht beim Anklicken eines roten Links. Sie erscheint nur, wenn man von außerhalb der Wikipedia eine nicht oder nicht mehr existierende Adresse anklickt oder eintippt. Die Gründe, warum das passiert, teilen sich in zwei grundsätzlich verschiedene Gruppen: 1. Versehentlich. Ein typisches Szenario wäre beispielsweise, dass jemand Unfug angelegt hat und in seinem Weblog darüber berichtet. Jeder, der dem Link folgt, könnte nichts Falscheres tun als den gelöschten Artikel noch einmal anzulegen. Ein anderes Szenario wäre ein gelöschtes Falschschreibungslemma. Auch hier wäre das Neuanlegen desselben gänzlich unerwünscht. Hinzu kommt, dass die Fehlermeldung in den meisten Fällen die erste Wikipediaseite ist, die der Besucher zu Gesicht bekommt. Sie fungiert in solchen Situationen als Ersatz für die Hauptseite. Bekanntlich wird neuen Besuchern aber davon abgeraten, mit dem Anlegen von Artikeln zu beginnen. Sie sollen sich zuerst darüber informieren, was es heißt, „Autor“ zu sein. Die Trennung hilft Einsteigern, sich zurechtzufinden. 2. Absichtlich. Jemand tippt die URL bewusst ein, weil er genau diesen Artikel anlegen will oder gerade angelegt hat. Wenn die Hilfsmittel für diese Fälle in einem Block zusammengefasst sind, findet sich auch der aktive Wikipedianer schneller zurecht.
• Die Links auf die Schwesterprojekte verfolgen ein vielleicht nicht ganz naheliegendes Ziel: Sie sollen dem Suchenden zeigen, dass Wikipedia nicht die allwissende Müllhalde ist, für die viele Neulinge sie halten, sondern dass es für alles den richtigen Ort gibt. Dass ein gesuchter Artikel verschwunden ist, ist oft darauf zurückzuführen, dass er anderswo besser aufgehoben wäre. Die Suche in Schwesterprojekte ist eine indirekte, nicht belehrende Alternative zu einem Link auf WWNI (dass obiger Logik zufolge sowieso niemand lesen würde). Außerdem erfüllen die Links einen ganz praktischen Zweck, da sie zu konkreten Suchergebnisseiten führen und nicht einfach (wie früher schon einmal realisiert) auf die Startseiten der Projekte. --TM 23:49, 27. Sep 2006 (CEST)

Vorlage:MediaWiki Noarticletext NS Wikipedia

kann man doch eigentlich entsorgen, oder? --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 19:38, 30. Apr. 2007 (CEST)

Äh wieso? --Raymond ^{Disk. Bew.} 20:07, 30. Apr. 2007 (CEST)

Achso, Groschen gefallen. Funktion sah für mich auf den ersten Blick nach der gleichen wie hier aus. Dass es auf WP-Namensraum bezogen ist, hab ich nun auch bemerkt. ;-) Erledigt. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 20:58, 30. Apr. 2007 (CEST)

Suche in anderen Sprachversionen einbauen?

Es gab ja häufiger auf WP:FZW und WP:VV Anfragen, wie man schneller bei einem nicht gefundenen Artikel auf die anderen Sprachversionen verwiesen werden könnte (auch eine Umfrage gabs mal dazu). Könnte man in diesen Text einen Hinweis auf GlobalWPSearch oder auf einzelne andere Sprachversionen einbauen? --cromagnon ¿? 02:23, 1. Nov. 2008 (CET)

Nutzen?

Wofür ist diese nirgends eingebundene Vorlage gut? 88.130.199.25 16:13, 10. Feb. 2012 (CET)

Diese Vorlage (und die anderen) wird über MediaWiki:Noarticletext auf Seiten angezeigt, die noch nicht existieren. Warum die Seiten hier stehen, kannst du beispielsweise auf MediaWiki Diskussion:Noarticletext nachlesen. Der Umherirrende 17:50, 10. Feb. 2012 (CET)

Warum wird dann die Einbindung nicht angezeigt? 88.130.199.25 19:44, 10. Feb. 2012 (CET)

Die Einbindung erfolgt dynamisch (je nach Namensraum) in die Benutzeroberfläche, da werden keine Verwendungen festgehalten. Nur die Vorlage zum MediaWiki-Namensraum hat die Verwendung: Spezial:Linkliste/Vorlage:MediaWiki Noarticletext NS MediaWiki, da die Seite auf der MediaWiki-Seite selber angezeigt wird. Der Umherirrende 15:47, 11. Feb. 2012 (CET)

Encodingfehler bei Sonderzeichen

Das Suchfeld auf dieser Seite zeigt bei manchen Sonderzeichen falsche Werte im Eingabefeld an. Beispielsweise kommt bei

• https://de.wikipedia.org/wiki/Ab%22cd der Text Ab 34 cd .
• https://de.wikipedia.org/wiki/Ab%26cd der Text Ab 38 cd .
• https://de.wikipedia.org/wiki/Ab%27cd der Text Ab 39 cd .
• https://de.wikipedia.org/wiki/Ab;de der Text Ab 59 cd .

--Fomafix (Diskussion) 21:13, 15. Mai 2022 (CEST)

Mitgelesen, danke für den Hinweis, mache mir Gedanken.

Tja, der Suchvorschlag splittet nur an allen Sonderzeichen, aber macht vorher kein URL-Decoding.

VG --PerfektesChaos 21:47, 15. Mai 2022 (CEST)

Erste Runde absolviert; wir haben keine geeignete Bibliotheksfunktion für dieses Problem.

Werde ich eine neue genau hierfür schaffen; muss ich noch über Details drüberschlafen.

Morgen oder in einigen Tagen wird sich das erledigt haben.

VG --PerfektesChaos 01:17, 16. Mai 2022 (CEST)