Wikipedia:Umfragen/Erweiterte Internationalisierung

Diese Umfrage ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor.

Dieses Umfrage soll klären, ob die Internationalisierung der deutschsprachigen Wikipedia erweitert werden soll. Da das Thema sowohl Leser als auch Schreiber betrifft, ist jeder, auch unangemeldete User, herzlich eingeladen, teilzunehmen, es ist keine Stimmberechtigung erforderlich.

Es geht insbesondere darum, ob bei Artikeln, die in anderen Sprachen vorhanden sind, aber in der deutschsprachigen Wikipedia nicht existieren, ein Verweis auf die anderen Sprachversionen eingebaut werden soll. Dies könnte die Internationalisierung der Wikipedia verbessern und brächte für Leser, die andere Sprachen beherrschen, deutliche Vorteile.

Da die Diskussionen sich bisher in einem sehr frühen Stadium befinden und die technische Realisierbarkeit ebenfalls noch zweifelhaft ist, wurde diese Seite bewusst als Umfrage, und nicht als bindendes Meinungsbild konzipiert, um die generelle Stimmung zum Thema aufzufangen und weitere Vorschläge aufzunehmen. Sollte diese positiv sein, so wird danach ein Meinungsbild zum Thema organisiert.

Die Dauer der Umfrage richtet sich nach dem Verlauf der Diskussion (etwa bis Ende November).

Bisherige Diskussion

Es gab bei den Verbesserungsvorschlägen schon öfter Anfragen und Vorschläge zu diesem Thema, siehe hier, hier, hier und hier. Zum Thema gab es hier auch ein Feature-Request, das aber eingeschlafen ist, zudem können drei der vier Vorschläge (vermutlich) auch ohne Software-Änderungen umgesetzt werden.

Bei der Diskussion gab es sowohl wohlwollende als auch kritische Stimmen zum Thema.

Vorschläge

Vier Vorschläge wurden hauptsächlich zum Thema gemacht:

1. Die Artikel, die schon in anderen Wikipedias existieren, werden angelegt und mit einer Vorlage versehen, die auf die anderen Sprachen verweist. Als Alternative bietet sich an, die Vorlage auf die Diskussionsseite oder in einen neuen Namensraum zu legen (Vorschlag 1b).
2. Die Spezialseite Spezial:Search wird umgeändert und mit der Möglichkeit versehen, andere Wikipedias mit einem Klick nach den selben Wörtern zu durchsuchen.
3. Die Spezialseite Spezial:Search verweist automatisch auf andere Sprachversionen nach dem selben Modus wie bei Vorschlag 1, nur ohne das Neuanlegen von besagten Artikeln. (Dies wurde z.T. als technisch nicht realisierbar betrachtet)
4. Das Tool Global WP Search, das alle größeren Wikipedias auf einmal durchsucht, wird auf Spezial:Search verlinkt.

Hier im Detail:

Vorschlag 1

Es wird eine Vorlage (Namensvorschlag: Vorlage:Andere Sprache) erstellt, die in nicht existente Artikel eingebaut wird, wenn es mindestens eine andere Sprachversion über den selben Sachverhalt gibt.

1. Vorschlag zur Vorlage:

2. Vorschlag ohne Übersetzungsaufforderung.

Der Link auf diese "nichtexistenten Artikel" würde bei den Nutzern mit entsprechender Einstellung als kurzer Artikel dargestellt (dunkelrot bzw. braun statt rot oder blau) dargestellt werden, ähnlich wie Falschschreibungen oder gesperrten Lemmata, da der Standardwert für diese Linkfarbe (Option "Kurze Artikel kennzeichnen bis..." in den Einstellungen) bei 100 Bytes liegt und nur in Ausnahmefällen die Aussschreibung der Vorlage im Artikel selbst (also etwas wie {{Andere Sprache|en=Max Mustermann|es=Max Mustermann}} mehr als 100 Bytes betragen würde.

Weiterhin wird der Interwiki-Bot soweit umprogrammiert, dass er auch diese Vorlage in Artikel einsetzen kann, wenn er eine andere Sprachversion findet; bzw. eine bereits existierende Vorlage um weitere Links ergänzen kann (Das soll dann möglich sein, wenn der Bot zwischen zwei Artikeln in anderen Sprachen einen Interwikilink findet).

Vorteile

• Leser werden sofort auf andere Sprachversionen verwiesen und brauchen nicht umständlich den Artikel in den anderen Wikipediae zu suchen.
• Schreiber haben gleich eine Übersetzungsquelle parat.
• Es wird weniger attraktiv gemacht, laienhafte Stubs zu Themen anzulegen, die bereits in anderen Sprachversionen gut existieren.
• Der Deutschland/Österreich/Schweiz-lastigkeit der deutschsprachigen Wikipedia wird entgegengewirkt; der international-globale Aspekt der Wikipedia unterstrichen.
• Interessant für kleinere Wikipedias zum Nachahmen.

Nachteile

• Es würden zahlreiche "Miniartikel" angelegt, die nur bei der eingestellten Option "Kurze Artikel kennzeichnen" von anderen Artikeln differenziert werden (Dieses Problem haben allerdings die Falschschreibungs-Vorlage und die der gesperrten Lemmas auch).
• Automatisierung nur zum Teil möglich (nur wenn bereits ein Interwikilink in anderen Sprachversionen existiert); Prozedur muss dann durch manuelles Einfügen der Vorlage ergänzt werden.

Vorschlag 1b

Da in der Regel nicht angelegte Artikel auch keine Diskussionsseite besitzen, könnte man die Vorlage auch auf die Diskussionsseite verlegen. Dies hat den Vorteil, dass der Link auf den Artikel dennoch als rot erscheint (bei fehlender Einstellung). Andererseits würde der Hinweis auch von den meisten Lesern nicht entdeckt, da sie standardmäßig nur den Artikelnamensraum durchsuchen. Sollte der Suchende aber doch den Diskussionsbereich mit einbeziehen und nur nach dem Stichwort suchen, dürfte selbiges mit recht hoher Relevanz weit oben in dem Suchergebnis erscheinen.

Vorschlag 2

In der Seite Spezial:Search wird ein Hinweis eingebaut, wenn ein Artikel nicht gefunden wird, etwa in folgender Form:

Der Artikel Max Mustermann existiert in der deutschsprachigen Wikipedia nicht. Es gibt jedoch eventuell Artikel in anderen Sprachversionen: Englische Wikipedia durchsuchen Französische Wikipedia durchsuchen Spanische Wikipedia durchsuchen

Die Links verweisen auf die entsprechenden Such-Seiten in den anderen Wikipedias (wobei nach "search=" als Variable das gesuchte Artikellemma stehen soll). Die Sprachauswahl müsste natürlich getroffen werden (am besten die fünf bis acht größten WPs, oder die größten, die das lateinische Alphabet benutzen).

Vorteile

• Bessere Internationalisierung als bisheriger Status Quo
• Weniger konfliktträchtig als Vorschlag 1, da keine "Mini-Artikel" angelegt werden müssen, sondern die Aktion auf der Spezialseite vollautomatisch geschieht

Vorschlag 3

Vorschlag 3 würde die Vorteile der Vorschläge 1 und 2 kombinieren:

• Es wird direkt und vollautomatisch auf die anderen Sprachversionen verwiesen, aber ohne eine eigene Seite zum "nichtexistenten Artikel" kreieren (wie bei Vorschlag 1),
• Die gesamte Aktion würde beim Aufrufen der Seite Spezial:Search ausgeführt (wie bei Vorschlag 2),

Für den Leser sähe das Ergebnis ähnlich wie bei Vorschlag 1 aus, der Vorteil bestünde aber darin, dass zum Thema keine Artikel angelegt werden müssten.

Der Vorschlag wurde allerdings als technisch nicht machbar bezeichnet. Auf jeden Fall müssten Teile der Software geändert oder erweitert werden, z.B. eine Datenbank der Interwiki-Verweise angelegt werden. Wenn sich jemand mit dem Thema auskennt oder weiß ob es eine ähnliche Funktion in der MediaWiki-Software gibt, sollte er sich in der Diskussion melden.

Vorteile

• Vereint die Präzision von Vorschlag 1 mit der Automatisierung von Vorschlag 2
• Kein Anlegen neuer Artikel nötig.

Nachteile

• Technische Realisierbarkeit unklar. Zumindest müsste ein Feature-Request gestellt werden.

Vorschlag 4

In der Seite Spezial:Search wird ein Hinweis auf das Tool Global WP Search eingebaut, wenn ein Artikel nicht gefunden wird, etwa in folgender Form:

Der Artikel Max Mustermann existiert in der deutschsprachigen Wikipedia nicht. Es gibt jedoch eventuell Artikel in anderen Sprachversionen: Andere Wikipedias mit Global WP Search durchsuchen

Vorteile

• Bessere Internationalisierung als bisheriger Status Quo
• Weniger konfliktträchtig als Vorschlag 1, da keine "Mini-Artikel" angelegt werden müssen, sondern die Aktion auf der Spezialseite vollautomatisch geschieht
• Berücksichtigt auch kleinere Wikipedias (gegenüber Vorschlag 2)

Nachteile

• Unterscheidet sich das Lemma in beiden Sprachen (was sehr oft bis meistens der Fall ist), bringt diese Funktion keinen Vorteil gegenüber dem aktuellen Status Quo.
• Es wird auf eine Wikipedia-externe Seite weitergeleitet.

Andere Vorschläge

In dieser Sektion können andere Vorschläge zur Erweiterung der Internationalisierung eingebracht werden.

Vorschlag 0

Es wird ermöglicht, von jedem Artikel irgendeiner Wikipedia auf einen beliebigen Artikel einer anderen Wikipedia zu verlinken. Die Autoren sorgen dafür, dass der Wechsel der Sprache angekündigt wird. Beispiel (aus Es Pantaleu): [[es:Batalla de Portopi|Schlacht von Portopi (spanisch)]]

Vorteile

• Größtmögliche Flexibilität
• Kein Anspruch, dass alles in alle Sprachen übersetzt werden muss
• Keine zusätzlichen (Mini-)Artikel, Spezialseiten oder was auch immer.

Nachteile

• Technische Ralisierbarkeit unbekannt (jedenfalls für mich). Ist kein Problem, einfach einen Doppelpunkt vor die Sprache--cordobés ¿? 03:49, 21. Nov. 2006 (CET)
  • Also: [[:es:Batalla de Portopi|Schlacht von Portopi (spanisch)]] -> Schlacht von Portopi (spanisch) - Tatsächlich, es funtioniert! Klasse!! -- Peter Steinberg
• Gefahr der Chaotisierung (ist aber ein integraler Bestandteil der Wikipedia überhaupt)
  -- Peter Steinberg 00:47, 20. Nov. 2006 (CET)

Beispiel in den Benutzerraum verschoben, weil es im Artikelraum nicht geduldet wird. - Warum nur, warum? -- Peter Steinberg 22:46, 3. Dez. 2006 (CET)

Generelle Einwände

In den erwähnten Diskussionen zum Thema gab es einige Teilnehmer, die der Verlinkung von anderen Sprachversionen in nicht-existenten Artikeln generell ablehnend gegenüberstanden. Die Argumente waren in etwa folgende:

1. Es wird zu vielen Übersetzungen ermutigt, auch wenn Übersetzungen nur von erfahrenen fachkundigen Wikipedianern ausgeführt werden sollten.
2. Eine derartige Funktion hält vom Schreiben neuer Artikel ab.

(Andere Einwände werden je nach Verlauf der Diskussion ergänzt)

Gegeneinwände:

• zu 1): Einmal kann man in Vorschlag 1 den Aufruf zur Übersetzung auch weglassen, und zum anderen könnten auf der Hilfeseite Wikipedia:Übersetzungen mehr Hinweise zur Quellenkritik (betreffend die anderssprachigen Wikipedia-Artikel) gegeben werden.
• zu 2): Die Funktionen könnte genausogut anspornen einen deutschsprachigen Artikel zu verfassen, weil man sieht in wievielen anderen Sprachen es dazu was gibt. Außerdem muss nicht jeder Ort in der deutschsprachigen Wikipedia beschrieben sein, so wie auch nicht alle deutschen Dörfer in die japanische Wikipedia gehören.

Diskussion zu Vorschlag 1

Positiv

 Pro - unter der Voraussetzung, dass die WP:RK auch auf Interwikilinks angewendet werden. Besonders fuer auslandslokale Themen - die hier weitgehend nicht bearbeitet werden - wære das eine echte Bereicherung; es ist ausserdem der einzige Vorschlag, der das Problem mit evt. verschiedenen Lemmata løst. Selbst wenn jemand mehrere Sprachen beherrscht, heisst das lange noch nicht, das er weiss, wonach er in anderen Wikipedien suchen muss. --Kantor Hæ? ^+/- 06:13, 10. Nov. 2006 (CET) (siehe unten)

•  Pro--Stephan 06:39, 10. Nov. 2006 (CET)

•  Pro- Aber möglichst ohne Übersetzungs-Aufforderung. Es ist beinahe genau das, was ich vermisse: Ich kann dann von der deutschen Wikipedia aus (fast) direkt auf bestimmte Artikel in anderen Sprachen verweisen. So kann ich den Leser, der weitergehende Informationen sucht (und die nötigen Sprachkenntnisse hat) optimal bedienen. Übersetzt werden die Artikel irgendwann einmal oder auch niemals, je nachdem ob sie für deutschsprachige Leser relevant genug sind.
  Noch besser wäre nur ein „deep link“ in die fremdsprachige Wikipedia, ohne „Zwischenartikel“. Dass der deutsche Sprachbereich verlassen wird, kann ich ja im link selbst deutlich machen. Beispiel (aus dem Lemma Es Pantaleu):
  „Geschichtliche Bedeutung erlangte das Eiland im Jahre 1229, als Jakob I. von Aragón mit seinen Truppen dort landete, um von hier aus die Reconquista der Balearen zu beginnen. Die Bucht von Sant Elm erwies sich als gut verteidigt; Jakob betrat mallorquinischen Boden erst einige Tage später und an anderer Stelle. siehe: [[es:Batalla de Portopi|Schlacht von Portopi (spanisch)]]“
  Wenn es so einfach ginge - das eröffnete ungeahnte Möglichkeiten!
  Alle anderen Vorschläge laufen IMHO nur auf das Angebot raus, doch mal woanders zu suchen.
  -- Peter Steinberg 00:40, 17. Nov. 2006 (CET)

•  Pro --Siku-Sammler 22:06, 10. Dez. 2006 (CET)
•  Pro --abcd (d) 18:00, 12. Jun. 2007 (CEST)

Negativ

•  Kontra Die braunen Darstellung kleiner Artikelllinks funktioniert nur bei angemeldeten Benutzern.IPs können nicht erkennen, ob es sich um einen kurzen oder langen Artikel handelt. Im Zweifelsfall werden sie auf vemeintlich vorhandene Artikel klicken, die es dann doch nicht gibt. Darüber hinaus würde es auch mich als Autor stören, nicht sofort erkennen zu können, ob ein Link auf eine Lücke verweist, auf einen gesperrten Artikel oder einen kurzen Stub. --Zinnmann d 10:14, 10. Nov. 2006 (CET)
• Dieser Vorschlag würde zwar die Zahl der Artikel (2.972.926) schnell weiter steigen lassen, aber nicht mehr Wissen für die Leser verfügbar machen. Sollte WP:RK gelten, so könnten endlose Relevanzkriege um Vorlagen-Stubs geführt werden, für die eigentlichen Artikel würden Ressourcen abgezogen. Falls nicht, so wäre das botmäßige Einfügen der Vorlage (z.B. für typische Eigennamenkat. wie en:category:People oder en:Category:Musical groups) ein noch gruseligeres Szenario. Für Einzelfälle (analog zu Gesperrtes Lemma usw.) mag die Vorlage sinnvoll sein, doch mangels Abgrenzungsmöglichkeit entsteht hier mE ein Fass ohne Boden. --Schwalbe D | C | V 11:00, 10. Nov. 2006 (CET)
• ACK Schwalbe. RK sind von Land zu Land unterschiedlich, zudem eine Flut von Artikeln mit zweifelhaftem Nutzen.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 12:19, 10. Nov. 2006 (CET)
• Führt das eigentlich dazu, dass die betreffenden Artikel (es gibt sie ja schon, sie enthalten nur diesen Baustein) nicht mehr auf der Newpages-Spezialseite erscheinen, wenn jemand den betreffenden, in der en-WP vorhandenen Artikel über ein Pokemon dritten Ranges einstellt? Dann wird die zeitnahe Relevanzkontrolle, welche diese Spezialseite ermöglicht, sich auf Trinkspiele vorpommerscher Jugendlicher und Garagenbands in Bitburg beschränken müssen, die auch in der en-WP nicht auftauchen. Ähnlich sieht ves auf den "letzten Änderungen" aus, wo das "Neu" wegfällt. ανταίος Δ Β 21:19, 10. Nov. 2006 (CET)
• ανταίος spricht hier etwas an, was vorher wohl nicht bedacht worden ist. Die "Neu"-Kennzeichnung als ein wichtiges Werkzeug der Eingangskontrolle und QS ist hier høher zu bewerten als die weitere Internationalisierung. --Kantor Hæ? ^+/- 23:23, 10. Nov. 2006 (CET)
• Ein Leer-Artikel, der nicht mal Inhalt auf unterstem Stub-Niveau bietet, sondern nur als Container für interwiki-Links fungiert, ist keine Hilfe, sondern einfach nur ein Ärgernis. Genausogut könnte man den Google-doch-selber-Artikel einführen, der nur aus einem Suchlink besteht. --Wofl 00:47, 11. Nov. 2006 (CET)
• Das ist der einzige Vorschlag, der grundsätzlich nicht sinnvoll ist, da zuviele Folgeprobleme nicht beachtet wurden. Was ist mit der Schreibweise (orginal, deutsch), mit der Kategorisierung, mit der Pflege, wenn sich der verlinkte Artikel ändert, wenn sich Relevanz ändert oder die Relevanz der WPs unterschiedlich ist, usw...? Wenn ich die verlinkte Sprache nicht verstehe ist sowas ein Ärgernis, wenn ich einen Artikel dazu als Rookie anlegen will eine Verwirrnis. Alle anderen Vorschläge könnte man weiter verfolgen, aber mit der Vorgabe an der deutschen Struktur so wenig wie möglich zu ändern. --Tamás 12:02, 11. Nov. 2006 (CET)
• Ich erkenne nicht mehr am roten Link, ob der Artikel schon da ist. Ich bin einfach gestrickt und diese Möglichkeit mit dem "kurze Artikel" kenne ich nicht und kann sie nicht anwenden. Ich gehe mal davon aus, daß Otto-Normal-Benutzer das weder kennt noch nutzt. Lande ich dann bei so einem Baustein (und noch einer...) fühlte ich mich gelinde gesagt veralbert. Andere sehe keinen roten Link mehr für "ihr" Lemma und fangen garnicht erst an mit schreiben, weil gibt es ja schon. Der Trick sind ja gerade die roten Links und das sofort erscheinende Edit-Fenster, um Neulinge zu ködern und anzufixen. Das geht dann komplett den Bach runter. Insgesamt, auch eingedenk der Vorredner und der flächendeckend unterirdischen Qualität der :en, eine saublöde Idee, von man tunlichst die unegalen Finger lassen sollte. Weissbier 12:29, 11. Nov. 2006 (CET)
• Die Vorlage würde dem Leser (unangemeldet, als Ip oder DAU, der die Kb-Einstellung nicht kennt) durch einen eingebläuten Link einen Artikel vorgaukeln, wo keiner existiert. Rote Links signalisieren, dass es dort noch nix gibt, wenn der Artikel wichtig ist, wird er früher oder später geschrieben werden. --Felix ^fragen! 15:34, 11. Nov. 2006 (CET)
• Ganz klar dagegen. Nicht nur aufgrund der dann veränderten Anzeige für kurze und nicht vorhandene Artikel, sondern auch aufgrund der unterschiedlichen Kriterien der Wikipedien. So wird gerade neueren Autoren noch verstärkt suggeriert, ein Eintrag in etwa der en mache die deutsche Übersetzung automatisch relevant. Diese Fehlannahme zu unterstützen verbessert das Arbeitsklima insbesondere auf den LK ganz gewiss nicht und bringt eine Menge Putzarbeit mit sich, wenn zahllose hier nicht relevante Lemmata ständig aufs Neue mit einem „Übersetz mich aus [Sprachversion]“-Ziegel garniert werden. Kurz: Nein. —mnh·∇·₰!· 15:56, 11. Nov. 2006 (CET)
• Dagegen, Die Artikel in der deutschen WP sollten einen Inhalt besitzen oder als roter Link bestehen und nich auf anders sprachige Seiten verweisen. mfg -- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 21:44, 11. Nov. 2006 (CET)
• --Gerbil 19:04, 12. Nov. 2006 (CET)
•  Kontra Gänzlich unbrauchbarer Vorschlag. - Gancho Kolloquium 19:58, 12. Nov. 2006 (CET)
•  Kontra die Nachteile überwiegen bei weitem den kaum vorhandenen Vorteil --alexscho 14:33, 14. Nov. 2006 (CET)
•  Kontra --Mg 18:43, 26. Nov. 2006 (CET)
•  Kontra --Gulp 10:30, 30. Nov. 2006 (CET)
•  Kontra - gerade weil oft die Qualität (etwa) der englischen Artikel umstritten ist. -- tsor 09:25, 18. Dez. 2006 (CET)
•  Kontra --feba 19:11, 16. Jul. 2007 (CEST)
•  Kontra ist alles gesagt --Agadez 01:28, 12. Aug. 2007 (CEST)

Neutral oder Kommentare

• Ich kann Schwalbe verstehen, aber auch in der deutschsprachigen Wikipedia sind viele relevante Themen noch nicht beschrieben. Ich hätte es bei einigen physikalischen Themen gut gefunden, gleich auf eine englische Übersetzung hingewiesen zu werden. Vielleicht sollte man einfach fordern, solche Links auf die Diskussionsseite zu setzen und von dem Leser/Übersetzer verlangen, dass es ihm auffallen solle, wenn zu einem nicht vorhandenen Artikel eine Diskussionsseite existiert. (Das bedeutet ist ja jetzt auch schon eine Auffälligkeit, manchmal sind es nicht gelöschte Verschiebungsüberbleibsel, manchmal veraltete Diskussionen, und manchmal auch nur Hinweise.) -- Amtiss, SNAFU ? 13:57, 10. Nov. 2006 (CET)

Das mit der Diskussionsseite wäre eine gute Idee und könnte das Problem der Links und der Artikelanzahl lösen - könntest du ja als weiteren Vorschlag einfügen (ist schliesslich eine offene Umfrage hier und kein MB). Ein Gedanke dazu: Sollte sowas umgesetzt werden, wäre es sinnvoll, auf diese Regelung auf Spezial:Search und in der Hilfe hinzuweisen, damit die Funktion auch genutzt wird. --cordobés ¿? 05:39, 11. Nov. 2006 (CET)

Diskussion zu Vorschlag 1b

Positiv

• Da ich die Negativkommentare zu Vorschlag 1 inzwischen gut nachvollziehen kann, würde ich zu einer Mischlösung aus 1b und 4 tendieren. Das heisst: Der GlobalWPSearch Link würde auf der Suchseite eingebaut, zusätzlich wird aber erlaubt, die Vorlage (von Vorschlag 1) auf die Diskussionsseite von nicht geschriebenen Artikeln zu stellen, allerdings nur in eng umgrenzten Fällen (RK eingehalten, guter Artikel). Das wäre natürlich für ungeübte Leser ziemlich kompliziert, erfahrene User könnten daraus jedoch denke ich durchaus Nutzen ziehen, und eine Seite in der Hilfe zum Thema wäre auch denkbar. --cordobés ¿? 04:35, 12. Nov. 2006 (CET)

Negativ

• Dieser Vorschlag ist auch nicht ohne Tücken. Er vermischt nämlich die Funktionen von Artikeln und Diskussionen. Außerdem legen immer mal wieder Witzbolde Diskussionsseiten ohne Artikel an, daher wird hier regelmäßig aufgeräumt. Die Liste würde mit den Bausteinen schnell unübersichtlich werden. Wenn man so etwas unbedingt machen will, so müsste dafür ein eigener Namensraum her. Dann könnten Suche (und Wartung) wenigstens gezielt auf diesen beschränkt werden. --Schwalbe D | C | V 16:10, 13. Nov. 2006 (CET)
•  Kontra Gulp 10:59, 30. Nov. 2006 (CET) Unnötige Arbeitsbeschaffungsmaßnahme. Plump und pauschal ausgedrückt ist es grundsätzlich erstmal unerheblich, ob in einer anderen Wikipedia ein Artikel existiert oder nicht. Für uns interessante Artikel werden hier früher oder später schon von "allein" auftauchen; "selbst" geschrieben oftmals besser als eine Übersetzungskrücke. Bei dringend benötigten Artikeln wiederum geben die Portale bzw. Artikel/Übersetzungswünsche Hinweise auf andere Wikipedias. Lange Rede kurzer Sinn: Ein Anfänger würde die Hinweise eh nicht finden, Profis wissen auch so, wo sie Informationen finden. Gulp 10:59, 30. Nov. 2006 (CET)

Diskussion zu Vorschlag 2

Positiv

• Mmh, händisch würde ich oft auch so vorgehen, aber Variante 4 scheint mir die noch elegantere Lösung zu sein. --Schwalbe D | C | V 11:18, 10. Nov. 2006 (CET)

Negativ

•  KontraEine Entscheidung, welche Sprachen ausgewählt werden, wäre ziemlich wilkürlich.--Hk kng 01:42, 6. Mai 2007 (CEST)

Neutral oder Kommentare

• Würde sich mMn mit Vorschlag 4 erübrigen. Nur umsetzen, wenn dieser nicht angenommen würde, da nur die zweitbeste Lösung.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 12:13, 10. Nov. 2006 (CET)

• Einerseits ist es eine interessante Lösung, andererseits ist für mich schon auch die Frage, wie die oft unterschiedliche Art des Begriffs gelöst wird. Oder wird automatisch übersetzt? --Trexpro

Diskussion zu Vorschlag 3

Positiv

• Auch eine gute Lösung, wäre benutzerfreundlicher als Vorschlag 4 und hätte nicht die Nachteile, die Vorschlag 1 mit sich bringt.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 12:16, 10. Nov. 2006 (CET)
• Wäre sicher die beste Lösung, ob es jedoch umsetzbar ist kann ich nicht sagen. Der entscheidende Vorteil zu Vorschlag 4 wäre, dass es kein Problem mit anderen Schriftsystemen, Schreibweisen oder Transkriptionen geben würde. --alexscho 14:33, 14. Nov. 2006 (CET)
• würde ich auch bevorzugen. -- San Jose 15:21, 16. Nov. 2006 (CET)
• Das fände ich optimal – wenn's denn machbar ist. Jossi 01:46, 27. Nov. 2006 (CET)
• Sollte technisch realisierbar sein. Als interne Funktion auf jeden Fall besser als ein link auf ein externes tool. --Church of emacs Talk ツ 17:53, 30. Aug. 2007 (CEST)

Neutral oder Kommentare

Was eine Interwikilinkdatenbank angeht, so könnte Wikidata einen Ansatzpunkt liefern. Erste Implentierung in WiktionaryZ. --Schwalbe D | C | V 11:15, 10. Nov. 2006 (CET)

Wäre eine Nutzung dieses Projektes für einen derartigen Zweck realistisch? Ich sehe das nämlich als die bei weitem beste Lösung an. Wäre auf jeden Fall warscheinlich etwas auf lange Sicht... --cordobés ¿? 04:28, 12. Nov. 2006 (CET)

Keine Ahnung, nach den vollmundigen Versprechungen der Macher zu urteilen sollte das möglich sein. Auf jeden Fall würde es aber Programmierarbeit bedeuten und damit Zeit und Manpower brauchen. --Schwalbe D | C | V 16:14, 13. Nov. 2006 (CET)

Diskussion zu Vorschlag 4

Positiv

1. --Mo4jolo ∀≡ ↕ 00:05, 10. Nov. 2006 (CET) schonmal auf jeden Fall einführen, schadet nicht, erhöht nur den Nutzen.
2. Sinnvoller Vorschlag. Lässt sich einfach umsetzen, zieht nicht tausende Dummy-Edits nach sich und hilft dem Leser ggf. doch weiter. --Zinnmann d 10:16, 10. Nov. 2006 (CET)
3. Jo --Schwalbe D | C | V 11:01, 10. Nov. 2006 (CET)
4. Könnte ganz brauchbar sein, auch wenn´s extern ist. -- ChaDDy ^?! +/- 16:02, 10. Nov. 2006 (CET)
5. that's it! --Michael S. °_° 16:42, 10. Nov. 2006 (CET)
6. Schlesinger ^schreib! 21:44, 10. Nov. 2006 (CET), bester Effekt, mit angemessenem Arbeitsaufwand.
7. Dies scheint die einfachste und umfassendste Lösung zu sein. Jonathan Groß 15:52, 11. Nov. 2006 (CET)
8. Gute Idee. --Density 19:15, 11. Nov. 2006 (CET)
9. Solange Vorschlag 3 noch nicht umgesetzt werden kann, sollte dieser Vorschlag auf jeden Fall realisiert werden. Auch wenn mit dem Programm nur nach der identischen Schreibweise gesucht werden kann, sehe ich in dem Vorschlag keine Nachteile. --alexscho 14:33, 14. Nov. 2006 (CET)
10. aber selbstverständlich -- 790 20:57, 14. Nov. 2006 (CET)
11. Diese Diskussion ist überfällig. Ich bin sehr für Vorschlag 4, schließe mich aber einem (kleinen) Bedenken eines anderen Benutzers an: Funktioniert dies nur bei Namen?--Venarius 11:11, 19. Nov. 2006 (CET)
12. Absolut dafür. Ich kannte das noch nicht und hab mich schon öfter gefragt, warum das nicht gehen soll. Werbung hab ich keine gesehen, aber das liegt wohl an Adblock :-) --Gehkadl 17:20, 23. Nov. 2006 (CET)
13.  Pro alles in allem der beste Vorschlag..allerdings würde ich mich über eine deutsche Benutzeroberfläche wünschen --Mg 18:46, 26. Nov. 2006 (CET)
14.  Pro - hört sich gut an. -- 09:31, 18. Dez. 2006 (CET)
15. ist doch toll! ABF 19:14, 16. Jul. 2007 (CEST)
16.  Pro siehe Mo4jolo --Agadez 01:30, 12. Aug. 2007 (CEST)

Negativ

•  Kontra , Die Seite verwendet Werbung. Ansonsten aber halte ich eine globale WP-Suche für sehr sinnvoll Arcy 21:38, 17. Nov. 2006 (CET)
•  Kontra , bin gegen das Verlinken auf externe Seiten zur Navigation der Wikipedia. Etwas anderes wäre das, wenn man dieses Suchsystem direkt in die Wikipedia implementieren könnte. Dann wäre diese Lösung vorzuziehen. --Trahho 08:53, 1. Dez. 2006 (CET)

Neutral oder Kommentare

Als Idee ok, aber in der Praxis befürchte ich geringen Nutzen, denn unmittelbar aufscheinen werden allenfalls Personennamen. --Gerbil 19:10, 12. Nov. 2006 (CET)

Also erstmal habe ich diese Seite heute zum erstmal gefunden und darum fände ich einen Hinweis in dem Kasten, den man nach erfolgloser Suche landet ganz gut. Dabei bin ich allerdings auf zwei Probleme gestossen, die vielleicht hier nicht her gehören. Aber anderswo liest mich ja keiner! Ich habe schon mehrfach auf das Problem "Boccia" hingewiesen. Auf der deutschen Seite befindet sich ein auf die italienische Begriffsklärung. Es gibt einen Begriff it:Bocce, die aber evtl. mit Boule-Spiel identisch ist. Inzwischen habe ich die Email-Adresse des Boccia Bund Deutschland e.V. bekommen und angeschrieben. Meine Italienisch-Kenntnisse ist leider sehr gering bis gar nicht vorhanden. Ich habe dann weiter festgestellt dass es auf die genaue Schreibweise ankommt. Pétanque und Petanque bringen sehr unterschiedliche Ergebnisse. Daher ist es nur eine begrenzte Lösung, was für alle anderen Vorschläge auch gelten würden. Oder? Bei Braunschweig habe ich eine große Anzahl Missing Links gefunden. Bei Pétanque konnte ich den einen fehlenden Link nachtragen. Ich werds gleich mal auf der Braunschweig Seite vermelden. Aber gibt es da irgend einen "Bot"? --LRB - (Chauki) 10:08, 19. Nov. 2006 (CET)

Diskussion zu Vorschlag 0

Positiv

1. Ich wäre dafür, solange solche Links nur in den Listen-Sektionen gegen Ende des Artikels, wie z.B. unter "Siehe auch", erlaubt wären (nicht bei den Weblinks, das wäre zu unübersichtlich). Zudem sollte man sie auf Artikel beschränken, die entweder einen direkten Bezug zum Thema haben (wie z.B. beim Beispiel von Benutzer:Peter Steinberg), sowie bei Übersichtsartikeln und Portalen, bei denen man etwa einen Abschnitt "Zum Thema in anderen Sprachen" einführen koennte. --cordobés ¿? 03:16, 21. Nov. 2006 (CET)
2. Ich wäre auch dafür, solange man es unter einem Abschnitt unter dem Motto siehe auch in anderen Sprachen tut. Im Fließtext würde es imho stören. --Mg 18:49, 26. Nov. 2006 (CET)

Allgemeine Diskussion

Fragen zu Vorschlag 1

• Hat eigentlich jemand realistische Zahlen, um wieviele "Neuartikel" wir hier in etwa reden? Die dt. ist zwar die zweitgrøsste WP, so dass zentrale Themen ueberwiegend erfasst sein duerften. Die Sache ist aber insofern spannend, wenn es um auslandslokale Themen (z.B. Orte, Kultur) geht, die hier teilweise doch noch stiefmuetterlich behandelt sind.
• Sind dabei eigentlich "Relevanzkriterien" fuer Interwikilinks angedacht? Ich denke da mit Grausen an die en-WP, die ja wirklich fuer jeden Furz einen Artikel hat. In der Konsequenz hætten wir dann etliche interwiki-Weiterleitungen, die als eigenstændiger Artikel (oder auch Redir.) hier niemals eine Chance hætten.

--Kantor Hæ? ^+/- 06:09, 10. Nov. 2006 (CET)

Wie gesagt, bei Vorschlag 1 wäre es sinnvoll, die Kriterien zum Einfügen dieser Vorlage eng zu halten - d.h. eher ein Verweis weniger als einer auf einen schlechten oder nicht den deutschen Relevanzkriterien entsprechenden Artikel. Nachdem ich mir aber die negativen Kommentare dazu durchgelesen habe, ist das Hauptproblem dieses Vorschlags wohl die Kontrolle der Neuanlage dieser "Miniartikel"- und dann das Problem mit den neuen Artikeln. Vorschlag 1b (Vorlage auf Diskussionsseite) würde zumindest dieses Problem lösen, ist aber komplizierter. --cordobés ¿? 04:25, 12. Nov. 2006 (CET)

Generelle Einwände

Alle diese Hinweise enthalten die Formulierung "... existiert in der deutschen WP noch nicht ...", also eine Einladung, dies zu ändern. Gerade aber die engl. WP enthält Unmengen von Artikeln, etwa zu fiktiven Inhalten und Personen, die hier zu Recht nicht als relevant angesehen werden. Damit würde tatsächlich jede Relevanzdiskussion obsolet, daher stehe ich allen Vorschlägen sehr kritisch gegenüber. --UliR 11:56, 10. Nov. 2006 (CET)

Kurze Einfügung: Das noch kann man ja auch rausnehmen... ;-) --cordobés ¿? 04:25, 12. Nov. 2006 (CET) hab ich mal gemacht... --cordobés ¿? 04:40, 12. Nov. 2006 (CET)

Das ist richtig, ich sehe auch nicht, wie man bei den vorgeschlagenen Lösungen eine Relevanzkontrolle einbauen kann, das wäre zusätzlich nochmal jede Menge Arbeit zu der Arbeit, die das eh schon machen würde. Richtig ist natürlich auch, dass es neben vielem Fancruft und Schrott in der en WP (und in anderen) auch einige hunderttausend Artikelthemen gibt, die wir sehr gut auch bei uns gebrauchen können. Da halte ich aber das jetzige System per Übersetzungswünsche besser als (halb)automatische Lösungen, da so gewährleistet ist, dass sich die Leute um die Internationalisierung kümmern, die am besten dafür qualifiziert sind, nämlich Übersetzer und Leute, die sich mit dem Thema des zu übersetzenden Artikels auskennen (die übrigens auch oft routinemäßig in fremdsprachigen WPs die Interwikilinks setzen) und nicht etwa nur Wikipedia-Meta-Experten, die mit sowas vielleicht mehr Schaden anrichten könnten als nutzen würden. --Proofreader 13:06, 10. Nov. 2006 (CET)

Ich habe die Seite nicht durchgelesen, dafür kamen mir spontan viele Küsse in den Sinn.--Berlin-Jurist 22:42, 10. Nov. 2006 (CET)

Ein Verweis auf GlobalWebSearch funktioniert nur bei den Sprachen die lateinische Buchstaben verwenden und die selben Namenskonventionen wie die deutschsprachige WP habe. Mit dem Programm ist es nicht möglich gute Artikel in der russischen oder japanischen WP zu finden. Liesel 16:18, 11. Nov. 2006 (CET)

So wie ich GlobalWPSearch verstanden habe, werden von diesem Programm auch Interwikilinks gefunden - damit würde sich dieses Problem erübrigen, sobald in einem Artikel in Russsisch oder Japanisch auf eine andere mit dem lateinischen Alphabet verwiesen würde. Allerdings würden Artikel, die nur in diesen Sprachen existieren, nicht gefunden, das stimmt. --cordobés ¿? 04:25, 12. Nov. 2006 (CET) Hier muss ich mich leider korrigieren, das scheint wirklich nicht zu gehen. --cordobés ¿? 03:38, 21. Nov. 2006 (CET)

Die Grundidee klang in meinen Ohren zuerst klasse (Vorschlag Miniartikel), fast alles immer zu finden, irgendwer wird es schon suchen, finden und uebersetzen (oder neu schreiben). Denkpause – Probleme, die ich sehe: a) in der EN-Wiki steht wirklich jede Menge Mist, Mist, der hier nicht per LA, sondern SLA entsorgt werden wuerde. b) macht das ueberhaupt Sinn? Wer sucht Max Mustermann in der DE-Wiki? Regelmaessig ein Mutterspracheler (DE), wieviele DE-Wikipedianer haben denn etwas anderes als EN/FR/ES-Babelbausteine auf ihre Benutzerseite gebappt? Wer sucht denn in der DE-Wiki um dann in die japanische gehen, um einen Artikel zu lesen? Wenn sich jemand die Arbeit machen will, eine Wiki-Sprachen-globale-Suche zu basteln, nur zu. Das mag ja fuer ein paar Leute nuetzlich sein, fuer die Masse sicherlich nicht. Wer etwas sucht, sucht dann auch in anderen Sprachen, vielleicht reicht in der Suche ja auch ein Hinweis, in dieser Art:

Keine Ergebnisse zur Suche nach Max Mustermann gefunden.
Moeglicherweise existiert ein Artikel dazu in anderen Sprachen, die moeglichen Fundstellen findest
du hier: www.wikipedia.org

Grundsaetzlich denke ich, bindet das (fast) ausschliesslich Manpower, kostet unnoetig Speicherplatz (jaja, kostet fast nix) und macht das System nicht schneller und nicht stabiler. --Hedwig in Washington ^(Post) 07:04, 12. Nov. 2006 (CET)

Krass

Ich finde, man sollte so etwas zunächst einmal nur generell diskutieren, anstatt eine Diskussion über irgendwelche Varianten vorzuschieben, als wäre es schon beschlossene Sache.
Ausserdem sollte man das auf Artikel begrenzen, die bei allgemeinen Themen in mindestens drei anderen Sprachen vorhanden sind, oder im Falle von Ortsartikeln in der jeweiligen Landessprache vorkommen. -- Simplicius ☺ 11:27, 19. Nov. 2006 (CET)

Das ist eigentlich genau der Zweck dieser Umfrage (leider verstehen sie wohl einige als Meinungsbild). Die Varianten, die ich aufgeführt habe, sind die, die in den Verbesserungsvorschlägen bisher aufgetaucht sind, dann kamen noch zwei weitere von Teilnehmern der Diskussion hier. Warum sollten die nicht dargestellt werden, damit man schon mal einen gewissen Überblick hat? Zu deinem Vorschlag: Eine solche Regel ist sicher sinnvoll, damit nicht jeder irgendwelche schlechten Artikel aus irgendeiner anderen WP velinkt. Sie wäre allerdings nur bei den Varianten von Vorschlag 1 anwendbar, damit da die anderen automatisch sind. --cordobés ¿? 02:47, 21. Nov. 2006 (CET)

Minimalartikel als Alternative?

Auf den ersten Blick fand ich den Vorschlag 1b überzeugend. Aber die Gegenargumente überzeugen noch mehr. Ich weiß nun nicht, ob in anderen Wikipedias die gleiche Diskussion schon geführt wird, aber die deutsche Wikipedia betrifft das eigentlich am allerwenigsten. Sicherlich kann es passieren, dass man einen guten Artikel in vielleicht der finnischen oder bulgarischen Wikipedia verpasst, weil man dort nicht damit rechnet. Aber die bausteinartigen Artikel nach Muster 1a oder 1b fallen auch nicht vom Himmel. Irgendjemand muss erst gezielt nach den fehlenden Artikeln suchen, und das geht wohl eher nicht automatisch. Die meisten Artikel, die in der deutschen Wikipedia unter Berücksichtigung der Relevanzkriterien wirklich noch fehlen, haben eindeutigen Bezug zu einem anderen Land. Und da sagt mir der gesunde Menschenverstand, in welcher Wikipedia ich realistische Chancen habe, den Artikel zu finden. Dafür brauche ich keine Suchhilfe.In anderen Wikipedias gibt es das Problem viel mehr, und dort hat man teilweise auch schon auf weniger institutionalisierte Weise Abhilfe geschaffen. Aufgefallen ist es mir vor allem in der schwedischen und in der rumänischen Wikipedia. Dort wird einfach ein Minimalartikel mit einer Definition angelegt, meistens kaum länger als eine Zeile. Diese Artikel dienen praktisch nur als Vehikel für die Interwikilinks. Diese Verfahrensweise ist sicher auch nicht optimal, aber bereits Realität. Wenn ich Interwikilinks nach se oder ro finde, weiß ich normalerweise schon, dass ich die gar nicht erst anklicken muss, weil eh nix drinsteht. Diese Links würden unweigerlich auch bei den Bausteinartikeln nach 1a auftauchen und doch nicht weiterhelfen. Vielleicht sollte man diese Verfahrensweise aber einfach übernehmen? Das hätte den Vorteil, dass die Artikel keinerlei Sonderstatus hätten, sondern gnadenlos den Relevanzkriterien unterlägen. Was nach deutschen Kriterien nicht relevant ist, fliegt raus. Was nicht den Regeln für einen akzeptablen Minimal-Stub entspricht, fliegt ebenfalls raus. Natürlich macht das mehr Mühe als die Bausteinlösung, aber es nützt auch mehr. MBxd1 23:39, 20. Nov. 2006 (CET)

Das ist sicherlich der einzige Vorschlag, der schon jetzt umgesetzt werden kann - niemand hindert einen ja daran einen akzeptablen Stub zu schreiben. Wie gesagt werden allerdings bei den Stubs in der deutschen WP keine Ein-Satz-Artikel mehr akzeptiert, und schon gar keine, die nur die Definition der Bedeutung erhalten ("Woerterbucheinträge"), sondern ich würde das Minimum bei ca. 3-4 Sätzen ansiedeln. --cordobés ¿? 03:26, 21. Nov. 2006 (CET)

Zwischen dem Anlegen eines Ein-Satz-Artikels und dem eines Drei-bis-vier-Satz-Artikels liegen vom Aufwand her Welten. Wenn ich mal davon ausgehe, dass die fehlenden und nachgefragten Artikel überwiegend Orte und Personen fremder Länder betreffen, so könnte man in einem Satz bei einem Ort ihn lokalisieren (samt Einordnung in die Verwaltungsstruktur, da hat man nämlich oft schon funktionsfähige Links) und vielleicht noch die Einwohnerzahl nennen, bei einer Person die Lebensdaten und den Tätigkeitsbereich. Das ist mit begrenzten Kenntnissen der jeweiligen Sprache möglich, alles weitere erfordert ein Auswertung des kompletten Artikels und nimmt sehr viel Zeit in Anspruch. Dass Ein-Satz-Artikel in der deutschen Wikipedia nicht akzeptiert werden, ist eine Festlegung, deren Aufhebung ein minimaler Aufwand im Vergleich zu den oben diskutierten technischen Lösungen bedeuten würde. Und das beinhaltet nicht, dass Ein-Satz-Artikel generell freigegeben werden sollen. Es sollte dabei die Voraussetzung gelten, dass die deutschen Relevanzkriterien erfüllt werden und in mindestens einer anderen Wikipedia ein ordentlicher Artikel existiert (möglichst mehr als 3-4 Sätze). MBxd1 00:37, 24. Nov. 2006 (CET)

Was wollen wir denn eigentlich? - Internationales Verlinken ist doch möglich

Seit mir ¿? gezeigt hat, wie einfach man von überall überallhin verlinken kann, frage ich mich, worüber wir eigentlich diskustieren. Die Syntax ist: [[:<Sprachkürzel>:<Ziel in der fremdspr.Wiki>|<deutsche Benennung>]].
M.E. kann man damit alles machen, was sinnvoll ist - und natürlich auch viel Unsinn. Darüber wacht aber die Comunity, die ja auch sonst - mehr oder weniger erfolgreich - darauf achtet, dass Unfug wieder rausfliegt. Zum Beispiel sollte man auf keine „Furzartikel“ verlinken, die bei uns wegen Irrelevanz rausflögen. Aber längst nicht alles, was für die deutsche Wikipedia nicht relevant genug ist, ist ein Furzartikel. Zum Beispiel gibt es bei uns zu Recht Artikel über jedes Städtchen. Die gibt es mit gleichem Recht auch in England, und die sollen um himmelswillen nicht alle übersetzt werden. Bei einem Übersichtsartikel über ein County ist es aber sinnvoll, auf diese englischsprachigen Artikel zu verlinken. Es gibt zahllose andere Beispiele.
Das einzige, was noch geklärt werden müsste: Warum gibt es Leute, die solche Links grundsätzlich wieder rausschmeißen? -- Peter Steinberg 23:02, 23. Nov. 2006 (CET)

Wir haben alle Zeit der Welt, Artikel über kleine englische Ortschaften an irgendeinem Flüsschen zu übersetzen. Wo ist das Problem? -- Simplicius ☺ 21:21, 24. Nov. 2006 (CET)

Es fragt sich halt nur, bis welcher Kleinheit solche Übersetzungen sinnvoll sind, und ob die Autoren nichts Besseres zu tun haben...
Das Problem liegt aber vielleicht nicht so sehr bei Links auf die englische Wikipedia, als vielmehr bei kleineren Wikipedias. Mein Lieblingsbeispiel: Der deutsche Artikel Es Pantaleu ist zur Zeit viel weiter entwickelt als der entsprechende spanische Artikel. Beim deutschen Artikel ist ein Link auf es: Batalla de Portopi sicher sinnvoll (etwa in der Form wie er hier gegeben wird). Er hilft dem deutschsprachigen Leser, der ein bisschen Spanisch kann und dort mal weiter gucken will, wie auch dem Spanier, der von es:Es Pantaleu aus nachguckt, was die Schwesterwikipedias zu dem Thema schon haben. Ob „:es: Batalla de Portopi“ deswegen jetzt oder in „aller Zeit der Welt“ mal übersetzt werden sollte, ist eine ganz andere Frage.
Bitte, baut doch keine künstlichen Schranken auf für die internationale Zusammenarbeit! (Wenn dabei Blödsinn rauskommt, kann man das doch von Fall zu Fall in Ordnung bringen!) -- Peter Steinberg 23:22, 3. Dez. 2006 (CET)

Hier geht es eben hauptsächlich um das wie, nicht um das ob. Das einige Nutzer Links auf andere Wikipedias im Fließtext selbst stören, kann ich schon verstehen. Es geht darum, ein für alle akzeptables Modell zu finden. --cordobés ¿? 05:22, 5. Dez. 2006 (CET)

Solange Links auf andere Wikipedias im Fließtext als selbstverständliches Recht betrachtet werden, geht es sehr wohl auch um das "ob". Bisher gilt eigentlich immer noch die Regel, dass im Fließtext nur auf Artikel der selben Wikipedia verlinkt wird - nicht auf externe Seiten und nicht auf andere Wikipedias. Und das ist auch richtig so; und die Empörung über die Leute, die solche regelwidrigen Links wieder rausschmeißen, kann ich nicht nachvollziehen. Der Leser sieht ja schließlich nicht, was sich hinter einem Link verbirgt. Er müsste dann ständig damit rechnen, auf Seiten weitergeleitet zu werden, deren Sprache er nicht versteht. Dem kann man umgehen, indem man Links zu anderen Wikipedias bei den externen Links, unter "Siehe auch" oder bei größerer Anzahl auch in einem eigenen Abschnitt "Weiterführende Seiten bei anderen Wikipedias". An diesen Stellen weiß der Leser, woran er ist; und man kann auch sichtbar machen, wohin verlinkt wird. Und auf diese Weise hat man auch eine Chance zur Wartung. Da Links zwischen Wikipedias mit "Links auf diese Seite" nicht gefunden werden, wären Links im Fließtext kaum zu pflegen. Da gibt es so viele Gestaltungsmöglichkeiten, dass man uns bitte unbedingt mit Links zu anderen Wikipedias im Fließtext auch weiterhin verschonen möge. MBxd1 20:46, 5. Dez. 2006 (CET)

Vorschläge 2 und 3 gehen am Problem vorbei

Bitte vergeßt nicht, daß die Vorschläge 2 und 3 sich nur für solche Fälle eignen, in denen das gesuchte Wort in nichtdeutschen Wikipedien in der gleichen Schreibung auftaucht wie vom Sucher eingegeben. Man kann damit also viele Eigennamen suchen, viel mehr aber auch nicht – überdies ist so etwas mit externen Suchmaschinen ja bereits möglich.

Der große Vorteil der Vorschläge 1 (bzw. 1 b) und 0 besteht darin, daß man Suchende auch auf andere Schreibungen verweisen kann.

Beispiel

Sucht jemand einen Artikel über ein asiatisches Thema anhand dessen Lateinschreibung, dürfte er weder mit Google noch mit den Vorschlägen 2 und 3 weit kommen. Die Originalschreibung findet man auch nicht, solange sie nicht in einem übergeordneten oder sonstwie verwandten Artikel auftaucht, die es oft nicht geben dürfte. Wenn es sie doch gibt, könnte man gut Vorschlag 0 einsetzen.* Wenn es sie nicht gibt, kann ich mit den Vorschlägen 1 oder 1 b Suchende auf einen informativen Artikel einer anderen Wikipedia verweisen, ohne wie bisher einen ordentlichen Stub anlegen zu müssen, wozu die Sprachkenntnisse dann vielleicht doch nicht ausreichen. Alle sind glücklich.

* Bitte zeigt mir den Benutzer, der denkt: „Hilfe, ich habe (in einem etwas abweichenden Farbton gehaltene) Hieroglyphen angeklickt und bin in Arabien gelandet, wie komme ich hier wieder weg?“ Wikipeditor 20:31, 10. Dez. 2006 (CET)

Beispiele de/en

Angestoßen durch diese Umfrage und durch die Tatsache, dass ich öfter mal in der englischen Wikipedia nachschaue, ob ein Thema dort beschrieben ist (falls es in der deutschen Wikipedia nicht auffindbar ist), habe ich mal eine kleine Liste angelegt. Wen's interessiert, sie findet sich unter Benutzer:Amtiss/de-en, ist aber momentan noch recht kurz. -- Amtiss, SNAFU ? 21:36, 23. Nov. 2006 (CET)
Nachtrag: Ansonsten finden sich in vielen "Fehlende Artikel"-Listen Links auf andere Wikipedias, zumeist en: Google -- Amtiss, SNAFU ? 18:39, 26. Nov. 2006 (CET)

Fazit

So, da die Umfrage ja inzwischen schon einen Monat online ist und sich seit einigen Tagen nur noch wenig tut, versuche ich mal ein Fazit zu ziehen. Kommentare sind ausdrücklich erwünscht!

Von den Vorschlägen, die hier gemacht wurden, scheint mir der Vorschlag 4, einer Verlinkung von Global WP Search als der am besten angenommene. Man könnte ein Meinungsbild dazu organisieren oder es einfach probeweise einführen. Da warte ich noch auf einen Kommentar dazu, vor allem wegen dem Contra-Argument (Werbung), auch wenn Google ja auch Werbung verwendet und trotzdem verlinkt wird, wenn die Volltextsuche abgeschaltet wird.

Das der Vorschlag mit den Miniartikeln (Vorschlag 1) abgelehnt wurde, ist für mich inzwischen nachvollziehbar, da es zu großen Arbeitsaufwand bedeuten würde. Auch die Variante 1B stieß eher auf Ablehnung (zu kompliziert). Bleiben die Möglichkeiten 2 und 3. Die Verlinkung der einzelnen Suchseiten der größten Wikipedias (Vorschlag 2) wäre für mich eine Möglichkeit, die Werbung von Global WP Search zu umgehen, bis eine solche globale Suche in die Wikipedia integriert werden würde. Da es ja keine Contrastimmen dazu gab, würde ich diesen Vorschlag auch in ein zu organisierendes Meinungsbild aufnehmen. Vorschlag 3 - einen vollautomatischen Verweis auf die entsprechenden Artikel in anderssprachigen Wikipedias - ist zur Zeit noch nicht umsetzbar, könnte aber ein Ziel auf lange Sicht sein, wenn man da mit den Wikidata-Leuten zusammenarbeiten würde.

Im Meinungsbild - wenn es zustande kommt - könnte man auch die Frage klären, was mit den Links in anderssprachige Wikipedias in den Texten selbst passieren soll, ob und wie dies erlaubt werden soll (also der "Vorschlag 0"). Ich werde in den nächsten Tagen mal einen Vorschlag für ein solches MB einstellen.

Zum Schluss noch vielen Dank an alle, die sich hier beteiligt haben! -- cordobés ¿? 21:56, 3. Dez. 2006 (CET)

Also gut, mein Kommentar:
So ganz allmählich wird mir klar, dass hier zwei ganz verschiedene Fragen diskutiert werden:

• Zum einen, wie Suchoptionen internationalisiert werden können. Das finde ich wichtig, es ist aber zzt. nicht mein Thema.
• Zum anderen aber, wieweit von Autoren gewünschte Links zugelassen werden, die auf Einzelheiten des Lemmas verweisen, die in der deutschsprachigen Wikipedia (noch) nicht behandelt werden (und vielleicht sinnvollerweise auch niemals behandelt werden müssen). Das ist hier mein Thema, und da plädiere ich entschieden für völlige Freiheit der internationalen Zusammenarbeit - begrenzt nur durch die sowieso allgegenwärtige Kontrolle der Community, die Blödsinn ja gottlob erstaunlich schnell immer wieder rauswirft. -- Peter Steinberg 00:03, 4. Dez. 2006 (CET)

Und wenn die Community z. B. den Blödsinn von Links zu anderen Wikipedias im Fließtext rauswirft, regst Du Dich wieder auf? Guck Dir mal das Chaos in der englischen Wikipedia an, mit externen Links und Interwikilinks im Fließtext. Nein danke. MBxd1 20:59, 5. Dez. 2006 (CET)

Ich reg mich ja nicht grundsätzlich auf (schon wegen meiner Gesundheit), sondern nur, wenn sinnvolle Beiträge entfernt werden. Das Chaos in der englischen Wikipedia kenn ich nicht, weil ich eigentlich nur in der deutschprachigen arbeite. Wenn es da Probleme gibt, die ich nicht im Blick habe: Bitte Beispiele, wo möglich mit entsprechenden Link! - Mir scheint: Im deutschen Sprachbereich spielt sich da nichts ab, was die Community nicht in den Griff bekommt. (Ein bisschen Aufregung gehört manchmal dazu - so ist halt mal Wikipedia!) -- Peter Steinberg 00:54, 6. Dez. 2006 (CET)

Ich möchte die Position von Peter Steinberg unterstützen. Autoren sollten die Freiheit haben, anderssprachige Wiki-Links zumindest unter "Siehe auch" oder "Weblinks" zu platzieren. Ich find auch der Meinung, dass wenig relevante Wiki-Links wie wenig relevante externe Links wieder entfernt würden und somit kein Problem darstellen. --Theosch 11:22, 30. Mär. 2007 (CEST)

Aktuelles Problem

Ich habe vor einiger Zeit die Seite Liste europäischer Freilichtmuseen angelegt. Diese wurde aus dem Artikel "Freilichtmuseum" ausgegliedert, da die Museumsliste immer länger wurde, und den Artikel irgendwann erdrückt hat. Sie ist eine wohl einmalige - leider immer noch nicht vollständige Übersicht über die Freilichtmuseumszene in Europa. Nun das Problem: Da eine Reihe von Museen keine deutschsprachigen Wikipedia-Einträge hat, aber dafür englischsprachige und/oder Einträge in der Landessprache des Museums habe ich dorthin verlinkt, wobei durch das Sprachpräfix klar ersichtlich wurde, dass der Link zu einer anderen Sprache geht (dabei könnte ein derartiger Link natürlich auch ein Anreiz für Übersetzer sein). Ausserdem sind nach Hilfe:Internationalisierung Links in andere Sprachen für Metaseiten (ich gehe eigentlich davon aus dass eine Liste eine Metaseite ist) klar erlaubt. Leider gibt es hier wieder mal die selbsternannten (?) Wikipedia-Polizisten, die derartige Links rauswerfen. Der Vorschlag für jedes davon betroffene Museum einen deutschsprachigen Stub anzulegen erscheint mir auch nicht sinnvoll, da der einzige Sinn des Stubs der Link auf die andere Sprache wäre und in diesem Fall es in der Liste nicht mehr ersichtlich ist, dass hier ein sinnvoller deutschsprachiger Artikel fehlt. Da in diesem Fall auch keine Einigung auf einen Vermittler möglich war, wird der Fall wohl zu einem Fall für das neue Schiedsgericht. --HelgeRieder 22:41, 20. Mai 2007 (CEST)