Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
'ne Frechheit! Schade, dass man das Adelsprädikat "gesichtet" nicht wieder entziehen kann ;-) Die Informationen in diesem kleinen Artikelchen reichen nicht einmal aus, die Bahnhofs-Infobox vollständig auszufüllen :( Gruß Axpde10:28, 8. Jul. 2008 (CEST)
Ich habe die QS-Begründung aus dem Artikel entfernt. Das ist in der Vorlage leider nicht vorgesehen (Anregung auf Vorlage Diskussion:QS-Bahn wurde bisher nicht umgesetzt).
Zur Sache: Das ist schon ein Artikel, denke ich, da Berührungsbahnhöfe eher selten sind und das Vorkommen in Zauberberg immerhin erwähnt ist, somit ist die Relevanz gegeben und das Thema definiert. Aber dennoch muss der Artikel mal überarbeitet werden, das stimmt. --Gamba10:49, 8. Jul. 2008 (CEST)
@Gamba NEIN, das [1] ist eben kein Artikel wie wir ihn in der Wikipedia wollen! Wenn er nicht relevant wäre hätte er ja auch nicht hier in der QS sonder bei den LA's gelandet. Bobo1111:15, 8. Jul. 2008 (CEST)
Als Treffpunkt der beiden Strecken könnte man ja eine gewisse Relevanz ausarbeiten, in der Form wie er jetzt besteht hab ich aber auch fast Schreikrämpfe bekommen. -- PlatteU.N.V.E.U.11:39, 8. Jul. 2008 (CEST)
Grobausbau ist gut gesagt, auf 'ner Notenskala von 1 bis 6 wäre der Bahnhof, wenn der beste in der WP ne 1 und der schlechteste (LA-reife Kandidat) ne 6 wär locker ne 3 bis 3+). QS kann man ergo abschließen, da IMO die Relevanz dadurch gegeben ist, dass wir hier eine Verknüpfung zweier Strecken haben und das auch am Artikel deutlich gemacht wurde. -- PlatteU.N.V.E.U.13:20, 8. Jul. 2008 (CEST)
@Bobo11: Siehe Wikipedia:Artikel, es handelte sich in der Version bei QS-Beginn sehr wohl um einen Artikel. Das und nichts anderes habe ich gemeint. Dass es ein schlechter Artikel war und wir sowas nicht als Dauerzustand haben wollen, habe ich gar nicht verneint. Der Ausbau ist übrigens gut gelungen, bei nur ein paar Stunden QS. Respekt! --Gamba23:35, 8. Jul. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren13 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bei folgednen Bahnhöfen wird der Sinn eines eigenen Artikels angezweiffelt. Bitte noch nicht mit QS-Bahn versehen. Sprechen sich mehrer für das Löschen aus, und es werden keine Behaltegründe vorgebracht, nach 7 Tagen ordendlicher Löschantrag. Ziel ist es diese Artikelfragmete in den Streckenartikel einzubauen (mit Redikt). Wenn Behaltegründe als eigenständiger Artikel vorgebracht werden, mit QS-Bahn versehen und nach oben schieben. Bobo1112:55, 14. Jul. 2008 (CEST)
Ja, ich war erstaunt, dass die alle schon einen LA haben. Auch einige von weiter oben. Die hier halte ich auch alle für irrelevant. Lediglich Asagaya ist immerhin nicht nur ein Haltepunkt, sondern sogar ein Bahnhof, aber relevant isser auch nicht wirklich (zumindest geht aus dem Artikelchen nix hervor). --ThogoBüroSofa17:44, 14. Jul. 2008 (CEST)
Die Frage bleibt, ob wir uns von einem Löschtroll treiben lassen? Ich bin für die ordentliche Diskussion und dann kann immer noch gelöscht werden.--Gunnar1m17:48, 14. Jul. 2008 (CEST)
Ich seh grad, du hast den Hinweis kurz und knapp vor mir erwähnt, ich hab's nochmal etwas ausführlicher erklärt und der Puppe allerdings noch einen kleinen Nachtisch serviert. Ich würd's auf alle Fälle begrüßen, wenn wir als Portal – zumindest erstmal die japanischen – Bahnhofsartikel in Ruhe lassen und gucken wie gut Ro- vorankommt. Da die japanischen LAs ja die Hälfte etwa ausmachen, muss sich die Puppe dann eben mit der anderen Hälfte zufrieden geben....hoff mal, dass es dann so wenig ist, dass sie verhungert. -- PlatteU.N.V.E.U.17:55, 14. Jul. 2008 (CEST)
Grundsätzlich stimme ich Dir zu, ein Verweis auf die QS ist in der momentanen Situation absolut sinnvoll. Was man klären sollte, bevor Ro- richtig ans Werk geht ist die Erwartungshaltung des Portals hinsichtlich der Strukturen (d.h. ob die extrem kleinteilige Verstreuung der Informationen erwünscht ist, welche Bahnhöfe nach Ansicht des Portals vorrangig ausbauwürdig sind und in der Konsequenz der Verzicht, jeden einzelnen Hp auch noch in der LP durchzukauen. Bis auf Fujisawa und Ofuna halte ich das für kontraproduktiv. Und für mich stellt sich die Frage, ob ich die Yokohama-Linie weiterbearbeiten soll - was früher oder später zu Redundanz-LA führen wird - und dann die Chuo-Linie in Angriff nehmen soll, was ich von der Zeitplanung hinbekommen würde oder ob man das ebenfalls auf Ende Oktober vertagen soll. -- Bahnwärter18:20, 14. Jul. 2008 (CEST)
Ich würde eher sagen, du wartest damit bis Ende Oktober ab. Die Bahnhöfe mögen ja jetzt nicht viel hergeben, ich denk mir allerdings, dass einer der sich mit Japan auskennt durchaus Artikel da draus machen könnte, die sich mit relevanten deutschen Beispielen durchaus messen können. Das Problem ist halt nur, dass wir momentan die japanischen Artikel (zumindest ich) als Retorten-Bahnhöfe ansehen, die irgendwo doch alle gleich sind. -- PlatteU.N.V.E.U.18:34, 14. Jul. 2008 (CEST)
Dem Vorwurf, dass ein Großteil der japanischen Bahnhöfe aus der Retorte kommen stimme ich zu, da soweit ich bisher sehen konnte zum großen Teil von einem einzigen Benutzer stammen und die erreichen dann noch nicht einmal Stub-Niveau mMn. Ein Hauptproblem dabei ist sicherlich, dass es einfach nicht genügend Benutzer gibt die über ausreichende Japanisch-Kenntnisse verfügen um Informationen aus den entsprechenden japanischen Artikeln ziehen zu können. (Brauchbare) externe Quellen sind ja zudem auch meist nur in Japanisch zu finden. Ich persönlich sitze hier immer regelmäßig bei der Bearbeitung von japanischen Themen mit der maschinellen Übersetzung einer Seite, der Originalseite und diversen Wörterbüchern um irgendwie Artikel mit Informationen aufwerten zu können. -- Arekusandaa19:39, 14. Jul. 2008 (CEST)
Achso, den Lilo44 hab ich vorhin direkt gesperrt, das nur am Rande. Einfach melden, wenn er sich neu anmeldet. Der hat nicht die Verbesserung der Wikipedia im Sinn, sondern nur, Unfrieden zu stiften und zu stören, auf solche Leute müssen wir dann doch verzichten. Ich denke, das Problem mit den Bahnhöfen ist jetzt erkannt und wir werden das entsprechend angehen, aber so nicht. --ThogoBüroSofa18:04, 14. Jul. 2008 (CEST)
Ich würde vorschlagen, hier ine Warteraum einzurichten für die Einarbeit-Kandidaten(welche ja gelöscht und in Red umgewandelt werden sollten). So wie es oben für die Ausbaukanditaten gemacht wurde. Auch mit 3 Monaten Sperrfrist, ggf danach aber ohne Löschdiskusion exekutieren.194.150.244.9319:46, 14. Jul. 2008 (CEST)
Oki Vordiskutaten und IP haben nicht unrecht ich ändere Einleitungstext um. Es ist wohl besser wir schmeisen allen Artikel ein QS-Bahn Babel rein. Bobo1123:06, 14. Jul. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es wird zwar z. Zt. eine Löschdiskussion geführt, allerdings IMHO ohne Löschgrund, daher Trage ich die Liste mal hier ein.
Das Problem ist, dass es eine sehr, sehr, sehr große Liste ist, die einer sinnvollen Unterteilung bedarf, bitte um Bearbeitung. -- Heimli197822:12, 7. Jul. 2008 (CEST)
Nachtrag nach beendeter LD wegen unzureichender Begründung:
Eine Aufteilung halte ich nicht für sinnvoll! Die paar Sekunden Zeit muss man sich halt nehmen, wenn einen das interessiert. --Reiner Stoppok22:20, 7. Jul. 2008 (CEST)
Kurz noch was Rolf H. bei der LA-Entfernung in der Historie geschrieben hat: "LAE - Artikel muss geteilt werden - da er zu lang ist. Wenn man Bearbeitungswerkzeuge benutzt schmiert das Script ab" -- Heimli197822:27, 7. Jul. 2008 (CEST)
Zumindest müssen die Links überprüft werden, die zeigen kaum auf Bahnhöfes, sondern auf Orte, einige sogar auf ganz andere Seiten. -- Heimli197822:52, 7. Jul. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Babelfisch, aber was für einer. Kann sich da eventuell einer annehmen. Wenigstens die Streckenbox ist schon drin (müsste aber auf den deutschen Stand gebracht werden). -- PlatteU.N.V.E.U.21:24, 12. Aug. 2008 (CEST)
Was soll denn da gebabelfischt sein? Da ist doch gar kein Text drin. Ich habe schon ernsthaft erwogen einen LA zu stellen, weil der Inhalt fehlt. Erster Gegengedanke war, dass man die schöne Streckentabelle nicht einfach löschen kann. Da die aber einfach nur aus dem polnischen Artikel reinkopiert wurde und von den Anforderungen von de weit entfernt ist, entfallen die Skrupel eigentlich. Aber da es bahntechnisch eh in Richtung Kindergarten abdriftet, findet sich bestimmt wieder ein Admin, der einen solchen Nichtartikel für behaltenswert erklärt. Die Variante "Ich klatsch einfach eine Streckentabelle rein, sollen die Deppen doch zusehen, wie sie einen Artikel draus machen" halte ich nicht mehr für akzeptabel. MBxd122:26, 12. Aug. 2008 (CEST)
Nö, das net, aber den Fisch hast du in der Box gefangen. Naja, grobe Daten zu finden wie Eröffnung und was heute fährt etc. könnte ich oder ein anderer garantiert noch bringen, aber für mehr brauchts die QS. Löschen fällt weg, weil die entweder wegen der Box keine Überwindung haben oder aber sagen, was die RK sagen: Strecken sind per se relevant. -- PlatteU.N.V.E.U.22:44, 12. Aug. 2008 (CEST)
Löschgrund wäre nicht mangelnde Relevanz, sondern mangelnder Inhalt. Alternative wäre noch URV, weil die Streckentabelle ohne Quellenangabe aus pl geklaut ist. Und die stammt nicht von Benutzer:Biały111. Wenn Du willst, kannst Du gern was draus machen (der polnische Artikel hat ja durchaus Substanz), aber dann wunder Dich bitte nicht, wenn in Zukunft täglich Streckentabellenkopien aus pl oder sonstwo hier reingekippt werden. (Sorry, bin sauer). MBxd123:00, 12. Aug. 2008 (CEST)
Glaub ich dir. Früher oder später wird es zwar auch eigene Artikel zu den meisten polnischen Strecken geben, aber bei denen die ich mir vllt. vornehmen werde, werde ich bis auf die Box in abstrahierter Form lediglich Quellen nehmen, die ich nachvollziehen kann. Liegt einfach daran, dass ich bis auf ein paar Wörter kein Polnisch kann. -- PlatteU.N.V.E.U.23:14, 12. Aug. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Da hat jemand in Fleißarbeit die Fahrpläne durchgeschaut, das Ergebnis ist aber so unbrauchbar. Alles löschen finden ich allerdings auch zu schade. Hat jemand Zeit und Lust sich damit zu beschäftigen? --Köhl123:57, 6. Jul. 2008 (CEST)
Es geht wohl konkret um den Abschnitt Fahrplan-Perioden der OEG, der sieht in der Tat übel aus, besonders im Kontrast zum Rest des Artikels. --Gamba11:20, 7. Jul. 2008 (CEST)
Wieviele verschiededne Wagenumläufe gab es den? Wenn es nicht zuviele aber andauernder Wechsel war, würde sich ggf eine sortierbare Tabelle anbieten. Oder eben das man sich auf die Umläufe konzentriert und angibt wann sie gefahren wurde, im Sinn von A Stadt - über B Stadt nach C-Stadt vom 1920-32 und 1950-70. Würde die Sache vermutlich lesbarer machen, und die Infos wären trotzdem vorhanden. Bobo1111:47, 7. Jul. 2008 (CEST)
Der entsprechende Abschnitt ist inzwischen entfernt, wer noch einmal nacharbeiten will, findet das in der Version vom 14. Juli zum nachschauen. Erstmal erledigt. --Köhl1 18:26, 18. Aug. 2008 (CEST) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Köhl118:26, 18. Aug. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der Artikel dümpelt schon seit ein paar Jahren so rum, aber es ist noch nichts großartiges passiert. Vielleicht könnte jemand den Artikle zumindest auf Stub-Niveau hinaufhiefen. -- PlatteU.N.V.E.U.01:41, 11. Jul. 2008 (CEST)
Ich hab ihm mal den Lebenslauf spediert, wobei ich bei den Berufbezeichnung meine arge Mühe hatte, weil doppeldeutig.Bobo1123:53, 11. Jul. 2008 (CEST)
Ich hab mich mal über den Artikel hergemacht. Das Ergebnis ist immer noch nicht berühmt, aber ich denke, dass der Artikel im Gegensatz zu seinem englichen Pendant keine Böcke mehr enthält und dass man ihn aus der QS entlassen kann. -- Bahnwärter02:34, 24. Jul. 2008 (CEST)
Alle vier: Literatur habe ich nachgetragen. Der Rest ist auch nicht weniger als sehr viele andere Lokartikel, wer mehr weiß, immer her damit.--Köhl112:43, 28. Aug. 2008 (CEST)
Ja klar. Aber irgendwo muss man ja mal anfangen. Ich wollte nicht gleich alle Lokstubs hier auflisten, sonst hätte ich wo möglich noch eine Sperre wegen Trollerei gefangen. Aber anscheinend scheint sich niemand für solche Loks zu interessieren. Kann ja nicht sein, dass die seit drei Jahren mehr oder weniger unverändert existieren. Die eine oder andere bekannte Baureihe wurde etwas erweitert, aber das war es auch schon. 84.180.239.13313:22, 28. Aug. 2008 (CEST)
Quellen existieren mitlerweile, „ungenügender Stub“ trifft nicht zu, imo sind alle vier Artikel qualitativ durchaus ausreichend, nur quantitav fehlt natürlich noch was. Aber ich bezweifle mal, das auf die schnelle jemand dutzende Lokomotivartikel ausbauen kann. Mit Wartungsbausteinen kennzeichnen, aber für QS erledigt.
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --$TR8.$H00Tα{talk•rate} 15:15, 28. Aug. 2008 (CEST)
Ich glaube du hast eine Problem mit den Begriffen Qualität und Quantität. Wenn diese Artikel qualitativ ausreichend sind, dann kann man ja DRG Baureihe 01 schon als exzellent auszeichnen. Wenn die Qualitätsansprüche im Bahnportal auf einem dermassen unterirdischen Niveau liegen muss man sich nicht wundern, dass hier jeder Depp seinen unbelegten Fancruft loslassen kann und anspruchsvollen Autoren in den Arsch getreten wird. Ich hatte gehofft hier wird eine Enzyklopädie geschrieben, aber es ist nur ein Tummelplatz von Spielkindern denen man die Modelleisenbahn weggenommen hat (leider). 84.180.239.13315:30, 28. Aug. 2008 (CEST)
Wunderschön, jetzt sind alle Portal-Mitarbeiter 100% motiviert, in nächtelanger Arbeit die Lokartikel auszubauen. Danke! Es gibt wirklich noch einige Leute, die versuchen inhaltliche Arbeit zu machen, man muss sich nur die Versionsgeschichten einzelner Artikel anschauen. Leider werden sie dabei immer wieder dadurch abgehalten, dass sie diversen Müll entfernen müssen, und sich mit IPs herumschlagen dürfen, die sich ihre Vorurteile nicht nehmen lassen wollen. Das Niveau des Portals gerade an Artikel festmachen zu wollen, für die die Quellenlage nicht besonders üppig ist, ist vielleicht doch nicht die richtige Vorgehensweise. Vielleicht konnte ja mal konkret benannt werden, was denn an diesen Artikeln nun fehlt. Der Verweis auf fehlende Literatur ist ja schon einmal etwas konkretes. --91.4.38.2016:06, 28. Aug. 2008 (CEST)
@ $traight-$hoota {{QS-Bahn}} ist ein Wartungsbaustein, einen anderen hat das Portal:Bahn nicht. Übrigens liegen hier soviele Artikel seit geraumer Zeit rum, da muss niemand auf die schnelle ausbauen.
@ 91.4.38.20 Meine Aktion zielte darauf, auf einige der noch mangelhaften Artikel aufmerksam machen. Wenn so etwas natürlich von einem Portalmitarbeiter mit den Worten "qualitativ durchaus ausreichend" abgetan wird, frage ich mich wirklich, welche Ansprüche hier gestellt werden. Die Artikel könnte man ohne größeren Aufwand auf eine gleiche Stufe wie MEG - Niclot oder MEG - Wodan und Thor heben.
Man sollte IPs nicht automatisch unterstellen, dass sie irgendwelche Vorurteile gegen die Wikipedia haben. Vielleicht haben die IPs nur entsprechende Erfahrungen in der Wikipedia gemacht, die sie jetzt so reagieren lassen. Ich mache das Niveau des Portals nicht an Artikel fest, sondern wie die sogenannten Mitarbeiter des Portals mit diesem Artikelniveau umgehen. Und hier muss ich feststellen, dass ein gewisser Anspruch nur bei wenigen Autoren vorhanden ist und diese permanent gegen die ganzen Ignoranten ankämpfen müssen. 84.180.239.13316:46, 28. Aug. 2008 (CEST)
QS-Bahn ist kein Bearbeitungsbaustein sondern ein QS-Hinweis; lückenhaft, unverständlich, beege, neutralität etc. können (und sollen) auch für Artikel aus dem Bereich Bahn verwendet werden, über CatScan lassen die sich auch ganz einfach finden und durcharbeiten.
Wenn das „ohne größeren Aufwand“ möglich sein sollte, dann beteilige dich doch selbst daran, die Artikel auszubauen, mal sehen, wie lange du brauchst. Und ja, diese Artikel sind qualitativ ausreichend, auch wenn sie aufgrund fehlender Quellen und mangels arbeitswütiger Autoren recht kurz sind. Wenn es dir darum geht, jeden Artikel, zu dessen Thema noch viele Aspekte fehlen, dann fang am besten mit Kategorie:Schienenverkehr an und arbeite dich durch alle nicht-lesenswerten Artikel *roll*. Es ist ganz normal, dass Artikel mitunter Jahre brauchen um ein Thema halbwegs gut zu beschreiben, es geht nunmal nicht alles auf einmal, aber das ist ja auch nicht der Sinn der Wikipedia. Wenn dir hier etwas nicht passt, dann beginne bitte eine ordentliche Diskussion an der richtigen Stelle und nicht hier, wo das ganze nur off topic ist. --$TR8.$H00Tα{talk•rate}17:20, 28. Aug. 2008 (CEST)
Der Fliestext ist da. Das eigentlich interessante fehlt aber noch, die Technischen Details, wie z. B. Wurde die Kurvengängigkeit gelöst?, Warum nur eine Lok gebaut? --Köhl122:45, 1. Sep. 2008 (CEST)
Danke, Du warst schneller. Ich habe mir vorhin den Artikel etwas näher angesehen. Was ist bei einer Lokomotive mit der Achsfolge E eine ... Laufachse, so wie sie in der Infobox angegeben ist ?. Leider habe ich keine Quellen für die Technik. -- Ach übrigens, nach dem jetzt im Artikel angegebenen Einzelnachweis hatte die Lok Klien-Lindner-Hohlachsen für die engen Feldbahnkurven. Aber so finde ich, könnte man den Artikel schon aus der QS entlassen. Es gibt schlimmere. Und weiteren Stoff kann man erst nach Recherchen hinzusetzen. --Sam Gamdschie21:46, 2. Sep. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der Artikel muss noch wikifiziert werden, außerdem sollte der Inhalt klar getrennt sein zu dem, was zur Straßenbahn-Gesellschaft gehörte und was heute zum Stadtbusverkehr gehört. -- PlatteU.N.V.E.U.18:03, 5. Jul. 2008 (CEST)
Naja, zumindest ist es soviel, dass man jetzt keine QS mehr starten bräuchte. Einen Artikel zur KVRG hat's noch nicht, oder? Beziehungsweise Nahverkehr in Riesa...wobei ich den nicht für sehr sinnvoll erachte. -- PlatteU.N.V.E.U.14:29, 6. Jul. 2008 (CEST)
Ich habe das Ganze erstmal wieder auf das Wesentliche (sprich: Stadtverkehr in Riesa) zusammengestampft. Aus der QS können wir den Artikel jetzt sicherlich entlassen. --Rolf-Dresden20:23, 18. Sep. 2008 (CEST)
Gut, das wieder entfernte wäre auch bei anderen Artikeln möglich (z.B. zur KVRG). Das Wesentliche steht ja zumindest an Text drin. Ich schmeiß mal den Baustein wieder raus. -- PlatteU.N.V.E.U.20:35, 18. Sep. 2008 (CEST)
Aber übelstes Babelfish. Anstatt sich mal um andere japanische Baustellen (mal abgesehen von den Bahnhöfen muss ich mir nur mal den Artikel zur Yamanote-Linie ansehen, mMn ein trauriges Bild) zu kümmern oder wie Benutzer:Asakura Akira direkt was Ordentliches abzuliefern muss stattdessen so ein Geschwurbel direkt in den ANR geknallt werden. Sollte da nicht die Tage noch was passieren, da das Ding ja erst Samstag eingestellt wurde, kann man das doch zeitnah entsorgen. -- Arekusandaa10:38, 11. Aug. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die Formulierungen des Artikels sind selbst für Eisenbahninteressierte unverständlich, eine vernünftige Einleitung fehlt. Außerdem fehlen Wikilinks, Quellen und ein Bild wäre nicht schlecht. --$TR8.$H00Tα{talk•rate}17:09, 28. Aug. 2008 (CEST)
Also, ich habe heute beim Surfen die Klappschiene auf der Webseite der AKN Eisenbahn gefunden. Ein Fake ist der Artikel nicht. Und so schlecht war es gar nicht formuliert, Jetzt ist er gegliedert und ein paar Wikilinks sind drin. Damit beantrage ich mal mit meinem "Lieblingsbaustein" die Entlassung aus der QS (Schauen wir mal, ob es noch Wortmeldungen ;-) gibt. ) Also, ....
Hab den Artikel überarbeitet. Für eine Kandidatur natürlich weit entfernt, aber ein recht anständiger Artikel. Würde diese Diskussion abschließen und als erledigt markieren. -- Stephan Wastyn (Count_Dooku) 13:00, 7. Sep. 2008 (CEST)
ich habe den "erledigt" Baustein wieder entfernt. Der Artikel mag noch einiges an Verbesserungen ertragen. Nur ein kurzer Blick auf das Ende zeigt zB: Große Hitze und vor allem Wassermangel sorgten für ein Feuer am Schneeberg. Auslöser war allerdings... Das sorgten für ein Feuer ist also falsch. Der Stil ist auch weiter oben überarbeitungswürdig. Tönt sehr nach Schüleraufsatz, der durch Füllwörter und Sätze auf eine bestimmte Länge gebracht worden ist. ZB massiver Beton; Zusätzlich finden im Gebäude alle Veränderungen und Reparaturen der Zahnradbahn statt (sie rostet also nur im Gebäude?). -- 92.106.98.12516:19, 7. Sep. 2008 (CEST)
Im Grunde ein gelungener Artikel. Einige Stellen kann man noch als Werbesprache sehen. Ich würde diese Stellen erst in einem Review-Prozess verbessern. Ich beantrage mal die Entlassung aus der QS, indem ich meinen "Lieblingsbaustein" setze. --Sam Gamdschie 19:36, 27. Sep. 2008 (CEST)
Also: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sam Gamdschie19:36, 27. Sep. 2008 (CEST)
Zwei Stubs
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren19 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Unter WP:BNS stören heißt es zwar "Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen", in diesem Fall halte ich es aber für legitim, da sie – sofern ich das richtig verstanden habe – ausschließlich zu dem Zweck angelegt wurden, um genau demjenigen, der sich nun so scheinheilig mokiert, die Sinnlosigkeit seiner ganzen fehlerhaften Argumentation aufzuzeigen. Hatte dieser doch erklärt, es bedürfe keiner RK, es reiche doch das Lemma in der QS einzutragen, irgendjemand würde dann schon dafür sorgen, dass aus den (dann wohl unzähligen) Stubs ordentliche Artikel werden. Er sollte uns allen zeigen, wie er sich das vorstellt, aber anscheinend will er andere die Drecksarbeit machen lassen ... axpde23:37, 14. Sep. 2008 (CEST)
damit nicht wieder die dinge sinnverfälscht wiedergegeben werden:
wenn man den artikel nach einer erfolglosen qs zur löschung vorschlägt wird es entweder dann jemand machen oder man löscht ihn einfach. das problem ist ja aus meiner sicht das selbst längere artikel kompromisslos zur löschung vorgeschlagen werden. und ein ausbau nicht entsprechend gewürdigt wird.
Ist es denn zulässig, Artikel nach einer erfolglosen QS zu löschen oder braucht es dafür nicht auch noch eine Löschdiskussion? Ich hab zumindest keinen solchen Fall in Erinnerung, höchstens die 7-Tage-Regel. -- PlatteU.N.V.E.U.23:59, 14. Sep. 2008 (CEST)
ich erinnere mich an reguläre la mit dem zusatz "nach erfolgloser qs", dann baute es entweder jemand aus, oder es wurde gelöscht. ein einfacher weg, entlang der regeln. -- Radschlägersprich mit mir00:05, 15. Sep. 2008 (CEST)
Wenns sich durchsetzt, gerne. Ob die nun nach 7 Tagen wegkommen oder jetzt ist ja egal, nur bei denen ist es offensichtlich, dass QS und dergleichen nix bringt, höchstens eine Auslagerung in die englische WP... -- PlatteU.N.V.E.U.00:09, 15. Sep. 2008 (CEST)
wie bereits gesagt, wäre das eben das von mir forcierte mittel bei allgemeiner relevanz. keine probleme mit suboptimalen stubs und weniger qäulende löschdiskussionen... -- Radschlägersprich mit mir00:16, 15. Sep. 2008 (CEST)
Nach deutlicher Erweiterung und Lemmafähigkeit ziehe ich den LA zurück. Es bleibt aber das Ergebnis des Meinungsbildes zu Bahnhofsartikeln abzuwarten. Insofern ist das Damoklesschwert des Löschens zu einem späteren Zeitpunkt - unter Übernahme aller Daten in den Streckenartikel - noch nicht ganz außen vor. JARU07:59, 22. Sep. 2008 (CEST)
Vielleicht wird da ja mal soetwas daraus. Also Bilder sind nicht schlecht, das Gebäude steht unter Denkmalschutz, also gelten die RK:Bahnhof nicht unbedingt. Nur die Einleitung mit dem Begriff Profanbau, die "Heilbronner Standartform" gewissermaßen ;-), braucht man nicht unbedingt kopieren. Anders formuliert: So hat der Artikel Bahnhof Heilbronn-Sontheim angefangen und sich gesteigert, ganz ohne QS-Baustein --Sam Gamdschie10:52, 16. Sep. 2008 (CEST)
Ich will nicht sagen, dass Rold-Dresden ein Meister auf seinem Gebiet (sächsische Eisenbahnen) ist, aber mir fällt momentan kein anderer ein, der die Ecke besser kennt. Mittelndorf kenn ich zwar selber auch, aber ich kann auch nur das sagen, was bereits gesagt wurde: Ein Haltepunkt mitten im Wald, dort ist nichts und der nächste Bahnhof ist fast genauso weit entfernt wie das namensgebende Dorf. Und wenn das einige nicht abschrecken sollte, die beiden Stubs hier auszubauen, denen könnte ich durchaus einige Berliner S-Bahnhöfe hinterherschmeißen, wo selbst ich löschen schreien würde. -- PlatteU.N.V.E.U.11:54, 16. Sep. 2008 (CEST)
Sollte man nicht die Linien 265 und 266 auch mit in die Liste aufnehmen, wenn sie doch schon mit den Stadtlinien vertaktet sind? --ThogoBüroSofa18:36, 1. Jul. 2008 (CEST)
Ob die Spezialisten für dieses Thema wirklich beim Portal Bahn zu finden sind, eventuell sollte man eine richtige QS machen. --Mef.ellingen23:51, 29. Aug. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren9 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bei einer (angeblichen) Bahnverbindung von Rotterdam nach China würde ich schon gerne wenigstens den ungefähren Verlauf wissen. Ist das hier überhaupt als Bahnstrecke zu bezeichnen? Ist die Transsibirische Eisenbahn ein Teil davon, und wenn nicht, wo verläuft das dann? Aus den angegebenen Links wird man auch kaum schlauer, ich befürchte eher eine Begriffsfindung. --S[1]11:33, 7. Jul. 2008 (CEST)
Das die so benannt werden sollte ist mir auch neu. Das allerdings eine neue Eisenbahnverbindung südlich der Transib geplant ist, also China Kasachstan Russland. Das kann ich bestätigen. Und so wie ich die Chinessen kenn, wird ihr Teil sicher fertiggestellt.Bobo1111:40, 7. Jul. 2008 (CEST)
Geplant? Also im Artikel (sofern man das überhaupt einen Artikel nennen kann) steht was von einer seit 1990 bestehenden Verbindung... --S[1]11:45, 7. Jul. 2008 (CEST)
Sagen wir es mal so es ist geplant sie als noramlspru zu betreiben, und dafür fehlt in Kasachstan und Russland eindeutig noch die Gleise. Gut der Fehler das man vergisst, dass der Chinesische Teil schon fertig ist, der kann einem unterlaufen. Bobo1111:50, 7. Jul. 2008 (CEST)
Darum geht es. --Torsten Bätge 12:03, 7. Jul. 2008 (CEST)
Nach den verlinkten Presemeldungen geht es eher um eine geplante südliche Alternative zur heute befahrbaren Transsib. --Simon-Martin14:46, 7. Jul. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der Artikel enthält in der BS-Box die Beschreibung einer bereits behandelten Bahnstrecke. Der Verweis auf den bereits vorhandenen Artikel sowie die Entfernung defekter Symbole wurde sofort revertiert. Bitte die letzte Version (23:30) mit meiner vorgehenden, gestrafften Version (23:25)vergleichen. Benedictus23:44, 28. Aug. 2008 (CEST)
Wie schon auf Diskussion:Bahnstrecke Bochum–Essen/Oberhausen geschrieben handelt es sich bei der dort behandelten Bahnstrecke um eine durchgehende Strecke der Bergisch-Märkischen Eisenbahn-Gesellschaft, die von Bochum BME entlang der Emscher nach Oberhausen BME gebaut wurde (mit einer Stichstrecke nach Essen BME), sozusagen die "Märkische Emschertalbahn".
Das von Benedictus angesprochene und erstellte Lemma Bahnstrecke Bochum–Gelsenkirchen beschreibt u.a. die Nokia-Bahn von Bochum Hbf über Wanne-Eickel Hbf nach Gelsenkirchen Hbf. Daher kann es schon allein deshalb nicht Bestandteil der "Märkischen Emschertalbahn" sein, weil diese überhaupt nicht über Gelsenkirchen Hbf führt, nicht einmal über Wanne-Eickel Hbf, sondern nördlich von beiden Bahnhöfen.
Darüberhinaus möchte Benedictus die komplizierte Gesamtsituation im Bereich zwischen diesen drei Bahnhöfen darstellen, auch dieses soll das Lemma über die "Märkische Emschertalbahn" überhaupt nicht leisten. Vielmehr solle es ermöglichen, dass man die drei Emschertalbahnen von Köln-Mindener, Königlich-Westfälischer und Bergisch-Märkischer Eisenbahn-Gesellschaft jeweils für sich auf einen Blick überblicken und somit vergleichen kann. Mit Verlaub, bei diesem Thema ging's hier bislang drunter und drüber!
Ich bin durchaus bekannt dafür, etwas umfangreichere BS-boxen zu basteln, aber ohne Dir, Benedictus, zu nahe treten zu wollen, die BS-box in Deinem Lemma ist selbst mir zuviel ... ;-) Gruß Axpde00:56, 29. Aug. 2008 (CEST)
Wolltest Du nicht längst im Bett sein? ;-) Bei "meiner" Strecke ist jedenfalls die beschriebene Strecke immer schön genau in der Mitte der BS-Box, außerdem gibt es keine defekten und selbsterfundenen Symbole. Aber mächtig ist sie schon, das stimmt... gute Nacht, Benedictus01:06, 29. Aug. 2008 (CEST)
Guten morgen, noch müde? ;-) Ich habe ja drei verschiedene Dinge geändert, die die allesamt gleichzeigig wieder weggewischt hast: 1.) das vorhandene Lemma Bochum-Gelsenkirchen eingebunden. Darüber muss man diskutieren, insbesondere wie für den Abschnitt Bochum-Herne-Rottbruch mit mittlerweile drei Artikeln umgegangen wird (dieser, dann Bahnstrecke Bochum–Gelsenkirchen|Bo-Ge, und auch noch Nokia-Bahn. Vielleicht können wir da ja GEMEINSCHAFTLICH einen GEMEINSAM erstellten Artikel draus machen, an dem MEHRERE mitarbeiten. 2.) hab ich die BS-Box "geliftet" und 3.) dabei die defekten Symbole entfernt. Entschuldige bitte, dass ich in "Deine" Strecke eingegriffen habe, aber so lassen sollte man das auch nicht. Bis später, Benedictus10:23, 29. Aug. 2008 (CEST)
Fraach net ... wenn man sich ersma festgebissen hat #seufz#
Was den Artikel Nokia-Bahn angeht, da gehört der Abschnitt Die Strecke in die beiden Bahnstrecken-Lemmata transplantiert und statt dessen auf Bahnstrecke Bochum–Gelsenkirchen verwiesen, damit hätten wir schonmal ein Drittel Redundanz reduziert.
Die wie Du schreibst "defekten" Symbole bereite ich gerade offline vor, dazu kombiniere ich die STR{rl}{fg} mit den Ecken dann sieht die seitliche Abzweigung auch besser aus, versprochen! Gruß Axpde20:13, 29. Aug. 2008 (CEST)
Da nunmehr zwei Monaten lang keine weiteren Bemerkungen zum Lemma gekommen sind, können wir die QS nun sicherlich ad acta legen! Gruß axpde 00:16, 26. Okt. 2008 (CEST)
Und hier erledigt eintragen...--Gunnar1m15:52, 29. Okt. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Dieser Artikel müsste wikifiziert werden und ist teilweise unverständlich. Außerdem bezweifle ich, das solche Wagen nur in Duisburg und Halle eingesetzt werden. --$TR8.$H00Tα{talk•rate}16:29, 28. Aug. 2008 (CEST)
Die Fahrzeuge werden schon seit 1992 nicht mehr in Duisburg eingesetzt. Halle hat sie sich erst neue gekauft. Eine weitere Stadt, die solche Wagen hat(te) ist Würzburg. Da bin ich aber erst beim Recherchieren. An die Formulierung werde ich mich auch noch mal ransetzen. • DirQrama 05:48 29. Aug. 2008 (CEST)
Die meisten Google-Treffer liefert der Begriff unechte Zweirichtungsfahrzeuge. Ich werde den Anderthalber in einen Redirect umwandeln. Somit erledigt.--Gunnar1m15:35, 30. Okt. 2008 (CET)
Braucht dringend Quelle für "einziger Bahnhof in England zur Bedienung eines Pubs". Sonst ist es nicht weit her mit der Relevanz. --jergen?18:50, 23. Jul. 2008 (CEST)
Das "Halt" ist Teil des Bahnhofsnamens, gemäss WP:NK wäre ãus meiner Sicht "Trouble House Halt" ohne zusätzliche Bezeichnung am sinnvollsten. Aber eine Verschiebung und ein Quellenbaustein wäre wohl fast schon zuviel der Ehre für diese Bahnsteigkante für Schienenbusse. -- Bahnwärter20:12, 23. Jul. 2008 (CEST)
Ich habe nochmals nachgesehen. Der Haltepunkt wurde mit der Enführung der Triebwagen auf der Strecke gebaut. Dass man bei dieser Gelegenheit die Bahnsteigkante so gebaut hat, dass man zum Aussteigen einen Bierkasten brauchte, halte ich für recht unwahrscheinlich. Diese Anekdote passt eher zu Jackaments Bridge, das zu diesem Zeitpunkt offiziell bereits geschlossen wurde. Ob der Hp wegen des Pubs angelegt wurde oder doch eher weil sich damit ein Unterstand erübrigte - wer weiss ... Eine QS halte ich angesichts der Artikelqualität und des Ausbaupotentials für zwecklos, sinvoller ist die Entsorgung des Artikels. -- Bahnwärter03:57, 24. Jul. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bitte einmal waschen, schneiden und fönen, einfach mal drüberlesen und verständlicher machen, Diskussionsseite vom Artikel beachten. Kam aus normaler QS --Crazy188018:53, 17. Sep. 2008 (CEST)
Ja wie hätten wir es denn gerne geschnitten ? Nur auf die Spur H0 ausgerichtet ? Und alle inhaltliche "Franzen" auf die anderen Modellbahn - Spurweiten raus ? So könnte ich mir am ehesten vorstellen, diese quellenfreie Aussagensammlung, die m. E. nicht ganz falsch ist, noch zu retten. --Sam Gamdschie00:11, 19. Sep. 2008 (CEST)
Potentielle Großbaustelle, ein Neuanfang wäre hier wohl der einfachste Weg. Da hat irgendwann offenbar einmal jemand das Sudern *) der Nietenzählerfraktion und was man sonst noch so im Eisenbahnkurier-Forum (und anderen) erlebt in essayistisches Geplauder und persönliches Gegrübel gegossen, alles ohne Quellen und Einzelnachweise, aber viel Jammern und Schuldzuweisungen. Diverse Versuche, einen richtigen Artikel daraus zu machen sind auch nicht so recht geglückt, die Diskussionsseite weckt in mir auch nicht die Hoffnung, dass das noch einmal etwas wird. Ich könnte niemandem einen Vorwurf machen, der darauf einen Löschantrag mit der Begründung „kein Artikel“ stellt. Es ist kaum einer. --Herby20:16, 20. Okt. 2008 (CEST)
Da der QS-Bahn Baustein entfernt wurde und an dem Artikel fleißig geschrieben wird, schlage ich hiermit vor, das QS-Verfahren zu beenden.
Also: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sam Gamdschie16:54, 22. Dez. 2008 (CET)
Vorschlag zur Genüge: Da das Bw nur von der S-Bahn genutzt wurde, im Hauptartikel aber ohnehin noch ein Abschnitt zu den ganzen Werkstätten etc. fehlt (was ich für eine potentielle Lesenswert-Kandidatur als zwingend ansehe), macht es doch Sinn, man erstellt einen Absatz Werkstätten im Artikel S-Bahn Berlin und löscht diesen danach wieder. -- PlatteU.N.V.E.U.17:09, 12. Aug. 2008 (CEST)
Im jetzigen Zustand ist Plattes Vorschlag nicht von der Hand zu weisen, allerdings kann daraus wirklich eine eigenständiger Artikel (ggf soagr lesenswerter) endstehen.Bobo1117:21, 12. Aug. 2008 (CEST)
Es gibt leider nur sehr wenige Informationen über das Betriebswerk. Selbst auf der Seite www.stadtschnellbahn-berlin.de gibt es kaum Informationen dazu. (nicht signierter Beitrag vonMichael Dittrich (Diskussion | Beiträge) 19:52, 18. Dez 2008 (CET))
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ausgehend von meiner Aufzählung oben unter #Spitzkehre (Eisenbahn) habe ich mal eine kleine Zusammenstellung von Betriebsstellen gewagt und versucht, diese möglichst einfach aber präzise zu unterscheiden. Bevor Bobo demnächst in seine Tastatur beißt und dann ohne die Taste 'B' nicht mehr ins Portal:Bahn kommen kann, kann man ja auf diese Liste verweisen, wenn mal wieder irgendwo unklarheiten bestehen ... ;-) Und bei Bedarf könnte man ja 'nen ganzen Artikel "Betriebsstelle" daraus machen, bislang gibt's da nämlich nur einen etwas undifferenzierten link auf Bahnanlage. Gruß Axpde23:39, 12. Aug. 2008 (CEST)
Die Idee für einen Artikel finde ich gut. Im Entwurf gab es nach meinem Wissensstand allerdings einiges zu korrigieren, zur Begründung siehe die dortige Diskussion. --Gamba02:29, 13. Aug. 2008 (CEST)
Schwungeinfahrten gibts auch bei Systemwechselbahnhöfen, wo Lokomotiven wegen verschiedenartiger Stromsysteme gewechselt werden müssen. Beispiele: Bahnhof Brenner, aber auch Jesenice, Kutna hora oder Frankfurt Oderbrücke! --Rolf-Dresden12:06, 21. Sep. 2008 (CEST)
In der LD wurde angesprochen, dass es den übergeordneten Begriff der Schwungfahrt gibt. Ein solches Lemma wäre m.E. sinnvoller, dort kann auch die Schwungeinfahrt behandelt werden. --Gamba12:27, 21. Sep. 2008 (CEST)
Stimmt, wäre sinnvoll. Bei Großenhain gab es etwa einige Jahre einen längeren fahrleitungslosen Abschnitt wegen einem sowjetischen Militärflugplatz, der mit Schwung durchfahren werden musste. --Rolf-Dresden12:33, 21. Sep. 2008 (CEST)
Bei meinen Beispielen ist das so, ja. Es ist dort sehr lustig anzusehen, wenn dann die E-Loks von einer Rangierlok wieder unter ihr richtiges Stromsystem geschubst werden... --Rolf-Dresden20:27, 23. Sep. 2008 (CEST)
Im Artikel ist Venlo aufgeführt. Lt. dieser Seite gehört es aber nicht rein. Da hier Gleise mit umschaltbarem Stromsystem vorhanden sind, ist eine Schwungeinfahrt eigentlich nicht erforderlich. --Frank Reinhart00:41, 13. Okt. 2008 (CEST)
Dieser Edit zeigt, dass der Artikel zumindest verständlich ist. Aber bei dem Bahnhof Venlo geht es darum, ob die Schwungeinfahrt angewendet wird bzw. wurde. Es geht nicht darum, ob sie erforderlich ist. Im Übrigen hindert ein umschaltbares Stromsystem keine Lokomotive an der Schwungeinfahrt. Denn nachher kann ja umgeschaltet werden, damit die Lok zum Wegfahren den richtigen Strom bekommt. Ich habe im übrigen mit dem Rangierbahnhof Kornwestheim auch ein Problem. Die Gleise für den Containerkran (ohne Oberleitung) liegen in einer Abstellgruppe. Die Schwungeinfahrt könnte so nur von einer Seite her (=von Norden) angewendet werden. Aber ob es so gemacht wird, kann ich kaum glauben. Der Erstautor des Artikels meint aber, es sei so.--Sam Gamdschie20:45, 19. Okt. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Habe es aus der QS-Bahn entlassen JARU00:29, 6. Mär. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren15 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Artikel ist Fehlerhaft und unvollständig (vom schweizbezogen mal abgesehen, denn ob die wirklich gleich heisen im Ausland ist eher fraglich). Es ist das Signal nur aus der Sicht des FDV (FDV =Fahrdienstvorschriften) geschreiben. Daneben Fehlerhaft z.B hat das Signal auch auf der Rückseite ein Signalbild. Daneben fehlt die Erklarung über das Aussehen des Signals (quatradisch?, Rechteckig?, Gehäusefarbe weiss? gelb ? usw.). Auch der Geschichtsteil fehlt komplet, wann wurde es eingeführt und warum. Bobo1113:41, 14. Sep. 2008 (CEST)
In Deutschland gibt es Zwergsignale nur als Bauform für ein Schutzsignal. In der Schweiz haben diese Signale offenbar eine weitere Bedeutung. Die ist allerdings nicht beschrieben. Speziell der Signalbegriff Fahrt mit Vorsicht sagt mir im Grunde nichts (Was heißt hier Vorsicht ? - Wird in der Schweiz auch unvorsichtig ;-) gefahren ?) Da ich nur eine alte Eisenbahn-Signalordnung der Bundesbahn habe, sehe ich von einer Artikelerweiterung erst mal ab. Außerdem: Trifft es diese Seite ein wenig runterscrollen in etwa ? Es grüßt ein Nichtlokführer und Modelleisenbahner -Sam Gamdschie18:09, 17. Sep. 2008 (CEST)
Stimmt nicht. Zumindest die Deutsche Reichsbahn hatte auch Hauptsignale (Bauart WSSB), die als Zwergsignal ausgeführt waren. --Rolf-Dresden06:44, 18. Sep. 2008 (CEST)
Was heißt in dem Zusammenhang "Zwergsignal"? Eine besonders niedrige Bauform, quasi ohne Mast? Ist grundsätzlich doch bei jedem Signal möglich. Als Lichthauptsignal gibt es das beispielsweise in Essen-Steele (Ost? Hab bei DSO mal einen Thread dazu gelesen), als Lichtvorsignal auf der Hohenzollernbrücke richtung Köln Hbf an den S-Bahn-Gleisen. Als offizieller Begriff ist mir Zwergsignal bezogen auf Deutschland aber noch nie begegnet. --Gamba09:25, 18. Sep. 2008 (CEST)
Hallo zusammen.
Danke für die Anmerkungen, habe einiges dazugeschrieben und ein Foto hinzugefügt.
Versuche über Deutschland mehr herauszufinden. Es gibt Zwergsignale in Deutschland, kenne ihr Aussehen und die Funktion aber nicht. Wäre sehr froh, wenn ihr auf der Diskussionsseite des Artikels, neue Iputs aufschreiben könntet, damit ich sie einbauen kann. --Richnerra06:14, 18. Sep. 2008 (CEST)
Bringe bitte das Zwergsignal und das Schutzsignal nicht durcheinander. Am bekanntesten sind Zwergsignale in Deutschland als Schutzsignale. Und das Sh2 (Schutzhalt / Vor dem Signal halten) ist eine Signaltafel (Rechteckig, rot und weiss umrandet.), mit denen beispielsweise nicht befahrbare Gleisbaustellen oder zerstörte Prellböcke gesichert werden. Das ist kein Signalbild eines Zwergsignals. Und mit dem Input macht Du das besser so wie ich: selber recherchieren. Zum Beispiel habe ich da ein hübsches Zwergsignal gefunden. Gruß -Sam Gamdschie16:03, 18. Sep. 2008 (CEST)
Ich hab auch ein hübsches Form-Zwergsignal gefunden: [3] Es war ein Ausfahrsignal in Bad Salzungen und wegen der begrenzten Sicht nur zwei Meter groß. (Man beachte auch die kleinen Flügel!) Inzwischen steht dort ein genau so großes Lichtsignal. Gruß--Gunnar1m10:04, 19. Sep. 2008 (CEST)
NEIN, nicht erledigt. Es fehlt immer noch grundlegende Sachen. Denn das Signal wurde zu einem bestimten Zeitpunkt eingeführt, und das gehört in den Artikel. Des Weiteren ist er nicht OmA-tauglich. Bobo1114:22, 5. Okt. 2008 (CEST)
Sehe ich ähnlich, Nur: Gibt das jetzt einen "gscheiten" schwäbisch für: korrekten, richtig ausgebauten Artikel, oder eine Auseinandersetzung in der QS ? Schaun wir mal, wo mehr geschrieben wird. ... ---Sam Gamdschie18:54, 5. Okt. 2008 (CEST)
So, hatte mal vor drei Tagen eine systematisiertere Neuordnung eingestellt. Was wir definitiv noch brauchen, das ist der Beitrag aus Österreich dazu. Passend für Schutzsignale und Zwergsinale wäre jetzt noch ein Bild einer schönen Weichenstraße, wo man die Dinger gut erkennen kann (beispielsweise Frankfurt HBF bei Nacht). Habe jetzt erstmal das beste genommen, was ich finden konnte. Ich denke aber auch, dass der Begriff bald hinreichend gut erklärt ist, ist er doch nur in der Schweiz ein Fachbegriff und wir er in Deutschland nur als Bezeichnung klein Geratenes wie Gleissperren, etc. genutzt. --Konsti13:38, 16. Nov. 2008 (CET)
Ist das in Deutschland denn nur eine umgangssprachliche Verwendung? Das sollte dann auch noch geschrieben werden. --Gamba15:17, 16. Nov. 2008 (CET)
So ist es. Das kann ich aber erst jetzt sagen, weil ich mir das Taschenlexikon Signale der deutschen Eisenbahnen aus dem GeraMond-Verlag besorgt habe. Steht auch (endlich) so im Artikel drin. --Sam Gamdschie21:17, 6. Apr. 2009 (CEST)
Hmm, die deutschen Begriffe lauten doch nicht Durchfahrts- und Nebengleis, sondern Haupt- und Nebengleis, wenn ich mich recht entsinne. Gleis bestätigt dies. Außerdem suggeriert der Text, dass in Nebengleise eine Einfahrt auf Hauptsignal möglich sei. Das ist definitiv nicht immer der Fall, ob es überhaupt so ist weiß ich nicht. Meiner Auffassung nach sind jedoch Gleise, in denen planmäßig Zugfahrten möglich sind, grundsätzlich mit Hauptsignalen ausgestattet sein. Der Satz „Dabei wird nicht unterschieden zwischen Gleisen, in denen eine signalmässige Fahrt möglich ist und solchen, die nur für Rangierbewegungen befahren werden.“ wirkt auf mich daher auch falsch. Eine begriffliche Inkonsistenz besteht ferner zum Artikel Gleis, in dem auch was die Schweiz angeht von Hauptgleisen die Rede ist, während hier der Begriff Betriebsgleis anscheinend für dasselbe benutzt wird?
Ein Einbau in Gleis wäre sinnvoll, um solche Inkonsistenzen zu vermeiden. Außerdem fehlt dieser Begriff dort völlig, schweizbezogen wird dort nur der Begriff des Hauptgleises behandelt. --Gamba10:38, 9. Sep. 2008 (CEST)
Eine Gleissperre kann in jedem Gleis eingeschaltet werden, ob Haupt- oder Nebengleis. Man unterscheidet zwischen verschiedensten Sperren (für Zugfahrstrassen oder Rangierfahrstrassen). Du schreibst von Entgleisungsvorrichtungen in Bezug auf Gleissperre. Dies ist auch falsch. Eine EV bietet lediglich Flankenschutz, wenn dies keine Weiche übernehmen kann. Eine Gleissperre ist fiktiv im System(Stellwerk)und wird zum sperren von Gleisen benötigt.Der Artikel über Gleissperren trifft vieleicht auf Deutschland zu, in der Schweiz existiert der Ausdruck Gleissperre für eine Entgleisungsvorrichtung auch nicht. Ob ein Gleis gesperrt ist oder nicht kann man in der Aussenanglage gar nicht sehen. Sie werden von Fahrdienstleitern mit Checklisten eingeschaltet und protokollflichtig bestätigt. Man sollt schon vom Fach sein, wenn man mit Fachausdrücken jongliert.
Das FDV regelt Vorschriften und nicht Benutzeranwendungen für verschiedenste Stellwerkstypen. Daher müsstest du ein Benutzerhandbuch lesen oder einen Stelltisch/ILTIS Arbeitsplatz begutachten.
Beim Artikel ist das Problem, dass der Titel schon nicht stimmt! Es gibt kein Rangiergleis in der Schweiz. Man nennt es Nebengleis. Daher kann im Artikel stehen was will, es ist von Anfang an Falsch. Ich würde ja helfen, denn Artikel zu korrigieren und verbessern. Es müsste aber Komplett geändert werden.
Na ja, aber ich möchte nicht die Ausbvildung genossen haben wo hier Richnerra behaupt hat zu haben. I. Wenn man der unterschied zwischen der Tätikeit Gleissperre und einem Bauteil Namens Gleissperre nicht kenne will .... . 2. Die Gleissperre alias Entgleisungsvorrichtungen kommt im FDV gar nicht vor, denn es hadelt sie hier ja um einen Festen Anlageteil, was gar nicht in Denn Bereich der fahrdienstvorschriften gehört. Also ist mit em FDV zu argumentieren eine schlechte Idee. Oder kennt unser ZVL gar nicht, für was der FDV eigentlich zuständig ist? 3. Im Intranet der SBB kommt das Wort Rangiergleis ziemlich oft vor, zb. im RTE 20012, dem offizellen Lichtraumprofil. Na ja und da steht gana klar; Rangiergleis, vmax 30 km/h keine Signalmässige Einfahrt. Soviel es gibt es nicht. Benutzer:Bobo11 nicht eingelogt 194.150.244.9315:34, 10. Sep. 2008 (CEST)
Von der Systemsperre und der Entgleisungsvorrichtung in der Aussenanlage, als zwei verschiedene Sachen, habe ich ja schon oben erwähnt! Du schreibst im Artikel zu ungenau. Ich wollte dich ja nicht in deinem Stolz verletzen. So ungenau wie du meine Argumente liesst, solltest du nicht die Fahrdienstvorschriften lesen. Dein Artikel ist einfach unprofessionell und sollte gelöscht werden. Wenn er nicht gelöscht wird, dann schneidet sich Wikipedia ins eigene Fleisch. --Richnerra09:40, 11. Sep. 2008 (CEST)
Du behauptes ja immer noch es gibt kein Rangiergleis nach den schweizerischen Vorschriften. Deine Aussage oben Es gibt kein Rangiergleis in der Schweiz. Man nennt es Nebengleis. ist sowas von falsch, und ich hab sie dir mit dem RTE 20012 auch wiederlegt (ICh kann dier sonst ncoh ander Bauvorschrifetn liefern, wo das Rangiergleis vorkommt). Denn eine Nebengleis kann auch ein Rangiergleis sein! Soviel dazu. Bobo1109:50, 11. Sep. 2008 (CEST)
Für die Schweizerischen Bundesbahnen SBB CFF FFS gibt es nur die offiziellen Bezeichnungen, die im FDV (300.1 Z 3) erläutert werden. Bezeichnungen wie: Bahnhofgleis,Rangiergleis,Durchfahrtsgleis etc. sind nicht offizielle Fachausdrücke. Irgendwelche Baureglemente, haben keine Fahrdienstliche Bedeutung für die SBB. Warum bist du dir so sicher, das du recht hast? Erkläre mir bitte den Unterschied vom Rangiergleis zum Nebengleis. Es wird in einigen Dokumenten von Rangiergleis gesprochen, in diesen Dokumenten geht es um neue Signalstandorte etc. und sind von keiner fahrdienstlichen Wichtigkeit.--Richnerra17:26, 11. Sep. 2008 (CEST)
Ach so nur was im FDV steht, ist gültig und richtig. Na ja viel vergnügen beim arbeiten, kein Wunder haben die ZVL so eine schlechte Ruf, aber bitte las uns hier mit deinem HALBWISSEN in Ruhe. Die Eisenbahn hat zig andere Fachausdücke die NIE im FDV vorkommen werden, da sie nicht direkt mit dem Fahren zu tun haben, und trozdem sind die Bezeichunge Fachausdrücke der Eisenbahn! Bobo1122:50, 11. Sep. 2008 (CEST) PS: ein Nebengleis kann auch ein Anschlussgleis sein, das hingegen kein Rangiergleis ist.
Wie wäre es, wenn ihr euch, anstatt einander anzugiften, daran machen würdet, diese Terminologie sauber zu trennen. Sprich: In dem Artikel sollte geklärt werden, woher der Begriff stammt und welche Begriffe es noch gibt, die ähnlich klingen, aber etwas anderes meinen und aus einer anderen Quelle stammen? Weder das eine noch das andere Regelwerk kann schließlich allgemein als richtig bezeichnet werden, jedes hat sein Einsatzgebiet, für das es geschrieben wurde. --Gamba23:22, 11. Sep. 2008 (CEST)
Ich wollte ja hier nie angiften. Ich habe dies mit vielen Mitarbeitern abgeklärt und wollte nur auf den nicht korrekten Artikel hinweisen. Aber wenn jemand behauptet das alle Fahrdienstleiter der SBB die 3011km Gleise bewirtschaften einen schlechten Ruf hätten + das Bundesamt für Verkehr, die die Fahrdienstvorschriften herausgeben auch keine Anhnung hätten. Dann soll es halt so sein und Herr Bobo Legasteniker darf sein Artikel behalten. Man versteht ja so oder so nicht ganz was er schreibt, weil er jedes zweite Wort falsch schreibt. Ich werde keine weiteren Versuche unternehmen, da noch was zu ändern. --Richnerra09:25, 12. Sep. 2008 (CEST)
Wenn du nicht wilst das man dein Wissen angegrieft, dann sollte man keine LA mit der Formulierung Der Beitrag ist unvollständig, nicht korrekt. Rangiergleis ist in keinster Weise ein Fachausdruck für eine schweizerische EVU (SBB,BLS,MoB etc.) stellen. Das hab ich dir klar wiederlegt, aber du wilst es ja nicht einsehen. Ich habe nie behauptet der Artikel habe keine Fehler, allerdinsg ist zwischen hat Fehler und gibt es nicht ein gewaltiger Unterschied. Und glaub mir die ZVL habe bei der alten Garde der FDL keine guten Ruf (von denn Lokomotivfüher und Rangierarbeitern reden wir besser gar nicht), da ihr eben nur den FDV kennt und kein Hintergrundwissen habt, was du eben auch bestätigst hast. Vieleicht soltest du mal das Sprichwort zu herzen nehmen; Wie man in den Wald ruft so tönt es zurück. Bobo1112:20, 13. Sep. 2008 (CEST)
Wenn du keinen Streit mit Bobo11 wolltest, warum qualifizierst du ihn dann durch Bezeichnung als „Herr Bobo Legastheniker“ ab? Ich erinnere dich daher an WP:KPA. Wenn dir an einer sinnvollen Zusammenarbeit gelegen sein sollte, dann unterlasse solche Bemerkungen doch einfach, ich versteh nicht warum das jetzt sein musste! Einen Lösungsvorschlag habe ich oben gemacht, wenn euch also daran liegt, Wissen zu vermitteln, dann denkt da einfach mal drüber nach und begrabt das Kriegsbeil! --Gamba15:02, 13. Sep. 2008 (CEST)
Bei Gleis würde ich das nicht einarbeiten, da der Artikel in erster Linie die baulichen Aspekte behandelt. Da immerhin Einigkeit darüber zu bestehen scheint, dass ein Rangiergleis eine Ausprägung des Nebengleises ist, schlage ich vor, den ebenfalle etwas dünnen Artikel Nebengleis auszubauen und dort das Rangiergleis mit abzuhandeln. Das Lemma kann man als Redirect dorthin beibehalten. -- Bahnwärter02:24, 24. Okt. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sam G 12:37, 17. Mai 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren24 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hier werden irgendwie Bahnhöfe mit Bergstrecken (Serpentinen) gekreuzt, heraus kommt eine Bahntine oder so ähnlich. Höhenunterschiede in Kopf- bzw Sack-Bahnhöfen, das doch mal was neues. --MMC 14:17, 12. Aug. 2008 (CEST)
Eine Einrichtung ist es jedenfalls nicht. Und da es eine Weiche hat, kann ich es auch als Kopfbahnhof bezeichnen. Dann bitte erst mal die Diskussion durchlesen und bei Kopfbahnhof#Spitzkehre schauen. Gruß--Gunnar1m14:55, 12. Aug. 2008 (CEST)
Ach schon wieder die Bahnhofdiskussion. Irgenwie redet man bei den D's an eine Wand wenn man sagt nicht alles was eine Weiche hat ist ein Bahnhof. Ich gebs langsam aber sicher auf.Bobo1115:41, 12. Aug. 2008 (CEST) PS: Solche sachen bitte gleich in die QS:Bahn {{QS-Bahn}} Portal:Bahn/Qualitätssicherung
(BK) Danke Bobo, musst doch unwillkürlich schmunzeln, als ich Deine Ausführungen las :)
Beispiele für Betriebsstellen mit Weiche, die kein Bahnhof sind:
Anschlussstelle (Anst): Übergang von "öffentlichem" (sprich DBAG eigenem) Gleis zu privatem Gleis
Überleitstelle (Üst): Übergang von einem Streckengleis zu einem anderen Streckengleis (mit Blockstellensicherung, daher Halt möglich, aber i.d.R. nicht für Fahrgast- oder Frachtgutwechsel)
Deckungsstelle (???): Im Prinzip auch eine Blockstelle mit erweiterten Funktionen, hier steht wohl der Sicherheitsaspeckt im Vordergrund (bewegl. Brücken u.ä.)
So gesehen ist eine Spitzkehre ohne weitere Betriebsfunktionen (Fahrgast- oder Frachtgutwechsel, Betriebsmittelaufnahme, etc.) m.E. wohl am ehesten als Überleitstelle zu sehen, weitere Meinungen? Gruß Axpde19:29, 12. Aug. 2008 (CEST)
Ja, nee, is klar ;-) Vielleicht sollten wir irgendwo mal 'ne Liste machen, in der alle Begriffe kurz und schmerzfrei voneinander abgegrenzt werden, und auf die man im Falle eines Falles verweisen kann ...? Gruß Axpde20:29, 12. Aug. 2008 (CEST)
(von der QS hierhin übertragen) Kann mir der Antragsteller mal erklären, wo er etwas von Serpentinen gelesen hat? Ansonsten ist die Definition einer Spitzkehre (bis auf die leidige Bahnhofsfrage) völlig richtig, nur die Beispiele gehören aufgeräumt. --Loegge19:13, 12. Aug. 2008 (CEST)
Bei den deutschen Beispielen habe ich schon aufgeräumt. Was bei den betriebenen Spitzkehren übrig blieb, erfüllt die Definition eines Kopfbahnhofes. Dieser wird nun im Artikel nicht mehr erwähnt. Gruß--Gunnar1m10:37, 13. Aug. 2008 (CEST)
Wiederaufnahme im Januar 2009
Also es tut mir leid. Auch wenn das jetzt gestern letzte Verbesserungen waren, kann ich das nicht nachvollziehen:
Worin besteht der Unterschied zwischen einer Spitzkehre und einem Kopfbahnhof? Bei Kopfbahnhof steht, daß eine genaue Abgrenzung unmöglich ist. Jetzt eine neue Definition eines Spitzkehrenbahnhofes?
Viele Beispiele sind nicht eindeutig! Übrigens alles Kopfbahnhöfe:
Weimar Berkaer Bahnhof: Höhengewinn gleich null
Rauenstein: Doch wohl nur entstanden um weiter ins Zentrum der Gemeinde zu gelangen
Rennsteig: Höhengewinn? Wenn die Dampfloks nicht umsetzen müßten, ginge es gerade durch
Lauscha: Verlängerung einer bestehenden Bahnstrecke
Das Problem in Deutschland ist, das es eben keine Spitzkehre ohne Bahnhof geben kann (Fahrrichtungswechsel ist nur in eine Bahnhof gestattet, auch wen der nur aus einem Gleis und einer Weiche besteht). Also sind in der Regel die Bahnhöfe auch Kopfbahnhöfe. Wobei eben es eben nicht zwingend ein Kopfbahnhof sein muss, bzw. eben kein Kopfbahnsteig vorhanden sein muss, was in der Regel das Kennzeichen für eine echten Kopfbahnhof ist. Bobo1111:03, 23. Jan. 2009 (CET)
Natürlich sind Fahrtrichtungswechsel auch außerhalb von Bahnhöfen gestattet, nämlich an Haltepunkten (z.B. am Ende einer eingleisigen Strecke) oder in (Ausweich-)Anschlussstellen. Denkbar wäre also eine Konstruktion, bei der die Weiche eine Abzweigstelle darstellt und am Stumpfgleis ein Hp ist. --Gamba19:08, 23. Jan. 2009 (CET)
Auf der Artikel-Diskussionsseite bitte ich darum, zwei Dinge zu berücksichtigen und zu unterscheiden:
außereuropäische Zick-Zack-Bergstrecken. Deren Gegensatz sind andere Bauformen der Höhenbewältigung wie Kreiskehrtunnel etc.
europäische Spitzkehren-Bahnhöfe (an Bergstrecken). Deren Gegensatz ist der „normaler“ Kopfbahnhof.
Nebenbei: Mir fiel auf, dass ein Stumpfgleis (vulgo: Sackgleis) zwar beim Spitzkehrenbahnhof, nicht jedoch beim Kopfbahnhof vorkommen soll.
Also hat ein Kopfbahnhof, der auch Sackbahnhof genannt wird, kein Stumpfgleis (auch Sackgleis genannt) Drei ??? und :kopfschüttel: Ich kann nicht nachvollziehen, warum unbedingt ein Unterschied zwischen einem Kopfbahnhof und einer Spitzkehre konstruiert wird. Nach der deutschen Definition eines Bahnhofes „Bahnhöfe sind Bahnanlagen mit mindestens einer Weiche, wo Züge beginnen, enden, ausweichen oder wenden dürfen.“ ist auch eine Spitzkehre mit nur einer Weiche ein Bahnhof (wobei es den Fall in D wohl nicht mehr gibt). Bei Kopfbahnhof: „Hierbei enden eine oder mehrere Eisenbahnstrecken in Kopfgleisen, eine Durchfahrt ist nicht möglich,“ Bleibt für eine Spitzkehre einzig und allein der Höhengewinn, der zur Unterscheidung vom Kopfbahnhof dient.
Aber die Diskussion hatten wir ja schon und auch hier wird bestimmt wieder keine Einigkeit erzielt. Gruß--Gunnar1m15:06, 26. Jan. 2009 (CET)
So weiter gehts:
„Eine Spitzkehre ist eine Bahnanlage, die in einem Bahnhof liegt und zur Überwindung von Höhenzügen im Verlauf einer Eisenbahnstrecke dient.“
„Ein Bahnhof ist eine Bahnanlage mit mindestens einer Weiche, wo Züge beginnen, enden, kreuzen, überholen oder mit Gleiswechsel (siehe Spitzkehre) wenden dürfen...Nach der Lage zum Streckennetz oder nach Grundrißform ist jeder Bahnhof einem bestimmten Grundtyp zuzuordnen.“
Ein "Jugendlexikon" stellt nicht immer alles so korrekt dar, wie es wirklich ist. Auch ich hatte dereinst "Jugendlexika" bei denen ich feststellen musste, dass diese an manchen Stelle zu sehr simplifizieren. Ein Definition nach EBO wäre mir für Deutschland natürlich am liebsten :)
Eine Betriebsstelle außerhalb von Bahnhöfen, bei der man vom einen Streckengleis auf ein anderes wechsel kann, heißt in Deutschland Überleitstelle (Üst). Könnte es sich bei einer einfachen Spitzkehre ohne sonstige Bahnhofskriteria nicht auch um eine solche Überleitstelle handeln?
Die Artikel, die aus der QS entlassen werden, müssen nicht die Besten sein. Wenn es um weitere Steigerungen der Artikelqualität geht, verweise ich gerne mal auf Wikipedia:Review. - Im übrigen ist auch die angeführte Überleitstelle eine Eisenbahn-Betriebsstelle. Der Artikel ist also vom logischen her schon mal richtig. @axpde: Suche besser in der Recherche die Antwort auf deine Frage, ob eine Spitzkehre eine Überleitstelle ist, als in der QS-Disk. Und dann stellt sich noch die Frage, ob es im Ausland einen entsprechenden Begriff zur Überleitstelle gibt. Das alles geht aber über ein akzeptables Niveau des Artikels hinaus. Gruß --Sam G09:21, 22. Mai 2009 (CEST)
„Aus der in Deutschland gültigen Definition, gemäß derer eine Eisenbahnstrecke ausschließlich eingleisig oder zweigleisig sein kann, ergibt sich, dass Züge an einer Überleitstelle von einem Gleis eines ein- oder zweigleisigen Streckenabschnitts auf ein anderes Gleis eines zweigleisigen Abschnitts derselben Strecke übergehen können.“
Das passt hier also nicht, da es bei einer Spitzkehre zumindest nicht zwingend erforderlich ist, dass es sich um dieselbe Strecke handelt, und weil auch beide verknüpfte Strecken(teile) eingleisig sein können. Der Artikel zur Spitzkehre spricht sogar grundsätzlich von zwei Eisenbahnstrecken (s. u.).
Passender wäre vielleicht eine Abzweigstelle, aber nur sofern es sich formal um zwei verschiedene Strecken handelt („[...] eine Betriebsstelle der Eisenbahn an der freien Strecke, wo Züge auf eine andere Eisenbahnstrecke übergehen können“). Im Spitzkehrenartikel heißt es jedoch:
„Sie besteht aus mindestens einem Stumpfgleis, in das zwei meist steigungsreiche Eisenbahnstrecken über eine Weiche zusammenlaufen.“
Hier wäre die Frage nach den Grenzen einer Abzweigstelle und ob diese irgendwie definiert sind. Es wären wohl zumindest drei Hauptsignale erforderlich um die Weiche zu decken (je eines an den in die Spitzkehre führenden Streckengleisen und eines am Stumpfgleis). Ob man nun die Signale oder den Abschnitt Signal bis Weichenende als Grenzen einer Abzweigstelle wählt – das Stumpfgleis wäre nicht komplett Teil der Abzweigstelle, aber Teil der Spitzkehre, jedenfalls laut Artikel.
Für mich ist eine Spitzkehre zumindest in Deutschland keine Betriebsstelle, entgegen der Einleitung des Artikels, sondern lediglich eine bauliche Anordnung von Gleisen, auf denen der Betrieb durch unterschiedliche Betriebsstellen geregelt werden kann. Deswegen diskutieren wir hier ja auch, ob es nun ein Bf sein muss, eine Üst oder Abzw sein kann usw., das wäre ja sonst nicht nötig. Ich denke die Einleitung sollte entsprechend angepasst werden, sofern kein Nachweis erbracht werden kann, dass eine Spitzkehre selber eine Betriebsstelle ist. --Gamba12:09, 22. Mai 2009 (CEST)
Ok, jetzt steht in der Einleitung ganz allgemein, dass die Spitzkehre eine Bahnanlage ist. Das war vorher auch nicht viel anders, lediglich die Weiterleitung Betriebsstelle war dazwischen geschaltet. Der Sinn und Zweck der Spitzkehre ist jetzt im Artikel verständlich erklärt, und das ist (doch !) das Wichtigste bei der QS-Arbeit. Gerne darf jeder recherchieren und sämtliche Betriebskonzepte für eine Spitzkehre ausführlich und bitte auch verständlich darstellen. Und die Artikeldisk gibt es ja auch für weiterführende inhaltliche Fragen. Fazit: Hier in der QS wohl erledigt. (Archivierungsbaustein folgt erst später.) --Sam G 12:31, 22. Mai 2009 (CEST) Nachtrag: Habe etwas gegoogelt und daher den Artikel nochmals geändert. Die Textstelle mit den zwei Eisenbahnstrecken, die ins Stumpfgleis münden, habe ich so verstanden, dass eine Strecke bergwärts und eine Strecke talwärts führt. Der verlinkte Artikel Eisenbahnstrecke meint zugegebenermaßen etwas anderes, und zwar die Verbindung zweier Orte. Daher habe ich es etwas umformuliert. Gruß Sam G14:14, 22. Mai 2009 (CEST)
Mal aus der Wikipedia:
Dient das Stumpfgleis zugleich als Haltestelle, spricht man auch von einem Spitzkehrenbahnhof. – Bei Bahnhöfen gibts den jedenfalls nicht.
Wenn wegen der topografischen Verhältnisse Kopfbahnhöfe angelegt wurden, handelt es sich oft um Spitzkehren. Die Abgrenzung, wann eine Spitzkehre vorliegt, wann ein Kopfbahnhof, ist fraglich. – Also Kopfbahnhof = Spitzkehre?
Spitzkehren behindern jedoch – wie auch Kopfbahnhöfe – durch den Fahrtrichtungswechsel Betrieb und Kapazität einer Strecke. – Scheint doch was anderes zu sein....
Sämtliche deutsche Beispiele einer Spitzkehre sind in der Liste der Kopfbahnhöfe aufgelistet...
Bahnhöfe sind Bahnanlagen mit mindestens einer Weiche, wo Züge beginnen, enden, ausweichen oder wenden dürfen. – In D: Spitzkehre = Bahnhof?
Ich hab ja nur geschrieben, daß die o.g. Widersprüche beseitigt werde sollten. Und was ist an den Spitzkehren´der Kleinbahn so besonderes? Gab es ein Umsetzgleis? Und wenn ich einen Sonderzug zur Spitzkehre I bestellt hätte, wäre es möglich gewesen? Bei der Definition eines Bahnhofes steht "darf" nicht "muß". Gruß--Gunnar1m16:43, 22. Mai 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich führe hier mal die Bahnhöfe auf, die meines Erachten keine Überarbeitung bedürfen. Also keine sichtbaren Lücken aufweisen. Hier können auch die Überarbeiteten Artikel aufgeführt werden.
Ich bitte, vorallem die japanisch klundigen Usern, die Artikel noch gegenzulesen, und gegenbenfals mit Pro abhaken. Die Artikel müssen noch nicht lesenswerts sein (betonung auch noch ;-) ). Falls es Fehler hat, mit QS-Bahn versehen und nach oben schieben.
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren61 Kommentare11 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bitte hier die Bahnhöfe eintragen, die noch nicht die Anforderungen Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel#Notwendiger Inhalt (Bahnhof) erfüllen. Alle Bahnhöfe die hier aufgeführten sind, bekommen 3 Monate Zeit zum Ausbau und sind während deren Zeit vor Löschanträgen wegen Verstoss gegen die Mindestanforderungen geschützt. – Bitte nicht archivieren!
Ausgebaute und damit erledigte Bahnhöfe, nach 24 Stunden hier löschen und unten anfügen.Bobo11 21:42, 21. Jul. 2008 (CEST) überarbeitet: --Gunnar1m17:00, 30. Jul. 2008 (CEST)
Vielen Dank an das Portal! Um der Schonzeit gerecht zu werden muss ich aus den Disk. raus und an die Arbeit, (es gibt auch noch(?) berufs- und Privatleben. Wenige/keine LA/LD wären deshalb schön. (Schmeiß diese Sätze raus, wenn sie stören.) 16:25, 14. Jul. 2008 (CEST) Ro-
Passiert hier eigentlich noch was? Immerhin läuft diese Riesen-QS schon seit bald einem Jahr und es hat zumindest hier in der QS länger keine Beiträge mehr dazu gegeben. --Gamba12:40, 30. Apr. 2009 (CEST)
Auf der Disk gibt's dazu schon ein paar Sachen, bei mir auf der Disk ebenso...wenn sich weiter nichts tut werden wir die richtig schlimmen Fälle wohl portalintern zum Abschuss freigeben. -- PlatteU.N.V.E.U.22:33, 7. Jul. 2009 (CEST)
Jap, mir ist's eben beim Kategorisieren auch aufgefallen als ich die identischen Nutzerzahlen las. Das kann man getrost mit dem JR-Bahnhof zu einem Artikel Bahnhof Machida zusammenfassen. -- PlatteU.N.V.E.U.10:17, 22. Aug. 2008 (CEST)
2 Linien und hat diverse Umbauten, und Umbenennungen hinter sich. Darüber gibs durchaus was zu schreiben. Allerdings hat er schon jetzt eine gravierenden Fehler den auf dem Bild seh ich 4 Gleise (allerdings nur 3 mit Bahnsteig). Bobo1110:45, 20. Jul. 2008 (CEST)
Zwischenzeitlich sinds nochmal 10.000 Fahrgäste am Tag mehr geworden, Platz 16 bei den Fahrgästen aber viel drüber zu sagen gibts nicht -- Arekusandaa13:11, 27. Okt. 2008 (CET)
Nicht der schlimmste, aber es fehlt eindeutig noch Teile der Geschichte, und auch sonst gibt es noch die eine oder andere Lücke. Bobo1121:49, 20. Jul. 2008 (CEST)
Da sind noch Lücken in der Geschichte des Bahnhofs. Lediglich die Eröffnungsdaten des Bahnhofs der Hauptbahn (1909) und des U-Bahn Anschluss (1972) werden genannt. Dazwischen fehlt praktisch alles. Ich meine, das kann nur durch wirkliche Recherche behoben werden. Deshalb habe ich den QS-Baustein wieder gesetzt. Der Lückenhaft-Baustein wäre mir lieber, aber in einer früheren Disk wurde mir deshalb schon Baustein-Geschubse vorgeworfen. Im Hinblick auf eine qualitative Artikelarbeit ohne die "Löschkeule" halte ich das in solchen Fällen für den sinnvollsten Weg. @Arekusandaa Trotzdem ein Dankeschön für den Ausbau. --Sam Gamdschie21:14, 6. Aug. 2009 (CEST)
Mehr dürfte im Rahmen des QS-Verfahrens nicht zu erwarten sein. Inhaltliche Kritik siehe beim Abschnitt Bahnhof Sendagaya. Daher setze ich mal wieder den Portalbaustein, weil doch Infos dazu kamen. --Sam Gamdschie22:04, 9. Aug. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Infos brauchen dringend ein Update und bessere Herausarbeitung der Bedeutung der "Hauptgesellschaft" und der 2 "Teilgesellschaften". (nicht signierter Beitrag von¡0-8-15! (Diskussion | Beiträge) )
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nachdem der Artikel wegen einer Alt-URV komplett gelöscht werden musste, ist die neu eingestellte Version, die i.W. aus unbedenklichen Teilen des alten Artikels besteht, extrem lückenhaft. Wer hat Lust die mal zu verbessern? --S[1]21:10, 29. Aug. 2008 (CEST)
Das hier ist auch die QS für diese beiden Portal (steht ganz oben^^). also isses prinzipiell schon richtig hier. Mir scheint es da aber auch einige Überschneidungen mit dem Betreiber DSW21 (Verkehr) zu geben. Das müsste wohl mal irgendwie auseinandergepfiemelt werden. --$TR8.$H00Tα{talk•rate}00:57, 30. Aug. 2008 (CEST)
Das mit dem Streckenartikel ist nicht so gut. Immerhin ist das derzeitige Artikelchen gar nicht so übel. Aber wenn es stört, dann folgenden Vorschlag von mir: Den Artikel in den Sammelartikel Bahnhöfe in Kita-Ku aufnehmen. Btw. Beim Bahnhof Veitshöchheim sind im Artikel mit 500 Passagieren angegeben. Was machen wir den da ?^^ OK ist halt kein japanischer Bahnhof, aber verbessern könnte man den auch ....--Sam Gamdschie22:20, 9. Aug. 2009 (CEST)
Sorry, ich kann da immernoch nix erkennen, was den Bahnhof nun sonderlich hervorhebt. Die Infos im Text beziehen sich fast ausschließlich auf die Strecke. Ich wäre hier immernoch für Einarbeiten im Streckenartikel. -- PlatteU.N.V.E.U.17:35, 8. Aug. 2009 (CEST)
Da ist schon etwas passiert. Und wegen der vielleicht noch oberflächlichen Beschreibung der Umgebung würde ich mal fünf gerade sein lassen. Das geht über die Inhalte bei einem Streckenartikel schon hinaus. @Benutzer:Arekusandaa Es wird allerdings auf Dauer nichts, wenn man bei der Geschichte lediglich die auch zu anderen Bahnhöfen ähnlichen Daten der Verstaatlichung lesen kann. Aber immerhin, es tut sich etwas. @Platte: Der ebenfalls mit QS-Bahn versehene passende Streckenartikel der Chūō-Sōbu-Linie könnte man mit schlampigen reinkopierten Bahnhofsdaten völlig ruinieren. Guck einfach die Liste der Stationen ... im Artikel an. immerhin, es sind neunundreißig (!) Am Ende haben wir seitenweise Bildschirmtext über vielleicht 10 bis 15 Bahnhöfe dort, die eventuell auch nicht die bedeutensten sind. Das schreckt jeden vom Verbessern des Streckenartikels ab. - Verbessern im Hinblick auf die Bedeutung der Strecke für die Umgebung in Japan. - Verbessern im Hinblick auf: Wie schnell fährt die Japanische Eisenbahn auf ihrer Kapspur ? --Sam Gamdschie16:04, 9. Aug. 2009 (CEST)
@Sam, schnell ;-) 110-130 km/h ist bei den normalen Treibwagen angegeben. Und das sind alte (1991) Angaben. Die EF 200-901 erreicht auch 120 km/h. Das wird aber noch schneller gehn. (Meterspurrekord ist in der Schweiz ja eben neuer aufgestellt worden mit 133 km/h). Auweia ich merk gerade das da kein einziges kapspuriges Fahrzeug aus *Schienentriebfarzeuge und Wagen aus aller Welt" OF1991 eine Artikel hat, daher wirds nix mit linken. Bobo1117:14, 9. Aug. 2009 (CEST)
@Bobo11: Kannst Du im Rahmen des QS-Verfahrens für den Artikel über die Chūō-Sōbu-Linie etwas über die gefahrenen Geschwindigkeiten schreiben ? Du weist ja: Meterspurige oder kapsspurige Bahnlinien sind in Mitteleuropa selten, in Japan tragen sie (noch) die Hauptlast des Bahnverkehrs. Und wenn ich es richtig zusammenbringe, wurde erst mit den Shinkansen die Normalspur in Japan eingeführt. --Sam Gamdschie21:51, 9. Aug. 2009 (CEST)
@Sam, ich bin mir durchaus bewusst, dass sich die Geschichte der Bahnhöfe auf der Chūō-Sōbu-Linie zumindest was den Abschnitt im Inneren der Yamanote-Linie also zwischen Yoyogi und Akihabara angeht arg wiederholt. Sofern sich geschichtlich irgendwas erwähnenswertes ereignet hat, wird dies auch erwähnt. Wer sich allerdings die Mühe macht mal in die japanischen Artikel zu schauen wird feststellen, dort ist es auch nicht viel anders in Sachen Wiederholungen (eher noch schlimmer aufgrund platter Aufzählungslisten während ich zumindest versuche das in Fließtext zu verpacken auf Aufzählungen scheint man in Japan generell mehr zu stehen wenn man sich auch mal andere Artikel anguckt), ich kann eben nur mit dem Material arbeiten dass mir auch zur Verfügung steht und das ist bei dieser Sprache doch einigermaßen mühsam wenn man kein Muttersprachler ist. Was das Verlagern in den Streckenartikel angeht, bin ich der Auffassung ganz oder gar nicht. Und wenn man dann sieht, dass im Streckenverlauf solche Brocken wie Shinjuku, Ochanomizu, Akihabara oder Chiba drin sind: dann gar nicht. Ich bin mir bewusst, dass die Bahnhöfe zwischen Yoyogi und Ochanomizu zum Teil (für Tokio) sehr klein sind was die Fahrgastzahlen angeht dennoch haben Sie denke ich ihre Daseinsberechtigung (und an der Stelle bewusst die ewige Frage ab wann ist ein Haltepunkt ein Bahnhof und damit relevant außer acht lassend Ich komme eben von der Japan-Seite her, habe ein halbes Jahr in der Nähe der Chūō-Sōbu-Linie gelebt und weiß zumindest soviel, dass in dem Land ohne Bahn gerade einmal gar nix voran geht). In diesem Sinne, Arekusandaa19:00, 9. Aug. 2009 (CEST)
Du stößt da ins gleiche Horn wie ich. Ich bin auch dagegen irgendwelche Infos von Bahnhofsartikeln, die Löschkandidaten sind, in den Streckenartikel zu übernehmen. Gruß --Sam Gamdschie21:51, 9. Aug. 2009 (CEST)
Der zweite Abschnitt wegen Bahnhöfen in Linienartikel abhandeln war mehr an Platte gerichtet. Hätte das besser kennzeichnen sollen. Wieso denn LK? Zumindest Sendagaya stand nie zur Debatte sondern nur in der QS. Na wie auch immer will mich hier jetzt nicht mit Wortspielchen aufhalten. ^_^ Meine Meinung ist jedenfalls wenn man die Artikel aus der Kategorie:Bahnhof in Japan alle mindestens(!) auf einen Ausbaustand wie diesen hier bringen kann, tun sie keinem weh (sprachlich vielleicht aufgrund Wiederholungen ^_^) und dürfte auch keinen weiter stören. Auch wenn ich mich mit dem Spruch hier wiederhole weil in Abwandlungen schon oft genug gehört: Seiten löschen bringt im Endeffekt nur eine Leerung des Lemmas, da die Versionen irgendwo noch in einer Datenbank dann vor sich hingammeln. Wenns einigermaßen gescheit aufbereitet ist, wieso nicht? Wir sind ja hier schließlich nicht auf 10.000 Buchseiten oder sonstwas beschränkt. -- Arekusandaa22:16, 9. Aug. 2009 (CEST)
Es war ja schon von der Überführung in den Streckenartikel die Rede. Für mich hat das den gleichen Effekt wie ein Löschantrag, geht blos viel schneller, wenn es einer durchzieht. Aber von meiner Seite aus würde ich hier mal Schluss machen. @Arekusandaa: Guck Dir bitte meinen Vorschlag beim Bahnhof Kamikanzao an. Spart vielleicht einige Wiederholungen wie beispielsweise: Seit dem 18. November 2001 kann am <Bahnhof XY> die Suica als elektronische Fahrkarte verwendet werden. --Sam Gamdschie22:34, 9. Aug. 2009 (CEST)
Solange es sich um Infos handelt, die sich bei den Bahnhöfen der Strecke eh wiederholen, da sie vllt. alle am gleichen Tag eröffnet, verstaatlicht oder mit elektronischen Fahrkarten ausgerüstet wurden, sollte der Streckenartikel dafür herhalten. Das, was übrig bleibt kann z.B. in den Ortsartikel eingebaut werden, alles nichts neues. Ich find's ja schön und gut, dass sich endlich jemand gefunden hat und hier mal die Artikel in Angriff nimmt, allerdings entspricht die Umsetzung nicht ganz meinen Vorstellungen. -- PlatteU.N.V.E.U.14:51, 12. Aug. 2009 (CEST)
Den Artikel hier würde ich so aus der QS entlassen wollen, weil eine weitere Verbesserung nicht mehr zu erwarten ist. Die Abschnitte Bauart und Gleise des Artikels und Umgebung (des Bahnhofs) würde ich mal als Rechtfertigung für einen Bahnhofsartikel sehen. Ich behalte die Hoffnung, dass es mal jemanden gibt, der mehr in diesem Artikel (und auch bei den anderen) schreibt. Wenn ich mir den passenden Ortsartikel der Stadt Shibuya anschaue, dann sprengen wir mal wieder die Struktur, die recht dürftig ist und mit einem Listenbaustein schon kommentiert wurde wenn wir dort gerade das Umfeld eines Bahnhofs einer von 16 (!) Eisenbahnlinien hinüberbringen. Lieber wäre mir in Fällen ständig wiederkehrender Infos zur Verstaatlichung, Privatisierung usw ein Artikel mit dem Lemma: Bahnhöfe in <xy>. mit passenden Redirects zu den einzelnen Bahnhöfen. --Sam Gamdschie12:56, 14. Aug. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren9 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Gerade zu Listen wie dieser wäre eine vorangestellte oder hinten angehängte Kurzerklärung von Abkürzungen sehr hilfreich: z. B. Dostos, HVZ, (A)Bn und Bduu, Modus-Wagen, N-Wagen. Eine Alternative wäre natürlich auch die Verlinkung dieser Begriffe mit den sicher vorhandenen zugehörigen Artikeln. Siehe dazu Liste der SPNV-Linien in Niedersachsen oder ansprechender mit ein wenig Text Liste der SPNV-Linien in NRW --Mef.ellingen11:05, 30. Aug. 2008 (CEST)
Ich bin auch für eine Überarbeitung. Ich halte es für falsch nach DB-/Privatbahnbetriebenen Linien zu unterscheiden. Schließlich können alle diese Linien zu einheitlichen Tarifen innerhalb der Verkehrsverbünde benutzt werden. Vielmehr sollte eine Spalte EVU insgesamt hinzugefügt werden um diese Information bei den Linien zu gewähren. Außerdem ist es sinnvoll eine Spalte mit dem Liniennamen (zB Franken-Sachsen-Magistrale) hinzuzufügen. Als Orientierung kann der Artikel Liste der RMV-Linien dienen.TobiasT.15:13, 1. Sep. 2008 (CEST)
@$TR8.$H00Tα:Punkt zwei dürfte wohl das Problem sein, da es anders als bspw. in NRW keine bayernweit einheitlichen Liniennummern gibt. So ist die Liste nur ein Auszug aus Liste der deutschen Kursbuchstrecken mit quellenlos ergänztem Triebfahrzeugeinsatz. --34er15:58, 7. Sep. 2008 (CEST)
Die fehlenden Liniennummern kann man sicher verschmerzen, da es sie sowieso nicht gibt. Es fehlen aber in dieser neuen Fassung die RB- und NE-Linien, die am 31. Augist noch drin waren. --Loegge16:57, 7. Sep. 2008 (CEST)
Ganz guter Zustand? Dem möchte ich doch widersprechen:
Mal abgesehen davon, dass die Bezeichnung „Linie“ im bayerischen SPNV-System so nicht gebraucht wird und die Liste somit eine Art eigener Theoretisierung der Fahrplandaten darstellt, ist die Auflistung willkürlich bis unvollständig. So werden beispielsweise die drei bis vier direkten, ohne Takt verkehrenden Zugpaare München–Simbach als „RE-Linie“ bezeichnet, die im festen Takt angebotenen Züge des Arriva-Länderbahn-Express hingegen nicht genannt. Die Unterscheidung der Zuggattungen RE und RB ist in Bayern zudem nicht einheitlich, während in der Liste der Eindruck starrer „Linien“ erweckt wird. Augsburg–Füssen ist dort eine RE-„Linie“, Augsburg–Bad Wörishofen taucht hingegen nicht auf – beide Verbindungen werden sowohl von RB als auch RE befahren.
Die Sortierung nach Kursbuchstreckennummer führt dazu, dass einige Verbindungen mehrfach geführt werden. Allerdings ist auch dies nicht einheitlich umgesetzt, siehe „Allgäu-Franken-Express“.
Für die Angaben zu Triebfahrzeug- und Wagenmaterial fehlen, wie schon erwähnt, jegliche Quellen. Die Informationen sind mitunter zweifelhaft (BR 120 als planmäßiges Triebfahrzeug des München-Nürnberg-Express?) bis schludrig eingebaut („Dostos 3.Gt, vereinzelt 3.Gt“?).
Die massenhafte Mehrfachverlinkung von Orts-, Strecken-, Fahrzeug- und Betreiberartikeln widerspricht den Wikipedia-Grundsätzen.
Für mich stellt sich vor allem die Frage, für wen diese Liste eines so nicht existenten „Liniensystems“ – zumal in einer nicht frei sortierbaren Form – einen Mehrwert darstellt? Für den/die Ersteller, die mutmaßlich Freude daran hatten, sicher – und sonst? --GeorgR (de)21:19, 7. Sep. 2008 (CEST)
Zumindest vom Umfang her behaltenswert und qualitativ mindestens doppelt so gut wie der Durchschnitt. Bausteine sind IMHO erstmal nicht nötig, das wichtigste ist gesagt. -- PlatteU.N.V.E.U.16:41, 28. Nov. 2009 (CET)
Jap, mir ist's eben beim Kategorisieren auch aufgefallen als ich die identischen Nutzerzahlen las. Das kann man getrost mit dem JR-Bahnhof zu einem Artikel Bahnhof Machida zusammenfassen. -- PlatteU.N.V.E.U.10:17, 22. Aug. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
2 Linien und hat diverse Umbauten, und Umbenennungen hinter sich. Darüber gibs durchaus was zu schreiben. Allerdings hat er schon jetzt eine gravierenden Fehler den auf dem Bild seh ich 4 Gleise (allerdings nur 3 mit Bahnsteig). Bobo1110:45, 20. Jul. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nicht der schlimmste, aber es fehlt eindeutig noch Teile der Geschichte, und auch sonst gibt es noch die eine oder andere Lücke. Bobo1121:49, 20. Jul. 2008 (CEST)
Wow, ich hätte echt nicht gedacht, dass man diese Artikel mit soviel Substanz füllen kann, dass der Fließtext mal länger als die Infobox wird. Hut ab. Ich setz das mal auf Erledigt, schönes Ding. -- PlatteU.N.V.E.U.12:01, 1. Dez. 2009 (CET)
Der Bahnhof hat im Gegensatz zu Trouble House Halt zweifelsfrei (historische) Relevanz. Ein Ausbau aus diesem Zustand ist allerdings vergebliche Liebesmüh. Lieber eine LD mehr ... -- Bahnwärter04:00, 24. Jul. 2008 (CEST)
Der inuse-Baustein wurde jetzt (leider erst nach vielen Wochen!) wieder entfernt. So kann sich jeder versuchen. Baue noch eine Karte mit ein, die zur Weiterarbeit bestimmt hilfreich ist. —Lantus20:27, 3. Feb. 2009 (CET)
![[3]](http://foto.arcor-online.net/palb/alben/12/3076212/3136393666623330.jpg){kind=link}