Portal:Bahn/Qualitätssicherung/Archiv/2012/I

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal:Bahn/Qualitätssicherung/Archiv/2012/I#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Bahn/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2012/I#Thema_1

Breitspurbahn

Aus allgemeiner QS hierher übertragen:

• Der Artikel geht so nicht. Es fehlen etliche Nachweise für Behauptungen (ich fang z.B. mal im ersten Satz an: Eine Breitspurbahn ist eine Eisenbahn mit einer Spurweite, die größer ist als die 1435 mm der Normalspur) und in der Folge riecht der ganze Artikel immer mehr nach WP:TF. Sorry, aber da sollte jemand mit Sachverstand und Quellen ran. --StephanGruhne 11:09, 10. Jan. 2012 (CET)

Werde doch mal konkret. Das Lemma Breitspurbahn ist vielleicht nicht besonders schön (einfach nur Breitspur würde mir besser gefallen), aber die Regelspur ist aufgrund ihrer weltweiten Verbreitung nunmal das Referenzmaß. Ein Anderes wird sich nicht finden lassen. Dass die Regelspur so einheitlich gar nicht ist, insbesondere weicht der Rückflächenabstand der Radscheiben voneinander ab, weswegen Fahrzeuge nicht einfach zwischen (Nord)amerika, China und Europa ausgetauscht werden können, hat damit nichts zu tun. --Falk2 15:04, 10. Jan. 2012 (CET)

"Breitspurbahn" als Lemma ist insofern sinnvoll, als der Artikel nicht nur die Spurweite selbst behandelt, sondern auch die betroffenen Eisenbahngesellschaften und das Rollmaterial. 1435 mm als "Normalspur" (wovon dann Breit- und Schmal-Spur abgeleitet werden) ist so was von selbstverständlich, daß sich eigentlich kein Einzelnachweis dafür lohnt – das steht in jedem Fachbuch (z.B "Lexikon der Eisenbahn", Transpress Verlag, Stichwort "Spurweite".) Ernsthafte Qualitätsmängel kann ich in diesem Artikel nicht erkennen. --Telford 17:43, 10. Jan. 2012 (CET)

Den ersten Satz habe ich inzwischen belegt :) Ansonsten kann die QS eigentlich beendet werden (siehe Argumentation Telford) --Richtest^D 22:47, 10. Jan. 2012 (CET)

--Steindy 15:31, 16. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nach 10 Tagen ohne Widerspruch gegen Argumentation. --Richtest^D 18:44, 22. Jan. 2012 (CET)

---

Transiranische Eisenbahn

Was genau ist das? Bahnstrecke, Gesellschaft/Staatsbahn oder ein Überblicksartikel über Eisenbahnen im Iran? -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 20:34, 10. Jan. 2012 (CET)

Bahnstrecke, steht doch gleich mehrfach im Eingangsparagraph! a×p_de^Hallo! 20:11, 12. Jan. 2012 (CET)

Primär Bahnstrecke. Sekundär ist der Artikel über die Eisenbahnen im Iran, der für die Streckenbeschreibung angelinkt werden müßte fast vollständig enthalten; es wäre angebracht diese Trennung auch zu vollziehen. SonniWP✍ 21:01, 12. Jan. 2012 (CET)

11:57, 17. Jan. 2012‎ 91.98.113.164 versuchte, den QS-Vermerk als unbegründet zu löschen. --SonniWP✍ 13:35, 17. Jan. 2012 (CET)

Habe den Artikel als Nichtbahnfachmann verfasst. Ich bin weiter auf der Suche nach Büchern und Zeitschriftenartikeln zu dem Thema, um den Artikel weiter auszubauen. Bin für jeden Hinweis dankbar. Grüße --wvk 19:56, 17. Jan. 2012 (CET)

Kipala hat Qualitätssicherung#Iranische_Eisenbahn neuen Artikel angelegt. --SonniWP✍ 10:11, 18. Jan. 2012 (CET)

Soweit halte ich diesen QS-Eintrag für abgeschlossen. --SonniWP✍ 10:24, 18. Jan. 2012 (CET)

Ich sehe aktuell auch keinen dringenden Bausteinbedarf mehr. --Wahldresdner 19:35, 24. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner 19:35, 24. Jan. 2012 (CET)

Iranische Eisenbahn

Neuangelegter Artikel. Bitte auf Lemmawahl, sinnhafte Gliederung, Kategorisierung etc durchsehen, offenkundige Anfangsmängel auf der Diskseite festhalten und Vermerk wieder löschen. Kipala 09:28, 18. Jan. 2012 (CET)

Habe erste kleinere Ergänzungen hinzugefügt. Werde den Artikel weiter ausbauen. Gruß --wvk 10:38, 18. Jan. 2012 (CET)

Ich hatte als Erstautor den Vermerk selbst eingetragen. Nachdem ein paar Leute drübergeschaut haben, kann der Vermerk von mir aus wieder weg. Kipala 19:42, 19. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hoff1980 18:55, 24. Jan. 2012 (CET)

Lörrach Hauptbahnhof

Ist dieser Bahnhof relevant?? Im Artikel steht dazu gar nichts. Architecktonisch scheint er doch besonders zu sein, selbst wenn ich mich da nicht so gut auskenne. Siehe Bild Bahnhof Lörrach. Was meint ihr? gruß --Hoff1980 13:02, 28. Jan. 2012 (CET)

Hauptbahnhöfe sind per se immer relevant. Trotzdem ist der Artikel so nichts. -- Liliana • 16:54, 28. Jan. 2012 (CET)

Naja, war ja nur eine politische Umbenennung eines eher nicht soo wichtigen Bahnhofs, obwohl Autoreisezugterminal. Habe aber Denkmalschutz gerade nachgewiesen, daher Relevanz nachgewiesen, aber Ausbau trotzdem nötig. --Richtest^D 16:57, 28. Jan. 2012 (CET)

Wo hast du denn das her? Aus den RK geht das jedenfalls nicht hervor. Hauptbahnhof ist nur ein Name, ein so bezeichneter Bahnhof muss nicht unbedingt eine besondere Relevanz haben. --Gamba 20:31, 28. Jan. 2012 (CET)

Bisher uneinheitlich gelöst: im Abschnitt Verkehr wird mal auf die Orte, mal auf die Bahnhöfe verlinkt. Bitte vereinheitlichen. --Eterix 16:30, 29. Jan. 2012 (CET)

Jo, macht aber auch nur so Sinn. Ich kann schlecht bei den Basler Bahnhöfen jeweils auf die selbe Stadt linken, andererseits werden die kleinen Haltepunkte zwischendrin vermutlich zu Recht nie einen Artikel bekommen. Kann daher die Kritik nicht nachvollziehen. --Richtest^D 21:26, 29. Jan. 2012 (CET)

Ich sehe es problematisch, dass die Verlinkung nicht einheitlich entweder auf den Ort oder den Haltepunkt des Ortes vorgenommen wird. Die derzeitige Lösung mag pragmatisch anmuten, erzeugt aber eher Verwirrung als Hilfestellung für den allgemeinen Leser. --Eterix 21:52, 29. Jan. 2012 (CET)

Mag man so sehen, aber eine Alternative sehe ich nicht, außer vielleicht sparsamer zu verlinken.
Ich finde es übrigens erstaunlich, wenn man sich bei diesem Artikel (oder besser gesagt, Artikelwunsch) wo praktisch alles _am Inhalt_ fehlt, an ein paar Formalien festhält. --Global Fish 21:55, 29. Jan. 2012 (CET)

Sparsamer verlinken ist eine der Alternativen, die mir vorschwebt. Ich finde es übrigens erstaunlich, dass ein Benutzer, der diesem Artikel noch keinen Inhalt beigesteuert hat, den Vorwurf erhebt, dass sich ein anderer Benutzer, der Inhalt beigesteuert hat, mit unnötigem Formalismus beschäftige. --Eterix 22:04, 29. Jan. 2012 (CET)

Danke, das war deutlich und spricht für sich. EOD. --Global Fish 22:17, 29. Jan. 2012 (CET)

Dem sachlichen Fortkommen des Artikels schadet dein Ausklingen aus der Diskussion garantiert nicht. --Eterix 22:20, 29. Jan. 2012 (CET)

Diese Löschung ist sachlich übrigens fragwürdig. Zwar ist es richtig, dass in der Nähe des Hauptbahnhofs Lörrach eine Station des Autozuges existiert. Diese verkehren aber erstens nicht regelmäßig und zweitens weiß ich nicht in wie fern dies wirklich dem Lörracher Hauptbahnhof zugerechnet werden kann. Um auf die Autoreisezüge zu kommen muss man auf komplett andere Bahnsteige, die mit dem generellen und regelmäßigen Betrieb des Bahnhofs Lörrach nichts zu tun haben. --Eterix 22:14, 29. Jan. 2012 (CET)

Hier erledigt, Baustein wurde von Eterix entfernt, Kommentare auf Disk kopiert. --Richtest^D 22:53, 29. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Richtest^D 22:53, 29. Jan. 2012 (CET)

Bahnstrecke Geldern–Meerbeck

Aus QS/25. Januar 2012 --91.2.121.44 17:51, 26. Jan. 2012 (CET)

Nach üb. erledigt.--Gunnar1m 15:26, 7. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gunnar1m 15:26, 7. Feb. 2012 (CET)

TW 3000

Aus QS/31. Januar 2012 --93.194.73.41 17:11, 31. Jan. 2012 (CET) nach üb erledigt. Gruß--Gunnar1m 15:24, 7. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gunnar1m 15:24, 7. Feb. 2012 (CET)

Museumseisenbahn Hanau

Aus QS/17. Januar 2012 --91.2.121.44 17:51, 26. Jan. 2012 (CET)

nach Erstellung von Bahnbetriebswerk Hanau in WL umgewandelt. --Richtest^D 12:16, 15. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Richtest^D 12:16, 15. Feb. 2012 (CET)

Bahnhof Völklingen

Infos zum denkmalgeschützten Gebäude, Betrieb und sonstiger Infrastruktur fehlen bisher. --Richtest^D 20:13, 21. Feb. 2012 (CET)

fleißig ausgebaut --Richtest^D 19:08, 24. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Richtest^D 19:08, 24. Feb. 2012 (CET)

CNR-Baureihe BJ

Vollprogramm und die Frage nach einem geeigneten Lemma wären zu beantworten. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 08:30, 5. Feb. 2012 (CET)

Danke für den Ausbau. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 09:47, 26. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Platte ^{∪∩∨∃∪} 09:47, 26. Feb. 2012 (CET)

Bahnstrecke Könnern–Baalberge

Vollprogramm. --Rolf-Dresden 21:12, 28. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knergy (Diskussion; Beiträge) 09:19, 29. Feb. 2012 (CET)

Bahnhof Kirkel

Ausbau erforderlich.--217.252.231.75 20:20, 19. Feb. 2012 (CET)

Reichlich knapp für angeblich 130 Jahre Geschichte, dazu viel Fahrplan und ein wenig Stadtplanauszug, dazu völlig unbequellt (Eröffnungsdatum). Schwer zu retten.. --Richtest^D 01:06, 20. Feb. 2012 (CET)

Ich habe mal etwas ergänzt, belegt, Weblinks eingefügt und Fehler korrigiert. Aus meiner Sicht ist er so ok. --Batschkapp 14:21, 20. Feb. 2012 (CET)

Beim Nachrechnen kommen zwar grade 106 Jahre raus - aber die Geschichte ist sehr dürftig, die Formulierung strotzt von wurde. So billig ist zu wenig. --SonniWP✍ 15:33, 20. Feb. 2012 (CET)

Ja, weil in der Anfangsversion mal wieder das Eröffnungsdatum der Bahnstrecke als Bahnhofseröffnung angegeben war.~Danke an Batschkapp für die Korrektur. --Richtest^D 19:45, 20. Feb. 2012 (CET)

Der Artikel hat nun einen "Löschvorschlag" von einer IP erhalten. Wer noch etwas beitragen kann, bitte in den nächsten 6 Tagen! --Batschkapp 16:52, 21. Feb. 2012 (CET)

Es ist wohl erst mal alles ausgebaut, was in kurzer Zeit zu finden war, daher hier erl. --Batschkapp (Diskussion) 21:05, 2. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Batschkapp (Diskussion) 21:05, 2. Mär. 2012 (CET)

Bahnstrecke Paris–Lille

Älterer, ziemlich ausführlicher Artikel. Enthält viele ungewöhnliche, steife, seltsame Formulierungen. Das geht wohl auf die Übertragung aus der französischen WP zurück. Verbreitet Präsens, wo Vergangenheitsformen besser wären. Zumindest dort, wo keine Gefahr der inhaltlichen Verfälschung besteht kann ich mich auch an der Verbesserung beteiligen. Ansonsten was für Leute, die der französischen Sprache soweit mächtig sind, dass sie ggf. Aussagen aus dem Ursprungstext in gutes Deutsch umsetzen können --kallewirsch 13:01, 26. Feb. 2012 (CET)

Ich hab jetzt am Artikel schon einiges geändert. Ich hab die Geschichte und mehr in die Vergengenheitsform gesetzt. Ich würde sagen die QS ist beendet, da der Artikel keine akuten Mängel mehr aufweist. Wenn das doch noch nicht ausreicht, dann würde ich vorschlagen den Baustein {{Allgemeinverständlichkeit}} einzufügen. gruß --Hoff1980 (Diskussion) 16:58, 15. Mär. 2012 (CET)

Da auch hier kein Einspruch, würde ich sagen dass die QS erledigt ist. gruß --Hoff1980 (Diskussion) 11:10, 24. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hoff1980 (Diskussion) 11:10, 24. Mär. 2012 (CET)

Bahnhof Groß-Umstadt Wiebelsbach

Hier fehlt sehr sehr viel. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 21:39, 19. Mär. 2012 (CET)

Jetzt fehlt weniger. Kann die Mecker-Box jetzt rausgenommen werden? -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 23:19, 23. Mär. 2012 (CET)

Ist doch ein schöner Artikel. Was soll da fehlen? Mehr schreiben kann man natürlich immer, aber bei diesem Ausbauzustand sollte man es dann selber tun! —|Lantus|— 08:05, 24. Mär. 2012 (CET)

Noch nicht überrangend, aber schon wesentlich besser. Baustein daher entfernt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 20:28, 24. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knergy (Diskussion; Beiträge) 20:28, 24. Mär. 2012 (CET)

Bahnhof Freiberg (Sachs)

(Fast) Vollprogramm. --Rolf-Dresden 21:01, 28. Feb. 2012 (CET)

Bei Hengst: Eisenbahnknoten Chemnitz – Schienennetz einer Industrieregion wäre etwas zum Bahnhof (samt Bahnbetriebswerk) zu finden, aber leider nicht wirklich viel. Ich habe keinen Zugriff auf dieses Werk. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 09:48, 29. Feb. 2012 (CET)

Steht bei mir im Regal, vielleicht schaffe ich es am Wochenende... An wirklich viel Inhalt zum Freiberger Bahnhof kann ich mich allerdings nicht erinnern. Gruß, --Wahldresdner 11:20, 29. Feb. 2012 (CET)

So, durchgesehen - nichts wirklich brauchbares gefunden. Wenn jemand etwas zum Bahnhof Freiberg ergänzen will, dann bitte mit anderer Literatur. Bei Kaiß/Hengst steht dazu zu wenig, schließlich geht es in dem Werk ja auch primär um Chemnitz. Gruß, --Wahldresdner (Diskussion) 21:36, 4. Mär. 2012 (CET)

Hm, ich dachte da stände mehr drin. Zumindest kann ich mich an einige Aussagen über das örtliche BW erinnern. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 21:56, 4. Mär. 2012 (CET)

Wenn ein OmA-Bahner Berger liest und die Fachbegriffe nicht versteht, muss das halt korrigiert werden. Ansonsten war seine Absicht ja anerkennbar. --SonniWP✍ 22:26, 4. Mär. 2012 (CET)

Schön, wie ich hier bezeichnet werde, aber egal ... schau doch mal in die Versionsgeschichte, wann die QS begonnen wurde und wann der Abschnitt Geschichte ergänzt wurde. Ich fand auch die bisherige Formulierung mit dem Zwischenbahnsteig absolut verständlich, störe mich aber auch nicht an der aktuellen. Abgesehen von architektonischen Details bietet Berger übrigens kein weiteres verwertbares Material (die Beschreibung der Eröffnungsfeierlichkeiten halte ich für uninteressant). Grüße, --KilianPaulUlrich (Diskussion) 08:38, 5. Mär. 2012 (CET)

Darin gebe ich dir Recht - ich hätte von dem Autorenkollegium besseres erwartet; aber wenn das Buch im Zugriff steht, kann man nachgucken. Den Begriff "Schutz der Reisenden" oder seine Varianten sind vielfältig; interessant, dass diese Problematik im Buch recht umständlich angesprochen wird - das ist für Nichteisenbahner schon undurchschaubar. --SonniWP✍ 10:00, 5. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Diskussion auf Diskussionsseite gesichert. --Richtest^D 23:15, 9. Apr. 2012 (CEST)

NeWag 311

Ist das jetzt eine dieselelektrische Lokomotive oder dienen die Dieselmotoren direkt dem Antrieb? Laut Kat das erstere. Aber zu den Fahrmotoren steht überhaupt nichts im Artikel! - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 05:15, 7. Feb. 2012 (CET)

Artikel aus der allg. QS herverschoben --Crazy1880 (Diskussion) 08:47, 15. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: liesel Schreibsklave^® 21:30, 7. Mai 2012 (CEST)

Le Train Bleu (Luxuszug)

Abgesehen von der fehlenden Geschichte vor 1922 hat dieser Artikel das typische Erscheinungsbild gepflegten Halbwissens (leider sind seine Pendants in der fr-WP und der en-WP nicht so viel besser). Die gröbsten Klöpse habe ich beseitigt, aber da das nur auf die Schnell ging, kommt dieser Baustein hinzu, als Hinweis, dass der Artikel inhaltlich noch mit Vorsicht zu genießen ist. --Wahldresdner (Diskussion) 23:13, 11. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Richtest^DB 13:19, 29. Jun. 2012 (CEST)

S-Bahn Kiew

Aus allgemeiner QS hierher übertragen.

• vollprogramm--Lutheraner 11:41, 10. Jan. 2012 (CET)

--Steindy 15:34, 16. Jan. 2012 (CET)

---

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: liesel Schreibsklave^® 19:44, 17. Jul. 2012 (CEST)

Bahnhof Spaichingen

Geschichte, Architektur und Infrastruktur fehlt --Lenni ²⁰¹¹ 21:21, 15. Mär. 2012 (CET)

+ LA --90.152.171.126 11:37, 18. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: liesel Schreibsklave^® 19:45, 17. Jul. 2012 (CEST)

Hafen- und Bahnbetriebe der Stadt Krefeld

Könnte ihr wohl mal den Artikel ansehen, der m.E. nach jeden vernünftigen Rahmen eines Lexikonartkels sprengt? --Gregor Bert (Diskussion) 11:17, 27. Mär. 2012 (CEST)

Damit der Text "jeden vernünftigen Rahmen eines Lexikonartikels" nicht weiter sprengt und es keinen unnötigen Unfrieden in der Wikipedia-Community gibt, habe ich den von mir erstellten Artikel (99% des Textes wurden in den letzten 6 Wochen von mir erstellt und nicht von einer anonymen Wikipedia-Gemeinschaft), habe ich ihn heute auf einen "vernünftigen Rahmen eines Lexikonartikels" reduziert, sodaß jetzt weitere Unstimmigkeiten zur gegenseitigen Zufriedenstellung ausgeräumt sind.17.51, 10. April 2012, [Railfox]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fabian³¹⁸ _Disk. 19:54, 19. Sep. 2012 (CEST)

Bahnstrecke Oberscheld Hochofen–Auguststollen

Ist das eine eigene Bahnstrecke oder gibt sich eine Anschlussbahn als eigenen Artikel aus? Laut rostende-schienen.de und Scheldetalbahn gehörts irgendwie zur Scheldetalbahn dazu. Inhaltlich jedoch einige Mängel, u.a. Weblink auf einen Forenbeitrag. Hat keine Streckennummer und KBS besessen. Das Streckenband zeigt aus nicht näher erklärten Gründen auch Dillenburg (zudem ist es in Scheldetalbahn nochmals vorhanden). Gröbere sprachliche Schnitzer gibts auch (die Strecke wurde stillgelegt, da nach der Stilllegung keine nennenswerten Güterkunden mehr gab, wurde die Strecke abgebaut). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 13:03, 9. Mär. 2012 (CET)

Der Schweers+Wall führt diesen Stummel als eigene Strecke und auch meine Vorkriegskarten haben diesen Abschnitt drin. Das war wohl tatsächlich Staatsbahnstrecke und nicht nur Anschlussgleis. Die inhaltlichen Mängel sehe ich wie Du, da sind einige nette Stilblüten im Text zu finden ;-) --Wahldresdner (Diskussion) 16:10, 9. Mär. 2012 (CET)

Habe das nicht von den Weblinks gedeckte und falsche (KBS-Nummer, Streckennummer, ...) rausgeworfen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:45, 22. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:45, 22. Sep. 2012 (CEST)

Befehlstab

Benötigt Prüfung und Überarbeitung, insbesondere im Abschnitt Geschichte. --Krd 13:51, 14. Jan. 2012 (CET)

-naja, da gibt es dringenderes. Zumindest steht nichts sachlich falsches drin. -- Mirco (Kassel)

Akute Mängel nicht vorhanden. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 10:18, 19. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gunnar1m (Diskussion) 10:18, 19. Apr. 2013 (CEST)

Bombardier MultiLevel Doppelstockwagen

verschoben aus Wikipedia:Qualitätssicherung/11. Februar 2012

und was ist der technische Aufbau und der Unterschied zu Bombardier BiLevel Doppelstockwagen (ebenfalls Nordamerika) und den Bombardier Double-deck Doppelstockwagen? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 14:54, 11. Feb. 2012 (CET)

ich habe anschließend noch Bombardier Double-deck Doppelstockwagen angelegt - das ist in deutscher Sprache synonym mit Bombardier Doppelstockwagen, da es hierzulande einfach nichts anderes gibt. Bombardier selbst hat diese drei Wagentypen parallel im Angebot - in Englisch durch die drei Synonyme BiLevel, MultiLevel, Double-deck zwar unterscheidbar, wobei es in deutsch eben nur den Begriff Doppelstockwagen gibt. Es sind also drei technisch verschiedene Typen, die jedoch alle Bombardier Doppelstockwagen in der Übersetzung heißen.

Die (theoretische Wortverdoppelung) BiLevel Doppelstockwagen stammt übrigens von der Produktbezeichnung des Herstellers selbst (deutschsprachige Webseite). GuidoD 15:18, 11. Feb. 2012 (CET)

Hier der Link [1] (scheint nicht immer stabil zu sein). GuidoD 15:20, 11. Feb. 2012 (CET)

Insgesamt stellt sich dennoch die Frage, wie man die Artikel benennt - der Hersteller scheint keine Sonderbezeichnung für die Görlitzer Bauart eingeführt zu haben, und ein Blick in die englischen Wikipedia mit "not to be confused" Einträgen zeigt, das da auch Unsicherheit herrscht, falls jemand von Bombardier Doppelstockwagen spricht. GuidoD 15:45, 11. Feb. 2012 (CET)

Ich habe den Artikel überarbeitet. Aus meiner Sicht ist das Lemma falsch. Es sollte Bombardier MultiLevel Coach heißen.

Das von GuidoD angezogene Zitat [2] (abgerufen am 17. April 2012) ist aus meiner Sicht falsch interpretiert, es gibt zumindest jetzt nicht mehr eine Verdoppelung von "Doppelstock" und "MultiLevel" bei Bombardier. In der Auflistung steht :Doppelstockwagen - Deutschland, Doppelstockwagen - Israel, Doppelstockwagen - Dänemark, BiLevel - Nordamerika, MultiLevel - Nordamerika, es steht also nicht mehr "Doppelstockwagen" neben "MultiLevel". Folgt man dem Link kommt man zu einem Titel Doppelstockwagen MultiLevel, was ich eher als Doppelstockwagen "MultiLevel" (MultiLevel als Markennamen, was es auch ist) interpretieren würde.

Hier noch eine Off-Topic-Frage: Weshalb wurde das Lemma Bombardier Doppelstockwagen zu Bombardier Double-deck Doppelstockwagen verschoben. Es gibt bei Bombardier nichts, das so heißt.--Pechristener (Diskussion) 20:01, 17. Apr. 2012 (CEST)

Ich denke, dass der Artikel ein vernünftiges Lemma hat und dass die Abgrenzung zu den anderen Doppelstockwagen im Artikel dargestellt ist, weshalb ich beschlossen habe, den Q-Baustein zu entfernen. --Pechristener (Diskussion) 21:19, 16. Dez. 2012 (CET)

Das "Double-deck" erscheint noch in der englischen Variante bei Bombardier [3] ist dort nun aber deutlich abgegrenzt zu den BiLevel / MultiLevel Markennamen. Schaut man in die Beschreibungen der Modelle, so wird bei der Görlitzer Bauart das "double-deck coach" als Generikum verwendet (für "doppelstöckige Wagen"), während bei BiLevel / MultiLevel die Verwendung eines generischen Wortes für "doppelstöckig" komplett vermieden wird (en:bilevel rail car verweist auf einen Unterschied zwischen britischem und amerikanischem Englisch). Insgesamt bleibt die Situation unbefriedigend - solange Bombardier nicht einen Markennamen einführt, lässt sich die Bezeichnung Bombardier Doppelstockwagen weiterhin fast nur durch den kontinentalen Bezug auseinanderhalten. Da Bombardier jedoch double-deck selbst auf die Görlitzer Bauart verweisen lässt, bleibt für die deutsche Wikipedia nichts anderes übrig, als den Artikel so zu nennen (was ja schon umgesetzt wurde) und die nordamerikanischen Bauarten durch den Markennamen auseinanderzuhalten. GuidoD 23:14, 16. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gunnar1m (Diskussion) 10:22, 19. Apr. 2013 (CEST)

Zechenbahn Lohberg

Vollprogramm. Entwurf eines neuen Benutzers, der offenbar noch etwas Unterstützung braucht. Inhaltlich nicht schlecht, aber es fehlt jegliche Wikifizierung und Formatierung. --TETRIS L 10:15, 16. Feb. 2012 (CET)

So, das Gröbste - Formatierung und Wikifizierung - ist erledigt. Inhaltlich habe ich aber wenig geändert; vielleicht könnt Ihr Bahnexperten noch mal drübergucken. --TETRIS L 10:46, 16. Feb. 2012 (CET)

Nachtrag zum Inhalt: Der Verlauf ist ja recht detailliert beschrieben. Was aber fast komplett fehlt, sind Infos zur Geschichte: Wann und warum wurde die Strecke gebaut und wann wurde sie stillgelegt/abgerissen? --TETRIS L 10:54, 16. Feb. 2012 (CET)

Keine akuten Mängel. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 10:37, 19. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gunnar1m (Diskussion) 10:37, 19. Apr. 2013 (CEST)

Ausbesserungswerk Paderborn-Nord

fehlt an allem - vor allem ein bisschen mehr Geschichte wär nicht schlecht --Lenni-²⁰¹¹ 18:05, 16. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --SonniWP✍ 10:23, 19. Apr. 2013 (CEST)

Bahnhof Frankfurt (Main) Ostendstraße

Der Artikel umfasst derzeit nur die "Fakten", die man beim Betreten des S-Bahnhofs direkt aufnimmt (sprich den Aufbau und die Fahrplandaten). Da eine Löschung wohl nicht durchkommen würde (da Tunnellage), wäre ein Ausbau auf das Mindeste wohl die bessere Lösung. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 14:44, 17. Mär. 2012 (CET)

LA ist gestellt. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 09:03, 9. Sep. 2012 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/9. September 2012#Bahnhof Frankfurt (Main) Ostendstraße (bleibt):

Relevant und nicht schlechter als vergleichbare Artikel, inhaltlich sind auch keine derart eklatanten Mängel festzustellen, die eine Löschung erforderlich machen würden. Mangelnde Belege sind kein Löschgrund, zumal die Fakten für Ortskundige klar erkennbar korrekt sind. Bleibt. --NiTen ^(Discworld) 16:02, 3. Okt. 2012 (CEST)

Und wir müssen hier auch nicht den liegen gebliebenen Müll der anderen aufpeppen. Keine akuten Probleme, deshalb:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gunnar1m (Diskussion) 10:40, 19. Apr. 2013 (CEST)

Wusung-Bahn

Artikel aus der allg. QS, bitte ausbauen, danke --Crazy1880 (Diskussion) 21:00, 26. Mär. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gunnar1m (Diskussion) 10:49, 19. Apr. 2013 (CEST)

Kolej Wilanowska

Aus QS/22. Januar 2012 --91.2.121.44 17:51, 26. Jan. 2012 (CET)

Erläuterung übertragen. --Richtest^D 12:52, 20. Feb. 2012 (CET)

---

Unklar ist: wurde die Strecke nach Grójec damals gebaut? Wenn nein, welche Rolle spielt dann der heutige Streckenabschnitt Piaseczno–Grójec für den Artikel Warschau–Piaseczno? Ein Streckendiagramm wäre hilfreich. --Mef.ellingen 21:37, 22. Jan. 2012 (CET)

---

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Liesel 16:30, 26. Aug. 2014 (CEST)

Athus-Maas-Linie

Beschreibt anscheinend (wesentlich) mehr als nur eine Strecke. Zudem scheinen im Streckenband viele Zwischenstationen zu fehlen. DerName wirkt zudem wie eine Begriffsfindung. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 21:46, 26. Feb. 2012 (CET)

Also die Seite scheint 3 Bahnstrecken zu beschreiben, als Übersichtsseite für die 3 Bahnstrecken vieleicht zu brauchen, aber so ist das nichts. Jede Eisenbahnstrecke sollte einen eigenen Artikel erhalten. gruß --Hoff1980 (Diskussion) 22:00, 17. Mär. 2012 (CET)

Genaugenommen sinds deren vier - oder Teile davon: 154 (tlw), 166, 165, 167. Dazu noch 165/1 (Aubange-Rodingen) und 165/2 Aubange-Mont Saint Martin. Das kurze Stück nach Luxemburg beinhaltet jenseits der Staatsgrenze drei eigene Strecken der CfL: 6g (Aubange-Rodingen), 6h (Mont Saint Martin-Rodingen) und 6j (Athus-Rodingen).

Ich muß Hoff1980 völlig Recht geben. Da derzeit ein LA zur Athus-Maas-Linie läuft, habe ich mich in der dortigen Löschdiskussion entsprechend geäußert.

Für die Abgrenzung der Strecken gibt es aktuelle Unterlagen im Netz beim Infrastrukturbetreiber Infrabel: auf franösisch, auf niederländisch und auf deutsch, jeweils insbesondere in den Anhängen. Für die Nummern der Linien im Personenverkehr (die sind sehr ähnlich), siehe hier. Für älteres und stillgelegtes ist diese Website eine wahre Fundgrube (vor allem unter dem Topic "Ferrodocu"). Für die kurzen Teilabschnitte in Luxemburg siehe die Referenzdokumente (franz)/Network Statements (engl) der Strecken auf der Website der CfL. Genug Material ist also vorhanden.

Es bietet sich also an, den Artikel in eigenständige Artikel zu zerlegen, analog den vier genannnten Linien. Lemma, ebenso wie in der niederländischen und französichen WP Strecke 165 oder Bahnstecke 165 etc, ggf. mit Klammerzusatz (Belgien). Für die grenzüberschreitenden Teilstücke Strecke A-B. Die Teile des Streckenbandes können ebenso übernommen werden (hilfreich ist die technische Netzkarte) wie die Angaben zum Betrieb und zur Geschichte. Für den Restartikel bleibt, zu erläutern, aus welchen Teilen der einzelnen Strecken sich das zusammensetzt. Da kann auch erklärt werde, das unterschiedliche Quellen unterschiedliche Angaben machen. --kallewirsch (Diskussion) 23:47, 22. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Liesel 07:53, 27. Aug. 2014 (CEST)

Edertalbahn

Hier wird gerade eine neue Bahnstrecke Mannheim–Karlsruhe–Basel konstruiert. Bevor hier groß etwas ausgebaut wird sollte man die Entscheidungen zu Oberer und Unterer Edertalbahn abwarten. Von Formalkram wie fehlenden Streckenstrichen und Verlinken mal abgesehen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:51, 22. Mär. 2012 (CET)

Unser Knergy wie er leibt und lebt. Erst mal schießen und dann schauen wohin. Die Begriffsklärung war quatsch. Das habe ich mit Beleg korrigiert. Der Ausbau findet selbstverständlich erst direkt nach der Disk zur Oberen Unteren Edertalbahn statt. --Thomy3k (Diskussion) 17:02, 22. Mär. 2012 (CET)

Und dieser „Artikel“ ist auch solcher Quark. Die „Bahnstrecke Bahnhof Korbach - Arfeld“ (steht aktuell so im Artikel!) gibt es garantiert nicht. Zudem müsste man sich Gedanken über die Kategorisierung machen, weil sonst vieles doppelt kategorisiert wird. Aktuell ist das ein Artikel, welcher nur eine BKL mit einem Einzelnachweis ist. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 17:05, 22. Mär. 2012 (CET)

Die Bahnstrecke Wabern - Sarnau ist Quatsch. Genau wie die Bahnstrecke der Ruhr-Eder-Bahn. Wenn man sich deren Gliederung anschaut, wird auch klar wieso - künstlich aus vielen Bahnstrecken zusammengesetzt. Von der Bahnstrecke Korbach - Arfeld redet ja auch niemand, sondern von der Bahnstrecke Edertalbahn. --Thomy3k (Diskussion) 17:12, 22. Mär. 2012 (CET)

Der Artikel war und ist äußerst phantasievoll: "Als Edertalbahn wird die zwischen 1900 und 1911 erbaute Bahnstrecke Korbach - Arfeld bezeichnet[*] ... Die Bahnstrecke wurde in fünf [**] Streckenabschnitten erbaut ..."

[*] "wird bezeichnet": Von Wem und Wann?

[**] Soll sich der (un)geneigte Leser jetzt aus den vier(!) Bahnstrecken die passenden Abschnitte selbst raussuchen?

Diese bisher freischwebende Lemmafindung ist so löschbar. --grixlkraxl (Diskussion) 16:27, 23. Jul. 2012 (CEST)

Das ist eine Vorstufe zu einer BKL - das muß man vollziehen. --SonniWP✍ 16:32, 23. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Liesel 07:53, 27. Aug. 2014 (CEST)