Portal:Bahn/Qualitätssicherung/Archiv/2016/III

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal:Bahn/Qualitätssicherung/Archiv/2016/III#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Bahn/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2016/III#Thema_1

Kamchiq-Tunnel

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Tunnel
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Schienenverkehr (Usbekistan)
• nicht mit Wikidata verbunden neues Item erstellen
• zusätzlicher Kategorienvorschlag: Kategorie:Eisenbahntunnel
• zusätzlicher Kategorienvorschlag: Kategorie:Bauwerk in Usbekistan

Diff seit QS -- MerlBot 12:21, 3. Jul. 2016 (CEST)

Oh, da hab ich nicht ganz fertig gemacht. Erledigt.--Pechristener (Diskussion) 13:40, 3. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pechristener (Diskussion) 13:40, 3. Jul. 2016 (CEST)

Bahnhof Küchwaldwiese

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Bahnhof
• nicht mit Wikidata verbunden neues Item erstellen
• Verwaister Artikel: Artikel ist von keinem anderen Artikel verlinkt (check)

Diff seit QS -- MerlBot 00:19, 6. Jul. 2016 (CEST)

Ich glaube nicht, dass ein Bahnhof einer Parkeisenbahn eines eigenen Artikels würdig ist(, zumindest wenn er nicht denkmalgeschützt o.ä. ist). Das kann doch getrost alles in den Artikel zur Parkeisenbahn rein... --Thogo 18:27, 6. Jul. 2016 (CEST)

Das ist eben die übliche Crux mit neuen Usern. Erst kommt was halbwegs gescheites (Bahnhof Küchwald), und danach etwas für die Tonne. Ich habe keine Lösung, wie man damit umgeht, denn ständiges Nachräumen ist auch keine. --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:21, 6. Jul. 2016 (CEST)

Wurde gelöscht.--Blaufisch123 (Diskussion) 19:18, 8. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Blaufisch123 (Diskussion) 19:18, 8. Jul. 2016 (CEST)

Transbay Tube

Keine Belege, müsste auch mal aktualisiert werden.--kopiersperre (Diskussion) 22:19, 5. Jul. 2016 (CEST)

Im zweiten der beiden Weblinks finden sich fast alle nötigen Infos, alternativ kann man auch die dort verlinkte BART-Seite nehmen. Und was soll an einem Tunnelbauwerk aktualisiert werden, wenn es schlicht seit Jahren lediglich genutzt wird und sich sonst nicht viel tut? Der en-Artikel ist zwar deutlich umfangreicher, aber hinsichtlich der zeitlichen Daten sind keine neueren Entwicklungen erkennbar. Ich nehme den Baustein raus, der ist für akute Fälle. --Wdd (Diskussion) 15:54, 26. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 15:54, 26. Jul. 2016 (CEST)

Multifunction Vehicle Bus

QS-Baustein ohne Eintrag hier. @Kopiersperre: zK --nenntmichruhigip (Diskussion) 20:01, 27. Jul. 2016 (CEST)

Meine Begründung ist „Keine Belege“.--kopiersperre (Diskussion) 20:06, 27. Jul. 2016 (CEST)

Und dafür gibt´s den Beleg-Baustein.---Blaufisch123 (Diskussion) 12:26, 16. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Blaufisch123 (Diskussion) 12:26, 16. Aug. 2016 (CEST)

Kleinbahn-AG in Genthin

Wirre Anordnung von Jahreszahlen - kann jemand, der es weiß, die Daten chronologisch korrekt sortieren? --Mef.ellingen (Diskussion) 10:29, 31. Jul. 2016 (CEST)

Die Daten ans sich sollten stimmen. Ich habe mal versucht, das durch Änderung der Chronologie verständlicher zu machen. Bitte drübersehen und allenfalls aus der QS nehmen. -- Bahnwärter (Diskussion) 17:08, 1. Sep. 2016 (CEST)

Chronologisch, vor allem die Einleitung, ist der Artikel jetzt besser strukturiert. Daher erledigt.--Blaufisch123 (Diskussion) 18:08, 2. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Blaufisch123 (Diskussion) 18:08, 2. Sep. 2016 (CEST)

Bahnhof München Flughafen Terminal

reicht Endstation für eigenständige Relevanz nach WP:RK#Schienenverkehr? Ist das überhaupt ein Bahnhof oder nur ein Haltepunkt? --Mehgot (Diskussion) 15:59, 25. Jul. 2016 (CEST)

München Flughafen wäre der zugehörige Bahnhof, München Flughafen Terminal wäre einer von mehreren Bahnhofsteilen. Ggf. wäre ein Artikel über die Gesamtanlage angebracht. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 16:15, 25. Jul. 2016 (CEST)

Das ist in der Form jedenfalls kein Artikel. --Global Fish (Diskussion) 16:18, 25. Jul. 2016 (CEST)

Ich hatte mir den schon für einen LA wegen Inhaltslosigkeit vorgemerkt. --ahz (Diskussion) 17:46, 25. Jul. 2016 (CEST)

Vorschlag wäre an der Stelle eine Weiterleitung auf den Abschnitt Flughafen München#Zuganbindung zu erstellen. --Vuxi (Diskussion) 19:19, 25. Jul. 2016 (CEST)

Vuxi deine Weiterleitungsziel ist sicher schon mal eine vernünftige Idee. Die Alternative wäre die Bahnstrecke. Aber Flughafen-Abschnitt ist in aktueller Form, definitiv auch geeignet. Denn er hat mehr Inhalt zum Bahnbauwerk als solches, als der "Artikel" über den wir hier lästern. Bobo11 (Diskussion) 04:24, 26. Jul. 2016 (CEST)

Als Tunnelbahnhof könnte eine Relevanz aufgrund baulicher Besonderheit bestehen. Ansonsten wäre ich auch für einen Gesamtartikel zu allen Bahnhofsteilen. --_Flummi-²⁰¹¹ 20:18, 28. Jul. 2016 (CEST)

Nur steht davon nichts im Artikel. Daher Weiterleitung auf einen Abschnitt eines anderen Artikels, wo der Bahnhof als solcher auch erklärt wird besser. Bobo11 (Diskussion) 10:53, 31. Jul. 2016 (CEST)

Ich hatte bereits einen LA gestellt wegen "kein Artikel", wurde dann aber wieder entfernt. Jedoch ist keine eigentständige Relevanz zu erkennen im Flughafenartikel von München steht das schon deutlich besser drin. Daher ist wohl zweiter LA sinnvoll.--Blaufisch123 (Diskussion) 12:24, 16. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe ihn mal zu einem Artikel für den ganzen Bahnhof umgeschrieben und entsprechend auf Bahnhof München Flughafen verschoben. --nenntmichruhigip (Diskussion) 14:15, 16. Aug. 2016 (CEST)

In dieser Form sicher sinnvoll. Relevant ist das Teil auf jeden Fall. Ich versuche, in nächster Zeit auch mal etwas Zeit aufzubringen. --Pcb (Diskussion) 22:49, 16. Aug. 2016 (CEST)

Außerdem ist der Begriff "Mutterbahnhof" (vgl. Artikeldisk) äußerst fragwürdig und ist durch keine geeigneten Quellen belegt.--Blaufisch123 (Diskussion) 18:14, 2. Sep. 2016 (CEST)

Das mit dem "Mutterbahnhof" hab ich gestrichen und QS-Baustein entfernt.--Blaufisch123 (Diskussion) 20:58, 10. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Blaufisch123 (Diskussion) 20:58, 10. Sep. 2016 (CEST)

Bahnhof Mittweida

Relevant, aber so noch kein Artikel.--Blaufisch123 (Diskussion) 18:40, 8. Sep. 2016 (CEST)

Den hatte ich schon auf der Liste für LA. Keine Lust.--Köhl1 (Diskussion) 21:12, 8. Sep. 2016 (CEST)

LA gestellt.--Blaufisch123 (Diskussion) 20:36, 18. Sep. 2016 (CEST)

LA wurde entfernt und der Artikel wurde ausgebaut.--Blaufisch123 (Diskussion) 21:56, 19. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Blaufisch123 (Diskussion) 21:56, 19. Sep. 2016 (CEST)

NS-Baureihe Mat ’64

Übertrag von der allgemeinen QS. Dort mit der Anmerkung "Nicht fertig übersetzt - rote Links auf Bahnhöfe, Quellen nicht übersetzt und hinzugefügt, Nachimport wurde veranlasst". Der Nachimport ist inzwischen erledigt. Die anderen Mängel wurden aber nicht oder nur teilweise beseitigt. Sie sind aber nicht das Hauptproblem. Das sehe ich eher darin, dass der größte Teil des Artikel schlichtweg fehlt. Einen Artikel, der nach der Einleitung mit der Ausmusterung anfängt, habe ich bisher jedenfalls noch nicht gesehen. Das sieht aus wie von hinten mit dem Übersetzen angefangen und dann lustlos abgebrochen. Ist es aber nicht, das englische Original ist so sparsam. Und da fehlt mir dann langsam das Verständnis. Wozu übersetzt man einen grottenschlechten englischen Artikel, wenn es einen recht guten und vor allem kompletten niederländischen Artikel gibt? Eigentlich muss man den für den Gebrauch im deutschen Sprachraum nicht mal übersetzen müssen, das versteht man auch so. Es lohnt sich eigentlich nicht, den ehemals englischen Artikel auszubauen (den müsste man dann eigentlich sowieso neu schreiben). MBxd1 (Diskussion) 21:04, 23. Sep. 2016 (CEST)

Wenn man kein niederländisch und zudem null Fachkenntnis hat. Beim Arend habe ich den niederländischen Artikel übersetzt, weil der englische in der derzeitigen Form ein Witz ist. Das niederländische unterschiedet sich stark vom Deutschen, z. B. "tot" (bis). --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 21:15, 23. Sep. 2016 (CEST)

Man versteht es doch aber. Eine präzise Übersetzung würde ich mir trotzdem nicht so ganz zutrauen, das wäre ansonsten der beste Weg (wobei die bestehende Übersetzung dann leider, leider gelöscht werden müsste, wenn der niederländische Artikel importiert werden muss). MBxd1 (Diskussion) 21:20, 23. Sep. 2016 (CEST)

Der Artikel wurde schon im März überarbeitet. Der QS-Baustein wurde schon entfernt. Nur hier wurde der nicht als erledigt markiert.--Blaufisch123 (Diskussion) 12:58, 19. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Blaufisch123 (Diskussion) 12:58, 19. Mai 2017 (CEST)