Portal:Kernenergie/Qualitätssicherung/Archiv/2010

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal:Kernenergie/Qualitätssicherung/Archiv/2010#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Kernenergie/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2010#Thema_1

System 80+

Quellenproblem, Näheres siehe Diskussionsseite. Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 13:02, 7. Apr. 2010 (CEST)

Hat sich das Problem nicht gelöst? Die angegebene WNA-Quelle sieht recht solide aus und man könnte einige weitere Informationen zum Reaktor selbst rausziehen, sie riecht für meinen Geschmack nur etwas arg nach Werbung. Ich habe alles verbliebene Unbelegte und Irrelevante gelöscht. Viele Grüße, --Quartl 15:41, 7. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Quartl 15:41, 7. Apr. 2010 (CEST)

Kerntechnische Anlage Tomsk

Vergleiche Diskussionsseite, die Nummern der Reaktoren in der Tabelle wurden willkürlich gewählt. Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 13:14, 7. Apr. 2010 (CEST)

Habe die Namen korrigiert (das war nun wirklich nicht schwer). --Quartl 14:11, 7. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quartl 14:11, 7. Apr. 2010 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Sowjetische Reaktorbaureihen

Themenring ohne anerkanntes Kriterium was eine "Sowjetische Reaktorbaureihe" ist. Widerspricht auch zum Großteil der Liste der Kernreaktorbaureihen (über die übrigens separat zu diskutieren wäre). Grüße, --Quartl 08:09, 8. Apr. 2010 (CEST)

Sehe ich genauso. Dem Ding spendiere ich gleich persönlich einen LA. Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 12:22, 8. Apr. 2010 (CEST)

LA gestellt. Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 12:26, 8. Apr. 2010 (CEST)

Kannst du da auch noch dein Löschvotum abgeben? Ich möchte nicht > 7 Tage warten müssen. Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:20, 8. Apr. 2010 (CEST)

Ok. Grüße, --Quartl 18:48, 8. Apr. 2010 (CEST)

Danke. Die QS wäre damit wohl abgeschlossen, oder? Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 19:04, 8. Apr. 2010 (CEST)

Ich würde die QS-Box im Artikel und den Artikel hier eingetragen lassen, bis der LA entschieden wurde. Wenn nämlich der LA abgelehnt wird, dann bleibt das QS-Problem bestehen. Viele Grüße, --Quartl 19:47, 8. Apr. 2010 (CEST)

Wurde nun gelöscht. --Quartl 12:04, 21. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Quartl 12:04, 21. Apr. 2010 (CEST)

Liste der Kernreaktorbaureihen

Der Artikel definiert nicht, was eine Kernreaktorbaureihe ist.

• Kann man, wenn von einem Reaktor bislang 0 Exemplare gebaut wurden, überhaupt von einer Baureihe sprechen?
• Kann man, wenn von einem Reaktor genau 1 Exemplar (der Prototyp) gebaut wurde, von einer Baureihe sprechen?
• Selbst wenn mehrere Reaktoren, wie z.B. im Falle des WWER-1000/320, gebaut wurden, ist die dazugehörige Baureihe WWER, WWER-1000 oder WWER-1000/320?

So ist die Liste jedenfall ein wirres Sammelsurium. Abgesehen davon fehlen natürlich Einzelnachweise. Grüße, --Quartl 13:11, 8. Apr. 2010 (CEST)

Schwierig. Wenn bisher 0 Exemplare gebaut wurden, aber welche gebaut werden soll(t)en, kann man von einer "geplanten Baureihe" sprechen ;-) Bei deinem WWER-Beispiel würde ich sagen, dass die Baureihe dann WWER-1000/320 ist. Das Hauptproblem sehe ich allerdings darin, dass es ein wirres Sammelsurium ohne Einzelnachweise ist. Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 13:15, 8. Apr. 2010 (CEST)

Eine "geplante Baureihe" ist nichts anderes als eine Glaskugel und hat hier nichts zu suchen. Ganz analog: "verworfene Baureihe" und sonstige Werbespielchen. Viele Grüße, --Quartl 13:21, 8. Apr. 2010 (CEST)

Den ACR oder den MKER halte ich für mehr als Glaskugel, genauso wie die APs und ESBWRs, auch wenn noch keiner gebaut wurde. Viele Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 13:24, 8. Apr. 2010 (CEST)

Ich würde alle mit 0 in der siebten Spalte direkt löschen und die mit 1 zumindest stark überdenken. Außerdem denke ich, dass Reaktoren, die bis auf die Leistung weitgehend baugleich sind, der gleichen Baureihe angehören sollten. Viele Grüße, --Quartl 13:35, 8. Apr. 2010 (CEST)

Da habe ich, wie gesagt, eigentlich Bedenken. Aber das nur bei einem Teil so zu machen, wäre ja eine Katastrophe, ich weiß. Also, alle mit 0 gebauten Exemplaren zu löschen, ist eine praktikable und akzeptable Lösung. Viele Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 13:37, 8. Apr. 2010 (CEST)

Die Nuller sind jetzt schon mal weg. Die noch zu lösende Frage ist, ob Kernreaktoren einer Baureihe weitgehend baugleich (also identisch) sein müssen oder ob auch Unterschiede in der Ausführung zugelassen sein dürfen (und, falls ja, welche). Viele Grüße, --Quartl 14:03, 8. Apr. 2010 (CEST)

Die UNGG-Reaktoren hatten z.B. alle unterschiedliche Leistung, siehe Natururanreaktor#UNGG-Reaktoren. Ist das jetzt eine Baureihe oder sind das 10 verschiedene Baureihen? --Quartl 14:27, 8. Apr. 2010 (CEST)

Gut, so sind zumindest keine Mutmaßungen mehr drin. Die UNGGs würde ich als eine Baureihe sehen, es gibt ja keinen UNGG-500 oder so. Viele Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 14:35, 8. Apr. 2010 (CEST)

Du meinst, wenn der Hersteller CEA/EDF alle 10 Reaktoren UNGG-500 genannt hätte, dann wäre es eine Baureihe und wenn er die gleichen Reaktoren UNGG-501 bis UNGG-510 genannt hätte, dann wären es 10 Baureihen? So einfach ist das nicht, weil man sonst in der Liste Äpfel mit Birnen vergleicht. Zum Beispiel implizieren die beiden Leistung-Spalten, dass alle Reaktoren der Baureihe die gleiche Leistung hatten. Was man hier braucht ist eine sinnvolle Definition: Eine Kernreaktorbaureihe besteht aus ein oder mehreren Kernreaktoren, die alle... . Viele Grüße, --Quartl 14:52, 8. Apr. 2010 (CEST)

Wenn sie alle UNGG-500 heißen würden, wäre es meiner Ansicht nach natürlich eine Baureihe, UNGG-501 bis 510 wären keine Baureihen, sondern im Prinzip Einzelstücke. Aber das Beispiel ist gut, denn gerade beim UNGG ist die angegebene Leistung wirklich Quatsch, weil alle Reaktoren eine andere hatten. Definition gibt es keine und ich wüsste auch nicht, wie so etwas zu formulieren wäre. Viele Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 15:02, 8. Apr. 2010 (CEST)

Dan verbleibt die ultimative Frage: Wie kann man einen Artikel "Liste der xxx" schreiben, wenn es keine Definition von "xxx" gibt ;-)? Viele Grüße, --Quartl 15:08, 8. Apr. 2010 (CEST)

PS: in Liste der CANDU-Reaktoren#Standorte 3. Entwicklungsstufe hätte ich noch ein paar "Baureihen" anzubieten, die nicht in der Liste aufscheinen. Ich komme immer mehr zum Schluss, dass diese Liste pure Theoriefindung ist. Grüße, --Quartl 15:46, 8. Apr. 2010 (CEST)

Ohne ihn jetzt damit angreifen zu wollen, denn mir würde es wohl recht ähnlich gehen: typische TZV-Arbeit. In die Baureihenliste erstmal die CANDUs rein, die bekannt sind. Mehr kennt man nicht direkt, da braucht man also auch nicht weiter zu recherchieren. Später taucht dann so eine schöne PDF auf, in der weitere Typen stehen. Tja, schön und gut, aber die Baureihen-Liste ist ja fertig, da muss nichts mehr rein. Oh Mann. Furchtbar, aber ich hätte es nicht anders gemacht, fürchte ich. Und was in mich gefahren ist, als ich diese Liste kandidieren ließ, kann ich heute nicht mehr im Entferntesten sagen. Einerseits gut, dass ich nicht drogenabhängig bin, andererseits hätte man den vollkommenen Rauschzustand als Begründung für so etwas nehmen können... So langsam verstehe ich K4ktus immer besser. Er hat zwar grundsätzlich überreagiert, aber im Kern hatte er mit der Artikelqualität schon recht. Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 17:56, 8. Apr. 2010 (CEST)

Na, vielleicht schaffen wir es in absehbarer Zeit, den verbliebenen Restmüll zu entsorgen. Ist der Artikel deiner Meinung noch zu retten oder sollte man ihn besser analog zur obigen Vorlage nominieren? Vielleicht mag sich ja auch noch Rainer als distanzierter Co-Autor dazu äußern? Viele Grüße, --Quartl 18:54, 8. Apr. 2010 (CEST)

Vielleicht noch Rainer ansprechen, ansonsten meinetwegen entsorgen. Viele Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:59, 8. Apr. 2010 (CEST)

Magst du ihn ansprechen oder soll ich? Grüße, --Quartl 19:48, 8. Apr. 2010 (CEST)

Danke fürs Ansprechen, ich habe es am Montag doch nicht mehr geschafft. Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:59, 14. Apr. 2010 (CEST)

Hallo, da ich so Nett aufgefordert worden bin. Nun, hier bin ich ;-) Was soll ich sagen? Eigentlich habt ihr ja schon alles besprochen. Ich denke auch, dass die Liste wohl nicht mehr zu retten ist. Das löschen wird wohl das beste sein. Viele Grüße -- Rainer Lippert 23:13, 14. Apr. 2010 (CEST)

Danke für deine Einschätzung. Habe den fälligen LA gestellt. Grüße, --Quartl 08:22, 15. Apr. 2010 (CEST)

Wurde gelöscht. --Quartl 22:30, 30. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Quartl 22:30, 30. Apr. 2010 (CEST)

Wallmann-Ventil

Anscheinend lückenhaft. Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 11:45, 16. Mai 2010 (CEST)

Der Lückenhaft-Baustein wurde 2007 mit dem Kommentar "da keine technischen Hinweise, bzw deren nur am rande vorhanden sind". Seitdem wurde der Artikel um ein paar technische Informationen zm Ventil erweitert. Gravierende Lücken sehe ich nicht mehr und habe daher den Baustein wieder entfernt. Viele Grüße, --Quartl 20:37, 16. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Quartl 21:08, 16. Mai 2010 (CEST)

Nikolai Antonowitsch Dolleschal

vgl. Diskussionsseite -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 12:40, 7. Apr. 2010 (CEST)

Habe mal eine Versuch gestartet, die Patzer zu entfernen, schaut es euch mal an. Grüße 217.5.204.78 16:16, 12. Jul. 2010 (CEST)

Viel besser, vielen Dank. Entscheide du, ob erledigt oder nicht. Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 16:29, 12. Jul. 2010 (CEST)

Ich denke schon. Man kann zwar immer noch verbessern bzw. präzisieren, d.h. es gäbe noch Dinge die ich mit hineinschreiben könnte, allerdings sollte das Gröbste in Ordnung sein, ich denke die Hauptbeanstandung ist behoben, denke ist erl. Grüße 217.5.204.78 16:32, 12. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 217.5.204.78 16:32, 12. Jul. 2010 (CEST)

Problemreaktoren

Siedeschwerwasserreaktor

Ich weihe diese Seite mal mit einem eigenen Artikel ein... Der Artikel ist erstens ein Substub, da muss deutlich mehr gehen. Zweitens ist er komplett unbelegt, da die englische Wikipedia keine Quelle ist und weil ich ansonsten beim besten Willen keine gescheite Quelle gefunden habe. Der Artikel ist in dieser Form jedenfalls eine Katastrophe, vielleicht findet jemand mehr Material als ich und kann den Artikel etwas ausbauen. Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 14:20, 6. Apr. 2010 (CEST)

Material gäbe es, denke ich, genug. Mein Problem mit diesem Artikel ist, dass es für dieses (durchaus interessante) Design nur einen einzigen Prototypen gab. Die Frage ist, ob der derzeitige Inhalt nicht im Artikel Kernkraftwerk Gentilly, der ja nun wahrlich nicht aus den Nähten platzt, besser aufgehoben wäre, als unter einem eigenen Lemma.

Bei der Gelegenheit sollte man grundsätzlich klären, ab wann ein neues Reaktordesign einen eigenen Artikel rechtfertigt. Es gibt ja z.B. auch nicht zu jeder WWER-Baureihe einen eigenen Artikel. Der BHWR ist doch recht unterschiedlich zu anderen Reaktortypen (immerhin der einzige schwerwasser-moderierte Siedewasserreaktor, der mit Natururan (UO₂) arbeitete – Winfrith lief mit angereichertem Uran), deswegen tendiere ich fast dazu, ihm einen eigenen Artikel zu gönnen. Viele Grüße, --Quartl 15:07, 6. Apr. 2010 (CEST)

Man könnte die paar Sätze natürlich in Kernkraftwerk Gentilly unterbringen, das wäre kein Problem. Aber da es im Prinzip ja ein eigener Typ ist und nicht nur irgendeine Baureihe wie der WWER-440/230, sehe ich einen eigenen Artikel schon als sinnvoll an. Viele Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 12:34, 7. Apr. 2010 (CEST)

AMB-Reaktor

Unbelegter Stub, auch die längere Originalversion war unbelegt. Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 12:58, 7. Apr. 2010 (CEST)

Die Informationsschnipsel in Kernkraftwerk Belojarsk einbauen und den Artikel dann löschen. Grüße, --Quartl 15:23, 7. Apr. 2010 (CEST)

Hm, diesen Artikel finde ich jetzt nicht löschwürdig. Das Lemma ist relevant. Es wurden zwei Reaktoren dieses Typs gebaut, waren lange Zeit in betrieb und es kam zu größeren Störfällen. Finde ich eigentlich behaltenswert, aber eben auch nicht in Stubform. Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 19:03, 7. Apr. 2010 (CEST)

EGP-Reaktor

Wichtige Daten fehlen, längere Originalversion war größtenteils unbelegt. Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 13:01, 7. Apr. 2010 (CEST)

Ohne weitergehende Informationen zum Reaktor selbst ist der Artikel sinnlos und zu löschen. Die Navigationsleiste könnte man bei der Gelegenheit auch gleich entsorgen. Viele Grüße, --Quartl 15:25, 7. Apr. 2010 (CEST)

Geht mir eigentlich genauso wie eins drüber, von dieser Baureihe sind ja sogar vier Stück in Betrieb. Die Navileiste kann man allerdings entsorgen. Viele Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 19:04, 7. Apr. 2010 (CEST)

BM-Reaktor

Stub, nicht ausreichend belegt ("Im Einsatz kam es hier mehrfach zu Ausfällen, bei denen die Reaktoren zerstört wurden." klingt für mich ja schon nach Reaktorunfall!). Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 13:21, 7. Apr. 2010 (CEST)

Unfall ist schon richtig. Wenn man der Quelle glauben darf, wurden drei der sieben mit diesem Reaktor ausgestatteten U-Boote durch Reaktorunfälle unbrauchbar und der Reaktor zerstört (in zwei Fällen wurde danach ein neuer Reaktor eingebaut). Auch in diesem Fall wäre es überlegenswert, ob der Reaktor wirklich einen eigenen Artikel bekommen sollte oder ob die wenigen Informationen nicht besser in Alfa-Klasse aufgehoben wären. Über den Reaktor als solches findet sich fast nichts in dem Artikel, so ist er meiner Einschätzung nach ein klarer Löschkandidat. Viele Grüße, --Quartl 15:17, 7. Apr. 2010 (CEST)

In dieser Form wäre der Artikel natürlich löschwürdig, aber ob das Lemma selbst relevant ist, kann ich nicht sagen. Ich habe durch diesen Artikel zum ersten Mal etwas von diesem Reaktortyp gehört, was aber auch nichts heißen muss, weil ich mich mit sowjetischen Typen nicht so sehr auskenne. Wenn es da wirklich Unfälle gab, ist das meiner Einschätzung nach aber schon relevant und kann auch einen eigenen Artikel bekommen, aber nicht in dieser Form. Viele Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:56, 7. Apr. 2010 (CEST)

Soweit erledigt wenn alle zufrieden sind ! gruß--Lexikon-Duff 22:05, 8. Jul. 2011 (CEST)

Da es hier zwei geteilte Meinungen gibt werde ich mal eine Löschdiskussion einfügen, gruß --Lexikon-Duff 14:21, 9. Jul. 2011 (CEST)

KN-3-Reaktor

Substub. Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 13:23, 7. Apr. 2010 (CEST)

Den Artikel löschen und die spärlichen Informationen in Kirow-Klasse einbauen. Grüße, --Quartl 15:19, 7. Apr. 2010 (CEST)

Ja, bei diesem Artikel sehe ich das ähnlich. Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:58, 7. Apr. 2010 (CEST)

Wenn ihr zufrieden seid, dann kann man den Artikel jetzt löschen ! gruß--Lexikon-Duff 21:29, 8. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jetzt REDIRECT --Krd 09:36, 9. Jul. 2011 (CEST)

VM-Reaktor

Komplett unbelegt. Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 13:24, 7. Apr. 2010 (CEST)

Ganz analoges Verfahren zu den beiden drüber. Grüße, --Quartl 15:20, 7. Apr. 2010 (CEST)

Ja, genau. Nur, dass man da auch noch Quellen für den Einbau dieser Sätze suchen müsste... Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:59, 7. Apr. 2010 (CEST)

KLT-Reaktor

Ebenfalls weitgehend unbelegt. Der magere Inhalt ist zudem bereits in Kernkraftwerk Akademik Lomonossow und Russisches schwimmendes Kernkraftwerk gedoppelt. Die Zykluszeiten für die Brennstäbe werden übrigens in den verschiedenen Artikeln widersprüchlich (3-4 bzw. 12-15 Jahre) angegeben. In dieser Form kann der Artikel ebenfalls entsorgt werden. Grüße, --Quartl 08:02, 8. Apr. 2010 (CEST)

Sehe ich ähnlich, bei diesem Reaktortyp widersprechen sich sogar die Quellen bei den Zahlenangaben. Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 12:18, 8. Apr. 2010 (CEST)

Gemeinsame Diskussion

Allen sieben Artikeln ist gemeinsam, dass sie in der derzeitigen Version fast keine Informationen über den behandelten Reaktor liefern. Der Leser, der auf einen der Artikel stößt, erfährt praktisch nur, dass der Reaktor als Prototyp in einem Kernkraftwerk oder in ein paar U-Booten eingesetzt wurde, aber über den Reaktor selbst nur absolute Minimalinformationen, wie Leistung oder Typ und das war es dann auch. Man liest nichts über spezielle Eigenschaften, nichts über Unterschiede zu anderen Designs, nichts was diesen Reaktortyp besonders macht und damit einen Artikel rechtfertigt.

Solche Artikel schaden der Wikipedia mehr als sie nützen. Von der der Bio-Redaktion werden Artikel ala "Chrysolopus spectabilis ist eine Rüsselkäfer-Art, die in Australien vorkommt.[ref]" gnadenlos gelöscht, trotz relevantem Lemma, trotz korrektem Inhalt, trotz Beleg. Genauso sollte man hier auch verfahren. Die Artikel können natürlich gerne mit vernünftigem Inhalt in der Zukunft wiederkommen. Viele Grüße, --Quartl 21:52, 7. Apr. 2010 (CEST)

Hm, das sehe ich nicht ganz so. Zumindest der BM-, der KN-3- und der VM-Reaktor können meiner Meinung nach sofort weg. Die anderen Reaktortypen waren bzw. sind in Kernkraftwerken zur Stromerzeugung in Betrieb und hätten meiner Einschätzung nach prinzipiell auch als Stub geng Relevanz. Viele Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 12:21, 8. Apr. 2010 (CEST)

Warum sollte man zwischen Reaktoren in Kernkraftwerken und Reaktoren in Schiffen einen Unterschied machen, was die Minimalanforderungen an Artikel betrifft? Viele Grüße, --Quartl 13:29, 8. Apr. 2010 (CEST)

In dieser Form gibt es da natürlich keinen Unterschied. Da ich mich mit den Schiffsreaktoren nicht auskenne, kann ich nicht sagen, ob bei diesen unzähligen Atom-u-Booten etc. überhaupt so viele verschiedene Reaktortypen abzugrenzen sind, zumal die Reaktoren unter Umständen schon seit 20 Jahren vor Nowaja Semlja rumgammeln. Bei Kernkraftwerken ist das alles etwas leichter nachprüfbar. Viele Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 13:33, 8. Apr. 2010 (CEST)

Was die Mindestanforderungen an Artikel betrifft, gilt meiner Meinung nach für die Reaktortypen ähnliches, wie für die Kernkraftwerke drunter. Das sehe übrigens nicht nur ich so, siehe z.B. die Diskussion:Kernreaktor#Artikel Natururanreaktor?, die sich auf diese 3-Sätze-Version des Artikels bezieht. Viele Grüße, --Quartl 15:06, 8. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe auch lieber lange Artikel vor mir, keine Frage. Aber ich lese immer noch lieber eine 3-Sätze-Version als gar nichts. Viele Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:06, 8. Apr. 2010 (CEST)

Nachtrag: Also, beim AMB-Reaktor einen Quellen-Baustein zu setzen, halte ich doch für etwas übertrieben. Was da steht, ist ja in etwa so trivial wie "A ist der erste Buchstabe des lateinischen Alphabets", dafür würde ich jetzt keinen Beleg fordern. Viele Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:09, 8. Apr. 2010 (CEST)

Du hast doch selbst geschrieben "unbelegter Stub", ich habe nur den fälligen Quellenbaustein nachgetragen. Ganz abgesehen davon müssen Aussagen wie "Der Reaktor war dazu bestimmt, eine Reaktorbaureihe in der Sowjetunion zu entwickeln" (sic!), "Beide Reaktoren wurden nach einigen Unfällen abgeschaltet" oder "Beim AMB handelt es sich um einen graphitmoderierten Siedewasser-Druckröhrenreaktor" belegt werden. Viele Grüße, --Quartl 19:54, 8. Apr. 2010 (CEST)

Das mit der Entwicklung einer Reaktorbaureihe in der Sowjetunion hatte ich übersehen. Das mit den Unfällen ist aber in Kernkraftwerk Belojarsk ausführlich geschildert und auch belegt, und das mit dem Siedewasser-Druckröhrenreaktor würde ich spontan auch so glauben. Nebenbei: Bis vor gar nicht allzu langer Zeit wurden die Reaktoren als RBMK eingestuft. Viele Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:12, 8. Apr. 2010 (CEST)

Solche Dinge sollten grundsätzlich in allen Artikeln belegt sein. Ausnahmen würde ich allerhöchstens bei Listen machen. Wenn da ohne Beleg stehen würde: "Beim AMB handelt es sich um einen graphitmoderierten Druckkesselreaktor" würdest du es spontan auch glauben und es wäre trotzdem falsch. Viele Grüße, --Quartl 21:00, 8. Apr. 2010 (CEST)

Ein sowjetischer Druckkesselreaktor? Nee, das würde ich spontan niemals glaube, da das nicht nach sowjetischer Entwicklung und ich diese Bezeichnung zudem gerade zum ersten Mal gelesen habe. Aber mein persönliches Befinden entscheidet natürlich in keiner Weise über die Belegpflicht, das ist klar. Viele Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 21:59, 12. Apr. 2010 (CEST)

Problemreaktoren

Siedeschwerwasserreaktor

Ich weihe diese Seite mal mit einem eigenen Artikel ein... Der Artikel ist erstens ein Substub, da muss deutlich mehr gehen. Zweitens ist er komplett unbelegt, da die englische Wikipedia keine Quelle ist und weil ich ansonsten beim besten Willen keine gescheite Quelle gefunden habe. Der Artikel ist in dieser Form jedenfalls eine Katastrophe, vielleicht findet jemand mehr Material als ich und kann den Artikel etwas ausbauen. Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 14:20, 6. Apr. 2010 (CEST)

Material gäbe es, denke ich, genug. Mein Problem mit diesem Artikel ist, dass es für dieses (durchaus interessante) Design nur einen einzigen Prototypen gab. Die Frage ist, ob der derzeitige Inhalt nicht im Artikel Kernkraftwerk Gentilly, der ja nun wahrlich nicht aus den Nähten platzt, besser aufgehoben wäre, als unter einem eigenen Lemma.

Bei der Gelegenheit sollte man grundsätzlich klären, ab wann ein neues Reaktordesign einen eigenen Artikel rechtfertigt. Es gibt ja z.B. auch nicht zu jeder WWER-Baureihe einen eigenen Artikel. Der BHWR ist doch recht unterschiedlich zu anderen Reaktortypen (immerhin der einzige schwerwasser-moderierte Siedewasserreaktor, der mit Natururan (UO₂) arbeitete – Winfrith lief mit angereichertem Uran), deswegen tendiere ich fast dazu, ihm einen eigenen Artikel zu gönnen. Viele Grüße, --Quartl 15:07, 6. Apr. 2010 (CEST)

Man könnte die paar Sätze natürlich in Kernkraftwerk Gentilly unterbringen, das wäre kein Problem. Aber da es im Prinzip ja ein eigener Typ ist und nicht nur irgendeine Baureihe wie der WWER-440/230, sehe ich einen eigenen Artikel schon als sinnvoll an. Viele Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 12:34, 7. Apr. 2010 (CEST)

AMB-Reaktor

Unbelegter Stub, auch die längere Originalversion war unbelegt. Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 12:58, 7. Apr. 2010 (CEST)

Die Informationsschnipsel in Kernkraftwerk Belojarsk einbauen und den Artikel dann löschen. Grüße, --Quartl 15:23, 7. Apr. 2010 (CEST)

Hm, diesen Artikel finde ich jetzt nicht löschwürdig. Das Lemma ist relevant. Es wurden zwei Reaktoren dieses Typs gebaut, waren lange Zeit in betrieb und es kam zu größeren Störfällen. Finde ich eigentlich behaltenswert, aber eben auch nicht in Stubform. Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 19:03, 7. Apr. 2010 (CEST)

EGP-Reaktor

Wichtige Daten fehlen, längere Originalversion war größtenteils unbelegt. Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 13:01, 7. Apr. 2010 (CEST)

Ohne weitergehende Informationen zum Reaktor selbst ist der Artikel sinnlos und zu löschen. Die Navigationsleiste könnte man bei der Gelegenheit auch gleich entsorgen. Viele Grüße, --Quartl 15:25, 7. Apr. 2010 (CEST)

Geht mir eigentlich genauso wie eins drüber, von dieser Baureihe sind ja sogar vier Stück in Betrieb. Die Navileiste kann man allerdings entsorgen. Viele Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 19:04, 7. Apr. 2010 (CEST)

BM-Reaktor

Stub, nicht ausreichend belegt ("Im Einsatz kam es hier mehrfach zu Ausfällen, bei denen die Reaktoren zerstört wurden." klingt für mich ja schon nach Reaktorunfall!). Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 13:21, 7. Apr. 2010 (CEST)

Unfall ist schon richtig. Wenn man der Quelle glauben darf, wurden drei der sieben mit diesem Reaktor ausgestatteten U-Boote durch Reaktorunfälle unbrauchbar und der Reaktor zerstört (in zwei Fällen wurde danach ein neuer Reaktor eingebaut). Auch in diesem Fall wäre es überlegenswert, ob der Reaktor wirklich einen eigenen Artikel bekommen sollte oder ob die wenigen Informationen nicht besser in Alfa-Klasse aufgehoben wären. Über den Reaktor als solches findet sich fast nichts in dem Artikel, so ist er meiner Einschätzung nach ein klarer Löschkandidat. Viele Grüße, --Quartl 15:17, 7. Apr. 2010 (CEST)

In dieser Form wäre der Artikel natürlich löschwürdig, aber ob das Lemma selbst relevant ist, kann ich nicht sagen. Ich habe durch diesen Artikel zum ersten Mal etwas von diesem Reaktortyp gehört, was aber auch nichts heißen muss, weil ich mich mit sowjetischen Typen nicht so sehr auskenne. Wenn es da wirklich Unfälle gab, ist das meiner Einschätzung nach aber schon relevant und kann auch einen eigenen Artikel bekommen, aber nicht in dieser Form. Viele Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:56, 7. Apr. 2010 (CEST)

Soweit erledigt wenn alle zufrieden sind ! gruß--Lexikon-Duff 22:05, 8. Jul. 2011 (CEST)

Da es hier zwei geteilte Meinungen gibt werde ich mal eine Löschdiskussion einfügen, gruß --Lexikon-Duff 14:21, 9. Jul. 2011 (CEST)

Nach übereinstimmender Meinung kein QS-Fall mehr. -- Felix König ✉ BW 14:32, 11. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Felix König ✉ BW 14:32, 11. Jul. 2011 (CEST)

KN-3-Reaktor

Substub. Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 13:23, 7. Apr. 2010 (CEST)

Den Artikel löschen und die spärlichen Informationen in Kirow-Klasse einbauen. Grüße, --Quartl 15:19, 7. Apr. 2010 (CEST)

Ja, bei diesem Artikel sehe ich das ähnlich. Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:58, 7. Apr. 2010 (CEST)

Wenn ihr zufrieden seid, dann kann man den Artikel jetzt löschen ! gruß--Lexikon-Duff 21:29, 8. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jetzt REDIRECT --Krd 09:36, 9. Jul. 2011 (CEST)

VM-Reaktor

Komplett unbelegt. Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 13:24, 7. Apr. 2010 (CEST)

Ganz analoges Verfahren zu den beiden drüber. Grüße, --Quartl 15:20, 7. Apr. 2010 (CEST)

Ja, genau. Nur, dass man da auch noch Quellen für den Einbau dieser Sätze suchen müsste... Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:59, 7. Apr. 2010 (CEST)

KLT-Reaktor

Ebenfalls weitgehend unbelegt. Der magere Inhalt ist zudem bereits in Kernkraftwerk Akademik Lomonossow und Russisches schwimmendes Kernkraftwerk gedoppelt. Die Zykluszeiten für die Brennstäbe werden übrigens in den verschiedenen Artikeln widersprüchlich (3-4 bzw. 12-15 Jahre) angegeben. In dieser Form kann der Artikel ebenfalls entsorgt werden. Grüße, --Quartl 08:02, 8. Apr. 2010 (CEST)

Sehe ich ähnlich, bei diesem Reaktortyp widersprechen sich sogar die Quellen bei den Zahlenangaben. Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 12:18, 8. Apr. 2010 (CEST)

Gemeinsame Diskussion

Allen sieben Artikeln ist gemeinsam, dass sie in der derzeitigen Version fast keine Informationen über den behandelten Reaktor liefern. Der Leser, der auf einen der Artikel stößt, erfährt praktisch nur, dass der Reaktor als Prototyp in einem Kernkraftwerk oder in ein paar U-Booten eingesetzt wurde, aber über den Reaktor selbst nur absolute Minimalinformationen, wie Leistung oder Typ und das war es dann auch. Man liest nichts über spezielle Eigenschaften, nichts über Unterschiede zu anderen Designs, nichts was diesen Reaktortyp besonders macht und damit einen Artikel rechtfertigt.

Solche Artikel schaden der Wikipedia mehr als sie nützen. Von der der Bio-Redaktion werden Artikel ala "Chrysolopus spectabilis ist eine Rüsselkäfer-Art, die in Australien vorkommt.[ref]" gnadenlos gelöscht, trotz relevantem Lemma, trotz korrektem Inhalt, trotz Beleg. Genauso sollte man hier auch verfahren. Die Artikel können natürlich gerne mit vernünftigem Inhalt in der Zukunft wiederkommen. Viele Grüße, --Quartl 21:52, 7. Apr. 2010 (CEST)

Hm, das sehe ich nicht ganz so. Zumindest der BM-, der KN-3- und der VM-Reaktor können meiner Meinung nach sofort weg. Die anderen Reaktortypen waren bzw. sind in Kernkraftwerken zur Stromerzeugung in Betrieb und hätten meiner Einschätzung nach prinzipiell auch als Stub geng Relevanz. Viele Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 12:21, 8. Apr. 2010 (CEST)

Warum sollte man zwischen Reaktoren in Kernkraftwerken und Reaktoren in Schiffen einen Unterschied machen, was die Minimalanforderungen an Artikel betrifft? Viele Grüße, --Quartl 13:29, 8. Apr. 2010 (CEST)

In dieser Form gibt es da natürlich keinen Unterschied. Da ich mich mit den Schiffsreaktoren nicht auskenne, kann ich nicht sagen, ob bei diesen unzähligen Atom-u-Booten etc. überhaupt so viele verschiedene Reaktortypen abzugrenzen sind, zumal die Reaktoren unter Umständen schon seit 20 Jahren vor Nowaja Semlja rumgammeln. Bei Kernkraftwerken ist das alles etwas leichter nachprüfbar. Viele Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 13:33, 8. Apr. 2010 (CEST)

Was die Mindestanforderungen an Artikel betrifft, gilt meiner Meinung nach für die Reaktortypen ähnliches, wie für die Kernkraftwerke drunter. Das sehe übrigens nicht nur ich so, siehe z.B. die Diskussion:Kernreaktor#Artikel Natururanreaktor?, die sich auf diese 3-Sätze-Version des Artikels bezieht. Viele Grüße, --Quartl 15:06, 8. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe auch lieber lange Artikel vor mir, keine Frage. Aber ich lese immer noch lieber eine 3-Sätze-Version als gar nichts. Viele Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:06, 8. Apr. 2010 (CEST)

Nachtrag: Also, beim AMB-Reaktor einen Quellen-Baustein zu setzen, halte ich doch für etwas übertrieben. Was da steht, ist ja in etwa so trivial wie "A ist der erste Buchstabe des lateinischen Alphabets", dafür würde ich jetzt keinen Beleg fordern. Viele Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:09, 8. Apr. 2010 (CEST)

Du hast doch selbst geschrieben "unbelegter Stub", ich habe nur den fälligen Quellenbaustein nachgetragen. Ganz abgesehen davon müssen Aussagen wie "Der Reaktor war dazu bestimmt, eine Reaktorbaureihe in der Sowjetunion zu entwickeln" (sic!), "Beide Reaktoren wurden nach einigen Unfällen abgeschaltet" oder "Beim AMB handelt es sich um einen graphitmoderierten Siedewasser-Druckröhrenreaktor" belegt werden. Viele Grüße, --Quartl 19:54, 8. Apr. 2010 (CEST)

Das mit der Entwicklung einer Reaktorbaureihe in der Sowjetunion hatte ich übersehen. Das mit den Unfällen ist aber in Kernkraftwerk Belojarsk ausführlich geschildert und auch belegt, und das mit dem Siedewasser-Druckröhrenreaktor würde ich spontan auch so glauben. Nebenbei: Bis vor gar nicht allzu langer Zeit wurden die Reaktoren als RBMK eingestuft. Viele Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:12, 8. Apr. 2010 (CEST)

Solche Dinge sollten grundsätzlich in allen Artikeln belegt sein. Ausnahmen würde ich allerhöchstens bei Listen machen. Wenn da ohne Beleg stehen würde: "Beim AMB handelt es sich um einen graphitmoderierten Druckkesselreaktor" würdest du es spontan auch glauben und es wäre trotzdem falsch. Viele Grüße, --Quartl 21:00, 8. Apr. 2010 (CEST)

Ein sowjetischer Druckkesselreaktor? Nee, das würde ich spontan niemals glaube, da das nicht nach sowjetischer Entwicklung und ich diese Bezeichnung zudem gerade zum ersten Mal gelesen habe. Aber mein persönliches Befinden entscheidet natürlich in keiner Weise über die Belegpflicht, das ist klar. Viele Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 21:59, 12. Apr. 2010 (CEST)

Transportbehälterlager Ahaus

Der Artikel müsste einmal grundlegend strukturiert und überarbeitet werden. Grüße, --Quartl 21:05, 9. Mai 2010 (CEST)

Hab's mal angefangen. --Coyote III 13:12, 10. Jul. 2011 (CEST)

So müsste es gehen. Die Einzelnachweise müssen noch gecheckt und optimiert werden. --Coyote III 17:46, 10. Jul. 2011 (CEST)

Einzelnachweise in Ordnung gebracht. Fertig. --Coyote III 11:05, 11. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Coyote III 11:05, 11. Aug. 2011 (CEST)

Kernkraftwerk Three Mile Island

Seit einiger Zeit (keine Ahnung, seit wann und wie das passieren konnte) ist der Artikel völlig verunstaltet und in dieser Form unbrauchbar bis löschwürdig. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 19:31, 4. Jun. 2010 (CEST)

Das seh ich gar nicht so: Der Artikel widerspiegelt den Unfall und die Folgen ungefähr so, wie es sich zutrug und wie sich die Diskussion nachher entwickelte (Er ist gut vergleichbar mit der Beschreibung, wie sie unter anderen J. Wolters vom Forschungszentrum Jülich in atomwirtschaft vom Juni 87 lieferte) --62.202.229.197 13:17, 10. Dez. 2010 (CET)

---

"Am 21. November 2009 kam es in diesem gerade zu Wartungsarbeiten stillgelegten Block zu einer Freisetzung von Radioaktivität (1), bei der mehrere Mitarbeiter kontaminiert wurden. Der Nachrichtensender CNN meldete unter Berufung auf den Betreiber, dass ein Messgerät kurzzeitig Alarm geschlagen habe. Bei den Arbeitern sei eine leichte Verstrahlung (2) festgestellt worden, in einem Fall von 160 Mikrosievert.[8][9][10] Dies entspricht etwa 1/12 der durchschnittlichen Jahresdosis von Flugbegleitern (3).[11]"

(1) Der Satz ergibt keinen Sinn. Radioaktivität ist eine Stoffeigenschaft. Ähnlich wie Farbe. So kann ein Metall radioaktiv sein. Es kann auch grün sein. Und deshalb tritt niemals Radioaktivität aus, sondern höchstens ein radioaktiver Stoff. Es schreibt ja auch keiner: "Es ist grün ausgetreten", wenn ein Farbeimer umfällt. Dann ist eben grüne Farbe ausgetreten. So ist in diesem Fall ein radioaktiver Stoff ausgetreten, aber keine Radioaktivität.

(2) Fachmänner verwenden den Begriff "Verstrahlung" nicht, da er nur Verwirrung hervorruft. Ein Mensch hat entweder eine hohe Strahlendosis durch Einstrahlung abbekommen oder wurde kontaminiert. Die Presse verwendet den Begriff "Verstrahlung" allerdings für beides. Daher verwirrt dies. Deswegen sollte hier der Begriff tunlichst vermieden werden. Man kann den Begriff hier auch leicht durch "Kontamination" ersetzen.

(3) Die jährlich zulässige Dosis für Mitarbeiter der Kategorie A in Deutschland beträgt 20 mSv. Damit hat der Mitarbeiter in diesem Fall 0,160 mSv oder 160 µSv abbekommen. Das ist zwar viel, wenn man es jeden Tag abbekommen würde, jedoch nicht außergewöhnlich, da die 20 mSv über das Jahr gemittelt werden und der Mitarbeiter nicht jeden Tag einer höheren Strahlendosis ausgesetzt wird. Der Tagesgrenzwert in machen deutschen Anlagen beträgt übrigens 1000 µSv. Und da ist der Mitarbeiter noch weit entfernt. (nicht signierter Beitrag von 91.8.160.52 (Diskussion) 8. Jun. 2010, 20:03)

(2) und (3) sind zutreffend. (1) ist zwar sprachlich korrekt argumentiert, aber auch Fachleute sprechen häufig von "Radioaktivitäts-Freisetzung" und recht selten von "Freisetzung radioaktiver Stoffe" --62.202.229.197 13:17, 10. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ursprünglicher Grund für QS besteht nicht mehr. Rest ist meiner Meinung nach Erledigt.Trigonomie - ☎ 10:13, 26. Okt. 2011 (CEST)

Kernkraftwerk Sizewell

Neben einigen Kleinigkeiten (die ich gleich beheben werde) fehlen die Planungen für Sizewell C komplett. Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 11:23, 28. Mai 2010 (CEST)

Sizewell C --Quassy_.DE 14:32, 29. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quassy_.DE 15:42, 2. Dez. 2013 (CET)

Verladestation Dannenberg

Ich halte die Webreferenz in dem Artikel für zweifelhaft, ist nichtsonderlich neutral geschrieben. --Trex2001 07:34, 25. Nov. 2010 (CET)

Als Beinahe-Nachbar der Anlage kann ich jedenfalls nichts Fehlerhaftes in dem kleinen Artikel entdecken. Wo sollte man eine bitte "neutrale" Referenz zu dem Lemma herbekommen? Zumindest bot ja auch die breite Medienberichterstattung vor zwei Wochen genug Gelegenheit zu einem Faktencheck. -- Fice 11:18, 25. Nov. 2010 (CET)

Fehlerhaft kommt mir nix vor, aber die Quelle ist nicht so der Hammer und ausbaufähig ist das Ganze auch. -- Felix König ✉ 15:07, 25. Nov. 2010 (CET)

mir ging es ja nicht um den Artikel selbst, nur um die Quelle...--Trex2001 09:43, 29. Nov. 2010 (CET)

Die Entladeanlage scheint gar kein eigenständiger Bahnhof zu sein - wohl eher zu den Anlagen des Bahnhofs Dannenberg zu gehören; von Weichen, die ein Bahnhof bräuchte ist auch keine Rede; Ich vermute, mM in Bahnhof Dannenberg Ost zu integrieren. --SonniWP✍ 11:00, 2. Jan. 2013 (CET)

ist bereits ausreichend überarbeitet worden--Blaufisch123 (Diskussion) 19:23, 5. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Blaufisch123 (Diskussion) 19:23, 5. Aug. 2015 (CEST)

Problemkernkraftwerke

Kernkraftwerk Big Rock Point

Widersprüchliche bzw. zumindest nachprüfenswerte Informationen, vgl. Diskussionsseite. Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 12:53, 8. Apr. 2010 (CEST)

{{Erledigt|Quassy_.DE 17:35, 11. Jan. 2014 (CET)}}

Baustein entschärft, sonst landen alle unerledigten Abschnitte der Problemkernwerke hier drunter auch mit im Archiv. Zum Archivieren müsste dieser Abschnitt aus dem Oberabschnitt rausgenommen werden und in die Ebene 2 hinein. --October wind 01:20, 5. Mär. 2014 (CET)

Kernkraftwerk Davis Besse

Strittige Informationen (Störfälle) sind fast komplett unbelegt. Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 12:58, 8. Apr. 2010 (CEST)

Siehe dazu meine Argumentation auf der Seitendiskussion --62.202.235.135 07:19, 18. Apr. 2011 (CEST)

Die technischen Bezeichnungen sind falsch. Auch die Schilderung des Ereignisses mit Borsäure

Falsch ist auch, dass du keine Begründung für deine Aussage lieferst; dürfte wohl - ausser Lobby-Interesse (KKW-Mitarbeiter ohne vertiefte techn. Kenntnisse?) - nicht so weit her sein mit dem Argument...--178.193.204.126 09:47, 14. Feb. 2015 (CET)

Kernkraftwerk Diablo Canyon

Bis auf die paar Reaktordaten komplett unbelegt (Erdbebensicherheit etc.). Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 12:59, 8. Apr. 2010 (CEST)

Quelle aus der englischen Wikipedia und Homepage hinzugefügt - Trex2001 09:55, 6. Okt. 2010 (CEST)

Jawohl, vielen Dank! -- Felix König ✉ 20:39, 6. Okt. 2010 (CEST)

Ich kennzeichne das dann mal als erledigt... :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wieggy (Diskussion) 21:25, 15. Aug. 2015 (CEST)

Kernkraftwerk Duane Arnold

Strittige Informationen unbelegt und überhaupt etwas seltsam ("Wert von 10 % erreicht"). Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 13:01, 8. Apr. 2010 (CEST)

hab mal versucht zumindest einen weiteren Beleg zur Aufwertung hinzuzufügen... - Trex2001 15:42, 5. Okt. 2010 (CEST)

Vielen Dank, nur die Tabelle habe ich zurückgesetzt, siehe Editbegründung. Grüße, -- Felix König ✉ 20:05, 5. Okt. 2010 (CEST)

das mit der IAEA-Regelung wusste ich noch nicht. Werde mich in der nächsten Zeit mal an den weiterren hier aufgeführten Anlagen versuchen. - Trex2001 07:12, 6. Okt. 2010 (CEST)

Kein Problem. Siehe Portal:Kernenergie/Leitlinien für weiteres. Danke für das Angebot, klingt super! Grüße, -- Felix König ✉ 20:40, 6. Okt. 2010 (CEST)

Gemeinsame Diskussion

Jetzt schlagen doch, wie ich schon mutmaßte, alle TZV-Artikel hier auf. Den obigen Kernkraftwerks-Artikeln ist gemein, dass sie praktisch unbelegt und zum Teil fehlerhaft übersetzt sind. Wenn alle unbelegten Informationen gelöscht würden (was sie definitiv schon rein sicherheitshalber sollten), dann bleibt ausser den PRIS-Daten nichts übrig. Auf solche Artikel sollten wir verzichten, bis jemand kommt und einen vernünftigen Artikel schreibt. Viele Grüße, --Quartl 13:26, 8. Apr. 2010 (CEST)

Och, auch Artikel mit den reinen PRIS-Daten, auch wenn es Stubs sind, würde ich behalten. Das sehe ich weniger eng. Auch Stubs sind zu behalten, solange es sich um relevante Lemmata handelt. Die reine Infobox, fünf Sätze und die Datentabelle drunter hätten immerhin den Vorteil, dass alles belegt ist. Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 13:29, 8. Apr. 2010 (CEST)

Sehe ich anders. Die Mindestanforderungen an einen Artikel sollten bei Kernkraftwerken erheblich höher sein als die reinen PRIS-Daten. Viele Grüße, --Quartl 13:37, 8. Apr. 2010 (CEST)

Die Artikel mit den reinen PRIS-Daten, die kein Quellenproblem haben, habe ich hier gar nicht aufgeführt, und die würde ich auch nicht löschen. "Es ist grundsätzlich durchaus möglich, die meisten Themen in nur zwei oder drei Sätzen sinnvoll abzuhandeln." Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 13:41, 8. Apr. 2010 (CEST)

Das Stub-Kriterium ist meiner Meinung nach mittlerweile veraltet. Ich würde hier klar weitergehen, vergleiche z.B. Wikipedia:Richtlinien Biologie#Mindestanforderungen an Kurzartikel der Biologie. Zwei Sätze plus Infobox ist mir einfach zu wenig. Viele Grüße, --Quartl 13:53, 8. Apr. 2010 (CEST)

Mir ist das auch zu wenig, aber löschen würde ich die Artikel dennoch nicht (höchstens QS, aber das bringt ja nicht unbedingt viel...). Das ist ja alles ausbaufähig, und eine vorhandene Infobox, Datentabelle und Einleitung ist zumindest besser als gar nichts. Ich als reiner Leser würde mich zumindest über deutsche, belegte Reaktordaten mehr freuen als über einen roten Link. Viele Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 14:38, 8. Apr. 2010 (CEST)

Ich als Leser ärgere mich nur, wenn ich in einem Artikel nur Minimalinformationen über ein Thema bekomme. Wenn ich eine Seite über einen Link aufrufe oder direkt danach suche, möchte ich schon etwas mehr erfahren, als nur tabellarische Daten. --Quartl 14:56, 8. Apr. 2010 (CEST)

Ich persönlich möchte als Leser aber lieber eine Infobox, fünf Sätze und eine Datentabelle haben, die zu 100 % stimmen und neutral sind (sprich: PRIS als Quelle), als hier nachlesen zu müssen. Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:05, 8. Apr. 2010 (CEST)

Warum denkst Du, dass Greenpeace Daten, wie Inbetriebnahme, Eigentümer oder Leistung die jeder in der PRIS-DB nachlesen kann, fälschen würde? Viele Grüße, --Quartl 18:58, 8. Apr. 2010 (CEST)

Greenpeace war jetzt eher auf das "neutral" gemünzt und nicht auf die Daten. Unabhängig davon habe ich auf irgendeiner solchen Seite (ich weiß nicht mehr, Greenpeace, BUND oder contrAtom) bei GKN-1 als Inbetriebnahmedatum 1966 gelesen. Das kann natürlich unabsichtlich gewesen sein, aber es hatte für mich schon so ein - wie man bei uns so schön sagt - Geschmäckle, als ob der Reaktor zehn Jahre älter sei, als er wirklich ist. Ganz aus der Luft gegriffen wäre also nicht einmal das, obwohl ich das eigentlich gar nicht sagen wollte. Viele Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 19:03, 8. Apr. 2010 (CEST)

Schon ok. Trotzdem denke ich, ein Artikel sollte als Mindestanforderung über einen reinen Datenbankeintrag hinausgehen. Die französische Wikipedia ist aus diesem Grund stark in der Kritik, weil ein großer Teil der Artikel durch Bots automatisiert aus Datenbanken generiert wurde. Viele Grüße, --Quartl 19:51, 8. Apr. 2010 (CEST)

Bezügl. Löschung schliesse ich mich hier klar Felix König an. Hab heute etwas über Big Rock Point gesucht, und zwar unter Charlevoix (da ich nicht wusste, dass das identisch ist). In den Papier-Enzys fand ich rein gar nix, in der de-WP fand ich es auf Anhieb. Da find ich es letztlich doch eigentlich furchtbar irrelevant, dass nicht alles belegt ist, wichtiger ist eindeutig, dass überhaupt Information drin ist! Ergänzungen und Verbesserungen (auch Quellen) suchen und anbringen ist - auch wenn es etwas länger dauern kann, bis realisiert - eindeutig konstruktiver und produktiver als stereotypes Löschkopf-Verhalten --62.202.234.144 14:51, 12. Nov. 2010 (CET)

+1, besser hätte ich es nicht formulieren können. -- Felix König ✉ 18:05, 12. Nov. 2010 (CET)

Kerntechnische Anlage Schelesnogorsk

Ein Katastrophenartikel meinerseits. Lang genug ist er, aber furchtbar durcheinander und etwas unverständlich. Ich habe ihn schon überarbeitet, aber ich fürchte, das reicht nicht ganz. Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 13:05, 7. Apr. 2010 (CEST)

Größere qualitative Mängel, die den QS-Baustein rechtfertigen würden, sehe ich in dem Artikel jetzt erstmal nicht. Kannst du genauer sagen, was dich stört? Viele Grüße, --Quartl 14:15, 7. Apr. 2010 (CEST)

In erster Linie, dass immer noch keine richtige Chronologie vorhanden ist. Es ist nach meinen Änderungen zwar nicht mehr so ein haltloses Durcheinander wie am Anfang, aber immer noch nicht in Ordnung. Viele Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 14:17, 7. Apr. 2010 (CEST)

Und warum denkst du, dass du das nicht selbst hinbekommen könntest? Grüße, --Quartl 14:19, 7. Apr. 2010 (CEST)

Weil ich schon mal daran gescheitert bin. Ich saß volle 1,5 Stunden vor diesem Artikel und sah immer noch keinen ordentlichen Fortschritt (vorher - nachher). Die Quellen sind auch schon nicht wirklich ordentlich, und russisch kann ich nicht, also finde ich da auch nichts besseres. Es kamen ja auch schon von anderen Benutzern Vorschläge für eine QS. Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 14:23, 7. Apr. 2010 (CEST)

Die auf der Diskussionsseite angesprochenen Probleme habe ich erstmal behoben. Die englischen Quellen sind soweit ok, weitere russische Quellen werden erstmal nicht benötigt (es sei denn der Artikel würde wesentliche Lücken aufweisen, die sehe ich jetzt aber nicht). Vielleicht würde es dir helfen, den langen Geschichtsabschnitt erst einmal zu strukturieren (z.B. Anlage - Reaktoren - Plutoniumproduktion - Lagerung - Wiederaufarbeitung) und dann die zugehörigen Sätze dort einzusortieren? Viele Grüße, --Quartl 14:40, 7. Apr. 2010 (CEST)

Danke. Das mit der elektrischen Bahn hatte ich nur übernommen, weil ein täglicher Schienenverkehr auf dem Gelände einer kerntechnischen Anlage doch etwas Besonderes ist. Ich kann aber gerne darauf verzichten. Deine Vorschläge klingen gut; wenn ich dazu komme, mache ich das so. Viele Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 19:01, 7. Apr. 2010 (CEST)

Hallo ihr zwei. Ich möchte mich hier mal einklinken. Habe einen Versuch der Neustrukturierung gemacht und schreib den jetzt mal auf. Einige Inhalte habe ich angepasst aber letztlich noch nicht alles überprüft. Doppelungen habe ich wohl weitestgehend entfernt und englische Übersetzungen für russische Begriffe hielt ich nicht angemessen. Weiter geführt werden könnte noch der letzte Abschnitt über zukünftige Veränderungen. Aber da muß ich noch mal genau nachlesen, welcher Betrieb nun genau die Kühlschränke herstellt oder die BASF-Lizenzproduktion übernommen hat. Sollte es nicht gefallen, kann man es ja rückgängig machen.--Tanne Tannström 18:21, 9. Apr. 2010 (CEST)

Vielen Dank für die Überarbeitung, sieht soweit gut aus. Ich gehe das demnächst nochmal durch. Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:58, 14. Apr. 2010 (CEST)

Inzwischen sind sieben Jahre vergangen. Der Artikel wurde durch "34 dazwischenliegende Versionen von 22 Benutzern" verbessert.[1] Daher erlaube ich mir den Baustein zu entfernen. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 21:32, 19. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gunnar (Diskussion) 14:40, 9. Jan. 2020 (CET)

Liste kerntechnischer Anlagen

Siehe Portal Diskussion:Kernenergie/Archiv2010#Liste der Kernkraftanlagen, damit der Diskussionsstand nicht verloren geht. Ich werde versuchen, die Forschungsreaktor-Liste in der nächsten Zeit fertig zu machen. Viele Grüße, --Quartl 15:32, 8. Apr. 2010 (CEST)

Ich freue mich schon auf die Forschungsreaktoren-Liste und den Tag, an dem man dieses katastrophale Sammelsurium endlich entsorgen kann. Viele Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 17:49, 8. Apr. 2010 (CEST)

Eine Größenbegrenzung nach unten finde ich sinnvoll. Ich habe das mal am Beispiel der Anreicherungsanlagen versucht. Ich schlage vor, den Artikel umzubenennen in Liste der kerntechnischen Anlagen. Dann wären Links zu den anderen Themen sinnvoll, wo auch die kleineren Anlagen vollständig aufgelistet sind. --Fmrauch 15:19, 7. Aug. 2011 (CEST)

Die Liste der Forschungsreaktoren gibt es seit ZWEI Jahren immer noch nicht. Das scheint teilweise durch die entsprechenden Kategorien erledigt zu sein: siehe Kategorie:Forschungsreaktor --Fmrauch (Diskussion) 20:47, 17. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe gerade festgestellt, dass zwei polnische Anlagen fehlten. Habe ich jetzt eingetragen. --House1630 (Diskussion) 19:09, 4. Sep. 2012 (CEST)

hat ja toll geklappt. nach 3 jahren ist der baustein immer noch gesetzt 47.71.8.80 13:44, 11. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Relie86 (Diskussion) 16:00, 16. Mai 2024 (CEST)

Kernkraftwerk Wolf Creek

evtl. Neutralitätsproblem, vgl. Diskussionsseite; werde mich demnächst darum kümmern. Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 14:11, 25. Apr. 2010 (CEST)

Da sind jetzt 4 Jahre vergangen ! --Fmrauch (Diskussion) 00:25, 12. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Relie86 (Diskussion) 12:32, 16. Mai 2024 (CEST)

Kernkraftwerk Belojarsk

Der Artikel hat seit geraumer Zeit einige Schwächen, was auf der Diskussionsseite geschildert wurde. Vor kurzem erhielt ich außerdem eine persönliche Anfrage, mich um den Artikel zu kümmern. Da ich derzeit trotz Ferien wenig Zeit habe, trage ich den Artikel hier ein. Ich habe den Artikel sprachlich überarbeitet, zumindest auf diesem Gebiet sollte er jetzt passen. Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 14:26, 6. Apr. 2010 (CEST)

In dem Artikel müsste man schon rein sicherheitshalber alles Unbelegte streichen und alles Belegte mit den (z.T. russischen) Quellen sorgfältigst abgleichen. Ersteres kann ich gerne machen, auch auf die Gefahr hin, dass einige unbelegte, aber stattgefundene Störfälle rausfliegen. Zu letzterem sehe ich mich aber nicht im Stande. Der Teil zum Forschungsreaktor gehört ausgelagert, das kann ich gerne übernehmen. Viele Grüße, --Quartl 15:43, 6. Apr. 2010 (CEST)

Das mit den russischen Quellen müsstest du machen, ich kann kein Russisch, und auf die Ergebnisse des Google-Übersetzers habe ich wirklich keine Lust. Wie soll der Artikel zum Forschungsreaktor denn heißen? IVV-2M? Oder gibt es da noch andere Namen? Viele Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 12:36, 7. Apr. 2010 (CEST)

Ich kann auch kein Russisch, aber das IVV scheint für исследовательского водо-водяного zu stehen, grob übersetzt „Forschungs-Wasser-Wasser[-Reaktor]“. Was ein geeignetes Lemma betrifft, hat man hier also das gleiche Problem wie beim WWER. Grüße, --Quartl 14:00, 7. Apr. 2010 (CEST)

Das heißt also, dass IVV-Reaktor ebenfalls eine Dopplung im Lemma enthalten würde, verstehe ich das richtig? Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 14:13, 7. Apr. 2010 (CEST)

"IVV-2M-Reaktor" wäre grundsätzlich ok, also ohne Dopplung (wobei ich jetzt nicht sagen kann, wofür das "M" steht, aber sicher nicht für реактор). Alternativ ginge auch "IVV-2M" oder "IVV-2M (Reaktor)". Das Problem ist, dass an sich Abkürzungen im Lemma vermieden werden sollten. Ich würde aber mangels Alternativen zu "IVV-2M" als Lemma tendieren. Viele Grüße, --Quartl 14:24, 7. Apr. 2010 (CEST)

Ich auch, wie ich ja oben schon mal erwähnt habe. Ich bezweifle mal, dass es viele Leute gibt, die hier nach IVV-2M suchen werden, aber es gäbe bestimmt nicht mehr, die nach IVV-2M (Reaktor) suchen würden. Viele Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 14:28, 7. Apr. 2010 (CEST)

Ich will nur kurz darauf hinweisen, dass sich im russischen Text, der als Bezeichnung für den Reaktor oben angeführt wird, kein Wort für "Reaktor" (also russisch Реактор) enthalten ist, daher besteht keine Dopplung. Zudem wäre die Abkürzung korrekt transkribiert IWW-2M, da das russische в ins Deutsche als W übersetzt wird, im Englischen allerdings als V, gutes beispiel wäre Nowoworonesch, im engl. Novovoronezh. Grüße 217.5.204.78 19:58, 12. Apr. 2010 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis, auf das IWW-2M hätte ich kommen können, habe aber mal wieder nicht weit genug gedacht. Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 21:56, 12. Apr. 2010 (CEST)

Naja, halb so schlimm, das ist ja das praktische an der Wikipedia, man kann alles Ausbessern, allerdings vergisst sie auch nie ;-) Grüße 217.5.204.78 13:03, 13. Apr. 2010 (CEST)

Solange das noch nicht ausgelagert ist, habe ich es mal im KKW-Artikel abgeändert. Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 17:12, 14. Apr. 2010 (CEST)

Nachtrag: Mir fällt gerade erst auf, dass das RRDB so ähnlich ist wie die einzelnen Datenseiten bei der WNA. So kann man ihn auch bei der IAEA in IWW-2M umbenennen :-D Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 17:13, 14. Apr. 2010 (CEST)

Ist allerdings auch nur bei der RRDB, aber auch nur die Überschrift. Beim PRIS ist das glücklicher weise nicht möglich. Beim der RRDB kann man es ja auch leicht prüfen, wenn die Informationen nicht passen sollten. Grüße 217.5.204.78 19:46, 14. Apr. 2010 (CEST)

Ja, klar, sollte aber trotzdem nicht möglich sein. Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:57, 14. Apr. 2010 (CEST)

Artikel zum IWW-2M ist jetzt da. Grüße, --Quartl 11:35, 2. Mai 2010 (CEST)

Wunderbar. Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 12:02, 2. Mai 2010 (CEST)

Da hier auf der QM-Seite nur die Auslagerung des IWW-2M Reaktors besprochen wurde und seit 10 Jahren nichts mehr, frage ich mich, ob die Sache nun erledigt ist, oder ob noch weiterer Bedarf zur Koordinierung von Verbesserungsmaßnahmen besteht. --Gunnar (Diskussion) 14:19, 9. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Relie86 (Diskussion) 19:56, 22. Mai 2024 (CEST)