Portal:Philosophie/Artikelverbesserung/Archiv/2007

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal:Philosophie/Artikelverbesserung/Archiv/2007#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Philosophie/Artikelverbesserung/Archiv/2007#Thema_1

Goldene Regel

neueste edits haben einen unenzyklopädischen essay eingebracht, sollte man dringend mindestens zusammenkürzen. danke und grüße, -- Ca$e φ 10:45, 29. Okt. 2007 (CET)

bitte in diesem Zusammenhang auch mal einige andere der unter Benutzer:Eberhard Wesche gelisteten artikel durchsehn. danke und grüße, Ca$e 13:37, 29. Okt. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ca$e 10:14, 30. Okt. 2007 (CET)

Metaphysische Anfangsgründe der Naturwissenschaft

steht schon lange auf Überarbeiten, noch nichtmal die Kats stimmten. (Sind immer noch schräg.) Dank im Voraus?! Cholo Aleman 17:32, 4. Nov. 2007 (CET)

danke. was genau ist das problem? -- Ca$e φ 18:44, 4. Nov. 2007 (CET)

Der Artikel ist so Schiet. Ich kümmre mich drum. --Lutz Hartmann 08:25, 5. Nov. 2007 (CET)

erledigt durch neuen Artikel, Baustein entfernt. --Lutz Hartmann 09:49, 5. Nov. 2007 (CET)

toll! lob, dank und gruß, -- Ca$e φ 10:02, 5. Nov. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ca$e 10:03, 5. Nov. 2007 (CET)

Dianoiologie

War schonmal in der QS, und hat einen LA überstanden. Nach wie vor keine Zierde...- kann das nicht zu einem Redirect auf einen aktuellen Begriff werden?? 193.174.133.20 11:08, 8. Nov. 2007 (CET)

bin kurz drübergegangen und finds ganz ok so. ist doch mal ein ordentliches thema! danke und grüße, Ca$e 12:11, 8. Nov. 2007 (CET)

staun und Kompliment

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lutz Hartmann 12:59, 8. Nov. 2007 (CET)

Seiendes

Der Artikel ist dringend verbesserungsbedürftig. Besonders die Definition am Anfang des Artikels ist völlig inakzeptabel und unverständlich. Dazu kommt, dass der Artikel recht unsachlich formuliert ist - ich komme mir vor, als würde ich irgendeinem tibetanischen Heilpriester zuhören, der mir das blaue vom Himmel erzählt. Der Artikel ist, so wie er jetzt besteht, nicht akzeptabel. Falls der Artikel in der nächsten Zeit nicht drastisch verbessert wird, schlage ich eine Weiterleitung nach Sein (Philosophie) vor, da hier schon eine wesentlich sachlichere und verständlichere Definition vorliegt.--Petty230 16:52, 19. Nov. 2007 (CET)

sehe ich genauso. danke und grüße, Ca$e 17:36, 19. Nov. 2007 (CET)

Von mir aus kann das sofort geschehen. Der Artikel Sein ist allerdings bisher nur Stückwerk. Er wird nur langsam wachsen, weil das Thema so komplex ist. Ich habe gedanklich immer noch keine schlüssige Gliederung gefunden. --Lutz Hartmann 18:08, 19. Nov. 2007 (CET)

der artikel ist so allemal auf dem richtigen weg! willst du eher systematisch oder historisch gliedern? letzteres wäre schon einigermaßen gut möglich, ersteres in der tat heftig kompliziert. habe auch keine gute idee. man könnte evtl mal nachsehn, wie es andere lexika und handbücher machen... grüße, -- Ca$e φ 18:56, 19. Nov. 2007 (CET)

Bitte auch um Redirect nach Sein (Philosophie). Werde dort auch den Heidegger-Abschnitt bei Gelegenheit erweitern. -- Tischbeinahe φιλο 21:58, 19. Nov. 2007 (CET)

Das wäre schön, denn was da bisher steht ist Murks. Da ist Dein Entwurf zu den Heidegger-Begriffen Weltklasse dagegen. Gruß --Lutz Hartmann 09:28, 20. Nov. 2007 (CET)

Hallo, ich habe erstmal (mit entsprechendem Hinweis auf der Diskussionsseite) eine Weiterleitung nach Sein (Philosophie) eingerichtet. Damit sehe ich die Diskussion vorerst als abgeschlossen an, aber es würde mich natürlich trotzdem freuen, wenn sich jemand um die Neuverfassung des Artikels kümmern würde.--Petty230 15:32, 20. Nov. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Petty230 15:32, 20. Nov. 2007 (CET)

Theorie mittlerer Reichweite

das ist eigentlich nur ein testedit, um zu sehen, ob alles im neuen layout klappt. aber hier kann man trotzdem mal vorbeischaun und noch das ein oder andere erwähnen außer mertonmertonmerton. Ca$e 19:05, 25. Okt. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Victor φ 22:23, 24. Nov. 2007 (CET)

Noesis und Noema (verschoben)

siehe Portal:Philosophie/Problemhinweise#Noesis und Noema.--Victor 12:39, 26. Okt. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Victor φ 22:23, 24. Nov. 2007 (CET)

Gottesbeweis (verschoben)

siehe Portal:Philosophie/Problemhinweise#Gottesbeweis --Victor φ 12:19, 27. Okt. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Victor φ 22:23, 24. Nov. 2007 (CET)

Existenzial (verschoben)

nach LK verschoben. -- Ca$e f 20:46, 27. Okt. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Victor φ 22:23, 24. Nov. 2007 (CET)

Portal:Philosophie/Zentrale Artikel/Koordination

wird m.W. kaum bis wenig benutzt und m.W. überwiegend von mir gepflegt (notwendige Kürzungen habe bisher nur ich vorgenommen). Wie von Herbert angeregt, könnte man es eigentlich auch löschen, sofern sich nicht mehr Benutzer dafür zuständig sehen, Artikel zu ergänzen, zu streichen etc. War 'ne Idee, aber vielleicht ist hier weniger mehr. Bei Zustimmung dann einfach nach LK verschieben und löschen. --Victor φ 19:15, 28. Okt. 2007 (CET)

Hallo Victor, ich habe nicht von Löschen, sondern von Zusammenlegen gesprochen. Du bist hier sehr engagiert und leistest sehr gute Arbeit. Bitte sei nicht zu frustiert, wenn manche Projektteilnehmer nicht mit allem einverstanden ist. Es ist in einem Projekt ganz normal, dass man nicht immer einer Meinung ist und das darf auch mal gesagt werden. Ich finde, dass der Umgangston im Projekt insgesamt gesehen wirklich vorbildlich ist, auch wenn mal das eine oder andere Wort fällt. Geh' einfach mal in die frische Luft, hinterher sieht man manches viel entspannter. Beste Grüße --HerbertErwin 19:21, 28. Okt. 2007 (CET)

Gut. Löschen wir es nicht, legt es jemand zusammen.

Umgangston: Mag sein, dass ich gerade unentspannt bin. Daher habe ich mir auch vorgenommen, mich die nächste Zeit hier nur um Aristoteles kümmern. Meine Unentspanntheit ist sicher aber nicht der einzige Grund und ich bin bekanntermaßen nicht der einzige den Barnos (nicht nur) von mir als subtil-arrogant empfundender Umgangston immer wieder mal stört (explizite Beleidigungen würden mich sehr viel weniger ärgern und von irgend einem projektfernen Benutzer würde es mich auch nicht stören). Es gehört für mein Empfinden auch schon einiges an Unempfindlichkeit oder Dreistigkeit dazu, zugleich hinterher alles besser zu wissen und denen, die die Prügel schon eingesteckt haben auch noch zu sagen, dass ihre Arbeit tatsächlich löschwürdig ist. Wenn irgend etwas davon ein Ratschlag gewesen sein sollte: Den kann man auch anders geben. Aber bei Barnos heißt das: Kein Blatt vor den Mund nehmen. Ich fasse das mindestens als Undankbarkeit für geleistete Arbeit auf. Und dazu sage ich: Besten Dank auch. --Victor φ 19:43, 28. Okt. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Victor φ 01:00, 16. Dez. 2007 (CET)

Sozialphilosophie

Der Artikel sieht aus wie ein schlecht konzipiertes Handout für ein Schülerreferat im Fach Philosophie. -- Kruwi 10:31, 20. Nov. 2007 (CET)

Das ist so. Wir sollten allerdings hier nicht die Inventur doppeln. Dass wir die nächsten fünf Jahre noch unsäglich viel Stoff haben, kann ernsthaft niemand bezweifeln. Gruß --Lutz Hartmann 10:37, 20. Nov. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Victor φ 01:00, 16. Dez. 2007 (CET)

Avicenna

Hallo, vielleicht nicht ganz die richtige Seite hier, wenn jemand einen besseren Platz hat bitte verschieben. Der Artikel Avicenna wurde von Danceny verbessert und in die LWK eingetragen. Leider ist der phil. und theologische Teil noch ein Stub. Kann jemand in der Zeit der Kandidatur noch was Brauchbares aus dem Ärmel schütteln, denn so sehe ich noch keine Möglichkeit für eine lesenswert-Auszeichnung? (Siehe auch hier). Grüße, --Gamma γ 13:30, 24. Nov. 2007 (CET)

wie du sagst. leider fehlt mir die zeit. victor vielleicht? oder evtl. mal einen der editoren fragen, die bei aristoteles, maimonides etc editieren. -- Ca$e φ 17:56, 25. Nov. 2007 (CET)

Derzeit nicht. Grüße,--Victor φ 22:47, 25. Nov. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Victor φ 01:00, 16. Dez. 2007 (CET)

Expressionismusdebatte

Heute eingestellt worden. Könnt ihr damit etwas anfangen? In dieser Form kann das Stück ja nicht bleiben und es hat seit seinem ersten und einzigen Edit vor zwei Stunden auch keine Bearbeitung stattgefunden. --Felistoria 20:03, 2. Dez. 2007 (CET)

danke. hab's kurz etwas überarbeitet. reicht es doch mal den marxisten bei wikipedia weiter... Ca$e 22:54, 2. Dez. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Victor φ 01:00, 16. Dez. 2007 (CET)

Sophokratie

nach LK verschoben. Ca$e 20:18, 10. Dez. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Victor φ 01:00, 16. Dez. 2007 (CET)

Gerechtigkeit

Gerechtigkeit mit fairem Verhalten zu erklären halte ich für nicht sinnvoll, da selbstbezüglich (gerecht = fair = gerecht). -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 22:14, 18. Dez. 2007 (CET)

Die Selbstverständlichkeit, mit der Du gerecht und fair für deckungsgleich hältst, ist keineswegs unstrittig. Ansonsten hätte John Rawls es kaum für nötig befunden, seine eigene Gerechtigkeitstheorie mit "justice as fairness" zu betiteln. -- Kruwi 13:52, 19. Dez. 2007 (CET)

Hi Kruwi, ich glaube die Kritik am Artikel war in Deinem Sinne formuliert. Ich habe die Einleitung etwas umformuliert (ohne Fairness). Gruß --Lutz Hartmann 18:03, 19. Dez. 2007 (CET)

Yep. Trotzdem Danke für den interessanten Hinweis auf John Rawls. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 21:23, 19. Dez. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lutz Hartmann 18:03, 19. Dez. 2007 (CET)

Glaube

habe ihn bei normaler QS eingetragen. evtl. dort mal vorbeischaun, danke und grüße, Ca$e 10:50, 29. Okt. 2007 (CET)

Besonders hübsch finde in der Darstellung der "naturwissenschaftlichen Ansätze" den Vergleich des Glaubensphänomens mit der Epilepsie. Könnte man nicht auch den Philosophie-Artikel mit entspechenden naturwissenschaftlichen Erkenntnissen ergänzen? --HerbertErwin 07:54, 30. Okt. 2007 (CET)

:D ... tja in der qs hält man mir vor ich sei pur destruktiv. grüße, Ca$e 10:03, 30. Okt. 2007 (CET)

Siehe auch [1] Kategorie:Denken. Wenn schon die Kategorie:Glaube darunter einsortiert ist, ist es zur Epilepsie ein verständlicher Schritt. Der Vorschlag ist allerdings eher ein Schnellschuss. --Gamma γ 12:39, 31. Okt. 2007 (CET)

Handlung /Handlungstheorie

verschoben von PH. --Victor φ 23:47, 1. Nov. 2007 (CET)

Als ich gerade über 'nen neuen Artikel in der SEP stolperte, fiel mit auf, welch absoluter Müll dazu in der WP steht. Ist wohl nix verwunderliches bei so allgemeinen Themen, eine Lösung fällt daher auch mir nicht ein. Aber darauf hinweisen wollte ich schon gehabt haben. --Asthma 20:50, 1. Nov. 2007 (CET)

Kritik berechtigt. Ich habs mal in die Inventur eingetragen, weil es ja auch ein grundlegendes Thema ist. --Lutz Hartmann 08:37, 2. Nov. 2007 (CET)

jo ein typischer fall. könnte man mal in ein paar stunden neu schreiben. könnte man ja zb den (vor kurzem nochmal überarbeiteten) sep-artikel oder artikel in REP und EOP (und HWPh) zugrundelegen. ich setze in solchen fällen, die es ja zu dutzenden gibt, inzwischen nur noch überarbeiten-tags in die artikel(abschnitte). in der tat wäre es aber vielleicht sinnvoll, die wichtigsten der schlechten artikel mal ordentlich in die inventur einzutragen. Ca$e 21:39, 4. Nov. 2007 (CET)

Assertion (Wortbedeutung) / Assertion / Assertorisches Urteil / Assertorische Aussage

überschneidungen etc. -- Ca$e φ 21:32, 4. Nov. 2007 (CET)

Würde

Der Artikel hat überhaupt keine Einleitung und scheint mir auch ansonsten etwas überarbeitungswürdig. Vielleicht mag sich ja von Euch jemand kümmern. --Ixitixel 14:37, 19. Nov. 2007 (CET)

Ist das Lemma inhaltlich deckungsgleich (oder zumindest annähernd deckungsgleich) mit dem Lemma "Menschenwürde"? Wenn ja, hätten wir mal wieder ein "großartiges" Paradebeispiel für Redundanz und Doppelung. Und eventuell einen Löschkandidaten. -- Kruwi 20:46, 19. Nov. 2007 (CET)

hmmm. man kann wohl schon unterschiede finden, aber evtl wäre wirklich erstmal das beste, nur einen artikel zu behalten. -- Ca$e φ 17:58, 25. Nov. 2007 (CET)

Höhlengleichnis

Der Punkt "Deutung des Gleichnisses" müsste m.E. etwas differenzierter und näher am Text dargestellt werden (bspw. mit Zitaten aus dem Text). Außerdem wäre es schön, die Deutung mit wissenschaftlichen Belegen und Zitaten zu untermauern und Deutungsalternativen, falls es solche in der Wissenschaft gibt, aufzuzeigen. Weiterhin wäre eine Grafik des Inhaltes sinnvoll, denke ich. Grüße, John N. ^(Diskussion) 00:22, 31. Okt. 2007 (CET)

Zitat ergänzt. In meinen Augen o.k. --Victor φ 19:02, 23. Dez. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Victor φ 19:02, 23. Dez. 2007 (CET)

Eberhard Grisebach

neuer artikel, schon qs. urv-verdacht. Ca$e 12:37, 13. Nov. 2007 (CET)

So einen Verdacht kann man leicht aussprechen. Ich führe die antiquierte Sprache eher darauf zurück, dass der Artikel von einem ungeübten Schreiber aus der Familie verfasst wurde, der natürlich auf das etwas ältliche Material zurückgegriffen hat. Ich habe mal verschiedene Passagen, die besonders geblümt klingen in Google gesucht und dabei nichts gefunden. --Lutz Hartmann 15:23, 13. Nov. 2007 (CET)

jo, ist ja auch nicht mein verdacht, hatte selbst auch nichts gefunden. grüße, -- Ca$e φ 16:32, 13. Nov. 2007 (CET)

Offenbar nicht weiter verfolgt und nicht unser Hauptgeschäft.

--:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Victor φ 19:09, 23. Dez. 2007 (CET)

Rationalismus

antwort auf artikeldiskussionsseite. Ca$e 23:37, 29. Nov. 2007 (CET) {{erledigt}}

Einseitige Betrachtungsweise des Artikels Nötigung

verschoben von Portal-Diskussion. Ca$e 00:43, 15. Nov. 2007 (CET)

Der Artikel hebt einzig auf den Straftatbestand der Nötigung ab. Das greift meines Erachtens zu kurz. Ich würde die nachfolgende Einleitung vorschlagen und dann den Artikel hier dem Portal Philosophie zum Review übergeben. Die englische Version des Artikels scheint zum Beispiel von Philosophen und Soziologen geschrieben worden sein und nicht wie hier bei uns von Juristen. Auch ein Blick in das Grimm'sche Wörterbuch offenbart ganz andere Betrachtungsansätze.

Hier zuunächst mein Einleitungsvorschlag:

Als Nötigung bezeichnet man jede versuchte Einflussnahme auf die freie Willensentscheidung eines anderen unter Androhung von Zwang. (Zweck-Mittel-Relation: Wenn Du nicht, dann...). Dieser Zwang kann physischer und psychischer Natur sein. Strafrechtlich relevant wird dieses Verhalten, wenn Verwerflichkeit gegeben ist. (Wenn Du nicht zahlst, lasse ich Dich pfänden im Gegensatz zu Wenn Du nicht zahlst, schicke ich Dir meinen Schlägertrupp auf den Hals). Im folgenden wird der strafrechliche Tatbestand behandelt:

Da Ihr auf Eurer Hauptseite diese strikten Löschregeln habt, wende ich mich ersteinmal hier an Euch. --Wuselig 00:38, 15. Nov. 2007 (CET)

hätte gegen eine derartige änderung nichts einzuwenden. nur lange beispiele in der einleitung finde ich nicht soooo schön. aber die definition: "n.=strafrechtlich relevant gdw. verwerflich" ist für meine begriffe arg ungenau. aber ich bin kein jurist. frage vielleicht bei denen mal nach. Ca$e 00:43, 15. Nov. 2007 (CET)

Wir haben hier doch einen Juristen, Ca$e ;). Die Definition "n.=strafrechtlich relevant gdw. verwerflich" ist auch für meine Begriffe arg ungenau, aber es handelt sich, man höre und staune, um die offizielle gesetzliche Definition der Nötigung in § 240 StGB. -- Kruwi 09:17, 15. Nov. 2007 (CET)

sorry, du warst mir just gar nicht eingefallen. mag an der uhrzeit gelegen haben ;). danke übrigens für die aufklärung. grüße, Ca$e 23:57, 3. Dez. 2007 (CET)

Paul Häberlin

Folgende Punkte sind ab "Charakterisierung" dringend zu überarbeiten:

• Urheberrecht an dem eingesetzten Text?
• neutraler Standpunkt
• Formatierung

--amodorrado ^Post _Disk. 10:12, 7. Dez. 2007 (CET)

Ich habe den ganzen Text auf die Diskussionsseite gestellt und den Text wieder entfernt. Ich werde ein Auge darauf haben. Gruß --Lutz Hartmann 10:58, 7. Dez. 2007 (CET)

Danke, war mir nicht sicher, ob man das irgendwie verwerten kann. Gruß, --amodorrado ^Post _Disk. 12:13, 7. Dez. 2007 (CET)

Günther Anders

Da ist ein Abschnitt eine reine Liste, dabei könnte man das so schön in Fließtext packen. Vielleicht kann sich ein Fachmann/eine Fachfrau sich das mal ansehen... Vielen Dank und liebe Grüße --buecherwuermlein 10:23, 10. Dez. 2007 (CET)

den QS baustein finde ich hier formal sehr unglücklich. es sieht so aus, als ob der ganze art. gelöscht werden sollte, wenn ein mangel im detail nicht behoben wird. das wäre löschvandalismus und das kann es ja wohl nicht sein. besser wäre, einen anderen, konstruktiver orientierten QS baustein für solche fälle zu haben und einzusetzen. --Moovie 12:53, 14. Dez. 2007 (CET)

Vielleicht kann sich das trotzdem jemand ansehen, der Ahnung hat? Normalerweise behebe ich Listen ja selber, aber in diesem Falle geht das nicht, da ist mir das Risiko, dass ich da etws durcheinander bringe, zu groß. --buecherwuermlein 15:05, 15. Dez. 2007 (CET)

Ich danke euch, da ist eine Menge passiert. Fein! --buecherwuermlein 15:32, 6. Jan. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Victor φ 18:34, 6. Jan. 2008 (CET)

Interkulturelle Kommunikation (erl., regulärer LA)

Bei diesem Artikel weiß ich gar nicht, wo ich mit der Kritik beginnen soll. Er ist in der Schreibweise extrem tendentiös und geschwurbelt. Sätze wie "Von Anfang an gab eine abweichende Sprache den Anderen eine besondere kulturelle Qualität, die jenachdem bekämpft, verachtet oder bewundert wurde. Hieraus entwickelte sich je und je verschiedene Traditionen des Verwerfens oder Lernens von Fremdsprachen und eine je unterschiedliche Qualität der interkulturellen Kommunikationen." tragen wenig zum Verständnis bei. Die Weltgeschichte wird als ein Feldzug patriarchaler Schriftlichkeit gegen feminine Mündlichkeit verdichtet, dagegen war der marxistische Histomat ein offener Erklärungsansatz. Ich bitte besonderes Augenmerk auf den Abschnitt "Die Mündlichkeit der Anderen" zu legen. Auch die Struktur scheint dem Lemma nicht angemessen und in keiner Weise die wichtigsten Aspekte um das Thema interkulturelle Kommunikation abzudecken. Darüber hinaus ist die Darstellung hauptsächlich auf die Sichtweise einer einzelnen Autorin verengt. Ich bitte um Meinungen und Hilfe, meine zur Verfügung stehende Zeit, um mich zu involvieren, ist leider begrenzt. --Wernazuma 12:36, 22. Dez. 2007 (CET)

Da kommt der Herr Stengl aus Graz her und stellt mit Berufung auf die Philosophie einen Qualitätssicherungsantrag. Dabei führt er recht wenig im intellektuellen Gepäck mit sich: Wo er mit seiner Kritik ansetzen soll, weiß er nicht so recht und schon gar nicht hat er Zeit, um sich an einer Diskussion zu beteiligen, selbst was zu korrigieren oder gar einen Artikel vergleichbarer Qualität zur Verfügung zu stellen. Sieht man sich Ihre eigenen Beiträge an, Herr Stengl aus Graz, stellt sich die Frage nach der Irrelevanz? Aus der Höhe der von Ihnen behandelten Themen scheint es auch fraglich, ob Sie dazu in der Lage sind, sich mit einem so komplexen Thema wie der IK auseinanderzusetzen. Dazu müssten Sie sich statt mit Esoterik mit der Kritischen Theorie der Frankfurter Schule beschäftigen. Ich empfehle hierzu die exzellenten Seiten in Wikipedia. Dann müssten Sie sich über die neuesten Diskussionen in der Philosophie informieren. Wenn Sie soweit sind, können Sie daran gehen, die Weiterentwicklung der Frankfurter Schule - die Einbeziehung von Forschungsansätzen zu interkultureller Kommunikation - zu lesen. Danach empfehle ich Ihnen die zahlreichen Autoren, die auf dieser Seite zum Thema aufgeführt werden. Wenn Sie soweit sind, können sie sich noch weiter informieren, indem Sie die zahlreichen links anklicken. Kurz: Sie werden am Schluss feststellten, dass der Artikel zur IK ein Exzellenzartikel ist. FrankSFaust 12.00, 25.Dez. 2007

Abgesehen von einem frontalen persönlichen Angriff (wollen Sie mit Namens- und Ortnennung eine Drohung andeuten?) kann ich bei Ihnen leider überhaupt keinen Beitrag feststellen. Es handelt sich bei Ihrer Kritik an mir um den allerersten (!) Wiki-Beitrag eines seit August exisiterenden "Users". Wie schön, dass Sie sich gerade hierher verirrt haben, um mir Ihre Meinung zu sagen. Ich gehe daher davon aus, dass Sie ein DL von jemandem sind, der maßgeblich an dem Artikel IK mitgewirkt hat, sein Gesicht aber nicht zeigen will. Es ist sehr auffällig, dass am Artikel ein Benutzer besonders beteiligt sind (Benutzer:Didier1000), der[i]ausschließlich[/i] dort Veränderungen vornimmt und zwei weitere Benutzer: Ghanda Mahat und Benutzer:ByronBlockbuster, diedas zumindest hauptsächlich tun. Der Artikel wurde mehrfach bei Reaktion auf Kritik erstaunlich massiv verteidigt. Der Hinweis auf Esoterik geht übrigens in die Leere habe ich übrigens gar nichts am Hut, ganz im Gegenteil, ich finde die Auseinandersetzung mit esoterischem Gedankengut spannend - von außen betrachtet (ich bin also so viel Esoteriker wie Eco ein Anhänger okkulter Lehren ist). Wenn Sie also aus lauter Wut gleich in einem Profil herumwühlen, dann machen Sie das doch richtig. Ich würde empfehlen, diskutieren Sie den Inhalt und nicht den Beiträger.

An dieser Stelle ein noch stärkerer Appell an alle, sich die Sache anzusehen. --Wernazuma 21:23, 25. Dez. 2007 (CE

Guten Tag, FrankSFaust, herzlich willkommen! Das ist nett, daß Du diese Seite verteidigst. Herr Stangl, es ist richtig: ich bin seit langem mit anderen an dieser Seite beteiligt, habe sie kritisiert und verbessert, und möchte darum im Namen dieser Autoren die Seite als Exzellenzseite vorschlagen. Warum signieren Sie den Qualitätssicherungsantrag übrigens mit Ihrem eigenen Namen? Möchten Sie die Seite für Ihr Jahrbuch für die Geschichte Lateinamerikas neu schreiben, oder wollen Sie Ihre Bibliographie mit einem neuen Beitrag schmücken? Warum nicht? Sie finden auf dieser Seite die neuesten Forschungsansätze und die interessantesten Autoren. - Ich muß Dir aber, Frank, in einer Sache widersprechen: der Beitrag von Herrn Stangl zum Derecho Indiano ist doch recht interessant und für einen Link geeignet. Aber das können wir auf der Diskussionsseite besprechen. Didier100013:07, 27. Dez. 2007 (CEST)

Herr Stengl, mich haben Sie vergessen: Ich verteidige den Artikel nämlich auch massiv. Vor allem gegen Vandalen, die wie Sie eine Seite überhaupt nicht verbessern, sondern mal ganz schnell abschaffen wollen. Sonst hätten Sie sich ja wohl an der Diskussion beteiligt und da hätten Sie mich entdeckt. Die Seite hier gehört zu den wenigen vorbildlichen Seiten, auf denen endlich mal jemand neu über die Entstehung des Patriarchats nachgedacht hat. Dafür sollten Sie sich wirklich interessieren, wenn Sie an diesem Jahrbuch über Geschichte mitschreiben: Die Geschichte wurde s c h r i f tlich von Siegern sprich Patriarchen geschrieben. Dass Sie noch nichts von oral history gehört haben,das allerdings finde ich empörend! Darum stimme ich im Gegensatz zu Didier1000 gegen Ihren Beitrag hier. WikiHex6

Hi, Frank, gratuliere zu deinem ersten Beitrag. Find ich Klasse, dass du mit in unserem Boot bist. Und JAAAA, die IK-Seite ist eine Exzellenz-Seite!!!WikiHex6 24:00, 27.Dez. 2007

Ich bin im Kabarett. Es ist ziemlich offensichtlich, dass hinter diesen ausschließliche einem Thema verpflichteten Usern ohne Beiträge zu anderen Themen (!!!) eine einzige Person steht. Kleine stilistische Gemeinsamkeit: Ich werde gesiezt, mit Nachnamen genannt und meine Beiträge bzw. mein Leben kommentiert, seltsame Unterstellungen gemacht, die anderen werden geduzt und die Seite jeweils als Exzellenz-Seite angepriesen. Keine Wiki-Aktivität in Monaten, aber dann sofort hier angekommen! Wieso arbeiten Sie denn an einem schriftlichen Projekt einer "patriarchalen Autorengemeinschaft" überhaupt mit?

Bitte, irgendwer vom Wiki-Portal Philosophie muss sich das ansehen. --Wernazuma 10:20, 28. Dez. 2007 (CET)

Hallo Wernazuma, ich gebe Dir völlig recht. Dieser Artikel ist kein Enzyklopädieartikel, sondern ein meinungsgeladener Essay. Das Problem ist, dass er aus meiner Sicht nicht korrigierbar ist. Das Lemma selbst ist relevant. Man müsste den Artikel vollständig neu schreiben. Das würde aber zu ellenlangen unschönen Diskussionen führen. Die Auseinandersetzung mit jemandem, der wie oben auftritt, ist einfach nicht lohnenswert. Kabarettisten dieser Art haben wir leider immer wieder in der Wikipedia. Es gibt zwei Möglichkeiten: Entweder in Ruhe lassen oder einen Löschantrag stellen. Ich würde letzteres befürworten, habe aber im Prinzip keine Lust auf die sie abzeichnende Auseinandersetzung. Ich vermute, die bisher fehlende Reaktion hier hat ähnliche Motive. Gruß --Lutz Hartmann 11:05, 28. Dez. 2007 (CET)

• Habe regulären LA gestellt, da ich mit Lutz 100% übereinstimme; damit ist der Fall für uns hier vorläufig erledigt. --Markus Mueller 12:46, 28. Dez. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Victor φ 21:01, 6. Jan. 2008 (CET)

Gnothi seauton

Da ich momentan nicht allzu viel Zeit habe und leider kaum über entsprechende Literatur verfüge, trage ich den Artikel mal hier ein. Vielleicht findet sich jemand, der den POV-lastigen Abschnitt „Philosophischer Hintergrund“ stellenweise überarbeitet und belegt. Erläuterungen wie „erkenne, dass Du ein Prinz bist, obwohl Du Dich für einen Frosch hältst.“ mögen ja amüsant, aber nicht wirklich enzyklopädisch sein. Besten Dank und schöne Grüße, --Anamnesis 13:29, 31. Dez. 2007 (CET)

Sehr schön zu lesen, Victor. Muss mich entschuldigen, aber momentan bin ich selbst anderweitig beschäftigt. --Anamnesis 20:37, 7. Jan. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Victor φ 20:12, 6. Jan. 2008 (CET)

Naiver Realismus

Müßte sich mal jemand aus der Analytischen anschauen. Begründung auf Diskussion:Naiver_Realismus. -- Tischbeinahe φιλο 12:22, 15. Dez. 2007 (CET)

m.e. erledigt, siehe dort. Ca$e 11:37, 8. Jan. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ca$e 18:33, 8. Jan. 2008 (CET)

Logische Äquivalenz

Hat den Unverständlich-Baustein. Das Problem ist die materiale Äquivalenz. Der Artikel handelt eigentlich nicht von ihr, dennoch wird einige Male von ihr gesprochen und das höchst unverständlich. Auch der Verweis auf Bikonditional bringt einen nicht wirklich weiter. Erst als ich dann den Artikel Implikation gelesen habe, wurde mir der Unterschied zwischen materialer und logischer Äquivalenz klar. Derjenige, der den Baustein gesetzt hat, hat auch ganz unten auf der Diskussionsseite noch Beispiele für unverständliche Sätze genannt. Wäre schön, wenn sich hier jemand drum kümmern möchte. -- Klara 09:26, 8. Dez. 2007 (CET)

Wurde überarbeitet, vielen Dank. -- Klara 01:42, 10. Jan. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Klara 01:42, 10. Jan. 2008 (CET)

Yoshihiro Nitta

Wurde in die allgemeine QS eingetragen. Hab das nun hier rüber geholt. Vielleicht möchte das jemand ergänzen, ansonsten sehe ich aber kein Problem darin den Artikel erstmal in der jetzigen Form zu behalten. -- Tischbeinahe φιλο 00:03, 10. Dez. 2007 (CET)

Der letzte Absatz im Abschnitt „Leben“ bräuchte noch ein Verb und eine Qualifikation: war? ist? seit? bis? --Asthma 07:49, 12. Dez. 2007 (CET)

Bis Mitte Januar soll ich von mir in Japan erbetene weitere Angaben über Nitta bekommen. Ich werde dann den Artikel entsprechend ergänzen. --Agnostizi 17:49, 29. Dez. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Tischbeinahe

Quellenangaben fehlen im "exzellenten" Artikel "Aristoteles"

Mir ist aufgegefallen, dass ich wenngleich bei eher flüchtiger Lektüre des sonst sehr informativen wie interessanten Artikels über Aristoteles im Abschnitt "Werk" sehr oft keine Belege aus den Schriften des Aristoteles gefunden habe. Dies scheint mir sehr verbesserungswürdig zu sein.

Hallo, dies wundert mich. Es finden sich sehr viele Primärquellenangaben im Artikel, und zwar in Klammern mittels der Bekker-Zählung, oder meinst eine konkrete Stelle, an der etwas konkretes fehlt? Grüße,--Victor φ 18:36, 17. Dez. 2007 (CET)

ich sehe das mal als erledigt an.--Victor φ 00:05, 27. Jan. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Victor φ 00:05, 27. Jan. 2008 (CET)

Antinomie

Der Artikel erhielt im August 2007 einen allgemeinen QS-Baustein, wurde aber dort wohl nie eingetragen. Ich denke, hier ist er besser aufgehoben. --Lyzzy 18:29, 22. Dez. 2007 (CET)

die einzig sinnvolle lösung wäre, alles ab unterhalb von kantische antinomien rauszuwerfen, weil teils wirr, teils irreführend, teils TF. das gäbe aber sicher wieder ärger. wer mag, nur zu! Ca$e 11:40, 8. Jan. 2008 (CET)

entfernt und auf die entsprechenden Spezialartikel verwiesen.--Victor φ 04:18, 2. Feb. 2008 (CET)

Dank an Victor für seinen Mut. Ich war immer zu feige, den drohenden editwar in Kauf zu nehmen. --Jan Schreiber 18:01, 2. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Victor φ 04:18, 2. Feb. 2008 (CET)

Deontologische Ethik und Deontologie

Die beiden Artikel sind (abgesehen von ihrer Redundanz) in einem fürchterlichen Zustand. Da ich mich gerade ohnehin mit dem Thema auseinandersetze, habe ich in meinem BNR eine Baustelle eröffnet, wo ein Entwurf für einen Zentralartikel entstehen soll. Für Diskussionsbeiträge dazu und Hilfe dabei wäre ich sehr froh. Bitte fühlt euch frei auf der Baustelle mitzuwirken. LG -- Ervaude _Disk 13:08, 27. Jun. 2008 (CEST)

freut mich! zu diesem thema hatte Benutzer:Asthma vor einiger zeit schon gepostet:

Deontologische Ethik - Deontologie - Pflicht#Deontologie

Braucht Koordination. In ersteren beiden Lemmata steht seit ziemlich genau einem Jahr ein Redundanz-Baustein, was nix gebracht hat, Diskussion fand quasi nicht statt. Da die SEP jetzt zum Thema nen eigenen Artikel veröffentlicht hat, böte es sich an, in einem Aufwasch Klarschiff zu machen und den dann unter einem Lemma als Hauptartikel stehenden Inhalt evtl. auch gleich noch etwas zu verbessern. --Asthma 10:29, 22. Nov. 2007 (CET)

schön, wenn da jetzt was voran geht! grüße, Ca$e 13:23, 27. Jun. 2008 (CEST)

So ein Anfang ist gemacht. Vielleicht hat ja jemand Zeit und Lust zum Zwischen-Review :) LG -- Ervaude _Disk 14:49, 10. Jul. 2008 (CEST)

Der Artikel ist jetzt im ANR unter Deontologische Ethik zu finden. Nach wie vor währe ich froh über ein Review. LG -- Ervaude _Disk 17:22, 9. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Victor Eremita 21:23, 12. Sep. 2008 (CEST)

Günther Anders

Da ist ein Abschnitt eine reine Liste, wäre mal von einem Fachmann / einer Fachfrau durchzusehen und umzuwandeln... buecherwuermlein 10:21, 10. Dez. 2007 (CET) (übertragen von Portal Diskussion:Philosophie durch Sargoth^¿!± 00:52, 5. Mär. 2008 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Victor Eremita 18:48, 11. Nov. 2008 (CET)