Portal:Unternehmen/Wartung/Archiv/2017

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal:Unternehmen/Wartung/Archiv/2017#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Unternehmen/Wartung/Archiv/2017#Thema_1

FEV Group Holding

Vollprogramm, sofern relevant. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 09:39, 3. Jan. 2017 (CET)

Im Grunde redundant zu FEV kann mMn weg. Graf Umarov (Diskussion) 09:57, 3. Jan. 2017 (CET)

In WL umgewandelt Graf Umarov (Diskussion) 10:25, 3. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 10:25, 3. Jan. 2017 (CET)

Keeeper

• harte RK verfehlt  Ok Graf Umarov (Diskussion) 07:04, 12. Jan. 2017 (CET)
• Marktführerschaft unbelegt  Ok Graf Umarov (Diskussion) 07:04, 12. Jan. 2017 (CET)
• z. T. stark werbliche Formulierungen  Ok Graf Umarov (Diskussion) 07:04, 12. Jan. 2017 (CET)

--Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:53, 9. Jan. 2017 (CET)

@Alnilam: Ich könnte "Marktführer für Kunststoffhaushaltsprodukte in Deutschland" belegen. Würde dir das für Relevanz reichen? Graf Umarov (Diskussion) 12:57, 9. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 07:04, 12. Jan. 2017 (CET)

Lauritz.com

Aus der allg. QS: Ein Alexa-Rank von knapp unter 300 in Dänemark (bei absteigender Tendenz) könnte tatsächlich ein Indiz darauf sein, dass Relevanz nach Website-RKs historisch vielleicht mal vorhanden gewesen sein könnte. Alexa ist "nur" ein Indiz, kein Kriterium, und dieses ist zumindest aktuell nicht (mehr?) erfüllt. Belege oder irgendwelche Indizien nach RK#U sind nicht erkennbar. Deshalb sollte hier die Entscheidung fallen, ob Relevanzrecherche lohnt (evtl. als Aktiengesellschaft, vgl. Allg. QS) oder der Text als aussichtslos in die LD kann. --H7 (Diskussion) 17:05, 11. Jan. 2017 (CET)

@H7 Ergebnis:

Geschäftsbericht 2015 225 Mio dkr Umsatz ca. 32 Mio € - 10 Tochtergellschaften Aktien: DK0060733368 seit 22 Juni 2016 gehandelt im Nasdaq First North Premium , das ist ein regulierter Markt. Graf Umarov (Diskussion) 19:29, 11. Jan. 2017 (CET)

Danke für die Recherche. Dann wäre möglicherweise ein Umbau zum Unternehmensartikel die bessere Wahl? Verschieben (und weiterleiten) auf Lauritz Christensen Auktionen? (Der Server mit dem Geschäftsbericht scheint momentan gerade offline zu sein.) --H7 (Diskussion) 22:58, 11. Jan. 2017 (CET)

Grundsätzlich ist ja beides Möglich, sofern beides relevant wäre. Der aktuelle Artikel weiß halt nicht was er sein will, wenn ich lese:" Lauritz.com unterhält 27 Auktionshäuser" Wie kann eine Webseite Häuser unterhalten ? Das Unternehmen ist Lauritz.com A/S - Ich bau mal die Infobox ein Graf Umarov (Diskussion) 03:29, 12. Jan. 2017 (CET)

Für den Gesamtkonzern scheint sogar Relevanz nach Umsatz möglich zu sein. Falls sich die "S/A" auf die Online-Plattform als Einzelunternehmen bezieht, wäre ggf. sogar Relevanz für zwei getrennte Artikel denkbar. Aber rein vom Artikelumfang her sollte man das zumindest momentan in einem Artikel zusammenhalten. Das Verhältnis von Onlineportal und Standorten und welche Zahl wohin gehört, ist irgendwie auf der Homepage nicht ganz klar. Auch das spricht eher für eine Umgestaltung zum Gesamtkonzern-Artikel. Die 362 Angestellten werden sich ja vermutlich auf alles verteilen, nachdem ja auch der Konzernumsatz nur für alles gesamt auf der Homepage steht. Entweder sollte man das sorgfältig auseinanderdröseln (was anhand der Website nicht ganz einfach sein dürfte) oder wir sind mit einem Gesamtartikel zum Konzern momentan besser dran. Dann halt ohne Box, da eben ein Aritkel zur Gruppe, wäre aber egal, kommt es halt in die Fließtext. --H7 (Diskussion) 09:27, 12. Jan. 2017 (CET)

Wie kommst du auf Gesamtkonzern? Ich kann dazu nichts finden. Auch keine Bestätigung für die 145 Mio € Umsatz. Einzig Lauritz.com A/S mit 10 Töchtern und 225 Mio kr. Gesamtumsatz. Graf Umarov (Diskussion) 09:42, 12. Jan. 2017 (CET)

Das steht doch so auf der Homepage, die ich verlinkt habe. "Lauritz.com Group* in Zahlen", dann die Angabe "Konzernumsatz in 2015 EUR 145 Mio." und unten die Fußnote "Die Lauritz.com Group besteht aus folgenden Unternehmen: Lauritz.com, Stockholms Auktionsverksowie QXL in Dänemark und Norwegen." Ist halt ein Eigenbeleg, aber zumindest ein brauchbarer Hinweis. Wenn ich das richtig verstanden habe, ist Lauritz der Gesamtkonzern und lauritz.com das Online-Auktionshaus, auf das sich der von dir recherchierte Umsatz bezieht? Bin mir nicht sicher, bei der Darstellung auf der Homepage kann man da schon durcheinander kommen. Was man im Artikel draus macht und wie wir es darstellen ist halt die Frage. --H7 (Diskussion) 11:53, 12. Jan. 2017 (CET)

Es gibt nur ein Mutterunternehmen für diese Gruppe und das ist Lauritz.com S/A Bloomberg sagt 26 Auktionshäuser davon 8 Eigenen. Belegt sind nur Umsätze von 32 Mio. Ich habe keinen blassen Schimmer, wie sie die 145 Mio zusammenkratzen. Mein Dänisch ist einfach zu schlecht. Graf Umarov (Diskussion) 12:12, 12. Jan. 2017 (CET)

Den dänischen Artikel übersetzt Google Translator so: "In 2004 war Lauritz.com das größte Auktionshaus in Dänemark und seit ihrer ersten Auktion in 1999 der Umsatz hat sich von 20 Millionen erhöht. kr. 658 Millionen. kr. in 2010 ." Ob und welche der unten genannten Quellen das belegt will ich nicht extra raussuchen, denn das wären auch nur 88,x Mio. EUR nach heutigem Kurs. Bleiben also die Aktien und die Angabe, dass sich die Rechtsform S/A lt. Rechtsform-Impressum offenbar tatsächlich auf die ".com"-Tochter bezieht. Ob das korrekt ist, kann ich nicht entscheiden, es sieht zumindest formal so aus. --H7 (Diskussion) 14:33, 12. Jan. 2017 (CET)

+1 Graf Umarov (Diskussion) 15:22, 12. Jan. 2017 (CET)

Das Unternehmen heißt tatsächlich Lauritz.com, die dänische Wikipedia-Seite heißt auch so. Die meisten Aktionshäuser sind Franchise-Filialen, wird deren Umsatz vielleicht zusammengerechnet mit dem der Eigenen?

Das ist auch meine Vermutung. Graf Umarov (Diskussion) 05:09, 13. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H7 (Diskussion) 09:16, 13. Jan. 2017 (CET)

Allgeier SE

unbelegter Werbeeintrag. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:51, 13. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 10:14, 14. Jan. 2017 (CET)

Blu (Mobilfunk)

Aus der LA: Relevanz? Auch nach italienischen Informationen eher eine kleine Nummer gewesen. Und selbst wenn ja, der Artikel ist nicht gerade informativ und auch beleglos. Relevanzfrage durchaus geklärt, LA aufgelöst, in der Form trotzdem kaum haltbar. 2003:C6:33E2:9B4C:A972:C926:ADC:BC61 09:43, 5. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2003:C6:33E2:9B9F:B476:D338:C3B:5785 11:25, 15. Jan. 2017 (CET)

Hutchison Drei Austria

Nach Verschiebung und Ausarbeitung mit Hutchison Whampoa (siehe weiter oben) fehlt nur noch etwas Unternehmensgeschichte, dann ist der Artikel wieder top. 2003:C6:33E2:9B0A:280A:196A:C90A:327 20:03, 10. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 09:20, 15. Jan. 2017 (CET)

Telecom Italia Mobile

Nachdem es die LD bestanden hatte (sowie Überarbeitung), fehlt allerdings noch Historie von eines der Pionere der europäischen Telekommunikationsunternehmen (siehe auch italienische Wiki-Version). Diese darf nach LD-Diskussion aber nur bis Juli 2015 gehen (verschmolzen mit Telecom Italia), da dies ein eigenständiger UN-Artikel sein soll. Ein Verschiebeantrag auf ehemaligen Namen wurde gestellt. MFG --2003:C6:33E2:9B74:D9EF:6BE9:8044:BF0A 10:57, 17. Jan. 2017 (CET)

Verschiebung wurde von Benutzer:Graf Umarov durchgeführt. --Jange2 (Diskussion) 08:06, 20. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 08:40, 20. Jan. 2017 (CET)

R. J. Reynolds Tobacco Company

Übernommen aus der QS-Seite vom 18.01.2017:

"Punkt JÜngere Geschichte braucht dringend eine Überarbeitung das kann so nicht im Artikel bleiben. --GroßerHund (Diskussion) 16:06, 18. Jan. 2017 (CET)"

Grüße /Pearli (Diskussion) 17:39, 18. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 01:49, 23. Jan. 2017 (CET)

Lunik2

Wikifizieren und Belege: Irgendwie fehlt hier noch der Grund, warum das Unternehmen in der Wikipedia vertreten sein soll. Es sind zwar reichlich Belege vorhanden, aber in vielen kommt der Unternehmensname gar nicht vor und in den übrigen spielt das Unternehmen nicht wirklich eine große Rolle. Im Artikel selbst ist auch keine Relevanz erkennbar, nach den "harten RK#U" sowieso nicht. Und der größte Mangel ist: Was macht diese Agentur eigentlich, was um alles in der Welt ist unter "Sinn-Marketing" zu versthen? Im Grunde erklärt der Artikel das Lemma nicht. Wenn das eine ganz normale "x-beliebige" Marketingagentur ist, dann sollte der Quatsch wahrscheinlich raus. ^{(wurde während der Eintragung hier schon entfernt)} Ein Artikel zu einer "GmbSd" (Gesellschaft mit beschränkter Selbstdarstellung). --H7 (Diskussion) 13:30, 23. Jan. 2017 (CET)

Eher ein LD-Fall. Graf Umarov (Diskussion) 15:16, 23. Jan. 2017 (CET)

(Hinweis: Ist jetzt im Benutzernamensraum. --H7 (Diskussion) 10:39, 25. Jan. 2017 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 10:42, 25. Jan. 2017 (CET)

Zahna-Fliesen

In dieser Form eigentlich schnelllöschfähig, aber vielleicht lässt sich über die Geschichte etwas herauskitzeln. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:17, 23. Jan. 2017 (CET)

insbesondere wäre ein deutlichster Schwerpunkt auf das möglicherweise im Reich mal relevante historische Unternehmen (sicher ohne GmbH hinten dran). Aber selbst zu besten Zeiten hatte man lt. Firmenwebsite/Geschichte nur 600 Mitarbeiter, und das bei den damals durchaus personalintensiveren Herstwellungsverfahren. Bleibt also die Eigenaussage, mal der Drittgrößte Fliesenhersteller im Reich gewesen zu sein. Das müsste dann aber in Relation zu den 2 noch größeren geprüft und unabhängig belegt werden (bei einer Aufteilung des Marktes 50%/40%/5% und 5 auf den Rest verteilt, wäre sicher nicht allein daduzrch Relevanz gegeben. Auch scheint eher die neue GmbH in der WP platziert werden zu sollen. Die Nach-DDR zeit scheint enzyklpedisch keine Rolle mehr zu spielen. - andy_king50 (Diskussion) 18:26, 23. Jan. 2017 (CET)

Utzschneider & Eduard Jaunez, Zahna, Ton- und Mosaikplattenfabrik (1917-1952) Historisch finden sich nur wenige Informationen in Landesarchiven und bei Sammlern Graf Umarov (Diskussion) 18:55, 23. Jan. 2017 (CET)

Möglicherweise lässt sich eine wesentliche Bedeutung für den Denkmalschutz belegen. Aber im Moment ist nicht mal klar erkennbar, ob hier Fliesen nach historischen Vorlagen hergestellt werden, wie es der erste Satz vielleicht andeutet. Ist das so? Eine relevante Produktgruppe wäre das ja und so arg groß dürfte der Markt für speziell angepasste Fliesen nicht sein. Nur: Eigenbelege reichen dafür sowieso nicht, entsprechende neutrale Rezeption und die Darstellung im Artikel wäre dafür das Mindeste. Kümmert sich um Artikel, in denen Dankmalschutz nur indirekt angesprochen wird, eigentlich das Portal:Geschichte? --H7 (Diskussion) 10:49, 25. Jan. 2017 (CET)

Denke nicht. Wenn, dann eher Architektur. Meine Prüfung erbrachte aber eine derart magere Quellenlage, dass ich fürchte, da ist keine Relevanz belegbar. Ich gehe davon aus, sie produzieren alte Fliesen ihrer Manufaktur (Uhrheberrecht) nach. Graf Umarov (Diskussion) 11:42, 25. Jan. 2017 (CET)

@ Alnilam: ich sehe da nach zwei Monaten QS immer noch kien Relevanz. Bist du anderer Meinung? --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:48, 10. Feb. 2017 (CET)

@Schnabeltassentier: Mich überzeugt das auch nicht, vor allem wegen der Beleglage. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:15, 13. Feb. 2017 (CET)

Hab schnelllöschung angfragt. Graf Umarov (Diskussion) 16:24, 13. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 20:02, 13. Feb. 2017 (CET)

Nagel-Group

Diverse formale Mängel --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:05, 19. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 09:02, 20. Feb. 2017 (CET)

Lagardère Services

Werbeartikel. Zitat: „Die Konzeptvielfalt bietet für jeden Geschmack der Reisenden und Besucher etwas.“ --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:40, 10. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 12:03, 26. Feb. 2017 (CET)

iriver

Könnte ein bisschen Hilfe bei dem UN brauchen so ganz klar ist mir diese Struktur nicht... Ich bekomme da widersprüchliche Aussgen: Einerseits ist das UN anscheinend 2014 an die SK Telecom verkauft worden, andererseits steht davon aber nichts auf der offiziellen Homepage. Die englische Wiki geht sogar noch weiter und behauptet dass das UN nur noch eine "Division" (also Abteilung) ist. Aber von was/wem? Der SK Telekom oder Astell&Kern? Daraus folgt nämlich mein zweites Problem: Was hat Astell&Kern mit dem UN zu tun (und auch seit wann?) Beim ersten Hinsehen ist iriver zwar noch eigenständig, beim zweiten Blick aber scheint Astell&Kern schon seit 2012 (?) scheinbar ein Teil/die komplette Sortimentsstruktur übernommen haben? Bin gerade total verwirrt, Hilfe wäre echt super :D Vielen Dank schon mal. Grüße --2003:C6:33DC:A252:70D7:F9AD:5225:188D 10:08, 27. Feb. 2017 (CET)

@2003:C6:33DC:A252:70D7:F9AD:5225:188D: 2014 hat SK Telekom iriver übernommen siehe Annual Reprot SK Telekom 2014 S.20 Astell&Kern wurde 2013 als ein Tochterunternehmen von iriver gegründet [1]. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 11:03, 27. Feb. 2017 (CET)

Super vielen Dank für die Hilfe!@Graf Umarov:. Dann müsste der Artikel jetzt weitgehend stimmen. QS erledigt. 2003:C6:33DC:A252:70D7:F9AD:5225:188D 11:28, 27. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2003:C6:33DC:A252:70D7:F9AD:5225:188D 11:28, 27. Feb. 2017 (CET)

Deutsche Glasfaser

• Relevanznachweis fehlt
• stark werblich
• Allgemeinplätze zum Thema Glasfaser sind fehl am Platz
• einige Glaskugelei

--Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:27, 25. Feb. 2017 (CET)

Bearbeitungsvermerk

• Grob eingedampft
• Mich durch die Bilanz gewühlt die vom Umfang and Bahn AG erinnert.
• Nach finden von ca. 15 Mio Umsatz erstmal Arbeit eingestellt Graf Umarov (Diskussion) 21:30, 25. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 12:33, 28. Feb. 2017 (CET)

CK Hutchison Holdings sowie Hutchison Whampoa

Nach Verschiebung (aufgrund Namensänderung) muss der Artikel inhaltlich überarbeitet und aktualisiert werden. Auch muss mehr zur Unternehmensgeschichte passieren. -2003:C6:33E2:9B4C:8DA9:1AC7:6E17:1BD7 07:04, 5. Jan. 2017 (CET)

Kann das sein (jedenfalls nach der en. Wikipedia) das die Firma selber es überhaupt nicht mehr gibt? 2003:C6:33E2:9B4C:A972:C926:ADC:BC61 10:38, 5. Jan. 2017 (CET)

Kann sein wäre aber für die Artikelexistenz irrelevant. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 10:52, 5. Jan. 2017 (CET)

War ja auch keine Relevanzfrage ;) 2003:C6:33E2:9B4C:8DA9:1AC7:6E17:1BD7 16:20, 5. Jan. 2017 (CET)

Hutchison Whampoa hinzugefügt - durch den Anschluss an CK Hutchison Holdings Limited anscheinend nicht mehr auf dem Markt tätig und ein Teil davon (?) 2003:C6:33E2:9B96:E800:25D4:9B95:9582 13:53, 9. Jan. 2017 (CET)

Ist die Frage ob man den CK Hutchison Holdings Limited-Artikel wieder zurück auf Cheung Kong (Holdings) setzt und ihn dann nochaml extra erstellt? Weil nach der en. Wikipedia haben die nicht viel miteinander zu tun! Das UN entstand erst durch die Fusion mit Hutchison Whampao und damit ist es eigentlich ein komplett neues UN. --2003:C6:33E2:9BED:B8D5:3D87:D00:8E04 12:00, 12. Jan. 2017 (CET)

@Graf Umarov:: Was meint der Profi dazu? ;) 2003:C6:33DC:A2FB:A42B:20C7:3178:41A5 10:46, 7. Mär. 2017 (CET)

Ich bevorzuge es Artikel zu historischen Unternehmen zu belassen und für die neuen ein neues Lemma zu erstellen und dorrt mit "Hauptarrtikel" Link zu arbeiten. Es sei denn, es ist nur eine Namensänderung. Ist aber nur meine ganz persönliche Meinung. Alternative wäre ein Monsterartikel mit kompletter Geschichte aller Töchter von Beginn an notwendig mit entsprechenden WL. Erschwerend kommt hinzu, das du den Text aus den alten Artikeln nicht kopieren darfst (URV) das müsste inkl. Versionsgeschichte erst zusammengelegt werden und dann verschoben oder ganz neu geschrieben werden. Graf Umarov (Diskussion) 10:58, 7. Mär. 2017 (CET)

Also am besten zurück verschieben (CK Hutchison Holdings Limited wieder zu Cheung Kong (Holdings)) und als neuen Artikel lieber anlegen? Wäre ich ehrlich gesagt auch für so wird es ein ziemliches durcheinander... Soll ich ein WP:VSW-Antrag auf Grund dieser Diskussion stellen oder möchtest du es machen?2003:C6:33DC:A2FB:A42B:20C7:3178:41A5 11:12, 7. Mär. 2017 (CET)

Kann ich machen, wenn du den neuen Artikel anlegst. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 11:24, 7. Mär. 2017 (CET)

Mache ich gerne wenn ich deine kompetente Hilfe dazu bekomme. ;) Alleine schon für diese Struktur... Würde deswegen auch gleich einen QS-Antrag mit Verweiß hierauf mit dazu packen das wird glaube ich was größeres. Gruß zurück 2003:C6:33DC:A2FB:A42B:20C7:3178:41A5 11:33, 7. Mär. 2017 (CET)

P.S.: Dann würde ich ihn aber anlegen als CK Hutchison Holdings wg. WP:NK... 2003:C6:33DC:A2FB:A42B:20C7:3178:41A5 11:36, 7. Mär. 2017 (CET)

Ja Graf Umarov (Diskussion) 12:12, 7. Mär. 2017 (CET)

@Graf Umarov:: Angelegt, fehlt relativ viel Unternehmensgeschichte. Aber alles auf neuesten Stand. Verschiebung kann beginnen. 2003:C6:33DC:A2FB:1AA:A098:8789:E172 13:37, 7. Mär. 2017 (CET)

Ist jetzt Cheung Kong Holdings Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Graf Umarov (Diskussion) 15:57, 7. Mär. 2017 (CET)

WL wurden berichtigt. Sind die Artikel ok? Wenn ja könntest du bitte kurz den neuen sichten? :) Merci, 2003:C6:33DC:A2FB:903C:41A8:3ED4:66A6 16:46, 7. Mär. 2017 (CET)

Welchen denn blick da nicht mehr durch Graf Umarov (Diskussion) 16:53, 7. Mär. 2017 (CET)

@Graf Umarov:: CK Hutchison Holdings. 2003:C6:33DC:A2FB:903C:41A8:3ED4:66A6 17:03, 7. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 22:44, 7. Mär. 2017 (CET)

BNP Paribas Arbitrage

Halbgare Sätze zum anscheinend größten Arbitragehändler in Europa. Kein richtiger Artikel. --2003:C6:33DC:A225:8D05:A80B:4660:470F 17:46, 2. Mär. 2017 (CET)

Nach Prüfung URV und Fakeverdacht Graf Umarov (Diskussion) 23:34, 8. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 02:25, 12. Mär. 2017 (CET)

Alternative Zustelldienste

• keine Firmendaten zu finden
• auch sonst fehlen Relevanznachweise und externe Belege

--Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:20, 9. Mär. 2017 (CET)

Ist eher ein SLA-Kandidat Graf Umarov (Diskussion) 00:32, 10. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2003:C6:33DC:A2C3:D0E0:B26E:515F:A689 08:57, 11. Mär. 2017 (CET)

Microsoft Studios

Liest sich als hätte teilweise ein dreijähriger den Artikel geschrieben. Außerdem fehlen relevante Eckdaten sowie eine wirklich ausgebaute Geschichte für das Studio was auch die Microsoft-Spielekonsolen mitentwickelt und verantwortet. Vorbildlicher Artikel ist da sicher auch Sony Interactive Entertainment. MFG 2003:C6:33E2:9B4C:A972:C926:ADC:BC61 09:27, 5. Jan. 2017 (CET)

Hab mal was umformuliert und verbessert. Fehlt aber noch viel. -2003:C6:33DC:A261:607D:707D:59ED:E853 08:10, 9. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2003:C6:33DC:A2FC:E1F5:4C84:CB08:43E9 20:19, 12. Mär. 2017 (CET)

MultiCam Inc.

• Relevanz ist nicht dargestellt
• Belege für die Führungsrolle fehlen, externe Belege sind nicht vorhanden
• wenn man die werblichen Phrasen streicht, was bleibt dann?

--Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:17, 2. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2003:C6:33DC:A254:5C56:A335:B1E:7CB1 09:57, 14. Mär. 2017 (CET)

Rosterminalugol

siehe Löschdiskussion

Erdhummel (Diskussion) 11:43, 21. Mär. 2017 (CET)

....damit hier obsolet.Graf Umarov (Diskussion) 12:15, 21. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 12:15, 21. Mär. 2017 (CET)

Group 3G

Der Artikel ist ein Witz - nicht nur beleglos sondern auch ernsthaft fragwürdig in Sachen Relevanz und neutralen Standpunkt. Grüße -2003:C6:33DC:A240:69B4:60ED:6427:7604 07:44, 3. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2003:C6:33DF:AD79:70CE:F9AC:EFAA:A9CE 07:00, 23. Mär. 2017 (CET)

Telogic

Teilweise völlig veraltete Informationen als auch zuviel Konzentration des Artikels auf die nicht beglichene Rechnungen mit E-Plus. Wenn man die rausstreicht bleibt auch nicht mehr viel übrig. -2003:C6:33DC:A240:69B4:60ED:6427:7604 09:06, 3. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2003:C6:33DF:ADC6:EC11:60C5:7AB:16E0 10:25, 25. Mär. 2017 (CET)

Novasol

• Belege für Zahlenangaben fehlen  Ok Graf Umarov (Diskussion) 10:43, 27. Mär. 2017 (CEST)
• externe Wahrnehmung nicht dargestellt  Ok Graf Umarov (Diskussion) 10:43, 27. Mär. 2017 (CEST)
• insgesamt fehlt da ein wenig Fleisch auf den Knochen

--Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 08:29, 27. Mär. 2017 (CEST)

Zum vierten Male wieder da. Irgendwann muss es ja mal klappen... --Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:33, 27. Mär. 2017 (CEST)

Da machen wir mal besser LP Graf Umarov (Diskussion) 10:42, 27. Mär. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 12:00, 27. Mär. 2017 (CEST)

Wincor Nixdorf

Die Wincor Nixdorf Aktiengesellschaft wurde im November 2016 umbenannt in Diebold Nixdorf Aktiengesellschaft und ist unter diesem Name weiter börsennotiert. Der Artikel spricht von einer Fusion mit Diebold, aber was hier gesellschaftsrechtlich tatsächlich ablief und welche Funktion die umbenannte AG hat bleibt unklar. Entweder unter diesem Lemma in einen historischen Artikel umwandeln, oder überarbeiten und umbenennen. --PM3 19:47, 20. Mär. 2017 (CET)

Klingt vernünftig. Verschieben wird davon abhängen, ob es eine Fusion war ode nut eine Übernahme mit Namensänderung. Bei Fusion haben wir ja zwei historische Unternehmen. Die sollten dann bleiben. Bei Übernahme unter neuem Namen fortführen mit WL. Graf Umarov (Diskussion) 09:15, 21. Mär. 2017 (CET)

Nach Quellenlage ist es eine Übernahme mit Namensänderung sowie Beherrschungs- und Gewinnabführungsvertrag Graf Umarov (Diskussion) 09:22, 21. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 14:09, 30. Mär. 2017 (CEST)

Cellway

Relevanz nicht gut dargestellt - einerseits seit 2006 (nach Erstellerdatum) nicht mehr aktuell, aber auch etwas verwirrend geschrieben und nach dem Artikel selbst fast schon LA-würdig. Ein Benutzer schrieb ihn auch nur weil er auf der Wiki nichts dazu fand. Grüße -2003:C6:33DC:A240:69B4:60ED:6427:7604 07:27, 3. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 91.6.184.69 07:33, 1. Apr. 2017 (CEST)

Telia Lietuva

Bräuchte ein bisschen Hilfe beim neuen Artikel - bzgl. MA-Anzahl sowie evtl. schon vorhandene Umsatzzahlen ( Bekanntgabe erst ab 5. April). Ist jetzt eher noch ein sehr kleiner Stub. --91.6.184.69 15:32, 4. Apr. 2017 (CEST)

Ist nicht zwingend notwendig als Netzbetreiber eh relevant Graf Umarov (Diskussion) 16:01, 4. Apr. 2017 (CEST)

Leider steht im litauischen Artikel auch nicht mehr, als ich jetzt ergänzt habe. Aber zu dem hab ich dann doch ein kleines bisschen mehr Vertrauen. Größtes in Litauen wohl demnach nicht, dafür aber das größte in der U-Gruppe innerhalb - wenn ich das via Google-Übersetzer richtig verstanden habe - den baltischen bzw. nordischen Ländern. Normalerweise übersetze ich damit ja nichts für Wikipedia, aber so ist es dann zumindest weniger falsch als vorher. Wegen mir kann der Satz auch gerne raus, denn belegt scheint das in der lt-WP auch nicht zu sein. --H7 (Diskussion) 17:52, 4. Apr. 2017 (CEST)
PS: MA- und Umsatzzahlen dienen nicht nur der Relevanzklärung, sondern sind enzyklopädisch relevante (und wertvolle) Informationen für einen Artikel. Dies bitte nicht vergessen, es geht nicht immer nur um Relevanz! --H7 (Diskussion) 17:55, 4. Apr. 2017 (CEST)

Nicht wenn sie nicht öffentlich zugänglich sind. Graf Umarov (Diskussion) 19:04, 4. Apr. 2017 (CEST)

Da könnten wir Glück haben das Unternehmen ist börsennotiert und Gesellschafterversammlung wohl heute. -91.6.184.69 05:53, 5. Apr. 2017 (CEST)

P.S.:@H7:: Könntest du den Artikel bitte sichten? :) 91.6.184.69 07:24, 5. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 09:07, 5. Apr. 2017 (CEST)

OLMeRO

Es fehlen Hinweise auf Relevanz. Nach den formalen RK#U scheint nichts erfüllt zu sein, insbesondere die Aktien scheinen in festen Händen zu sein, vgl. z.B. hier und da. Gibt's sonstige Alleinstellungsmerkmale, Rezeption, Vorreiterrolle etc.? Irgendwas? --H7 (Diskussion) 15:38, 10. Apr. 2017 (CEST)

Sieht fast schnelllöschfähig aus, wenn da nicht etwas Substanzielles kommt, außerdem müssen die werblichen Formulierungen raus. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:01, 10. Apr. 2017 (CEST)

+ 1 die Arbeit lohnt nicht. Artikel zur Mutter ist vorhanden und ggf. zur Plattform macht mehr Sinn. Graf Umarov (Diskussion) 16:36, 10. Apr. 2017 (CEST)

Hallo vielen Dank für den Input, ich bin neu hier und wollte das mal ausprobieren. Was genau soll ich alles ändern?

Ich habe mir die Infos hauptsächlich von den Unternehmenswebsites geholt, habt ihr noch mehr Ideen wo ich gute Infos bekommen kann?

Genau das ist das Problem: Wir haben NULL Außenwahrnehmung im Artikel. Wenn die "formalen RK#U" nicht erfüllt sind (vgl. Hinweise auf der Artikel-Diskussionsseite), dann wäre evtl. noch eine Möglichkeit, durch Rezeption eine größere Bekanntheit aufzuzeigen. Also wenn NZZ und vielleicht noch 1-2 andere überregionale Zeitungen zeitüberdauernd und nicht nur mit trivialer Namensnennung berichtet haben sollten, dann bitte gerne in den Artikel einbauen! Auch renommierte Branchenzeitschriften oder wichtige Internetportale könnten evtl. helfen. Übrigens: Bei Zeitungen müssen es nicht immer Weblinks sein, Printbelege, die nicht online sind, gehen selbstverständlich auch, vgl. WP:BLG#Was sind zuverlässige Informationsquellen? Falls überhaupt möglich: Viel Erfolg! --H7 (Diskussion) 21:03, 10. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 09:49, 18. Apr. 2017 (CEST)

BITĖ Group

Bräuchte Hilfe bei diesem UN, und zwar ist der Artikel nicht nur quellenlos sondern auch nach meinen Recherchen überhaupt nicht mehr aktuell. Eine offizielle Website wurde schon längst eingestellt (nur noch ein Redirect auf Bitė Lietuva) sowie Informationen über eine Gruppe selbst ziemlich mau. Existiert sie nur noch offiziell auf dem Papier und in Wirklichkeit läuft alles über Bitė Lietuva? Denn nach ihren LinkedIn-Profil hat sie gerade mal 500 MA genau wie Bitė Lietuva selbst. Oder ist das diese hier? --2003:C6:33CF:A74B:25EF:2F41:6BD7:6FC7 12:54, 9. Apr. 2017 (CEST)

P.S.: Vodafone scheint auch kein offizieller Partner mehr zu sein... --2003:C6:33CF:A74B:25EF:2F41:6BD7:6FC7 13:07, 9. Apr. 2017 (CEST)

Redundanz durchführen mit Bitė Lietuva? --2003:C6:33CF:A7C6:2423:9A4F:F9C9:2A1C 09:37, 27. Apr. 2017 (CEST)

Jupp am besten LA auf einen. Redundanzverfahren funktionieren nicht. Graf Umarov (Diskussion) 09:54, 27. Apr. 2017 (CEST)

Ist eingetragen. 

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2003:C6:33CF:A7C6:2423:9A4F:F9C9:2A1C 10:32, 27. Apr. 2017 (CEST)

Taglicht Media

• Relevanzdarstellung fehlt
• Werblich: Suplativistisches nebst Auszeichnungen die nicht dem Unternehmen zuzuordnen sind
• Geschichte fehlt
• Listenhaft

Graf Umarov (Diskussion) 15:26, 13. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 07:05, 27. Apr. 2017 (CEST)

Freemarket Kopenhagen

Neuigkeiten zu dem Unternehmen hat schon Futter in einem Baustein zusammengetragen. Die Website freemarket.dk ist down, eine nicht funktionsfähige Fassung der Website ist unter http://freemarket.dynamicsolutions.dk/ noch verfügbar (allerdings mit aktueller Ostermeldung, das überrascht). Die alte Behaltensentscheidung beruhend auf Relevanz kann ich nachvollziehen, aber bei der Qualität des Artikels würde ich in einem Monat einen Löschantrag stellen. Die Sprache ist immer noch werblich („erster Supermarkt ohne Kasse“, anstatt dass das Geschäftsmodell nüchtern beschrieben wird), es fehlen wesentliche News zu dem Unternehmen. Nachdem es zwischendurch Testr hieß und die Firma pleite war, verweist testr.nu jetzt auf http://dagligvarernettet.dk/ Wenn sich da nichts richtig festmachen lässt, wäre vllt. auch die Relevanzfrage neu zu stellen, das Unternehmen könnte in einem Satz in einem Artikel zu solchem neuen Werbeartikelvertrieb und Produkttesten erwähnt werden, wenn das jmd. schreiben würde … Grüße --Chricho ¹ ² ³ 12:48, 17. Apr. 2017 (CEST)

Die wichtigsten formalen/stilistischen Überarbeitungen habe ich übernommen, die Beschreibung der Änderung des Geschäftsmodells habe ich mittels Google-Übersetzer und deshalb bewusst zurückhaltend und weniger konkret als eigentlich möglich vorgenommen. Weitere Ergänzungen und Überarbeitungen möge bitte jemand übernehmen, dem etwas am Verbleib des Artikels in der Wikipedia liegt. (Mir liegt nichts daran.) --H7 (Diskussion) 15:17, 17. Apr. 2017 (CEST)
Ach ja: Eine Verschiebung auf ein aktuelle(re)s Lemma (Testr?) steht auch noch an. --H7 (Diskussion) 15:18, 17. Apr. 2017 (CEST)
Noch ein Gedanke zur damaligen LD, falls jemand an eine Löschung via LP denkt: Damals wurde der Artikel aufgrund einer "innovativen Vorreiterrolle" behalten. Aber Vorreiter ohne Nachahmer, geht das? Bleibt dann wenigstens noch genügend Innovation übrig, die sich schon nach einem halben Jahr überlebt hat? Immerhin: Zeitüberdauernde und auch internationale Rezeption gibt es zumindest, selbst wenn man die innovative Vorreiterrolle infrage stellen will. --H7 (Diskussion) 15:36, 17. Apr. 2017 (CEST)

Vorreiter ohne Nachahmer geht natürlich und LP ist nicht LD2. Ich sehe da keine Möglichkeit für ein Löschen. Graf Umarov (Diskussion) 15:59, 17. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 06:59, 27. Apr. 2017 (CEST)

bet-at-home.com

Die Firma bet-at-home besteht darauf, den Bruttoertrag im Umsatz-Feld der Infobox einzutragen. Aus dem Geschäftsbericht, Seite 63:

 2.926 M€ Wett- und Spieleinsätze
-2.787 M€ Auszahlungen für Gewinne
------
   139 M€ Bruttoerträge

Die Wett- und Spieleinsätze sind das was die Firma vereinnahmt, wenn überhaupt dann scheint mir das dem Umsatz am nächsten zu kommen. Oder man gibt halt gar keinen Umsatz an, weil es in diesem Geschäft nichts Adäquates gibt. Könnt ihr euch dazu mal in der Artikeldisk äußern? --PM3 14:46, 26. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 06:59, 27. Apr. 2017 (CEST)

Depot (Unternehmen)

Sieht eher nach UN-Werbung aus (auch aufgrund MA-Anzahl usw.). Außerdem quellenlos. --2003:C6:33CF:A781:948C:238E:4C07:B041 11:01, 2. Mai 2017 (CEST)

P.S.: Ist die Frage ob man den Artikel auch nicht nach Gries Deco Company verschiebt da der Artikel eigentlich vom UN handelt und nicht von der Marke. --2003:C6:33CF:A781:948C:238E:4C07:B041 11:11, 2. Mai 2017 (CEST)

Service aus dem el. Bundesanzeiger: "Im Geschäftsjahr 2015 erzielte der Konzern einen Umsatz von 401.639 TEUR...", "...die Mitarbeiteranzahl im Konzern zum Bilanzstichtag um 9,6 % auf 7.006 (Vj. 6.394) gestiegen...", sowie "...neben der Muttergesellschaft, die Gries Deco Company GmbH (GDC) mit Sitz in Niedernberg/Deutschland, die Depot Handels GmbH (DHG) mit Sitz in Wien/Österreich sowie die Gries Deco Buying HK Limited (GDB) mit Sitz in Hong Kong/Volksrepublik China". Allerdings ist das bilanzierende Unternehmen die "Gries Deco Holding GmbH", damit wäre das auch das richtige Lemma. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 16:18, 2. Mai 2017 (CEST)

Da bräuchte es aber dann eine WL auf die Läden der Aussendarstellung Graf Umarov (Diskussion) 17:50, 2. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 11:36, 3. Mai 2017 (CEST)

Celtel, jetzt Airtel Africa

Einleitung - Hauptteil - Schluss. 2003:C6:33DC:A240:EC14:5FE8:5086:3B05 10:43, 3. Mär. 2017 (CET)

Habe jetzt etwas hinzugefügt - der Artikel war falsch: Auch nach dem offiziellen Aufkauf von Zain (Unternehmen) war das Unternehmen anscheinend schon September 2007 aufgelöst worden. Nach derzeitigen Zustand schon fast LD-fähig - zwar ist Relevanz durchaus gegeben aber nicht in dieser eher kruden und uninformativen Form. --2003:C6:33CF:A7C6:2423:9A4F:F9C9:2A1C 11:15, 27. Apr. 2017 (CEST)

Edit: Ich habe einen Verschiebewunsch beantragt damit er angepasst wird mit heutigen Namen usw. Damit umgeht man eine Löschung am besten nach meiner Meinung. --2003:C6:33CF:A7C6:2423:9A4F:F9C9:2A1C 11:26, 27. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WL angelegt Graf Umarov (Diskussion) 05:42, 6. Mai 2017 (CEST)

Aeschbach Chocolatier

Aus der normalen QS. Der Kollege Lutheraner hätte hier gerne ein Vollprogramm nach Relevanzklärung. Zu den Formalien: Im Artikel selbst stehen momentan nur Eigenbelege, damit wird man sicher keine Relevanz klären können. Die "harten" RK#U sind nicht ersichtlich, einzig nach den Allgemein-RKs (Rezeption) könnte vielleicht was draus werden. Bei Google findet man frühestens auf der 3. oder 4. Ergebnisseite diesen Bericht in einer IT-Fachzeitschrift, der aber keine Rezeption zur Schokolade enthält, sondern nur zur IT des Unternehmens. Irgendwo bei Google recht weit hinten kommt dann noch mehr oder weniger triviale Firmenrezeption, da gehts dann - glaub ich - um einen der Gründer und eines der Portale ist wohl allenfalls in der Schweiz bekannt... keine Ahnung ob man da was draus machen kann. Wenn überhaupt, dann wohl nicht anhand der üblichen Formalien, da muss man schon die Rezeption selbst auch nach Brauchbarkeit bewerten können. --H7 (Diskussion) 17:26, 4. Mai 2017 (CEST)

Ich glaub da geht leider nix. Graf Umarov (Diskussion) 17:44, 4. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 05:42, 6. Mai 2017 (CEST)

Wind Hellas

Nicht mehr auf aktuellen Stand + des Weiteren fehlen Quellen sowie ist die Frage ob das UN jetzt auch zu Wind Telecomunicazioni bspw. gehört. 2003:C6:33E2:9B90:2566:EE9B:18AC:2643 14:40, 6. Jan. 2017 (CET)

Offenbar ja, siehe diese Meldung (und die Logos ja auch). Das wäre auch noch interessant, setzt aber eine kostenpflichtige Anmeldung voraus. --H7 (Diskussion) 10:59, 25. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2003:C6:33CF:A74C:9523:FBD8:2BD:4711 19:04, 9. Mai 2017 (CEST)

Vodafone Greece

Vollprogramm! --2003:C6:33DC:A2FC:742C:F6F9:5B8C:9A77 20:49, 12. Mär. 2017 (CET)

Ich hab mal zwei Links auf die Unternehmenswebsite ergänzt. Für so einen kurzen Artikel dürfte mit diesen Eigenbelegen das Mindestmaß an akzeptablen Belegen erfüllt sein. Ich ändere dann mal die Farbmarkiertung auf "Gelb". Ausbau und externe Rezeption wäre natürlich abseits der Relevanzfrage trotzdem noch wünschenswert. --H7 (Diskussion) 15:48, 10. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2003:C6:33CF:A74C:9523:FBD8:2BD:4711 19:03, 9. Mai 2017 (CEST)

3 (Marke)

Eigener Artikel - Relevanz ist durchaus gegeben. Allerdings bräuchte ich durchaus Hilfe zum Beispiel bei den Ländervertretungen da ab dem Jahr 2015 sich vieles geändert hat durch die Fusion und Aufkauf des Inhabers CK Hutchison Holdings. Grüße --2003:C6:33DC:A209:C945:79F6:9036:245F 12:33, 17. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2003:C6:33CF:A74C:9523:FBD8:2BD:4711 18:38, 9. Mai 2017 (CEST)

Günther & Co.

• Relevanzcheck (ich werde den Ersteller auch mal ansprechen)
• Lemma klären (Günther & Co. wäre als klammerfreies Lemma noch frei!)
• Wikifizieren und dabei gerne auch ein paar Bilder aussortieren und stattdessen lieber auf Commons einen entsprechenden Bereich einrichten. Leider weiß ich nicht wie sowas geht. Der Artikelersteller wusste es wohl auch nicht; denn einen Commons-Link gibt es, der führt aber ins Nirvana.
• Bei den diversen Unternehmenszusammenschlüssen sollte die Rolle des ehemaligen Einzelunternehmens klarer erkennbar bleiben. Aber das Problem ist sowieso, dass dort hauptsächlich steht, wann was gemacht wurde, das ist zu trivial, falls historische Relevanz gegeben sein sollte.

Immerhin ist bei einem historischen Unternehmen Werbung nicht mehr das Problem ;) --H7 (Diskussion) 16:41, 10. Mai 2017 (CEST)

Erstmal auf richtiges Lemma verschoben und Commons angelegt Graf Umarov (Diskussion) 23:32, 10. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 10:18, 12. Mai 2017 (CEST)

BwBM

• Belege fehlen
• streckenweise recht werbliche Formulierungen  Ok Graf Umarov (Diskussion) 23:35, 10. Mai 2017 (CEST)

--Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:37, 5. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 12:48, 23. Mai 2017 (CEST)

WolgaTelekom; Sibirtelekom; Vizada

Existieren anscheinend nicht mehr, bräuchten ein Update sowie eine evtl. Ausarbeitung. Ein Baustein alleine hilft nicht viel.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 09:43, 28. Mai 2017 (CEST)

Tecom und Tecom (Taiwan)

URV voneinander??

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 09:44, 28. Mai 2017 (CEST)

Mobilezone

Werbeartikel - besteht überhaupt Relevanz? Wenn ja muss man ihn wikifizieren. --46.189.28.218 11:04, 21. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 46.189.28.218 10:01, 28. Mai 2017 (CEST)

Franz Schneider Verlag

Etwas schleierhaft: Einerseits steht im Artikel, dass Schneiderbuch und der Franz Schneider Verlag voneinander getrennte waren (Verlagsunternehmen - Vertriebsmarke), wovon dann auch Schneiderbuch in den späten 80ern an Egmont Verlagsgesellschaften verkauft worden sind. Wenn man allerdings googelt stellt man schnell fest, dass keine Website usw. mehr existiert. Gint es den Verlag überhaupt noch? Wenn nein würde ich vorschlagen den Artikel in Schneiderbuch zu integrieren. Andernfalls wäre eine bessere Abgrenzung vonnöten. -46.189.28.215 07:24, 28. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Inhaltliche Fragen gehören auf die Dis. Graf Umarov (Diskussion) 09:43, 28. Mai 2017 (CEST)

Telekomi i Kosovës

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jetzt WL Graf Umarov (Diskussion) 10:09, 29. Mai 2017 (CEST)

Telesystem Tirol

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  jetzt WL Graf Umarov (Diskussion) 10:15, 29. Mai 2017 (CEST)

Digium

Ein Satz - mehr nicht. Eigentlich schon SLA-fähig.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jetzt WL Graf Umarov (Diskussion) 11:43, 29. Mai 2017 (CEST)

Orange Marokko

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 10:29, 30. Mai 2017 (CEST)

GEOS International Emergency Response Coordination Center

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 10:29, 30. Mai 2017 (CEST)

Mirs

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bapperl zur Förderung des kolaborativen Schreibens reichen. Graf Umarov (Diskussion) 14:30, 30. Mai 2017 (CEST)

DEHA Elektrohandelsgesellschaft mbH & Co. KG jetzt DEHA-Gruppe

Wikifizieren inklusive Lemmaverschiebung. Und unbedingt auch den Umsatz überprüfen. Ich will nicht an der Relevanz zweifeln, aber anscheinend ist das so eine Art Holding und alles am Umsatz der Einzelunternehmen zusammengerechnet. Also wahrscheinlich so nicht korrekt beschrieben. --H7 (Diskussion) 14:16, 6. Jun. 2017 (CEST)

Nur die Gruppe als ganzes und einzelne Untenehmen sind relevant, nicht aber die DEHA Elektrohandelsgesellschaft mbH & Co. KG. Da es sich aber im Artikel um die Gruppe dreht, habe ich dorthin verschoben--Lutheraner (Diskussion) 17:45, 6. Jun. 2017 (CEST)

@Lutheraner: Ist die bisherige Überarbeitung im Sinne des Bausteins jetzt ausreichend oder besteht noch weiterer Überarbeitungsbedarf? --H7 (Diskussion) 10:25, 7. Jun. 2017 (CEST)

Sehe derzeit keinen weiteren Überarbeitungsbedarf--Lutheraner (Diskussion) 16:18, 7. Jun. 2017 (CEST)

 Info: Einkaufsgemeinschaften gab es gelegentlich schon in der LD. In der Regel wurde da der Außenumsatz gewertet und bei 1,2 Mrd. EUR locker behalten. Graf Umarov (Diskussion) 11:34, 7. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 16:23, 7. Jun. 2017 (CEST)

Weather Investments

Graf Umarov (Diskussion) 09:55, 29. Mai 2017 (CEST) Nicht gerade informativ und hilfreich. Nur Beteiligungen werden erwähnt - das wars.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 07:26, 9. Jun. 2017 (CEST)

Heraeus (Unternehmen)

hier muss kleinzisseliert jede Mikrosparte aufgeführt werden...., unabhängige Belege Mangelware. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:47, 13. Jun. 2017 (CEST)

Hallo und danke für die Rückmeldung. Aktuell bereiten wir eine Überarbeitung des Eintrags vor und würden uns hierbei sehr freuen, wenn Sie Ihre Anmerkung noch etwas präzisieren könnten. Fehlen Ihnen detaillierte Informationen oder sollen wir eher den Detailierungsgrad herunterschrauben? Vielen Dank! Wir würden sehr gerne dabei unterstützen um mittelfristig von der der Wartungsseite entfernt zu werden.--HerEdit (Diskussion) 14:21, 20. Jun. 2017 (CEST)

Die aktuellen Zahlen sind nicht das Problem die holen wir uns aus dem BAnz. Schlimm ist der Teil Geschichte da haben wir nur die Firmenwebseite. Graf Umarov (Diskussion) 18:22, 20. Jun. 2017 (CEST)

OK, also müssen externe Belege her, ansonsten muss die Geschichte eingedampft werden --HerEdit (Diskussion) 15:44, 21. Jun. 2017 (CEST)

HerEdit, genau. Ich kann mir aber nicht vorstellen, dass sich noch nie ein Historiker mit dem Unternehmen befasst hat. Die Belg müssen nicht online verfügbar sein nur öffentlich zugänglich. Graf Umarov (Diskussion) 16:43, 21. Jun. 2017 (CEST)

Graf Umarov Alles klar, wir uns auch nicht  ;) - danke! Und das ist auch der Grund für das "Parken" in dieser Waruntgskategorie?--HerEdit (Diskussion) 17:15, 21. Jun. 2017 (CEST)

Nicht nur. Was mich (auch) stört ist der Teil Untenehmenstruktur + Aufgegebene Unternehmen. Hier braucht es eine aktuelle, verkürzte und einheitliche Darstellung ohne Eigenbelege. Graf Umarov (Diskussion) 17:38, 21. Jun. 2017 (CEST)

Ich hab die Konzernstruktur durch Weglassen der Überschriften und Überführung in eine Liste mal verkürzt. Bitte mal ansehen, ob das so passt. Die Geschichte müsste imho ggf. auch noch gerafft werden. --DonPedro71 (Diskussion) 20:51, 21. Jun. 2017 (CEST)

Verstanden. Danke für die Unterstützung. Wir werden die angesprochenen Punkte beherzigen und umsetzen. Für weitere Hinweise auf dem Weg zum vorbildlichen Artikel sind wir immer offen...! --HerEdit (Diskussion) 10:29, 22. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 22:28, 22. Jun. 2017 (CEST)

BMW Werk Steyr

Hier sind Artikelgegenstand und Lemma zu klären. Es geht um das BMW-Werk Steyr, Eigenbezeichnung BMW Group Werk Steyr, lt. Website betrieben von der Steyrer BMW Motoren GmbH. Der Artikel handelt vom Werk, hat eine Unternemensinfobox und ist sowohl als Unternehmen als auch als Motorenmodell (!) kategorisiert.

Ich tendiere zum Verschieben auf die allgemeinsprachliche Bezeichnung BMW-Werk Steyr (wer nennt das schon "BMW Group Werk Steyr??") mit zusätzlicher Angabe der Eigenbezeichnung und der Betreibergesellschaft. Letztere dann separat als Weiterleitung (ausnahmsweise inkl. Rechtsform) anlegen und als Unternehmen einordnen. --PM3 18:51, 22. Jun. 2017 (CEST)

Ich finde den Artikel so gänzlich unbrauchbar. Als Werk = Bauwerk nicht relevant. Als Unternehmen wohl relevant aber der Artikel nebst Lemma ist am Thema vorbei. Im Übrigen ist das Ding im Artikel BMW BMW#Produktionsstandorte bereits behandelt Graf Umarov (Diskussion) 19:58, 22. Jun. 2017 (CEST)

"Werk" bezeichnet in diesem Zusammenhang nicht nur das Bauwerksensemble, sondern die gesamte Wirtschaftseinheit. Danke für den Link; offenbar ist der Artikel Teil einer Systematik: BMW-Werke. Scheint mir so auch sinnvoll zu sein. Ich versuche mal, die Infoboxen und Kategorisierung geradezuziehen, aber das Lemma hier ist mir immer noch unklar. --PM3 20:29, 22. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 20:48, 22. Jun. 2017 (CEST)

Telecom Egypt

Zwei Sätze. Für einen guten Stub fehlt einiges.

M.E. kein Artikel sondern nur ein Datenbankeintrag bzw. Auszug aus einer Liste der Unternehmen im EGX 30. --PM3 00:42, 23. Jun. 2017 (CEST)

Wurde ausgebaut

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 07:27, 23. Jun. 2017 (CEST)

Saudi Telecom

aktualisiert und belegt --PM3 16:27, 23. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 16:27, 23. Jun. 2017 (CEST)

Telkom

Ausbaufähig.

Valider Stub - m. E. ist dieser Eintrag überflüssig. --dealerofsalvation 13:40, 28. Mai 2017 (CEST)

Völlig veraltet und nicht hinreichend belegt - ein Portallink genügt nicht. Der übliche GLG-Spam halt. --PM3 00:15, 23. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktualisiert und belegt. --PM3 12:23, 25. Jun. 2017 (CEST)

Kistag

Neben dem ganz allgemeinen Belegeproblem stellt sich zuvor die Frage, ob für das "nicht kotierte" Unternehmen irgendeine Chance auf Relevanzdarstellung besteht. Nach RK#U zweifle ich daran, denn die Homepage enthält die üblichen Werbefloskeln, echte Innovation müsste ggf. noch irgendwo recherchiert werden. Bisher habe ich überwiegend die üblichen Branchen- und Presseportale gefunden. --H7 (Diskussion) 16:58, 7. Jul. 2017 (CEST)

Sehe ich schwarz Graf Umarov (Diskussion) 18:41, 7. Jul. 2017 (CEST)

+1 Ich stelle jetzt LA. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 21:02, 7. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 21:02, 7. Jul. 2017 (CEST)

Brightpoint

Vollkommen veraltet. Bei Brightpoint ist die Frage ob überhaupt noch die deutsche Außenstelle existiert - auch sehr verwirend geschrieben. (nicht signierter Beitrag von 46.189.28.218 (Diskussion) )

Einleitung und Infobox sind jetzt geprüft und belegt. Der Rest sollte keine QS-Aufgabe mehr sein. Wenn in X Jahren keine Belege bekommen, kann der unbelegte Abschnitt problemlos gelöscht werden. --PM3 22:36, 13. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 22:36, 13. Jul. 2017 (CEST)

Vossloh

Hat Besuch aus der PR-Abteilung bekommen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:23, 24. Jun. 2017 (CEST)

Ausgerechnet Vossloh, eines der marodesten Unternehmen im SDAX. Die PR- und Kosmetikabteilung macht hier seit Jahren eine so verheerende Arbeit, dass kaum neutrale Quellen verfügbar sein dürften - überall spiegelt sich das aufgebaute Blendwerk wieder. --PM3 11:46, 24. Jun. 2017 (CEST)

Der Leser muss sowas wissen Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Graf Umarov (Diskussion) 12:44, 24. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 20:32, 13. Jul. 2017 (CEST)

CryptoTec

• harte Unternehmensdaten fehlen
• streckenweise werbliche Formulierungen
• deutlichere Relevanzdarstellung - mir erschließt sich die Relevanz nicht

--Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:49, 30. Jun. 2017 (CEST)

M.E. nicht relevant. --PM3 13:19, 30. Jun. 2017 (CEST)

Cryptotec ist eins der führenden deutschen Unternehmen im Bereich Blockchain und Kryptographie, aus meiner Sicht äußerst wichtige Themen. Internationale Unternehmen schützen sich mit Cryptotec vor Manipulationen und Datendiebstahl. Wie in der Branche aus Sicherheitsgründen üblich, sprechen sie nicht drüber. Gerade in Zeiten umfassender Hackerangriffe (vorgestern Maersk, zuvor Yahoo, Sony, Telekom und Co) halte ich ein Unternehmen, das Lösungen entwickelt, um so etwas zu verhindern, durchaus für relevant. Ich werde den Artikel in den kommenden Tagen überarbeiten und weitere Daten und Quellen recherchieren, um die Relevanz deutlicher zu machen. --[[Benutzer:Luckymed1] 13:31, 30. Jun. 2017 (CEST)

"Eines der führenden deutschen Unternehmen" ist nicht hinreichend für Relevanz. Die WP:RKU verlangen Marktbeherrschung oder eine innovative Vorreiterrolle, was mit vom Unternehmen unabhängigen Quellen zu belegen ist. "Vorreiterrolle" heißt: Die Firma hat etwas bahnbrechend Neues entwickelt und sich damit einen großem Vorsprung am Markt gegenüber der Konkurrenz erarbeitet. Und zwar aus Sicht unabhängiger Experten, nicht des Unternehmens selbst. --PM3 13:36, 30. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.150.14.20 17:29, 13. Jul. 2017 (CEST)

Active Power

Das Unternehmen wurde im November 2016 von Piller bzw. der Langley Holdings übernommen.[2] Das Unternehmen änderte deshalb seinen Namen in P10 Industries, Inc.[3] Ich habe leider keinen Plan, wie nun mit diesem Artikel zu verfahren ist. Kennt sich jemand aus und kann das übernehmen? --Migebert (Diskussion) 21:34, 4. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 20:28, 13. Jul. 2017 (CEST)

Ppi Media

• harte Unternehmensdaten fehlen, ich habe als Eigenaussage 130 MA gefunden [4]
• recht werblich geschrieben
• vielleicht wäre die Software relevant, beim Unternehmen habe ch arge Zweifel

--Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:27, 16. Jul. 2017 (CEST)

Habe den verbliebenen Rest an PR-Sprech neutralisiert und eine Relevanzdarstellung ergänzt: Laut Jahresabschluss 2016/17 Marktführer in Deutschland, "knapp 80% der in Deutschland produzierten Tageszeitungen zumindest in Teilen mit Produkten aus dem Hause ppi produziert". Ich denke man kann den geprüften und testierten Jahresabschluss als Beleg dafür durchgehen lassen; besser wäre natürlich eine unabhängige Quelle für die Marktführerschaft. --PM3 09:51, 31. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 08:15, 3. Aug. 2017 (CEST)

Grundig Elektronik sowie Beko Deutschland

Bräuchte Hilfe bei diesem Artikel, und zwar besteht dieser aus zwei Teilen: Einerseits die Grundig Elektronik, die eigentlich (auch nach dem Artikel Grundig (Unternehmen)) nur kurzzeitig existierte, andererseits aus dem heute noch bestehenden Unternehmen Beko (nach hier und hier keine Marke wie es im Artikel steht!). Jetzt wäre die Frage: Nach welchen Schwerpubkt soll der Artikel stehen? Meine Meinung nach würde ich Beko bevorziehen da der Hauptteil des Artikels diesen behandelt. Dann müsste er aber verschoben sowie dementsprechend ausgearbeitet werden. Andere Meinungen sind gerne willkommen :) --46.189.28.218 09:02, 4. Jun. 2017 (CEST)

siehe auch Arçelik u. Blomberg (Hausgeräte) - Was wir bauchen ist ein Artikel zur Beko Deutschland GmbH (vormals: BLOMBERG-WERKE GmbH) Umsatz 2015 Laut BA 186.973.556,42 € = Relevant und dann WL von Grundig Elektronik. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 11:56, 4. Jun. 2017 (CEST)

@Graf Umarov: Ich wollte jetzt den Artikel schreiben, aber mir kam der Artikel Grundig Intermedia dazwischen. Kann es sein dass die Arçelik neben Grundig-Haushaltsgeräte auch Beko herstellt und unter zwei verschiedenen Namen verkauft? Dadurch ist die Beko Deutschland auch "nur" ein Vertriebsunternehmen (weil du auch die ehemalige Blomberg (Hausgeräte) erwähnst)? Sonst wirds langsam ein bisschen unübersichtlich auch zur Einordnung von Grundig Elektronik... 46.189.28.218 09:25, 9. Jun. 2017 (CEST)

P.S.: Ich scheine nicht der einzige zu sein, der das nicht so ganz durchblickt... :D --46.189.28.218 10:04, 9. Jun. 2017 (CEST)

Beko ist sicher neben Grundig der bekannteste Name den brauchen wir unbedingt als eigenen Artikel. Die Beko Deutschland GmbH veröffentlicht im Bundsanzeiger und ihre Relevanz ist dadurch recht einfach zu belegen. Grade im Bereich Elektrogeräte ist es nicht unüblich das Marke und Hersteller verschieden sind. Siemens Hausgeräte ist heute z.B die Billighausgerätemarke von Bosch. Meine Vermutung ist sowohl Grundig Intermedia als auch Grundig Elektronik sind Beko. Grundig endet am 14. April 2003. Alle Untenehmensgündungen danach unter dem Namen Grundig sind nicht mehr dem Artikel Grundig (Unternehmen) zuzuorden. Graf Umarov (Diskussion) 11:00, 9. Jun. 2017 (CEST)

@Graf Umarov: Artikel steht! Er bräuchte aber dringend deine Daten... Grundig Elektronik könnten wir dabei sogar stehen lassen (oder WL und Geschichte mit einbauen?) --46.189.28.218 13:53, 9. Jun. 2017 (CEST)

@Graf Umarov:Habe jetzt Grundig Elektronik zu einer WL umgebaut, da diesselben Informationen wie in Beko Deutschland enthalten sind (waren außerdem falsch - der Artikel hat nicht über die damalige Grundig Elektronik gehandelt). Trotzdem bräuchte der Artikel noch deine Infos, die ich so leider nicht bekomme. Bitte außerdem um Sichtung vielen Dank. :) 46.189.28.218 08:11, 10. Jun. 2017 (CEST)

Der Artikel wirft kunterbunt türkische Unternehmen und Handelsmarken mit der deutschen Vertriebsfirma der Koç-Holding zusammen. Was hat z. B. das Sponsoring des FC Barcelona mit der deutschen Vertriebsfirma zu tun. @Graf Umarov: Beko und Grundig sind Handelsmarken der Arçelik (http://www.arcelikas.com/sayfa/80/Markalar). Nach den heute nicht mehr zugänglichen Quellen war es so, dass zunächst Grundig in Deutschland aufgekauft wurde, dann der größte Unternehmensteil in die Türkei zu einer noch bestehende Beko Elektronik A. Ş. verlagert wurde (die Hausgeräte waren dort wieder unter dem Namen Arçelik organisiert worden), die dann in Grundig Elektronik A. Ş. umbenannt wurde, deren Anteile innerhalb der Koç-Holding von der Arçelik übernommen wurde und vermutlich darauf als rechtlich selbständiges Unternehmen sein Ende fand. Beko war ursprünglich ein Vertriebsunternehmen für Arçelik, das erst im internationalen Bereich, dann auch in der Türkei auch den Markennamen abgab, zwischenzeitlich auch unter diesem Namen die Herstellung unternahm, bevor man in der Türkei zum alten Namen Arçelik zurückkehrte. ALs Überrest von Beko als Unternehmensnamen verblieb die zuvor erwähnte Beko Elektronik A. Ş. Der Artikel wird der zugegeben komplexen und verwirrte Geschichte innerhalb der Koç-Holding nicht gerecht. Diese ist vielleicht auch unerheblich, dann sollte man sie aber auch ganz ausblenden. Daher ist der Baustein noch aktuell. --Hajo-Muc (Diskussion) 11:02, 10. Jun. 2017 (CEST)

Die Beko Deutschland GmbH ist ein existierendes Unternehmen und erfüllt belegbar die RK. Darüber handelt der Artikel und über nichts anderes. Wenn du einen Artikel über Beko AS oder zur Marke Beko schreiben willst, niemand wird dich hindern. Grundig Elektronik fehlt aktuell die Relevanz. Willst du den Artikel behalten, wist du selbige darstellen und den Artikel wikifizieren müssen. Graf Umarov (Diskussion) 11:13, 10. Jun. 2017 (CEST)

Rechteinhaber der Marke Beko ist übrigens Beko plc, WD18 8QU, Watford,, GB [5] Ich gebe dir aber recht, der Artikel Beko Deutschland ist nicht optimal. nur ist QS halt keine Artikelschreibstube.Graf Umarov (Diskussion) 11:31, 10. Jun. 2017 (CEST)

Wenn man alle Fehlerhaften Informationen löscht, bleibt nur der Abschnitt Produkte der Marke nebst Einleitung und Box übrig. Beko ist im übrigen Namensbestandteil von 14 Gesellschaften der Koç-Holding (http://www.koc.com.tr/en-us/activity-fields/list-of-koc-group-companies, bitte weiterblättern, pro Bildschirmseite sind nur 6 Gesellschaften aufgeführt). Und die Grundig Elektronik war ein historisches türkisches Unternehmen, das diesen Namen allerdings nur kurz vor dem Ende der eigenen Existenz führte. --Hajo-Muc (Diskussion) 12:41, 10. Jun. 2017 (CEST)

Nicht alles was du für fehlerhaft hälst, ist es auch und Grundig ist sicher kein historisches türkisches Unternehmen. Graf Umarov (Diskussion) 13:49, 10. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hier ist nichts mehr zu tun Graf Umarov (Diskussion) 12:21, 5. Aug. 2017 (CEST)

Symposium Einkauf und Logistik

Ist zwar kein Unternehmen, hier aber glaube ich als QS am besten aufgehoben. Sehe in dem Zustand leider keine Relevanz für einen Eigenartikel, wenn nur die Eigenaussage europaweit bedeutendste Fachkongresse im Supply Management als Information vorhanden ist + Innovationspreisträger aufgelistet sind (Quelle/Relevanz?). --88.150.21.5 12:59, 9. Jul. 2017 (CEST)

Scheint mir eher ein Fall für {{QS-Wirtschaft}} zu sein, da kein Unternehmen. --PM3 20:40, 13. Jul. 2017 (CEST)

Ich glaub das geht mittelfristig in die LD Graf Umarov (Diskussion) 20:45, 13. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 12:22, 5. Aug. 2017 (CEST)

KLS Martin Group

In KLS Martin Group wurden mal wieder Lobpreisungen auf den Unternehmensgründer eingetragen. Zudem ist der ganze Artikel mit „überarbeitungsbedürftig“ gelinde beschrieben beurteilt. Da ich dort schonmal stark gestrafft habe, bitte ich hier um ein paar weitere Augenpaare und möchte erstmal nicht wieder tätig werden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:52, 4. Jul. 2017 (CEST)

Ein Unternehmen mit diesem Namen gibt es nicht, das ist die Karl Leibinger GmbH & Co. KG. (147, Mio Konzernumsatz). Der Artikel kann komplett eingedampft werden. Graf Umarov (Diskussion) 19:08, 4. Jul. 2017 (CEST)

So gesehen müsste man auch Aldi eindampfen. Ein Unternehmen mit diesem Namen gibt es nicht, sondern nur zahlreiche einzelne GmbHs, deren Umsatz in der Aldi-Infobox zusammengerechnet wurde. ;-) --PM3 20:37, 13. Jul. 2017 (CEST)

Na, bei Aldi heißt die Holding wenigstens auch irgendwie Aldi Graf Umarov (Diskussion) 20:44, 13. Jul. 2017 (CEST)

Meines Wissens gibt es keine Aldi-Holding, sondern die einzelnen GmbHs für die einzelnen Aldi-Märkte sind direkt im Besitz von natürlichen Personen. So erreicht man maximale Intransparenz durch niedrigste Berichtspflichten (nur Kleinunternehmen).

Vielleicht ist die "KLS Martin Group" ein Fall für die Kategorie:Unternehmensverbund? Kommt darauf an, ob es nach außen als ein Verbund auftritt und hauptsächlich unter diesem Name wahrgenommen wird, oder mehr als Einzelgesellschaften. --PM3 20:53, 13. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 08:49, 20. Aug. 2017 (CEST)

Deutsche Grundstücksauktionen

Braucht Infobox, Struktur und ggf. Zusammenstreichen der Weblinks. Die gut 100 Mio. € Objektumsatz sind nicht der Umsatz der DGA, die bekommen davon nur wenige Mio. € Provision. Börsennotierung nur im Freiverkehr, aber ich denke dass die Relevanz durch die 40.000 verkauften Objekte gegeben ist. Außerdem ist die DGA nach eigenen Angaben Marktführer in Deutschland; das ist meines Wissens korrekt. --PM3 13:15, 30. Jun. 2017 (CEST) >erledigt. --thorsaf (Diskussion) 15:13, 23. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 16:37, 23. Aug. 2017 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Metro Group

Nach der Aufspaltung der Metro Group ist diese Leiste so nicht mehr zu gebrauchen. MediamarktSaturn und Redcoon gehören nun zu Ceconomy, Metro Cash & Carry und Real zur Metro AG. Löschen, oder in zwei Navileisten aufspaten? --PM3 20:44, 23. Aug. 2017 (CEST)

Lohnt sich kaum noch. Graf Umarov (Diskussion) 22:00, 23. Aug. 2017 (CEST)

Denke ich auch. Dann ab in die Löschhölle. --PM3 02:20, 24. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 02:20, 24. Aug. 2017 (CEST)

Nerium International

Wikifizieren und ggf. Relevanzdarstellung, sofern die angegebenen Auszeichnungen und Preise nicht bereits ausreichend sein sollten. --H7 (Diskussion) 15:27, 22. Aug. 2017 (CEST)
OK, danke für's entwerben; je mehr Werbung da steht, desto eher kann man schon mal den Umsatz übersehen. --H7 (Diskussion) 17:08, 22. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 00:44, 10. Sep. 2017 (CEST)

Deutsche Grundstücksauktionen

Geschichte in Listenform, ausufernde Weblinkliste --PM3 11:17, 29. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 00:54, 10. Sep. 2017 (CEST)

Telekom Shop

Eigentlich keine größere Sache, aber sie sollte schon mal besprochen werden: Die Telekom Deutschland GmbH strukturiert sich (zum gefühlten tausendsten Male) wieder um. Diesmal besteht sie nur noch aus 5 eigenständigen GmbH`s. Dies führt meines Erachtens aber zu folgenden Problem: Der o.a. Artikel macht nur Sinn wenn eine GmbH dahinter steht oder nur die Franchise-Teilnehmer erwähnt werden. Es sei denn irgendjemand findet eine Quelle dass nur die Deutsche Telekom Privatkunden-Vertrieb GmbH + Franchiser diese führen, oder die Deutsche Telekom Privatkunden-Vertrieb GmbH + Deutsche Telekom Geschäftskunden-Vertrieb GmbH + evtl. Franchiser diese führen. Denn die Navi-Leiste + der Artikel Telekom Deutschland selbst sind in Sachen Vertrieb auf diesen Artikel gelenkt, was ja eigentlich nicht richtig ist da das Thema komplexer ist. Darum würde ich vorschlagen, evtl. den Artikel Telekom Shop zu Deutsche Telekom Vertrieb zu verschieben um Verwirrungen zu vermeiden und dabei die Shop-Geschichte einfach integrieren (damit kann man diese Vertriebsgeschichten besser ausbauen und auch verlinken - würde mehr Sinn ergeben). Weitere Meinungen sind aber gerne erwünscht. --2003:C6:33D4:A515:D4A3:20D0:8F2D:9295 11:46, 29. Aug. 2017 (CEST)

Das Lemma passt hinten und vorne nicht. Graf Umarov (Diskussion) 00:56, 10. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nachdem sich auf den ganzen Diskussionsseiten kein Widerspruch gefunden hat habe ich die Seite verschoben. Graf Umarov (Diskussion) 01:04, 10. Sep. 2017 (CEST)

Zarges

Artikel liest sich wie ein Werbetext und Quellen fehlen. Beispiele:

• "Walther Zarges war ein Tüftler und ein begnadeter Konstrukteur"
• "Ein weiterer Meilenstein in der Unternehmensgeschichte..."

--Ephramac (Diskussion) 14:20, 9. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 00:42, 10. Sep. 2017 (CEST)

EWM AG

unbelegte, neuerstellte Artikelanlage. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:43, 4. Aug. 2017 (CEST)

Das muss eigentlich zurück in den BNR und der Auto braucht Mentoring. Graf Umarov (Diskussion) 18:23, 4. Aug. 2017 (CEST)

Hart an der Relevanzgrenze. In der Summe kann man es wohl durchgehen lassen - immerhin 17 Standorte, 650 Mitarbeiter, eine gute Marktstellung und eine wichtige Erfindung. Aber in dieser Form natürlich kein enzyklopädischer Artikel. --PM3 23:02, 4. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 22:03, 1. Okt. 2017 (CEST)

Egmont Foundation

Werbegeschwurbel sowie keine belegten Fakten. -2003:C6:33D7:B5C5:6868:6CB7:6D64:A9BC 22:35, 2. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 07:19, 3. Okt. 2017 (CEST)

Egmont Verlagsgesellschaften

Unbelegter Stub. Die drei relevantesten Sätze könnten auch im Artikel Egmont Ehapa Media stehen. Dringender Ausbau vonnöten. -2003:C6:33D7:B5C5:6868:6CB7:6D64:A9BC 22:50, 2. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 07:19, 3. Okt. 2017 (CEST)

Pulverfabrik Föhrenwald

Sollte hier historische Relevanz vorliegen (alles andere inkl. Denkmalschutz wird man wohl ausschließen können), dann muss sie mindestens noch dargestellt und belegt werden. Der Onlineartikel aus einem Ausbildungsprojekt für Nachwuchsjournalisten reicht dazu sicher nicht. Der Autor hatte zumindest im Fließtext "k.u.k. Pulverfabrik" geschrieben, aber weder macht das automatisch relevant, noch ist das so belegt und inzwischen auch aus dem Artikel entfernt. (Den Autor habe ich angesprochen, er hat aber noch nicht reagiert.) --H7 (Diskussion) 15:58, 4. Okt. 2017 (CEST)

@H7: Die ehemalige Pulverfabrik ist als Solitärbau als Ortslage relevant. Ansonsten würde ich sagen, dass der Artikel weniger mit Unternehmen zu tun hat und mehr zu Portal:Österreichische Denkmallisten, WP:WikiDaheim oder WP:Österreich passt. Dort sind die Autoren aktiv, die sich mit Gebäuden und Architekur in Österreich beschäftigen. Mehr als zur Geschichte konnte ich bislang nicht finden. Der Architekturteil fehlt. --Max Monti (Diskussion) 16:42, 4. Okt. 2017 (CEST)

Denkmal ist es nicht, das hab ich selbstverständlich überprüft. Wäre ja als Relevanzcheck das einfachste gewesen. --H7 (Diskussion) 16:50, 4. Okt. 2017 (CEST)

Das habe ich auch bei der Komplettüberarbeitung des Artikels geprüft. Im Portal:Österreichische Denkmallisten ist es aber Usus, über alle Bauwerke in Österreich zu diskutieren. Es ist als Ortslage relevant, deshalb habe ich den Artikel ausgebaut. Aber damit der Artikel besser aussieht, kannst du gerne mit einem Foto zur Verbesserung des Artikel beitragen. --Max Monti (Diskussion) 17:01, 4. Okt. 2017 (CEST)

Ich denke das war die Pulverfabrik Saubersdorf der DNAG S.17/18 dazu gibt es einiges an Quellen und Geschichte. Graf Umarov (Diskussion) 17:27, 4. Okt. 2017 (CEST)

OK, dann werde ich aus diesem Grund und nach bisher erfolgtem Ausbau von einem Löschantrag absehen. Vielen Dank bisher. --H7 (Diskussion) 10:53, 6. Okt. 2017 (CEST)

• Es liegt höchste historische Relevanz vor, denn die Fabrik hatte in beiden Weltkriegen höchste strategische Bedeutung. Sie war Teil der zahlreichen Munitionsfabriken rund um Wiener Neustadt, die im Ersten WK die ganze Monarchie und im Zweiten WK Teile des Deutschen Reichs mit Munition versorgten. Ob ihrer startegischen Bedeutung war sie auch mit ihren umfangreichen Gleisanlagen über den Bahnhof St. Egyden an die österreichische Südbahn angeschlossen. Pläne und andere Unterlagen gibt es selbstverständlich nicht, da die gesamten Anlagen der militärischen Geheimhaltung unterlagen. Ich habe den Artikel etwas ergänzt und den QS-Baustein, der im Portal Unternehmen ohnehin nicht verloren hat, entfernt. --STE Wikipedia und Moral! 17:36, 6. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 18:19, 6. Okt. 2017 (CEST)

Schleicher Electronic

Da müsste mal dem Selbstdarsteller hinterhergefeudelt werden. Zudem Änderung größtenteils unbelegt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:27, 13. Okt. 2017 (CEST)

Zurückgebaut auf die Schleicher Electronic Berlin GmbH als Artikelgegenstand, die unbelegte übrige Konzernstruktur in einen Abschnitt am Ende verschoben, Sprache neutralisiert. --PM3 23:38, 14. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 23:38, 14. Okt. 2017 (CEST)

Kern & Co

Geschichte in Listenform Graf Umarov (Diskussion) 09:24, 29. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 21:26, 15. Okt. 2017 (CEST)

Deutsche Edelstahlwerke Specialty Steel

Der Artikel wurde von Deutsche Edelstahlwerke GmbH auf Deutsche Edelstahlwerke Specialty Steel umgebaut und verschoben, das GmbH-Lemma zeigt noch hierher, wird aber nicht erklärt. Sollte im Abschnitt "Geschichte" erläutert werden, wenn die Weiterleitung bleiben soll. --PM3 15:32, 3. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 14:53, 15. Okt. 2017 (CEST)

Audibene

Ein LA wird in Kürze erfolgen, in der derzeitigen Form eigentlich sogar schnellöschfähig - keinerlei Relevanznachweis vorhanden. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:54, 24. Okt. 2017 (CEST)

Wurde bereits zweimal schnellgelöscht (2013, 2015). Eine LP nach der zweiten Löschung blieb erfolglos. Solomon Dandy (Diskussion) 12:03, 24. Okt. 2017 (CEST)

Ah, danke für den Hinweis. Dann ist das Verfahren ja klar. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:07, 24. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:07, 24. Okt. 2017 (CEST)

AEG (Marke)

Neuer Artikel gerade geschrieben - bräuchte noch Hilfe beim Ausbau der bekannten Marke. Auch vllt. Geschichte und Weiterentwicklung. Quellen gibt es ja ohne Ende und auch die Relevanz ist gegeben. Grüße --2003:C6:33D7:B577:346C:3B09:6CED:AF76 18:27, 24. Sep. 2017 (CEST)

→ Die zwei oder drei noch nicht dort zu findenden Sätze passen ganz locker in AEG#Nachleben. Die Liste mit unbedeutenden Lizenznehmern hat einen arg dürftigen Informationsgehalt. Was z.B. soll man unter dem hier verstehen:"AEG Power Solutions (bekannt auch früher als Saft Power systems oder AEG Power Supply Systems): teilweise zuständig für Hardware-Lösungen für Computer."? Wenn da nicht jemand sinnvoll Hand anlegt, lege ich einen LA daran. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:49, 25. Sep. 2017 (CEST)

Finde ich ehrlich gesagt nicht - die Marke hat eine internationale Bedeutung und wird dort auch genutzt. Warum soll der Artikel dadurch automatisch gelöscht werden? Da könnten wir ja auch gleich andere Markenartikel in die LD setzen. Lieber mithelfen ausbauen anstatt immer gleich eine LD zu setzen. 2003:C6:33D7:B555:C535:C8D0:D946:51F2 18:44, 1. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 07:27, 29. Okt. 2017 (CET)

RRC power solutions (LA)

Werbung --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:45, 3. Okt. 2017 (CEST)

Erle raus. Habe auf die Schnelle grob nachgeputzt, aber der Abschnitt zu den Auszeichnungen ist immer noch nicht vernünftig formatiert. Warum ist das Unternehmen mit 60 MA überhaupt relevant? --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:32, 3. Okt. 2017 (CEST)

ich hab keine Ahnung. Vermutlich weil sie so wahnsinnig innovativ sind. Auszeichnugen sind doch prima Formatiert. Was ist dein Begehr? Schulternzuck Graf Umarov (Diskussion) 15:57, 3. Okt. 2017 (CEST)

"SMART Batterielader" klingt eher nach einer eigenen Produktbezeichnung als einer Form von Ladegerät. "Wir waren die ersten, die ein Batterieladegerät namens SMART entwickelt haben."

Solange nicht erklärt wird was daran bahnbrechend innovativ war, fehlt hier der Relevanznachweis. --PM3 14:28, 14. Okt. 2017 (CEST)

@Schnabeltassentier: Bein Eintrag in der QS bitte auch den QS-Baustein im Artikel eintragen! --PM3 20:13, 14. Okt. 2017 (CEST)

LA --PM3 19:31, 28. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 07:24, 29. Okt. 2017 (CET)

Instrument Systems (LA)

Eigenständige Relevanz nicht erkennbar, Umsatz fehlt, kann vielleicht bei Mutter erwähnt werden.

--Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:04, 30. Okt. 2017 (CET)

Ist nun in der LD. --PM3 14:11, 30. Okt. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 18:28, 30. Okt. 2017 (CET)

Erwin Hymer Group

Viel zu viel unenzyklopädisches Marketinggeschwafel. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:08, 30. Okt. 2017 (CET)

{Erledigt|1=Doc. H. (Diskussion) 19:53, 30. Okt. 2017 (CET)}

Wiederhergestellt auf meinen Wunsch, um es mit Hymer zusammenführen zu können. --PM3 20:15, 30. Okt. 2017 (CET)

Der Artikel Erwin Hymer Group wurde 2017 erstellt, ist für mich kein Suchobjekt, der Artikel Hymer wurde 2005 erstellt und ist bekannt, man sollte dann den Ersteller (2017) mal fragen, was dieser bezweckt. Für mich käme nur eine Weiterleitung in Frage. mfg --Thomas021071 (Diskussion) 23:12, 30. Okt. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 00:01, 31. Okt. 2017 (CET)

Volg

Werbung, unbelegt --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:13, 31. Okt. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Parpan (Diskussion) 09:03, 31. Okt. 2017 (CET)

Technetics Group

Die Infobox und die Markenliste müssen überarbeitet werden, Kategorien könnten auch noch ein paar hinzu. --PM3 22:41, 11. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 20:51, 14. Nov. 2017 (CET)

Papierfabrik Nettingsdorf

Firmenaccount am Werke. So , wie das momentan ist, kann man das auch zurücksetzen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:04, 30. Aug. 2017 (CEST)

seufz, weiowei Graf Umarov (Diskussion) 11:13, 3. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 09:55, 23. Nov. 2017 (CET)

Interseroh

Ein grauenhafter Werbeflyer. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:06, 31. Okt. 2017 (CET)

Kann wiederkommen, wenn das mit der Redundanz geklärt ist. So macht QS jetzt keinen Sinn. Graf Umarov (Diskussion) 09:58, 23. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 09:58, 23. Nov. 2017 (CET)

EPC Group

Werbeflyer, Relevanz unklar, Konzernstruktur unklar. Im Impressum steht eine EPC Engineering & Technologies GmbH, die hat laut Jahresabschluss im Bundesanzeiger keine Tochterunternehmen. --PM3 14:43, 22. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wurde zur Überarbeitung in den BNR des Erstellers verschoben. --Count² (Diskussion) 12:21, 23. Nov. 2017 (CET)

GE Capital Aviation Services

Widersprüchliche Angaben zum Unternehmenssitz in Einleitung und Infobox. An der Einleitung hängt ein Einzelnachweis mit Abrufdatum 5. August 2017, der aber keine Information zum Firmensitz liefert. Hab auf der Website auf die Schnelle auch nichts dazu gefunden. --PM3 22:59, 22. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 01:07, 25. Nov. 2017 (CET)

Drozak consulting

Muss inhaltlich verbessert werden--Tobias994 (Diskussion) 09:21, 8. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SLA Graf Umarov (Diskussion) 09:51, 8. Dez. 2017 (CET)

GreenCycle

Wenn da wirklich alle Lidl&Schwarz-Läden hinliefern, dann wäre Relevanz durchaus denkbar, aber sie müsste halt noch dargestellt werden. Der Bundesanzeiger gibt aber leider keine Auskunft: "Der Jahresabschluss der GreenCycle GmbH wird [...] nicht geprüft und nicht offengelegt." --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 15:41, 22. Dez. 2017 (CET)

Gemäß Qualitätsrichtlinien für Unternehmensartikel ist ein Unternehmen relevant, wenn es Teil eines Konzerns mit > 100 Millionen Umsatz ist. Zwar ist die Schwarz Gruppe kein "Konzern" im eigentlichen Sinne aber doch eine eng verbundene Gruppe von Unternehmen. Des Weiteren besagen die Kriterien, dass Unternehmer, die bei Forbes gelistet sind relevant sind - das ist der (indirekte) Eigentümer Dieter Schwarz. Ausserdem besagen die Relevanzkriterien, dass Unternehmen mit einer innovativen Vorreiterrolle in einer Produktgruppe aufgenommen werden sollen. Das hat die GreenCycle mit ihren mehreren Millionen Halbpalletten vom Typ H7 sicher ebenfalls.

Wenn da wirklich alle Lidl&Schwarz-Läden hinliefern, dann wäre Relevanz durchaus denkbar, aber sie müsste halt noch dargestellt werden.

Laut Webseite des Unternehmens werden alle Filialen von LIDL europaweit betreut: "Wir beraten hinsichtlich optimaler Technikausstattung, Logistik- und Versorgungskonzepte und setzen diese mit Hilfe qualifizierter Dienstleister um. Dass unser Prinzip aufgeht, stellen wir täglich europaweit in 10.000 Lidl-Filialen unter Beweis." --Komikaa (Diskussion) 09:44, 2. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ist jetzt in der LDGraf Umarov (Diskussion) 09:50, 11. Jan. 2018 (CET)

SCL Group

Da fehlt auch inhaltlich fast alles; es wird eigentlich nur die Tochter Cambridge Analytica kurz dargestellt. en:SCL Group ist inzwischen deutlich weiter, aber immer noch dünn. Die Firma existiert seit 1993 und arbeitet mit Regierungen und Militär auf verschiedenen Kontinenten zusammen. --Klaus Frisch (Diskussion) 18:49, 28. Okt. 2017 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt, m.E. ein Löschkandidat. --PM3 19:20, 28. Okt. 2017 (CEST)

Schaut mal im englischen Artikel. Das ganze Unternehmen ist eigentlich nicht dargestellt. War ursprünglich der Import eines englischen Stubs und ist dann hier nur in Bezug auf die Tochter ergänzt worden. Das gehört mE eher raus. Vielleicht nochmal das engl. Original importieren? Mein Gebiet ist das nicht; bin nur von den Trumps über Robert Mercer etc. zur Tochter CA gekommen. Gruß, --Klaus Frisch (Diskussion) 19:32, 28. Okt. 2017 (CEST)

"In the United States, SCL has gained public recognition mainly though its affiliated corporation Cambridge Analytica" lt. en:SCL Group. Klingt nicht nach eigenständiger Relevanz. --PM3 19:54, 28. Okt. 2017 (CEST)

Dann klinke ich mich hier wieder aus. Public recognition war nie ein Ziel der Firma, eher im Gegenteil, und man sollte schon mehr als drei Zeilen eines WP-Artikels lesen. --Klaus Frisch (Diskussion) 20:13, 28. Okt. 2017 (CEST)

@Klaus Frisch: Kennst du WP:WQSNI, Punkt 3? --PM3 20:26, 28. Okt. 2017 (CEST)

Nein, kannte ich nicht. Aber es handelt sich weder um einen neu angelegten Artikel, noch bin ich der Ersteller. Und unter „Wartung“, wie diese Seite sich nennt, verstehe ich was anderes. Wenn ich ein Auto zur Wartung bringe, dann wird es fit gemacht, nicht verschrottet. Offenbar ist das hier aber eher ein Euphemismus wie „Entsorgungspark“. Ist mir in dem Fall aber echt egal, und jetzt weiß ich ja, wie das hier läuft. Vielleicht wäre es aber denkbar, dass jemand den Ersteller ermittelt (ist ganz leicht) und anspricht. --Klaus Frisch (Diskussion) 20:48, 28. Okt. 2017 (CEST)

Okay, hab's kapiert: Hier muss es natürlich anders laufen als bei den Historikern und in der QS Biologie. Es gibt halt keine irrelevanten Lebewesen (Taxa) und auch keine, die unser Projekt als Werbeplattform missbrauchen könnten. Und wenn dieser Artikel gelöscht wird, dann bleiben ein paar Rotlinks auf anderen Seiten, die vielleicht mal einen Anreiz geben, was Vernünftiges über die Firma zu schreiben. --Klaus Frisch (Diskussion) 21:11, 28. Okt. 2017 (CEST)

Jetzt interpretiere ich auch das Eidotter-Symbol anders. Die Legende klingt eher nach einer Drohung. Aber wenn Herr Graf geruhen, sich des wartungsbedürftigen Artikels anzunehmen, verneige ich mich in Anerkennung. ;) --Klaus Frisch (Diskussion) 22:00, 28. Okt. 2017 (CEST)

Hab mal nach Erwähnungen in anderen Artikeln geschaut: Breitbart News verlinkte nach SCL Group, aber es geht dort nur um Cambridge Analytica. Dann gibt's noch einen Link von der Abkürzung SCL und einen von Cambridge Analytica - das war's. Keine Erwähnungen in anderen Artikeln. In der en:WP auch nur die Links von SCL und von Cambridge Analytica, und von CEO en:Geoffrey Pattie, der als ehemaliger Parlametsabgeordner relevant ist. Auch keine Erwähnungen in anderen Artikeln. In der nl:WP kein einziger Link nach SCL Group.

Das alles spricht auch nicht gerade für Relevanz. --PM3 21:23, 28. Okt. 2017 (CEST)

Die beiden unabhängigen Belege in en:SCL Group#Activities beziehen sich auch nur auf Cambridge Analytica. --PM3 21:28, 28. Okt. 2017 (CEST)

Das belegt alles nur, dass sich in WP global noch niemand darum gekümmert hat. --Klaus Frisch (Diskussion) 21:34, 28. Okt. 2017 (CEST)

Ich habe zu dem Artikel noch keine emotionale Beziehung aufnehmen können, denke aber aus dem Bauch und der Erfahrung raus, da ist Relevanz ausgrabbar. Graf Umarov (Diskussion) 21:31, 28. Okt. 2017 (CEST)

Das kann ich aus dem Kopf eines Lesenden bestätigen. ;) Falls Google nicht gleich weiterhilft, kannste ja bei mir nochmal nachfragen. Ich arbeite grade an Cambridge Analytica (seit heute). --Klaus Frisch (Diskussion) 21:34, 28. Okt. 2017 (CEST)

Ich habe noch zwei Sätze mit Quelle eingefügt.[6] --Klaus Frisch (Diskussion) 08:02, 4. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LD überstanden Infobox eingebunden Graf Umarov (Diskussion) 22:31, 15. Jan. 2018 (CET)

PTV Planung Transport Verkehr

schon zuvor recht werblich. Nach 5,7 KB Neutext vollends. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:43, 24. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 10:19, 20. Jan. 2018 (CET)

Yamato Scale

Nach LD

• Muss nach Lemma Änderung formal komplett auf die relevante Mutter umgestellt werden. Graf Umarov (Diskussion) 21:39, 9. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 10:05, 24. Feb. 2018 (CET)

Amaris

PR-Geblubber, teils unverständliches Deutsch, Zahlen aus der Glaskugel; Firmensitz "Europa"?! --PM3 09:01, 11. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 10:14, 25. Feb. 2018 (CET)

Ortec

Der Artikel wurde in diesem Zustand inklusive QS-Unternehmen-Baustein in die WP gekippt. Ich habe die Struktur geradegezogen, aber es ist formal wie sprachlich und inhaltlich immer noch ziemlich gruselig.

Relevanzbeleg ist noch einzubauen, sollte bei 18 Niederlassung und knapp 95 Mio. Umsatz aber kein Problem sein. --PM3 20:02, 21. Dez. 2017 (CET)

Da ist noch jede Menge binnensichtliche SD dabei, da sollte noch entschwurbelt/entrümpelt werden. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 16:27, 24. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 08:38, 16. Jun. 2018 (CEST)

Renewable Energy Corporation

gruselig aufgebaut, inhaltlich veraltet- --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:30, 4. Nov. 2017 (CET)

stimmt. Graf Umarov (Diskussion) 11:26, 12. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 10:57, 18. Jun. 2018 (CEST)