Portal Diskussion:Billard/Archiv/2009

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Billard/Archiv/2009#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Billard/Archiv/2009#Thema_1

Relevanz

Mir sind die Relevanzkriterien für Sportler nicht ganz klar. Wie sieht es denn mit der Relevanz von Billardspielern aus, die in der 1. Bundesliga im Dreiband mitgespielt haben und / oder bereits deutscher Vizemeister in Cadre 47/2 waren? Gibt es eigentlich einen Artikel zur Dreiband-Bundesliga? --89.12.84.168 13:44, 6. Mär. 2009 (CET)

Billard-Ligen Artikel gibt es bisher gar keine. Auch Relevanzkriterien sind nicht schriftlich niedergeschrieben. Bundesligaspieler ist eher mager würde ich sagen; deutscher Vizemeister klingt schon besser (Einzel oder Mannschaft?). --14:20, 6. Mär. 2009 (CET)

Einzel: Cadre 47/2 und Biathlon (Dreiband und Kegelbillard); jeweils Vize. Mannschaft: 3. Platz bei den Deutschen Pokal Mannschaftsmeisterschaften --89.12.84.168 14:32, 6. Mär. 2009 (CET)

Nebenbei, gibt es eigentlich einen bestimmten Grund, warum die Ligen keine Artikel haben, oder wurden sie einfach noch nicht geschrieben? --89.12.84.168 14:43, 6. Mär. 2009 (CET)

wurden noch nicht geschrieben. Es gibt nicht soviele Leute die hier im Billardbereich Artikel schreiben, und ich kann mich nicht um alles kümmern. Wenn du Fragen zum Thema Artikelschreiben an sich hast kannst du sie jederzeit auch auf meiner Diskussionsseite stellen. Übrigens: Es existiert eine Seite zur Cadre 47/2-Europameisterschaft, ich werd das mal in deinem Frankfurt-Artikel verlinken. mfg --tmv23^-Disk-Bew 15:35, 6. Mär. 2009 (CET)

Danke! Schau mal, ob ich mehr zur Thematik beitragen kann. --89.12.84.168 17:02, 6. Mär. 2009 (CET)

Vorlage:Infobox Snookerspieler

Ich hab HIER mal einen Entwurf für ein veränderte Infobox erstellt. Um Meinungen und Kommentare wird gebeten. --tmv23^-Disk-Bew 14:52, 8. Mär. 2009 (CET)

Ändern von ungriffigen Lemmata sinnvoll?

Hallo, ich hab mal ne Frage und möchte gerne mal eine zweite und dritte Meinung hören. Es geht um die Artikel Poolbillard-Weltmeisterschaft (8-Ball), Poolbillard-Weltmeisterschaft (9-Ball), Poolbillard-Weltmeisterschaft (10-Ball), Poolbillard-Weltmeisterschaft (14 und 1 endlos) sowie Poolbillard-Weltmeisterschaft der Damen (9-Ball).

Ich habe alle diese Artikel angelegt, pflege sie ein und habe sie auf meienr Beobachtungsliste. Mehr und mehr bin ich jedoch mit den alles andere als griffigen Lemmata der Artikel unzufrieden. Ich hab später z.T. auch Redirects nach 9-Ball WM usw. angelegt. Ich überlege jetzt ob es Sinn macht die Artikel ganz zu verschieben. Das wäre allerdings mit Aufwand und vielen kleinen Edits in versprenkelten Artikeln verbunden (allerdings leicht abzuarbeiten durch das Links auf diese Seite-Tool). Oder aber ich verschieb zwar, belaße aber die alten Verlinkungen und dann hat man immer die Redirects als Link, was ein wenig unschön ist. Findet ihr, würde am meisten Sinn machen?

(nochmal zur Übersicht die Alternativen: 1. alles so lassen 2. die Artikel in die Form 9-Ball WM verschieben, aber alte Links auf Poolbillard-Weltmeisterschaft (9-Ball) lassen oder 3. die Artikel in die Form 9-Ball WM verschieben und alles konsequent neu auf dieses Lemma umstellen)

Grüße --tmv23^-Disk-Bew 01:24, 20. Mär. 2009 (CET)

Review-Diskussion vom 17. März bis 2. April

Hallo, ich möchte gern mal das Portal:Billard reviewen lassen. Das Portal existiert seit etwas mehr als einem halben Jahr und ich will versuchen es Richtung informativ zu führen. Meinungen/Verbesserungsvorschläge und konstruktive Kritik erwünscht. --tmv23^-Disk-Bew 16:50, 17. Mär. 2009 (CET)

Spricht auf den ersten Blick gut an. Für mich wäre Folgendes noch verbesserungswürdig:
Links sind die "Kasten" getrennt aufgeführt. Rechts bis und mit Termine auch. Ab "Neue Artikel" ist alles in einem Kasten. Trenne diese doch noch auf. (Verstehst du, was ich meine?). Somit schliesst sich vielleicht die Lücke unten rechts (in IE) auch ein wenig. Gruss Sa-se 10:02, 19. Mär. 2009 (CET)

ich hab hier mal das ganze nach deinen Vorstellungen strukturiert, finde aber eher dass das ein Rückschritt ist. Gut man könnte das evtl noch anpassen (z.B. indem man mehr Fehlende Artikel auflistet) aber ich fands vorher trotzdem ein bisschen besser. Wie sehen andere das? tmv23^-Disk-Bew 13:14, 19. Mär. 2009 (CET)

Ja, in der Praxis siehts irgendwie merkwürdig aus. Eigentlich kann man es auch so belassen wie es ist. Vielleicht könnte man aber bei den "Neuen Artikel" das Erstelldatum hinzufügen (z.B. 19.03. Musterartikel). Dann wird die rechte Spalte noch ein wenig länger. Gruss Sa-se 14:48, 19. Mär. 2009 (CET)

Dasselbe könnte man auch bei den Mitarbeitern als Platzhalter einstellen, seit wann sie dabei sind. Sa-se 14:56, 19. Mär. 2009 (CET)

also wenn es wirklich nur um Platz geht, dann wäre es wohl das einfachste mehr Fehlende Artikel aufzulisten. Ich glaube kaum das die Daten der Artikelneueinstellungen in jedem Fall noch auffindbar sind (bzw. nur mit unverhältnismäßiger Mühe). tmv23^-Disk-Bew 15:31, 19. Mär. 2009 (CET)

Da muss man Aufwand und Ertrag natürlich abwägen. Aber es war ja auch nur ein Vorschlag zur Füllung der linken Seite. Es ist natürlich auch super, wenn du diese mit fehlenden Artikeln füllen kannst. Sa-se 15:46, 19. Mär. 2009 (CET)

also bei mir (1680*1050) siehts jetzt rechts auf jeden Fall schonmal besser gefüllt aus. Ist das jetzt so i.O. ? tmv23^-Disk-Bew 16:02, 19. Mär. 2009 (CET)

Yep, perfekt! ;) Sa-se 16:24, 19. Mär. 2009 (CET)

Top, mal ne Frage: wie findest du das mit den Amtierenden Weltmeistern gelöst? Ich bin da imemrnoch nicht ganz zufrieden. Die 2 roten Links kann man leicht beheben, was mir aber Sorgen bereitet ist die Sortierung, die im Moment eine Mischform aus thematisch und alphabetisch ist. Die zweite Sache ist, dass im keine Links zu den Weltmeisterschaftsartikeln selber gehen (wovon es natürlich weniger als Disziplin-Artikel gibt) obwohl das thematisch passen würde. Allerdings muss man auch aufpassen, dass man nicht zuviel Platz braucht sonst gibts wieder hässliche Umbrüche auf niedrigen Auflösungen. Ist ne Gradwanderung - jemand ne Idee vielleicht? tmv23^-Disk-Bew 16:33, 19. Mär. 2009 (CET)

Ich finde es so gut gelöst. Denn irgendwie muss man es ja sortieren. Ist es unschön, eine sortierbare Tabelle einzubasteln? Dann könnte der Leser aussuchen, nach welchem Kriterium er das sortiert haben möchte. Sa-se 17:30, 19. Mär. 2009 (CET)

Ich steh mit SortKey auf Kriegsfuß, aber ich probiers nachher (noch)mal. Hab jetzt aber erstmal keine Zeit dafür. Ich überleg auch schon ob man die Frauen statt in die Nebenspalte einfach darunter schreibt, dann könnte man die WM Artikel noch verlinken... Ich probier das nachher mal alles im BNR aus. tmv23^-Disk-Bew 18:11, 19. Mär. 2009 (CET)

HIER das Ergebnis meiner Bemühungen. Mehr Infos und strukturierter, dafür allerdings mehr Platz in die Tiefe. Ist noch nicht fertig (bin bloß bis Buchstabe D gekommen) aber das Aufbauprinzip sollte deutlich werden. Ich finde das wird ne echte Verbesserung, würd mich aber natürlich über Feedback freuen. tmv23^-Disk-Bew 01:03, 20. Mär. 2009 (CET)

hab die neue Tabelle jetzt eingebaut. Auch wenn ich mich wiederhole: Feedback/Verbesserungsvorschläge sind willkommen ;) tmv23^-Disk-Bew 15:32, 20. Mär. 2009 (CET)

Wenn niemand mehr was konstruktives zu meckern hat würd ichs morgen zur Wahl stellen - tmv23^-Disk-Bew 00:47, 22. Mär. 2009 (CET)

Finde das Portal durchaus kanditabel für informativ, bitte dich aber dennoch die 14-Tage-Regel zu beachten. - SDB 10:35, 22. Mär. 2009 (CET)

okay. Ich dachte das wäre eine Obergrenze (14 Tage aber nicht länger) und keine Pflichtfrist. Nichts für ungut- tmv23^-Disk-Bew 12:18, 22. Mär. 2009 (CET)

Das ist keine Pflichtfrist, nur ein Erfahrungswert gegen Schnellschüsse jeglicher Art und in Rücksicht darauf, dass Portalreviewer hier eher selten sind und nicht jeden Tag vorbeischauen. - SDB 12:32, 22. Mär. 2009 (CET)

alles klar - kein Problem. tmv23^-Disk-Bew 12:37, 22. Mär. 2009 (CET)

Hab mal eben einen Blick darauf geworfen, und dabei ist mir folgendes aufgefallen:

1. Das Layout ist wirklich gelungen, aber weshalb verwendest du nicht grün anstelle von blau??? Ich meine Billard wird ja auf grünem Untergrund gespielt, demnach würde grün thematisch viel besser passen. Du könntest ja alle blauen Header, Titel und Tabellen ganz einfach durch "Billard-Grün" ersetzen. Ist nur eine kleine Anpassung im CSS, also nicht allzuviel Aufwand.

Ansonsten ein wirklich durchdachtes Portal mit allen Rafinessen (Terminkalender, Liste der amtierenden Weltmeister etc.etc.). Respekt. -- Dominicp 19:42, 30. Mär. 2009 (CEST)

Danke für das Lob :) - ganz am Anfang war das alles mal grün, aber das hat mir irgendwann nicht mehr gefallen, weil es sich mit dem weiß nicht vertrug. Das war aber ein richtig knalliges Grün, das war falsch gewählt damals; jetzt hab ich ein dunkles genommen mit Blauanteil drin und das sieht wirklich ganz ok aus find ich. --tmv23^-Disk-Bew 15:29, 1. Apr. 2009 (CEST)

So isses super, genau das meinte ich. thx. -- Dominicp 21:34, 2. Apr. 2009 (CEST)

Letztes Maximum

Bin für die Abschaffung des letzten Maximum-Breaks im Snooker, ganz unten. Schließlich müsste man ebenso die letzte An-Aus-Partie im Pool oder Carambolage dazuschreiben. Evtl. kann man es ja im Snookerartikel integrieren! --Korbi21 22:38, 3. Apr. 2009 (CEST)

Exzellente Bilder

Was macht das Bild "Snooker auf einem 6-Fuß-Tisch" exzellent, abgesehen von der Auflösung und Fotoqualität? Das Motiv ist aufgrund der Unprofessionalität (schmutzige Weiße, Verhältnis Kugel zu Bande zu groß) des abgebildeten Materials imo eher schädlich für das gewünschte cleane Billard-Image! --Korbi21 23:25, 3. Apr. 2009 (CEST)

Das wurde damals auf den commons als Featured image gewählt. Da sitzen halt keine Billardexperten, die bewerten eher Bildqualität, Bildaufbau usw. Natürlich ist das Bild nicht schlecht, aber ich gebe dir Recht, dass es besser sein könnte (seltsamer Tisch - schmutzige Kugel) - vlt. sollte man es mal zur Abwahl vorschlagen. DAnn muss aber gut erklärt werden, warum. Ich denke das hat Zeit und es gibt erstmal wichtigere Themen wie z.B. die aktuellen Löschanträge. Grüße tmv23^-Disk-Bew 23:45, 3. Apr. 2009 (CEST)

erfolgreiche Informativ-Wahl

Diese Kandidatur läuft vom 3. April 2009 bis zum 10. April 2009

Dieses Portal wurde Anfang Juni 2008 von mir initiiert und seitdem stets ordentlich gepflegt und aktualisiert. Nach Lob im gerade abgeschlossenen Review (nachlesbar auf der Portaldisk) möchte ich nun den Schritt zur Informativkandidatur wagen. Falls es inhaltliche oder auch designbezogene Unklarheiten/Kritikpunkte gibt, steh ich natürlich zur Verfügung (hier oder auf meiner Disk). Zur Auflösung: Bis 1024x800 sollte es (bei normalem Zoom) recht ansprechend aussehen; 800x600 sieht hingegen nichtmehr schön aus, aber das ist designtechnisch nunmal ein Drahtseilakt. Als Vorschlagender und Hauptmitarbeiter des Portals natürlich  Neutral --tmv23^-Disk-Bew 05:29, 3. Apr. 2009 (CEST)

• Sieht vollständig und gut strukturiert aus, deshalb  Pro --Con^structor 06:08, 3. Apr. 2009 (CEST)

 Pro schönes und umfangreiches Portal -- Stephan 16:26, 3. Apr. 2009 (CEST)

• Wie? Dat Teil war noch gar nicht ausgezeichnet? Dann wird's Zeit! Sauber eingelocht,  Pro Gruß, Frisia Orientalis 17:05, 3. Apr. 2009 (CEST)

•  Pro, Ack vorredner. --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 17:48, 3. Apr. 2009 (CEST)

 Pro, ich glaube, da kann man sich umfassend informieren und ich als Hobby-Billard-Spieler werd es mir sicher einmal noch genauer anschauen :) Schöne Arbeit wie ich finde. --لαçkτδ ^[1] 11:51, 4. Apr. 2009 (CEST)

 Pro: hab ja im Review bereits meine Meinung zu diesem Portal geäussert. -- Dominicp 14:09, 4. Apr. 2009 (CEST)

Datei:Billiard.PNG

•  Kontra wie im Bild (wenn nicht mehgr benötigt, bitte melden, dann lösch ichs wieder) dargestellt, ist bei mir das Layout suboptimal. Julius1990 Disk. 15:37, 4. Apr. 2009 (CEST)

Browser, Version & Zoomfaktor bitte und ich versuchs zu lösen. --tmv23^-Disk-Bew 22:43, 4. Apr. 2009 (CEST)

IE 7. Gezoomt hab ich nix, wüsste jetzt auf Anhieb nicht wo ich irgenbdwo 75% oder ähnliches festlegen sollte. Julius1990 Disk. 22:47, 4. Apr. 2009 (CEST)

hmmm also ich bekomme den Anzeigefehler den du hast bei mir nicht reproduziert. Evtl. kannst du ja versuchen etwas am Quelltext rumzubasteln, damit es auch bei dir vernünftig aussieht. Schreib mich ggf. auf meiner Disk an; das wird sonst OT hier. --tmv23^-Disk-Bew 00:35, 5. Apr. 2009 (CEST)

Sorry, ich hatte die Tabelle korrigiert, aber vergessen es hier zu melden. --Steevie schimpfe hier :-) 09:31, 5. Apr. 2009 (CEST)

Was auch immer gemacht wurde, jetzt siehts gut aus. Julius1990 Disk. 17:33, 7. Apr. 2009 (CEST)

"width=100%" auf "width = 96%" - Grund: während FF unter 100% "versteht", dass der gesamte Platz rechts der ca. 15 Pixel breiten weißen Einrückung gilt, möchte der IE gerne die gesamten 100% der Tabelle nehmen. Folge: Überlauf rechts um jene geschätzten 15 Pixel. Durch das 96% siehts im IE wieder recht normal aus - im FF ist die Tabelle jetzt etwas schmaler (um jene 15 Pixel); was zwar nicht soooo schön ist; aber doch verschmerzbar verglichen mit dem groben Anzeigebug in IE. --tmv23^-Disk-Bew 17:42, 7. Apr. 2009 (CEST)

Das hatte SDB zuerst probiert, erst als das nicht ging, habe ich die leeren Zellen mit   aufgefüllt, damit es nicht die Tabelle verhagelt. --Steevie schimpfe hier :-) 18:54, 7. Apr. 2009 (CEST) PS: Übrigens  Pro

alles klar danke. ich fühl mich auch nicht immer 100% wohl in HTML und klau mir meist was aus schon bestehenden Quelltexten zusammen ;) --18:57, 7. Apr. 2009 (CEST)

•  Pro Sa-se 02:40, 5. Apr. 2009 (CEST) wie im Review schon angesprochen; hat sich seither sogar noch verbessert.
•  Pro Dieses Portal ist im wahrsten Sinne des Wortes informativ! -- Wiki-Hypo · Disk · Edits 16:19, 6. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro – Ich hatte ja schon kurz nach Erstellung eine Kandidatur angeregt. Damals gab es leider noch mehr aktive Mitarbeiter, seit November 2008 ist Tmv23 irgendwie nahezu alleiniger Betreuer (wirkt zumindest so, kann ja sein, dass alle anderen Mitarbeiter immer noch ein wachsames Auge auf das Portal haben). Da er aber sein Amt sehr gut erfüllt (beispielsweise monatlich neue AdMs), das Portal inhaltlich sowieso über alle Zweifel ehaben ist und das Layout – trotz des Loches und den minimalen Tabellenunschönheiten im IE – gefällt, stimme ich dem Vorschlag gerne zu. --217.83.179.185 19:53, 6. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro Sehr übersichtlich und nicht überladen. Saubere Arbeit! --Hullu poro 17:28, 7. Apr. 2009 (CEST)
• Klares  Pro: Super übersichtlichtlich, alles schön aufgegeteilt. Nur schade, dass es noch so viele fehlende Artikel gibt, aber das ja nichts mit der Qualität des Portals zu tun. ||| Gruß, SK Sturm Fan 10:58, 9. Apr. 2009 (CEST)

Das Portal ist in dieser Version informativ. Gewählt mit 12  Pro, 0  Kontra. Sa-se 11:08, 10. Apr. 2009 (CEST)

Snooker

Hallo. Ich habe heute den Artikel über Snooker gelesen und habe dort auf der D-Seite Vorschläge gemacht. Antonsusi 21:59, 3. Sep. 2009 (CEST)