Portal Diskussion:Chemie/Archiv/September 2006

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Um ein vorheriges Thema wieder aufzugreifen, kann das Thema erneut im Portal Chemie, unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite, benutzt werden.

Kategorie:Falsch formatierter Chemiekalienartikel (erl.)

Hallo, ist der Rechtschreibfehler bei dieser Kategorie beabsichtigt oder ist es wirklich einer? Es muesste ja 'Chemikalienartikel heissen. Gruss --Germit 09:37, 29. Jun 2006 (CEST)

Nein, ist er nicht, aber ließe sich nur unter riesigem Aufwand korrigieren - daher leben wir mehr oder weniger freiwillig damit. --jmsanta *<|:-) 09:39, 29. Jun 2006 (CEST)

Ok, danke! --Germit 09:57, 29. Jun 2006 (CEST)

Korrigiert... --NEUROtiker 22:09, 25. Aug 2006 (CEST)

LA Phospholipase A2 (erl.)

Zur Information: besagter 1-Satz-Stub steht in der Löschdiskussion. Könnte ihn jemand vom Fach aufbessern? --seismos 11:49, 31. Jul 2006 (CEST)

Hab notdürftig etwas erweitert, aber für saubere Recherche von Details bis Mitte nächster Woche keine Zeit. --OliverH 11:53, 31. Jul 2006 (CEST)

Hat sich erledigt. LA und QS sind weg. --YourEyesOnly ^schreibstdu 10:09, 4. Aug 2006 (CEST)

CuFe2P (erl.)

Ist bei diesem Artikel überhaupt noch etwas zu retten? Gibt es ihn schon an anderer Stelle? Danke für die Hilfe. --DerHexer (Disk., Bew.) 12:47, 2. Aug 2006 (CEST) Hat sich erledigt. Hab doch noch einen Text gefunden, der auf eine Urheberrechtsverletzung hindeutet. --DerHexer (Disk., Bew.) 12:49, 2. Aug 2006 (CEST) Portal Diskussion:Chemie/Archiv/September 2006/Erledigt

Thymol Sicherheit (erl.)

Hallo, ich hab da gerade bei Thymol die Chemobox und SVG und Kalotte ergänzt, aber kann zu den Sicherheitshinweisen nichts beitragen. Hilft bitte jemand? Wo gibt es solche Informationen online (bin ja nicht vom Fach)? -- Ayacop 12:08, 3. Aug 2006 (CEST)

Kümmere mich drum. Habs bei der Uni Marburg gefunden. --DerHexer (Disk., Bew.) 12:16, 3. Aug 2006 (CEST)

Danke! Hab noch die LD50 aus dem Text dazugeschrieben. -- Ayacop 12:34, 3. Aug 2006 (CEST)

Famciclovir (erl.)

Hallo Portal, könnt ihr da was beifüttern, auf dass aus der vermutlich abgeschriebenen Definition ein Artikel wird? Gruß --Lyzzy 21:21, 3. Aug 2006 (CEST)

Beigesteuert, was ich im Kopf hatte - abgeschriebene Definition ist es nun nicht mehr, aber noch weit vom Artikel entfernt. Aus Zeitgründen geht mehr gerade nicht... --YourEyesOnly ^schreibstdu 10:36, 4. Aug 2006 (CEST)

2,4-Dinitrophenylhydrazin (erl.)

Könnte diesen Artikel jemand ausbauen? Ist bisher nur die Infobox vorhanden. --DerHexer (Disk., Bew.) 14:21, 7. Aug 2006 (CEST)

Etwas mehr Geduld zeigen, der Artikel wurde gerade erstellt - okay, den Bearbeitungs-Baustein hatte ich mal wieder vergessen... --YourEyesOnly ^schreibstdu 07:43, 10. Aug 2006 (CEST)

Künstler gesucht (erl.)

Hallo zusammen! Gibt es jemand unter Euch, der gut (und gerne!) Strukturformeln zeichnet? Mein Programm ist leider völlig veraltet, ein neues will ich mir nicht unbedingt zulegen und so richtig gerne zeichne ich nun auch wieder nicht. Aber vielleicht hat ja jemand Lust und Muse, ein paar Artikel von mir mit Formeln und Reaktionsgleichungen zu bebildern?? Falls ja, bitte eine kurze Nachricht bei mir hinterlassen. Danke!! --YourEyesOnly ^schreibstdu 07:48, 10. Aug 2006 (CEST)

Wie wär's denn, wenn du einfach konkret hier benennst, wo die gewünschten Daten noch fehlen, dann wird sich schon die eine oder der andere darüber hermachen. Ob ich Lust und Muße habe, weiß ich erst, wenn ich die Artikel gesehen habe!--jmsanta *<|:-) 13:51, 17. Aug 2006 (CEST)

Zu spät. :) Hab mich vor ner Weile bei ihm gemeldet und die Quadratsäure bebildert. Weitere Wünsche waren erstmal nicht vorhanden. --DerHexer (Disk., Bew.) 13:53, 17. Aug 2006 (CEST)

Also bei sowas macht das Zeichnen doch richtig Spaß, wenn sich bei jedem Cyclobutenring die Nackenhaare aufstellen, bei soviel Spannung ... ;) Mit anderen Worten: bei sowas wär ich auch dabei. --Taxman ^¿Disk?_¡Rate! 14:17, 17. Aug 2006 (CEST)

Da es kein Dauerzustand sein kann, Auftragsarbeiten zu vergeben, habe ich mir mittlerweile ein Programm runtergeladen - leider zeichnet es nicht selbst :-). Keine Sorge, es gibt bestimmt wieder was zu tun und ich melde mich dann (völlig baff noch, daß jemand sowas gerne macht). Ertsmal Danke für die Quadratsäure. --YourEyesOnly ^schreibstdu 14:37, 17. Aug 2006 (CEST)

Ich kann auf Anfrage(!) ebenfalls Strukturformeln zeichnen, bevorzugt jedoch Bilder von Kristallstrukturen. Bei Strukturformeln soll es ja auch Benutzer geben, die sich vordrängeln ;) --Solid State Input/Output; +/– 14:44, 17. Aug 2006 (CEST) P.S.: Kann es sein, dass Taxman heute schon mal seine Signatur vergessen hat...?

sagen wir mal... des öfteren... --Taxman ^¿Disk?_¡Rate! 14:46, 17. Aug 2006 (CEST)

Hinweis (erl.)

Vorlage:Chemiebox fehlt und Kategorie:Falsch formatierter Chemiekalienartikel wurden in der Löschdrossel gelistet. Da in der Hauptsache Chemiker damit arbeiten müssen / wollen / sollen möge man sich dort für deren Erhalt oder deren Löschung aussprechen. --YourEyesOnly ^schreibstdu 17:08, 21. Aug 2006 (CEST) Portal Diskussion:Chemie/Archiv/September 2006/Erledigt

4-Hydroxybutansäure (erl.)

Sind die heute (26.8.06) vorgenommenen Verlinkungen in dem o.a. Artikel üblich in Texten zu derartigen Substanzen?--1000 17:15, 26. Aug 2006 (CEST)

Ich halte den ganzen Abschnitt zu "Dosierung" für How-To, falls notwendig können einzelne Dosierungen bei "Verwendung" eingebaut werden. Ansonsten hätte ich nichts gegen die Verlinkung an sich. --Taxman ^¿Disk?_¡Rate! 17:42, 26. Aug 2006 (CEST)

bene!--1000 17:48, 26. Aug 2006 (CEST)

Alpha-Galaktosidase (erl.)

Hallo liebe Chemiker, könnt ihr da mal bitte vorbeischaun? Der ist traurig und sehr kurz und eigentlich in der Form relativ nutzlos. Und so richtig sicher, ob das mit den fettähnlichen Strukturen stimmt bin ich mir auch nicht. Danke, Lennert B d·c·r 17:05, 2. Sep 2006 (CEST)

Du hast recht wenn du vermutest, dass da was nicht stimmt. α-Galaktosidasen sind Enzyme, die Oligo- oder Polysaccharide (z. B. auf Zelloberflächen, siehe Glykokalyx) an Stellen zerlegen, an denen Galaktose-Einheiten α-glykosidisch verküpft sind. Mit Fetten hat das nichts zu tun. Besser als ich, evtl. auch mit Beispielen und Mechanismen wird das aber ein Biochemiker korrigieren können, da ich momentan die diesbezügliche Literatur nicht zur Hand habe. --Dschanz^Disk. 18:00, 2. Sep 2006 (CEST)

Ich habe mal drübergeschaut. --NEUROtiker 13:34, 3. Sep 2006 (CEST)

Tennantit (erl.)

Hallo Portal.

Es wäre schön, wenn jemand aus dieser Tabelle einen Artikel machen könnte. Danke! --DerHexer (Disk., Bew.) 12:56, 3. Sep 2006 (CEST)

Falsches Portal würde ich sagen, versuch es mal bei den Mineralogen im Portal Geowissenschaften --seismos 12:58, 3. Sep 2006 (CEST)

Technetium - Von Admin-Problemen hierher verlagert (erl.)

Nachfolgendes wurde von Wikipedia:Administratoren/Probleme hierher verlagert. Bitte schaut es doch mal an. Viele Grüße --Philipendula 17:41, 4. Sep 2006 (CEST)

Hallo, ich habe beim Artikel "Technetium" einiges unwichtige gestrichen und es auf das Wesentliche gekürzrt, damit es einfacher und besser lesbar ist. Nun aber macht der Admin Leipnizkeks, ein 18-jähriger Schüler, der offensichtlich von der Materie überhaupt keine Ahnung hat, meine Änderungen eigenmächtig und beharrlich rückgängig, ohne eine Begründung anzugeben, geschweige den eine vernünfige Begründung. Diese 18-jährige Schüler, der, aus welchen Gründen auch immer, zu Admin gemacht wurde, glaubt offenbar als Admin könne er hier richtig auf die Paucke hauen und sich aufspielen. Es wird kaum das erste mal gewesen sein, das er bei den normalen Usern von Wikipedia negativ aufgefallen ist. Meine Fragen hierzu lauten:

1. Gibt es bei Wikipedia eine Möglichkeit, solche Admins überhaupt zu Ordnung zu rufen?

2. Kann man Admins die sich als ungeeignet erwiesen haben, nicht den Admin-Status wieder entziehen?

3. Wieso ist es möglich, das bei Wikipedia mansche Admins sich offenbar in Dinge einmischen können von denen sie nichts verstehen? Es sollten doch nur die Admins über Themen entscheiden können, von denen sie was verstehen.

4. Ist zu befürchten, das in Zukunft auch Kinder bei Wikipedia Admin werden können und sich hier austoben können.

Ich stelle hiermit den Antrag, das ein Admin, der von der Materie (Technetium) Ahnung hat, über meine Änderungen und Kürzungen auf das Wesentliche entscheiden soll und nicht ein 18-jährige Schüler, der davon nichts versteht.

Danke. Blackbird13 17:29, 4. Sep 2006 (CEST)

ganz allgemein: es empfiehlt sich auch den sinn oder unsinn größerer änderungen auf der diskussionsseite des artikels zu diskutieren, bevor man jemand gleich auf adminproblemen absetzen lassen will.. -- southpark Köm ? | Review? 17:45, 4. Sep 2006 (CEST)

(BK, Quetsch) Leibnitzkeks da nicht seine Adminrechte bemüht, und ich finde die pauschale Unterstellung, er habe keine Ahnung, im Ton reichlich daneben. Ich habe mir gerade die beiden Versionen des Artikels angeschaut, der Artikel ist meiner Auffassung zurecht in der Version exzellent, die Leibnitzkeks wiederhergestellt hat, z.b. gehört meiner Auffassung der von Dir gelöschte Streit, wer das Element nun erstmals nachweisen konnte, in einen guten und vollständigen Artikel. Der einzige von Dir eingefügte Absatz strotzte dagegen nur von Schreibfehlern. Und da Du Dich vor Kindern als Admins fürchtest: Die Community hat schon einen 14jährigen Admin gewählt - und der macht das sehr gut. -- Tobnu 18:11, 4. Sep 2006 (CEST)

Leipnizkeks hat gar nicht versucht, mit mir zu diskutieren, sondern eigenmächtig nur meine Änderungen rückgängig gemacht. Das liegt wohl daran, das er von der Sache nichts versteht. Im Übrigen finde ich es zwecklos, mit einem 18-jährigen Schüler zu diskutieren, der offenbar sein Admin-Status dazu benutzt sich wichtig zu machen.Blackbird13 17:55, 4. Sep 2006 (CEST)

Na du hast ja auch eigenmächtig geändert... Das ist halt so in wp. Und die Küchenpsychologie überlass doch bitte den Küchenpsychologen, denn nur die sind dazu qualifiziert ;-) -- southpark Köm ? | Review? 17:57, 4. Sep 2006 (CEST)

Was meinst du mit Küchenpsychologe? Das stimmt, ich habe eigenmächtig geändert. Aber zu recht, wie ich finde. Deshalb meine bitte, meine Änderungen von Fachkundigen überprüfen zu lasse und es nicht der Entscheidungsgewalt eine 18-jährigen Schülers zu überlassen.Blackbird13 18:03, 4. Sep 2006 (CEST)

• guter stil ist änderungen in dieser größenänderung vorher anzukündigen. Guter Stil ist es aber auch Reverts zu begründen oder mal nachfragen. --Wranzl 18:06, 4. Sep 2006 (CEST)

Der "Zurücksetzen"-Knopf ist nicht für solche Fälle gedacht. Allerdings erscheinen mir die Kürzungen auch recht beliebig, vielleicht wäre es mal an der Zeit, dass die beiden Beteiligten die Diskussionsseite für die inhaltliche Klärung benutzen, anstatt hier über die Zulässigkeit zu debattieren.--Gunther 18:06, 4. Sep 2006 (CEST)

Wie soll ich mit jemandem darüber diskutieren, der von der Sache keine Ahnung hat? Ich wäre einverstanden, wenn jemand meine Änderungen rückgängig macht, der von der Sache Ahnung hat und es mir dadurch vernünftig begründen kann. Das Problem ist der 18-jährige Schüler, der meint als Admin es anderen zeigen zu können.Blackbird13 18:18, 4. Sep 2006 (CEST)

Heißt das, dass beim Kürzen keine Sachkunde am Werke war? - Wikiartikel zu kürzen, weil man persönlich glaubt, zu wissen was wesentlich ist und was nicht, ist problematisch, da jeder Leser der Enzyklopädie das jedesmal für sich selbst entscheiden muss. Wir machen nur ein Angebot an Information. Da wir nicht durch Seitenzahl oder Tragfähigkeit des Bücherregals oder Preis des 20bändigen Werkes eingeschränkt sind, können wir uns den Luxus leisten, auch anscheinend Nebensächliches zu anzubieten. - Grundsätzlich sollte solide Information in wikipedia nicht von der Artikelseite verschwinden, an der Darbietung kann man immer feilen und informationsleere Füllwörter, Satzteile oder Sätze zusammenkochen. -Hati 18:09, 4. Sep 2006 (CEST)

Okay, aber das soll doch eine Enzyklopädie sein, und kein Lehrbuch. Es sollte sich deshalb auf Wichtiges konzentrieren.Blackbird13 18:22, 4. Sep 2006 (CEST)

Blackbirds Diskussions- und Editierungsstil verdient keine große Diskussion und Revertbegründung meinerseits. Wer einen als exzellent ausgezeichneten Artikel, der mit wochenlanger Arbeit und Recherche erstellt wurde mit dem Argument der besseren Lesbarkeit und nach dem ersten Revert mit dem Argument, ich hätte keine Ahnung, auf über die Hälfte kürzt, das wiederum größtenteils ohne erkennbare Struktur und ohne eine gewisse Rücksicht auf andere Autoren, sollte nicht die Schuld bei anderen suchen und ob seiner fehlenden Diskussionsfähigkeit die Flucht in Beleidigungen suchen. Weitere Maßnahmen (VA/BS etc.) behalte ich mir vor. --Leipnizkeks 18:21, 4. Sep 2006 (CEST)

Dann begründe doch bitte, warum dort etwas über Technetiumhalogenide und Oxidhalogenide stehen soll, was nur entfernt theoretisch vo Interesse ist?Blackbird13 18:34, 4. Sep 2006 (CEST)

(quetsch) Artikeldiskussion bitte nicht hier sondern auf der Artikeldiskussionsseite. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 18:41, 4. Sep 2006 (CEST)

komisch - bisher habe ich nie gemerkt, wie alt Leipnitzkeks ist... - @ Blackbird13: In der Wikipedia haben wir nicht das Platzproblem wie gedruckte Enzyklopädien. Deshalb können unsere Artikel problemlos länger sein. Außerdem ist der Artikel in einer Wahl ausgezeichnet worden, also kann er nicht so daneben sein, oder meinst du, hier wären alle zu dumm? Im übrigen zählt hier niht das Alter sondern die Leistung. Dein rumreiten auf dem Alter und dem Status (Schüler) von Leipnitzkeks disqualifiziert dich hier nur. Marcus Cyron Bücherbörse 18:30, 4. Sep 2006 (CEST)

(BK) Kommt bitte alle runter von den Palmen. Zum einen kann über Artikelinhalte und Übersichtlichkeit natürlich diskutiert werden (die Exzellenzdiskussion ist schließlich auch schon über ein Jahr her), auf der anderen Seite sollte dabei stets ein unpersönlicher und freundlicher Umgangston gepflegt werden. So und jetzt schlage ich vor, beenden wir diese Diskussion und widmen uns dem Artikel. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 18:32, 4. Sep 2006 (CEST)

Einverstanden. Ich warte auf die Entscheidung von fachkundige Seite, ob meine Änderungen eine Verbesserung des Artikels bedeuten oder nicht?Blackbird13 18:42, 4. Sep 2006 (CEST)

Hallo Blackbird13,

durch eine Anfrage beim Portal Chemie auf Dich aufmerksam geworden möchte ich Dich zuerst einmal herzlich bei den Wikipedianern begrüßen.

Zur Vorgehensweise bei Konflikten um Artikelinhalte möchte ich Dich bitten, wegen solcher Lapalien keinen „Edit War“ zu beginnen, sondern Deine Änderungen auf der Diskussionsseite des Artikels zu begründen und zu diskutieren. Ich kann Deine Intention verstehen, denke aber, dass Unübersichtlichkeit nicht nur ein Problem der Länge eines Artikels, sonder vor Allem seiner Strukturierung und Formulierung ist. Exzellente Artikel wie das betroffene Technetium haben zudem ein - wenn auch in diesem Fall länger zurückliegendes - ausführliches Review durchlaufen, das auch beachtet werden sollte.

Falls ich Dir bei Deiner weiteren Einarbeitung hier behilflich sein kann stehe ich Dir gerne zur Verfügung. Gruß, Taxman^¿Disk?_¡Rate! 18:27, 4. Sep 2006 (CEST)

Danke für deine Mitteilung. Ich habe aber schon auf der Diskussionsseite Portal-Chemie begründet, warum ich eine Diskussion mit Leipnizkeks für wenig zweckdienlich halte.Blackbird13 18:31, 4. Sep 2006 (CEST)

Das ändert allerdings nichts daran, dass auch Du Deine Änderungswünsche auf der Artikeldiskussionsseite begründen kannst und ihm gegenüber nicht ausfallend werden solltest. Eine Anfrage auf der Diskussionsseite oder der Portaldiskussion findet mit Sicherheit offene Ohren, da besonders exzellente Artikel (und das Portal) von einer Reihe von Personen (nicht nur Leibnizkeks) beobachtet werden. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 18:39, 4. Sep 2006 (CEST)

Okay. Ich dachte, meine Begründung in der Versionshistorie wäre ausreichend. Wir sollten diese Diskussion nicht zersplittern. Ich werde es auf PortalChemie rüberkopieren.Blackbird13 18:46, 4. Sep 2006 (CEST)

Ich werde nun den Artikel über Technetium wieder kürzen und möchte bitten, das diesmal ein Fachkundiger und nicht Leipnizkeks darüber entscheidet, ob die Kürzung beibehalten wird oder nicht. Ich bin danach anderweitig beschäftigt. Wir sehen uns morgen.Tschüß.Blackbird13 18:58, 4. Sep 2006 (CEST)

Überlass es doch lieber gleich einem Fachkundigen. -Hati 19:41, 4. Sep 2006 (CEST)

Blackbird, wenn du mit Aenderungen eines Artikels auf Widerspruch stoesst, dann versuche das doch bitte zunaechst auf der Diskussionsseite des Artikels zu klaeren. Ich haette dort eventuell meine Meinung dazu abgegeben - aber wie denn? Auf der Diskussionsseite des Artikels befindet sich kein einziger Eintrag von dir!

Im Uebrigen, nur weil jemand 18 und Schueler ist, heisst das nicht, dass er zwangsweise doof sein muss und keine Ahnung haben kann. Auch ist nicht nur Experten eine Meinung zu einem Wikipedia-Artikel gestattet. Wenn jemand wirklich keine Ahnung hat und nur Unsinn erzaehlt, wird das in der Diskussion wohl deutlich werden - aber noch fand ja gar keine inhaltliche Diskussion statt (zumindest nicht am richtigen Ort). --Eckh 23:25, 4. Sep 2006 (CEST)

just4info: nach der diskussionsseite des artikels zu urteilen, scheint das thema fuer blackbird inzwischen erledigt. --Eckh 17:24, 6. Sep 2006 (CEST) Portal Diskussion:Chemie/Archiv/September 2006/Erledigt

Xanthan - Xanathan (erl.)

In der Liste der fehlenden Artikel ist Xanathan aufgeführt. Ist das ein Schreibfehler oder gibt es das wirklich? --Rhododendronbusch 14:36, 5. Sep 2006 (CEST)

Ich habe mich bei einer bekannten Internetsuchmaschine mal schlau gemacht und finde, was ich herausgefunden habe langt fast zu einem Artikel:
Xanathan gehört zu den natürlichen Quellstoffe – oft lapidar Verdickungsmittel genannt – und findet erstaunlich oft gemeinsamen Einsatz mit Guakernmehl teils sogar mit Mehtylcellulose und Hohnig. Auch in Form von xanathan Gummis als Bestandteil einer Gemüsegummimischung in einem Snack namens Pork Puff Zimt[1] ist es zu finden. Weiterhin findet Xanathan großen Anklang als Spitzname (sogenannter Nickname) in diversen Internetforen und bei Computerspielen. Weiterführende Informationen zu Xanathan bietet die Internetseite xanathan-gum.com
P.S.: Ich tippe auf einen Rechtschreibfehler, komisch nur, dass der derartig weit verbreitet zu sein scheint. --NEUROtiker 15:16, 5. Sep 2006 (CEST)

Google sagt: >1.000.000×Xanthan VS >5.000×Xanathan...

xanathan-gum.com ⇒ lol --Rhododendronbusch 15:36, 5. Sep 2006 (CEST)

wäre nicht die erste "Fehlerfortpflanzung" im Internet oder in Lehrbüchern. ;-) --Hati 15:46, 5. Sep 2006 (CEST)

Methanhalogenid (erl.)

Kann mal ein Chemiker in den Artikel gucken und über die Relevanz in der zugeh. QS berichten (unnötig zu erwähnen, dass der Artikel auch überarbeitet werden darf *g*). Danke und Gruß, -- zOiDberg (Δ | Α & Ω) 22:06, 14. Sep 2006 (CEST)

Habe ich gemacht: ist irrelevant; siehe meine Begründung in der QS-Diskussion. --Dschanz ^→ Disk.  09:14, 15. Sep 2006 (CEST)

Bevor noch ein Meinungsbild dazu aufgemacht wird: Inhalt gelöscht, Vorlage:Falschschreibung gesetzt, redirect zu Halogenalkan. It's a wiki :-) --YourEyesOnly ^schreibstdu 09:50, 15. Sep 2006 (CEST)

"Seite aktualisieren" (erl.)

Hallo Zusammen
Was macht die Funktion "Seite aktualisieren" (am Seitenende von Portal:Chemie)? Was für ein Cache wird hier geleert? Gruss 84.73.168.245 20:17, 18. Sep 2006 (CEST)

Solche Fragen werden dir eher auf Wikipedia:Auskunft beantwortet, versuch's mal da. --Gardini · Spread the world 20:19, 18. Sep 2006 (CEST)

Wäre das nicht auch was für WP:FZW? Geht ja um die WP. Gruß, --Rhododendronbusch 23:47, 18. Sep 2006 (CEST)

Aus Wikipedia:Auskunft:
Sie leert den Seitencache, holt also direkt vom Server die dort liegende Version. --Andreas 06 22:57, 18. Sep 2006 (CEST)

einen ersten Überblick über die Serverstruktur der Wikipedia kannst du hier finden. Wenn ich richtig informiert sind, dann sind liegt der Cache, von dem hier die Rede ist, auf den Squids, die auf der systematischen Grafik zu sehen sind. Also nicht bei dir auf der Festplatte sondern in den Weiten des www. Mit dem angehängten "&action=purge" wird ein erneutes Laden der Seite direkt aus der Datenbank erzwungen. So, ich hoffe das stimmt - Grüße, -- Schusch 23:18, 18. Sep 2006 (CEST)

jain. Die Seite wird im Squid-Cache verworfen und vom einem Apache neu zusammengebaut. Der holt sich die Daten dann aus der Datenbank. --DaB. 23:25, 18. Sep 2006 (CEST)

Es gibt einen Squid namens "vandale"? Nein, wie passend ;-) --Andreas 06 23:36, 18. Sep 2006 (CEST)

hat sich erledigt. Danke Gruss 84.73.168.245 22:22, 19. Sep 2006 (CEST)

Am besten ist die Notstromversorgung.... Portal Diskussion:Chemie/Archiv/September 2006/Erledigt

Calcium oder Kalzium???

Hi, ich habe bei dem entsprechenden Artikel schon einmal nachgefragt, wegen der Schreibweise, da aber keiner antwortet bekommen. Versuch ich es mal hier. Gibt es da jetzt mal ne Einigung bezüglich K oder C bzw. z oder c? Son Artikel wie Kalziumcarbid geht doch gar nicht, da kommt das Lemma genau einmal und zwar als Alternativschreibweise vor. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 22:47, 29. Jul 2006 (CEST)

Ich wäre bei sowas immer für „Calcium“, da ich statt „Kalzium“ oftmals auf den ersten Blick „Kalium“ lese. Aber das ist eine persönliche Befindlichkeit, die sich auf keinerlei mir bekannten Konsens oder gar Norm stützt. --Gardini · ב · WP:BIBR 22:49, 29. Jul 2006 (CEST)

Ich denke auch, dass die in den Naturwissenschaften weitaus gebräuchlichere Variante Calcium ist. Deswegen sollte mE in chemiebezogenen Artikel auch diese Variante verwendet werden. Im Falle von Kalziumcarbid wäre ich für verschieben nach Calciumcarbid. --NEUROtiker 23:05, 29. Jul 2006 (CEST)

Das Problem schleicht sich im Prinzip durch sämtliche Calciumverbindungen. Was die persönlichen Vorlieben angeht, bin ich ganz auf eurer Seite, Kalzium ist genau to schlimm wie Potenzial. Bis jetzt habe ich folgendes gefunden: Auf Kalzium gab es schon mal ne elendslange Diskussion dazu, könnt ja mal nen Blick drauf werfen, ist unheimlich öde. Nach den Richtlinien für Chemieartikel müsste Calcium richtig sein. Der Duden sagt Kalzium. Irgendwer hat irgendwo vorgeschlagen Calcium für naturwissenschaftliche Artikel und Kalzium für alle anderen angesagt, ok. ein Kompromiss, aber besser als der Status quo. Irgendwo anders wurde über Glyco oder Glyko oder war es Glüko diskutiert, im Prinzip das gleiche Problem. Da gibt es einiges zu tun. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 23:15, 29. Jul 2006 (CEST)

Am 10. 5. 06 hat Benutzer 888344 Kalzium nach Calcium verschoben und versucht die Schreibung auf Calcium zu harmonisieren. Ergebnis siehe hier. Es liegt also weniger am guten Willen, sondern wohl eher an der Akzeptanz durch die Gemeinschaft! -- Thomas 14:57, 30. Jul 2006 (CEST)

Damit wir dies nicht mehr müssen, habe ich mal dieses Meinungsbild hier vorbereitet, würde mich über eure Kommentare und Anregungen freuen. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 20:04, 30. Jul 2006 (CEST)

• Meines Wissens (und so stehts auch in meinem Wörterbuch) sind beide Schreibweisen korrekt. Bin daher dafür, die jeweiligen Schreibweisen so zu belassen wie sie die jeweiligen Autoren gewählt haben und nur für einen entsprechenden Redirect zu sorgen.--Oliver s. 01:37, 12. Aug 2006 (CEST)

Edit-war scheint eingeschlafen, das Meinungsbild ebenso. Eine General-Diskussion über Schreibweisen chemischer Verbindungen erscheint derzeit unnötig, empfehle daher eine Fall-zu-Fall-Entscheidung. Und ab ins Archiv!--YourEyesOnly ^schreibstdu 11:33, 27. Sep 2006 (CEST)

Parasorbinsäure (erl., redir. auf Sorbinsäure)

Der Artikel sollte formatiert und an die Formatforlage Chemie angepasst werden. Wer kann da weiterhelfen? Danke. --DerHexer (Disk., Bew.) 10:32, 18. Aug 2006 (CEST)

Auf gar keinen Fall eigene Artikel für verschiedene Tautomere ein und der selben Verbindung! Die Informationen können problemlos in Sorbinsäure untergebracht werden. Das sollte ein Organiker erledigen. --Solid State Input/Output; +/– 10:44, 18. Aug 2006 (CEST)

Hab den Inhalt in Sorbinsäure eingefügt und redir. eingerichtet. Sollte sich noch ein Organiker anschauen und ggf. erweitern/berichtigen. --Solid State Input/Output; +/– 12:51, 18. Aug 2006 (CEST)

Vielen Dank. --DerHexer (Disk., Bew.) 12:52, 18. Aug 2006 (CEST)

Die Anorganiker haben es einfach besser, ihre 10 Salze könnte man eigentlich unter einem Lemma abhandeln. Spaß beiseite: der Artikel ist jetzt bestimmt 10mal fetter geworden, auch die Formatvorlage:Chemikalien ist natürlich drin, dafür darf sich ein anderer um Tippfehler kümmern. Schönes WE! --YourEyesOnly ^schreibstdu 18:08, 18. Aug 2006 (CEST)

Zahlen in der Chemie (erl.)

Hiho, in Zahlenartikeln (etwa Zehn) sind die entsprechenden elemente des Periodensystems immer gelistet. Ich frage mich nun, ob das ueberhaupt sinnvoll ist: Wenn ein Chemiker Zehn hoert, denkt er dann an Neon? Oder funktioniert das nur anders rum (Neon -> 10?) --P. Birken 10:31, 21. Aug 2006 (CEST)

Hängt vom Element ab, manche Ordnungszahlen weiß ich persönlich auswendig, die meisten nicht (hängt halt auch damit zusammen, mit welchen Elementen man sich beschäftigt). Wenn man das PSE zu Beginn des Studiums auswendig lernen muss, weiß man es wahrscheinlich schon, im Laufe der Zeit vergisst man aber wohl die meisten, da man doch eher von "Eisen" anstatt "Element Nr. 26" usw. spricht. Insgesamt halte ich die Ordnungszahl (zumindest im täglichen Gebrauch) für eher unwichtig, die Periode und v.a. die Gruppenzugehörigkeit von Elementen ist da weitaus wichtiger. Fazit: Die Information in den Zahlenartikeln tut imho niemand weh, falsch ist es nicht, ob es "sinnvoll" ist soll jeder für sich entscheiden. Ich würde es drinlassen. --Solid State Input/Output; +/– 12:09, 21. Aug 2006 (CEST)

Imho ist die Erwähnung nicht wirklich sinnvoll/wichtig/relevant. Bei der Zahl neun denke ich höchstens an "neunwertig - gibts nicht",  ;) . Bei Elementen mit "markanten Eigenschaften", die sich irgendwie auf die Ordnungszahl zurückführen lassen, macht es vielleicht Sinn (OZ 26, ⁵⁶Fe: Maximum der Bindungsenergie, Elemente mit "Magischen Kernen", siehe Magische Zahlen o.ä.), dies bei den entsprechenden Zahlen zu erwähnen. --Minutemen ± 12:37, 21. Aug 2006 (CEST)

Danke fuer Eure Antworten. Habe noch einen Fehler in meinem Posting korrigiert, das Beispiel sollte doch nur Zehn sein :-) --P. Birken 13:46, 21. Aug 2006 (CEST)

Erste Hilfe für einen Artikel

Hallo, der Artikel Hydrodynamischer Radius steht auf der Liste der Löschkandidaten, da er für Laien relativ unverständlich ist. Wäre eine feine Sache, wenn sich ein (paar) Fachkundige(r) sich an eine Verbesserung wagen, bevor der Vollzug droht. Gruß, --seismos 15:08, 28. Aug 2006 (CEST)

Gibts nicht irgendwo eine Regel, dass regelwidrige LAs unverzüglich gelöscht werden können? (Benutzer:Weissbier scheint in Fahrt gekommen zu sein. Nichts desto trotz: Dem Artikel müsste so oder so auf die Beine geholfen werden. -Hati 17:01, 28. Aug 2006 (CEST)

Löschdrossel überstanden, damit erledigt. --YourEyesOnly ^schreibstdu 11:39, 27. Sep 2006 (CEST)

Diskussion:Formatvorlage Chemikalien (erl.)

Ich habe das Gefühl, dort schaut kaum jemand vorbei, daher ein kleiner Hinweis auf eine Diskussion über die Formatvorlage Chemikalien. --NEUROtiker 15:13, 2. Sep 2006 (CEST) Portal Diskussion:Chemie/Archiv/September 2006/Erledigt

Neue Artikel (erl.)

Gestern und heute sind von neuen Autoren folgende Artikel erstellt worden, die dringend überarbeitet werden müssen: P-Aminobenzoesäure (Achtung: Redundanz zu Para-Aminobenzoesäure!), Glykosylierung (s. hierzu auch Disku-Seite des Artikels), Glykation, Flavokinase und Transcobalamin. Ist bei uns eigentlich auch eine Redaktion:Chemie geplant, wie bei den Medizinern? Finde ich nicht schlecht, diese Einrichtung... --YourEyesOnly ^schreibstdu 14:52, 6. Sep 2006 (CEST)

Ich hänge noch einen hinten dran: Zimmermann-Traxler-Modell. Ist zwar nicht neu, aber es ist vielleicht gut, wenn sich es jemand mal anschaut. Es schaut auch wie abgeschrieben aus, aber ich habe das Buch nicht und kann es somit auch nicht prüfen. Gruß und danke, Svens Welt 15:54, 8. Sep 2006 (CEST)

Das Zimmermann-Traxler-Modell erklärt man am besten mit einem geschickt und übersichtlich gezeichneten Formelschema des Übergangszustands inkl. einer genauen Beschreibung dessen, was im Schema zu sehen ist und worauf es ankommt. Verbale Beschreibungen sagen eigentlich nur demjenigen was, der es schon kennt. Ein Laie oder Chemie-Einsteiger, der wissen will, was sich hinter dem Begriff verbirgt, ist mit dem jetzigen Text ziemlich schlecht bedient. Wenn ich schon das mit den adjazenten [...] Kohlenstoffatomen lese, kann ich mir vorstellen, wie sich ein Chemiestudent fühlt, der nur mal den Begriff erklärt haben wollte ;-)

Gruß, --Dschanz ^→ Disk.  17:49, 8. Sep 2006 (CEST)

Mal abgesehen davon, dass selbst unser Obersprachweltmeister Brückner, auf dessen Buch der Artikel basieren möchte, kein derartiges Denglisch (adjazent<>adjacent) verwendet. Da es aber trotzdem eines seiner Lieblingsthemen ist werde ich mich der Sache mal annehmen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 18:05, 8. Sep 2006 (CEST)

Danke an euch beide für´s erste Drüberschauen. --Svens Welt 18:09, 8. Sep 2006 (CEST)

Neugestaltung des Portals (erl.)

Ich habe mal das einen Entwurf für die Neugestaltung des Portals Chemie entworfen. Siehe Benutzer:Rhododendronbusch/Neugestaltung Portal. Ich bitte um Kritik, Vorschläge und Meinungen. Wer will, kann auch selbst Hand anlegen an dem Entwurf, aber bitte dokumentiert das hier, damit andere das auch nachvollziehen können. (Eventl. mit Permalink auf vorhergehende Version) Gruß, --Rhododendronbusch 02:44, 8. Sep 2006 (CEST)

Sieht wirklich gut aus! Ein Lob für die Nachtarbeit ;-) --Dschanz ^→ Disk.  09:21, 8. Sep 2006 (CEST)

Super, da hat jemand das Layout, an dem ich mir schonmal die Zähne ausgebrochen hab, gut hinbekommen. Ich hätte allerdings noch ein paar Ergänzungen und Verbesserungsvorschläge, die schreibe ich dann auf die Diskussionsseite. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 09:34, 8. Sep 2006 (CEST)

Das gefällt mir deutlich besser als das alte! Lob +1 --YourEyesOnly ^schreibstdu 10:32, 8. Sep 2006 (CEST)

Die Themengebiete sollten klarer strukturiert werden, so ist Glukose zwar eine organische Verbindung aber sie als extra Unterpunkt darzustellen ist übertrieben denn dabei wird auf längere Sicht die Übersicht verloren gehen. Denn wie es bis jetzt aussieht hätte auch eine Verbindung wie Pulegon einen Unterpunkt verdient. Mein vorschlag wäre an dem konkreten Beispiel Glukose eher ein Unterpunkt für Kohlenhydrate zu schaffen.(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.157.253.211 (Diskussion • Beiträge) 2006-09-08T13:55:02)

Auf der entsprechenden Diskussionsseite laufen Diskussionen dazu. Sieh doch einfach nochmal da nach! Gruß, --Rhododendronbusch 12:32, 9. Sep 2006 (CEST)

Zusammenlegung von Portal und WikiProjekt Chemie

Wenn wir nun hoffentlich bald ein anständiges Portallayout bekommen, möchte ich noch einen Punkt ansprechen. Wie ihr seht sind das WikiProjekt Chemie und alle Unterprojekte derzeit als inaktiv gekennzeichnet, weil dort überhaupt nichts passiert. Ich muß dazu auch sagen, dass mir von den eigetragenen Mitarbeitern die wenigsten überhaupt einmal aufgefallen sind, was nicht besonders für ihre Aktivität spricht.

Also mein Vorschlag: Im Moment ist ein stetiger Umzug in Richtung "Redaktionen", also zentrale Verwaltungsstellen der Artikelarbeit, im Gange. Ich denke nicht, dass wir in der Lage sind eine eigene Redaktion aufzumachen, es wäre aber mMn sinnvoll, die Projekte im Portal aufgehen zu lassen, denn das Portal ist der Ort, an dem sich die meisten Interessierten tummeln.

Das würde bedeuten, dass die Portaldiskussionseite erste Anlaufstelle für Anfragen ist. Zur Mitarbeit könnte es dann eine Unterseite geben, wichtige Bearbeitungslisten wurden ja ohnehin schon beim Portal angelegt.

Freue mich auf Eure Meinungen.--Taxman^¿Disk?_¡Rate! 09:54, 8. Sep 2006 (CEST)

Vorschlag ist in meinen Augen sinnvoll. -Hati 10:15, 8. Sep 2006 (CEST)

Ob es hinterher Projekt oder Redaktion heißt, ist mir (fast) egal. Ich wünsche mir auf jeden Fall einen leichteren Einstieg für neue Autoren. Bisher muß man sich durch Portal, Projekt, Vorlage, ... lesen (kämpfen), was den Einstieg unnötig schwer macht. Außerdem finde ich die Idee der Redaktion eigentlich gut. Irgendwie sollte man zwischen der Artikelarbeit (und den Fragen / Diskussionen dazu) sowie anderen Problemen / Diskussionen besser trennen. Und für Artikelarbeit gefällt mir der Begriff Redaktion besser, deswegen fast egal. --YourEyesOnly ^schreibstdu 10:30, 8. Sep 2006 (CEST)

Das war mein Impuls für die Neugestaltung des Portals! Siehe auch [2]! Ich möchte noch vorschlagen, dass wir die drei Projekte Chemikalien, Elemente und Chemie in ein Mitarbeitsportal auflösen von dem aus man dann alle nötigen (Mitarbeits-)Infos erhält. gruß, --Rhododendronbusch 12:43, 8. Sep 2006 (CEST)

Abstimmung: Austausch der Portalseiten (beendet, 8:0:0) (erl.)

Das Design einer neuen Portalseite ist (bis auf Kleinigkeiten) abgeschlossen. Sollten sich bis Montag, 18.09.2006 02:00 Uhr MESZ keine massiven Gegenstimmen auftun, werde ich den Austausch durchführen. Bitte zeigt auch an, ob ihr einem Austausch zustimmt! Gruß, --Rhododendronbusch 01:34, 11. Sep 2006 (CEST)

•  Pro! Super, das du das angepackt hast! Grüße, Gn8 --GattoVerde 01:52, 11. Sep 2006 (CEST)
• Also, ich bin wirklich schwerst begeistert. Ich dachte eigentlich, ich würde das rosa Monster vermissen, aber jetzt, wo ich dein Werk sehe, sind alle Sorgen diesbezüglich verflogen. Viva la novella portala! --ארגה · ‽ · Gardini 01:58, 11. Sep 2006 (CEST)
•  Pro Unbedingt! --YourEyesOnly ^schreibstdu 06:04, 11. Sep 2006 (CEST)
•  Pro! Ansprechendes, übersichtliches Layout. Ich persönlich tendiere zu Themenübersicht-Vorschlag 3. --Dschanz ^→ Disk.  09:16, 11. Sep 2006 (CEST)
•  Pro Saubere Arbeit, Rhododendronbusch!Benutzer:Zivilverteidigung scheint heute etwas zerstreut zu sein, zumindest hinsichtlich seiner Signatur!--YourEyesOnly ^schreibstdu 10:22, 11. Sep 2006 (CEST)

Sorry @ all. Danke schön YourEyesOnly! --Zivilverteidigung 19:30, 11. Sep 2006 (CEST)

•  Pro Super! Kein Vergleich zur bisherigen, recht unübersichtlichen Linksammlung! Themenübersicht-Vorschlag 3 gefällt mir auch am besten! Tolle Arbeit! --Solid State Input/Output; +/– 10:38, 11. Sep 2006 (CEST)
•  Pro + Themenübersicht 3; kurz, knackig und übersichtlich. --Minutemen ± 11:50, 11. Sep 2006 (CEST)
•  Pro Tolle Arbeit. Eine große Verbesserung. Themenübersicht 3 finde ich gut. --Thiesi 13:43, 11. Sep 2006 (CEST)
•  Pro Themenübersicht 3 mit den zwei Anwendungsbezogenen Punkten aus Übersicht 4 unter dem Punkt "spezielle Themen" = Optiomal! --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 21:10, 11. Sep 2006 (CEST)
• könnte man den link nach Portal:Chemie/Neue Artikel wieder einfügen? Gruss 84.73.170.191 22:28, 11. Sep 2006 (CEST)

Diskussion

• @84.73.170.191: Man kann den Titel der Box verlinken. --Rhododendronbusch 23:55, 11. Sep 2006 (CEST)
  • Link zu finden unter der Schalttafel. --Rhododendronbusch 11:33, 18. Sep 2006 (CEST)
• @Taxman: „Spezielle Themen = Meereschemie · Geochemie · Astrochemie · Radiochemie · Pharmaka · Farbstoffe“ ← so, oder wie? --Rhododendronbusch 23:55, 11. Sep 2006 (CEST)

  Genau, ich wollte halt noch die eine oder andere konkrete Anwendung drinhaben, würde aber eher "Pharmaka · Materialien" nehmen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 10:52, 12. Sep 2006 (CEST)

  Werds in die endgültige Version mit übernehmen. Soll Materialien auf Materialwissenschaft oder auf Materialien linken oder an was hast Du gedacht? --Rhododendronbusch 13:04, 12. Sep 2006 (CEST)

  ich würde Materialwissenschaft bevorzugen. Am besten wäre es natürlich, wenn wir die Auswahl den Lesern überlassen sprich: Was hälst Du davon einen Satz wie "Ein Thema nicht gefunden? Dann dann man hier nachfragen." in der Nähe der Themenübersicht einzufügen? Wenn dann von mehr Lesern ein Feedback kommt könnten wir die Navi wieder anpassen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 13:27, 12. Sep 2006 (CEST)

  Gute Idee! Mal sehen ob es da Resonanz geben wird. Könnte mir aber auch vorstellen, dass es Leute gibt, die Thema X din der Übersicht nicht finden und sich dann direkt auf der Diskussionsseite melden, ohne vorher in der ausführlichen Themenübersicht geschaut zu haben. Aber vielleicht male ich das auch zu schwarz. Wir probierens einfach. --Rhododendronbusch 16:47, 12. Sep 2006 (CEST)

  Kein Problem: Auf WP:FZW, bei dem ich mich frage, wie Neulinge das überhaupt finden können, kommen häufiger Fragen a lá "Wie kann ich diese Seite bearbeiten?" ;) Aber zwischendurch gibts doch immer wieder erstaunlich gute Anfragen, also können wir eigentlich nru profitieren. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 17:58, 12. Sep 2006 (CEST)

  Ich hab WP:FZW auch erst vor kurzem gefunden, obwohl ich auch schon länger dabei bin. Die Seite ist recht interessant, man lernt immer noch was dazu. :) --Rhododendronbusch 18:51, 12. Sep 2006 (CEST)

Interaktives Periodensystem

Hallo zusammen, ich hab im Artikel der Naja...Partei einen Chart zu den Bundestagswahlen von 1965 bis 2005 gefunden. Wenn man nun auf die jeweilige Wahl auf der Abbildung klickt, erscheint der entsprechende Artikel. Ich weiß sich wünschen, aber nich können is suboptimal, aber: Könnte man auch sowas als Periodensystem bauen? Quasi im Periodensystem auf Pd klicken, Artikel zum Palladium wird aufgerufen? Is sowas überhaupt wünschenswert? Wär doch ein schöner Abschluß fürs Portal. Viele Grüße --GattoVerde 21:48, 12. Sep 2006 (CEST)

Äh, wir haben so eins in Periodensystem, wenn ich dich richtig verstanden habe. --ארגה · ‽ · Gardini 21:50, 12. Sep 2006 (CEST)

Oder willst Du das auf der Portalseite haben? Wenn ja, dann wüsste ich nicht wie, da ein solches Ding zu viel Platz fressen würde oder die Schrift wäre zu klein. --Rhododendronbusch 22:11, 12. Sep 2006 (CEST)

Oh peinlich. :-) Den Artikel hab ich nie aufgerufen. Dachte nur das wär schön zum schmökern und würde als Abschluss am Ende des Portals nich weiter auffallen. Aber stimmt das Monster im Artikel Periodensystem is wohl zu wuchtig und würde wohl auch die Ästhetik des Portals stören. --GattoVerde 22:20, 12. Sep 2006 (CEST)

Ich hab mal versucht, die Schrift zu verkleinern, aber ich finde es immer noch zu groß. (Siehe Benutzer:Rhododendronbusch ganz unten) --Rhododendronbusch 23:21, 12. Sep 2006 (CEST)

Danke das du dir die Mühe machst. Aber ich finde ehrlich gesagt das Ding im Artikel Periodensystem einfach nur häßlich, ohne dem Autor auf der engl. Wikipedia zu nahe treten zu wollen. Die Urform tauchte hier am 26.09.2002 auf und wurde dann etwas abgeändert. Dabei hast du ja grade erst ein Relikt aus der Rosa-Monsterzeit niedergerungen. Das würde dein Layout wohl zu sehr runterziehen. Ich dachte an sowas wie das Bild was man auf deinem Entwurf unten Mitte vergrößern kann. Viele Grüße --GattoVerde 01:19, 13. Sep 2006 (CEST)

Bitte dieses bunte PSE nicht auf die Portalseite, es ist zwar praktisch, aber den Design-Award gewinnt es nicht :-) --YourEyesOnly ^schreibstdu 06:18, 13. Sep 2006 (CEST)

Ich hatte nicht vor, dass auf die Portalseite einzufügen - es sei denn, man könnte es noch um ca. 60 % verkleinern, aber ich wüsste nicht wie... --Rhododendronbusch 10:13, 13. Sep 2006 (CEST)

Austausch abgeschlossen

Die Portalseiten sind ausgetauscht. Weitergehende Diskussionen bitte unter Wikipedia:Review/Portale#Portal:Chemie. --Rhododendronbusch 18:32, 18. Sep 2006 (CEST) Portal Diskussion:Chemie/Archiv/September 2006/Erledigt

Archivierung von Diskussionen

Ich habe letztens das Archiv mal etwas aufgeräumt. Dabei sind mir sogar Sachen aus 2004 in die Hände gefallen. Für die Zukunft wollte ich mal anfragen, wie wir das mit Diskussionen handhaben sollen, wann diese ins Archiv dürfen. Bei den letzten Diskussionen habe ich alle die nicht archiviert, die älter als ein Monat waren. Aber diese Seite ist immernoch sehr lang+groß. Sollen wir die Marge auf 2 oder 3 Wochen runtersetzen? Man kann im Bedarfsfall ja auch Diskussionen wieder aus dem Archiv ziehen. --Rhododendronbusch 21:38, 19. Sep 2006 (CEST)

Die abgeschlossenen Diskussionen würde ich archivieren. Zum Beispiel das Thema der Strukturformeln ionogener Substanzen wurde bisher nicht abgeschlossen und ist immer wieder im Archiv "verschwunden". Der Dialog wurde durch die Archivierung beendet. Ist eine "selektive Archivierung" möglich? Gruss kuhnmic 22:14, 19. Sep 2006 (CEST)

Klar. Nur wer entscheidet, was abgeschlossen ist und was nicht? --Rhododendronbusch 22:44, 19. Sep 2006 (CEST)

Ich würde ein Vorgehen ähnlich wie bei den LK und der QS vorschlagen. Wenn jemand meint, ein Thema sei abgeschlossen, kann er nach einer bestimmten Frist nach dem letzten Post hinter die Überschrift ein (abgeschlossen) o.ä. setzen. Nach wiederum einer gewissen Frist wird die Diskussion archiviert. Ähnlich kann man auch wieder herausgekramte Diskussionen markieren z.B. mit (wiederaufgenommen). --NEUROtiker 00:01, 20. Sep 2006 (CEST)

Solche "Statusmarker" an Diskussionsüberschriften finde ich gut. Da kann man z. B. sehen, ob ein Thema bereits durchgekaut wurde und sich vielleicht einiges an Argumenten sparen, wenn selbige schon mal auf dem Tisch waren... --Dschanz ^→ Disk.  01:58, 20. Sep 2006 (CEST)

ACK, NEUROtiker. Habe das teilweise schon so gemacht. Kennzeichnen mit (erl.) - idealerweise derjenige, der den Beitrag einstellt, bzw. diesen abgearbeitet hat. So bleibt es hübsch übersichtlich. Sollte jemand der Meinung sein, das Thema wäre nicht erledigt, läßt sich die Diskussion dazu ja jederzeit aus dem Archiv wieder hervorkramen. --YourEyesOnly ^schreibstdu 06:53, 20. Sep 2006 (CEST)

Ich hab' mal ein Brandzeichen gesetzt, was imho gegessen ist. --YourEyesOnly ^schreibstdu 07:12, 20. Sep 2006 (CEST)

Wollen wir es dann so machen, dass man hinter eine Überschrift, dessen Thema gegesssen ist nach 1 Woche ein (erl.) setzt und nach einer weiteren Woche das Thema ins Archiv verschieben kann? gruß,--Rhododendronbusch 08:41, 20. Sep 2006 (CEST)

Wenn es tatsächlich gegessen ist (Bsp: Hinweis auf einen Löschkandidaten oder was ähnlich triviales), kann man es doch auch gleich kennzeichnen, bei allem anderen würde ich 14 Tage vorschlagen, nicht jeder schaut hier innerhalb von 7 Tagen einmal vorbei. Man muß da einfach ein bißchen Fingerspitzengefühl anwenden. Bitte kein Meinungsbild deswegen :-) --YourEyesOnly ^schreibstdu 10:18, 20. Sep 2006 (CEST)

Grundsätzlich Zustimmung. Wäre für „nach einer Woche“ erledigt und dann nach zwei Wochen. --DerHexer (Disk., Bew.) 10:34, 20. Sep 2006 (CEST)

So beschlossen und verkündet. --YourEyesOnly ^schreibstdu 05:34, 27. Sep 2006 (CEST)

Gluconsäure vs. Gluconat

Schaut doch bitte mal in die Diskussion zur Gluconsäure. Benutzer Tekkentec hatte im Artikel die Anionenbezeichnung "Gluconat" als Synonym für "Gluconsäure" eingetragen, und ich hatte das wieder rückgängig gemacht, weil ich der Meinung bin, dass eine Säure nicht mit ihrem Anion identisch ist (dann wäre eine Deprotonierung ja keine Reaktion!). Er bittet nun um Diskussion. --Dschanz ^→ Disk.  00:41, 25. Sep 2006 (CEST)

Alles m. M. n. korrekt erklärt. Was soll man dazu noch viel sagen?  Pro Schöne Grüße an die Uni Potsdam. Da wäre ich als Student jetzt fast. --DerHexer (Disk., Bew.) 00:59, 25. Sep 2006 (CEST)

Der ausführlichen Erklärung auf der Disku-Seite des Artikels ist nichts mehr hinzuzufügen. --YourEyesOnly ^schreibstdu 06:15, 25. Sep 2006 (CEST)

Bragg-Gleichung

Ist diese Änderung in Zeile 21 korrekt? Kam von einer IP/mehreren IPs. Gruß, --Rhododendronbusch 21:49, 27. Sep 2006 (CEST)

Ja die Änderung macht Sinn. Die Bragg-Gleichung bezieht sich tatsächlich auf das reziproke Gitter. Is auf jeden Fall wissenschaftlicher von reziproken Gitterpunkten, statt von Atomen zu sprechen.Auch wenn in der Zeichnung die Inversionspunkte der betreffenden Atome und die Punkte des reziproken Gitters identisch sind. Grüße --GattoVerde 22:12, 27. Sep 2006 (CEST).

OK. Danke. Gruß, --Rhododendronbusch 18:04, 28. Sep 2006 (CEST)

Nicht-aromatisch

Hi, bin heute über diesen neuen Artikel gestolpert. Ich glaube, da geht noch was!? Gruß, rorkhete 20:37, 10. Aug 2006 (CEST)

Hallo, ich denke, die zusätzlichen Informationen, die der Artikel liefert, sollten in Aromaten eingearbeitet werden, zumal das Lemma etwas ungünstig gewählt ist. --NEUROtiker 00:19, 12. Aug 2006 (CEST)

Sind eingearbeitet, der Begriff anti-aromatisch an sich ist aber mehr als fragwürdig. --YourEyesOnly ^schreibstdu 14:45, 20. Aug 2006 (CEST)

Wiso das, der Begriff ist doch gut definiert (Ring, konjugierte DB, planar)? Was du daraus an Schlüssen ziehst (und ob sowas existiert) ist doch eine andere Sache. --Taxman ^¿Disk?_¡Rate! 14:52, 20. Aug 2006 (CEST)

Kopie meiner Disku-Seite Hallo, YourEyesOnly,

sorry, dass ich wieder mal an deinen Edits "herummäkele" ;-) , aber die Sache mit den "nicht-aromatischen Verbindungen" solltest du noch mal überdenken, denn:

• auch alle Cycloaliphaten zählen zu den nicht-aromatischen Verbindungen, sind aber beileibe nicht alle planar (eigentlich nur das Cyclopropan),
• auch alle Aliphaten zählen zu den nicht-aromatischen Verbindungen, sind aber weder cyclisch noch planar,
• es gibt keine "Anti-Hückel-Regel", wirklich nicht. Auch wenn das in einer deiner Vorlesungsmitschriften stehen sollte, ist das kein Begriff, der irgendwo in der Literatur auftaucht. Ich habe gerade alle erreichbaren Datenbanken durchsucht, aber auch im Englischen findet sich der Begriff nicht. Das Einzige, was sich in einigen wenigen Publikationen findet, ist der Begriff anti-Hueckel aromatics als Synonym für "Antiaromaten" oder zur Abgrenzung von Möbius-Systemen. Das ist ähnlich wie bei der Markownikow-Regel, wo einige Studenten immer wieder denken, dass die Anti-Markownikow-Produkte nach einer Anti-Markownikow-Regel entstünden. Die gibt's aber ebenfalls nicht! In der Wikipedia sollten IMHO selbst-kreierte Fachbegriffe (selbst wenn sie treffend sein mögen) vermieden werden, wenn ein Leser sie in keinem Fachbuch finden würde.
• Cyclopentadien ist für das, was du meinst, ein seltenes Paradebeispiel, denn bereits Cycloheptatrien liegt nach Berechnungen (J. Org. Chem. 1997, 62, 2026-2038) in einer nicht-planaren Form vor, da diese zwischen 18 und 42 kJ/mol günstiger sei, als die planare Form.
• Cyclopentadien ist nur dann planar, wenn man die H-Atome der CH₂-Gruppe ignoriert. Es ohne Einschränkung als planar zu bezeichnen, ist für Nichtchemiker irreführend.
• Der von dir eingefügte Absatz passt nicht unter die Überschrift "Antiaromaten".

Ich weiß nicht genau, was du ausdrücken wolltest, aber wenn du die Nicht-Aromaten von den Aromaten abgrenzen wolltest, ergibt sich das eigentlich von selbst: alles was nicht nach der Hückel-Regel aromatisch ist, ist nicht-aromatisch. Dieser allgemeine Begriff schließt eigentlich auch die Antiaromaten ein, obwohl sie eine Sonderstellung unter den nicht(-Hückel)-aromatischen Verbindungen einnehmen, aber daher werden sie im Artikel ja auch gesondert erwähnt. Ich denke nicht, dass man die zahlenmäßig riesige, aber strukturell inhomogene Gruppe der Verbindungen, die weder aromatisch noch antiaromatisch sind, hier erwähnen sollte.

Gruß, --Dschanz^Disk. 12:08, 20. Aug 2006 (CEST) - Ende Kopie --YourEyesOnly ^schreibstdu 14:57, 20. Aug 2006 (CEST)

Entsprechende Änderungen sind bereits erfolgt. Auf längere Sicht wäre es IMHO notwendig, ein Artikel zum Lemma Aromaten zumindest lesenswert zu machen. Diese Diskussion jedoch ist nach Überarbeitung beendet.