Portal Diskussion:Film/Archiv2

Filmfehler

Wie wollen wir denn mit Einträgen in Filmartikeln im Bezug auf Filmfehler umgehen? In der Diskussion bei Die Sturmflut ist mir das jetzt wieder aufgefallen. Wenn man wichtige Sachen (in diesem Fall die Bohrinsel) mit aufnimmt ist das ok, aber jedes noch so kleine Detail finde ich eher übertrieben. Insbesondere dann, wenn es auf irgendwelche zusammenhanglosen Listen hinausläuft. MisterMad 07:39, 23. Feb 2006 (CET)

Eine detailierte Aufzählung von Filmfehlern nach der Devise "Dieses Automodell wurde erst 1972 eingeführt, der Film spielt aber im Jahr 1971" oder aber "nach 5:23 Minuten sieht man am unteren Bildrand den Fuss des Kameramanns" finde ich prinzipiell ungeeignet für eine Enzyklopädie - es gibt andere Webseiten, wo man solche Sachen auflisten kann. Wenn diese Fehler entscheidenden EInfluss auf den Eindruck des Films haben, dann kann man sie zumindest erwähnen ("obwohl der Film in den 50er Jahren spielt, sieht man prinzipiell nur Autos und Haushaltsgegenstände, die erst in den 80er Jahren eingeführt wurden"). Im konkreten Fall ist die Bohrinsel sicherlich erwähnenswert (das hat auch meine Fernsehzeitung angemerkt und war ein Grund mehr für mich, mir lieber eine DVD anzuschauen), doch die Feuerlöscher und Bundeswehrrangabzeichen sind eher ein Fall für www.fehler-im-film.de oder die IMDb, --Andibrunt 07:55, 23. Feb 2006 (CET)

Genau so sehe ich das ja eigentlich auch. MisterMad 08:52, 23. Feb 2006 (CET)

(Ich auch) ;-) -- Otto Normalverbraucher 02:13, 24. Feb 2006 (CET)

Eine Zusammenfassung im Sinne von "Kritisch ist bei diesem Film die große Anzahl von Filmfehlern angemerkt worden" mit maximal 2-3 Beispielen wäre IMHO bei Die Sturmflut völlig ausreichend. Sinngemäß gilt das auch prinzipiell. Wobei in besonders krassen Fällen ja auch auf Filmfehlerseiten verwiesen werden könnte. Vor allem wäre mir aber daran gelegen, dass weder eine Filmfehlerliste noch diverse andere Trivias eine inhaltliche Kritik ersetzen können. --Carlo Cravallo 11:57, 23. Feb 2006 (CET)

Spoilerwarnung zum x-ten Mal

Mal wieder das übliche: Diskussion zum Thema Spoiler (hier im Falle Brokeback Mountain). MisterMad 16:06, 23. Feb 2006 (CET)

Langsam frage ich mich, wieso es so schwierig ist, ein Kapitel mit der Überschrift "Handlung" nicht zu lesen, wenn man den Film noch nicht gesehen hat. Die große Diskussion zum Thema Spoiler gab es offenbar vor meiner Zeit, doch stimme ich der allgemeinen Vorgehensweise zu. Gab es eigentlich ein Meinungsbild zu diesem Thema? --Andibrunt 16:12, 23. Feb 2006 (CET)

Ich meine, sowas gab es, aber frage mich einer wo und wann?? MisterMad 16:25, 23. Feb 2006 (CET)

Also, es gab zwar nie ein Meinungsbild an sich, wohl aber eine ausführliche Diskussion zu der Löschung einer Spoiler-Vorlage. MisterMad 16:42, 23. Feb 2006 (CET)

Unter Wikipedia:Meinungsbilder ist ein Spoilermeinungsbild angekündigt. Scheint aber eingeschlafen und ist m.E. auch arg unnötog. Wer eine Bausteinopedia haben will, soll sie sich gründen und fertig :-). --Davidl 16:48, 23. Feb 2006 (CET)

Na, die Mehrheit gegen Spoilerwarnungen war doch eindeutiger als ich erwartet hatte. --Andibrunt 17:13, 23. Feb 2006 (CET)

Hmmm, wenn doch angeblich sooo viele gegen einen Spoiler sind, warum kommt dann zum X-ten Mal eine Diskussion darüber? Vielleicht weil viele aktive Filmartikelschreiber doch nicht damit einverstanden sind? --hhp4 µ 23:22, 23. Feb 2006 (CET)

Es hat sicher gute Gründe, dass sich solche Warnungen auf Fanseiten von Serien und in Foren für Cineasten eingebürgert haben. Aber dass in einer Enzyklopädie unter "Handlung" die Handlung steht, braucht einfach keiner Warnbausteine. Ich halte solche Geschichten einfach im Rahmen eines ernsthaften Enzyklopädieprojektes für unangebracht. Der Brockhaus wäre mit Spoilerwarnungen auch albern.Da gibt es übrigens auch überhaupt keinen Unterschied zwischen einem Artikel zu einem Film und einem Roman. Der Roman hat genauso eine Handlung, die viele Menschen nicht im Voraus erfahren möchten. Aber in Faust II, Der Idiot oder Auf der Suche nach der verlorenen Zeit willst Du doch bestimmt auch keine "Spoilerwarnung" haben, oder? --Davidl 23:42, 23. Feb 2006 (CET)

Also bei Der Idiot endet die Inhaltsangabe so: "Langsam deutet sich eine aufkeimende Liebe zwischen dem Fürsten und der jüngsten Tochter an." Das ist aber eindeutig NICHT ein komplette Inhaltsangabe. ;-) Also da sind meine Inhaltsangaben deutlich vollständiger. Wie z.B. beim 100. Kinder-Real-Film Flussfahrt mit Huhn. D.h. bei Der Idiot müsste eigentlich ein UNVOLLSTÄNDIG Baustein eingesetzt werden. --hhp4 µ 09:59, 24. Feb 2006 (CET)

Artikel zu Filmen in Lexika - egal welcher Art - brauchen keine Spoilerwarnung. Auf einer Gebrauchsanleitung steht ja auch nicht "Vorsicht, diese Anleitung enthält eine Beschreibung zur Bedienung ihres Gebrauchsgegenstandes!" ;-) Daher volle Zustimmung und Punkt. :-) -- Otto Normalverbraucher

Ich persönlich habe die auch nie benutzt. Allerdings würde ich deswegen auch keine Krimi Inhaltsangabe schreiben. ;-) Die Frage ist aber, ob die Abstimmung wirklich die Meinung der absoluten Mehrheit treffen. Den es gibt unterschiedliche User. Einige diskutieren hauptsächlich, oder verbringen die Zeit hauptsächlich mit dem Erstellen von Löschanträgen, andere wenden die meiste Arbeit an die Entwicklung von guten Artikeln; ohne viel zu diskutieren. --hhp4 µ 10:00, 24. Feb 2006 (CET)

Oha, eine Spoilerdiskussion! @Otto Normalverbraucher und Davidl: Der Gegenbeweis sind Vorlage:Gesundheitshinweis und Vorlage:Rechtshinweis. Mit der dort oft benutzten Moralkeule können wir auch dienen: Die Information George Clooney stirbt in Syriana kann das Vergnügen an diesem Film deutlich mindern. Sollten diese Hinweise behalten werden, steht einer Einführung von Vorlage:Spoilerhinweis also nichts mehr im Wege. Muahahahah! ;-)

@hhp4: Du hast Recht, die ist unvollständig, also {{lückenhaft}} rein!

Wie dem auch sei: Statt hier die x-te Diskussion zum Thema zu führen: Schnappt Euch einen Filmartikel und vervollständigt die Handlung, denn Artikel mit unvollständiger Inhaltsangabe gibt es hier wie Sand am Meer. Viele Grüsse,--Michael 10:08, 24. Feb 2006 (CET)

Was George stirbt, schon mal was von Spoiler gehört? --Meleagros 10:10, 24. Feb 2006 (CET)

Ja, das sind doch diese komischen "Flügel" am Heck eines Fahrzeugs, oder? Grüsse,--Michael 10:18, 24. Feb 2006 (CET)

Ich meinte eigendlich die am Fleugzeug! --Meleagros 10:20, 24. Feb 2006 (CET)

Nun was die Kategorie Kinderfilm (für Real-Kinderfilme) anbetrifft, kann ich sage das (fast) alle Artikel vollständig sind. Was daran liegt das ich die Kategorie betreue. Und wenn möglich Artikel erweitere. Also weniger diskutieren, mehr kreativ arbeiten. Wenn jeder eine Kategorie aus seinem Spezialgebiet übernimmt, gibt es auch bald weniger lückenhafte Filmartikel. --hhp4 µ 13:05, 24. Feb 2006 (CET)

Vielleicht sollte man wirklich noch mal den Versuch eines Meinungsbildes in Angriff nehmen?? MisterMad 15:33, 24. Feb 2006 (CET)

Ich habe keine Ahnung was ein Meinunsbild ist, aber das klingt gut. Ich finde das man Spoiler aus einer Inhaltsangabe rausnehmen sollte. Oder, besser gesagt, in Inhaltsangaben keine Spoiler vorkommen sollen. Selbst in gedruckten Lexika findet man nicht die ganze Auflösung eine Buches, Filmes, was auch immer. Es wird, wenn überhaupt, nur kurz erzählt worum es geht. Ähnlich wie auf der Rückseite bei einem Buch oder DVD. (Auch wenn es Ausnahmen gibt.) Mehr sollte eine Inhaltsangabe nicht machen. Alles andere ist eine "Zusammenfassung"! Bei einer Zusammenfassung wird die komplette Handlung und auch das Ende beschrieben. In meiner Schule wurden in diesem Zusammenhang Unterschiede gemacht. Offensichtlich ist das aber nicht überall so. Eine Inhaltsangabe soll als Anregung dienen ein Buch zu lesen oder ein Film zu sehen. Damit man weiß, ob das Thema für jemanden etwas ist oder nicht. Vielleicht sollte man Filme aufteilen in Inhaltsangaben und Zusammenfassungen. In letzteres sind dann die Spoiler drinne.--84.129.105.47 17:33, 24. Feb 2006 (CET)

Also wenn ich an meinen Deutschunterricht zurückdenke (damals im letzten Jahrtausend), dann sollte eine Inhaltsangabe schon die komplette Handlung inklusive Schluss beinhalten. Und wo, wenn nicht in einem Lexikon würde ich nachschauen, wnen ich noch einmal wissen möchte, wer in dem Krimi XYZ der Mörder war? Vielleicht könnte man so verfahren, dass man vermehrt darauf achtet, in der Einleitung schon ein oder zwei Sätze über das Thema des Filmes schreibt, so dass man dann das Kapitel Handlung überspringen kann, wenn man mehr über den Film wissen will obwohl man ihn noch nicht gesehen hat. Allerdings hätten wir dann wieder das Spoiler-Problem, wenn der Schluss eines Filmes diskussionswürdig ist, ich erinnere nur an die Kontroverse über Million Dollar Baby in den USA letztes Jahr, wo man es gar nicht mehr verhindern konnte, etwas über die letzten 30 Minuten des Filmes zu erfahren. --Andibrunt 17:42, 24. Feb 2006 (CET)

Ich habe jetzt mal den früheren Versuch der Vorbereitung eines Meinungsbildes von Kubricks Benutzerseite ausgegraben und auf meine Benutzerseite kopiert. Hier müßten wir mal drübergucken und ggf. den einen oder anderen Punkt ergänzen, ausführlicher beschreiben etc. Es kann natürlich jeder dort Änderungen vornehmen!! :-) MisterMad 17:11, 25. Feb 2006 (CET)

Eine Tatsache ist, das in Lexikas überlicherweise eine ZUSAMMENFASSUNG bei Filmartikeln geschrieben wird, und keine Inhaltsangabe. Wie z.B. in der IMDB oder bei OFDB. Dort wird meistens auch NICHT das Ende eines Films geschrieben. Ich habe diesen Punkt in dem Meinungsbild hinzugefügt. --hhp4 µ 02:30, 26. Feb 2006 (CET)

Hmm, also ich tue mich schwer damit, die beiden obene genannten als "Lexikas" zu bezeichnen. Für mich sind das eher Datenbanken. MisterMad 10:29, 26. Feb 2006 (CET)

Was letztlich auch bloss ein Name ist. Man könnte auch wieder sage, dass ein klassisches Lexikon kaum Filmbeschreibungen hat. --hhp4 µ 13:24, 26. Feb 2006 (CET)

Lexikas? Ich denke auch, dass für die beiden Datenbanken eine passendere Bezeichnung als Lexika ist. Ich frage mich, ob dabei an die beiden gedacht wurde, als die entsprechenden Konventionen zu Listen und Tabellen erstellt wurden. Wie sieht es eigentlich mit Wikidata aus? --ChristianErtl 17:00, 26. Feb 2006 (CET)

Wir täten wirklich gut daran weniger alles bis ins Kleinste zu regulieren.

Also wenn Autor A keine komplette Inhalsangabe schreiben will, ok.

Schreibt Autor B dann das Ende hinzu, ebenfalls ok.

Dann muss Autor A das akzeptieren.

(Nur eine inflationäres Setzen von Lückenhaft sollte man nicht machen. Entweder selber das Ende schreiben, oder der Artikel bleibt so.)

Wenn dann Autor A deswegen eine Spoilerwarnung setzt, muss Autor B dies dann auch akzeptieren.

GEGENSEITIGE RÜCKSICHTSNAHME !!!

Nur nochmals zur Klarstellung. Ich persönlich schreibe komplette Inhaltsangaben in meinen Einzelfilmartikeln. --hhp4 µ 13:24, 26. Feb 2006 (CET)

Hmm, ich glaube, wir sollen schopn erst mal einen Unterschied zwischen Artikeln ohne wirkliche Handlungsangabe (also wirklich lückenhafte), mit Handlung ohne alle Handlungsstränge und mit einer kompletten Handlung unterscheiden. Mal ein Beispiel: Gorillas im Nebel wäre für mich erst mal ein Kandidat für einen Lückenhaft-Baustein, weil die Handlung die dort jetzt steht, auch fast noch die Einleitung sein könnte. MisterMad 16:20, 26. Feb 2006 (CET)

...und dabei gleich ein paar neue Bausteine einführen: {{hier fehlt alles}}, {{ziemlich lückenhaft}}, {{etwas lückenhaft}}, {{etwas weniger lückenhaft}}, {{schon etwas besser, aber immer noch lückenhaft}} und {{noch ein Satz und es ist nicht mehr lückenhaft}}?!? ;) Viele Grüsse,--Michael 16:28, 26. Feb 2006 (CET)

Wenn schon eine Spoilerwarnung, dann bitte auch als Vorlage. Wie wäre es mit {{Handlung}}. ;-) --ChristianErtl 17:00, 26. Feb 2006 (CET)

Bei Artikeln ohne wirkliche Handlungsangabe, wie in dem Beispiel, würde ich auch ein Lückenhaft für notwendig halten. Als Regel könnte man für den Lückenhaft Baustein Inhalsangaben unter 5 Sätzen ansetzen.

Was ich aber nicht verstehe ist die Plazierung von Bausteinen. Positves wie z.B. eine Lesenswert-Auszeichnung wird unten im Artikel angesetzt. Negatives wie Lückenhaft oft oben. Ich wäre für eine gängige Regel diese unten zu setzen. --hhp4 µ 17:20, 26. Feb 2006 (CET)

@Michael: Nee, so meinte ich das nun auch wieder nicht. lol MisterMad 17:22, 26. Feb 2006 (CET)

Hm, ich kann beide Seiten verstehen. Letztlich denke ich wie Davidl - wirkt bischen fan-mässig und unprofessionell, andererseits, wenn es so Vielen wichtig ist, muss man das auch anerkennen. Aber gibt es nicht auch eine Kompromisslösung? Z.B. ein einmaliger Hinweis beim Portal Film, bei Kategorie Filmtitel usw.: "Achtung! Artikel über Filme enthalten auch Beschreibungen der Handlung und nehmen Ihnen so die Überraschung" oder so. Ansonsten wird jemand, der auf einen Filmtitel als Link klickt, ja ahnen können, dass da auch was über den Inhalt steht, spätestens bei "Handlung". --62.180.161.44 00:41, 27. Feb 2006 (CET)

Neue Artikel

@Michael: Ohne es mit den verschiedenen Zuständen der Lückenhaftigkeit übertreiben zu wollen ;-): Gerade bei neuen Artikeln habe ich mich schon öfter gefragt, ob sie es bereits verdienen, auf dem Filmportal als "Neue Artikel" aufgeführt zu werden, oder ob sie nicht besser gleich bei den Überarbeitungswürdigen Artikeln landen sollten. Ein aktuelles Beispiel ist Navy Seals – Die härteste Elitetruppe der Welt. Gibt es dafür ein Patentrezept? --Carlo Cravallo 14:26, 27. Feb 2006 (CET)

Hmmm, ein Lückenhaft ist berechtigt für den Film. Aber eine Abgrenzung - der Film darf in Neue rein, der nicht - das artet dann schnell in Wilkür aus. Wer trägt die neuen Filmartikel überhaupt ein? --hhp4 µ 14:53, 27. Feb 2006 (CET)

Also ich mache das mit meinen Artikeln immer selber - das garantiert zumindest, dass jemand den Text noch einmal korrekturlesen wird ;) --Andibrunt 15:02, 27. Feb 2006 (CET)

In die Liste der neuen Artikel darf IMHO jeder neue Filmartikel eintragen. Sofern ich dazu gekommen bin, war ich in letzter Zeit jedenfalls immer mal wieder so mutig, das zu tun. Und zwar auf der Grundlage von Spezial:Newpages. In etlichen Fällen ist bei dieser Gelegenheit auch der Lückenhaft-Baustein eingefügt worden. Was übrigens gar nicht allzu schwer war ;-) --Carlo Cravallo 22:39, 27. Feb 2006 (CET)

Schauspielerkategorien wieder nach Ländern?

Hier scheint wohl gerade mal wieder eine neuerliche Diskussion darüber zu entbrennen. MisterMad 00:11, 27. Feb 2006 (CET)

...und ich bade gerade meine Hände drin. Danke für den Hinweis an dieser Stelle, damit bist Du mir zuvor gekommen. Viele Grüsse,--Michael 13:19, 28. Feb 2006 (CET)

Artikel zu kommenden Filmen

In letzter Zeit haben sich Löschdiskussionen zu Artikeln über einzelne Filme, die noch nicht in die Kinos gekommen sind, ja fast jedes Mal zu Grundsatzdiskussionen entwickelt. Aktuelle Beispiele sind X-Men 3 und Marie Antoinette (Film). Im Mittelpunkt hat dann häufig die prinzipielle Frage gestanden, ob Artikel zu solchen Filmen bereits genug Substanz und Wahrheitsgehalt besitzen können, um akzeptabel zu sein. Wollen wir nicht mal versuchen, diese Frage hier zu klären bzw. zu einer Empfehlung zu kommen? --Carlo Cravallo 14:41, 1. Mär 2006 (CET)

Solche Artikel verleiten dazu, alle möglichen Spekulationen und Gerüchte aufzulisten, die keine Relevanz haben - man denken nur an die täglichen Horrormeldungen zu Daniel Craig als neues Bondgirl als neuer James Bond, die offenbar dazu führten, dass ein Admin die Seite Casino Royale (2006) sperren musste. Solange ein Artikel nicht mehr als ein Stub sein kann, da nun einmal keine Details zur Handlung oder Qualität des Filems vorliegen können, brauchen wir meiner Meinung nach solche Artikel nicht. Da sind Seiten wie die IMDb oder AICN besser für geeignet. Und für die wirklich sinnvollen Informationen (wie z. B. dass Sofia Coppola an einem Film über Marie-Antoinette arbeitet), eignen sich vielleicht andere Seiten mehr (wie zum Beispiel Coppolas biographischer Artikel). --Andibrunt 14:54, 1. Mär 2006 (CET)

Das Hauptproblem sehe ich auch darin, dass solche Vorschau-Artikel förmlich dazu einladen, sich dort in Spekulationen zu ergehen bzw. dort "Informationen" abzuladen, die für die Beurteilung der Qualität eines Films keine Rolle spielen (siehe z.B. X-Men 3). Andererseits würde ich das Kind aber auch nicht mit dem Bad auskippen wollen. Will heißen: Wenn über Filme wie Sakrileg und Das Parfum – Die Geschichte eines Mörders bereits im größeren Stil öffentlich berichtet wird und über sie bereits verlässliche Informationen verfügbar sind, würde ich auf die entsprechenden Artikel nur ungern verzichten wollen. Könnte ein Lösung darin bestehen, in der Regel auf Vorschau-Artikel zu verzichten, aber bei besonderer öffentlicher Resonanz in den Feuilletons eine Ausnahme zu machen? Wobei diese Resonanz natürlich nicht nur darin bestehen sollte, sich mit der Besetzung einzelner Rollen und Klatsch aus dem Leben der Protagonisten zu beschäftigen ;-) --Carlo Cravallo 16:44, 1. Mär 2006 (CET)

Ich finde ja, hier wird noch immer mit zweierlei Maß gemessen. So gibt es zwar einen Artikel Olympische Winterspiele 2010 gibt, wo auch noch nicht allzuviel drinsteht, aber Filme, die demnächst sicher unter größerer Beachtung starten werden, sollen am besten alle gelöscht werden ("Glaskugel-Argument"). Von "größerer Beachtung" rede ich jetzt mal von solchen Filmen wo es aufgrund von namhaften Schauspielern oder bekannten Buchverfilmungen (z.B. Sakrileg (Film)) zu einen durchaus regem Interesse kommen sollte. Ein gutes Beispiel für einen vernünftigen Artikel eines noch nicht in D gestarteten Filmes weise ich gerne auf Brokeback Mountain. (wie ich übrigens von einer Pressefrau bei der Pressevorführung erfahren habe, ist der im Hause Tobis gut angekommmen, aber das nur nebenbei). Ich hatte ja diese Vorlage wegen "Kommender Kinofilm" vorgeschlagen, aber das wurde ja alles niedergemäht. Um jetzt aber nicht falsch verstanden zu werden, es geht mir nicht um Filmartikel zu irgendwelchen B- oder C-Movies (z.B. Ghost Rider (Film). MisterMad 18:07, 1. Mär 2006 (CET)

Filmartikel sollten frühstens 1 Monat vor Veröffentlichung erstellt werden. @MisterMad Kannst du mir deine Kriterien mitteilen warum Ghost Rider ein B/C-Movie ist. --A8 18:59, 1. Mär 2006 (CET)

PS:'aufgrund von namhaften Schauspielern - dann dürfte es doch wohl mit The Good Shepherd kein Problem geben, oder? --A8 18:59, 1. Mär 2006 (CET)

Neuer Punkt im Portal Film

Ich habe die Vorlage Artikel im Review auf die Hauptseite gelegt, damit mehr User auf die Artikel im Review oder der Abstimmung aufmerksam werden.

Leider ist das Portal so programmiert, das man sobald etwas neues eingebaut wird, die Aufteilung nicht mehr stimmt. Die rechte Seite ist nach unten gerutscht. Bei anderen Portalen konnte ich dagegen ganz leicht einen neuen Punkt einfügen.

Wahrscheinlich ist das nur ein einziger Wert, der geändert werden muss. Wäre nett, wenn diese einer nachträgt. Und vielleicht gleich so programmiert, das Veränderungen leichter möglich sind. Ich kenne mich mit der Programmierung noch nicht so gut aus. --hhp4 µ 10:36, 2. Mär 2006 (CET)

Ich vermute einmal, dass das Problem in Portal:Film/Review liegt. Die darin eingebundene Tabelle scheint sich mit der Tabelle des Portals nicht zu vertragen. Ich kann mir das gerne einmal anschauen, wenn ich etwas mehr Zeit dafür habe. Bis dahin habe ich das Portal auf das alte Aussehen zurückgesetzt. Es macht wenig Sinn, ein kaputtes Portal zu posten, wenn es schon in der Vorschau nach nichts aussieht.

Ich bin zwar auch kein Programmierer, doch habe ich etwas mehr Erfahrung mit dem Portal, da ich den grössten Teil der Arbeit an dem Layout gemacht habe. Wenn Du Vorschläge hast, dann frage doch bitte einfach nach, anstatt herumzufummeln. Denn normalerweise kann man auch hier beliebig neue Punkte einfügen, wie wir bei der Diskussion des Designs immer wieder gezeigt hatten... --Andibrunt 11:01, 2. Mär 2006 (CET)

Komisch das es aber gerade NICHT ging. Ich habe lediglich EINEN Punkt hinzugefügt. Und schon kippte das ganze Layout. Warum hast du es dann nicht geändert, und hast nur die alte Version wieder zurückgesetzt. Und wie soll ich zeigen welche Punkt ich meine, wenn ich ihn nicht einsetzen darf? Auf der Portalseite steht ausdrücklich das es nicht untersagt ist. Ich wäre dir also verbunden, wenn du die Änderung einbauen würdest. Wer den neuen Punkt sehen will, muss sich nur die vorletzte Version des Portals ansehen. Es kann wirklich nur ein Wert sein, den man ändern muss, damit die rechte Seite wieder nach oben rutscht. Und man hat dann die neuen Anwärter übersichtlich auf der Portalseite. --hhp4 µ 11:07, 2. Mär 2006 (CET)

Vielleicht habe ich mich nicht klar genug ausgedrückt. Ich werde versuchen, das Problem zu lösen, nur erfordert das offenbar etwas mehr Arbeit und Zeit - ich die gerade nicht habe (ab und zu muss ich auch Geld verdienen). Ich will hier niemanden zensieren oder bevormunden, aber nachdem Du um Hilfe bei der Lösung des Problems gefragt hattest und ich sie nicht auf Anhieb gefunden hatte, habe ich die letzte funktionsfähige Fassung des Portals wiederhergestellt. Wenn Du das defekte Portal bevorzugst, dann kannst Du mein Revert gerne zurücksetzen. Ansonsten gedulde dich bitte bis zum Abend oder versuche selber den Bug zu finden. --Andibrunt 11:16, 2. Mär 2006 (CET)

Das hört sich doch ganz anders an. Ich habe auch unter Hilfe mal ein Anfrage reingestellt. Vielleicht kommt von dort auch etwas. Bei der Version hatte ich einen Punkt hinzugefügt. Testweise hatte ich nur die Vorlage Road to Oscar durch die Vorlage Portal Film/Review ersetzt. Genau das gleiche Ergebnis. (Habe ich natürlich nicht abgespeichert). Viel Erfolg. Und falls ich was zur Lösung finde sage ich Bescheid. --hhp4 µ 11:31, 2. Mär 2006 (CET)

Das Problem lag tatsächlich in der einzufügenden Seite (die gar keine Vorlage war). In der "Vorlage" wurde irgendwie eine Spaltenbreite vorgegeben, die dann dafür sorgte, dass die rechte Spalte des Portals nach unten geschoben wurde. Ich habe durch <div> Tags die Tabellenvorlage simuliert und jetzt konnte ich sie einfügen. Die Farben und Ränder sollten vielleicht noch optimiert werden (wenn ich mehr Zeit habe...), aber ich hoffe, dass die jetzige Fassung deinen Vorstellungen entspricht. --Andibrunt 11:41, 2. Mär 2006 (CET)

Im Zuge des Redesigns der Portalseite sind ja die Kästen für die fehlenden und für die unvollständigen Artikel auf eigene Seiten ausgelagert worden. Und zwar mit der Absicht, damit auf der Portalseite für mehr Übersichtlichkeit und eine leichtere Orientierung zu sorgen. Durch das Einfügen der Review-Vorlage wird dieses Ziel IMHO wieder konterkariert. Zufrieden bin ich aber auch nicht mit der farblichen Gestaltung. Wenn überhaupt notwendig, sollten die Farben dieser Vorlage mit den Farben harmonieren, die ansonsten auf der Portalseite verwendet werden. --Carlo Cravallo 13:46, 2. Mär 2006 (CET)

Das könnte beispielsweise so aussehen. Ich habe mal unter Benutzer:Andibrunt/Baustelle versucht, einen Mitarbeit-Baustein zu entwickeln (und wer will, kann an beiden Seiten basteln, besser dort als direkt am Portal). Im Grunde genommen haben wir nur vier Textzeilen mehr im Vergleich zur vorigen Version, dafür kann man aber für die Artikel im Review und in der Abstimmung werben. Trotzdem, von der Farbe her ist es noch nicht das Gelbe vom Ei... --Andibrunt 14:16, 2. Mär 2006 (CET)

Ich habe mir mal erlaubt, den Review/Lesenswert/Exzellent-Block hier zu komprimieren und an das Design des Mitmachen-Kastens anzupassen. Wie findet ihr diese Lösung? Eine Bitte übrigens noch: Ich bin gern bereit, Kandidaten für lesenswerte/exzellente Filmartikel zu unterstützen, und würde mir wünschen, von entsprechenden Kandidaturen etwas prominenter hier auf der Diskussionsseite zu erfahren. Lässt sich das künftig einrichten? --Carlo Cravallo 16:50, 2. Mär 2006 (CET)

Das kann man auch noch grafisch etwas aufpeppen: [1] Der Nachteil wäre, dass man keine Extra-Vorlage mehr hätte, in der man "übersichtlich" die Artikel im Review aktualisieren kann, doch könnte ich damit gut leben. --Andibrunt 17:01, 2. Mär 2006 (CET)

Sehr schön aufgepeppt. Dass wir dafür keine Extra-Vorlage haben, finde ich jetzt nicht soooo tragisch. Wenn ich es richtig überblicke, ist die ursprüngliche Vorlage ja ohnehin nur in diesem Zusammenhang verwendet worden. Und ich bin mir auch gar nicht sicher, ob Vorlagen in andere Vorlagen eingebunden werden können --Carlo Cravallo 18:39, 2. Mär 2006 (CET)

Vielen Dank. Sieht gut aus! Eine Kleinigkeit habe ich noch hinzugefügt. "Bearbeiten" habe ich daruntergesezt. Dadurch kommt man mit einem Klick auf die Unterseite, und kann so neue Kandidaten einsetzen, bzw. alte löschen. --hhp4 µ 21:12, 2. Mär 2006 (CET)

Damit is auch optisch gut passt, habe ich die Farben noch angepaßt. (Das Grün von Road to Oscar). So passt es optisch gut, ist auffällig, stört aber nicht mehr den Gesamteindruck. Außerdem braucht man nicht die gesamte Seite zum Bearbeiten öffne, sondern klickt einfach auf Bearbeiten unter den neuen Kandidaten. --hhp4 µ 10:34, 3. Mär 2006 (CET)

Das heisst, es wurde hier jetzt an zwei verschiedenen Gestaltungsmöglichkeiten parallel gearbeitet:

• die Übernahme der alten "Review"-tabelle mit optimierten Farben, wie zur Zeit im Portal dargestellt: [2] mit dem Vorteil, dass man die Artikel im Review bzw. in der Nomination nicht übersehen kann
• eine platzsparende Variante: [3], die die Links als nur Listenpunkte aufführt, dafür das Portal aber um ein Drittel einer Bildschirmseite verkürzt.

Gibt es irgendwelche Präferenzen? --Andibrunt 10:52, 3. Mär 2006 (CET)

Ehrlich gesagt wäre ich für die platzsparende Variante, also Vorschlag zwei. LG César 11:42, 3. Mär 2006 (CET)

Warum platzsparende Variante? Damit müßte man jedesmal die GESAMTE Portalseite aufrufen, um neue Kandidaten einzutragen. Außerdem ist es sinnvoll, das neue Kandidaten DEUTLICH sichtbar sind. Damit die Beteiligung bei Reviews und Abstimmung größer wird. Z.Zt sind gerade bei Filmartikeln die Beteiligung beim Review gering bis gar nicht. Und bei Abstimmungen bekommen andere Themen auch wesentlich mehr Zuspruch.

Außerdem übernehme ich auch das Einpflegen vom Tipp der Woche, den Eintragen von neuen lesenswerten bzw. exzellenten Artikeln, sowie den neuen Kandidaten. Daher interessiert mich eine LEICHTE Bearbeitung. Wenn schon platzsparend, dann müßten diese aber ganz nach oben auf die Portalseite, sowie ebenfalls auf eine Extra Seite für die leichte Bearbeitung. --hhp4 µ 12:29, 3. Mär 2006 (CET)

Die Bearbeitung wäre bei Benutzer:Andibrunt/Portal Film Vorschlag2 genauso einfach wie bei Deinem Vorschlag, ich habe nach deiner Idee mit dem "Bearbeiten"-Knopf sofort diesen zweiten Vorschlag aktualisiert (und auch vorher hätte man nicht die gesamte Portalsseite aufrufen müssen). Das Hauptproblem des alten Portals war nun einmal, dass es zu lang war, und man eher durch übermässiges Scrollen abgeschreckt wird, daher haben wir nach ellenlangen Diskussionen versucht so viel wie möglich zu streichen und das wirklich wichtige für unregelmässige Besucher nach oben zu sezten, nämlich die Thematische Übersicht. Ich stimme César und Carlo Cravallo zu, dass die platzsparende Variante da uns genau die gleichen Informationen liefert (und genauso leicht editierbar ist), es das Portal aber weiterhin benutzerfreundlich erscheinen lässt. --Andibrunt 13:44, 3. Mär 2006 (CET)

Eine andere Frage wäre, ob wir die Mitmach-Box nicht vor die neuen Artikel setzten sollten, damit man diese Informationen schneller finden kann. So könnte man neue Interessenten fürs Portal und Beteiligte bei Reviews vielleicht noch leichter finden... --Andibrunt 13:47, 3. Mär 2006 (CET)

Zum einen plädiere ich ebenfalls für die platzsparende Variante. Außerdem aber auch dafür, die ja erst vor ein paar Tagen mit einem Kompromiss beendete Diskussion über die Reihenfolge und Platzierung der einzelnen Elemente auf der Portalseite nicht erneut aufzurollen. Ansonsten könnte ich - bitte nicht als Drohung missverstehen ;-) - nämlich kaum der Versuchung widerstehen, mich dafür einzusetzen, die Rubrik "Neue Artikel" weiter oben zu platzieren. --Carlo Cravallo 15:08, 3. Mär 2006 (CET)

Je weiter oben die Mitmach-Box ist, natürlich desto besser, aber wenn wir in gut neun Monaten wieder die Oscar-Vorlage rauskramen, stehen die Neuen Artikel meiner Meinung nach viel zu weit unten. Ich würde die Reihenfolge so belassen. Wenn die Oscar-Vorlage verschwindet, rutscht eh alles ein Stück weiter nach oben. Wir sollten stattdessen regelmäßig darauf achten, die Vorschau für die Neuen Artikel auf sechs bis sieben Tage (vielleicht in Stoßzeiten auf vier bis fünf Tage?) zu begrenzen und ins Archiv zu übertragen. LG César 15:20, 3. Mär 2006 (CET)

Also ich betrachte das als eine Drohung ;) -- Andibrunt 15:24, 3. Mär 2006 (CET)

Ich denke so ist es nun die optimale Kompromisslösung für ALLE. Sehr knapp, praktisch nicht größer als der Alternativvorschlag, aber immer noch deutlich hervorgehoben. --hhp4 µ 16:36, 3. Mär 2006 (CET)

Deutlich hervorgehoben sind diese drei Elemente auch in der anderen Variante. Sorry, das ist für mich keine Kompromiss-, sondern aus optischer Sicht die weniger ansprechende Lösung --Carlo Cravallo 21:02, 3. Mär 2006 (CET)

Nein sie sind eindeutig NICHT besonders hervorgehoben. 1. die Farben passen 100% im neuen Design überein; es sind die gleichen Farben wie bei Road to Oscar. 2. ich habe nachgegeben, und neben einer sehr deutlichen Hervorhebung eine Variante gewählt, die genausoviel Platz einnimmt, wie die "nur ja nichts zeigen" Variante. Zu einer FRIEDLICHEN Lösung gehört Kompromissbereitschaft auf ALLEN Seiten. Wenn man mit der üblichen 55% Prozent Mehrheit eine Lösung mit Gewalt durchdrückt, kann man dies zwar machen, aber verärgert damit immer noch 45%. Also Komrpomiss von ALLEN Seiten für ein GUTE Lösung. Ich bin nun schon sehr weit vorgegangen. Alles weitere wäre dann 100% die Lösung die du haben willst. --hhp4 µ 02:00, 4. Mär 2006 (CET)

@Hhp4: Von einer knappen Mehrheit kann doch bis jetzt gar keine Rede sein - drei von vier Benutzern (Andi, Carlo und ich) bevorzugen Benutzer:Andibrunt/Portal Film Vorschlag2, da sich hier bisher nur vier Benutzer beteiligen ist das eine fünfundsiebzig prozentige Mehrheit. Das jetztige Design halte ich ebenfalls für wenig ansprechend. In einer Woche wird die Road to the Oscars ausgeblendet und dann sind die einzigen Gold-Töne im Layout die zwei Streifen vom Review und den Kandidaten für die exzellenten Artikel. LG César 10:11, 4. Mär 2006 (CET)

Stimme César zu. Und es kommt ja noch hinzu, dass im Lesetipp-Kasten auch nicht mit speziellen Hintergrundfarben auf lesenswerte/exzellente Artikel verwiesen wird. Auch in diesem Zusammenhang sollten wir IMHO schon auf eine gewisse Einheitlichkeit achten. Aber wie jetzt weiter? Da sich die Diskusssion in die Länge zu ziehen scheint, neige ich fast dazu, einstweilen auf diese Version zu reverten. --Carlo Cravallo 10:42, 4. Mär 2006 (CET)

Selbst dann ist es ein durchdrücken. Kompromiss bedeutet, dass alle Seiten etwas nachgeben. So ist es so, das die üblichen User immer ihre Meinung zu 100% nehmen. Und nicht auch nur ein ganz klein wenig nachgeben. Der Tipp braucht deswegen keine andere Farbe weil er ganz oben, und relativ groß ist. Die Anwärter sind allerdings schon sehr klein. Und ziemlich versteckt ganz unten.

Ich habe schon zu 70% nachgegeben. Immer neue Kompromissvorschläge gemacht. Aber ich sehe nicht, dass auch nur zu 10% von der vorgegebenen Meinung abgerückt wird. Das ist dann keine Demokratie, wo eine Kompromisslösung gefunden wird, mit der Alle leben können.

Wenn kein farbiger Hintergrund, dann eben einen kleinen extra Kasten, mit weißem Hintergund, und einem blauen Titel. So wie die meisten Fenster auf der Portalseite. Und wenn die Goldtöne nicht erwünscht sind, warum hat dann Road to Oscar diese ?

--hhp4 µ 11:05, 4. Mär 2006 (CET)

Wo wir schon dabei sind: Mit der gesamten Farbgestaltung des Portals bin ich immer noch nicht zufrieden und wenn wir den Review-Baustein auch ausbauen, werde ich die Kürzung und Straffung der thematischen Übersicht auch wieder rückgängig machen (hatte ich sowieso nur schweren Herzens getan). Die thematische Übersicht ist doch auch das Herz des Portals...

Da sich die meisten (inklusive mir) für die kürzere Variante des Review-Bausteins aussprachen, habe ich diese Version auch eingebaut. Viele Grüsse,--Michael 11:36, 4. Mär 2006 (CET)

Bis jetzt hatte ich leider noch gar keine Zeit, mich hiermit zu befassen. Ich habe aber im Moment eh kein allzu großes Interesse an "Reviews" denn leider scheinen alle hier gerne zu mosern (also jetzt von außerhalb des Portals), aber bei einem Review passiert nichts mehr. (letzte Versuche waren ja HdR und der Oscarartikel). MisterMad 11:41, 4. Mär 2006 (CET)

Danke an Michael für den Einbau. Ich habe noch Nationalsozialistische Filmpolitik (derzeit im Review) hinzugefügt. Über die Themat. Übersicht würde ich übrigens gern noch im Detail reden. Da sind aus meiner Sicht momentan einige Artikel dabei, von deren Wichtigkeit ich noch nicht überzeugt bin. --Carlo Cravallo 11:58, 4. Mär 2006 (CET)

@Michael: Eine IP hat es heute bereits mehrfach für angebracht gehalten, die Vorlage:Portal Film/Review eigenmächtig zu ändern. Kannst Du diese Vorlage bitte für IPs sperren? --Carlo Cravallo 23:47, 4. Mär 2006 (CET)

Vorlage Oscarverlinkung nach Jahren/Oscar aktuell

Wo kommt denn diese Vorlage jetzt her? Im MOment fiinde ich die a) ziemlich aufdringlich und b) ohne allzugroßen Nutzen, denn es sind ja nur ganz 5 Artikel zu den einzelnen Jahren vorhanden, der Rest sind schöne rote Links... MisterMad 11:41, 4. Mär 2006 (CET)

Autsch. Wie wäre es hier mit einer "Vorher-Nachher-Leiste" wie in en:78th Academy Awards? Hätte eben nur einen roten Link und wäre deutlich platzsparender. Viele Grüsse,--Michael 11:45, 4. Mär 2006 (CET)

Ebenfalls Aua!Ich kann mich gerade nicht selbst darum kümmern, diese Vorlage zu entfernen. Kann das bitte jemand von Euch übernehmen? Und apropos Oscar: Am kommenden Montag können sich die WP-User ja von der Leistungsfähigkeit der WP und des Portal Film in Sachen Oscar-Update überzeugen. Wer kümmert sich um die Aktualisierung der Daten? --Carlo Cravallo 12:04, 4. Mär 2006 (CET)

Dazwischengequetsch: Navi-Leiste Oscar nach Jahren gerade in den entsprechenden Artikeln entfernt. --Carlo Cravallo 16:27, 4. Mär 2006 (CET)

Ich werde leider den Morgestraich in Basel anschauen :( --Andibrunt 12:42, 4. Mär 2006 (CET)

Und ich sitze im CinemaxX und werde leider nicht simultan akltualisieren können. (wie bei den Golden Globes). Ich werde mir aber dennoch fleißig Notizen machen, falls es noch was zu ergänzen gibt (Präsentatoren in welche Kategorien etc.) MisterMad 12:52, 4. Mär 2006 (CET)

Ich könnte mich anbieten das zu übernehmen. Werde natürlich die Nacht aufbleiben und bin mal gespannt, ob es ein paar Überraschungen geben wird (Apropos Oscar, vergisst nicht rechtzeitig eure Tipps beim Oscar-Tippspiel zu hinterlegen, aktualisieren oder auch zu komplettieren ;)). LG César 13:29, 4. Mär 2006 (CET)

Falls alle Stricke reißen, wäre ich bereit, am Mo. bisschen früher aufzustehen. Was aber eigentlich nicht geplant ist. Muss nämlich am Mo. ausgeschlafen sein, weil eine Zahnfleischbehandlung ansteht ;-) --Carlo Cravallo 16:27, 4. Mär 2006 (CET)

Na, wenn bis dahin noch nichts passiert ist, kann ich das auch erledigen, wenn ich wieder zuhause bin... also so gegen 6.30 Uhr oder so... MisterMad 17:20, 4. Mär 2006 (CET)

Zurück zum Topic: Ich hab die Oscarverlinkung nach Jahren mal ein wenig blauer gemacht (die unterste Zeile). So eine Einleitung wie bei der 2006 Verleihung wäre bei den Artikeln vielleicht nicht schlecht (bisschen kürzer). Also wer waren der Gewinner/Verlierer des Abends und Besonderheiten (1995 gabs z.B. zwei "Live Action"-Gewinner...). Gibts irgendwo ne bessere Auflistung der Präsentatoren als bei IMDB? P0p0 18:57, 7. Mär 2006 (CET)

Erscheinungsbild der Oscarartikel

Mir ist jetzt aufgefallen, das wir unterschiedliche Formatierungen in den einzelnen Kategorien haben. Mal sind alle Filme verlinkt, mal nur bei der ersten Nennung. Zum anderen würde ich für folgende Schreiweise plädieren wollen:

== Bester Film ==
präsentiert von XY und AB
'''Superfilm'''
:Ganz toller Film
:Geht so Film
:Der ins Kino geht
:Wieder leer ausgegangen Teil 2

Also den Gewinner fett in der ersten Reihe und dann die weiteren Nominierten darunter, eingerückt mit einem ":". Oder andere Vorschläge?? MisterMad 17:20, 4. Mär 2006 (CET)

Find ich ok. Dann sieht man sofort wer gewonnen hat. Allerdings stört mich die jetzige Formatierung auch nicht sonderlich. Soll vor jedem Film noch ein "*" sein, also so ein Aufzählungspunkt (dann könnte man das Einrücken auch mit "**" machen)? Und wie soll man das jetzt mit den Links handhaben (einmal oder immer)? P0p0 03:12, 5. Mär 2006 (CET)

Angabe der Filmlänge

Ich wollte mal fragen, wie das mit der Angabe der Filmlänge gewünscht ist. Bis jetzt habe ich angenommen, je genauer desto besser. Also habe ich die Sekunden mit angegeben, wenn ich sie wusste. Doch dieser Edit lehrt mich eines besseren. Sind Sekundenangaben überflüssig? P0p0 03:36, 5. Mär 2006 (CET)

Also, Sekundenangaben finde ich dann schon sehr übertrieben. Selbst auf DVD's steht meist ja nur ca. XX Minuten. MisterMad 13:13, 5. Mär 2006 (CET)

Zudem kann die Sekundenzahl varieren. Wenn man einen Film vom TV aufgenommen hat, wird oft nicht der komplette Abspann gezeigt. Und auch wenn auf im TV der ganze Abspann gezeigt wurde, oder auf einer DVD, könnte am Ende die letzte Schrift mal etwas länger oder kürzer noch auf dem Bildschirm stehen. Also eine Aufrundung zur nächsten Minutenzahl reicht völlig als Angabe. --hhp4 µ 14:26, 5. Mär 2006 (CET)

Naja es steht ja Länge (PAL-DVD) in der Infobox. Und diese Länge ist in der Regel recht gleich bleibend. Aber ok in Zukunft reicht die Minutenzahl. Wenn wir schon mal dabei sind: Die Minutenanzahl in der Wikipedia beinhaltet aber immer den Abspann oder? Weil teilweise findet man alternativ im Internet auch Angaben ohne Abspann. P0p0 16:51, 5. Mär 2006 (CET)

Unterschiedliche DVD-Veröffentlichungen können evtl. auch unterschiedliche Laufzeiten beinhalten. --hhp4 µ 19:19, 5. Mär 2006 (CET)

Es wird hoffentlich nie jemand auf die Idee kommen, DVDs ohne Abspänne zu veröffentlichen! Es ist schon schlimm genug, dass die Leute aus dem Kino stürmen, sobald der Abspann anfängt, und dabei auch noch diejenigen stören, die einen Film komplett sehen wollen. -- Andibrunt 17:06, 5. Mär 2006 (CET)

Wie wahr, wie wahr. Und dann verpassen diese Leute mitunter noch was. In einigen Filmen sind Gags am Schluß eingebaut, die nach dem Abspann noch kommen. Wie bei zum Beispiel bei Austin Powers oder Der Schuh des Manitu. --hhp4 µ 19:19, 5. Mär 2006 (CET)

@ POpO: Bei dem gezeigten Edit (94 statt 93:57 Minuten) habe ich noch Verständnis dafür. Was aber, wenn die Lauflänge 93:29' oder 93:31' wäre? Deswegen propagiere ich immer das "ca.", was auch in diesem Falle dem User zwar nicht die Entscheidung abnimmt, aber IMHO die galantere Lösung ist. Und bei 9 von 10 DVDs steht ohnehin auf dem Cover ca. XX Minuten, wie bereits MisterMad bemerkt hat. RX-Guru 16:05, 8. Mär 2006 (CET)

Liste von lesenswerten und exzelltenten Artikeln

Ich habe die Liste etwas angepasst, mit der Lavender-Farbe von der Portalseite. Damit die Unterseiten optisch besser zur Portalseite passen. Inzwischen sind schon 14 lesenswerte Artikel vermerkt. Und 3 exzellente. Wenn noch mehr hinzukommen, sollte man evtl. die Lesenswerten in mehreren alphabestischen Listen aufteilen. --hhp4 µ 10:16, 5. Mär 2006 (CET)

nicht mehr benötigte Vorlagen

Nach der Neustrukturierung von Portal:Film werden die Vorlagen Vorlage:Portal Film/Mitarbeit und Vorlage:Portal Film/Schnellstart nicht mehr im Portal eingesetzt. Spricht irgendetwas dagegen, diese durch einen SLA zu entfernen? --Andibrunt 17:38, 5. Mär 2006 (CET)

http://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Film/Review wird auch nicht mehr benötigt, weil die Reviews und Kandidaten jetzt auf der neuen Vorlagenseite sind. --hhp4 µ 19:21, 5. Mär 2006 (CET)

Ich war mal so frei und habe sie entsorgt. Viele Grüsse,--Michael 11:30, 7. Mär 2006 (CET)

Infobox

Ähm, hab ich da was verpasst, oder wieso hat die Infobox jetzt so eine eklig Baby-Tauben-Teletubbieblaue Farbe?--Jackalope 14:27, 7. Mär 2006 (CET)

Sooo eklig finde ich die Farben zwar nicht. Ich war aber trotzdem mal so mutig, auf die alte Version zu reverten. Schließlich sind ja auch noch alten Filmboxen im Einsatz (z.B. bei Body of Evidence), mit denen die neue Filmbox farblich übereinstimmen sollte --Carlo Cravallo 14:46, 7. Mär 2006 (CET)

Dann müßte man die Portalseite Film auch verändern, weil es genau das gleiche "eklig Baby-Tauben-Teletubbieblaue Farbe" ist. Die Farbe nennt sich lavender. Und wird in Wikipedia öfters verwendet. Die Filmbox ist inzwischen schon sehr alt. Und der Geschmack hat sich geändert. Schließlich war der Konsens für die neue Portalseite Film auch für die Pastellfarben. Die alte Infobox kann man schließlich auch ändern. Einerseits Pastellfarben im Portal, dann aber kräfige Farben in der Infobox, also altes und neues Design, dass passt nicht zusammen. --hhp4 µ 14:56, 7. Mär 2006 (CET)

Gegen eine Anpassung an die Farben der Portalseite hätte ich erst mal nichts einzuwenden. Nach dem Prinzip "Altes und neues Design, dass passt nicht zusammen" müssten dann allerdings auch die alten Filmboxen angepasst werden. Möchtest Du das wirklich? --Carlo Cravallo 15:11, 7. Mär 2006 (CET)

Das ist doch schon fast ein Fall für ein Meinungsbild :-) --A8 15:16, 7. Mär 2006 (CET)

Natürlich, die alten Filmboxen sollten ohnehin nach und nach verschwinden. Ich würde das z.B. für meine betreuten Kategorien der Kinderfilme und Jugendfilme übernehemen. Wenn sich also die Merheit für die Lavender Farbe ausspricht, können wir die Filmbox-Farbe ändern. Und dann überprüfe ich was in den beiden Filmkategorien noch an alten Filmboxen sind. --hhp4 µ 15:21, 7. Mär 2006 (CET)

Bei der Anzahl von Filmartikeln wird das eine Herkulesarbeit, alle Infoboxen zu aktualisieren. Wünschenswert wäre es aber sicherlich, ein einheitliches Design aller Infoboxen zu haben. --Andibrunt 15:36, 7. Mär 2006 (CET)

@Hhp4: Sei doch bitte so nett, nicht - wie gerade schon bei Body of Evidence geschehen - bei einer alten Filmbox mit dem Ändern der Farbe anzufangen. Warum nicht erst abwarten, wie andere sich dazu äußern? Und was meine unmaßgebliche Meinung angeht: Vorsichtig geschätzt, dürften wir es mit einer dreistelligen Anzahl von Änderungen zu tun bekommen. Irgendwie fehlt mir momentan die Zeit, davon einen größeren Teil zu übernehmen --Carlo Cravallo 15:49, 7. Mär 2006 (CET)

Auch eine Weltreise fängt immer mit dem ersten Schritt an. Warum also nicht bei dem Film? --hhp4 µ 17:08, 7. Mär 2006 (CET)

Ich habe auf meiner Benutzerseite einige Filme, die einer Überarbeitung der Infobox bedürfen, aufgelistet. Ich werde diese Liste in der nächsten Zeit an eine andere Position in meinem Namensraum verschieben und alphabetisch ordnen. Dann kann jeder die Liste erweitern oder auch abarbeiten. Bis jetzt sind es zwar nicht viele Filme, aber wenn alle mitmachen, haben wir vielleicht bald eine Liste mit allen Filmen, die eine alte Infobox beherbergen. --δα ωλα 16:36, 7. Mär 2006 (CET)

Also wenn keine Einwände gegen das Lavender kommen, dann fange ich bei den alten Filmboxen unter Kinderfilm schon mal an, die Farben zu ändern. 100% einheitlich sind die Filmartikel eh nicht. Es gibt auch einige, wo gar keine Filmbox ist. --hhp4 µ 17:08, 7. Mär 2006 (CET)

Wenn ich auf Artikel mit der alten Box gestossen bin, habe ich die eh immer ausgetauscht. Und das mit der Anpassung der Farbe ist natürlich OK. Ich werde mal schauen, was δα ωλα da für eine Liste hat. MisterMad 17:20, 7. Mär 2006 (CET) Nachtrag: Äh... binich blind?? Ich finde da keine Liste, oder ist die versteckt?? MisterMad

Guckst Du Benutzer:Da ola/Überabeiten/Infobox. Nützlich, wenn auch nicht ganz aktuell, kann vielleicht auch diese Abfrage mit 369 Treffern sein --Carlo Cravallo 18:21, 7. Mär 2006 (CET)

Wenn wir schon dabei sind, die Infobox neu einzufärben - man könnte recht einfach die Infobox so programmieren, dass Zeilen, bei denen nichts eingetragen wird, nicht mehr angezeigt werden. Man müsste pro Zeile nur einen "Qif"-Befehl einfügen, wie es bei der alten Infobox der englischsprachigen Wikipedia war. Das würde die Box übersichtlicher gestalten, wenn kein Originaltitel (da deutschsprachig), Produzent, Cutter oder (wie bei einigen Dokumentarfilmen) Darsteller angegeben sind. --Andibrunt 17:41, 7. Mär 2006 (CET)

Klingt interesssant! Andererseits geht von leeren Zellen ja auch eine gewisse - vielleicht sogar pädagogische - Wirkung aus, sie mit Daten zu füllen ;-) --Carlo Cravallo 18:15, 7. Mär 2006 (CET)

Die Diskussion mit leeren Feldern gab es auch bei Animationsfilmen. Da es dort keine Kamera mehr im klassischen Sinn gibt, gibt es auch keinen Kameramann mehr. Das Feld muss aber immer vorhanden sein, auch bei Animationsfilmen. --hhp4 µ 19:57, 7. Mär 2006 (CET)

Ich habe mal die Infobox mit den "ausbendbaren Felder" in Vorlage:Infobox Film 2 erstellt. Nicht erschrecken, es sind noch alle Felder vorhanden, sie nur in der Vorlage ausgeblendet. Den Unterschied zwischen den beiden Infoboxen kann man hier gut sehen:

• mit der aktuellen Infobox: zwei leere Felder für FSK und Produzent (lt. IMDb sind da keine Informationen vorhanden): alte Infobox
• mit der Infobox 2: die Felder "FSK" und "Produzent" sind nicht zu sehen, im Quellcode ist aber die komplette Vorlage für die Box vorhanden: neue Infobox

Sofern immer die Vorlage eingesetzt wird, kann man vergessene Namen bei den Credits jederzeit nachtragen, sollte also doch noch eine Alterfreigabe für Die Passion der Jeanne d’Arc irgendwo auftauchen, so brauche ich nur die Zahl nachtragen. --Andibrunt 20:43, 7. Mär 2006 (CET)

Nicht schlecht. Aber man sollte gleich kosequent alle Felder als ausblendbare Felder machen. Mitunter wird eine andere Liste für die Darsteller genommen, so wie bei Der König der Löwen. Oder es gibt keinen deutschen Titel. --hhp4 µ 22:51, 7. Mär 2006 (CET)

Das Ausblenden der Darsteller geht offenbar nicht ganz so einfach, vermutlich weil wird dort normalerweise eine Liste mit mehreren Zeilen haben. Zumindest der Deutsche Titel ist jetzt aber ebenfalls ausblendbar. Wer will, kann ja mit der Vorlage weiter herumspielen. Wir sollten sowieso als Usetest bei ein paar Artikeln in der Vorschau ausprobieren, ob die neue Vorlage funktioniert, bevor wir mit ihr die alte ersetzen. --Andibrunt 23:38, 7. Mär 2006 (CET)

Apropos Infobox: Blut für Dracula, die derzeit dort sichtbare Infobox wurde früher verwendet aber jetzt nicht mehr - oder irre ich mich da? --Trollaccount ist Trollaccount 14:57, 8. Mär 2006 (CET)

Richtig, das ist einer der Artikel, wo noch eine alte Infobox verwendet wird. --hhp4 µ 15:37, 8. Mär 2006 (CET)

Der Artikel wurde aber neu geschrieben. Ich habe den Verfasser (offenbar ein Newbie) auf seiner Diskussionsseite auf die neue Infobox hingewiesen. --Andibrunt 15:40, 8. Mär 2006 (CET)

Jetzt nicht mehr... :-) Und ein paar Fehler habe ich auch gleich noch überarbeitet. MisterMad 15:54, 8. Mär 2006 (CET)

Ich habe in Dracula jagt Minimädchen die zuerst ganz fehlende Infobox reingetan (mit einigen Angaben drin), die hat er gegen die alte ausgetauscht. Jetzt sehe ich die neue drin, aber mit Lücken; zumindest die Darsteller gab es bereits mal drin (3). --Trollaccount ist Trollaccount 15:59, 8. Mär 2006 (CET)

Ich glaube, da ist jemand noch sehr übereifrig, also nach dem Motto: "Schnell viele Artikel einstellen". Vielleicht sollten wir ihn mal etwas ausbremsen... :-) Und eine andere Frage: Woher stammt denn sie Infobox, die jetzt bei den "gejagten Minimädchen" drin ist?? Das ist eine andere, die ich immer vewende. Haben wir denn zwei verschiedene?? grübel MisterMad 16:21, 8. Mär 2006 (CET)

"Ich glaube, da ist jemand noch sehr übereifrig, also nach dem Motto: "Schnell viele Artikel einstellen". Vielleicht sollten wir ihn mal etwas ausbremsen..." - Eine gute Idee. :) Ich habe mit den Lückenhaft-Bausteinen, Beispiel-Ergänzungen und Tipps auf den Disk.-Seiten der Artikel meinen Beitrag dazu getan, jetzt sind die anderen gefordert. :) --Trollaccount ist Trollaccount 16:32, 8. Mär 2006 (CET)

@Andibrunt, ich habe bei einigen Filmartikeln deine neue Infobox 2 getestet. Läuft einwandfrei. Ich denke man kann die nun austauschen. --hhp4 µ 09:03, 9. Mär 2006 (CET)

Ich habe nach den erfolgreichen Usetests die neue Infobox mit den ausblendbaren Leerzeilen nach Vorlage:Infobox Film übertragen. In der Vorlage ist jetzt auch ein ausführlicher Hilfetext. Außerdem habe ich den Text der Formatvorlage Film angepasst und die nun überflüssige "statische Version" (die sowieso nicht mehr aktuell war) gelöscht. Zusätzlich habe ich auf der Portalseite einen Link zur Formatvorlage gesetzt, so dass Newbies leichter an diese Informationen kommen können. Um die "Mitmachen"-Box nicht noch größer zu machen, habe ich die Einträge ein bisschen umgestellt, ohne IMHO die Übersichtlichkeit zu verschlechtern. Falls jemand gegen diese Änderungen am Portal ist, kann man das natürlich zurücksetzen... -- Andibrunt 11:35, 12. Mär 2006 (CET)

Un' noch 'ne Liste, gefällig?

Was hält man hier z. B. von einer Liste, in der Filme eingetragen werden, deren Titel, aus welchem Grund auch immer, anderen Titeln DERSELBEN Sprache "zum Opfer fielen". Mir fällt da auf Anhieb gerade der absolut großartige Long Walk Home ein, der zumindest für Deutschland den Originaltitel Rabbit-Proof Fence ablöste. In diesem Zusammenhang sollte übrigens nicht vergessen werden, dass wir eine deutschsprachige und keine deutsche Wikipedia beackern. Will sagen, ggf. heißt der betreffende Film in Österreich, der Schweiz, in Luxemburg, im belgischen Ostkanton, in Südtirol und wo auch immer ganz anders als in der BRD – und das sollten wir im Auge behalten. Da nicht jeder Filmartikel per Redirect mit dem Originaltitel bzw. (den) Alternativtitel(n) ansteuerbar ist, könnte eine derartige Liste vielleicht von Nutzen sein …!? RX-Guru 15:49, 8. Mär 2006 (CET)

Da nicht jeder Filmartikel per Redirect mit dem Originaltitel bzw. (den) Alternativtitel(n) ansteuerbar ist - Dann sollte man halt noch ein paar Redirects anlegen. :) --Trollaccount ist Trollaccount 16:34, 8. Mär 2006 (CET)

Das mit den Originaltiteln ist tatsächlich ein Problem - so schaue ich mir Filme auf DVD nur in der OV an, so dass mir der deutsche Titel teilweise entgeht (Long Walk Home???????). Viel schlimmer ist aber, dass in der Schweiz die wenigsten Filme im Kino deutsch synchronisiert laufen, so dass hier jeder beispielsweise den großen Oscar-Gewinner als Crash und nicht als L. A. Crash kennt. Die Frage ist, ob wir für jeden unserer 5000-6000 Filme Redirects brauchen, man sollte diese Option aber bei jedem neuen Artikel mit berücksichtigen. --Andibrunt 16:40, 8. Mär 2006 (CET)

Besser als eine schwer auffindbare Liste mit 5.000-6.000 Einträgen. --Trollaccount ist Trollaccount 16:42, 8. Mär 2006 (CET)

Liste mit 5.000–6.000 Einträgen? Da hast Du etwas missverstanden. Mir ging es in erster Linie um eine Liste "amüsanter" Titeländerungen. Im genannten Fall wurde aus Rabbit-Proof Fence nicht Kaninchensicherer Zaun bzw. Der Karnickelzaun o. Ä. und auch nicht Der lange Heimweg – sondern halt Long Walk Home. Ansonsten bin ich übrigens absoluter Verfechter von Redirects, die ja ohnehin niemanden stören. Ich würde jeden neuen Filmartikel gleich mit einem Redirect für den Originaltitel und ggf. mit Redirects für Alternativtitel anlegen. Für meinen "Leib- und Magenartikel" Rallycross habe ich beispielsweise sofort Redirects für Rallyecross, Rallye-Cross und Rally-Cross angelegt. Jetzt kann Otto Normalverbraucher den Begriff nach eigenem Gusto schreiben und landet doch sofort einen Treffer. RX-Guru 20:57, 8. Mär 2006 (CET)

Prinzipiell ist IMHO nichts dagegen zu sagen, häufiger von Original- und Alternativtiteln zu redirecten. Wobei ich allerdings nicht ganz überblicken kann, ob das nicht eventuell nachteilige Folgen im Zusammenhang mit Wikilinks auf die entsprechenden Redirects haben kann. Wie seht Ihr das? Zu überlegen wäre außerdem vielleicht auch, wie zu verfahren wäre, wenn das Redirect-Lemma einen Klammerzusatz wie "(Film)" hat. --Carlo Cravallo 23:38, 8. Mär 2006 (CET)

Könnt ihr nicht eure Meinungsverschiedenheiten auf einer eurer Diskussionsseiten weiterführen? LG César 13:52, 9. Mär 2006 (CET)

Persönliche Diskussion auf meine Benutzerseite verschoben. --hhp4 µ 15:49, 9. Mär 2006 (CET)

erneute persönliche Diskussion von User RX-Guru auf meine Diskussionsseite ausgelagert. --hhp4 µ 16:27, 9. Mär 2006 (CET)

@ hhp4: Ich habe überhaupt keinen Bock mehr, mit Dir zu diskutieren. Weder an dieser Stelle, noch auf Deiner eigenen Diskussionsseite. Allerdings komme ich nicht umhin zu bemerken, dass Du nun bereits zum dritten Mal Diskussions-Beiträge von mir manipuliert hast ...! Nun reicht's – tschüss! RX-Guru 16:14, 9. Mär 2006 (CET)

Danke, du hast ohnehin gezeigt, was du vom Wunsch anderer hälst, eine allgemeine Diskussionsseite für persönliche Probleme NICHT zu benutzen. ICH stehe für Diskussionen weiter zur Verfügung. Aber dort wo es hinghört. Auf den PERSÖNLICHEN Diskussionsseiten. --hhp4 µ 16:53, 9. Mär 2006 (CET)

Originaltitel als Lemma

Unter dem Eindruck des direkt vorherigen Themas, möchte ich (erneut) die Frage aufwerfen, ob eine Sortierung der Filmtitel unter ihrem Originaltitel nicht doch sinnvoll ist. Ich weiß dass das Hauptproblem in Filmtiteln besteht, deren Originalsprache nicht das lateinische Alphabet benutzt. Gerade aber unter dem Aspekt verschiedener Verleih- oder Fernsehausstrahlungstitel in den drei hauptsächlichen deutschsprachigen Staaten und der späteren Änderung mancher "deutscher" Filmtitel ist der Originaltitel (zumindest meist) wenigstens unumstritten. Mittel Redirects können dann natürlich alle möglichen Titel verlinkt sein. Also ich persönlich fände das angemessener. Dass eine Verschiebung sämtlicher Filmartikel keine Hauruckaktion sein muss, sollte dabei auch klar sein. Wie sind diesbezüglich derzeit die Meinungen?--Xquenda 21:34, 8. Mär 2006 (CET)

Man sollte überhaupt auf Hauruck-Verschiebeaktionen verzichten, erst mal das. Mir sind solche bekannt, wo einer einen Artikel von einem der Alternativlemmas unter ein anderes verschiebt aber innerhalb des Artikels (z.B. in der IMDb-Link-Vorlage, in der Infobox) das alte Lemma lässt. Das macht die Sache eindeutig schlimmer. Persönlich forsche ich vor dem Schreiben, welche Variante des dt.-Titels die am meisten verbreitete ist, s. z.B. die Diskussion:Family Business (wo dies gerade auch der Originaltitel ist). --AN 07:54, 9. Mär 2006 (CET)

Ein Beispiel hierzu: Pizza Pizza – Ein Stück vom Himmel - zweimal verschoben, keiner der beiden Verschieber passte irgend etwas an! (Bei dieser Gelegenheit habe ich wenigstens die geradezu geniale Phophezeiung von Roger Ebert entdeckt, der Mann schrieb es noch vor Pretty Woman!). --AN 08:12, 9. Mär 2006 (CET)

Neuere Filmen aus den USA werden heutzutage häufig ohnehin mit dem gleichen Titel veröffentlicht. Evtl. noch mit deutschem Untertitel. Aber da wir die deutschsprachige Wikipedia sind, müssen wir auch die deutschen Titel verwenden. Der Originaltitel sollte aber mit einem Redirect mit eingepflegt werden. In der Schweiz laufen z.B. viele Filme mit Originaltitel, für die es in Deutschland einen eigenen deutschen Titel gibt. --hhp4 µ 09:19, 9. Mär 2006 (CET)

Auch bei Filmartikeln gelten die Namenskonventionen. Ich kann Deine Argumentation verstehen, aber für mich macht die bisherige Umsetzung mehr Sinn. Um mal aus genannter Seite zu zitieren: "wer kennt schon Le fabuleux destin d'Amélie Poulain? Als Die fabelhafte Welt der Amélie ist der Film im deutschsprachigen Raum wesentlich bekannter." Viele Grüsse,--Michael 10:51, 9. Mär 2006 (CET)

Also dort steht doch dass Uneinigkeit herrscht. Zudem kommt eben die Tatsache dass in den 3 Ländern die Filme teilweise auch noch mit unterschiedlichen Titeln laufen. Ich fürchte, eine endgültige Lösung kann man deswegen einfach nicht finden. --hhp4 µ 12:29, 9. Mär 2006 (CET)

Das ist noch ein Überbleibsel von einem Vorschlag, der dort mal vor ein, zwei Jahren eingebracht wurde. Der zweite Vorschlag hat sich seitdem aber durchgesetzt (wie es auch dort steht). Ich werde dies mal umformulieren. Viele Grüsse,--Michael 12:40, 9. Mär 2006 (CET)

Super, eine klare Regelung für die deutschen Titel. --hhp4 µ 12:54, 9. Mär 2006 (CET)

Im wesentlichen waren das die "Anforderungen" der Formatvorlage, mit kleinen Ergänzungen. Viele Grüsse,--Michael 12:56, 9. Mär 2006 (CET)

Ich schäme mich für die WP...

Ist jemandem hier ein solcher "Filmartikel-Start" nicht peinlich? Ich halte es nicht für geschickt zu signalisieren, dass man in die Wikipedia den aller-allerletzten prepubärteren Müll reinwerfen darf. Vielleicht könnte jemand dem SLA-Rausnehmer vertickern, dass er künftig um die Schnelllöschanträge einen riesengroßen Bogen machen sollte (es gab noch andere sinnlose Aktionen, allerdings nicht im Filmbereich) - sonst müsste ich es irgendwo woanders (WP:VS? Adminprobleme?) thematisieren. --AN 07:44, 9. Mär 2006 (CET)

Bei dem Artikel liegt die Vermutung nahe, dass ein User der nicht Deutsch als Muttersprache spricht, diesen verfasst hat. --hhp4 µ 10:11, 9. Mär 2006 (CET)

Ich glaube nicht, dass der Film in den USA oder in Australien sehr bekannt ist. Eher hat unseres Schulsystem (schon wieder) versagt. ;) --AN 11:18, 9. Mär 2006 (CET)

Das ist natürlich schon ein besonderes Exemplar der Gattung "Keine Ahnung, was für die WP erwartet wird, aber egal: Schreiben wir halt mal schnell irgendwas". Andererseits müssen wir uns aber auch eingestehen, dass es für Filmartikel m.W. keine Mindeststandards gibt, auf die man sich u.a. in Löschdiskussionen beziehen kann. Das macht es nicht eben einfacher, solchen und ähnlichen Mist schnell zu entsorgen. Oder anders formuliert: Sollten wir nicht mal versuchen, in gemeinsamer Anstrengung auf solche Standards (bzgl. Umfang, Gliederung und Qualität) hinzuarbeiten? --Carlo Cravallo 09:04, 9. Mär 2006 (CET)

Naja, in diesem extremen Fall widerspricht der Artikel zumindest den Mindeststandards wie NPOV, Verlinkungen oder eine wie auch immer geartete Rechtschreibung (zumindest habe ich aber von dem Film schon einmal etwas gehört - was man nicht unbedingt von jedem Filmartikel sagen kann, manchmal frage ich mich, ob jeder Mist, der im Nachtprgramm von RTL2 läuft, relevant für die Wikipedia ist). Ich dachte eigentlich immer, dass die Formatvorlage Film mit der Beispielansicht einen Standard gesetzt hat - und die meisten Lückenhaft Tags in neugeschriebenen Artikeln verweisen ja darauf... --Andibrunt 09:54, 9. Mär 2006 (CET)

Nach dem sehr schlechten Start hat sich der Artikel ja an einem Tag zu einem Mindeststandard-Artikel erweitert. Aber man sollte natürlich nicht immer auf das Wiki-Prinzip vertrauen. Erfahrene User sollten schon bessere Artikel schreiben. --hhp4 µ 10:16, 9. Mär 2006 (CET)

Mir ist dieser Artikelstart nicht peinlich - ich habe ihn nicht verbockt. ;) Südpark hält sich hier aber auch strikt an die Löschregeln. Haut mich ruhig, aber ich bin geneigt, ihm bei der Begründung Recht zu geben. Wenn überhaupt, sollte man auf die Regeln und nicht auf den Nutzer schimpfen. Viele Grüsse,--Michael 10:42, 9. Mär 2006 (CET)

Nö, unter Wikipedia:Artikel#Umfang_.28Stubs.29 wird schon etwas mehr als wirres PISA-Geblabber über die Handlung verlangt, daran hielt sich der Herr nicht. Man sollte dies vielleicht noch ein wenig schärfen, wie Benutzer:Carlo Cravallo vorschlägt. :) --AN 11:22, 9. Mär 2006 (CET)

Been there, done that. Alle Versuche, Löschregeln zu "schärfen" scheitern. Viele Grüsse,--Michael 11:32, 9. Mär 2006 (CET)

Ich glaube, auch ohne Regeln sollte deutlich sein, dass infantiles, schwer PISA-belastetes Gebrabbel in keine Enzyklopädie gehört. Dazu braucht man keine Regeln, sondern ein Gehirn. --AN 11:36, 9. Mär 2006 (CET)

"Ich dachte eigentlich immer, dass die Formatvorlage Film mit der Beispielansicht einen Standard gesetzt hat" - Schön wär's! Wenn man sich regelmäßig die neuen Artikel (neue Artikel der geschätzten Filmportal-Mitstreiter natürlich ausgenommen) ansieht, ist ja vor allem festzustellen, dass es insbesondere im Zusammenhang mit den Filmkritiken und Auszeichnungen oft erhebliche Lücken und Mängel gibt. Einerseits kann ich das zum Teil nachvollziehen, weil es ja doch etwas aufwändiger ist, an entsprechende Informationen zu kommen und sie in den Artikel einzubauen. Andererseits gehören diese beiden Aspekte aus meiner Sicht aber ganz selbstverständlich zu einem ordentlichen Filmartikel. Nach meinem Eindruck wird die Formatvorlage Film, sofern man sie überhaupt kennt, hinsichtlich dieser Aspekte oft als unverbindliche Nice-to-have-Empfehlung interpretiert. Eine Interpretation, die ja auch noch dadurch begünstigt wird, dass das Fehlen dieser Aspekte in den Löschdiskussionen faktisch nicht als Löschgrund gesehen wird. Und es kommt ja noch hinzu, dass ältere Filmartikel in vielen Fällen keine entsprechenden Infos enthalten. Ich bin mir selbst unsicher, wie wir dieses Problem am besten angehen sollten. Vielleicht im Zuge einer - bis dato übrigens noch nicht erfolgten - Definition der Relevanzkriterien für Filme? --Carlo Cravallo 11:46, 9. Mär 2006 (CET)

Es geht nicht um die Relevanz (ich halte für relevant Kinofilme und die die im populären Fernsehen laufen - wie auch RTL2 - aber keine Amateurfilmchen), sondern um die Qualität. --AN 12:33, 9. Mär 2006 (CET)

Ich halte alle Filme für relevant, in denen Fred Ward nicht mitgespielt hat. ;) Grüsse,--Michael 12:39, 9. Mär 2006 (CET)

Will denn irgendwer irgendwelchen Leuten, deren Grips oder Rechtschreibung der Wikipedia nicht angemessen ist, die Mitarbeit daran verwehren – nötigenfalls durch Löschanträge? Hier hat doch nur ein Fan, der "seinen" Film nicht finden konnte, einen Artikel gestartet. Wenn man derartig klägliche Versuche findet, sollte man verbessern statt zu schimpfen. Apropos: Fickende Fische ist ein anerkanntes deutsches Werk, erhielt in den von mir beobachteten fünf Film- und TV-Zeitschriften gleich viermal die Höchstwertung (!) der Kritiker und nur in CINEMA ein "sehr gut" statt "genial" ...! ;o) RX-Guru 12:25, 9. Mär 2006 (CET)

"Will denn irgendwer irgendwelchen Leuten, deren Grips oder Rechtschreibung der Wikipedia nicht angemessen ist, die Mitarbeit daran verwehren – nötigenfalls durch Löschanträge?" - Benutzer:Elian/Deppenregeln, Punkt 2 (zum Teil auch 1, was die "Infos" angeht). Den belasteten Kids sollte man deutlich machen, dass die in der Schule richtiger, hier ganz falsch sind. --AN 12:36, 9. Mär 2006 (CET)

Ein Mindestmaß an Grips sollte ein Bearbeiter hier schon haben. Und es sollte für jeden Zweifellos ersichtlich sein, daß der Fickende-Fische-Artikelstart indiskutabel war. Selbst in meinen Augen SLA-fähig, trotzdem ist ein normaler LA auch OK. Man hat ja gesehen, was es gebracht hat. Schlimmer als der Artikelstart ist das wiedereinmal von AN gestartete Kesseltreiben. Das ist doch nur dazu da um Stunk zu machen. Zur Verbesserung hat er mit seinem Beitrag nichts beigetragen. Ich bin sowas von angewiedert von diesem begeiern. Immer dieses mit-dem-Finger-auf-andere-zeigen, immer diese Hähme und diese billigen Anklagen. Das ist in keiner Weise besser als der Artikelstart und hilft ebensowenig zur Hebung des Klimas in der Wikipedia. Im übrigen sind Elians Deppenregeln keine Allgemein verbindliche Vorschrift. Kenwilliams QS - Mach mit! 12:39, 9. Mär 2006 (CET)

Elians Deppenregeln beruhen auf der Anwendung eines Gehirns, welche sämtliche Lücken der WP-Regelwerke füllen sollte. Themen wie Begeiern, Kesseltreiben usw. solltest Du lieber (diesmal nach dem Glashaus-Prinzip) nicht ansprechen.

Was mich übrigens anwidert ist die allgemein bekannte Flut der besonders üblen Schrottstücke gerade im Filmbereich. Nicht jeder [-----] fängt an, etwa historische Artikel zu schreiben, aber oft selbst der [-----] [-----] meint, uns seine Filmforen-Jubelstimmen (mal mit Klapptexten) unterjubeln zu müssen. --AN 12:45, 9. Mär 2006 (CET)

Kannst du bitte die Fehlstellen mit Text füllen. Ich habe echt ein Problem dir zu folgen, wenn du den halben Text wegläßt. Kenwilliams QS - Mach mit! 17:43, 9. Mär 2006 (CET)

Die [-----] kann man durch beliebige Umschreibungen der schwersten PISA-Belastung ersetzen, auch durch Umschreibungen der starken ... ehm... Mindergenialität. Gott sei Dank will so einer wenigstens nicht ein historisches Gebäude oder etwas technisches beschreiben (im IT-Bereich ist es etwas schlimmer, dort kommt besonders viel Schrott), aber die Klapptexte, die obligatorischen reisserischen Punkte nach dem Abbruch der Handlung (wenn überhaupt welche da ist), mit POV wie "ein sehenswerter Film!", das kommt ständig rein (Auch übel: Dieses "... und sorgen mächtig für Chaos..." wenn einer keine Ahnung hat, wie eine Komödie weitergeht.). Praktisch täglich landet sowas auf der Löschliste, man braucht nur dort hinzuschauen. --AN 17:55, 9. Mär 2006 (CET)

@Kenwilliams und AN: Sicher habt Ihr gute Gründe, ein wenig auf die persönliche Ebene zu wechseln. Können wir uns trotzdem darauf verständigen, wieder zur Sachdiskussion zurückzukehren? Auf dieser Ebene würde ich wirklich gern darüber diskutieren, was wir dafür tun können, den Filmartikelschrott, der jeden Tag in die WP gespült wird, auf ein sozialverträgliches Maß zu reduzieren. --Carlo Cravallo 15:57, 9. Mär 2006 (CET)

@Carlo Cravallo: Verständigen wir uns auch darauf, die zeitliche Reihenfolge zu beachten. --AN 17:40, 9. Mär 2006 (CET)

Nichts gegen eine Sachdiskussion einzuwenden. Dazu wären zunächst einmal Zahlen nützlich. Wieviele STUB Filmeinträge kommen täglich neu rein? --hhp4 µ 16:31, 9. Mär 2006 (CET)

Was ein Stub, ein Substub, ein von A bis Z grottiger Artikel, ein lückenhafter Artikel oder ein vernünftiger Artikel ist IMHO weitgehend Ansichtssache. Schau doch einfach mal die Artikel an, die in Vorlage:Portal Film/Neue Artikel gelistet sind. Nach meinem Eindruck bildet diese Liste relativ vollständig die neuen Artikel ab, die sich qualitativ stark unterscheiden. --Carlo Cravallo 16:44, 9. Mär 2006 (CET)

Also einigt man sich zunächst auf solche Einträge wie in dem Beispiel Fickende Fische in der ersten Version. Könntest du nicht diese Artikel einmal einige Tage lang zählen, damit wir einen genauen Eindruck haben, wie gross das Problem eigentlich ist? Vieleicht sind es doch relativ wenig. Vielleicht sind es sehr viele. --hhp4 µ 16:51, 9. Mär 2006 (CET)

Ein Artikelstart wie dieser ist natürlich ein besonderes Ereignis. Es geht mir aber auch darum, dass sehr oft nicht auf Kritiken und Auszeichnungen eingegangen wird. Viele Artikel bestehen, zumindest zum Start, ausschließlich aus einer mehr oder minder kurzen Inhaltsangabe und einer aus der IMDb oder anderen Quellen zusammengetragenen Personenliste. Damit wird ein Film nicht wirklich qualifiziert beschrieben. Die zentrale Frage ist dabei für mich: Was können wir tun, um solchen aussagefreien Mist möglichst zu verhindern oder, wenn es ihn schon mal gibt, zügig zu verbessern bzw. zu entsorgen? Gefragt sind da für mich auch neue Instrumente im Zusammenhang mit den Relevanzkriterien. Etwa in dem Sinne, dass - jetzt mal ins Unreine gesprochen - bestimmte Produktionsbudgets, Filmpreise, Besprechungen in Tageszeitungen oder andere Voraussetzungen gegeben sein müssen, damit ein Film für uns relevant ist, und die Erfüllung dieser Voraussetzungen auch aus dem Artikel deutlich werden muss. --Carlo Cravallo 17:24, 9. Mär 2006 (CET)

Wenn ein Filmartikel eine ausführliche Inhalsangabe hat, ist das doch schon mal ein guter Artikel, wo man sich ein Bild vom Film machen kann. Wohl gemerkt eine ausführliche Inhalsangabe. Filmpreise als Kriterium finde ich ehrlich gesagt ziemlich dumm. Was sagt ein Filmpreis mitunter über die Qulität eines Films aus? Mitunter hängt da auch ein Klüngelsystem an den Filmpreisen. Und ein bestimmtes Produktionsbudgets als Kriterium? Gerade aus einfachen Produktionen entstehen mitunter wundervolle Filme. Soll ich z.B. keine Artikel über russische Filme schreiben, wie z.B. Die Abenteuer von Petrow und Wassetschkin. Und von älteren Filmen findet man nun mal nicht so leicht Kritiken im Internet.

Also wenn es um Mindestandards geht, Infobox Film, ausführliche Inhaltsangage, kein Problem, damit stimmen alle überein. Aber die von dir ins Unreine gedachten Punkte finde ich sehr gefährlich. --hhp4 µ 20:37, 9. Mär 2006 (CET)

Ebenfalls dazwischengequetscht: Welche Kriterien sich tatsächlich für die Relevanzbewertung eignen, sollten wir in aller Ruhe noch besprechen. Wichtig sind mir dabei prinzipiell vor allem zwei Punkte: 1. Ob ein Film einen Filmpreis bekommen hat, sollte nur eins von mehreren Kriterien sein, von denen mindestens ein Kriterium erfüllt sein sollte. 2. Wenn wir Kriterien einführen, lassen sich in diesem Zusammenhang vielleicht auch Anforderungen an die verschiedenen Aspekte, die ein Filmartikel behandeln sollte, festlegen, wenn Du verstehst, was ich meine ;-) --Carlo Cravallo 00:23, 10. Mär 2006 (CET)

Eine Meinung zu diesem Punkt muss ich aber noch anführen. QUALITÄTSKRITERIEN für Filmartikel, sind kein Thema. Also ausführliche, Infobox, usw. Aber AUFNAHEMEKRITERIEN sind bedenklich. Dies ist ein wichtiger Film, der nicht. Wenn ich da nur an die endlosen Diskussionen denke, ob Pornofilme aufgenommen werden sollen. Also bitte nur Qualitätskriterien. --hhp4 µ 07:21, 10. Mär 2006 (CET)

So "besonders" ist es nicht, etwa hier war {Stub} ein Witz. Was solls, ich verrate eine Fundgrube der Beispiele: Benutzer:AN/Müllaufbereitung (Das Gegenstück zum Rumprahlen mit den Artikelinitierungen. Nur ein Film dort war beim ersten Anfassen halbwegs ordentlich, auch wenn ganz ohne einer Handlungsbeschreibung - und öfters steht in den ersten Versionen viel POV drin).

Zum Teil gibt es relativ wenige Beispiele zum Zeigen, weil die (Gott sei Dank!) meist doch schnell entsorgt werden. Hartnäckiges Festhalten am Trasch und eine spätere Aufbereitung sind eher die Ausnahmen. So kann man die wirklich üblen (aber zahlreichen) Fälle als Nicht-Admin nicht einsehen. --AN 17:34, 9. Mär 2006 (CET)

Interessant, was hier schon wieder abgeht. Zu den R-Kritierien werde ich mich mal morgen früh äussern, im Moment fehlt mir die Zeit und ich muss mir das hier alles erstmal durchlesen;.-)--Jackalope 17:32, 9. Mär 2006 (CET)

Für mich laufen da zwei Sachen auseinander, zum einen die Frage nach den Filmen die für WP relevant sind und zum anderen ein Artikelstart wie der o.g. Die Relevanz für Filme, die einen Artikel haben solten, war IMHO irgendwo mal beschrieben, etwas in der Art: ein Film der im Kino lief und mindestens x Besucher hatte. Ich finde das ist schon mal ein guter Anfang, denn nicht jeder Mist, der auf DVD/Video erschienen ist, braucht einen Artikel. Ich würde die Relevanz auch nicht an Preisen festmachen wollen, denn einerseits, wo zieht man dort die Grenze und andererseits gibt es genügend Filme, die sehr gut sind, ohne jemals einen Preis bekommen zu haben. Ich ziehe eher die alten B-Movies der vierziger und fünfziger Jahre vor, die größtenteils niemals irgendwelche Preise gewonnen haben, aber oft einiges zur Filmgeschichte beigetragen haben, oder was auch sehr interessant ist, zum Teil Peinlichkeiten mehr oder weniger später bekannter Autoren Schauspieler usw. darstellen. Eine andere Sache sind diese Artikelstarts wie der zu Fickende Fische. Ich für meinen Teil kenne den Film nicht und egal wieviele Preise der gewonnen hat, bei diesem, man ist versucht Gestammel zu schreiben, war ein SLA durchaus berechtigt. Ich sehe die Sache allerdings genauso drastisch bei den vielen Blicken in die Kristallkugel. Die sollten alle weg. IMHO sollte eine Film irgendwo, und wenn im Takatukaland, schon mal zu sehen sein, bevor ein Artikel dazu in der WP steht. Kritiken gehören natürlich zu einem Artikel, aber manchmal tut man sich doch schwer damit, zumindest geht es mir so:-) Es gibt viele Filme, die unsagbar schlechte Kritiken bekommen, die mir allerdings gut gefallen haben. Da fällt es schwer solche Verisse auch noch in den Artikel zu schreiben. Andererseits gibt es den meiner Meinung nach extrem langweiligen Rollerball von 1975, der schon einige gute Kritiken bekam, ich aber nur die schlechten herausgesucht hätte, weil der Film mir so gar nicht gefallen hat. Um es kurz zu machen relevant sind Filme, die schon in irgendeinem Kino zu sehen sind oder waren. Artikel bei denen ich für behalten plädieren würde, sind solche, die eine vernünftige Inhaltsangabe enthalten, sowie zumindest Regisseur und Darsteller (so in der Art wie die Edgar-Wallace-Filme), wenn sie denn schon laufen oder gelaufen sind. Da macht es dann wenigstens nicht soo viel Mühe die ordentlich aufzubereiten. Andererseits wäre es auch nicht schlecht, die Kategorien und die Formatvorlage an prominenter Stelle erscheinen zu lassen, weil die nicht wirklich einfach zu finden sind. (Jaja, irgendwann werde ich auch begreifen, das die Kategorie Filmkomödie heisst und nicht Komödie;-) Gerade für neue Autoren ist das nicht leicht zu durchblicken, zumal die statische Vorlage auch noch vorhanden ist. Weiterhin frohes Schaffen --Jackalope 07:41, 10. Mär 2006 (CET)

Das Problem ist nicht eine Flut der irrelevanten Filme (bis auf ein paar deutsche Amateurfilmchen, etwa für 1.000 EUR gedrehten, die die Schauspieler gesammelt haben - kürzlich ein LK). Das Problem sind die vielen ganz besonders schludrigen "Artikel", die oft jahrelang so bleiben (ein Beispiel: Der letzte Tango in Paris, erst nach ca. 2 Jahren halbwegs akzeptabel).

Es gibt übrigens bedeutende Filme, die nie in einem Kino liefen wie etwa Haus der stummen Schreie. Ich würde schon alles, was so im Fernsehen läuft, dulden. Die Filme werden eh immer wieder bei uns landen, wenn wir mal einen guten Filmartikel wegen 5 Kinobesucher zuwenig löschen würden, wirft einen Monat später ein [-----] seine schludrige Furumsjubelstimme rein und es werden wieder 5 Bildschirme Löschdebatte geschrieben. Persönlich reicht mir, wenn es wenigstens 2-3 beteiligte Leute mit WP-Artikeln gibt (die keine Selbsteinträge oder so sind), sogar 1-2 wenn es solche Namen wie Julia Roberts, Bruce Willis oder Arnold Schwarzenegger sind. --AN 08:08, 10. Mär 2006 (CET)

Gerade konnte ich ein Beispiel "erwischen" bevor der SLA ausgeführt wird - Christopher Columbus (Film): "wird wohl nix mehr --Hubertl 14:14, 17. Mär 2006 (CET) / -------------------------------------------------------------------------------- --84.173.78.238 14:14, 17. Mär 2006 (CET)Parser-Fehler ('Lexing'-Fehler): Formel hier einfügen Parser-Fehler ('Lexing'-Fehler): Formel hier einfügen / Christoph Columbus / Er heißt auf italienisch Christoforo Colombo. Seine 2 Brüder hießen:Bartholomäus und Diego. / Von Laura Bytyqi" - So ungefähr sieht es (viel zu häufig) aus. Minimal weniger [-----] und manch einer würde behaupten, es wäre ein "Stub"... :(((( --AN 14:23, 17. Mär 2006 (CET)

Oscarpreisträger (Fremdsprachiger Film)

Die Kategorie:Oscarpreisträger (Fremdsprachiger Film) ist ein Sammelsurium gefährlichen Halbwissens. In der Kategorie sind einige Filme aufgeführt, viele Regisseure, ein paar Produzenten wie Dino de Lauentiis und ein paar Leute, die wohl eher per Zufall in der Kategorie gelandet sind, wie ebispielsweise King Vidor. Das einzige Problem ist nur, dass der Oscar für den besten Fremdsprachigen Film an den Film geht und von dem Regisseur stellvertretend entgegengenommen wird (s. aktuelle Oscar-Regel). Zwar könnte man einfach die Personen aus dieser Kategorie entfernen, doch stellt sich die Frage, ob ein Film ein "Preisträger" sein kann (und wie lange es dauert, bis Luis Buñuel und Federico Fellini wieder in der Kategorie sind). Ich fände es da besser, die aktuelle Kategorie durch eine neue zu ersetzen, die man dann auch gleich analog für Bester Film und Bester Animierter Spielfilm einrichten könnte, und die eindeutig aufzeigt, dass hier keine Personen einzutragen sind. --Andibrunt 19:14, 9. Mär 2006 (CET)

Und dann haben wir schon ein Problem, denn diese Regeln ändern sich fast jährlich. Eine zeitlang wurde nämlich mitnichten der Film an sich ausgezeichnet, sondern das Land, aus dem der Film kam. (Die Entgegennahme des Oscars durch den Regisseur gab es damals aber auch schon). MisterMad 20:30, 9. Mär 2006 (CET)

Eine gewisse Uneinheitlichkeit herrscht nach wie vor im Zusammenhang mit diversen Unterkategorien der Kategorie:Oscarpreisträger. Zum Beispiel auch dergestalt, dass sich die Auszeichnung mit einem Oscar teilweise nicht aus dem Artikeltext entschließt, sondern nur aus der entsprechenden Kategorisierung (s. z.B. Jacques Perrin). Ohne Ergebnis ist dieses Thema übrigens bereits schon einmal hier im Rahmen der Filmpreiskategorisierung diskutiert worden. Wir müssen diese allgemeine Diskussion IMHO nicht noch einmal aufwärmen bzw. fortsetzen. Was wäre denn davon zu halten, einfach mal mutig zu sein und die Oscarpreisträger-Kategorien samt und sonders als nicht wirklich praktikable Veranstaltung über den Jordan zu schicken? Was IMHO insbesondere deshalb kein allzu großer Verlust wäre, weil komplette Übersichten (inklusive der Nominierungen!) ja mittlerweile für nahezu alle einzelnen Oscar-Sparten vorhanden sind (s. hier) --Carlo Cravallo 00:03, 10. Mär 2006 (CET)

Darsteller in der Filmhandlung

In den letzten Tagen sind mir immer öfter Artikel aufgefallen, die in der Filmhandlung die Darsteller in Klammern mitaufführen. Generell vertrete ich die Meinung, dass diese zusätzlichen Informationen nicht nötig sind, da wir ja die Filminfobox haben, die Darsteller und Namen der Rollen beinhalten, warum also doppelte Arbeit verrichten? Ich glaube, es handelt sich eher um eine Minderheit der hier versammelten Cineasten, die das konsquent durchzieht, aber ich würde trotzdem diesen Punkt gerne mal zur Diskussion stellen. Bisher sind mir die die "Traumpaar"-Variante (siehe Mona Lisa (Film)) und die alle Charaktere-benenn-Variante (vgl. An jedem verdammten Sonntag bekannt. LG César 14:56, 12. Mär 2006 (CET)

Das ist aber seeehr schön, dass wir keine größeren Probleme haben. Gibt es wirklich keinen einzigen Filmartikel mit Lücken in der Handlung, ohne Kritiken, Auszeichnungen oder Infobox mehr? --AN 15:04, 12. Mär 2006 (CET)

Sorry, aber ich bin nun mal Perfektionist ;) ... LG César 15:16, 12. Mär 2006 (CET)

Zustimmung, César! Meist auch noch mit doppelt gemoppeltem Wikilink. Wie auch immer – ich selbst plädiere für kursiv gesetzte fiktive Namen, auch in der Infobox, um sie zumindest etwas vom Fließtext abzuheben. In den Infoboxen herrscht nämlich auch Mischmasch. Besonders blöd, die falsche Absetzung durch ein Leerzeichen vor dem Doppelpunkt. Mir gefällt dort am besten: Steve Buscemi als Carl Showalter. Gruß vom RX-Guru 15:41, 12. Mär 2006 (CET)

Also, ich lösche Namen in Klammern immer raus. (eben wegen Dopplung in Verbindung mit der Infobox) MisterMad 17:00, 12. Mär 2006 (CET)

„Steve Buscemi als Carl Showalter“ - diese Variante benutze ich auch. Die Abgrenzung Darsteller <-> Charakter wird hier einfach deutlicher. Zudem erinnert es an wunderbare alte Filme(TM), in denen im Vorspann die Hauptdarsteller derart vorgestellt wurden („Lon Chaney as The Wolfman“). Nostalgische Grüsse,--Michael 18:44, 12. Mär 2006 (CET)

Was soll eigentlich noch alles regelementiert werden? Nirgends ist es so extrem wie hier. Es macht immer weniger Spaß und macht den Filmbereich zu einer Domäne für Eingeweite, in die Niemand der nciht schon Jahrelang dabei ist eindringen kann. Hört bloß endlich auf mit der Reglementierung. Kreativität hat auch was für sich und Uniformität nervt auf die Dauer! Kenwilliams QS - Mach mit! 18:50, 12. Mär 2006 (CET)

Reglementierung? Hier tauschen sich doch nur einige Leute aus, was ihnen am besten gefällt. RX-Guru 19:59, 12. Mär 2006 (CET)

@Kenwilliams Ich muss dir zustimmen. Es muss definitiv nicht alles bis ins Kleinste reglementiert werden. Wenn jemand einen Filmartikel findet, und er möchte dort etwas ändern, kann er dass ja tun. Bei Untstimmigkeit muss man sich dann halt einigen.--hhp4 µ 20:22, 12. Mär 2006 (CET)

Wie man es mit den Infoboxen halten sollte, möchte, dürfte, müsste, könnte, sei einfach nur mal durch das hier: Gute Beispiele für gelungene Artikel zu Filmen sind etwa Citizen Kane oder Die durch die Hölle gehen. erwähnt. Hier wird einmal der Doppelpunkt und einmal das "als" benutzt, aber beide sind gelungene Artikel. Die Namen der Schauspieler im Fließtext der Handlung noch einmal zu erwähnen, ist eher von der Länge des Textes abhängig und damit vom Lesefluß. --Jackalope 08:00, 13. Mär 2006 (CET)

Dass es da verschiedene Praktiken gibt, widerspricht zwar auch meinem Ordnungs- und Perfektionsgeist. Solange der Informationsgehalt nicht darunter leidet, ist mir aber eigentlich jede Variante recht. Und zwar auch dann, wenn sie nicht einheitlich angewendet wird --Carlo Cravallo 09:38, 13. Mär 2006 (CET)

"Sorry, aber ich bin nun mal Perfektionist" - Sehr schön, dann kannst Du erst mal alle Filmartikel ergänzen, in den es noch nicht mal eine Infobox gibt (und es sind erstaunlich viele). Sobald Du diese Annährung an einen perfekten Zustand schaffst, können wir uns gerne mit Lappalien befassen. (Ich tue auch keine Klammern dort rein, wenn es keine gibt - auch kleine Stilvorlieben will ich keinesfalls normieren). --AN 20:37, 13. Mär 2006 (CET)

@AN: Na, ob eine Diskussion auf dieser Ebene weiterhilft?? MisterMad 21:14, 13. Mär 2006 (CET)

Frage den, der sie startete. Wenn unsere Software (in der Firma) sich an einer Stelle mit einem SQL-Fehler verabschiedet, behandelt man sowas zuallererst - erst dann sind u.U. Verschiebungen der Felder in den Masken um 2-3 Pixel dran. Ich merke übrigens, dass es in der WP recht viele Leute gibt, die sich auf solche Pixel-Kleinigkeiten konzentrieren, aber gleichzeitig große Lücken stehen lassen (das meine ich etwas allgemeiner) - was mich, ich verheimliche es nicht, nervt.

Ach ja: Wieso wird im Fliesstext der Filmtitel genannt? Der steht ja auch in der Infobox drin. --AN 06:37, 14. Mär 2006 (CET)

Ein Nachtrag: Auf die Große Klammerfrage wird jetzt offenbar mächtig aufgepasst, aber die "scharfen Titten", die musste erst ich aus Jennifer Tilly entfernen (das mit dem Pokergewinn bereitet mir ebenfalls Bauchschmerzen - und noch kürzlich stand kaum was anderes drin!). Völlig verkehrte Prioritäten, würde ich sagen. --AN 07:59, 14. Mär 2006 (CET)

Ok, sagen wir es mal so: Im Moment lege ich keinen gesteigerten Wert darauf, hier neue Artikel zu verfassen. In letzter Zeit habe ich persönlich das Gefühl, hier schießt man sich gerade auf die Filmartikel ein und will diese eindampfen. Da mache ich lieber irgendwelche Stumpfsinn-Tätigkeiten, da brauche ich mich dann wenigstens nicht ärgern. :-) Nur, leider finde ich auch nicht immer alles, so wie beispielsweise AN, der offenbar Berge von Filmartikeln ohne Infobox kennt. Hmmm... "Was tun?" sprach Zeus... MisterMad 08:53, 14. Mär 2006 (CET)

Ich merke das Zeug bei der Gelegenheit des Artikelschreibens, wenn ich mir z.B. für eine Filmografie 10-20 Filmartikel anschaue. Den letzten ohne der Infobox habe ich so am Sonntag/Montag gesehen (jetzt erinnere ich mich an das Lemma nicht). Falls jemand praktisch die Perfektion anstrebt: Ein_Vogel_auf_dem_Drahtseil, die abgebrochene Handlung notdürftig von den schlimmsten DVD-Klapptext-Sünden befreit, einiges fehlt. --AN 09:36, 14. Mär 2006 (CET)

...hier schießt man sich gerade auf die Filmartikel ein und will diese eindampfen Wer denn? Wie denn? Wo denn? Was denn? Kannst du da mal Näheres zu sagen, äh, schreiben? Und es heisst nicht "Was tun?" sprach Zeus, sondern "Was tun!" sprach Zeus...;-)--Jackalope 09:22, 14. Mär 2006 (CET)

OK wer Filmartikel ohne Infobox sucht dem sei folgende Seite einmal nahe gelegt: Infobox überarbeiten (Link steht auch schon in der Infobox Diskussion). Die Artikel mit * haben meist keine Infobox, die ohne * haben noch eine alte. P0p0 15:25, 14. Mär 2006 (CET)

Ist das nicht etwas umständlich? Eine vollständige Liste findet diese Catscan-Abfrage. Viele Grüsse,--Michael 18:11, 14. Mär 2006 (CET)

Apropos Alice lebt hier nicht mehr auf dieser Liste: Ich hätte "Interessantes" als "Trivia" bzw. "Hintergründe und Trivia" hinter den Auszeichnungen platziert. Wieso gibt es in der Vorlage keinen entsprechenden Abschnitt? --AN 18:24, 14. Mär 2006 (CET)

Ich verstehe nicht, warum das hier so "ausarten" musste. Es war ein Anreiz zu einer Diskussion, der im Keim von AN erstickt wurde, der erste überlegt sich schon nicht mehr hier Filmartikel zu erstellen, na toll! Ich habe es versucht, AN, mit dir vorher zu diskutieren, aber wenn mir jemand schreibt "... Wende sie selber an, dann wird's einheitlich. :))))", dann ist das doch kein Kompromiss.

Nochmal zur Filminfobox: die hat sich ja jetzt durchgesetzt, wie man auch an der Änderungsliste sieht - von gut 100 Filmartikeln im Februar sind bis auf die Ausnahme von einem alle mit den Boxen versehen (ob nun beim Artkelstart, oder nachträglich eingesetzt), während 60% der Artikel Darsteller in der Filmhandlung weglassen und 40% sie aufführen. Apropos, ich wäre ja dafür einen Abschnitt Literatur mit Hinweisen auf publizierte Drehbücher oder Romanvorlagen gleich hinter den Eingangstext und noch vor der Handlung einzubringen :))))... LG César 19:23, 14. Mär 2006 (CET)

Literatur - wieso nicht direkt vor den Weblinks, wo ich die immer platziere und wo sie meistens in den Artikeln diverser Art steht? Ich habe übrigens gerade in Mr. Holland's Opus die Klammer-Angabe in der Handlung vergessen, als Kompromiss solltest Du sie im nächsten neuen Artikel einsetzen. :)))) --AN 19:53, 14. Mär 2006 (CET)

OK, ich habe wieder solchen Fall wie darüber geschrieben: Lethal Weapon. Alle 4 Teile in einem Sammelartikel, die Handlungen jeweils Klapptext-artig, keine Infobox, keine Kritiken, keine Auszeichnungen. --AN 19:10, 15. Mär 2006 (CET)

Übersicht der Lesenswerten Artikel

Die hervorragenden Leistungen der Mitarbeiter des Portals (hüstel) haben dazu geführt, dass die Liste der Lesenswerten Artikel langsam zu lang wird, um alle Kurzzusammenfassungen auf einer Seite zu haben. Eine Idee wäre, Unterseiten zu verschiedenen Themen (Filmtitel, Filmschaffende, Filmgeschichte und -gattungen, Gestaltungsmittel) anzulegen, um so den Lesern eine Orientierungshilfe zu geben. Was haltet ihr davon? -- Andibrunt 23:41, 12. Mär 2006 (CET)

Da ich dieses Thema dir per Mail vorgeschlagen hatte, bin ich natürlich dafür. ;-)

Einige Gedanken zur Gestalltung hatte ich mir auch schon gemacht. Die Lesenswert-Hauptseite sollte die Links zu den einzelnen Punkten enthalten. Dann vielleicht noch eine Statistik, wieviele lesenswerte Artikel dies sind. (17 Artikel sind im Moment lesenswert). --hhp4 µ 07:56, 13. Mär 2006 (CET)

Ich habe einfach mal die Initiative ergriffen und die Lesenswerten Artikel auf fünf Unterseiten verteilt. Ich hoffe, dass alle mit dieser Änderung und den gewählten Kategorien einverstanden sind. --Andibrunt 18:32, 17. Mär 2006 (CET)

Frankenstein bzw. James Whale

Im Zuge meiner Recherchen für einen Artikel bin ich heute über die oben genannten "Artikel" gestolpert. Beim Anklicken werdet ihr bemerken, dass sich hinter diesen Links leider keine Artikel befinden. Im Falle des Regisseurs würde ich auch dafür plädieren, diese doch etwas unglückliche Begriffserklärungsseite zu verändern bzw. aufzulösen. In diesem Falle fände ich eine Begriffserklärung mit Modell II [4] angebrachter, denn fast alle Links, die jetzt auf die Seite mit Whale gehen, sollen wohl auf den regisseur weisen. Gleiche, oder andere, Meinungen? MisterMad 11:43, 16. Mär 2006 (CET)

Ich bezweifle, dass en:James Whale (radio) für die deutschsprachige Wikipedia relevant ist, insofern bräuchte da gar keine BKL sein (und ich bin sprachlos, dass es über den Regisseur Whale noch keinen Artikel gibt). Bei Frankenstein ist die BKL schon sinnvoll, allerdings sollte sie direkt bei Frankenstein stehen (also ohne Weiterleitung). --Andibrunt 11:59, 16. Mär 2006 (CET)

Eben, genauso überrascht war ich auch, dass es weder einen Artikel zum Film Frankenstein noch einen zu James Whale gibt. MisterMad 12:15, 16. Mär 2006 (CET)

Und ich wollte gerade vorschlagen, dass sich ja irgendjemand Gods and Monsters annehmen könnte ... ;) ... LG César 13:04, 16. Mär 2006 (CET)

umguck Na, das brauchst Du jetzt wohl nicht mehr... lol MisterMad 13:12, 16. Mär 2006 (CET)

Und das schöne daran ist, dass solche Personen und Filme nie auf der Liste der Fehlenden Artikel standen... Ich bin gerade dabei, eine Liste meiner 100 Lieblingsfilme zusammenzustellen, und ich bin doch sprachlos, zu wievielen Klassikern es noch keine Artikel gibt. Um diese Lücken zu füllen, werde ich wohl für einige Monate beschäftigt sein... --Andibrunt 13:32, 16. Mär 2006 (CET)

Wenn der Eindruck nicht trügt, haben wir es hier wieder mal damit zu tun, dass ein Film (der von 1931) im Artikel über das Buch behandelt wird. Besonders fragwürdig scheint mir dabei die Verschiebeaktion vom 28. Febr. zu sein. Aber wie dem auch sei: Es sollte sich IMHO jemand erbarmen, dem 1931er Film einen eigenen Artikel zu spendieren. Und dass es zu Whale noch keinen Artikel gibt, ist in der Tat kaum zu glauben --Carlo Cravallo 14:07, 16. Mär 2006 (CET)

Ich hoffe, in einigen Stunden werde ich einen brauchbaren Artikel erstellt haben (auch wenn Whale für mich "Neuland" ist). Ich werde ihn erstmal unter James Whale (Regisseur) anlegen. LG César 14:48, 16. Mär 2006 (CET)

Gerade eben einen SLA-Fall gesehen: "Begründung: Ja, das ist schade... -- Hey Teacher 19:47, 16. Mär 2006 (CET) / hallo ihr ich kenne den Film leider auch nicht". Das mit den roten Links solltest Du Dir noch einmal überlegen, auch wenn die [-----] eher selten Interesse an 50 Jahre alten Filmen zeigen. --AN 20:15, 16. Mär 2006 (CET)

Also den Artikel zu James Whale habe ich gestern einigermaßen zu Ende gekriegt, wer will darf sich da gerne noch austoben (z. B. Filmische Stilmittel oder wiederkehrende Motive): James Whale. LG César 10:01, 17. Mär 2006 (CET)

Und das Grundgerüst für den Filmartikel zu Frankenstein habe ich jetzt auch mal gelegt. Aber mit der Begriffserklärungseite bin ich noch immer nicht so ganz zufrieden. Und im Filmartikel fehlt sicher auch noch das eine oder andere. MisterMad 21:14, 18. Mär 2006 (CET)

Wikipedia:Formatvorlage Film

Weiter oben wurde eine Debatte über die Struktur der Filmartikel angeregt, dann vielleicht ohne der Großen Klammerfrage ;) . Siehe dazu z.B. Diskussion:Die Braut, die sich nicht traut - sollen jetzt die Weblinks überall ein Unterpunkt von "Sonstiges" werden? --AN 14:06, 16. Mär 2006 (CET)

Die Frage ist eher kann man alles bis ins Kleinste vorschreiben? Klare Antwort - NEIN. Die Formatvorlage Film kann immer nur ein Grundgerüst geben, aber jeder Film kann eigene Unterpunkte bekommen. Die Olsenbande ist als exzellent ausgezeichnet. Soll dieser deswegen abgewählt werden, weil der Aufbau anders ist - NEIN. Denn es passt 100%. Jedem Hauptautor muss am Ende die Entscheidung bleiben, für den individuell für den Film passenden Aufbau.

--hhp4 µ 15:58, 16. Mär 2006 (CET)

"Es war ein Anreiz zu einer Diskussion, der im Keim von AN erstickt wurde", wenigstens nicht ich bin jetzt der Übeltäter... ;) Wenn sich jemand an die Empfehlung hält und ein anderer andere Vorlieben hat, sollte er die Abweichungen von der Empfehlung handfest begründen. Mir ist es irgendwie einfacher, eine Standard-Struktur immer wieder zu implementieren - dann brauche ich nicht zu grübeln, wie ich die Neuanlage gliedern sollte. --AN 16:36, 16. Mär 2006 (CET)

Wobei mein Vorschlag definitv NICHT von diesem Grundgerüst abweicht. --hhp4 µ 16:38, 16. Mär 2006 (CET)

Noch ein Debattenforum dazu: Wikipedia_Diskussion:Formatvorlage_Film#Die_Gliederung. Mir fällt übrigens auf, dass inzwischen täglich jemand kommt und in Die Braut, die sich nicht traut anders "ohne Altersbeschränkung" formuliert. Inwischen bin ich wieder (wie bei der Klammerfrage) zunehmend sauer: Im Idealfall sollen sich Leute dann an Seite bearbeiten trauen, wenn sie etwas Substanz hinzufügen können (oder auch meine PISA-bellastunk korrigieren, wenn's nöthig). --AN 16:53, 16. Mär 2006 (CET)

Buch und Film/e in einem Artikel

Das Frankenstein-Beispiel hat mich dazu ermuntert, mal nachzuschauen, in welchen Artikeln jeweils das Buch und die dazugehörigen Filme behandelt werden. Das Catscan-Ergebnis ist zwar nicht ganz treffsicher, weil eigenständige Filmartikel nicht berücksichtigt werden. Auf der Grundlage der Stichproben liegt aber die Vermutung nahe, das es in etlichen der insgesamt 219 "Fälle" keine eigenständigen Filmartikel gibt. Darunter sind eine ganze Reihe namhafter Werke der Filmgeschichte. Problematisch finde ich die Zusammenfassungen von Buch- und Filmbeschreibungen insbesondere dann, wenn sich der Buch- und Filmtitel unterscheiden. Und zwar im Hinblick auf die alphabetische Sortierung in den Kategorien. Also z.B. bei Der seltsame Fall des Dr. Jekyll und Mr. Hyde, Freak (Roman) und Wie der Grinch Weihnachten gestohlen hat. Zumindest unschön ist aus meiner Sicht aber auch, dass über die Wikilinks die Existenz von Filmartikeln vorgegaukelt wird, die sich dann bei näherer Betrachtung als 2-3 Sätze zu einzelnen Verfilmungen herausstellen. Umgekehrt verhält es sich für die Bücher in einzelnen Fällen natürlich entsprechend. Wie wollen wir damit umgehen? --Carlo Cravallo 15:24, 16. Mär 2006 (CET)

Einfach so... :) --AN 15:28, 16. Mär 2006 (CET)

Es muss zumindest in größerem Umfang über die Verfilmung berichtet werden. Wenn die Gewichtung Buch - Film ungefähr gleich ist, kann es auch in beiden Kategorien einsortiert werden. Wenn der Film nur in 3 Sätzen erwähnt wird, klar keine Filmkategorie.

Die Zusammenfassung von Buch und Film kann sehr sinnvoll sein. Wenn der Autor eine detalierten Vergleich anstellt. Das wären dann Kandidaten für Lesenswert oder Exzellent.

--hhp4 µ 16:05, 16. Mär 2006 (CET)

Der_Anschlag_(2002)#Handlung, die wichtigste Abweichung habe ich dort locker erwähnt. Wenn es umfangreicher werden sollte, ginge es in einem "Hintergründe"-Abschnitt am Ende. --AN 16:30, 16. Mär 2006 (CET)

Unter Portal:Film/Gemeinsamer Buch- und Filmartikel habe ich jetzt mal eine Liste angelegt, die eine bereinigte Fassung der Catscan-Abfrage (ohne Fehltreffer aus der Kategorie:Verbreitungsbeschränkung) darstellt. Wer das möchte, kann zunächst gern darin vermerken, ob Film oder Buch im betreffenden Artikel nur kurz erwähnt werden. --Carlo Cravallo 16:43, 16. Mär 2006 (CET)

Via Mala (Roman), dort wurde (in zwei Sätzen über die Verfilmungen) noch nicht mal Maruschka Detmers erwähnt! (Fast schon ein Löschgrund ;) ). --AN 16:58, 16. Mär 2006 (CET)

Und deshalb Maruschka Detmers löschen? Verstehe ich nicht  ;-) ?

Gerade umgekehrt, ihre Beteiligung zu verschweigen ist eine viel größere Lücke als bei ein paar Dakota Hintehofcity Awards von Albert Brooks... ;) :) Die Traumfrau meiner Teenage-Zeit... (Vielleicht möchtest Du für den Schreibwettbewerb Die Piratin oder Teufel im Leib beschreiben? *fg*) --AN 18:52, 16. Mär 2006 (CET)

Okay, habe mal wieder gelernt, dass Ironie missverstanden werden kann. Aber wie dem auch sei: Dass wir zu Teufel im Leib noch keinen Artikel haben, verstehe ich auch nicht. --Carlo Cravallo 23:26, 16. Mär 2006 (CET)

Ich habe soeben aus Via Mala (Roman) die Kategorie:Filmtitel rausgenommen, sonst müsste sie in Hôtel Ritz (Paris) rein, wo es noch mehr über einen dort gedrehten Film gibt. Auch dort sollte gelten: Kein weiter oben angesprochenes Minimum eines Filmartikels => Man sollte nicht vortäuschen, es wäre einer.

@Teufel im Leib: Da könnte man unter "Hintergründe" sehr viel schreiben, der Film war zumindest europaweit ein Riesenskandal (in solchen Fällen muss ich gegen meine Pruderie ankämpfen um Artikel zu schreiben...). Ähnliches gilt übrigens auch für Die Piratin auch wenn dieser Film etwas weniger bekannt ist. --AN 06:40, 17. Mär 2006 (CET)

High Tension

Zur Info: Dieser Film-Artikel war ursprünglich ein "Geschreibsel" von einem mutmaßlichen Splatter-Fan und hatte in Nullkommanix einen (voreiligen?) SLA am Hals. Innerhalb von zwei Tagen mauserte er sich ganz plötzlich und steht der WP jetzt auch zu Gesicht. Wie auch immer – das Besondere daran ist, dass es der erste Film mit neuer SPIO/JK-Prüfung ist, dem die BPjM die Relevanz derselben wieder absprach … Ein Novum also. ;o) RX-Guru 21:14, 16. Mär 2006 (CET)

Diese merkwürdige Verfahrensweise der BPjM sollte auch aus meiner Sicht im Artikel nicht unerwähnt bleiben. Trotzdem wage ich im Zusammenhang mit der Gesamtbewertung des Artikels sacht zu widersprechen: Der Abschnitt "Allgemeines" ist IMHO noch ein Stück von einer neutralen Bewertung entfernt. --Carlo Cravallo 23:31, 16. Mär 2006 (CET)

Genau den Abschnitt betreffend wasche ich meine Hände in Unschuld ...! ;o) RX-Guru 23:38, 16. Mär 2006 (CET)

Dachte ich mir. ;) Das weitere Schicksal von Marie und Alex könnte man auch noch erwähnen. Wird sie den Psychopathen besiegen können? Liegen sich die beiden Studentinnen am Ende in den Armen? Ansonsten ist es aber ein interessanter Artikel! Viele Grüsse,--Michael 07:01, 17. Mär 2006 (CET)

Es war ein Geschreibsel ohne Gänsefüße, auch wenn man über "S" beim (S)LA diskutieren könnte. Man merkt deutlich: Keinen Filmartikel als Beispiel gesehen, aber einen schreiben wollen. Oder liegt's daran dass wir viele schlechte Beispiele haben? --AN 06:45, 17. Mär 2006 (CET)

@ Michael: "Das weitere Schicksal ..."? Ich habe die DVD hier seit Tagen liegen, mich aber bisher noch nicht getraut, sie anzuschauen ... ;o) Bin ich jetzt auch so eine Schietbüx wie Du ...? ;o) Ich wollte vorerst nur einmal die 1:1-Infos des DVD-Covers gegen eine selbst recherchierte Kurzhandlung austauschen und stellte dabei fest, dass man bei weitergehenden Infos nicht ums Spoilern herum kommt. Und diesbezüglich kennst Du ja meine grundsätzlichen Bedenken. Wie auch immer, die MC-One-JK-BPjM-Querelen um die DVD interessieren mich (auch aus beruflicher Sicht) eigentlich weit mehr, als der Slasherfilm selbst.
@ AN: Die Gänsefüßchen benutze ich hin und wieder gerne, wenn ich zu faul bin, in den Duden zu schauen, ob das Wort nicht doch hausgemacht ist. Geschreibsel steht aber tatsächlich drin. Ich sehe die Sache so: Es gibt Fans, die "ihren" Film hier etablieren wollen, darüber hinaus aber keinen Bock auf eine WP-Mitarbeit haben. Sollte man das grundsätzlich durch SLA und LA abwürgen. Auch dadurch wird IMO die WP um Lemmas erweitert (die sonst ggf. noch lange Zeit außen vor bleiben würden) – wenn man halt nur schnell genug nachbessert. Grüße zusammen! RX-Guru 08:44, 17. Mär 2006 (CET)

[...] das verschont gebliebene Mädel macht sich auf, ihre heimlich selbst begehrte Freundin wieder aus der Gewalt des Psychopathen zu befreien. - Hier wird eine Spannung aufgebaut, von der es dann keine Erlösung gibt. Der englische Artikel hat da übrigens größere Eier und spoilert fröhlich drauflos (scheint auch ein ziemlich großer Twist zu sein). Viele Grüsse,--Michael 09:07, 17. Mär 2006 (CET)

Ich bin kein Fan solcher Filme, von daher werde ich mir High Tension wohl nie anschauen. Aber nachdem, was ich in der IMDb über das Ende des Filmes gelesen habe, wird eine vollständige Inhaltsangabe die SPOILER-Diskussion neu entfachen ;) --Andibrunt 09:32, 17. Mär 2006 (CET)

NEIIIIIIN, nicht eine neue Spoilerdiskussion. Wir sind alle verloren.

(Spring in die Schlucht). (Running Gag bei den Simpsons). ;-)

--hhp4 µ 10:12, 17. Mär 2006 (CET)

Neue Kategorie:Heimatfilm

Mit der Kategorie:Heimatfilm ist mal wieder im Alleingang eine neue Kategorie angelegt worden. Hinsichtlich der Einträge scheint sie mir noch sehr unvollständig zu sein. Außerdem ist sie noch nicht in die Kat.struktur eingebunden. Ist diese Kategorie sinnvoll? --Carlo Cravallo 15:00, 17. Mär 2006 (CET)

Ja, toll, vor allem wenn sowas wie Sachrang drinsteht--Jackalope 15:12, 17. Mär 2006 (CET)

Mein Vorschlag wäre, noch 1-2 Tage darauf zu warten, dass zumindest die in Heimatfilm aufgeführten Filmartikel komplett in diese Kat. einsortiert werden. Ansonsten wäre ich dafür, diese Kategorie als nicht wirklich gepflegt löschen zu lassen. Einverstanden? Den Ersteller habe ich übrigens informiert. --Carlo Cravallo 16:11, 17. Mär 2006 (CET)

Der Artikel Heimatfilm enthielt einige fehlerhafte Links. Diese habe ich entfernt. Alle Beispiele aus dem Artikel wurden in die neuen Kategorie einsortiert.

Jetzt sortiere ich noch alle Heidifilme in die neue Kategorie. Es sind nun 27 Artikel in der neuen Kategorie. Mehr als ausreichend.

--hhp4 µ 17:00, 17. Mär 2006 (CET)

Nach Abzug der Artikel, die nach der Diskussion zum Thema "Buch und Film/e in einem Artikel" in dieser Kategorie nichts verloren haben, sowie der Heidifilme bleiben bei großzügiger Auslegung noch 14 Einträge übrig. Für eine Filmgenre-Kategorie IMHO nicht gerade besonders viele Einträge, wie ich finde --Carlo Cravallo 18:42, 17. Mär 2006 (CET)

Wieso abzüglich der Heidi-Filme? Die gehören doch definitv in die Kategorie. Also kannst du die nicht einfach rausrechnen. Selbst bereinigt komme ich immer noch auf 19 Einträge. --hhp4 µ 19:46, 17. Mär 2006 (CET)

Offen gestanden, habe ich die Heidifilme bis dato nicht unbedingt als Heimatfilme gesehen. Aber unabhängig davon: Bei einer ganzen Reihe von Einträgen werden die betreffenden Filme nur am Rande erwähnt. Filmartikel, die diesen Namen verdienen, sind IMHO eigentlich nur Der Bauer vom Brucknerhof, Der Bockerer, Heimat (Reitz), Die Mädels vom Immenhof, Die Piefke-Saga, Rama dama, Marias letzte Reise und Schwarzwaldmädel. Dafür eine eigene Kategorie? Ich weiß nicht. Aber vielleicht kommt ja im Laufe der Zeit noch was dazu --Carlo Cravallo 21:59, 17. Mär 2006 (CET)

Leere Kategorie:Fellini

Gestern war ich so mutig, die in den Untiefen der Filmkategorienstruktur herumliegende Kategorie:Fellini (mit Einträgen zu ein paar Fellini-Filmen) zu leeren und würde sie gern löschen lassen. Dafür ist bekanntlich ein allgemeines Kopfnicken notwendig, weshalb ich um entsprechende Gymnastik bitte. --Carlo Cravallo 15:07, 17. Mär 2006 (CET)

Ich habe mal genickt. Grüsse,--Michael 15:14, 17. Mär 2006 (CET)

dito --Jackalope 15:15, 17. Mär 2006 (CET)

nick --Andibrunt 15:51, 17. Mär 2006 (CET)

Danke, Michael! Gut, dass wir einen entschlussfreudigen Admin in unseren Reihen haben. --Carlo Cravallo 16:14, 17. Mär 2006 (CET)

Die sizilianische Filmindustrie...

...hat nun auch eine Kategorie: Kategorie:Film (Sizilien). Wie sind hier die Meinungen zu? Afair hatten wir so etwas schon mit einer Kategorie zu Filmen, die in Berlin spielen?! Ich glaube auch nicht, dass diese Kategorie zu der Länder-Kategorisierung passt, da diese von den Produktionsländern ausgeht. Zudem fehlen da noch die Filme der Godfather-Reihe... Viele Grüsse,--Michael 13:11, 18. Mär 2006 (CET)

Ich denke, die Kategorie: Italienischer Film reicht da aus - Weg damit. LG César 14:30, 18. Mär 2006 (CET)

Ich hole gleich mal meine Videokamera raus, für den ersten Beitrag zur neuen Kategorie:Film (Friesland). ;-)

Also bei der Herkunft reicht eindeutig das Land, und nicht die Region. Weg damit. --hhp4 µ 17:08, 18. Mär 2006 (CET)

Wieso, zählt Otto – Der Außerfriesische etwa nicht???

WEg damit, sonst haben wir bald mehr Kategorien als Filme --Andibrunt 17:21, 18. Mär 2006 (CET)

Filme nach der Region, in der sie spielen, zu kategorisieren, sollte, wenn überhaupt, gründlich vorbereitet werden. Punktuelle Aktionen sind trotz aller Sympathien für die italienischen Regionen da eher kontraproduktiv. Also einstweilen bitte weg mit dieser Kategorie! Bei dieser Gelegenheit habe ich übrigens mal aus Der Sizilianer (1987) einen US-Film gemacht, der er durch und durch ist. Und zwar derart, dass die Zeitungsschlagzeilen, die in diesem Film zu sehen sind, auf englisch verfasst worden sind - brrrr! Und Frau Sukowa sollte hier natürlich auch erwähnt werden ;-) --Carlo Cravallo 21:57, 18. Mär 2006 (CET)

Oceans Twelve: Kategorie:Paris, Kategorie:Rom, je eine für jede Stadt, in der Benedict einen der Leute fand... Kommen wir dann mit weniger als 20 aus? --AN 15:41, 19. Mär 2006 (CET)

Also, ich finde, in Filmartikeln haben Städte-Kategorien nicht zu suchen. Wenn ich da z.B. an verschiedene James Bond-Filme denke, deren Handlung sich teilweise über etliche Städte und Länder verteilte... MisterMad 16:16, 19. Mär 2006 (CET)