Portal Diskussion:Lebewesen/Neue Artikel

Ich hoffe mal das ist okay das ich den Hinweis gesetzt habe. Das wäre halt umständlicher wenn erst durch die Suche durchgeklickst werden müsste. Wenn es nicht genehm, ist kann es auch wieder entfernt werden, finde nur keinen Grund dazu. gruß von --Factumquintus 00:42, 14. Nov 2004 (CET)

Da diese Vorlage im Portal:Lebewesen eingefügt wird, ist ein Selflink dort redundant. -- Baldhur 11:35, 14. Nov 2004 (CET)

Neue Artikel

hallo, habe aus Interesse mal auf den Link Strumpfbandnatter geklickt. Da mich diese Tiere interessieren würde und musste mit Entsetzen feststellen, dass die ich dies ein "stub"-Artikel ist. Ich habe erfahren das es ein Schlange ist, welche es in 30 Arten und 48 Unterarten gibt, mehr nicht. Solche Artikel ("Stub-Artikel") haben für mich nichts bei Neue Artikel zu suchen. --09:40, 10. Feb 2005 (CET)

Servus! Diese Seite hat vor allem auch den Zweck, die Qualität der Artikel zu verbessern. Hier werden alle - wirklich alle - neuen Artikel gesammelt, um die vielen freiwilligen Mitarbeiter im Portal Lebewesen darauf aufmerksam zu machen. Und um die besonders Schwachen nimmt sich dann meist jemand an und macht die zumindest erträglich. Wenn niemand Kundiger von der Existenz solcher Stubs erfährt, bleiben diese für sehr lange Zeit so schwach wie am Anfang. Falls du mehr über diese Tiere weißt, als im Artikel drinsteht, hab keine Scheu, den Text zu ergänzen und zu verbessern. Grüße --Franz Xaver 10:39, 10. Feb 2005 (CET)

Wie Ihr mittlerweile seht, wächst der ehemalige Stub rasant weiter. Da hat Franz Xaver also Recht gehabt. Geringe Informationen sind immerhin besser als keine, und wie dieses Beispiel zeigt, funktioniert diese Methode anscheinend. Grüße --Hornisse

Begrenzung der Artikelanzahl

da es relativ aufwändig ist die artikel jedes mal zu zählen um sie dann auf eine ungefähre anzahl von 50 zu reduzieren, wäre folgende herangehensweise evtl. nicht verkehrt: "Für jeden am Anfang der Liste neu hinzugefügten Artikel entfernt man einen am Ende der Liste." was meint ihr? --Kristjan' 08:23, 19. Feb 2005 (CET)

Schlechte Artikel

T'schuldigung, gehört vermutlich nicht hierher... aber: Ich wollte fragen ob es eine Stelle gibt an der man schlechte (Lebewesen/Biologie) Artikel eintragen kann. Leider habe ich selbst keine Ahnung und kann sie deshalb nicht selbst verbessen -- Ollo 22:10, 17. Jan 2006 (CET)

Artikelkennzeichnung

Artikel die von einem anderen Benutzer als dem Ersteller auf korrekte Taxbox, Kategorie und Basis-Information geprüft werden der Liste mit einem nachfolgenden Sternchen (*) versehen. mfg --Tigerente 21:28, 21. Nov. 2006 (CET)

Hach;-) Hab mich schon gewundert was das soll. Vielleicht sollten wir das noch als unsichbaren Kommentar auf die Seite schreiben? Obwohl stehen schon genug da und neue Neueinsteller verwirrt das nur. --Factumquintus 21:31, 21. Nov. 2006 (CET)

Servus, nein es sollte sofort ersichtlich sein (nicht nur im code). Haben wir soeben im IRC Chat ausgeschnappst. mfg --Tigerente 21:36, 21. Nov. 2006 (CET)

Nichtgeprüfte Neuartikel

Soll irgendetwas mit den neuen Artikeln geschehen die - aus welchen Gründen auch immer - kein Sternchen erhalten? --TomCatX 21:11, 25. Nov. 2006 (CET)

Das muß ja noch nicht bedeuten das die Schrott sind. Es kann ja Artikel geben, für die sich niemand interessiert oder sich niemand kompetent fühlt. Ich les mir grundsätzlich keine Insekten-, Spinnen- oder botanische Artikel durch, hab sowieso keine Ahnung. --Haplochromis 12:42, 26. Nov. 2006 (CET)

Die Grundidee sieht eigentlich vor, dass Artikel ohne Stern bei der Archivierung in die QS überstellt werden - ich denke, das können wir auch in der Form handhaben, oder? -- Achim Raschka 12:53, 26. Nov. 2006 (CET)

Dann sollten die Anforderungen für ein Sternchen nicht zu hoch sein. Ich hatte mir z.B. die Behaarte Spatzenzunge angesehen. Das meiste ist ok, ich konnte aber nicht alles überprüfen, da mir die Literatur fehlt. Deshalb hatte ich kein Sternchen gegeben. Ich fürchte, wenn so ein Artikel in der QS landet, wird es dort sehr schnell sehr voll und keiner hat mehr Lust, zu versuchen, das abzuarbeiten. --Mbc 19:34, 26. Nov. 2006 (CET)

ich seh da auch problemchen aufkommen. die Sternkoralle z.B. wurde von haplochromis geschrieben, von mike krüger auf tippos durchgelesen. stern hat sie keinen. auskennen tut sich scheinbar auch niemand und obwohl ich denke, dass der inhalt passt kanns niemand überprüfen. was tun?--Kulac 20:02, 26. Nov. 2006 (CET)

Mike Krüger hätte in dem Fall das Sternchen geben können, oder auch du. Ich sehe die Eingangskontrolle nicht so, dass evtl. inhaltliche Fehler aufgeklärt werden sollen, sondern dass man darauf schaut:

• Ist das überhaupt ein Artikel?
• Gibt es Taxobox und Kategorie?
• Hat er einen vernünftigen Aufbau und erklärt er den Gegenstand (das Lebewesen) wenigstens in Grundzügen (Lücken sind erlaubt)?

Das alles kann man mit einem Blick und oberflächlichem Querlesen beurteilen. Ein Blick auf den Autor kann ebenso versichern, dass diese Mindestkriterien erfüllt sind. Mehr muss nicht geklärt werden, alles andere muss durch andere Validierungen erfolgen.--Regiomontanus 20:19, 26. Nov. 2006 (CET)

Ein Beispiel zu obigem: Der Artikel Getreidemotte war eine Textwüste, unwikifiziert, und mit Sätzen wie "Wir empfehlen..." => also kein Artikel. Also kam er in die QS. Dort stellte man fest, dass man daraus auch keinen Artikel über die Getreidemotte machen kann. Zweites Beispiel: Bei der Vampirkrabbe wusste man nicht, ob der Artikel die Art, die Gattung oder sonstwas beschrieb. Außerdem enthielt er nur Tipps für Aquarianer. Also, ab in die QS wo ein Gattungsartikel (noch nicht sehr gut mangels Informationen im Artikel) daraus gemacht wurde. Ich persönlich vergebe für Artikel, die ich in die QS stelle, statt dem Sternchen ein "QS", damit man sieht, dass der Artikel bereits durchgesehen worden ist. Man könnte allerdings auch trotzdem ein Sternchen geben, um anzuzeigen, dass der Artikel bereits in Bearbeitung ist. mfg--Regiomontanus 20:32, 26. Nov. 2006 (CET)

Alles klar, das macht Sinn. --Mbc 20:53, 26. Nov. 2006 (CET)

für mich auch, danke--Kulac 21:25, 26. Nov. 2006 (CET)

Find' ich auch gut. Alle Regeln und Empfehlungen von QS und NA sollten nur mal an geeigneter Stelle zusammengefasst werden, ehrlich gesagt verliere ich bei all den Neuerungen und den leider notwendigen verteilten Diskussionen so langsam ein wenig die Übersicht. --TomCatX 07:58, 27. Nov. 2006 (CET)

Habe ich doch alles unter Wikipedia:WikiProjekt_Biologie#Qualitätssicherung_im_Arbeitsbereich_Biologie formuliert, Nachschliff ist natürlich gern gesehen. -- Achim Raschka 08:40, 27. Nov. 2006 (CET)

Ups, das kannte ich ja noch gar nicht (*rotwerd*). Aber ich meinte auch eher die Kleinigkeiten und Ergänzungen der letzten Zeit, die man gesammelt festhalten sollte. --TomCatX 09:22, 27. Nov. 2006 (CET)

Das ganze Sternungssystem ist ein Witz. Ein paar Alibisternchen und der Rest ist tote Hose. Erklärt mir doch mal, warum ihr keine Lust habt, euch die Artikel anzugucken und die Sternchen zu setzen? Wenn ihr sagt, dass meine Artikel Mist sind, kann ich damit mehr anfangen, als wenn ihr gar nichts macht. Gerade wenn ihr den Sichterstatus habt, solltet ihr den auch nutzen, und nicht sagen, der Artikel interessiert mich nicht. --Melly42 (Diskussion) 19:48, 6. Mai 2017 (CEST)

Kaninchen

Moin, ich bin gerade etwas ratlos über die vielen neuen Hauskaninchenartikel. Die sind sicher alle o.k. oder vielleicht sogar gut, nur traut sich da offensichtlich niemand an eine Verifizierung (*) – mich eingeschlossen. Aber was tun, wir können die ja jetzt nciht alle als unbesternt mit in die QS ziehen. Gruß -- Achim Raschka 19:36, 21. Mär. 2007 (CET)

Ehrlich gestanden versteh ich das Problem nicht. Man soll sie doch gar nicht zwingend verifizieren müssen, sondern bloss kucken, ob eine Kat drin ist, ggf. ne Taxobox, Quellen und ob das ganze Mindeststandards einhält. Wenn es keinen Experten zwecks erster Durchsicht und Besternung hat (du Schlangen, Kulac Schmetterlinge, Accipiter Greifvögel etc.), dann sinken die "Prüfstandards" halt auf die Basics. Also ran an die Sterne würde ich sagen ... Denis Barthel 20:07, 21. Mär. 2007 (CET)

Wir haben nunmal eigentlich (fast) keine Mitarbeiter, die sich für Haustiere/Heimtiere/Zuchttiere interessieren und sich dadurch auch genügend Literatur angeschafft haben und sich dort auskennen. Gleichwohl muss ich da Denis zustimmen, dass man nur schauen muss, ist ein gutes Grundgerüst aufgebaut, Taxoboxen sind da ja nicht zu berücksichtigen, ist/sind Literatur/Quellen angegeben. Mir scheint, das sich der Benutzer Hagen Graebner sich dort auskennt. Er ist ja noch nicht lange dabei, hat sich aber nach meinem Empfinden gut eingearbeitet, hier und da sind noch kleine Änderungen notwendig in der Form, aber das schaut doch mal gut aus. --Factumquintus 20:21, 21. Mär. 2007 (CET)

Schließe mich den beiden Vorrednern an. Eine Frage: Gibt's eigentlich sowas wie eine Rassenbox für Kaninchenrassen?--JFKCom 20:22, 21. Mär. 2007 (CET)

Bis jetzt gibt es keine Box für Hauskaninchenrassen. --Factumquintus 20:32, 21. Mär. 2007 (CET)

Hallo zusammen, habe erst heute gemerkt, das Ihr über mich redet :-). Wieso ich glaube, kompetent zu sein: Ich bin seit 1981 Mitglied von entsprechenden Vereinen und habe (heute leider aus beruflichen Gründen an den berühmten Nagel hängen müssen) auch mal eine Ausbildung zum Preisrichter für diese Tierchen gemacht, essen tu ich sie auch gern.... Eine Box für Hauskaninchenrassen finde ich übrigens nicht sinnvoll, weil, die Rassen nicht im Sine eines Stambaumes voneinander abgeleitet werden können. Die Box beim Hauskaninchen reicht m.E.

Beste Grüße

Hagen ---Hagen Graebner 22:37, 20. Apr. 2007 (CEST)

Beachte-Abschnitt

Soll der wirklich drinbleiben? Im Portal:Lebewesen ist die Überschrift größer als alles andere, bei Wikipedia:Neue Artikel bringt sie die Nummerierung durcheinander und würde (wie auch immer formatiert) die restliche Seite durcheinanderbringen. --Carstor|?|ʘ| 10:27, 8. Apr. 2007 (CEST)

Nein, soll er nicht, darum habe ich ihn jetzt auskommentiert. Ich schaue nur selten auf die Portalseite, darum ist mir das entgangen, Entschuldigung. Naja, ich fand, dass thematisch zusammengehörige Orte untereinander besser vernetzt sein sollten, daher dieser Link als Versuch. --TomCatX 11:02, 8. Apr. 2007 (CEST)

Hmmm, so mit der auskommentierten Version sieht man es ja zumindest beim Editieren. Vielleicht doch noch auf die Portalseite selbst was entsprechendes (nicht auskommentiert) einfügen? Dann hat man da auch n entsprechenden Link ... --Carstor|?|ʘ| 11:08, 8. Apr. 2007 (CEST)

Wenn's keine Gegenstimmen gibt, kann man es ja so lassen, wie ich's gerade auf der Portalseite eingefügt habe. Dann wird zumindest auch mal halbwegs erklärt, was der Stern bedeutet. --Carstor|?|ʘ| 16:05, 8. Apr. 2007 (CEST)

Wollte hier gerade was Zustimmendes schreiben, da haste schon gemacht. Ich habe den Link nur nach unten gesetzt, soll der Übersicht dienen. Nur finde ich den Abstand jetzt ein bisschen groß (Browser Firefox) aber das kann man wohl nicht ändern. --TomCatX 16:19, 8. Apr. 2007 (CEST)

@ 84.xxx

Hallo Wanzen- und Gräserfreundin, ich würde dich gern als Teil der Jury des kommenden Schreibwettbewerbs vorschlagen - gerne auch als IP. Es ist nur leider sehr schwer, dich einzufangen, also hier: Interesse? -- Achim Raschka 20:41, 1. Aug. 2007 (CEST)

Texasspecht

ich weiß ja nicht, wer den artikel gesternt hat, aber der beitrag wurde erst vor ein paar minuten fertiggestellt, auch der bearbeitungshinweis wurde erst gerade jetzt entfernt - stelle den beitrag nochnmals zu eingangskontrolle. Scops 16:15, 25. Okt. 2007 (CEST)

Das war ich gestern nacht. Den Mindestanforderungen hat der Artikel da schon lange entsprochen: Taxobox, wesentlichster Inhalt, Quellen. Bei der Eingangskontrolle ist die Hürde nicht so hoch :-) Griensteidl 19:09, 25. Okt. 2007 (CEST)

Mammillaria elongata

ist auf der allgemeinen QS gelandet--Blaufisch 09:54, 6. Dez. 2007 (CET)

ich nehme mich dem Artikel mal an. --mw 10:19, 6. Dez. 2007 (CET)

Mangifera foetida - Mangifera odorata - Mangifera magnifica

Beim Überfliegen der Texte, hat man den Eindruck, dass manche Merkmale der falsche Art zugeordet oder vlcht auch nur beim Erstellen der Texte verwechselt wurden. So taucht zweimal der unangenehme Terpentingeruch auf, die Früchte sollen aber dennoch zu schmackhaften Produkten verarbeitet werden. --Blaufisch 15:24, 28. Jan. 2008 (CET)

Gemäss meinen Quellen stimmt das jeweils (also kein Copy-Paste-Fehler) ... wobei harzig wohl nahe bei Terpentingeruch liegt. [1] und [2] sprechen wenigstens bei den ersten zwei (foetida und odorata) dafür; für magnifica trifft es wohl auch zu. Das mit den "schmackhaften Produkten" kann man natürlich löschen, ich finde dafür keine Belege und habe auch weder eine dieser Früchte noch eines dieser schmackhaften Produkte jemals gegessen ... Alfredovic

Es war ja auch nur so mein Eindruck, dass da evtl. Widersprüche enthalten sein könnten. Gruß--Blaufisch 19:34, 28. Jan. 2008 (CET)

Carl von Linne

wurde durch einen Admin als WL mit einer von mir nicht nachvollziehbaren Begründung wieder hergestellt. Die WL war Ende Januar 2008 gelöscht worden. Es gibt den Notredirect Linne zu den drei Linnés; hat da die WP Carl von Linne nötig? Meines Erachtens nicht; wenn doch, dann bitte auch Karl von Linne und Karl von Linné als Weiterleitung anlegen--Blaufisch 23:45, 31. Mär. 2008 (CEST)

soweit ich es überblicke, sind Weiterleitungen ohne Sonderzeichen durchaus die Regel, da sich viele Leute schwertun, diese korrekt einzugeben und ist daher nicht unbedingt als Falschschreibung anzusehen. Griensteidl 23:54, 31. Mär. 2008 (CEST)

(nach BK) Stört der Redirect irgendwen? Außerdem ist nach WP:NK, 1.6.1. das Anliegen von Redirects ohne Diakritika auf Lemmata mit Diakritika empfohlen. Mfg --Bradypus 23:55, 31. Mär. 2008 (CEST)

@Blaufisch: Und deshalb machst du so einen Aufguss auf der Diskussionsseite von UW? Ich hätte diesen Redirect auch wieder hergestellt. Erstens stört er nicht, wie Bradypus anmerkte und zweitens wie dir auch oben und von UW gesagt, sind solche redirects sinnvoll, da sie die konkrete Suche erleichtern. Die Bezeichnung bzw. Name Carl von Linne ist und war schon immer sehr präknant. Auch andere redirects ohne Sonderzeichen werden schon immer angelegt deswegen. Tz, mal wieder ohne Verständnis für diese Aufregung. --Factumquintus 00:19, 1. Apr. 2008 (CEST)

Merci für die teilweise ach so persönlichen Antworten. Zur Nachhilfe für alle mich für was auch immer haltenden WPler: die Schreibweise Carl von Linne war als WL-Link in zahlreichen Artikeln enthalten, die ich so um Ende Januar alle berichtigt habe. Damit dieser Unsinnslink nicht erneut in Artikel eingestellt werden konnte, hatte ich um Löschung der WL gebeten. Diesem Wunsch wurde entsprochen. Da wird man sich ja wohl mal zu äußern dürfen, auch wenn Factumquintus, die mir vor Jahren mal bescheinigte, ich habe ihr den Start in die WP positiv begleitet, hier die Oberlehrerin meint spielen zu müssen.
Vergeßt es und mich, ich quäle mich nicht mehr mit der Kleinebenen-Korrektur der Lebenwesenartikel.--Blaufisch 09:08, 1. Apr. 2008 (CEST)

Nun manchmal trifft man die Akzenttaste nicht richtig und schon ist aus Linné Linne geworden. Das fällt auch beim Korrekturlesen nicht immer gleich auf. Momentan gibt es die falsch Schreibweise Carl von Linne nur noch in den Diskussionen. --Succu 09:36, 1. Apr. 2008 (CEST)

Nimm doch nicht gleich alles so persönlich Blaufisch. Würde mich schon interessieren wo ich das gesagt habe. Ich kann mich an dich nicht erinnern. Link please. --Factumquintus 21:49, 1. Apr. 2008 (CEST)

schon mal davon gehört, dass man auch mal einen Account unter andererm Namen hatte? Tut aber auch nichts zur Sache--Blaufisch 22:58, 1. Apr. 2008 (CEST)

Artikelprüfung ruhig auch hier anzeigen

Mir fällt immer wieder auf, dass neu eingestellte Artikel bereits von einem oder sogar mehreren hier einschlägig aktiven Teilnehmern ausführlicher gesichtet und bearbeitet worden sind. Man findet dazu dann aber in der Liste der neuen Artikel keinen entsprechenden Vermerk (*, QS etc.). Warum so zurückhaltend? Es geht doch nicht um eine komplette inhaltliche Validierung, sondern nur um eine Sichtung auf formale Richtigkeit und WP-Konformität; der Inhalt sollte bestimmte Aspekte ansprechen und zumindest plausibel erscheinen. Bei weniger bekannten Autoren checkt man vielleicht noch die eine oder andere Onlinequelle gegen oder schlägt mal kurz in eigenen Büchern nach (so vorhanden) – das war's dann aber auch. An Artikel, die einem thematisch nicht so liegen, geht man doch sowieso eher gar nicht heran (?). Es würde jedenfalls einige Mehrfacharbeit sparen, wenn solchermaßen bereits gesichtete Artikel dann hier auch entsprechend gekennzeichnet würden. Traut euch ;-) -- Fice 00:38, 24. Mai 2008 (CEST)

Der gerade eben als neu und gesichtet angezeigte Artikel Insektenpulverkraut ist ein Beispiel dafür, dass Sichtungen oft allzu leichtfertig vergeben werden. Was ist so eine Sichtung denn wert? In leichter Abwandlung von Fices Vorschlag möchte ich empfehlen: Traut Euch, aber nur, wenn ihr die Sichtungs-Kriterien auch geprüft habt. -- Geaster 16:31, 23. Jun. 2008 (CEST)

Obwohl schon tausendmal geschrieben, aber offenbar nicht oft genug: "gesichtet" heisst nicht "fehlerfrei", sondern "frei von offensichtlichem Vandalismus". Die Eingangsprüfung des Portals ist etwas ganz anderes. Dort ist dieser Artikel noch nicht durch. --Mhohner 19:22, 23. Jun. 2008 (CEST)

Wenn das stimmt, bin ich offenbar gleich zwei Irrtümern aufgesessen, (1) habe ich nämlich ein völlig anderes Verständnis von Vandalismus, (2) hatte ich angenommen, dass auch die Sichtung eine Art Qualitätskontrolle sei. Um es am konkreten Beispiel klar zu machen: Ich hatte geglaubt, ein Lebewesen ohne halbwechs vollständige Taxobox würde nicht als „positiv“ gesichtet. Für einen Hinweis auf die verbindlichen Kriterien wäre Dir zu Dank verpflichtet der Geaster 19:38, 23. Jun. 2008 (CEST)

P.S. Bin schon fündig geworden. Geaster 19:42, 23. Jun. 2008 (CEST)

Scolytus kirschii

Hallo! Eine Frage zur Änderung des Seitennamens Scolytus kirschi in Scolytus kirschii. Ich habe aus der Seite Borkenkäfer den roten Link Scolytus kirschi bearbeitet und nach dem Ende der recherche in der Literatur bemerkt, dass S. Grüne in dem Handbuch zur Bestimmung der europäischen Borkenkäfer den Namen Scolytus kirschi verwendet. Gleiches gilt auch für den Schwerdtfeger Waldkrankheiten. Offenbar wird aber internationel die Bezeichnung Scolytus kirschii verwendet. Wie kann das berichtigt werden?? Grüße Fdcgoeul 12:36, 16. Okt. 2008 (CEST)

Geht es dir um eine Quelle oder um den Umgang mit dem falschen Titel? Zur Quelle kann ich leider nix sagen, aber wenn kirschii richtig ist, den Artikel dorthin verschieben (Funktion hast du oben bei den Reitern), anschließend Links geradebiegen und ggf. SLA auf kirschi stellen. Mfg --Bradypus 12:53, 16. Okt. 2008 (CEST)

Alles erledigt und Benutzer benachrichtigt.--Regiomontanus (Diskussion) 15:52, 16. Okt. 2008 (CEST)

Eingangskontrolle

Moin,
Wie es scheint hat sich die Eingangskontrolle überlebt, da es nur sehr wenige gibt, die hier überhaupt Sterne machen. Der Regelfall ist im Moment (seit mehreren Wochen), dass ganz wenige Einzelartikel besternt werden und dann irgendwann eine Person - im Moment wohl vor allem ich - die Besternung von Artikeln über mehrere Tage und in 2- bis 3-stelliger Anzahl durchführt, damit diese Seite nicht überläuft. Im Portal Biologie verhält sich die Sache noch schlimmer, da besternt schlicht niemand ausser mir und in der QS-Seite sammeln sich entsprechend die Artikel ohne Eingangskontrolle als lange Liste.

Bei der Besternung fällt vor allem auf, dass der größte Teil der Neuanlagen formal und inhaltlich auf einem hohen Niveau ist und diese Scheu, einen Eingangsstern zu vergeben, durch nichts berechtigt ist - warum geschieht das dann aber nicht obwohl häufig vor meiner Besternung bereits etliche aktive Lebewesenikis im Artikel warten und auch Kleinigkeiten geändert haben? In der aktuellen Form zumindest können wir die Eingangskontrolle auch ganz abschaffen, ich werde die nächsten Wochen entsprechend auf weitere Sternvergaben verzichten. -- Achim Raschka 11:57, 5. Jul. 2009 (CEST)

Öhm, ne. Überlebt hat sie sich keinesfalls, sie abzuschaffen wäre auf keinen Fall gut und ist auch nicht notwendig. Neben dir beteiligten sich in der letzten Woche u.a Melly42, Olaf Studt, Haplochromis, Fice, IKAl, Griensteidl und meine Wenigkeit beim Besternen (sorry, falls ich wen vergessen habe). Vielleicht schaust du die History noch mal in Ruhe durch. Dass es mal bessere, mal schlechtere Phasen gibt: klar. Aber gleich die Abschaffung zu erwägen, ist nicht sinnvoll. Die Eingangskontrolle ist das Zentrum aller QS-Bemühungen der Redaktion. Ihre Geschwindigkeit ist dabei nicht unbedingt maßgeblich. Und wenn du mal keine Lust dazu hast, ist das selbstverständlich okay. Gruß, Denis Barthel 12:16, 5. Jul. 2009 (CEST)

Dass sich andere beteiligen ist mir bewusst, das meine ich mit ganz wenige Einzelartikel - jeder halt mal einen oder drei in seinem Gebiet, meine Haiartikel entsprechend grundsätzlich von Haplochromis (danke dafür). Allerdings will ich nicht wissen, wie viele Tauben, Nadelbäume, Insekten, Blümchen etc. allein seit dem letzten Marathon in der QS-Liste gammeln würden, wenn nicht zwischendurch immer jemand tabula rasa machen würde (oder halt muß) - im Moment ist fast alles besternt - woran liegt es ... richtig, es hat jemand genau diesen reinen Tisch gestern hingelegt; selbiger geht allerdings davon aus, dass er nächste Woche wieder 40 Artikel besternen muss oder selbige schlicht liegenbleiben. Oder anders: Ich habe keine Lust mehr darauf und werde zukünftig entsprechend auch nur dort einen Stern lassen, wo ich einen Artikel aus eigenem Interesse aufrufe (wie alle halt). -- Achim Raschka 12:26, 5. Jul. 2009 (CEST)

Das Sich-Beschränken macht prinzipiell aber auch durchaus Sinn. Es ist doch viel sinnvoller, wenn Kulac oder Olei einen Schmetterling, Accipiter einen Vogel, du eine Schlange, Haplochromis ein marines Lebewesen, TomCatX einen Dino etc. pp. besternen, da findet dann auch ein wenig eine fachliche Prüfung statt. Erst wenn solche Artikel dann tatsächlich "überhängen", dann mache ich das auch mal. Darum beschränke ich mich weitgehend auf Pflanzen, Protisten und Bakterien sowie Sachen, die sonst niemand kompetenter gegenlesen kann, so z.B. Engesers Schnecken, die stets fantastisch sind, aber wo es neben Engeser keinen Spezialisten gibt, der da besser zu geeignet wäre. Da gehe ich dann auch als Laie ran und vergebe einen Stern. Gruß, Denis Barthel 12:38, 5. Jul. 2009 (CEST)

P.S.: Was natürlich richtig ist: Mehr Sternenmacher sind erwünscht. Keinesfalls aber ist das der Untergang der Eingangskontrolle. Lieben Gruß, Denis Barthel 12:40, 5. Jul. 2009 (CEST)

Was bringt es aber, wenn Accipiter 1/100 der Vögel und Kulac und olei keine Insekten besternen bzw. die Insekten selber schreiben und kein anderer den * setzt? Noch schlimmer (und der eigentlich Grund, warum ich es überhaupt thematisiere,) ist Portal:Biologie/Neue_Artikel und Wikipedia:Redaktion_Biologie/Qualitätssicherung#Aus_Portal:Biologie.2FNeue_Artikel - dort fühlt sich schlicht niemand zuständig. -- Achim Raschka 12:44, 5. Jul. 2009 (CEST)

Achim, ich kann deinen Frust verstehen (und dich für das zwischenzeitliche Massenabfertigen von für dich thematisch eigentlich völlig öden Artikeln loben ;-). Wie schon zwei Threads weiter oben kann ich auch nur nochmal an die diversen User, die sich die neuen Artikel sowieso von oben bis unten durchlesen, appellieren, dann ggf. auch einen Stern dranzubappen. Als selber nur Gelegenheitsbesterner kann ich hier aber natürlich keine Forderungen erheben. Es ist aber schon schade, dass sich niemand mehr findet, der sich hauptsächlich für das Formale zuständig fühlt (was macht eigentlich Factumquintus?). -- Gruß, Fice 12:52, 5. Jul. 2009 (CEST)

PS: Ich habe auch schon überlegt, zumindest Artikelüberarbeitungen (üa) hier nicht mehr anzuzeigen, weil diese Artikel sowieso schon bei anderen Usern auf der B-liste erscheinen und bemerkt werden. Allerdings macht das ja nur einen kleinen Teil des Geschäfts hier aus. -- Fice 12:59, 5. Jul. 2009 (CEST)

Zuerst Vielen Dank an Achim für die vielen Sterne. Er ist der einzige, der meine Artikel besternt. Ich schaue mir zumindest alle Bäume an, und besterne sie (falls nicht von mir), bevor sie nach ganz unten gewandert sind. Achim war aber etliche Male schneller. Vielleicht komme ich in Zukunft vermehrt dazu, auch andere Taxa zu kontrollieren. --IKAl 13:00, 5. Jul. 2009 (CEST)

Sorry, ich hatte die letzten Wochen keine Zeit zum Sternen, da ich unheimlich viel mit US-amerikanischen Orts-Stubs rumgemacht habe und mir meine übergequollene Beobachtungsliste nach fleißigen Bot-Läufen über den Kopf gewachsen ist. Das wird bei mir erst ab August wieder normal sein, dann werde ich auch hier wieder regelmäßiger nachsternen.--JFKCom 21:12, 7. Jul. 2009 (CEST)

Scheint ja gerade bestens zu funktionieren. Achim hats erreicht.--IKAl 20:52, 9. Jul. 2009 (CEST)

Begriffsklärungsseiten

Begriffsklärungsseiten sollten nicht hier eingetragen werden, oder sieht das jemand anders? --Melly42 20:25, 26. Aug. 2009 (CEST)

Korrekturen der Rechtschreibung und der Grammatik

Hab' mich ein wenig bemüht, Artikel dieser Liste zu korrigieren. Was mir besonders aufgefallen ist: Bei Längen-/Höhen-/Durchmesserangaben nach der Präposition "von" findet man die Einheit häufig im Pluralnominativ angegeben. Genau genommen müsste sie aber im Pluraldativ angegeben werden, da "von" immer den Dativ einleitet (siehe Präposition#Grammatische Eigenschaften von Präpositionen: Rektion). Es müsste also beispielsweise "bei einer Höhe von 3 Zentimetern" statt "bei einer Höhe von 3 Zentimeter" heißen.

Die Schreibweise ohne das Plural-n ist aber so häufig zu finden und weiters ist wohl davon auszugehen, dass diese auch in Fachzeitschriften weit verbreitet ist, weshalb ich sie nicht überall geändert habe. Daher die Frage an euch: Sollen wir mit den restlichen Artikeln ebenso verfahren oder sehen wir uns als eine Art Moralaposten in Sachen Grammatik und versuchen, das überall richtig darzustellen? Für alle anderen Artikel wäre es schon fast ratsam, einen Bot daran werkeln zu lassen. Wir könnten auch das RENDER-Entwicklerteam darauf ansetzen. --Marco74 (Diskussion) 19:28, 5. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Marco74, mir kommt vor, dass dieses Dativ -n bei Einheiten ausgelassen werden kann oder sogar soll. Weiß nur nicht mehr, woher die Information stammt und könnte auch falsch sein. Gruß --IKAl (Diskussion) 19:44, 5. Aug. 2012 (CEST)

PS: Und vielen Dank für die Korrekturen. --IKAl (Diskussion) 19:45, 5. Aug. 2012 (CEST)

Ganz ehrlich? Auf keinen Fall im Falle von "von" das Dativ "n" weglassen. Es liest sich für mich sonst so falsch als wie dies, also die Nummer mit "als" und "wie" ;-) Dann lieber die Einheiten nicht ausschreiben, sondern nur die mathematische Kurzform. --Viele Grüße Drägü 08:16, 6. Aug. 2012 (CEST)

Ist mir auch aufgefallen, dass das mit der "Höhe von 3 Zentimeter" irgendewie eigenartig klingt, daher ja die Frage. Es gibt aber auch Fälle, da klingt's gar nicht so falsch, möglicherweise deshalb, weil sich der schlampige Mensch bereits daran gewöhnt hat. Da es sich bei Verwendung des Wortes von immer um den Dativ handelt, muss immer die selbe Regel gelten, denn die Endung richtet sich ja nach dem Kasus. Ab sofort werde ich es überall ändern, mit dem Vermerk "Grammatik: Plural, Dativ; ". Sollten wir es evtl. ans Render-Team weitergeben?

Spielt hier jemand auf bairische und österreichische Dialekte an?

Ach, ja: Gean gschechn, mit'n Korrigiern. So tu' ich auch was in der Wikipedia selbst, nicht nur in diversen anderen Namespaces. --Marco74 (Diskussion) 03:41, 7. Aug. 2012 (CEST)

Bot gibt es jetzt, Bot-Flag-Antrag läuft. Falls irgendwelche wiederkehrende Fehler auffallen sollten, gebt mir bitte Bescheid, dann kann ich das eventuell implementieren. --Marco74 (Diskussion) 17:28, 16. Sep. 2012 (CEST)

speck, uncool

Hallo! voll fett die Lebewesen/Neue Artikel. Danke Wikicup. Tausend Kakteen und Pilze. Wer soll denn die alle besternen? Wie wärs, wenn Succu TAMs Artikel besternt (oder bemängelt) sowie vice versa. --TP12 (D) 18:15, 16. Dez. 2012 (CET)

Dann ist wohl schon jetzt rechte Zeitpunkt für ein „voll fettes“ Dankeschön an alle fleißigen Besterner. Ich gelobe im nächsten Jahr auch wieder meine Beitrag auf diesen Seiten zu leisten. --Succu (Diskussion) 19:42, 16. Dez. 2012 (CET) @TP12: Kakteen sind da schon lange nicht mehr dabei. ;)

MerlBot

Hallo, warum lasst ihr die Seite eigentlich nicht automatisch vom MerlBot pflegen?--Sinuhe20 (Diskussion) 22:19, 18. Dez. 2013 (CET)

der findet glaub ich nur die, die ordentlich kategorisiert sind. das ist durchaus ein problem, gerade bei artikeln, die im umfeld von QS angesiedelt sind. man könnte aber schon drüber nachdenken. nur wie das dann mit unseren anmerkungen, also vor allem dem sternen läuft, müsste auch geklärt werden. lg, --kulacFragen? 23:29, 18. Dez. 2013 (CET)

Euch gehen glaub ich mehr Artikel von Leuten durch die Lappen, die vergessen ihre Artikel in diese Liste einzutragen (wie mich), als durch falsche Kategorisierungen. Bei QS-Fällen lohnt es sich vielleicht, wie bei diesem Portal, eine eigene Diskussionsseite für die jeweiligen Kandidaten zu führen.--Sinuhe20 (Diskussion) 00:25, 19. Dez. 2013 (CET)

Archivierung

Da hier kaum noch gesternt wird, sollten zumindest die ungesternten Artikel von 2017 ins Archiv. Die Liste wird immer länger und unübersichtlicher. --Melly42 (Diskussion) 14:30, 8. Jun. 2018 (CEST)

Aspergillus sojae

Hallo, während mein anderer Schimmelartikel umseitig gelistet ist, wird Aspergillus sojae nicht angezeigt. Warum? --Ghilt (Diskussion) 09:46, 17. Mai 2024 (CEST)

@Ghilt : Die Liste wird händisch gepflegt und wenn niemand einen neuen Artikel bemerkt, kommt er hier nicht oder erst verzögert rein. Es steht dir frei ihn selbst zu ergänzen. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 10:07, 17. Mai 2024 (CEST)

Erledigt, Dankeschön, --Ghilt (Diskussion) 10:20, 17. Mai 2024 (CEST)