Portal Diskussion:Liebe, Sexualität und Partnerschaft/Archiv 1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Liebe, Sexualität und Partnerschaft/Archiv 1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Liebe,_Sexualit%C3%A4t_und_Partnerschaft/Archiv_1#Thema_1

ab April 2004

– 2004 –

Meinungen über die Neugestaltung

Glückwunsch

• Klasse Überarbeitung, endlich ist die Sexualität nicht mehr nur "ganz unten" zu finden, DANKE!!. Endlich ist es schön übersichtlich! --Goldfinger 19:55, 5. Apr 2004 (CEST)

• Hm, ich hatte das alte Portal zusammengebastelt und freue mich, dass es auch jemand schön zu finden scheint (weiter unten). Aber das neue gefällt mir VIEL besser!!! Glückwunsch zur Neugestaltung. Aljoscha 00:30, 4. Mai 2004 (CEST)

Wesentliche Verbesserung - Aber noch eine Menge Arbeit

• Ich empfinde diese Neugestaltung als einen positiven Schritt weg vom alten, unübersichtlichen und "langweiligen" Portal. Die neue Farbwahl und Aufgliederung der Themen verleiht dem Portal eine jugendliche Frische, die auch zum Thema passt! Allerdings ist noch eine Menge Arbeit nötig, viele Artikel sollten noch auf der Portalseite verlinkt werden und mindestens ebensoviele Artikel müssen noch geschrieben oder überarbeitet werden. Also lasst den Worten Taten folgen und arbeitet weiter an dem Portal, damit etwas neues besseres daraus entsteht! 62.224.213.159 19:05, 11. Apr 2004 (CEST)

Deutliche Verschlechterung gegenüber dem alten Portal!

• Ich persönlich empfinde die Überarbeitung als gelungenes Beispiel dafür, dass nicht jede Reform auch eine Verbesserung darstellt. Das Erscheinungsbild ist unübersichtlicher geworden und die Lesbarkeit wurde durch die ungünstige Farbgebung deutlich verschlechtert. Zum Vergleich das alte Portal 80.184.130.148 09:09, 6. Apr 2004 (CEST)
  • ACK. Ein bißchen mehr Sorgfalt wäre bei dieser Aktion wirklich besser gewesen. Die Farbwahl finde ich ziemlich unschön. Eine Themenliste Zusammenleben, Partnerschaft und Sexualität gibt es bereits, zumindest für Sexualität, unter [Wikipedia:Artikel zum Thema Sexualität] (bitte beide vereinen). Die Tipps am Ende der Seite sind wirklich zu viel Text, das sollte gekürzt werden. (Hint: 'wiki' heißt 'schnell'). Bei den Wikiprojekten laufen jetzt zwei Projekte gleichzeitig, die Sexualität zum Thema haben. Warum? Wäre das alte Projekt einfach nur in das neue Projekt _umbenannt_ (verschoben) worden, wäre zB auch die Versionhistory aufrecht erhalten worden. Die Versionshistory vom alten Portal ist übrigens auch nicht mehr da, wo sie hingehört.... Im Titel von Portal Zusammenleben Partnerschaft und Sexualität fehlt dann noch ein Komma, auf sowas sollte man auch aufpassen. Mein Vorschlag ist, das alte Portal wieder zu verwenden und ggf. bei selbigen dann die Sexualität mehr in den Mittelpunkt rücken oder wasauchimmer. --diddi 11:32, 6. Apr 2004 (CEST)
• Bin inzwischen auch skeptisch, was die Umgestaltung angeht. Dennoch habe ich grad mal die Portalversion mit Kommafehler im Titel samt Diskussion unter einen Artikel MIT Komma verschoben. Denn das fehlende Komma duldete kein Aufschub und keine Diskussion. --Goldfinger 02:48, 7. Apr 2004 (CEST)

Homosexualität

• Hallo. Ich wollte Euch mal in die Diskussion Diskussion:Homosexualität einladen. Wir diskutieren gerade, welche Links auf die Seite sollten. Einer der Diskutanten ist der Auffassung, dass auch weltanschaulich geprägte Links gesetzt werden sollen können. Was sagt Ihr? Sollten auch Links mit einer Einzelmeinung aufgenommen werden können oder nur neutrale Dokumentationsseiten? Freue mich auf eine spannende Diskussion dort. Stern 03:06, 7. Apr 2004 (CEST)

Thema Geschlecht

• Hallo! Wollte doch nochmal anregen, einen Unterpunkt "Geschlecht" irgendwo im Portal aufzunehmen; es ist doch für die meisten Themen ein nicht irrelevanter Faktor.
  Und was die Gestaltung angeht, natürlich ist das eine Geschmacksfrage -- aber besonders gefallen tut mir dieses Braun nicht; und zur Lesbarkeit trägt es IMO nicht wirklich bei.
  -- AlexR 15:23, 7. Apr 2004 (CEST)

"Lebensgemeinschaft" statt "Zusammenleben"

Dieses Portal soll ja wohl kein soziologisches oder soziobiologisches im weiteren Sinne sein. Deshalb plädiere ich gegen das unspezifischere "Zusammenleben" und für die spezifischere "Lebensgemeinschaft". Im Portal-Titel kann dann auch auf das mehrdeutige Stichwort "Partnerschaft" verzichtet werden, das ja etwa auch die Geschäftspartnerschaft und eine Form des Gesellschaftsrechts einschließt.

Den soeben begründeten Titelvorschlag Lebensgemeinschaft und Sexualität will ich aber erst umsetzen, wenn er in der Diskussion bestehen kann.

Zenon 09:09, 20. Apr 2004 (CEST)

Die Frage hier ist doch, ob so etwas wie Geschäftspartnerschaft nicht auch noch in den Bereich dieses Portales gehört, so wie Kameradschaft z.B. auch! ROUGHNECK 16:24, 20. Apr 2004 (CEST)

Lebensgemeinschaft und Sexualität ist aber sehr einschränkend, denn Lebensgemeinschaft setzt doch wohl einen längeren Zeitraum des Zusammenlebens, bzw. überhaupt erstmal ein Zusammenleben voraus. Ganz platt könnte man aus dem Titel lesen: "Sex in der Ehe". Bitte diese grobe Vereinfachung nicht zu ernst nehmen, aber auf die Spitze getrieben bedeutet das UND zwischen den Worten Lebensgemeinschaft und Sexualität für mich ungefähr das. tall 21:49, 26. Apr 2004 (CEST)

Thema Ehe

Meines Erachtens wird das Thema Ehe in diesem Portal zu sehr in den Vordergrund geschoben. Ich bin dafür, die Spalte Zusammenleben mit der Spalte Ehe zu vereinen und dort, wo sich jetzt die Spalte Ehe befindet, das Thema Sexualität zu behandeln. Außerdem stört mich auch der gesamte Portaltitel, weil er irgendwie nahelegt, dass Sexualität in eine Partnerschaft gehört. Das sind normative Wertevorstellungen, die alles andere als neutral sind. --Lysis 06:13, 22. Jul 2004 (CEST)

moin! ich als *hüstel* anti-moralist stimme dir insoweit zu, als daß sexualität oft diversen normen unterworfen ist, was immer eine frage des, nunja, persönlichen geschmacks ist. allerdings setzt sexualität immer partnerschaft voraus, in dem sinne, daß man sich zur ausübung derselben zusammenfinden muß, also eine, wie auch immer geartete partnerschaft eingehen muß... ;-) außer natürlich bei der autoerotik... jedenfalls passen partnerschaft und sexualität gut zusammen. was die ehe angeht: wikipedia ist mir oft zu christentumslastig, aber die ehe ist einfach ein soziologisches konstrukt einer partnerschaft. hat nicht unbedingt etwas mit normativer wertevorstellung zu tun, sondern eher etwas mit sicherstellung gemeinsamer brutpflege, nehme ich an. das ganze christliche brimborium in diesem zusammenhang kann mir gestohlen bleiben. trotzdem finde ich die ehe als liebesversprechen eine äußerst romantische vorstellung und da romantik und liebe auch in der sexualität ihren ausdruck finden, ist auch die nähe der ehe zur sexualität einleuchtend. quod errat demonstrandum. ;-) -Asleif 03:57, 16. Apr 2006 (CEST)

Neue Artikel

Sind Artikel auch nach einem halben Jahr noch neu? --Bubo 容 22:34, 16. Nov 2004 (CET)

– 2005 –

Artikelvorschlag

Hi,

ich war auf ein Thema gestoßen, dass m. E. in der Wikipedia noch nicht bzw. nicht hinreichend behandelt wird. Da es in den Themenbereich dieses Portals fällt, würd ich einen Artikel zu diesem Thema gern vorschlagen, habe allerdings keine passende Stelle für einen solchen Vorschlag gefunden (außer dieser Diskussionsseite). Existiert dafür ein geeigneter(er) Ort? Für den Fall, dass dem nicht so ist, hier mein Vorschlag:

• Artikel Das Erste Mal bzw. Erstes Mal: Wohl habe ich einen Artikel zur Defloration gefunden, allerdings fehlt m. E. deutlich ein Artikel, der auch die heutige, gesellschaftliche Bedeutung betrachtet und herausstellt. In bestimmten gesellschaftlichen Gruppen bzw. Alterklassen ist dieses Ereignis ein sehr wichtiges/bedeutendes und geht dabei weit über den technischen Aspekt (Defloration) und den geschichtlichen Hintergund hinaus.

Habe ich einen Artikel zu diesem Thema übersehen? Ist ein Artikel dazu unangebracht?

Ich habe dazu bislang noch nicht selbst die Finger gerührt, da ich in diesem Bereich mit Sicherheit nicht die Erfahrung der anderen Portalteilnehmer habe :> und außerdem sowieso nur auf ein einziges Erstes Mal zurückblicken kann :)

Gruß, norro 17:46, 27. Apr 2005 (CEST)

Artikel des Monats

Servus, ich will ja nicht meckern, aber meint ihr nicht, dass es mal wieder Zeit für einen neuen Artikel des Monats wird? Ich würde ja selbst einen einfügen, aber mir fällt kein wirklich geeigneter ein. Pornofilm könnte allerdings eine Überarbeitung und Ergänzen gebrauchen ... --Flominator 14:06, 8. Mai 2005 (CEST)

Aktion Winterspeck

Hallo ihr, an dieser Stelle möchte ich in den Fachportalen mal ein wenig Werbung für die Mitgestaltung und auch spätere Mitarbeit bei der Aktion Winterspeck werben. Es handelt sich dabei um eine Initiative zum Ausbau der zentralen Themen und Überblicksartikel in der Wikipedia, die direkt im Anschluß an den Wikipedia:Schreibwettbewerb starten soll. Die Initiatoren hoffen auf große Beteiligung, -- Achim Raschka 08:48, 5. Sep 2005 (CEST)

Sexualität (Mensch)

achtet mal auf den LA zu diesem seltsamen Lemma. --Gerbil 17:37, 3. Okt 2005 (CEST)

Lesenswerte Artikel

Wäre es nicht sinnvoll, im Portal nicht nur exzellente, sondern auch lesenswerte Artikel zuzulassen (siehe Portal:Frauen )? Gruß --Cascari 20:50, 7. Nov 2005 (CET)

– 2006 –

Kategorien

Durch einen aktuellen Konflikt bin ich dazu gekommen, mir mal die Kategorien rund um Kategorie:Geschlecht anzuschauen. Es ist eine Katastrophe, das reinste Chaos. Ich würde gerne drübergehen und würde mich über Hilfe freuen. Siehe auch Diskussion:Transgender. --Davidl 01:36, 21. Jan 2006 (CET)

SMJG

Bei den fehlenden Artikeln ist die SMJG aufgeführt. Habe diesen Artikel schon angelegt, jedoch wurde er wieder gelöscht mit der Begründung Linkspam. Die SMJG ist jedoch nicht nur eine Website sondern organisiert auch Stammtische und Workshops etc... es soll jungen Menschen einfach ein Portal zum Thema BDSM geboten werden.

Ist der Artikel jetzt gewollt oder nicht? Ich fände es gut, wenn mal jmd dazu was sagen würde.

--Simon^^ 16:39, 5. Mär 2006 (CET)

Ich finde die Idee smjg bekannter zu machen prinzipiell gut. Das Portal ist hierzu aus meiner Sicht nur sehr eingeschränkt geeignet. Sonst klinken sich die entsprechenden schwul-lesbischen Organisation hier gleich auch ein. Also entweder eine Art genereller Unterpunkt a la "Jugend- und Interessengruppen" oder lieber gleich einen ausführlichen Absatz auf der Seite BDSM. Da dort der Bereich "Comming-Out" gerade am Wachsen und Ausdifferenzieren ist aus meiner Sicht dann doch lieber dort. --Nemissimo 21:00, 28. Mär 2006 (CEST)

Hatte gestern ebenfalls einen Artikel über die SMJG als Stumpf angelegt der unmittelbar zur Schnelllöschung vorgeschlagen wurde, obwohl ich auf der Diskussionsseite ausdrücklich darauf hinwies, dass es sich nur um einen Stumpf mit relevanten Bezug für BDSM handelt, ich gerade aufgrund von RL nicht weiterschreiben könne und dieser innerhalb von 48 h Stunden ausgebaut würde. Desweiteren schilderte ich die Zusammenhang auf der Seite des Schnellöschungsinitiators. Dieser ging auf meine Argumente leider nicht ein, obwohl ich ihn darauf hingewiesen hatte, dass dieser Stumpf eine strukturelle Bedeutung für http://de.wikipedia.org/wiki/BDSM#Coming-out hat. Die Seite verschwandt. Ich empfinde ein solches ignorantes Verhalten als anmaßend und ignorant. Wenn man Wiki-Autoren demotivieren möchte sollte man genau so vorgehen. Danke PeeCee. --Nemissimo 13:56, 30. Mär 2006 (CEST)

Mach dir nichts aus dem SLA und stell den Artikel wieder ein, wenn er ein wenig gewachsen ist. PS. Ich wundere mich, dass mein Roy Stuart solange überlebt hat ... -- Cherubino 20:09, 30. Mär 2006 (CEST)

Portalbetreuerliste

Hallo, damit wir ein bißchen Überblick darüber haben, welche Portale betreut sind, wäre es sehr nett, wenn jeder, der bei der Betreuung dieses Portals mithilft (also Inhalt aktualisiert, Anfragen auf der Diskussionsseite beantwortet usw.), sich auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Betreuer eintragen könnte. Herzlichen Dank, --Elian Φ 16:45, 8. Apr 2006 (CEST)

• ...erster! -- Matt1971 ♪♫♪ 17:05, 14. Apr 2006 (CEST)

Wichser

Achtet mal auf diesen Artikel, da läuft zur Zeit ein LA mit Tendenz zu SLA + Lemmasperrung. Halte das Lemma aber für erhaltenswert, vielleicht kann von euch ja jemand etwas daran machen. --Steffen85 15:21, 9. Apr 2006 (CEST)

Diese Person interessiert die Thematik Liebe, Sexualität und Partnerschaft.

Benutzervorlage

Wer will, kann sich ja die vorstehend abgebildete Vorlage in seine Benutzerseite einbinden...:

{{Benutzer:Matt1971/Vorlage:ZPS}} -- Matt1971 ♪♫♪ 17:05, 14. Apr 2006 (CEST)

Frage: Nicht Jugendfrei

Was heißt denn "nicht jugendfrei" genau bei der Wikipedia ? Entspricht etwa FSK18 ? Ausgenommen künstlerische Werke ? --Joise 23:27, 25. Apr 2006 (CEST)

Name des Portals

Ich finde den Namen ja ein bißchen sperrig. Wäre Titel: Familie, Partnerschaft und Sexualtät nicht angebrachter? Vor allem wäre es eine bessere Abgrenzung zu meinem Portal:Erotik und Pornographie, welches nicht wenige ja immer noch zusammengelegt sehen möchten. Gruß --Costa → Palme 23:31, 25. Apr 2006 (CEST)

Ich verstehe die Frage nicht. Gerade die außerfamiliären Arten des Zusammenlebens (Kloster, Wohngemeinschaft etc.) überschneiden sich wohl kaum mit "deinem" Portal. Oder willst du die Sexualität ganz im Portal Erotik sehen? *kopfkratz* -- Cherubino 21:43, 26. Apr 2006 (CEST)

Portal:Liebe, Sex und Zärtlichkeit (jaja ich weiß die Bravo ;)...) bzw. Liebe, Sex und Partnerschaft wären auch nicht schlecht. Für Klöster und WGs sehe ich eher keinen Themenbezug zu diesem Portal. Gruß --Costa → Palme 19:34, 29. Apr 2006 (CEST)

• weiter hier: Diskussion Namensänderungen ("Antrag") -- Cherubino 21:24, 4. Mai 2006 (CEST)

Synonyme aktiv/passiv

Bei manchen Stellungen und Praktiken ist ja aktiv und passiv nicht ganz klar. (der Penertrierende / der/die Penetrierte) ist so langatmig und klingt abgehoben. Hat jemand gute Einfälle? --Franz(Fg68at) Disk 07:39, 9. Mai 2006 (CEST)

Umbenennung II.

Ich habe nach Abwarten der Baustellendiskussion und nach Dialog mit Elian das Portal auf diesen Namen verschoben. --Benutzer:Juliana da Costa José → Palme 10:47, 18. Mai 2006 (CEST)

beim nächsten mal dann bitte auch aufräumen: die Unterseiten verschieben (gemacht), für die alten Unterseiten SLA stellen (gemacht), und Weiterleitungen auf den neuen Portalnamen bereinigen (noch nicht gemacht [1]) ... Danke! -- Cherubino 22:16, 18. Mai 2006 (CEST)

wird das zugehörige Projekt auch verschoben? -- Cherubino 23:31, 18. Mai 2006 (CEST)

Ich bin dazu nicht mehr gekommen, weil ich zu müde war. Danke, daß Du da schon vorgearbeitet hast. Das zugehörige Projekt wird auch verschoben. Gruß --Benutzer:Juliana da Costa José → Palme 01:39, 19. Mai 2006 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Sexualität

(Vorgänger von Wikipedia:WikiProjekt Zusammenleben, Partnerschaft und Sexualität) hat noch ein paar vergessene Unterseiten:

• Wikipedia:WikiProjekt Sexualität/Baustelle
• Wikipedia:WikiProjekt Sexualität/Fingerspitzengefühl
• Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Sexualität

Lesenswert-Kandidatur/Verbesserungen Polyamory

Hallo,

der Artikel zu Polyamory, den ich vor ein paar Monaten adoptiert habe, hat es zu meiner großen Freude bis unter die Lesenswert-Kandidaten geschafft.

Verschiedene Dinge werden noch bemängelt, die anscheinend nicht so einfach zu vermitteln sind. Es gibt auch eine etwas unpräzise POV-Kritik, der ich leicht ratlos gegenüber stehe.

Außerdem wären noch ein paar schöne Bilder zum Thema gut.

Deswegen meine herzliche Einladung, mitzuhelfen, sowohl mit einer Übersetzung der Kritik in konkrete Verbesserungsvorschläge, als auch mit Bildern und direkten Verbesserungen.

--Joise 16:05, 5. Jun 2006 (CEST)

Weblinks auf Hypersexualität

Es wäre nett wenn sich die Fachleute mal zu der "Hilfs"-organisation Wüstenstrom [2] äußern könnten. Danke! --BabyNeumann 00:46, 15. Jun 2006 (CEST)

Verschub auf Portal:Liebe, Sexualität und Partnerschaft

Wenn es keinen Einspruch gibt, werde ich das die Nacht machen, um den Themenkreis in dieser Richtung festzustecken. --Julica José → Kuschelkissen 15:13, 3. Jul 2006 (CEST)

Gegenschub. Ich stimme mit Elian hier [3] für den jetzigen Namen überein, denn "die Partnerschaft ist bei der Liebe ja schon implizit mit drin und is nicht so ein Bandwurmtitel". Das Portal hast du doch erst Mitte Mai von Portal:Zusammenleben, Partnerschaft und Sexualität hierher verschoben. -- Cherubino 20:48, 3. Jul 2006 (CEST)

Bitte Von Lesenswerte Artikel nach Exzellent

Verschiebt bitte mal BDSM entsprechend. Danke! --Nemissimo 19:54, 3. Jul 2006 (CEST)

Hab gerade versucht, aber das ist ja richtig verzwickt...ratlos. --Julica José → Kuschelkissen 20:04, 3. Jul 2006 (CEST)

Anfänger *fg* guggt ihr Portal:Liebe, Sexualität und Partnerschaft/Exzellente Artikel -- Cherubino 20:51, 3. Jul 2006 (CEST)

LOL OK. Kannte ich noch nicht. Dank Dir. Gruß!--Nemissimo 15:09, 6. Jul 2006 (CEST)

Kategorien 2

Hallo zusammen! Es gibt die beiden Kategorien Kategorie:Sexualforscher und Kategorie:Sexualwissenschaftler. Aber ist das nicht ziemlich das selbe? Sollte man letztere nicht eventuell löschen, da sie eh nur vier Artikel enthält? -- Noddy93 10:29, 20. Jul 2006 (CEST)

Liste der Transgender-Themen: Löschung aus dem Artikelnamensraum

• Diskussionsabschnitt verschoben nach Benutzer Diskussion:ParaDox/Liste der Transgender-Themen#Liste der Transgender-Themen: Löschung aus dem Artikelnamensraum. -- ParaDox 20:31, 21. Okt. 2006 (CEST)

Transgender-Themen-Liste

Da sich in der Wiederherstellungswünsche-Diskussion abzuzeichnen beginnt, dass die „Liste der Transgender-Themen“ als Weiterleitung auf „Portal:Zusammenleben, Partnerschaft und Sexualität/Transgender-Themen“ reaktiviert wird, und letztere momentane Weiterleitung zum Benutzernamensraum „die dort geparkte Liste“ aufnehmen soll, möchte ich einerseits Meinungen dazu „hören“, und anderseits auch Vorschläge über wo evtl. ein geeigneter Platz auf der Portalseite wäre, für einen Link zur „Transgender-Themen-Liste“. -- ParaDox 19:14, 22. Okt. 2006 (CEST) i

Liebesbrief.

Wieso gehört der Liebesbrief zur Ehe? Gehört der nicht eher zu `Zusammenleben?
(Vorstehender Beitrag vom 17:51, 15. Dez. 2006 (CET) stammt von 80.123.62.82 (Beiträge) – siehe bitte Signatur. Nachtrag 2006-12-15 18:55)

habs verschoben, danke -- Cherubino 21:14, 27. Jan. 2007 (CET)

EHE?

Wieso gibt es überhaupt den Überpunkt des Portal mit Titel Ehe? Ist dieser Titel überhaupt passend? Wäre Beziehung oder Partnerschaft(sformen) nicht ein weniger diskriminierender Begriff als Ehe. Die hier ja als das Nonplusultra hiermit vertreten wird. Ist das nicht eine Stellungnahme, die zu weit geht. Was ist mit ausserehelichen Lebensformen, was ist mit der gesamten Bandbreite des Liebesleben Warum so diskriminierend?
(Vorstehender Beitrag vom 23:42, 22. Dez. 2006 (CET) stammt von 195.93.60.132 (Beiträge) – siehe bitte Signatur. Nachtrag 2006-12-23 08:46)

steht doch drüber Zusammenleben und Partnerschaft -- Cherubino 21:10, 27. Jan. 2007 (CET)

– 2007 –

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Zxcvbn  setzt Lösch-Marker Delete für Image:Gayvictimsofholocaust.jpg (diff);

-- DuesenBot 03:28, 13. Mär. 2007 (CET)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Yann  löscht Image:Condoms_by_Morrhigan.jpg

copyvio;

-- DuesenBot 23:40, 3. Mär. 2007 (CET)

durch red ribbon ersetzt -- Cherubino 11:19, 13. Mär. 2007 (CET)

Schwangerschaftsabbruch vs Schwangerschaft

Warum wird Schwangerschaftsabbruch bei den lesenswerten Artikeln aufgeführt, aber Schwangerschaft nirgends ? Würde empfehlen ersteren zu entfernen oder eine ganze Gruppe aufzunehmen mit den "Folgen der Sexualität".--Q344 00:09, 16. Mär. 2007 (CET)

Es war/ist ein Portal:Gynäkologie geplant, deshalb ist es hier nicht aufgeführt, aber prinzipiell gehört es auch hierher. -- Cherubino 01:11, 16. Mär. 2007 (CET)

Ich habe so ca 10 Stichworte aufgenommen, Danke. Wenn du weitere Anregungen hast, kannst du dich auch im Redaktionschat irc://irc.freenode.net/sex.wikipedia melden, oder infach selbst verbessern ;-) -- Gruß Cherubino 01:34, 16. Mär. 2007 (CET)

Schwangerschaft war mal lesenswert, wurde aber wieder abgewählt, da tolle Bilder gelöscht wurden und auch leider zu viele ideologische Grabenkämpfe zu der Zeit stattfanden, die den Artikel regelrecht zerlegt hatten... aber ich hoffe das hat sich gelegt und freue mich, wenn er gut gestaltet wird. Gruß Giulia →® 12:58, 23. Mär. 2007 (CET)

Bart und Barthaar

Bitte bei Sexualität, Körper die Verlinkung von Bart auf Barthaar ändern. Gruß --Leparachutist 12:52, 23. Mär. 2007 (CET)

Danke, geändert. -- Cherubino 12:55, 23. Mär. 2007 (CET)

Würde das nicht vielleicht auch hinein gehören?

In meinen Augen ein wohlerrichtetes Portal. Aber gehören zur Partznerschaft nicht auch Hass (ach ja), Heiratsvermittlung, Keuschheit, Wollust - oder hab' ich was übersehen? Gruß -- €pa 15:40, 1. Mai 2007 (CEST)

Danke. Hass war schon drin, die anderen drei hab ich dazu genommen. Auch wenn Wollust (Geilheit?) evtl. eher ins Portal:Erotik gehört. -- Cherubino 00:14, 2. Mai 2007 (CEST)

SchLAu NRW (LA)

Vllt. mag sich jemand des o.g. Kandidaten annehmen oder in der LD dazu eine Meinung äußern, am 1.5. wurde ein LA gestellt. --Ebcdic 04:24, 6. Mai 2007 (CEST)

Danke. Die Anfrage wäre beim Portal:Homosexualität besser platziert, oder gleich Benutzer:Fg68at fragen. Der LA wurde wohl übersehen, weil die Seite noch nicht kategorisiert war (habs nachgeholt) und der LA nicht über CatScan gefunden wurde. -- Cherubino 10:51, 6. Mai 2007 (CEST)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Polarlys  löscht Image:Gayvictimsofholocaust.jpg

deleted, see [[Commons:Deletion requests/Image:Gayvictimsofholocaust.jpg|reason]];

-- DuesenBot 16:29, 13. Jun. 2007 (CEST)

Artikelverschiebung

Bitte Polyamorie auf Polyamory ändern. Danke, --Markus Bärlocher 09:50, 26. Jun. 2007 (CEST)

Info

Schwangerschaft ist nicht mehr im Review. --Juliana da Costa José 17:48, 29. Jul. 2007 (CEST)

klick einfach auf bearbeiten -> unter dem bearbeitungsfenster sind alle eingebundenen seiten und vorlagen aufgelistet -> die entsprechende dann einfach anklicken und ändern. Habs gemacht -- Cherubino 00:19, 30. Jul. 2007 (CEST)

Artikel des Monats

Gehen wir jetzt auf einen Zweimonatsrhythmus über?? --Nemissimo 酒?!? RSX 00:09, 17. Sep. 2007 (CEST)

Hatten wir anfags schon öfter. Ich wollte mal sehen, ob sich dann mehr Leute am Artikel versuchen. Du kannst aber gerne unter Portal Diskussion:Liebe, Sexualität und Partnerschaft/Artikel des Monats#Auswahl gute Artikel ergänzen. Gruß -- Cherubino 00:15, 17. Sep. 2007 (CEST) PS: und jetzt gugg ich Safranski im ZDF

Tippfehler

Bei der Bildunterschrift um Artikel des Monats Bauchnabelpiercing fehlt das "u". Ich habe nicht gefunden, wo ich das ändern kann (wenn ich das überhaupt ausführen kann).--Sonnenblumen 22:18, 5. Nov. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich habe es unter Portal:Liebe, Sexualität und Partnerschaft/Artikel des Monats geändert.--Nemissimo 酒?!? RSX 22:23, 5. Nov. 2007 (CET)

– 2009 und später –

Meinungsbild zu portaleigenen Löschdiskussionen

Liebes Portal,

Seit heute läuft ein Meinungsbild zu portaleigenen Löschdiskussionen. Einige Portale entscheiden selbst über eigene Löschkandidaten. Die Diskussionen dazu werden im Portal selbst geführt, zum Teil in der Rubrik Löschkandidaten, oft aber auch in der Qualitätssicherung. Meist wird dazu nur ein Qualitätssicherungsbaustein im Artikel gesetzt, so dass ohne ständige Beobachtung eines bestimmten Portals man nicht mitbekommen kann, das eine Löschdiskussion läuft. Es wird auch kein allgemeiner Löschbaustein gesetzt und von der Portalseite mit einer Linkliste auf fachspezifische Löschanträge in der allgemeinen Löschdiskussion verwiesen. Dieser Zustand kann meiner Meinung nach nicht bleiben. Ich bitte euch daher an dem Meinungsbild teilzunehmen.

Gruß --source 12:27, 26. Jan. 2009 (CET)

QS zu Ehelicher Beischlaf

Hallo, in der allgemeinen QS tauchte dieser Artikel auf mit dem Zusatz:"Mag jetzt nicht beurteilen, ob der Artikel an sich in dieser Form dem Thema gerecht wird, nur sollte er sich auf den deutschsprachigen Bereich beschränken oder weltweit ausgebaut werden. Die zusätzlich Hereinnahme von nur einem Land stellt die Frage, warum gerade dieses Land erwähnt wird. -- Anghy 17:29, 17. Aug. 2009 (CEST)" und dem Kommentar :"Zumindest gehört der Inhalt weitgehend in einen Absatz "Geschichte" und die aktuelle Rechtslage ergänzt.Karsten11 21:32, 17. Aug. 2009 (CEST) ". Bitte schaut mal was ihr ausrichten könnt und entfernt dann das Bapperl. Danke. -- nfu-peng Diskuss 14:42, 31. Aug. 2009 (CEST)

bitte Hinweis oben beachten. -- Cherubino 17:00, 31. Aug. 2009 (CEST)

Analverkehr

Diesen Diskussionsbeitrag von mir beachten. Analverkehr ist momentan ziemlich schlecht, finde ich, und bin damit nicht alleine. -- 80.218.123.36 09:05, 10. Jun. 2010 (CEST)

Bitte Hinweis oben beachten, und Frage in der Redaktion stellen. Danke für deine Mitarbeit. -- Cherubino 12:18, 10. Jun. 2010 (CEST)

Cruisen

Hallo. Im Artikel Cruisen steht: "Dabei geht es um die Repräsentation des sozialen Status und meist auch um das Finden von Sexualpartnern." Das mit den Sexualpartnern kommt mir falsch bzw. zu simpel vor. Letztlich könnte man sonst von einem Großteil sozialer Handlungen sagen, es ginge dabei um Sex. Was denkt ihr? Ich habe unter Diskussion:Cruisen#Finden von Sexualpartnern meine Meinung dazu geäußert und würde mich freuen, wenn sich jemand mit Ahnung und dem nötigen Feingefühl der Sache annimmt. Danke und schöne Grüße --stfn 13:36, 22. Feb. 2011 (CET)

Relevanz von Bordellen

Ausgehend von diesen beiden Löschdiskussionen (Paradise und Artemis) stellt sich die Frage, ob z.B. die üblichen Relevanzkriterien für Unternehmen auch für solche Etablissements gelten. Oder wonach sonst kann man die Relevanz solcher Etablissements beurteilen?--Squarerigger (Diskussion) 12:59, 5. Jan. 2014 (CET)

LD zu Queer

Bitte um Kenntnis und Kommentar: Wikipedia:Löschkandidaten/2. September 2017#Společnost pro queer paměť. -jkb- 20:25, 2. Sep. 2017 (CEST)

Sex-Positiv

bitte sich das mal ansehen (siehe auch qs), lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:19, 12. Sep. 2017 (CEST)

Bilder von Sexualpraktiken

Sorry, verschoben nach Wikipedia:Redaktion Sexualität. --Superbass (Diskussion) 20:22, 26. Feb. 2018 (CET)

Neue Artikel

Eine Frage an Doc Taxon als Betreiber des Bots, der hier den Abschnitt "Neue Artikel" pflegt: Im Vergleich zu anderen Portalen scheint er mir extrem gross und breit gefasst zu sein. Auf der Portalseite erzeugt er eine schier endlos lange rechte Spalte mit viel Leerraum links. Aufgefallen ist mir das gerade, da der kürzlich von mir verfasste Artikel Kolbeinn Óttarsson Proppé hier auftaucht - und ich sehe beim besten Willen nicht, was er mit diesem Portal zu tun haben soll. Es sind überhaupt sehr viele biographische Artikel. Natürlich könnte man sagen, dass es sich hier um ein Thema handelt, mit dem alle Menschen zwangsläufig zu tun haben und ohne welches es die Menschheit nicht geben würde ;-) - aber ich denke doch eher nicht, dass das die Idee ist. Weitere seltsame Einträge sind zahlreiche Tennisturniere wie Tunis Open 2019 oder Innisbrook Open 2019. Sollte man hier nicht etwas ändern/korrigieren? Gestumblindi 02:36, 18. Apr. 2019 (CEST)

@Gestumblindi: hab ich schon mitbekommen, und such noch danach. Es hat wieder Umhängungen im Kategorienbaum gegeben, mit entsprechenden Folgen, siehe Versionsgeschichte Kategorie:Geschlecht. Anscheinend gab es aber noch weitere Änderungen ... – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 06:27, 18. Apr. 2019 (CEST)

Ah, jetzt sieht es anders aus :-) Gestumblindi 14:31, 19. Apr. 2019 (CEST)

@Gestumblindi: japp, geht wieder – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 00:05, 20. Apr. 2019 (CEST)

männliche Prostitution in Urlaubsregionen

Hall, zusammen, gibt es für männliche Prostituierte, die in Urlaubsregionen für [reichere/westliche/weiße] Frauen da sind, ein Wort? Anlass meiner Frage ist der Artikel zum Film Es gilt das gesprochene Wort. Dort stand zunächst Loverboy, aber dieses Wort ist in Wikipedia für eine andere konkrete Sache belegt: Zwangsprostitution#Rekrutierung nach der Loverboy-Methode, und Suchmaschinen zeigen auch genau diesen Sachverhalt an. Es gibt das ältere Wort Gigolo, aber das kann's wohl heute nicht mehr sein. Viele Grüße, --Coyote III (Diskussion) 11:14, 12. Aug. 2019 (CEST)

Frage

Wie werden hier eigentlich die Artikel des Monats ausgewählt? Und warum steht da für den Juli der Artikel über Albinismus? Mir erschließt sich der Zusammenhang zum Thema des Portals nicht. Siesta (Diskussion) 13:18, 29. Jul. 2022 (CEST)

Artikel des Monats

Der Artikel "Vulva" war schon seit März oder April(vielleicht auch schon länger) Artikel des Monats. Vielleicht ist es an der Zeit, einen neuen Artikel des Monats auszuwählen. --RaschenTechner (Diskussion) 21:14, 4. Jul. 2024 (CEST)

Artikel des Monats

Ist wohl eher ein „Artikel des Jahres“. Ich habe probiert, was Neues einzusetzen. Aber es soll wohl so sein, wie es jetzt ist. Siesta (Diskussion) 07:38, 26. Sep. 2024 (CEST)

Nee, genug jetzt mit der Vulva, ich habe mal was anderes ausgewählt, da der Artikel als „Lesenswert“ gekennzeichnet ist, gibt es hoffentlich keine Einwände. Ich schlage vor, es bis November so zu lassen und dann wieder etwas anderes auszuwählen. Siesta (Diskussion) 17:23, 26. Sep. 2024 (CEST)