Portal Diskussion:Metal/Archiv/2021

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Metal/Archiv/2021#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Metal/Archiv/2021#Thema_1

Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Musik#Pirate_Metal

Pirate Metal. Große Frage ... wohin damit und was soll das überhaupt. Ich komm mit dem Begriff eigentlich nicht sonderlich gut zurecht -halte das für einen Show-Aspekt, bei Show-Bands, hab allerdings auch wenig Ahnung bisher- hab’s aber im Buch. Diskussion hier oder da, mir egal. Bisher scheint mir die Aufschlüsselung von Folk Metal am sinnigsten, aber was weiß denn ich vom Show- und Spaßfaktor solcher Acts im Metal.--Fraoch 23:26, 26. Jan. 2021 (CET)

Wurde schon paar mal diskutiert, ob Pirate Metal wirklich ein eigenständiger Begriff ist oder doch eher eine Eigenbezeichnung weniger einzelner Gruppen. Habe auf die Schnelle das, das und das gefunden. Ob sich seitdem was geändert hat, kann ich nicht sagen, kenne mich mit dem Genre, falls es eins ist, nicht aus.--Sheep18 (Diskussion) 14:04, 27. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ғråocђ 19:02, 24. Feb. 2021 (CET)

Überarbeitete Artikel

Hallo,

ich hab eine Frage bezüglich überarbeiteter Artikel aus dem Mitarbeiten-Abschnitt. Ist es normal, dass der Bot so lange braucht um Artikel zu entfernen oder kann es sein, dass dieser Artikel übersehen hat? Ich habe ein paar Artikel rausgesucht, die schon seit längerem keinen Wartungsbaustein mehr enthalten und überarbeitet wurden, welche aber trotzdem noch nicht entfernt wurden:

• Skepticism (Baustein entfernt: 20:48, 27. Aug. 2014)
• October Tide (Baustein entfernt: 21:30, 26. Aug. 2014)
• Full Blown Chaos (Baustein entfernt: 21:58, 29. Aug. 2014‎)
• Eden Lost (Baustein entfernt: 11:45, 9. Jan. 2021‎)
• Black Sonic (Baustein entfernt: 17:27, 24. Aug. 2014‎)
• Blood (spanische Band) (Baustein entfernt: 18:54, 17. Nov. 2017‎)
• Bodine (Baustein entfernt: 21:24, 30. Aug. 2014)
• Debris Inc. (Baustein entfernt: 19:14, 20. Feb. 2015‎)
• Derek Roddy (Baustein entfernt: 21:38, 13. Sep. 2020‎)

...

Ich hatte die Überlegung, dass das möglicherweise damit zusammenhängt das diese Artikel alle im Kasten Kurz sind und der Bot dort nicht "aufräumt". Muss man die evtl. selber entfernen?

LG 𝕯𝖎𝖘𝖐𝖔𝕯𝖎𝖊𝖙𝖊𝖗 • 𝕵𝖂𝕻 12:33, 25. Feb. 2021 (CET)

Die Liste scheint nicht Bot-Generiert zu sein: Portal:Metal/Mitmachen. Die Bot-Läufe sind unter den kurzen. D.h. da gehts wohl nur von Hand.--Ғråocђ 12:40, 25. Feb. 2021 (CET)

Okay, dann werd ich mich da mal dransetzten und die aussortieren... 𝕯𝖎𝖘𝖐𝖔𝕯𝖎𝖊𝖙𝖊𝖗 • 𝕵𝖂𝕻 12:42, 25. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 𝕯𝖎𝖘𝖐𝖔𝕯𝖎𝖊𝖙𝖊𝖗 • 𝕵𝖂𝕻 09:04, 1. Mär. 2021 (CET)

Artikel des Monats, Neues aus der Welt des Metal

Hallo,

ich hatte ein paar Frage zu den oben genannten Abschnitten. Der Artikel des Monats wurde seit August nicht mehr aktualisiert. Hat das irgendeinen Grund? Es gibt doch noch genug Kandidaten, die (noch) nicht ausgewählt wurden. Das zweite das mir aufgefallen ist, ist der Abschnitt: Neues aus der Welt des Metal, welcher zuletzt am 7. Dezember 2018 aktualisiert wurde. selbe Frage hier: Hat das irgendeinen Grund? Es gibt ja grade mit beispielsweise Jon Schaffner oder auch Alex Laiho Themen über die man berichten kann. Ich würde mich auch gerne selber einbringen, bin aber noch etwas unsicher was ich hier, mit welcher Beitragszahl, wessen Einverständnis wie bearbeiten oder wo ich aktualisieren darf, da ich relativ neu angemeldet bin...

Ansonsten noch frohes Schaffen

Lg DD-Mitglied der Jungwikipedianer 13:36, 8. Jan. 2021 (CET)

Es kümmert sich einfach niemand drum. Wenn du das übernehmen möchtest, liebend gerne. Viel falsch machen kannst du da eigentlich nicht.--Sheep18 (Diskussion) 13:43, 8. Jan. 2021 (CET)

Ich hatte ganz einfach keine Lust mehr und da sich kaum jemand an den Abstimmungen beteiligte scheint die Nachfrage nicht da zu sein. --Hullu poro (Diskussion) 14:06, 8. Jan. 2021 (CET)

Kann ich nachvollziehen... Ich würde jetzt falls das okay ist mal die Neuigkeiten/Nachichten ein bisschen updaten. LG DD-Mitglied der Jungwikipedianer 14:24, 8. Jan. 2021 (CET)

könnte...

sich das mal jemand angucken und sagen ob das soweit in Ordnung ist? Liebe Grüße 𝕯𝖎𝖘𝖐𝖔𝕯𝖎𝖊𝖙𝖊𝖗 • 𝕵𝖂𝕻 13:22, 24. Mär. 2021 (CET)

Schaut für mich soweit gut aus. Zwei Anmerkungen: Ich wäre mit der Genreeinordnung ein bisschen stringenter (Drone-Rock laut Einleitung;, Drone Doom, Metal, Ambient laut Infobox). Außerdem ist im Abschnitt Diskografie noch die Begriffsklärungsseite Christoph Heemann verlinkt, da war ich mir nicht sicher, wer gemeint ist. --Headlocker (Diskussion) 13:29, 24. Mär. 2021 (CET)

Okay, werde ich überarbeiden. Vielen Dank :) 𝕯𝖎𝖘𝖐𝖔𝕯𝖎𝖊𝖙𝖊𝖗 • 𝕵𝖂𝕻 13:31, 24. Mär. 2021 (CET)

Schaut gut aus, dennoch einige Kleinigkeiten: Du solltest die Formatierungen auf den Standard anpassen. Typografische Anführungszeichen (Unter dem Bearbeitungsfenster, anstelle der Genutzten Tastaturzeichen), Label gelinkt und nicht kursiv, kursiv eh nur Werkstitel. Die Diskografie mit Veröffentlichungsformat und Labelangabe (Jahr: ''Albumtitel'' (Album, Label)). In der Einleitung sind EN, das muss da nicht, das was Du dort ausführts kannst Du besser in den Stilabschnitt und die Geschichte räumen, so umfangreich ist der Artikel ja nicht, dass Du eine so lange Einleitung nötig hättest. Der Link auf Yakuza führt auf die Organisationen nicht auf die Band, die noch keinen Artikel hat. Das Checken solcher Links bietet sich oft an. Kürzel wie NY solltest Du nicht verwenden, das kannst Du ausschreiben oder rauslassen. Anglizismen wie Tracks sind hierzupedia nicht sonderlich beliebt. Verstricke mich da aber selbst oft drin, weils halt der übliche Review-Sprech ist, welcher aber eben nicht enzyklopädisch erscheint. Den Artikeltext könntest Du auch etwas raffen, meint hier vor allem keine Ein-Satz-Absätze.--Fraoch 13:42, 24. Mär. 2021 (CET)

Das sind vorerst nur Dinge die mir formal aufgefallen sind. Gut finde ich das es nicht nach Fanschrieb oder Ähnlichem aussieht. Worauf ich noch nicht geachtet habe ist insbesondere „mein Pingelbereich“ der inhaltlichen Konsistenz zwischen diesem Artikel und den Genreartikeln. Da schaue ich aber zu gegebener Zeit gerne noch mal drauf.--Fraoch 14:14, 24. Mär. 2021 (CET)

Danke, ich müsste, bis auf den letzten Satz in der Bandgeschichte, nun alles korrigiert haben. Beim Genre kennst du dich definitiv besser aus, da bin ich mir auch noch unsicher. Ich habe erstmal das genommen was ich so in den ganzen Quellen gefunden habe. 𝕯𝖎𝖘𝖐𝖔𝕯𝖎𝖊𝖙𝖊𝖗 • 𝕵𝖂𝕻 14:23, 24. Mär. 2021 (CET)

Nochmal zu dem "Fanschrieb", habe ich irgendwo etwas derartiges hinterlassen? Wenn ja würde ich das gerne ausbessern, da es nicht meine Absicht ist so zu schreiben... LG 𝕯𝖎𝖘𝖐𝖔𝕯𝖎𝖊𝖙𝖊𝖗 • 𝕵𝖂𝕻 15:01, 24. Mär. 2021 (CET)

Nein das wollte ich nicht sagen. Das ist aber ein üblicher Fehler von Neulingen (allen, mir inklusive) Anfangs zu unkritisch oder zu einseitig mit den eigenen Themen umzugehen. Dass Du das nicht machst ist mMn anzuerkennen.--Fraoch 15:21, 24. Mär. 2021 (CET)

Ah okay, dann habe ich das falsch verstanden... Freut mich, das du das so siehst :) 𝕯𝖎𝖘𝖐𝖔𝕯𝖎𝖊𝖙𝖊𝖗 • 𝕵𝖂𝕻 17:46, 24. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 𝕯𝖎𝖘𝖐𝖔𝕯𝖎𝖊𝖙𝖊𝖗 • 𝕵𝖂𝕻 13:50, 8. Apr. 2021 (CEST)

Schwerpunkte Relevanz von Metal-Onlinejournalismus, realitätsnahe Maßstäbe im Kulturrahmen, Literatur, Konformität mit Wikipedia-Richtlinien

Guten Morgen zusammen! Bevor ich das Anliegen meines Abschnitts nähere erläutere, an dieser STelle eine kurze Vorstellung von mir (ich bin so alt, ich hab noch gelernt zu grüßen, wenn man einen Raum betritt - und ich habe keinen besseren Platz dafür finden können ;-)). Bin zwar noch Newbie in der Wikipedia, dafür als Musiker und Produzent seit 35 aktiven Jahren unterwegs. In den 80ern fing ich mit Punk, Funk und Blues an, seit den 90ern ausschließlich Metal. In der Szene bin ich gut vernetzt und verschlinge so ziemlich alles, was sich tut, und nutze dafür viele Quellen von Biografien bis zum Echtzeitaustausch in den unsozialen Medien. Jemand von diesem Portal hat mir einen netten Gruß auf meiner Diskussionsseite hinterlassen, und da dachte ich, ich schau mal rein.

Nun aber zu meinem eigentlichen Anliegen, wozu mich eure Meinung brennend interessiert: Mir ist durch die akuten Löschdiskussionen über die Online-Magazine Bleeding4Metal und Stalker.cd aufgefallen, wie stark die bestehenden Relevanzkriterien (beziehungsweise die Auslegung derer bei den Entscheidern) zu einer Wahrnehmungsverzerrung führen. Die Anforderungen für Webseiten jeder Art, was literarische nicht-triviale Behandlung angeht, sind für journalistische Magazine eigentlich gar nicht erfüllbar. Und ich habe mir auch weitere Wikipedia-Artikel zu Metal-Onlinemagazinen angeschaut und abgesehen von einem Duldungsrecht aufgrund des Alters würden diese bei gleicher Auslegung vermutlich ebenfalls keine Daseinsberechtigung mehr haben. Ich finde, das wird gerade den enormen Bemühungen der DIY-Musikszenen wie dem Metal oder anderer Indie-Szenen nicht gerecht. Neben den üblichen unsozialen Medien sind es diese Zines, die durch das Fehlen von Redaktions- und Druckterminen am Puls der Zeit sind, und die weitestgehende finanzielle Unabhängigkeit von Werbekunden lässt deutlich unabhängigere Berichterstattung zu. Mir blutet das Herz, wenn ich sehe, dass gut aufgebaute Artikelseiten wieder verschwinden, nur weil Einzelnachweise als "dubiose Fachliteratur" abgetan werden.

Ich habe auch die hier zusammengetragene Literaturliste durchforstet und halte sie für mittlerweile stark veraltet. Aus den letzten 10 Jahren ist kaum etwas hinzugekommen, entweder mangels Pflege oder einfach, weil der diese Literatur auch etwas aus dem Zeitgeist rutscht. Somit wird der Nachweis einer enzyklopädischen Relevanz durch Richtlinien, die nie für Online-Journalismus spezifiziert wurden, in subkulturellen Bereichen immer schwieriger, da die Auslegung der Richtlinien entweder konsequent negativ, oder mangels Trennschärfe sehr beliebig werden kann.

Mir wäre es ein Anliegen, die Relevanz im kulturellen Kontext zu schärfen und würde mich gerne für praxisorientierte Richtlinien stark machen, die solche Umstände berücksichtigen und gerade für kulturellen Online-Journalismus die spezifische Lücke füllen, die bei den Relevanzkriterien für journalistische Medien im Allgemeinen klafft, und bei den Webseiten im Besonderen. Ich bin gespannt, wie ihr das seht, und wie sich das Stimmungsbild entwickelt, und freue mich auf rege Teilnahme. Bitte entschuldigt, dass ich die nächsten Tage sehr beschäftigt bin und vermutlich erst kommenden Sonntag in Ruhe antworten kann. Aber ich werde zwischendurch immer mal kurz reinschauen. --BangThatHead (Diskussion) 09:36, 8. Feb. 2021 (CET)

Moin, unsere Richtlinie zur Eignung von Belegen von 2018 wurde zuletzt im Januar 2021 aktualisiert. Vielleicht sollten wir die etwas prominenter verlinken. —viciarg⁴¹⁴ 09:41, 8. Feb. 2021 (CET)

Moin,

joah, die Literaturlisten sind mäßig gepflegt.

In der Löschentscheidung zu B4M liegt kein Fehler vor. Der Artikel unterschreitet deutlich die Relevanzkriterien. Der Kritikpunkt ist hingegen jener, dass „die Anforderungen für Webseiten jeder Art, was literarische nicht-triviale Behandlung angeht, […] für journalistische Magazine“ eine verhältnismäßig hohe Hürde darstellen. Metal.de schafft es, Vampster und Powermetal.de darüber dass sie von Szenechronisten, als sie die Position die sie vor einigen Jahren inne hatten, erwähnt wurden als führend oder zentral. Ähnlich wäre der von mir erstellte Doom-Metal.com wegen führender Position im Subgenre, großer redaktionell gepflegter Datenbank, Rezeption und nachfolgend der Netzwerkfunktionen im Genre. Viele andere haben diese Bedeutung nicht und hatten sie nie. Whiskey-Soda, Bloodchamber, Burn Your Ears, Metal Glory etc. Das zu ändern würde Bedeuten Relevanzkriterien für (Musik-)Webzines separat zu erstellen. Das wird hier ohne Rückhalt der Redaktion niemals funktionieren und auch mit ein enorm dickes Brett bei dem es darum gehen wird zu erläutern und einzugrenzen wann ein Webzine den allgemeinen Relevanzkriterien entspricht:

„Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden.“ (WP:RK)

Aktuelle Öffentlichkeit und zeitüberdauernde Bedeutung. Diese Faktoren zu bestimmen wird nicht einfach werden ohne dann doch zB besondere externe Rezeption anzuführen. Wir werden hier nunmal Allgemeingültigkeit benötigen und damit die bedeutenden von den unbedeutenden Zines trennen müssen. Hartes Brett. Ich fänd es schon gut Webzines im Sinn ihrer Netzwerkfunktion und Bedeutung in der Gegenwart der Szene zu würdigen, aber puh ... der richtige Anpack dazu das angemessen zu umreißen fehlt mir noch.--Fraoch 14:02, 8. Feb. 2021 (CET)

Hi zusammen, bin mal ganz kurz da. Fraoch hat es auf den Punkt gebracht: Es geht um eine Hürde, die für Online-Magazine eigentlich kaum erreichbar ist. Mit "Online-Magazine" meine ich tatsächlich die unabhängigen Magazine, nicht so was wie metal.de, wo eine kommerzielle Gesellschaft dahintersteht. Gerade die wirtschaftliche Bedeutung eines Magazins mag zwar die Relevanz deutlicher unterstreichen als ein ambitioniertes Hobby-Ding, aber auch im Hobby-Bereich gibt es Vertreter mit überregionaler Relevanz, was die Zielgruppe angeht. Die Intention, die Relevanzkriterien für Webseiten allgemein hoch aufzuhängen, liegt ja auf der Hand: Bei Millionen privater Webseiten, die sich alle für wichtig halten, muss man aufgrund der Masse einen Riegel vorschieben, dass nicht jeder seine Online-Briefmarkensammlung in der Wikipedia hinterlegt. Logisch. So kam es wohl zu Anforderungen, dass eine Webseite ein Thema schon sehr prominent und unter nachweislicher Fremdbeachtung präsentieren muss. Das ist die Hürde, die für thematische Webseiten gelegt wurde. Jetzt ist es aber so, dass eine journalistische Seite nun mal den Bericht als Inhalt hat. Sie untersucht ein Thema ja nicht wissenschaftlich in die Tiefe, sondern sie hat die Aufgabe, stets aktuelle Informationen bereitzustellen. Warum sollte irgendjemand in "nicht-trivialer Weise" in der Literatur Bezug auf Nachrichten nehmen? Bei powermetal.de und Vampster wurde während der Löschdiskussion von Bleeding4Metal mal ganz schnell Chakers Arbeit hineineditiert, um sie als "relevant" zu kennzeichnen. Ich bitte euch, das ist doch eher ein verzweifelter Versuch, formelle Kriterien zu erfüllen. Und das nicht einmal richtig - denn laut Richtlinien zählt eine bloße Aufzählung nicht. Vom Alter des Buchs ganz zu schweigen.

Es passt nicht, dass ein TV-Sender wie "Sat.1 Gold" mit viertklassiger Relevanz in den Einschaltquoten einen Artikel wert ist, aber man sich gleichzeitig zum Ziel macht, alternative Medien bewusst auf die Top-3 zu begrenzen. Es muss meiner Meinung nach mehr der Kontext berücksichtigt werden. Momentan werden diese Medien eher rausgehalten oder sitzen auf einem angesägten Ast - ich weiß nicht, ob euch das so bewusst ist? --BangThatHead (Diskussion) 08:18, 11. Feb. 2021 (CET)

Da bei Vampster und Powermetal.de bereits eine Löschdiskussion stattfand, stand deren Relevanz zu keinem Zeitpunkt der Löschdiskussion zu Bleeding4Metal zur Diskussion. Das ist ein leer laufender Whataboutism, ebenso Debatten zu Sat.1 Gold, Bahnhof Tangula, Heimatblätter des Landkreises Diepholz etc. Damit kommst Du in der Wikipedia einfach nicht weiter. In einer anderen Löschdiskussion hier zu NOTHingness REcords hatte ich jüngst den Vorwurf, dass sich Metal-"Liebhaber" eigene Regeln erschaffen. Das ist einfach nicht der Fall, weder im Metal, noch im Musik, noch im TV oder im Schienenverkehr. Die Relevanz-Regeln der Wikipedia sollen immer auf die Grundsätze der Wikipedia zielen. Das Operationalisieren von Relevanzkriterien ist dabei gewiss eine Aufgabe für die Fach-Expertiese. Wenn also langfristig Kriterien für Webzines entstehen sollen, dann müssen diese von allgemeinen (aktuelle Öffentlichkeit und zeitüberdauernde Bedeutung) in Form für das spezifische Thema Webzine gebracht werden. Andere Relevanzkriterien können als Ideengeber fungieren, aber das Unverständnis diesen Gegenüber ist kein Argument, für oder gegen diese oder die eigenen Themen.

Zu Chacker und der Bedeutung der Erwähnung in den Artikeln: Das Alter des Buches ist hierbei egal da das von Tromla (vermutlich auch auf der Suche nach Belegen für B4M - denn Vampster und Powermetal.de hatten es nach absolvierter Löschdiskussion schlicht nicht nötig) eingefügte Buch, ebenso wie das von mir nachträglich eingefügte von Lücker, eben publizierte populärwissenschaftliche Auseinandersetzung(en)/Chroniken mit/von Teilen der Metal-Szene darstellen und eine Bedeutung hervorheben. Zeitüberdauernde Bedeutung meint nicht, dass Vampster auf immer und ewig eine der Top5 der Metal-Webzines ist, sondern dass es irgendwann so bedeutend war, dass es in die -zumindest subkulturelle- Geschichtsschreibung soweit Einzug hielt, dass auch in 20 Jahren deutlich wird das und warum das Webzine mal bedeutend war. Das ist letztendlich das Kriterium das dann verhandelt wird. Ist ein Ding oder Ereignis heute (gesellschaftlich) Bedeutsam (ohne qualitative Bewertung der Bedeutung) und wird es noch in Jahren deutlich sein, das und warum es Bedeutsam war.--Fraoch 09:02, 11. Feb. 2021 (CET)

@Fraoch:, du nennst es "Whataboutism" (negativ behaftet). Ich nenne es Verbindlichkeit und Fairness (positiv behaftet). Es ist immer schlecht, wenn der Ermessensspielraum bei einer Löschentscheidung zu groß wird, weil es dann an Willkür grenzt. Aber beruhigend, dass du mir mit Chaker im Kern Recht gibst, dass diese Auflistung nichts an der Relevanz nach heutigen Maßstäben ändert, sondern mehr die damalige Entscheidung nach dem LA zählt. Ich mein, Chaker listet die Magazine ja auch nur im Tabellenteil auf, das ist ja keine nicht-triviale Berichterstattung, wie es in den Richtlinien seit 2008 oder so steht. Insofern geschenkt, aber das hörte sich in der Löschdiskussion einst ganz anders an, als wäre diese Zeile in einem Tabellenteil der ultimative Relevanzstempel.

Man müsste sich den Umgang mit solchen Medien nach 2008 anschauen, denn die Richtlinien für Websites gelten seit 2008 und wurden seitdem nur im Detail angepasst. Dann wird vermutlich klarer, wie variabel der Ermessenspielraum ausgereizt wird. Der Kern, auf den ich eigentlich hinaus will, ist aber: Nach heutigem Wortlaut der Relevanzkriterien haben auch bedeutende Online-Magazine kaum eine Chance auf einen solchen Relevanznachweis - diese angesprochenen Artikel würde es heute nicht mehr so geben oder vom Goodwill des Admins abhängen. Und da würde ich mich freuen, wenn ich zusammen mit alten Wikipedia-Hasen aus dem Musikbereich was starten könnten. Der Austausch ist mir wichtig, ich will nicht ohne Rückhalt direkt eine hochoffizielle Meinungsbild-Abstimmung vom Zaun brechen. --BangThatHead (Diskussion) 17:36, 11. Feb. 2021 (CET)

Ich meine das überhaupt nicht negativ, gut der Begriff hat diesen Geschmack, das wollte ich aber nicht transportieren, es geht mir wirklich dabei um das was ich drumrum erläutern wollte. Es führt zu nichts, egal ob Vergleich oder Whataboutism, es bringt in einer dann großen Wiki-Debatte um Webzine-Relevanzkriterien nichts als Abwehr und Streit wenn solche Vergleiche herangezogen werden. Deshalb nochmal, löse Dich bitte davon, es bringt nichts.

Zu Chaker: Keine Ahnung, ich hab mir die Löschdiskussionen zu Powermetal.de und Vampster nicht gegeben. Das Buch vor Jahren gelesen und für eher schlecht befunden. Sie ist in der Sache und für Bleeding4Metal allerdings auch egal denn:

Das Prinzip an dem Du hier bei den veränderten Relevanzkriterien und -Entscheidungen von vor 5, 10, 15 Jahren stößt, sollte eigentlich klar sein. Eine Löschentscheidung ist hier der Entscheid zu dem jeweiligen Zeitpunkt, er besitzt aber auch bei Veränderungen weiter Gültigkeit, denn ohne neue Argumente, soll kein erneuter Löschantrag erfolgen. Das hat n bisschen was von US-Rechtssprechung und mag nervig sein, es geht aber darum, dass nicht mit jeder Neuformulierung ein Artikel wieder auf den Prüfstand muss. Ist also sowohl ein bürokratischer als auch ein auf die Artikel zielender Schutzmechanismus hier.

Wenn Du also das Thema angehen willst, dann müssen wir von dem Einzelfall weg und das ganze Ding vom allgemeinen und höchsten Relevanzkriterium auf das spezifische Thema herunterbrechen. Dabei -und wirklich nur dabei- macht auch der Blick in andere Relevanzkriterien Sinn, denn da sind potentielle Analogien zu finden. Wer hat wann welche Relevanzkriterien für zB Fachzeitschriften, TV-Sendungen und ähnliche Periodika gesetzt und warum, welche Relevanzkriterien existieren für Websites, gibt es solche die sich explizit auf einen kulturellen Themenfundus spezialisieren? Wie stelle ich fest, dass ein Webzine aktuell besondere Öffentlichkeit inne und anzunehemend zeitüberdauernde Bedeutung hat? Das ist die zentrale Frage, der Einzelfall ist dabei egal. Was vielleicht noch Sinn macht ist sich die existierenden Musik-Webzin-Artikel anzusehen, die sofern stattgefunden Löschdiskussionen dazu ebenso und nach Grundfesten der jeweiligen Behaltensentscheide zu suchen. Die Artikel auf ihre Texte hin danach zu beurteilen was darin für (aktuelle Öffentlichkeit und) zeitüberdauernde Bedeutung sprach/spricht um das dann in eine Form von Relevanzkriterien zu bringen. Vergiss Bleeding4Metal vorerst, vergiss auch die Zines die Du vielleicht sonst dabei im Kopf hast. Es kann an keinem Punkt darum gehen, die Relevanzkriterien als Inklusion für dieses oder jenes Webzine zu fassen, auch das ist etwas, dass hier in der Wiki auf Abwehr stoßen wird. Es wird absolut darum gehen müssen nachvollziehbare Allgemeingültigkeit zu erlangen. Damit können wir dann Argumentieren und daran lassen sich dann Webzines auch im Einzelfall messen. Wichtig ist auch klar zu haben das es eine Untergrenze geben muss und dann wo und wie die zu ziehen ist.--Fraoch 18:08, 11. Feb. 2021 (CET) Edit: Vergleiche zu dem ersten Absatz von mir auch WP:BNS, da wird diese Art der Argumentation schnell hin interpretiert.

Das ist der eine Punkt, der andere - und vielleicht gehen wir zuerst den an - ist die Frage warum Musik-Webzines eigene Relevanzkriterien bedürfen, die sich von den Relevanzkriterien von anderen Websites abheben. Ob hier WP:RK#WEB und WP:RWS für Webzines ausreichen oder nicht muss er- und geklärt sein. Da geht es dann meinem Empfinden nach darum festzustellen, das und wann Webzines in den Vergemeinschaftungspraxen juveniler Netzwerke von eigener und dennoch besonderer kultureller Bedeutung sind da sie die Erreichensquote von Musikzeitschriften zunehmend überrunden. Netzwerkfunktion, Trendnähe (Cvlt Nation ist dahingehend schon ne Pseudo-Hypeseuche), Erreichensquote, Internationalität etc.

D.h. erst warum und dann das wie. Wie stellen wir -und nicht zuletzt der völlig unbedarfte Laie, der keine Ahnung hat und es dennoch erkennen und beurteilen können soll - fest, dass z.B. Metal Injection von derart internationaler Relevanz ist, dass ein Eintrag in die Wikipedia unzweifelhaft gerechtfertigt ist, ohne dabei Tür und Tor für jedes noch so kleine Zine zu öffnen. Wie also stellen wir mindesten die besondere Position eines Webzines innerhalb der jeweiligen Szene fest, die damit dann einen Wiki-Eintrag rechtfertigen sollte. Hier also dann Was sind für ein Webzine im Sinn der Wikipedia Relevanz stiftende Aspekte. Die WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften sind hier nicht wirklich ergiebig. Den daraus ableitenden Gang über die Existenz einer Redaktion könnte man versuchen (Zumindest nehmen die Webzines mit Redaktion im Musikbereich gefühlt ab), den sollte man dann vermutlich an eine Aktivitäts-Dauer des Webzines koppeln, sechs Jahre wäre mein erster Impuls, zehn käme vermutlich Skeptikern entgegen. Eine völlig Abweichung von den RK für Websites wird meiner Einschätzung nach nicht umsetzbar, ein paar zusätzliche Kritierien für Musik-Webzines erscheinen mir dennoch denkbar (sogar sinnig), entweder ergänzend, die besondere (sub)kulturelle Bedeutung von Webzines hervorhebend, oder spezifizierend und ableitend diese allgemeinen auf das spezielle übertragen.

Und nochmal, das hier ist vielleicht gerade Mal ein Briefing für das Vorgespräch zu großen Debatte. Vielleicht auch direkt das Vorgespräch. Solche Neuerungen stampft man hier jedenfalls nicht aus dem Nichts. Es werden hier vermutlich Skeptiker und Gegner aufploppen und Argumente bringen die sich am Ende immer wieder auf die gleichen Grundfesten der Wikipedia verweisen lassen können müssen ohne sich im Kleinklein irgendwelcher Beispiele zu verlieren. Deshalb hier schon mal die Kernüberlegung dazu ob und wie überhaupt sowas notwendig und realisierbar erscheint und was das eigentliche Thema der Debatte dann sein muss: 1. Warum eigene RK und 2. Woran machen wir Relevanz fest und wie Grenzen wir sie innen und außen ab und dann auch wieder warum.

Alles andere ist dabei dann uninteressant und kann auch wieder auf diese Aspekte und Grundfesten der Argumentation und der Wikipedia verwiesen werden.

Die finale Debatte findet dann entweder auf Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien statt oder muss in ein Meinungsbild (letzteres eher nicht), damit das durchgeht und der Wiederstand die Idee nicht völlig zerschießt wäre nachdem hier ein paar Grundideen Form angenommen haben eine Diskussion in der Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik ratsam und das bestenfalls unter der Einladung an Wikipedia Diskussion:Redaktion Informatik. Mit Glück wäre das Thema nach der Redaktion durch wenn sich dort ein klar mehrheitlicher Konsens bildet. Den aber vorab schon vorzubereiten und die Ideen und Überlegungen möglichst klar zu haben ohne sich auf einzelne Aspekte komplett zu versteifen wäre vorab wichtig.--Fraoch 09:22, 12. Feb. 2021 (CET)

Ich erlaube mir mal, die Einrückung zu resetten, da ich auch aus vielen Beiträgen oben noch bisschen reflektieren will und vielleicht so eine Startaufstellung aus meinem Blickwinkel probiere:

Warum initiiere ich diese Diskussion im Metal-Portal? Weil Metal neben einigen Indie-Strömungen im Bereich der Online-Zines vermutlich fühend ist. Punk war im DIY-Printbereich auch immer sehr stark, aber ich glaube, gerade im Metal-Umfeld ist die Szene durch eigeninitiativ betriebene Informationsseiten auf professionellem Niveau wirklich sehr stark. Aber ich gebe dir Recht, dass man die Diskussion vermutlich auch auf die das Redaktionsportal für Musik im Allgemeinen ausdehnen muss. Es gibt ja auch kommerzielle Musikseiten, deren Relevanz unbestritten ist, obwohl sie die Relevanzkriterien für Webseiten vermutlich nicht erfüllen. Eigentlich lässt sich die Diskussion aber auf sämtliche Webseiten mit Nachrichtencharakter ausdehnen.

Die Frage nach dem "Warum" - die würde ich sehr schnell beantworten wollen: Im Printbereich gibt es auch Unterschiede in den Relevanzkriterien zwischen einem Informationsauftrag und ausschließlich eigenständigen Werken/Themen. Da wären zum Einen die Kriterien für Bücher, zum Anderen die Kriterien für Zeitungen. Die Analogie liegt auf der Hand: Literatur schafft einen ausschließlich kreativen Inhalt und wendet sich an die Interessenten dieses Themas. Zeitungen und Zeitschriften sind zwar auch meist thematisch festgelegt, aber der Inhalt ist keine freie kreative Arbeit, sondern er repräsentiert journalistisch ein jeweils aktuelles Geschehen. Bei Büchern entscheidet unter anderem die Anzahl von Rezensionen oder auch die berühmte wissenschaftliche Sekundärquelle über Relevanz; niemand würde auf die Idee kommen, diese Maßstäbe auch für Zeitungen anzusetzen. Beides ist gedruckter Inhalt. Eine Zeitung muss lediglich eine Redaktion haben, und schon ist sie relevant. Eine Zeitschrift braucht eine Mindestauflage.

Webseiten werden aktuell den eigenständigen literarischen Werken gleichgesetzt, was die Kriterien angeht. Dabei müssten sich journalistische Webseiten eher an den Kriterien für Zeitungen und Zeitschriften orientieren. Übertragen auf die Online-Welt im Allgemeinen oder Musik-Onlinezines im Speziellen könnten das Kriterien sein wie z. B.:

* Anzahl Unique Visits pro Monat bzw. Pagehits

* Vorhandensein und Größe einer Redaktion

* Anzahl externer Referenzen, die die Berichterstattung zitieren

Das fällt mir so auf die Schnelle ein. --BangThatHead (Diskussion) 15:06, 14. Feb. 2021 (CET)

Ich finde die Debatte hier durchaus angemessen. In der Redaktion würde die Beteiligungsfülle mit Kritiken, Anmerkungen und Fragen in x Richtungen die Diskussion all zu leicht zerschlagen. Die Gruppe dort ist deutlich größer und die Interessen und Schwerpunkte diverser. Dadurch ist eine Konsensfindung dort ohne zumindest einen Grundstock an Ideen, aber auch ein notwendiges Maß an Ergebnisoffenheit und Flexibilität klar zu haben verdammt schwer. Lass uns also erstmal hier eine gewisse Grundsubstanz finden mit der wir dann aufbauend die Redaktion angehen können.

Für deine gewählte Analogie: Wir führen auch Sachbücher in der Wikipedia, deren Relevanz bemisst sich allerdings an den allgemeinen Kriterien, die sollten hier nicht vergessen werden. Und Webseiten werden halt nicht irgendwas gleichgesetzt. Die Relevanzkritieren von Websites wurden aus den allgemeinen Relevanzkriterien operationalisiert. Im HipHop sind Online-Angebote auch ziemlich verbreitet, gerade in der Variante von Video-Streams sogar enorm groß. In der Schwarzen Szene gab es lange einen ähnlichen Fundus an Webzines, der ist aber über die Jahre geschrumpft. Das Interesse Relevanzkriterien von musikjournalistischen Online-Angeboten (Arbeitstitel) separat zu erfassen könnte sollte also auch an anderer Stelle da sein. Ich kann mir aber auch Vorstellen, dass es dann schnell um Musikwebsites insgesamt gehen wird. Das Warum sehe ich da eher in einer Analogie zu Labeln und Verlagen die sich von den RK von Unternehmen separieren weil ihre Relevanz nicht im Umsatz, Personal etc. liegt, sondern sie von kultureller Relevanz sind. Ich les mich da gerade noch ein. Wie es aussieht sollen die RK für Websites so Onlinemagazine mit beinhalten.(Vgl. Wikipedia_Diskussion:Richtlinien_Websites#Spezifische_Kriterien)

Mich würde hier auch die Meinung anderer Portal-Aktiver interessieren. Insbesondere @Gripweed: habe ich da im Kopf, der befasst sich oft genug mit dem Thema in Löschdiskussionen. Aber auch die sonstigen im Portal aktiven würden mich interessieren.

Bei Webzines mit Redaktion wäre ich weiter dafür einen Zeitfaktor (Jahre) und eine Redaktionsgröße (Personenzahl) einzupflegen. Sowohl für die Debatte um potentiellen Missbrauch, als auch als Kriterium belegter Relevanz durch Beständigkeit. Pagehits sind selten extern nachzuvollziehen und damit als Kriterium leider nur bedingt brauchbar.--Ғråocђ 09:52, 15. Feb. 2021 (CET)

Ich denke nicht, dass Sachbücher eine wirkliche Analogie zu regelmäßiger Berichterstattung sind, sondern würde sie eher im Vergleich mit thematischen, aber nicht-chronologisch ergänzten Websites vergleichen. Was die Online-Angebote anderer Kulturszenen angeht, mag sein, dass ich da nicht überall zuhause bin. Aber das ist auch nicht schlimm, denn ich sehe wie du, dass auch gern hier aus dem Metal das Thema vorangetrieben werden kann, weil es gerade hier und jetzt thematisiert wird. Interessant ist dein Link zu den "Spezifischen Kriterien" (ich sehe schon, dass man sich hier im Wust gern verläuft) - wenn ich das richtig interpretiere, ist das ein 10 Jahre alter Hinweis, dass genau diese Kriterien wohl mal existierten, aber nun entfernt wurden. Richtig? Da stand offensichtlich genau der Ansatz drin, Webseiten spezifischer nach ihrer Funktion zu unterscheiden. Finde ich super und ausbaufähig - vielleicht sollte die Diskussion dort wiederbelebt werden? --BangThatHead (Diskussion) 07:52, 16. Feb. 2021 (CET)

Der Absatz zu den spezifischen Kriterien verweist auf eine Diskussionsseite, die während der Erstellung der Website-RK eine Rolle spielte. Das spiegelt also einen Planungstatus zwischen ein paar Nutzern die sich mit dem Thema befassten und dann die RK mit umsetzten. Die Kriterien scheinen in der Form mal gedacht aber nicht als Relevanzkriterien umgesetzt worden zu sein. Das verdeutlicht lediglich dass Online-Magazine teil der Planung waren und deshalb auch von den aktuellen inkludiert werden sollen. Da ist es dann vielleicht an uns zu sagen das und warum, die allgemeinen Website-RK dennoch nicht ausreichen. Wie geschrieben denke ich dass sich "Kultur" nicht mit "Unternehmen" gleichsetzten lässt und hier andere Faktoren eine größere Bedeutung haben.

Ich finde die Bücher-Analogie immer noch wenig hilfreich, wie geschrieben bildet das einen eigenen Strang in die Relevanzbeschreibung, operationalisiert aus den allgemeinen Relevanzkriterien und nicht in Relation zu irgendwas, auch nicht zur Sachliteratur, stehend. Der Verweis auf die Sachbücher war um zu verdeutlichen, dass es sowas auch in der deWP gibt, ebenso wie viele andere Themen ihren Platz haben die nicht von spezifischen RK erfasst sind. Da greifen dann halt die allgemeinen RK.--Ғråocђ 08:32, 16. Feb. 2021 (CET)

Ich wollte mich kurz melden, dass ich hier interessiert mitlese (danke für den Hinweis, BangThatHead). Schön, dass die Diskussion geführt wird. Ich halte mich allerdings noch zurück, da sonst vermutlich wieder rasch mein Eigeninteresse hineininterpretiert wird. Würde mich aber sehr freuen, wenn die Relevanzkriterien für Online-Magazine konkretisiert werden könnten. Wenn ich etwas beisteuern kann, gebt gern Laut, ich schau aber regelmäßig rein. Zu den schon erwähnten Kriterien der Besucherzahl: Das ist mit Sicherheit ein sehr objektiver Maßstab. Und gleichzeitig ein Maßstab, der so leicht fälschbar ist wie kein anderer. Bei Bleeding4Metal (wg. Löschung vorerst nur in meinem privaten Raum sichtbar) haben wir diese Zahlen, würden sie aber genau deswegen nicht veröffentlichen. Da fände ich eine Mindestanzahl von externen Verweisen durchaus sinnvoller und stichfester. --StefanMachwirth (Diskussion) 09:35, 16. Feb. 2021 (CET)

Was die Aufnahme von Online-Seiten als Belege angeht, das ist sicherlich auch bei hier nicht relevanten möglich und mache ich zum Beispiel auch gerne. Das gilt auch für Fanzines. Nur ist aus meiner Sicht halt nicht jede zitierfähige Quelle automatisch relevant. Ich schreib ja auch selber für ein Online-Zine, und obwohl das mittlerweile auch eine (zumindest für die Szene) sagen wir mal ganz okaye Verbreitung hat, würde ich nicht auf die Idee kommen, dazu einen Artikel anzulegen. Hier fliegen manchmal YouTuber raus, die ein Vielfaches der Abrufzahlen von wasweißich metal.de haben. Da muss man einfach differenzieren. --Gripweed (Diskussion) 10:10, 16. Feb. 2021 (CET)

Was die Bewertung von Wezines als Quelle angeht sind wir uns vermutlich weitestgehend einig. Ich schätze ob und wenn wie die Wiki-Relevanz von Webzines zu bemessen wäre ist der wesentliche Punkt. Ob die allgemeinen RK und die RK für Websites genügen -was hier für viele (schon aus der zweiten Reihe) in die Löschung führt- oder ob es nicht auch speziell für Zines eigene Beurteilungsschemata geben sollte, die eine Bedeutung im szenigen/(sub)kulturellen Rahmen berücksichtigen. Ich glaube da nicht an Klicks - schlecht von extern nachzuvollziehen und leicht zu manipulieren. Aber ein Webzine, dass seit -in den Raum geworfen- 10 Jahren mit einer Redaktion von -in den Raum geworfen- mindestens 10 Personen ohne Unterbrechung mit mindestens Interviews und Reviews aktiv ist, hat für mein Empfinden schon eine szenig-kulturelle Bedeutung, auch ohne (wissenschaftliche) Rezeption. Wäre die Frage ob diese "Bedeutung" in eine WP-Relevanz übertragbar wäre.

Ich nehme Deinen Verweis auf die Youtuber mal als ein „Nein“ von Dir mit, spinne meinen Gedanken aber dazu noch zuende:

Das die Pionierphase und Goldgräberstimmung im Webzine-Zirkus lange passe ist, bedeutet auch, dass viele geschrumpft sind, einige komplett eingestampft wurden, vieles neue und nicht mehr ganz neue sich auf Blog-Formate (No Clean Singing und The Obelisk z.B.) reduziert. Was eben bedeutet, dass dies mitschwingende erster seiner Art mittlerweile hohl dreht. Das spräche für mich dafür die hervorstechenden Webzines an den Redaktionen und der Aktivitätsdauer zu kennzeichnen, vielleicht auch an Artikelzahl. Vielleicht irre ich da aber auch und es ist nur ein Fleißsternchen aus meiner Wahrnehmung für solche Zines. Kein Plan.

Ich glaube dennoch, dass das Teil einer Digitalisierungs-Debatte ist die wir noch in anderen Themen unserer Bereiche zukünftig führen werden (insbe. Download vs. physischer Release). Ich weiß aber nicht ob die sich jetzt führen lässt, ich weiß nicht, ob es Chancen hätte diese Debatte weiterzutragen und mich interessiert wirklich die Haltung zu genau diesen Fragen von anderen Leuten die hier schon lange mit aktiv sind, und wie sie die mögliche Relevanz von Webzines beurteilen.

Beispielsweise Stormbringer.at, Cvlt Nation und Metal Injection stehen für mich außer Zweifel (allerdings bekäme ich die auch ohne RK-Änderung so geschrieben, dass die ziemlich gewiss belegt relevant wären). Interessant und relevant finde ich das Thema verhältnismäßig unabhängig von den beiden akuten Fällen dennoch, gerade weil wir/ich auch vieles aus der zweiten Reihe (und dahinter) als Belege nutzte/n. Sollen die Verlinkt werden oder nicht, oder anders: Artikel dazu vornehmen oder nicht? Angry Metal Guy, Brooklyn Vegan, Invisible Oranges, Amboss-Mag, Aristocrazia Webzine, In Your Eyes/Metaleyes, Chronicles of Chaos, etc. Ich bin da Leidenschaftsarm, ich gewinne oder verliere höchstens eine Hand voll vager Ideen zu möglichen Artikel, die eben für das Vernetzten von Band- und Veröffentlichungs-Artikeln ganz nett wären, aber ich hab auch genug mit Doom Metal, Gruftkram und Post-Industrial etc. zu tun.--Ғråocђ 14:22, 16. Feb. 2021 (CET)

"Da muss man einfach differenzieren" ist ja genau das Thema, dass Webseite eben nicht gleich Webseite ist. Ich finde es darüber hinaus schon paradox, dass man auf der einen Seite Einzelnachweise aus Quellen hier anführen kann, die als "nicht relevant" angesehen werden. Das bedeutet, dass nicht-relevante Medien über die Relevanz anderer Artikel entscheiden. Da muss man schon mal gut und lange in sich gehen, ob so etwas zuende gedacht ist oder nicht. Ich höre auch so ein bisschen Angst raus, als würde die Wikipedia von weiteren Artikeln überschwemmt werden, wenn man sich hier etwas praxisnäher öffnet. Also ich denke da anders - wenn ich mir Quantität und Qualität der bisherigen Zine-Artikel anschaue, ist das doch eher atomar. Allein schon die geringe Beteiligung hier in der Diskussion zeigt ja, dass jetzt nicht 50 Leute mit den Hufen scharren und nur darauf warten, alle Zines der Welt hier reinzuspammen. Ein "brauchen wir nicht" kann aber auch kein Grund sein, die Diskussion über gute Kriterien zu meiden. Für mich ist halt deutlich, dass Wikipedia trotz seiner Geschichte hier etwas verschlafen hat. Traditionelle Informationsmedien werden spezifisch behandelt und neue Papiermedien haben trotz 100 Jahre etablierter Geschichte vergleichsweise leichte Hürden. Selbst zweite Online-Standbeine von traditionellen Papiermedien werden relativ fein differenziert. Aber kaum ist man ein reines Online-Medium, steht man wie beim Petrus vor der Himmelspforte und hört das Urteil: "Du bist nur 'ne Webseite und ich muss erst nachgucken, ob die Wissenschaft nicht-trivial über dich berichtet hat.". In Zeiten, wo ein Rock Hard mit 'ner 14000er Auflage durch die Republik krebst, Online-Magazine mit 20 Jahren aktiver Geschichte, ebenso großen Redaktionen und vielfachen Besucherzahlen aber hier rausfliegen, sehe ich definitiv Handlungsbedarf.

P.S.: wie läuft eigentlich die Löschdiskussion von Stalker.cd - das verfolge ich auch sehr interessiert, wie da das Urteil gesprochen wird? --BangThatHead (Diskussion) 08:19, 17. Feb. 2021 (CET)

1. Ein legitimer Beleg ist noch lange nicht selbst Wiki-Relevant. Das würde ich nicht nur als vorübergehenden Status Quo betiteln, sondern auch als grundsätzlich dauerhaft zu akzeptieren bezeichnen. Warum erschließt sich meiner Einschätzung nach von selbst, wenn man an irgendwelche Fanzines denkt, die nach einer oder ein paar Ausgaben ohne Szene-Resonanz wieder eingestampft werden, deren Inhalt aber dennoch interessante Interviews bereithält.
2. Das Thema Artikel-Spam ist ein klassisches Wiki-Ding, Wikipedia ist dabei kein Sprint sondern ein endloser Marathon. Die Überlegungen zu solchen Relevanzkriterien beziehen sich nämlich nicht nur auf heute und die nächsten 3 Monate, sondern auf die Dauer. Die Hürde die hier dazukommen sollte (denke muss) ist Qualität und eine Mindestanforderungen an Information um ärgerlichen Artikel-Spam mit viel IK/POV-Problemen vorzubeugen. Da das der Community dann unliebsame Nacharbeit auferlegt um die sich irgendwer kümmern müsste, die aber kaum jemand gerne übernimmt. Edit: Die Befürchtung ist da ein langfristiger Qualitätsverlust zu Gunsten einer Quantitätssteigerung - auch das eine Endlosdebatte, insb. in der Redaktion Musik beim Blick auf Artikeln zu Alben oder Songs.--Ғråocђ 09:22, 17. Feb. 2021 (CET)

Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Welche_Relevanzkriterien_treffen_für_Podcasts_zu? - als Hinweis und Lektüre. insbesondere als Verweis darauf, warum ich für den langen Weg bin.--Ғråocђ 14:21, 18. Feb. 2021 (CET)

Puh, auf der einen Seite eine seit 10 Jahren eingeschlafene Diskussion, wo die Differenzierung von Webseiten abgeblieben ist, aber auch mal wieder eine frische Nachfrage nach der Einstufung von Podcasts. Es läuft immer auf den gleichen Tenor hinaus und es geht um Online-Journalismus/Online-Berichterstattung im Allgemeinen. Was wäre denn der "lange Weg"? Besteht da nicht die Gefahr, dass eine dritte Diskussion eröffnet wird? Wäre es nicht besser, bestehende Diskussionen zu stärken? --StefanMachwirth (Diskussion) 11:53, 22. Feb. 2021 (CET)

Der lange Weg den ich im Sinn habe ist was ich bereits schrieb:

1. Bedarf, Idee und Inhalt im Wiki-Sinn konkretisieren:
   1. Argumentation und Abgrenzung im allgemeinen klar fassen.
      Bedeutet hier auch den Bedarf von einer Erweiterung -in Anbetracht der üblichen Argumente dagegen- und auf Basis der Grundsätze der Wikipedia und der allgemeinen Relevanzkriterien auszuformulieren sowie eine klare Abgrenzung zu sonstigen Websites ziehen - bevor es in die nächste Runde geht.
   2. Potentielle Relevanzkriterien ausformulieren.
      Dabei auf Allgemeingültigkeit, das Operationalisieren der allgemeinen RK und die generelle Überprüfbarkeit achten. Das baut auf den Argumenten für gesonderte RK auf und auf der Begründung warum Webzines u./o. Online-Journalismus insgesamt eigene Relevanzkriterien bedarf.
2. Nächste Ansprech-Runde.
   Für musikbezogene Webzines wäre das die Redaktion Musik für Onlinejournalismus insgesamt müsste vermutlich Informatik ran, so oder so wäre Informatik mindestens zu informieren.
3. Wenn es nicht direkt aus der Redaktion in RK überführt wird oder massiv abgeschlagen wird gehts dann auf die Diskussionsseite der RK damit.

Und rundum kann die Argumentation nicht von einem Webzine ausgehen und nicht zum Ziel haben dies eine Zine einzustellen. Wenn dann muss das Ziel eine Verbesserung der Enzyklopädie sein. Wenn das zusammenkommt sind das vielleicht viele viele Seiten Diskussion, aber die Chance wäre so besser, als jetzt mit unklarer Idee auf der RK-Disk aufzuschlagen.--Ғråocђ 12:15, 22. Feb. 2021 (CET)

Ich meinte mit "bestehende Diskussionen" die jeweiligen über Online-Magazine, Blogs oder jetzt noch Podcasts, die hier in der Diskussion verlinkt wurden. Ich wollte das gewiss nicht aus der Bleeding4Metal-Diskussion heraus treiben und auch hier nicht vorweggehen - dann wird doch ganz schnell wieder nur über Eigeninteresse diskutiert und nicht über das eigentliche Thema. War nur so eine Idee, da es diese Anläufe in der Diskussion ja schon gab und gibt. --StefanMachwirth (Diskussion) 14:38, 22. Feb. 2021 (CET)

Ich kann jetzt nicht ganz erkennen, warum in der Podcast-Frage das Argument für den langen Weg steckt. Aber da will ich mal als Newbie deiner längeren Wikipedia-Erfahrung vertrauen und bin gerne bereit, einen Umweg in Kauf zu nehmen (ganz offen: mein Ding ist es nicht, wochenlang mit Holz zart auf Stein zu kratzen in der Hoffnung, dass 'ne Venus draus wird - aller Anfang ist der Meißel). Nur: Wie initiieren wir das? Der Bedarf ist ja hier und da vereinzelt zu erkennen. Was wäre jetzt wirklich zu tun? Wo? Mit wem? Wie wirbt man um Unterstützung einer Idee? Da sich offensichtlich hier aus dem Themenportal bislang niemand ins Thema einbringt, könnte das angesichts der sonstigen unkonkreten Diskussionen über Podcasts etc. weiter so bleiben. Aber irgendjemand muss ja anfangen. Das mach ich gerne, nur wenn ich von "meinem intuitiven Weg" abweiche, brauche ich eine Anleitung von dir, die zum Handeln führt. Nach deiner Reihenfolge oben müsste man erst einmal den Bedarf formulieren. Das wurde ja im Freitext schon hier und da gemacht, aber wo würde man jetzt den "offiziellen Entwurf" am besten unterbringen? --BangThatHead (Diskussion) 13:55, 24. Feb. 2021 (CET)

Der Podcast-Strang zeigt, dass die Ideen der Veränderung der RK auf der Disk der RK ohne entsprechende Vorbereitung und gesammelten Rückhalt mit ziemlicher Wahrscheinlichkeit zerschossen werden. Da passiert nicht viel konstruktives aus der Diskussionsseite selbst heraus.

Zum Vorgehen. Da kannst Du hier Anfangen mal runterzuformulieren, eine Unterseite in deinem Benutzernamensraum als Entwurf "Warum und wohin soll es gehen" anlegen oder jetzt einen solchen Aufschlag in der Redaktion Musik zum Thema RK:Musik-Webzines machen. Wichtig scheint mir halt die Klarheit der Argumentation, die Pro-Argumente und das Bedenken und Entgegenwirken zu möglichen Contra-Aussagen und das immer mit den Regularien und Grundsätzen der WP im Einklang. Ich finde es gerade schwierig Einzuschätzen, Gripweeds Nein gibt mir zu denken. Er ist bestimmt kein Anti-Alles-Typ. Der Anpack muss halt den Grund und die gedachte Form schon aufzeigen. Es sollte nicht zu kompliziert sein. Ein paar Sätze zur Begründung und die gewünscht optionalen RK in ein paar Stichpunkten. Um so Wasserdichter beides ist desto so besser.--Ғråocђ 15:22, 24. Feb. 2021 (CET)

Meint ihr, es macht wirklich Sinn, das Thema auf Musik-Zines zu beschränken? Die Frage kommt ja schlussendlich bei allen journalistischen Formen im Webbereich auf und die Herausforderung ist immer die gleiche. Ich sehe die Gefahr, dass man bei einer Relevanzdiskussion speziell für Metal- oder Musikzines ganz schnell wieder bei der Liebhaberei und Sonderlocke ist. Oder wollt ihr erst mal für Musik-Zines starten, und dann schrittweise in die Breite gehen? Vielleicht solltet ihr die Teilnehmer der Paralleldiskussionen hierzu auch einladen, wenn der erste Entwurf steht, und mit ihnen dann überlegen, ob man nicht die Argumentation breit und allgemein genug fasst. --StefanMachwirth (Diskussion) 08:43, 25. Feb. 2021 (CET)

Keine Begrenzung auf Metal, aber eine Sonderbetrachtung von Szenen-Webzines halte ich für sinnvoll. Beim regulären Online-Journalismus wird (mEn berechtigt) anzunehmend eine hauptamtliche Vollredaktion als Kriterium angeführt. Die Zines juvenil geprägter Netzwerke stehen dem durch ihren Selbstorganisationsaspekt privater Leistungsbereitschaft im Sinn des Netzwerks mMn gegenüber. Die optionale Relevanz liegt daher wenn überhaupt gerade in der langfristigen szenigen/subkulturellen Netzwerkleistung.--Ғråocђ 09:49, 25. Feb. 2021 (CET)

Ich hatte noch keine Zeit, aber ich werde hier die nächsten Tage anfangen, meine Gedanken zu sortieren. Mitarbeit und Diskussion stets und gern gewünscht. --BangThatHead (Diskussion) 08:49, 27. Feb. 2021 (CET)

Hi liebe alle, mein erster Aufschlag zu dem Thema steht. Ich freue mich über Feedback/Diskussion/Mitarbeit zu dem Thema. Zuerst einmal würde ich gern euer Feedback hier im kleinen Rahmen einholen, habe aber schon einige Leute gesammelt, die hier zu ähnlichen Themen schon aktiv waren und werde sie dann später zur Diskussion mit dazu einladen. Den Entwurf für die Begründung, warum wir für Online-Szenemagazine praxisnähere Relevanzkriterien benötigen, findet ihr hier auf meiner Seite im Benutzerbereich.--BangThatHead (Diskussion) 13:09, 3. Mär. 2021 (CET)

@Fraoch:, könntest du kurz Feedback geben, ob mein Ping auf der Diskussionsseite zu meinem Entwurf funktioniert hat? Deine Meinung hierzu interessiert mich natürlich, und bevor ich weitere Personen noch einlade, will ich sicherstellen, dass ich da auch technisch und formell auf einem okayen Weg bin. Gibt es vielleicht einen besseren Weg, Leute zum Mitarbeiten einzuladen? --BangThatHead (Diskussion) 09:16, 8. Mär. 2021 (CET)

Der Ping hat funktioniert. Ich habe auch schon mal quergelesen, aber bin noch nicht dazu gekommen mich damit kritisch auseinanderzusetzten. Das wird heute auch nichts mehr. Hab gleich ein paar Termine und muss gerade Büroscheiss machen. Aber ich komm in den nächsten Tagen darauf zurück.--Ғråocђ 09:46, 8. Mär. 2021 (CET)

Ich finde es schade, dass es nach einer Woche auch zu keinen anderen Beiträgen aus dem Themenportal Metal kam. Mir wäre zumindest ein Feedback wichtig, ob es Teilnehmer gibt, die dieses Thema als wichtig (oder eben unwichtig) ansehen. Gerade, wenn man eine Anpassung der Relevanzkriterien oder ein Meinungsbild darüber als Ziel hat, wäre ein Feedback im Vorfeld aus einem kleineren Kreis schon wichtig. Für den Fall, dass der Link oben im Wust untergegangen sein sollte: Hier geht es zum Entwurf und zur Argumentation zu spezifischen Relevanzkriterien für unabhängige Online-Magazine. Freue mich über eine breite Meinung dazu, bevor ich den Radius vergrößere. Habt einen schönen "kleinen Freitag"! --BangThatHead (Diskussion) 09:21, 11. Mär. 2021 (CET)

Ich hab darüber den Fokus verloren. Geht es jetzt um die Relevanz als Quelle oder als Artikelgegenstand? Falls letzteres: Ich kann dazu nichts konstruktives sagen, da mir der Überblick und Kenngrößen fehlen. Wenn es ein MB gibt und Ihr Unterstützerunterschriften benötigt, bin ich gern dabei, aber zum Inhalt kann ich zum jetzigen Zeitpunkt mangels Ahnung schlichtweg nichts sagen. Tut mir leid. —viciarg⁴¹⁴ 12:27, 11. Mär. 2021 (CET)

Danke für die Rückmeldung. Es geht um die Relevanzkriterien von Online-Magazinen als Artikelgegenstand, die sich heute mangels spezifischer Kriterien an den Relevanzkriterien von Webseiten messen müssen. Da diese kaum praktikabel die eigentliche Relevanz widerspiegeln, hatte ich auf meiner verlinkten Benutzerseite Argumente und Vorschläge für spezifische Relevanzkriterien gesammelt. --BangThatHead (Diskussion) 15:16, 11. Mär. 2021 (CET)

Die Diskussion habe ich nach Vorbereitung eines Entwurfs in meinem Benutzernamensraum nun auch in die Redaktion Musik gebracht. --BangThatHead (Diskussion) 17:07, 7. Apr. 2021 (CEST)

Ebenfalls platziert habe ich das Thema in der Redaktion für Medienwisschaft und Journalismus sowie in der Informatik-Redaktion. Harren wir der Dinge, ob von den eingebundenen Stellen dann auch noch etwas Feedback kommt. --BangThatHead (Diskussion) 16:33, 10. Apr. 2021 (CEST)

Ich hoffe.--Fraoch 16:48, 10. Apr. 2021 (CEST)

Moin zusammen! Da ich ab nächster Woche in die Relevanzdiskussion gehen möchte, würde ich mich freuen, wenn ihr nochmal ein Feedback zu meinem Vorschlag gebt, ob noch irgendwelche Ergänzungen oder Bedenken bestehen. Über eine Unterstützung würde ich mich - natürlich auch in der späteren Diskussion - freuen. --BangThatHead (Diskussion) 08:27, 20. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BangThatHead (Diskussion) 09:03, 4. Mai 2021 (CEST)

Stream from the Heavens liegt auf dem Seziertisch zur zukünftigen Verfütterung im Haifischbecken

Iä! Iä! Werte Gemeinde: Meinungen, Ideen und Hinweise hier oder dort gerne genommen. Die regulären Besucher des dortigen Sezierraums dürften sich desinteressiert bis inhaltlich überfragt sehen. Daher hier noch mal der Hinweis bevor ich es in die Tiefe R’lyehs schicke, Haien und Cthulhu überlasse darüber zu urteilen. Danke - Ph’nglui mglw’nafh Cthulhu R’lyeh wgah’nagl fhtagn.--Fraoch 20:48, 13. Apr. 2021 (CEST)

Jetzt in Kandidatur. Beteiligung, auch kritisch (!) immer noch gerne gesehen.−−22:54, 4. Mai 2021 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Fraoch (Diskussion | Beiträge) )

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fraoch 14:23, 1. Jun. 2021 (CEST)

Synth-Metal

Fällt das unter WP:Theorieetablierung oder lässt sich da was draus machen?--Fraoch 09:20, 2. Mai 2021 (CEST)

LA gestellt. Cross-Wiki-TF-Aktion.--Fraoch 09:43, 2. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fraoch 14:24, 1. Jun. 2021 (CEST)

Bandlisten im Artikel Napalm Records

Werte Gemeinde, im o.g. Artikel werden derzeit Listen für alle Bands geführt, die derzeit Verträge mit Napalm Records halten bzw. in der Vergangenheit auf Napalm Records veröffentlicht haben. Der Beschreibung nach erheben beide Listen Anspruch auf Vollständigkeit. Ich halte derartige Listen in Artikeln für problematisch, da sie keinen Mehrwert liefern (bspw. fehlen Angaben über die Art der Verträge und, falls es sich um Künstlerverträge handelt, die Laufzeit), und rege stattdessen an, die Liste der aktuellen NR-Bands in eine Kategorie zu überführen und die Liste ehemaliger NR-Bands ersatzlos zu entfernen. Meinungen? —viciarg⁴¹⁴ 08:15, 9. Apr. 2021 (CEST)

Wie sieht’s mit einem Labelkatalog als Liste, anstelle beider aus? Zumindest vorerst in Form einer Ergänzung der bestehenden Liste um Alben (Gerne auch Katalognummer, Veröffentlichungsformat, Herkunft und was einem sonst noch so einfällt) und Umstrukturierung ins Chronologische. Wäre natürlich deutlich mehr Arbeit, aber erscheint mir nützlicher. Als Auswahl zB bei Solitude Productions, als komplett-Katalog bei Aesthetic Death Records, zu sehen.

Kategorien für Label wären mir neu, dürfte in einigen Bereichen auch ziemlich nervig die Kategorien lang aktiver Bands unnötig aufblähen, wenn wir es längerfristig für mehrere machen. Dazu helfen Kats auch nicht bei der Problematik verwaister Seiten und da sind Label eigentlich immer eine gute Adresse.--Fraoch 08:40, 9. Apr. 2021 (CEST)

Woher sollen denn die Angaben über den Art des Vertrages und die Laufzeit herkommen? Meistens heißt es doch nur, das die Band X einen Vertrag bei Label Y unterschrieben hat. Hullu poro (Diskussion) 08:43, 9. Apr. 2021 (CEST)

Listenwahn in einer schnelllebigen Zeit verursacht viel Arbeit und bringt nicht viel. Streng genommen könnte man auch kaum unterscheiden, ob ein Label nun tatsächlich einen Labelvertrag mit einer Band hat, oder ob es nur beim Vertrieb unter die Arme hilft oder den Labelcode ausleiht. Ich bin überzeugt, dass die Schwarmintelligenz der Encyclopaedia Metallum mit ihrer Community zu solchen Recherchen aktuellere und bessere Qualität abliefert, als es Wikipedia könnte. --BangThatHead (Diskussion) 16:08, 10. Apr. 2021 (CEST)

In dem konkreten Fall wird das viel zu umfangreich und kaum aktualisiert gehalten werden können. Napalm Records wechseln andauernd ihre Vertragspartner aus und sind was das Gesamtaufgebot anbelangt mitlerweile so breit aufgestellt wie ein Majorlabel - SPV gehört inzwischen auch noch dazu, dadurch wird da künftig sicher noch mehr herumgetauscht. Ich wäre für Reduktion auf relevanteste Veröffentlichungen von Interpreten bzw. Interpeten, die durch Napalm Records relevant wurden, ohne Vollständigkeitsanspruch. Wandelton (Diskussion) 09:50, 20. Apr. 2021 (CEST)

Ulrich Bäumer: Wir wollen nur deine Seele

Ahoi. Mir ist aufgefallen, dass in der Wikipedia ja tatsächlich noch ein echter Klassiker völlig unberücksichtigt ist. Ich habe daher mal in meinem Benutzernamensraum einen ersten Entwurf zusammengestellt. Es fehlen natürlich noch Korrektur, Verfeinerungen in der Form und Schliff, aber inhaltlich hab ich alles zusammen, was von meiner Seite aus kommen kann.

Gibt es von euch noch Hinweise, was man unter der Rezeption noch ergänzen könnte? Ist die Balance - gerade von der neutralen Inhaltswiedergabe und der zeitgeschichtlichen Einordnung zur (mehr als berechtigten) Kritik ausreichend getroffen? Oder ist jemand der Meinung, dass noch an der Relevanz geschliffen werden müsste, denn das ist ja schon ein prägendes Szene-Highlight, aber jetzt nicht zwingend Literatur, die die Welt braucht. Eher so ein SchleFaZ der religionskulturellen Meinungsfindung, und ich hoffe, dass das in der Wikipedia außerhalb der Rock/Metal-Kultur nicht als Löschkriterium gesehen wird. Wenn ihr also noch Ergänzungen oder Hinweise habt, gerne her damit.

War auf jeden Fall mal wieder ein Vergnügen, das Buch aus dem Schrank zu ziehen - schade, dass es im Laufe der Jahrzehnte immer anachronistischer wird. --BangThatHead (Diskussion) 12:53, 28. Mai 2021 (CEST)

Ich halte es für relevant! Schade, dass ich da nichts Sachliches beisteuern kann wie z.B. Rezeption. Ich würde nur Formales anders machen (nein, ich greife nicht selbst ein) wie Kursivsetzung von Songtiteln (hier üblich), das "vgl." raus, und was ich nicht mag ist die Pluralisierung von Singular-Bandnamen ("Pink Floyd hätten"). Das Pamphlet war schon immer belustigend, anders dagegen die berüchtigte Report-Sendung mit Werner Glogauer, die zwar auch hanebüchen war, aber tatsächlich Zorn über so viel Unkenntnis und Manipulation (z.B. Text-Bild-Montage) aufkommen ließ. Im Glogauer-Artikel wird das nur sachte angedeutet, da würde ich mir mehr wünschen und würde sicher auch noch was dazu finden. --Dichoteur (Diskussion) 13:31, 28. Mai 2021 (CEST)

Super! Liegt bei mir auch momentan auf dem Schreibtisch rum... Wollte Achim Raschka ein Bild vom Buch schicken, habs aber dann vergessen... Entwurf finde ich schon einmal gelungen. --Gripweed (Diskussion) 16:35, 28. Mai 2021 (CEST)

Hier Thema: Sebastian Berndt: Gott haßt die Jünger der Lüge.

Kann ich Dir scannen (Nächste Woche).Kann dann auch noch in meinem Literaturbestand nach mehr suchen.--Fraoch 17:12, 28. Mai 2021 (CEST) Kagge, Entschuldigung. Das hab ich im Arbeitsstress vergessen, ich such Dir das aber noch mal raus. --Fraoch 14:21, 1. Jun. 2021 (CEST)

Wenn Du Dir eine Mail-Adresse hinterlegst (hier Spezial:Einstellungen) und mir dann eine Mail (Spezial:E-Mail_senden/Fraoch) schickst, kann ich Dir etwas Material zurückschicken.--Fraoch 09:05, 2. Jun. 2021 (CEST)

Danke für den Aufschlag, der Artikel ist mittlerweile online unter Wir wollen nur deine Seele (Buch) und bringt ein paar lustige Leseerinnerung zurück. ;) -- Achim Raschka (Diskussion) 10:41, 2. Jun. 2021 (CEST)

Wir wollen nur deine Seele hat ja quasi jeden geprägt, der sich in den 1980ern und frühen 1990ern mit Heavy Metal beschäftigt hat. Die meisten von uns scheinen das Buch gelesen und als Realsatire gefeiert zu haben (mich bestätigte es darin, mit Venom in voller Lautstärke mit meiner Ente mit offenem Dach durch die Kleinstadt zu brausen ...) - @BangThatHead: Ich würde den Artikel gern für die Hauptseitenrubrik "Schon gewußt?" vorschlagen - spricht da etwas gegen von deiner Seite? Wird doch Zeit, die Welt über die dämonischen Ziele der Beatles, Rolling Stones und Venom aufzuklären .... Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 11:58, 3. Jun. 2021 (CEST)

Dazu passt vielleicht auch das hier. Ein sehr amüsanter Artikel über Gitarrenmusik und Satanismus. ;) 𝕯𝖎𝖘𝖐𝖔𝕯𝖎𝖊𝖙𝖊𝖗 • 𝕯𝖎𝖘𝖐 12:31, 3. Jun. 2021 (CEST)

Möchte nicht irgendwer noch das Pamphlet von Klaus Miehling Gewaltmusik – Musikgewalt nachlegen? Das war auch ein richtiger Heuler.--Fraoch 12:41, 3. Jun. 2021 (CEST)

@Achim Raschka: Venom in einem Flower-Power-Mobil ist natürlich großes Kino. Den Krach des 2CV musste man aber auch überbrücken, leise Musik ging darin gar nicht. Was den Artikel angeht: mach ruhig, kannst ihn gern vorschlagen. --BangThatHead (Diskussion) 07:42, 4. Jun. 2021 (CEST)

Artikel des Monats

haben wir jetzt schon ein Jahr brach liegen lassen. Ich setzt für Morgen Maiden aus gegebenem Anlass rein und guck mal ob ich das System der Wahl und Co. überarbeite.--Fraoch 12:09, 31. Aug. 2021 (CEST)

Überarbeitet und ein paar Vorschläge zur Wahl gestellt. Wir können auch auf automatisierte "Artikel der Woche" umstellen, verlieren dabei allerdings etwas den Aktualitätsbezug. Die Abrufstatistik ist eh nicht der Brüller. Aber entweder wir pflegen das Ding oder wir stampfen es ganz ein. Vorerst wäre ich für eine Fortführung.--Fraoch 14:03, 31. Aug. 2021 (CEST)

und hier gehst lang: Portal_Diskussion:Metal/Artikel_des_Monats#Wahl --Fraoch 14:06, 31. Aug. 2021 (CEST)

Esoteric

Den Artikel zu Esoteric würde ich gerne bald im großen Umfang um- und ausbauen. Wollte aber erst die Alben abarbeiten und dabei Belegstellen zusammensuchen. Wenn ihr noch (Print)Quellen hättet wäre das eine sehr gute Stütze. Danke--Fraoch 11:28, 18. Okt. 2021 (CEST)

Nach dem Ausbau von Musikern und Veröffentlichungen ist nun der Artikel zu einer der gewichtigsten zähfließenden Acts aus Birmingham (Black Sabbath, Godflesh und Esoteric, was haben die da nur für eine Luftverschmutzung, dass die solche Größen hervorbringen) rundumerneuert. Das Review hier geht für mich deutlich vor WP:RV/K. Da ist die Auslese eher mäßig, da es da zumeist um Formalia und wenig um Inhalt geht. Die Überlegung ist damit demnächst nach Möglichkeit in Kandidatur zu gehen. Anmerkungen und Korrekturen sind natürlich gern genommen - dafür steht es ja hier. Danke vorab.--Fraoch 11:31, 21. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fraoch 10:41, 27. Okt. 2021 (CEST)

Meinungsbild: Relevanzkriterien für Online-Magazine

Hallo, ich möchte euch auch schon früh einladen, euch an meinem Meinungsbild zu beteiligen und dafür werben, es zu unterstützen. Es geht darum, dass Online-Magazine eigene Relevanzkriterien erhalten, die sich näher an der Praxis orientieren und nicht nur nach den WP:RK#Web mit ihren relativ hohen Exklusivitätsansprüchen. Gerade im Metal-Bereich spielen ja unabhängige Online-Zines eine sehr große Rolle. Und eine der Grunddiskussionen zu diesem Thema fand ja auch seinerzeit hier im Portal Metal ihren Ursprung, bevor es unter Einbindung der Redaktion Musik und anderen Bereichen mehr in die Breite getragen und weiter ausgearbeitet wurde. Nun ist es nach einem halben Jahr Diskussion soweit, und ich bin sehr gespannt auf den weiteren Verlauf - hoffentlich mit eurer Mithilfe! --BangThatHead (Diskussion) 08:19, 25. Jun. 2021 (CEST)

Kleines Update: Der inhaltliche Teil wurde in den Diskussionen zum Meinungsbild nochmal gut geschliffen und die Beteiligten haben zumindest das Gefühl, nun eine praktikable Formulierung erreicht zu haben. Die nötige Anzahl Unterstützer ist mittlerweile ebenfalls geschafft. Freue mich natürlich auf weitere Unterstützung, gerade aus dem Kreis der engagierten Webzine-Macher oder derjenigen, für die Webzines und Fan-Journalismus mittlerweile die schnellste und unabhängigste Informationsquelle darstellen und die Szene lebendig und vernetzt halten. Ich plane, das Meinungsbild Mitte November zu starten. --BangThatHead 👊 👉 🧔 (Diskussion) 10:38, 13. Okt. 2021 (CEST)

Einladung zur Teilnahme und Unterstützung

Hallo, das Meinungsbild ist seit gestern in der Abstimmung. In der vorbereitenden Diskussion wurden zwei unterschiedlich abgestufte Optionen entworfen. Zum Einen das sehr enge Ziel der typischen Fan-Webzines, welches hier in der Diskussion ihren Anfang nahm, und für das in der Musikredaktion ein entsprechender Vorschlag formuliert wurde. Spannender ist aber die Erweiterungsoption, in der ich die Meinung vertrete, dass man die RK gerne auf alle Online-Medien ausweiten sollte, da diese aktuell nicht durch spezifische RK abgedeckt werden. Ich freue mich auf rege Teilnahme und freue mich natürlich auch über unterstützende Zustimmung.--BangThatHead 🤘 (Diskussion) 10:22, 2. Dez. 2021 (CET)

Bandlisten wirklich sinnvoll?

Aktuell wurden Listen belgischer (sowie auch schweizerischer) Metal-Bands angelegt. Ich habe irgendwann mal aufgeschnappt, was Wikipedia nicht ist (WP:NICHT), nämlich kein allgemeines Verzeichnis von Personen, Organisationen und so weiter. Auch raten die Richtlinien zu Listen eher von sortierten Artikellisten ab und bevorzugen das Gruppieren per Kategorien. Ich sehe das im Prinzip ähnlich und sehe keinen Mehrwert darin, jetzt Band-Register für zig Länder und Regionen zu eröffnen. Gerade im Metal-Bereich ist das führende Register ja schon die Encyclopaedia Metallum und hat entsprechende Expertensuchen, die das besser und vollständiger abbilden, als es Wikipedia ohne die Spezialisierung und mit den allgemeinen Relevanzkriterien jemals tun kann. Ist zwar schade um die geleistete Arbeit, aber vielleicht sollte man frühzeitig überlegen, ob man das wirklich laufenlassen soll, bis eines Tages ein Dutzend solcher Listen existiert und dann die Löschdiskussion mit viel Gejammer losgeht. --BangThatHead 🤘 (Diskussion) 07:59, 21. Dez. 2021 (CET)

Vielleicht solltest du Benutzer:Vindolicus in die Diskussion einbeziehen, von dem die Listen sind. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 08:13, 21. Dez. 2021 (CET)

Jupp, danke. Sollte man. 😇--BangThatHead 🤘 (Diskussion) 08:17, 21. Dez. 2021 (CET)

Die Diskussion haben wir vor Jahren schon geführt, der Konsens war damals, dass die Listen einen eindeutigen Mehrwert gegenüber der Kategorie bieten müssen. Durch die Angabe weiterer Informationen wie Gründungsjahr, Herkunft oder auch Genre in den Listen, nach denen sortiert werden kann, ist der Mehrwert meiner Einschätzung nach sicher gegeben, ein Löschantrag dürfte wenig Erfolg haben. Siehe dazu auch WP:Listen#Hinweise für gute Listen. —viciarg⁴¹⁴ 10:04, 21. Dez. 2021 (CET)

P.S.: Der Vergleich mit den Metal-Archives ist ja wohl eine allerhöchste Beleidigung für dieses Projekt. —viciarg⁴¹⁴ 10:06, 21. Dez. 2021 (CET)

Als Register ist Metal-Archives nun mal das Maß der Dinge, was Vollständigkeit und Aktualität in diesem Genre angeht. Da gibt's nix dran zu rütteln. --BangThatHead 🤘 (Diskussion) 10:45, 21. Dez. 2021 (CET)

Nach BK: Die Listen stören mich null. Die Idee der Übersicht ist okay und der Vorteil gegenüber Kategorien liegt nicht nur in dem mehr an Information sondern auch in der einfacheren und besseren Händelbarkeit für Nicht-WP-Autor:innen. Das Kategorie-System ist -wenn es anständig gepflegt wird- für eine innere Ordnung und CatScan-Abfragen nützlich, zur Navigation wird das wenn überhaupt nur von Autor:innen genutzt. Dazu, dass UGC-Sites wie Metallum und Discogs existieren, bedeutet nicht, dass man es nicht selbst *hust* und bestenfalls besser *hust* machen kann. Wir haben da schon eine deutlich andere Qualität. Und da ist die WP und die deWP besonders vorne mit dabei, und anderen UGC-Sites idR vorraus. Solange die Listen nach unseren Ideen, Maßstäben und Richtlinien gepflegt sind ist alles tutti.--Fraoch 11:00, 21. Dez. 2021 (CET)

Im Zweifelsfall ist MA weder aktuell, noch vollständig, noch hinreichend korrekt. Genau deswegen sind UGC auch als Quellen eher ungeeignet. Ich sehe auch nicht ganz, warum WP mit MA verglichen werden muss und der Vergleich womöglich sogar in „Gibts auf MA schon, brauchen wir nicht“ resultieren sollte. Im Zweifel ist die Existenz der MA für das hiesige Projekt vollkommen irrelevant. —viciarg⁴¹⁴ 12:08, 21. Dez. 2021 (CET)

Im Kern ging's mir darum, dass ich den Eindruck hatte, dass Listen auf Wikipedia eher als „hmmmäähemmmnnnaja“ betrachtet werden, ich wollte jetzt nicht in tiefere Vergleiche mit genrespezifischen Registern wie MA einsteigen. Wenn aber augenscheinlich ein Mehrwert in den Bandlisten auf WP gesehen wird, werde ich der letzte sein, der sich daran stört. Alles gut.--BangThatHead 🤘 (Diskussion) 08:07, 22. Dez. 2021 (CET)