Portal Diskussion:Nationalsozialismus/Archiv/2021

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Nationalsozialismus/Archiv/2021#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Nationalsozialismus/Archiv/2021#Thema_1

Kategorie für Opfer der NS-Todesmärsche

Hallo und ein gesundes neues Jahr den Mitlesenden. Ich habe gerade eine neue Themenkategorie Todesmärsche von KZ-Häftlingen erstellt und bitte um Vorschläge, ob und unter welcher Kategorienbezeichnung die Opfer der NS-Todesmärsche dort aufgeführt werden sollen. --Prüm ✉ 10:39, 3. Jan. 2021 (CET)

Dir und allen mitlesenden hier ebenso ein frohes neues Jahr und natürlich beste Gesundheit. Ich bin mir unsicher ob eine entsprechende Personenkat wirklich Sinn macht. Da es aber über 1000 Artikel in der Kategorie:NS-Opfer gibt ist weitere Unterteilung natürlich wünschenswert. Wenn sollte es Opfer eines Todesmarsches lauten (Einzahl), das "NS" bei Todesmarsch vorangestellt ist m.E. unpassend (nicht gängig in themenbezogener Literatur). Opfer bei Todesmärschen gab es nicht nur gegen Ende des Zweiten Wltkrieges in Deutschland, sondern auch andernorts (und nicht nur zur Zeit des Nationalsozialismus). --Schreiben ^Seltsam? 11:08, 3. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schreiben ^Seltsam? 12:48, 17. Jan. 2021 (CET)

Kategorie:Mitglied der Reichsschrifttumskammer und ähnliche

Da ich grad durch eine Ergänzung im Artikel Fritz Schumacher darauf stieß: Mir erschließt sich der enzyklopädische Mehrwert einer solchen Kategorisierung nicht. Die Reichsschrifttumskammer war - ungeachtet ihrer politischen Funktion, die mir freilich bewusst ist - zunächst einmal wie viele andere berufsständische Kammern zu jener Zeit und auch heute noch eine Organisationen mit Pflichtmitgliedschaft, d.h. der Einzelne hat(te) in der Regel nicht die Wahl ob er da Mitglied wird oder nicht. Die Nennung der Mitgliedschaft im Artikel ist ja meinetwegen OK, aber die Kategorie suggeriert bei nichtkundigen Lesern m.E. eine falsche Bedeutung, als ob hiermit eine Gesinnungsentscheidung verbunden gewesen sei, was m.E. aber nicht zutrifft. Wir kategorisieren Leute doch auch nicht danach, ob sie z.B. Mitglied der gesetzlichen Rentenversicherung sind, als Unternehmer einer IHK oder als Student einer (verfassten) Studentenschaft angehörten. Oder sehe ich das falsch? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:28, 9. Jan. 2021 (CET)

Dann solltest du den Sinn dieser Kategorie auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien diskutieren oddr ggf. einen LA darauf stellen. Da Schumacher eben Mitglied der Reichsschrifttumskammer war ist er entsprechend korrekt kategorisiert, die Kategorien dienen lediglich als Ordnungsmerkmal. Nicht mehr und nicht weniger, inhaltliche Aussagen dazu gehören in den Artikel. --Schreiben ^Seltsam? 13:48, 9. Jan. 2021 (CET)

Bei den Kategoriefritzen wird idR rein formal und wenig inhaltlich diskutiert, deshalb hatte ich die Frage bewusst hier gestellt, um mir ein paar mehr fachkundige Meinungen einzuholen, ehe ich mir den Tort einer Kat- oder Löschdisk. antue ;) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 15:22, 9. Jan. 2021 (CET)

Auch wenn das Argument mit der Pflichtmitgliedschaft mir einleuchtet: Kategorien sind immer dann "gut", wenn es ein klares, mit ja oder nein zu beantwortendes Aufnahmekriterium gibt. Insofern ist die Kategorie besser als eine offenbar nicht existente Kat "Person, Literatur, Nationalsozialismus", bei der es mit Sicherheit Zweifelsfälle geben wird. *Hozro (Diskussion) 16:00, 9. Jan. 2021 (CET)

Das ist ein Thema, was mich schon lange umtreibt (deskriptiv oder analytisch?) Aus Sicht des Wikipedia-Lesers, für wen sonst schreiben wir?, sind sie wohl eher deskriptiv, sonst könnte man sie ja auch verbergen, so wie die WP:Personendaten. Also schönes Thema ... ...

Zurück zur Ausgangsfrage: die Kategorie:Mitglied der Reichsschrifttumskammer ist für mich (nur für mich!?) deshalb interessant, weil es auch Nicht-Mitglieder der Reichsschrifttumskammer gab, die mithin einem Berufsverbot unterlagen, auch wenn es dafür keine spezielle Kategorie gibt, wohl aber die allgemeine Kategorie:NS-Opfer.

... usw. --Goesseln (Diskussion) 16:17, 9. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schreiben ^Seltsam? 22:52, 28. Jan. 2021 (CET)

Liste von Anschlägen auf Juden und jüdische Einrichtungen im deutschsprachigen Raum nach 1945

Auf der "Liste von Anschlägen auf Juden und jüdische Einrichtungen im deutschsprachigen Raum nach 1945" werden die unterschiedlichsten Gewalttaten aber auch Schmierereien, Sachbeschädigungen und Beleidigungen unterschiedlichsten Schweregrades aufgelistet. Dadurch, dass man keinen Artikel zu den einzelnen Taten schreibt, umgeht man die Relevanzrichtlinien und es ist ein buntes Sammelsurium entstanden. Jenseits dessen, dass einige Dinge Qualität vermissen lassen, stellt sich die Frage, wie man mit solchen Dingen umgeht. Aus meiner Perspektive (ständiges Wühlen in Genoziden) kommt mir manches abstoßend aber auch irrelevant vor. Gleichzeitig erschreckt mich die Unterschiedlichkeit der Abscheulichkeiten und dass es noch immer Menschen gibt.... Schaut es Euch einmal an. Ich bin jenseits von Qualitätsbedenken zunächst nur ratlos, wie man damit umgehen soll.--5glogger^Disk 13:48, 15. Jan. 2021 (CET)

Stiftung Erinnerung, Verantwortung und Zukunft

Hallo, möchte jemand mal bei der Diskussion:Stiftung_„Erinnerung,_Verantwortung_und_Zukunft“#Liste_der_Unternehmen,_Kategorie_"Mitglied_der_Stiftung_Erinnerung,_Verantwortung_und_Zukunft"? vorbeischauen?--ChickSR (Diskussion) 18:12, 25. Jan. 2021 (CET)

Jugoslawische Verbrechen während und nach dem Zweiten Weltkrieg

Unter dem Titel wird ein verwirrendes Zerrbild gezeigt. Die Ustascha-Verbrechen während des zweiten Weltkrieges werden nicht einmal erwähnt. Italienische und Deutsche Truppen, die ganze Dörfer niederbrennen und im Fall der Deutschen den Holocaust in Jugoslawien mit Gaswagen und Massenerschießungen durchführen fehlt. Dafür wird Tito unter "Verantwortlichkeiten" zum Alleinschuldigen erklärt, weil ahistorisch die Abrechnung des kommunistischen Jugoslawien mit den bürgerlichen, monarchistischen und faschistischen jugoslawischen Bürgerkriegsparteien und Kollaborateuren als einseitiges Verbrechen außerhalb des Kontextes dargestellt wird. Die spätere Säuberung von russlandtreuen und reaktionären Kräften mit den Verbrechen auf Goli Otok wird nicht erwähnt. Mein Eindruck: Da ist Hilfe für den Autor (Jugoslawische Verbrechen während und nach dem Zweiten Weltkrieg) dringend notwendig.--5glogger^Disk 17:41, 31. Jan. 2021 (CET)

In diesem Portal hier kann man wohl kaum Literaturkenntnisse zu diesem speziellen Thema erwarten. Die Literaturliste führt mit Sundhaussen und Suppan jedenfalls einschlägige Historiker auf. Allerdings ist der Artikel eigentlich nur als Aufzählung konzipiert, benüht, nichts auszulassen. Die Abgrenzung von Opfern des Bürgerkrieges von solchen, die Abrechnungen der Sieger zum Opfer fielen, ist nicht einfach. Deswegen ist das Lemma (...während und nach...) auch ok. Aber die Einbettung in den Neuaufbau des jugoslawischen Gerichtswesens (Volksgerichte) fehlt völlig. Die sollte aber wenigstens versucht werden. Was ganz unter den Tisch gefallen ist, ist die religiöse Komponente der Verbrechen. Von Aufrechnungen gegen deutsche oder Ustascha-Verbrechen, wie vorgeschlagen, sollte aber abgesehen werden. Darüber gibt es andere Aerikel, die kurz und knapp verlinkt werden können. 88.130.55.45 18:33, 31. Jan. 2021 (CET)

Im Portal dürfte genügend Wissen vorhanden sein, um Theoriefindung zur NS-Zeit auf dem Balkan zu entlarven. Kleine Kostprobe aus dem dortigen Artikel:

"Der Zweite Weltkrieg war in Jugoslawien gleichzeitig ein Bürgerkrieg mit zahllosen unübersichtlichen Fronten, die auch quer zu den ethnischen Grenzen verliefen. Partisanen und Kollaborateure bekriegten einander. Mit großer Härte kämpften auch die Tschetniks und Tito-Partisanen gegeneinander. Die meisten Kriegsverbrechen wurden in Jugoslawien nicht von den Besatzern, sondern von den auf verschiedenen Seiten stehenden Jugoslawen selbst begangen. So ermordeten zum Beispiel kroatische Ustascha-Truppen zehntausende serbische Zivilisten und Juden in ihrem Machtbereich, serbische Tschetniks zehntausende Kroaten, bosnische Muslime ließen sich für die SS anwerben."

Deshalb nochmals die Bitte um Unterstützung.--5glogger^Disk 10:14, 1. Feb. 2021 (CET)

Heinrich Müller (Gestapo) oder Georg Wilhelm Müller (SS-Mitglied)?

Gesamtbild und Ausschnitt (1941)

Georg Wilhelm Müller 1944 in der Uniform eines SS-Oberführers

Ist herauszubekommen, welcher Müller das ist? Der Ausschnitt wird Heinrich Müller zugeordnet; das Gesamtbild bringt es fertig, via Kategorien, Annotation und Beschreibung es beiden zuzuordnen. Wegen Norwegen ist Georg Wilhelm Müller zwar naheliegender, allerdings könnte er sich zu der Zeit im Kriegseinsatz befunden haben. *Hozro (Diskussion) 10:21, 7. Apr. 2021 (CEST)

Laut unserem belegten ([1]) Artikel wurde Georg Wilhelm Müller erst 1943 SS-Oberführer. Dann kann er also wohl im September 1941 nicht den Kragenspiegel eines OberBrigadeführers gehabt haben. Ich finde auch, dass man das Nagetiergebiss des 1941er-Bildes auch auf den üblichen Fotos von Heinrich Müller erahnen kann, bei Georg Wilhelm Müller eher nicht. --95.222.50.167 19:30, 7. Apr. 2021 (CEST), geändert 01:01, 9. Apr. 2021 (CEST)

Der abgebildete Brigadeführerrang wäre auch mein erster Hinweis auf den Gestapo-Müller, GWM höchster SS-Rang war Oberführer. Auch zur Begleitmannschaft Heydrichs wär Gestapo-Müller eher passend wegen dem Polizeibezug - vielleicht lassen sich ja konkrete Hinweise zur Entourage Heydrichs finden. --Schreiben ^Seltsam? 23:33, 8. Apr. 2021 (CEST)

Da Hozro sich trotz mehrerer Edits nicht mehr hier geäußert hat, würde ich das Bild demnächst wieder in den Artikel einfügen, falls kein fundierter Widerspruch kommt. Bei dem großen Bild aus Norwegen müsste man dann noch die Commons-Beschreibung korrigieren. Aber das macht vielleicht besser ein Registrierter als ich. --95.222.50.167 23:19, 9. Apr. 2021 (CEST)

Bin jetzt davon überzeugt, dass es sich nicht um Georg Wilhelm M. handelt, insofern werde ich dich nicht revertieren. *Hozro (Diskussion) 10:15, 10. Apr. 2021 (CEST)

Durch diesen Thread wurde ich zudem darauf aufmerksam, dass auch der GWM-Artikel mit dem hier links angezeigten Bild besser bebildert werden kann. Es wurde auf Commons im Mai 2020 hochgeladen und soll keinen Restriktionen unterliegen; damit sollte es frei verfügbar sein. Ich füge das Bild dort mal ein und erle dann hier mal. --Schreiben ^Seltsam? 17:13, 10. Apr. 2021 (CEST)

Hab es jetzt doch selbst auf Commons geändert. Auch das Eiserne Kreuz mit Wiederholungsspange auf dem Ursprungsbild spricht für Heinrich Müller, die bekam er nämlich am 29.10.40. Die Falschinformationen auf Commons waren übrigens auch bloß von IPs eingefügt worden. --95.222.50.167 00:11, 11. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schreiben ^Seltsam? 17:13, 10. Apr. 2021 (CEST)

NS-Mitgliedschaften aus der Hochschullehrerkartei im Bundesarchiv

Benutzer:Lubitsch2 verwendet Zeit und Mühe darauf, in Personenartikeln Daten zu NS-Mitgliedschaften zu ergänzen, die er aus der Hochschullehrerkartei im Bundesarchiv ermittelt hat. Als archivalische Primärquelle entspricht dieser Beleg nicht WP:BLG und tangiert die Problematik von originärer Forschung, die in der WP Tabu ist. Ich habe mir mal willkürlich einige Bearbeitungen hinsichtlich des Mehrwerts angeschaut. Hier[2] werden ein paar Daten zusammenhanglos in den Artikel geschrieben. Der viel wichtigere Aspekt, warum jemand aus der Partei ausgeschlossen wird und dann dennoch Karriere macht, erklärt sich damit nicht. Manche Mitgliedschaften, wie in diesem Fall[3], erscheinen mir nicht relevant. Die Mitgliederzahlen der NSV war bekanntermassen sehr hoch. Interessante Mitgliedschaften, wie bei Willy Andreas in der SA[4] werden hingegen nicht dartiert. Interessant ist das in diesem Fall, weil das Verhältnis von Andreas zum NS in der Forschung unterschiedlich dargestellt wird. Eike Wolgast z.B. betont eine Feindschaft der NSDAP gegenüber Andreas, der gegelegtlich Zugeständnisse gemacht habe.[5] Christian Jansen hingegen sieht in einer Langemarck-Rede von Andreas aus dem Jahr 1932 bereits eine "Ermunterung von höchster Stelle" für die "überwiegend verfassungsfeindlich eingestellten Studenten". ([6] S. 6) Da würde ich gerne mehr erfahren, wie diese Mitgliedschaften einzuordnen sind, aber das leistet eben nur Sekundärliteratur. Hier[7] korrigiert Lubitsch2 die Sekundärliteratur, Friedrich Andri werde "irrtümlich als langjähriges NSDAP-Mitglied bezeichnet", ohne offenbar zu bedenken, dass Andri auch schon Mitglied der illegalen österreichischen NSDAP war (Hans Seiger, Michael Lunardi, Peter Josef Populorum, Sabine Plakolm-Forsthuber: Im Reich der Kunst. Die Wiener Akademie der Bildenden Künste und die faschistische Kunstpolitik, 1990, hier S. 19.) Das Geburtsdatum Victor Antonis[8] kann man sich auch über einen Nachruf ergooglen (Europa ethnica 23 (1966), S. 106. Kurzum, ich sehe keinen Mehrwert in der Art und Weise, wie die Primärquelle ausgewertet wird. Lubitsch2 wurde von Benutzer:Felistoria bereits angesprochen (Benutzer Diskussion:Lubitsch2#NS- etc Einträge). Die These, es handele sich "nur um eine Präzisierung von Behauptungen", "zahllose Personenartikel ... (oft genug aus Enzyklopädien geklaut) [stellten] einfach so Behauptungen über die NSDAP-Mitgliedschaft ohne jede Belege [auf]", halte ich nicht nur für fragwürdig, sondern auch ehrenrührig, wobei das freilich auch an dem fragwürdigen Verständnis dessen liegen kann, was Plagiate eigentlich sind.--Assayer (Diskussion) 20:01, 7. Apr. 2021 (CEST)

Assayer hat das Problem gut verdeutlicht! Es geht um den Umgang mit einer Quelle, also einem originalen Dokument. Solche Dokumente bedürfen immer(!) einer Bewertung, einer Interpretation aus einem Kontext bzw. im Vergleich mit anderen Quellen. Dafür gibt es Regeln, z. B. die von Schrift vor Stein. Wenn jemand sich auf seinem Grabstein jünger macht als Dokumente und Literatur sagen, gelten letztere, für den "Stein" gibt es dann die Fußnote, wir haben in der WP zahlreiche Beispiele dafür. Gleiches gilt für Parteimitgliedschaften und Karteikarten. Eine Karteikarte des Bundesarchivs bedarf eines Abgleichs mit anderen Quellen, um sie richtig bewerten zu können. In der WP ist deshalb die erfolgte Bewertung eines Dokuments, z. B. in Form von Sekundärliteratur, die die Quelle bereits bewertet hat, zwingend gefordert. Der Abgleich mit anderen Quellen gilt in der WP, mMn zu Recht, als Theoriefindung, solange er nicht allgemein zugänglich veröffentlicht wurde. --Felistoria (Diskussion) 22:05, 7. Apr. 2021 (CEST)

Ich möchte dir kategorisch widersprechen wollen, was die Kontextualisierung betrifft. Wir sind hier in einer Enzyklopädie. Da geht es um Fakten. Jeder kann sich selbst ein Bild machen, wenn er sieht, wie vielen NS-Organisationen jemand beitritt - und die Kollegen im selben Beruf und ähnlicher Lage eben nicht. Da bedarf es kein Abitur, um zu verstehen, wo die Reise geht. Jede Kontextualisierung und Einschätzung in der Sekundärliteratur kann hingegen subjektiv gefärbt sein. Da gibt es den unerbittlichen Rächer, der Mitgliedschaften in der Reichskulturkammer oder eine Nennung auf der Gottbegnadetenliste vorhält, obwohl die nichts Belastendes aussagen. Das klarzustellen, ist Aufgabe der Seiten zu den jeweiligen Organisationen. Noch häufiger ist der Fall von (oft älterer) Sekundärliteratur, die solche Mitgliedschaften verschweigt bzw. nicht recherchiert hat und zudem entlastende Erklärungen, gerne aus den oft lächerlichen Entnazifizierung, als Kontext präsentiert. Es gibt nicht wenige Artikel hier, bei denen man das eigentlich sofort aus dem Artikel entfernen müsste.

Auch hier bin ich irritiert, dass man irgendwelche Splitter in meinen Texten sucht statt sich an den baumstammgroßen Balken in Hunderten von Personenartikeln zur NS-Zeit zu stören. Lubitsch2 (Diskussion) 00:30, 8. Apr. 2021 (CEST)

Um es gleich zu erwidern: zu 2) (wo ist Punkt 1?) natürlich sind das Aufzählungen von Fakten, was denn sonst? Das ist eine Enzyklopädie. Der Zusammenhang ergibt sich von selbst. Der NS-Staat erwartet von Beamten eine gewisse Bekundung von Treue und Hochschullehrer reagieren darauf unterschiedlich intensiv. Und diese Intensität wird mit solchen Aufzählungen dokumentiert. daran schließt sich 3) an und da die NSV herauszugreifen, also die harmloseste Mitgliedschaft, ist eine manipulative Beschreibung meines Edits. Aber auch wenn es tatsächlich nur die NSV wäre, hätte das eine Aussagekraft, weil es eben ein sehr lauwarmes Bekenntnis zum NS-Staat wäre. In 4) und 5) - soll ich mir Mitgliedsdaten ausdenken oder was genau ist dein Vorwurf? Du scheinst ständig irgendwelche Einordnungen zu erwarten, die gerne auch mal Geschwätz sein können statt harter Fakten. Du kannst gerne darauf aufbauen und mehr ergänzen. Bei Andreas scheinen mir die Mitgliedschaften doch unnötig intensiv zu sein für irgendwelche Distanz. Zu 6) dasselbe Lied, es geht um die Fakten, also eine Mitgliedschaft mit einem richtigen Ausweis und einer Mitgliedsnummer. Es gibt zahlreiche Österreicher, die behauptet haben illegal in der NSDAP aktiv gewesen zu sein. Mir geht es erst einmal, um die relle Mitgliedschaft. Wenn es sichere Belege für eine illegale Mitgliedschaft gibt, gerne ergänzen, da darf es aber mehr sein, als nur so ein Schnipsel, wie die zitierte Passage. Die NSDAP-Bürokratie sah offenbar keinen Grund eine entsprechend niedrige Nummer zuzuteilen und es gibt keine Parteikorrespondenz zu ihm. Und wenn du zu 7) eine einfachere Quelle für das Geburtsdatum hast, die ich und bisher alle übersehen haben, umso besser.

Ganz allgemein: viele Personenartikel hier sind leicht bearbeitete bzw. kondensierte Plagiate. Man google einfach mal die Person und vergleiche mit den entsprechenden Artikeln. Ich bin Filmexperte und habe oft genug gesehen wie z.B. der Cinegraph hier gerippt wurde. Aber ganz davon unabhängig wird im Augenblick oft in den Artikeln behauptet, dass jemand NSDAP-Mitglied ist - ohne jegliches Zitat und jeden Beleg. Das ist im Prinzip glatter Rufmord, kommt aber regelmäßig vor. Ich füge gerade Belege für Nachnamen mit A ein, damit das Ganze mal eine solide Basis hat. Also die Mitgliedsnummern (ganz wichtig) und wirklich gute Quellen sowie die Nummer der digitalisierten Karteikarte im Bundesarchiv. Die mangelnde Qualität sollte man eher den originalen Artikeln vorwerfen als meinen Bearbeitungen. Ich betreibe keine Originalrecherche, in dem Sinne, dass ich auch nur eine Person neu als NSDAP-Mitglied enttarne, lediglich da, wo es bereits Artikel im Netz gibt, bisher aber nichts in Wikipedia steht. Und ich bilde auch keine Theorien, sondern protokolliere lediglich dürre Fakten. Lubitsch2 (Diskussion) 22:32, 7. Apr. 2021 (CEST)

Die Kritrik zu Andri nehme ich an. Auch wenn diese früheren Mitgliedschaften in der österreichischen NSDAP unzureichend belegt sind, so wird da wohl was gewesen sein, sonst hätte er ja nicht eine Nummer aus dem Nummernblock für "Illegale". Ich habe die Anmerkung korrigiert und das "irrtümlich" entfernt. Lubitsch2 (Diskussion) 17:30, 9. Apr. 2021 (CEST)

Zunächst: Die Zahlen in meinem Beitrag gehören zu keiner Aufzählung, sondern sind Difflinks und Weblinks. Das positivistische Diktum, Zusammenhänge würden sich von selbst aus "Fakten" ergeben, ist Unsinn, gerade bei Tertiärliteratur wie einer Enzyklopädie. Nichts anderes wird auch im Beitrag von 00:30 Uhr konstatiert, wo Lubitsch2 seine eigene Interpretation formuliert und sich über "unerbittliche Rächer" verbreitet, die Mitgliedschaften vorhalten würden und über "(oft ältere) Sekundärliteratur", die "solche Mitgliedschaften verschweig[e] bzw. nicht recherchiert ha[be]" usw. Dazu noch mal der Fall Willy Andreas: Vgl. dazu etwa noch Elisa Trummer: Prof. Dr. Willy Andreas – Rektor der Universität Heidelberg im Jahr 1933. Analyse ausgewählter Quellen hinsichtlich dessen Haltung und Reaktionen gegenüber dem Nationalsozialismus im Jahr 1933[9] Lubitsch2 konstatiert dagegen: "Bei Andreas scheinen mir die Mitgliedschaften doch unnötig intensiv zu sein für irgendwelche Distanz." D.h. die Präsentation der "Fakten" impliziert zugleich eine bestimmte Deutung. Nichts anderes zu Friedrich Andri, nämlich die implizierte Interpretation: "Die NSDAP-Bürokratie sah offenbar keinen Grund eine entsprechend niedrige Nummer zuzuteilen und es gibt keine Parteikorrespondenz zu ihm." Dabei muss man hier weder vermuten oder implizieren, sondern kann nachlesen, bei Anton Lingg, Die Verwaltung der NSDAP (1939), bzw. Jürgen Falter, Hitlers Parteigenossen (2020), S. 83f.: Für die "Illegalen" wurde ein Nummernblock reserviert. Diejenigen, die bereits vor dem Verbot beigetreten waren, behielten ihre Mitgliedsnummer, die ihnen die Reichsleitung zugeteilt hatte. Den Vorwurf des Textplagiats sollte man nicht leichtfertig erheben, ebensowenig den des "Rufmordes", wenn ein Einzelnachweis zu Mitgliedschaften fehlen sollte, diese aber den summarisch angegebenen Belegen zu entnehmen sind. Die "dürren Fakten" der Mitgliedsdaten sind nichts anderes als Splitter, während die Behauptung, "Hunderte" von Personenartikel seien nichts anderes Regelverstöße, eine unfundierte Skandalisierung darstellt.--Assayer (Diskussion) 01:46, 8. Apr. 2021 (CEST)

Ich verwehre mich etwas gegen die Auffassung, das Primärquellen immer einer Wertung bedürfen. So absolut sehe ich das nicht, bei Geburtsdaten oder Geburtsorten sehe ich da wenig Spielraum, es sei denn, es sind im Vorfeld verschiedenen Versionen bekannt. Bei politischen Angelegenheiten, und darauf läuft eine NSDAP-Mitgliedschaft hinaus, sollte aber der Auswerter eine entsprechende Sorgfalt walten lassen. Wir kennen es aus anderen Zeitepochen, wir kennen es von anderen Personen, Parteimitgliedschaften sind auch immer ein Spielball. Es wurden berechtigte Hinweise und Zweifel an der Vorgehensweise angegeben. Wenn dann mit so Sätzen wie Da bedarf es kein Abitur, um zu verstehen, wo die Reise geht. oder Du scheinst ständig irgendwelche Einordnungen zu erwarten, die gerne auch mal Geschwätz sein können statt harter Fakten. geantwortet wird, werde ich immer hellhörig. Blumige, ausschweifende, kraftstrotzende Repliken zeigen sehr zuverlässig an, das es mit den Argumenten nicht weit her ist. Es wurden Hinweise gegeben, der darauf Hingewiesene sollte sich in der Folge nicht wundern, wenn seine Einträge revertiert werden.--scif (Diskussion) 07:44, 8. Apr. 2021 (CEST)

Ich kann gerne in einen elaborierten Code wechseln von meinem restringierten, sehe bisher aber noch keinerlei Argumente, warum in einer Enzyklopädie plötzlich subjektive Kommentierungen von objektiven Fakten ganz unverzichtbar sind. Das lässt mich schon zweifeln, ob einige das grundsätzliche Konzept einer Enzyklopädie verstehen. Lubitsch2 (Diskussion) 11:03, 8. Apr. 2021 (CEST)

Wenn die subjektiven Kommentierungen durch Literatur belegt sind ist alles wunderbar, so verstehe ich eine Enzyklopädie. Und mach dir mal über meine Auffassungen vom Konzept keine Gedanken.--scif (Diskussion) 13:10, 8. Apr. 2021 (CEST)

Artikelwunsch: en:Working Group (resistance organization)

Hallo miteinander,

weil ich im Bereich des 2. Weltkriegs und NS-Besatzung nicht sehr aktiv bin, wollte ich hier einmal fragen, ob einer der Schoah-Expertinnen hier in der de:WP einen Artikel über die erstaunlichen Aktivitäten der slowakischen Pracovná Skupina (auf en:WP ein exzellenter Artikel, hier nicht vorhanden) unter Gisi Fleischmann und Chaim Michael Dov Weissmandl verfassen könnte? Der Hintergrund ist, dass im letzten biographischen Artikel weitreichende, aber nach meiner Meinung einseitige Vorwürfe erhoben werden, hab da auf der Disk. meine Meinung gesagt. Viele Grüße--WajWohu (Diskussion) 23:52, 14. Jun. 2021 (CEST)

KZ-Außenlager Falkenau

Auf Portal_Diskussion:Tschechien#KZ-Außenlager_Falkenau habe ich eine Lemmadiskussion angestossen, da es sich um kein KZ-Außenlager sondern um ein Kriegsgefangenenlazarett handelte. --ahz (Diskussion) 00:06, 30. Jun. 2021 (CEST)

Maße der HJ-Armbinde (Verhältnis weißer Mittelstreifen zu den beiden roten Streifen) (erl.)

Guten Morgen liebe Portalsmitglieder!

Eine kleine Frage hab ich, die allerdings nicht so eilig ist: Ich gedenke den Artikel Hakenkreuzarmbinde neu zu erstellen. Vorweg: Theoretisch bin ich fertig, habe alle Maße dieser Dinger ... wäre bloß nicht diese blöde HJ-Armbinde!

In JEDER Fachliteratur steht zur Gestaltung nur, dass der weiße Mittelstreifen schmaler als die roten Randstreifen waren.

Toll! Oder auch nicht ...

Meine Frage: Hat einer der Mitarbeiter amtliche Dokumente in Ablichtung, die die Maße der HJ-Armbinde insbesondere die Breite des weißen Mittelstreifens und die Maße des zentralen Hakenkreuzspiegels (sprich dem Rechteck mit dem HK in der Mitte) eindeutig belegt? Liebe Grüße in die Runde, --MicBy67 (Diskussion) 00:16, 10. Aug. 2021 (CEST)

Moin, auch wenn's nur ein ungeliebtes Nebenthema ist, würde ich mich über eine Antwort freuen ... --MicBy67 (Diskussion) 07:19, 30. Aug. 2021 (CEST)

Na ja, keine Antwort ist auch eine. Damit erledigt hier. --MicBy67 (Diskussion) 16:38, 8. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MicBy67 (Diskussion) 16:39, 8. Sep. 2021 (CEST)

Hans Sidow

ich bin immer wieder überrascht, wie manche SS Obersturmbannführer hier dargestellt werden, siehe Hans Sidow, an Führersgeburtstag befördert, kein Wort über seine Taten, nichts.... Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:29, 31. Jul. 2021 (CEST)

Manchmal ist nicht mehr zu finden, dann sollte man sich aber fragen ob man so einen Artikel überhaupt anlegt. Zu finden wäre etwas zur Biografie in der Publikation: Die Lageberichte der Geheimen Staatspolizei über die Provinz Brandenburg und die Reichshauptstadt Berlin 1933 bis 1936: Regierungsbezirk Erfurt, Böhlau 2006, S. 438f. Letztlich eine Frage an den Ersteller des Artikels @Mehlauge:, den ich mal anpinge. --Schreiben ^Seltsam? 14:49, 1. Aug. 2021 (CEST)

Ich habe mich mal dem Artikel angenommen. Den Landrat konnte ich nicht bestätigen. Er war auch kein Verwaltungsjurist...Über die Taten konnte ich leider nichts rausfinden. VG.Verifizierer (Diskussion) 15:54, 1. Aug. 2021 (CEST)

Danke für die Überarbeitung und den Hinweis. Verwaltungsjurist war ein Schusselfehler wegen des Landrats. Über den war ich gestolpert. Agrarwissenschaft und Dr. phil. standen ja drin. Ich warte auf Antwort vom Stadtarchiv Neustadt a.d.O. Wenn da nichts kommt und der Landrat ausfällt, kann man den Artikel löschen; es bliebe aber der Reichstag.--Mehlauge (Diskussion) 16:36, 1. Aug. 2021 (CEST)

Dem Dank für die Überarbeitung kann ich mich nur anschließen. Ganz sicher, dass er MdR war? --Schreiben ^Seltsam? 20:28, 1. Aug. 2021 (CEST)

Kein Problem und gern geschehen. Zumindest 1943 habe ich einen Beleg gefunden, der seine Nennung für den "großdeutschen Reichstag" beinhaltet. Insgesamt denke ich, dass er relevant ist. Oder, wie ist die Meinung? VG.Verifizierer (Diskussion) 21:05, 1. Aug. 2021 (CEST)

Als MdR würde er die RK bestimmt reißen. VG --Schreiben ^Seltsam? 22:34, 1. Aug. 2021 (CEST)

Bei Joachim Lilla ist er nicht als MdR aufgeführt. Den Snippet gibt es als Digitalisat, das sind die Kandidaten. Gewählt sind nur die Fettgedruckten. *Hozro (Diskussion) 07:03, 2. Aug. 2021 (CEST)

Bei Stockhorst (5000 Köpfe) wird Sidow als "erfolglos vorgeschlagen in der Liste [...] zur Wahl des Großdeutschen Reichstages am 10.4.1938" aufgeführt. Wenn Lilla ihn nicht aufführt, dann ist er auch später nicht nachgerückt. --Schreiben ^Seltsam? 09:17, 2. Aug. 2021 (CEST)

Habe auch mal in den Klee geschaut. Dort wird er nicht geführt. Sidow war also für die 4. und letzte Wahlperiode des Deutschen Reichstags nominiert und wurde nicht gewählt. Ich überarbeite mal den Artikel entsprechend, da er ja nicht als Nachrücker ausgegeben ist. VG.Verifizierer (Diskussion) 09:39, 2. Aug. 2021 (CEST)

Das Stadtarchiv Neustadt hat nichts Weiterführendes. Kein Landrat.--Mehlauge (Diskussion) 13:04, 4. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schreiben ^Seltsam? 12:49, 18. Sep. 2021 (CEST)

Zitatsuche

Hallo zusammen,

ich bin auf der Suche nach einem Zitat und komme nicht mehr darauf, von wem es ist. Es geht sinngemäß so: „Den Deutschen sind nach 1933 ihre besten Anlagen ins Negative umgeschlagen.“ Das war meiner Erinnerung eine Sentenz, die zum Ausdruck bringen sollte, dass "deutsche" Eigenschaften wie Disziplin oder Gründlichkeit sich im NS so verheerend ausgewirkt haben. Hat jemand eine Idee? Kennt jemand das Zitat und seinen Urheber?

Danke für eure Rückmeldungen. Atomiccocktail (Diskussion) 20:51, 12. Sep. 2021 (CEST)

Die Angelegenheit hat sich erledigt, weil ich auch an anderer Stelle in der WP gefragt und gute Antworten erhalten habe. Herzlichen Dank für die Aufmerksamkeit. Atomiccocktail (Diskussion) 08:45, 15. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schreiben ^Seltsam? 12:49, 18. Sep. 2021 (CEST)

Neues Portal "Widerstand gegen den Nationalsozialismus"

Hallo, der neue Benutzer:Poldi Podolski plant offenbar ein neues Benutzer:Poldi Podolski/Portal: Widerstand gegen den Nationalsozialismus). Ich weiß nicht, ob es sinnvoll ist, zu Nationalsozialismus und Widerstand gegen denselben eigene Portale zu haben ... zumindest sollte das aber mit Euch abgesprochen sein, schon zwecks Abgrenzung. Nur mal als Hinweis ... --HH58 (Diskussion) 19:10, 5. Sep. 2021 (CEST)

Könnte man als Portalunterseite hier einhängen. Wäre sowieso überlegenswert, den jetzigen Portalinhalt auf mehrere Unterseiten zu verteilen, wie es z.B. das Portal:Sowjetunion und andere machen. --Prüm ✉ 20:59, 5. Sep. 2021 (CEST)

Petscan

Hallo, ich habe Kollegen gebeten die Einstellungen für die neueingestellten Artikel auf der Portalseite von 2 auf 4 Wochen hochzusetzen. So ist es möglich auch nach längerer Abwesenheit einen Überblick zu erhalten. Dies ist nun geschehen und dafür vielen Dank. Das nur zur Info. --Schreiben ^Seltsam? 12:14, 5. Sep. 2021 (CEST)

Aus optischen Gründen wurde die Einstellung für die neueingestellten Artikel auf der Portalseite auf 3 Wochen hochgesetzt. --Schreiben ^Seltsam? 14:13, 10. Sep. 2021 (CEST)

Kriegsverbrechen bei der Befreiung des Konzentrationslagers Dachau

Guten Morgen, ich würde sehr gerne auf die Diskussion hier aufmerksam machen. Der Artikel hieß vorher „Dachau-Massaker“. Ich hätte eigentlich vor einer Änderung eine inhaltliche Diskussion führen wollen. Aber es ist ja bekanntlich nie zu spät...--KarlV 09:37, 9. Sep. 2021 (CEST)

3M wäre sehr erwünscht.--KarlV 13:49, 10. Sep. 2021 (CEST)

Alt-Nazi im Ältestenrat der Linken

Hallo. Ich bitte um sachkundige und neutrale Meinungen zu diesem Thema. Holiday (Diskussion) 11:25, 14. Sep. 2021 (CEST)

Kategorie: Widerstandsgruppe gegen den Nationalsozialismus

Hallo an Alle! Ich möchte nachfragen, ob die Möglichkeit besteht die "Kategorie Widerstandsgruppe gegen den Nationalsozialismus" anzulegen. Bei fast allen anderen relevanten Kategorien werden die Gruppen/Organisationen und alle anderen Artikel (Z.B. Bücher, Radiosender und sogar 1 Computerspiel) bunt durcheinander gewürfelt. Ich hätte gerne eine Kategorie bei der nur alle nationalen und internationalen Gruppen, Bewegungen, Netzwerke(Reseaus), Partisanengruppen (Maquis), etc. , die Widerstand geleistet haben, aufgeführt sind. In diesem Zusammenhang gab es auch noch einen interessanten Kategorie-Vorschlag: Widerstandsgruppe/Widerstandsbewegung vor 1939 (bzw. vor dem 2. Weltkrieg). Analog gibt es ja auch die Kategorie "Widerstandsbewegung im 2. Weltkrieg". Habt Ihr auch noch andere, bessere Vorschläge? Über Eure Ideen würde ich mich sehr freuen! --Poldi Podolski (nicht signierter Beitrag von Poldi Podolski (Diskussion | Beiträge) 22:10, 6. Sep. 2021 (CEST))

siehe Kategorie:Widerstand gegen den Nationalsozialismus und weitere... die Unterkategorien benutze ich häufig für die Tschechoslowakei. -jkb- 22:22, 6. Sep. 2021 (CEST)

Eine Kategorie:Widerstandsgruppe fände ich zielführend, wo all die Widerstandsgruppen gelistet sind. Vielleicht stilistisch besser Kategorie:Widerstandsgruppe zur Zeit des Nationalszialismus, es gibt ja auch eine Personenkategorie (Kategorie:Person (Widerstand gegen den Nationalsozialismus). --Schreiben ^Seltsam? 13:27, 10. Sep. 2021 (CEST)

Ich glaube, dass die Kategorie:Widerstandgruppe zur Zeit des Nationalsozialismus ein sehr guter Vorschlag ist.

Let´s do it!

Dürfen nur die Admins eine Kategorie anlegen?

Oder wie geht die Anlage?

Vielen Dank für die Vorschläge.

LG

Poldi Podolski --Poldi Podolski (Diskussion) 18:35, 10. Sep. 2021 (CEST)

Anlegen darf eine Kategorie im Prinzip jeder - das sollte aber in der Regel gut mit den Leuten abgesprochen sein, die sich schon länger a) mit dem jeweiligen Themenbereich und b) mit dem Kategoriensystem beschäftigen. Vor allem, wenn man selbst neu ist. "Widerstandsgruppe zur Zeit des Nationalsozialismus" klingt stilistisch etwas besser, hat aber den Nachteil, dass "Widerstand zur Zeit des NS" streng genommen nicht unbedingt "Widerstand GEGEN den NS" bedeuten muss. --HH58 (Diskussion) 21:49, 12. Sep. 2021 (CEST)

Da haste nun auch wieder recht, im Zweifel dann den ursprünglichen Vorschlag Kategorie:Widerstandsgruppe gegen den Nationalsozialismus nehmen. Analog zu Kategorie:Person (Widerstand gegen den Nationalsozialismus) wäre auch Kategorie:Gruppe (Widerstand gegen den Nationalsozialismus) möglich, ist aber etwas sperrig. --Schreiben ^Seltsam? 18:59, 14. Sep. 2021 (CEST)

Nationalsozialistische Filmpolitik

Der Artikel Nationalsozialistische Filmpolitik trägt seit 2006 die Exzellent-Auszeichnung, verdient diese aus meiner Sicht aber im jetzigen Zustand nicht mehr, vor allem wegen eines Überarbeiten-Bausteins, fehlender Aktualität, fehlenden Einzelnachweisen und ungenügender Überprüfbarkeit. Auf der Artikeldiskussion habe ich die Probleme etwas näher beschrieben. Gibt es hier jemanden, der den Artikel überarbeiten und die Mängel beseitigen möchte? Falls der Artikel nicht verbessert wird, würde ich ihn demnächst (frühestens in 14 Tagen) zur Abwahl stellen.--Stegosaurus (Diskussion) 18:30, 8. Okt. 2021 (CEST)

Die Begründung „vor allem wegen eines Überarbeiten-Bausteins“ ist im vorliegenden Fall keine tragfähige Grundlage für eine Abwahl. Ein Überarbeitungsbaustein, der falsch begründet wird – wie Phi in seiner Antwort auf der dortigen Disku am 5. Januar 2020 schon sagte, ist es communis opinio, dass die meisten Filme aus der Nazizeit Unterhaltungs- und eben keine Propagandafilme waren – kann keinen Bestand haben. Um so weniger, wenn der Baustein-Setzer auf Nachfrage, welche Quellen er denn für seine Einschätzung hätte, antwortet: „Ich stütze mich auf keine Quellen ...“. Die Gleichschaltung in der Filmpolitik wird im Übrigen dargestellt und ein Schlussstatement des Baustein-Setzers vom 9. Januar mit den Worten "Weitere Recherche folgt", der eben genau null weitere Recherche folgte, ist das Gegenteil zu fundierter Argumentation.

Im Übrigen war es 2006 üblich, auch exzellente Artikel zwar mit gediegener Literaturgrundlage – und diese ist bei dem vorliegenden Artikel vom Feinsten – aber weitgehend ohne Einzelnachweise/Fußnoten/Anmerkungen zu schreiben. Dieses Manko zu beheben ist zwar wünschenswert, aber kein Automatismus für eine angeblich zwingende Abwahl. Eine solche entspräche durchaus nicht unseren Gepflogenheiten bei älteren Artikeln mit guter Literaturgrundlage und Quellenbasis wie diesem. Einer Abwahl würde ich auch widersprechen. Ich schlage vor, einen solchen Antrag nicht einzubringen.

Grüße -- Miraki (Diskussion) 07:59, 11. Okt. 2021 (CEST)

Allgemeine SS

Moin in die Runde,

ich hatte ja vor Urzeiten eine Textspende aus dem alten Uniform-Wiki angelegt (Lemma-Belegung), die allerdings und zugegebener Maßen kritikwürdig war.

Ich habe mir die Kritik aber zu Herzen genommen und den Artikel ausgebaut.

Meine Frage: Kann er jetzt so bleiben?!? LG, --MicBy67 (Diskussion) 01:32, 24. Okt. 2021 (CEST)

Potsdamer Abkommen

Potsdamer Abkommen eine Schnittstelle zwischen NS und Nachkriegszeit benötigt nicht nur nach Ansicht von Benutzer:Wlr lagen vor Madagaskar eine Verbesserung und meiner Meinung nach auch Belegklärung.--5glogger^Disk 10:20, 24. Okt. 2021 (CEST)

Quelle für Radioverbot gesucht

Mittlerweile habe ich drei Webseiten gefunden, die jeweils mit einem Satz erwähnen, dass Juden ab einem bestimmten Zeitpunkt der Besitz von Rundfunkempfängern verboten war (1939, September 1939, 20. September 1939), sodass ich vermute, dass das stimmt und es gerne (ebenso kurz) in Geschichte des Hörfunks in Deutschland erwähnen würde, wenn ich eine gehaltvollere Quelle angeben könnte. Leider habe ich keine Übung in echter historischer Recherche. Im Register des Reichsgesetzblatts von 1939 kamen ein paar Einträge vor, die ich im Haupttext nachschlug, aber nichts erbrachten.

Jetzt bin ich hier (S. 419–421 nach Seitenzahl bzw. 89–91 im PDF – gibt es eigentlich eine Konvention, wie man mit solchen Zweideutigkeiten umgeht bzw. sie kennzeichnet?) auf den interessanten Hinweis gestoßen, dass Goebbels beim Entwurf der Verordnung über außerordentliche Rundfunkmaßnahmen gleich an ein allgemeines Verbot von Radioempfängern dachte, aber nach Einwänden anderer Minister davon abkam. Möglicherweise war das, was ich suche, ja ein Überrest davon. Ich weiß aber nicht einmal, wie man beim Bundesarchiv an diesen Schnellbrief „R 43 II/639“ drankommt.

Hat jemand einen Tipp in der Sache? --DK2EO (Diskussion) 23:10, 15. Nov. 2021 (CET)

Dass Juden kein Radio besitzen durften, ist nun wirklich mehrfach verbürgt und sogar Gegenstand bzw. Handlungsgrundlage eines berühmtem und mehrfach verfilmten Romans (Jakob der Lügner). Im Übrigen sind nicht allgemein zugängliche Archivalien keine geeignete Quellen für Wikipedia. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 08:08, 16. Nov. 2021 (CET)

Habe gerade gesehen, dass ich auf der Seite hier auch erst einmal hätte gucken sollen, bevor ich schreibe, nämlich oben rechts in den Kasten. In der Sammlung reputabler Quellen führte gleich die zweite zu einem einschlägigen Abschnitt (die erste führte zu einer Passworteingabeaufforderung). Meine Anfrage hat sich somit erledigt, danke. --DK2EO (Diskussion) 11:40, 16. Nov. 2021 (CET)

Zum Zitieren kannst du diese Literatur mit "siehe" (es sind dort 7 Dokumente zum Thema Rundfunkapparate von Juden aus den Jahren 1939/40 abgedruckt) anführen:

• Paul Sauer: Dokumente über die Verfolgung der jüdischen Bürger in Baden-Württemberg durch das nationalsozialistische Regime 1933–1945. Band 2, W. Kohlhammer, Stuttgart 1966, S. 179–184

--Goesseln (Diskussion) 17:11, 16. Nov. 2021 (CET)

Danke. Werde ich mir dann im nächsten „Wellental“ mal per Fernleihe besorgen, damit ich nichts zitiere, das ich nicht gelesen habe.:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --DK2EO (Diskussion) 20:38, 5. Jan. 2022 (CET)

Ostgebiete des Deutschen Reiches

Ist das ein revisionistischer Propagandabegriff oder geht es da um ein geografisches Gebiet auf dem zwischen 1939 und 1945 viele Umsiedlungen und NS-Verbrechen stattgefunden haben, die (wie auch die Kaiserzeit) leider bisher noch nicht im Artikel beschrieben werden?--5glogger^Disk 13:47, 25. Nov. 2021 (CET)

Rudolf Berthold (Jagdflieger)

Guten Tag, können weitere Autoren bitte die Diskussion hier lesen und Ihre Meinung abgeben? Das wäre sehr hilfreich. Danke im Voraus!--KarlV 14:07, 22. Dez. 2021 (CET)

NS-Vergangenheit von Karl Wollermann

Hat jemand weitere Informationen zur NS-Mitgliedschaft etc. dieses Herrn? Brunswyk (Diskussion) 09:44, 31. Dez. 2021 (CET)