Portal Diskussion:Philatelie/Archiv

Fragen, Anregungen, Diskussion, Kritik

Philapedia ?

Der Link zu philapedia.de funktioniert, aber Philapedia.de funktioniert nicht. Kommt da noch was ? --Raphael Missfeldt 17:46, 18. Jan 2006 (CET)

Nur falls es hier noch jemanden interessiert, philapedia.de funktioniert jetzt anscheinend wie es soll.--Raphael Missfeldt 13:43, 20. Jan 2006 (CET)

Es funktioniert nix. Was ist das? 09:11, 25. Jan 2006 (CET)

Click here to log a bug, if this appears to be an error with the application.

Go here to begin the installation process, if you haven't done so already.

 [ - 1.2.0  - ] [ Wed Jan 25 09:11:17 2006 ]
 -----------------------------------------------------------------------------------------------
 #### USER AGENT: Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.1; SV1; .NET CLR 1.1.4322)
 #### ACCT: User unknown
 #### URL: http://www.philapedia.de/wiki/index.php
 #### REFERRER: http://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Philatelie
 #### HOST: www.philapedia.de
 #### IP: 70.231.49.156
 #### SQL: SELECT til.`lang_code` AS `hash_key`, til.* FROM `phil_tiki_i18n_languages` til  ORDER BY til.`lang_code`
 #### ADODB: Errno: 1146  Message: Table 'philapediawiki.phil_tiki_i18n_languages' doesn't exist

Was ist das? 09:12, 25. Jan 2006 (CET)

Das ist eine generierte Fehlermeldung, die besagt dass die Tabelle 'phil_tiki_i18n_languages' nicht in der Datenbank existiert.

Offenbar experimentiert philapedia.de noch mit der eingesetzten Software. Ich könnte da übrigens behilflich sein ( ist mein Beruf ), zumindest wenn man sich entschliessen würde auf Byteweaver zu verzichten und stattdessen MediaWiki einzusetzen ;-)

Übrigens funktionierts wieder. --Raphael Missfeldt 07:37, 26. Jan 2006 (CET)

Motive Sammeln

Ich würde gerne unter Sammelgebiete das Sammeln von Motiv-Marken ergänzen, es ist doch sehr verbreitet. Ich habe aber dazu eigentlich noch gar nichts gefunden. Wahrscheinlich sollten dann auch entsprechende Kategorien für die wichtigsten Sammelgebiete eingerichtet werden, z.B. Fauna, Flora, Auto, Flugzeug, Sport etc. ???--Joesi 11:48, 25. Feb 2006 (CET)

Numismatik

Hallo. Da es kein Portal:Numismatik gibt, stell ich hier mal einen Artikelwunsch. Was ist Spiegelglanz? Vielleicht weiß das ja auch ein Philatelist. Schönen Gruß --Heiko A 12:45, 10. Mär 2006 (CET)

Habe mal einen redirect auf Erhaltungsgrade von Münzen gesetzt. Dort steht zumindest ein Teil was Spiegelglanz ist. --Viele Grüße - kandschwar 16:42, 10. Mär 2006 (CET)

Dankeschön --Heiko A 16:48, 10. Mär 2006 (CET)

Frage zu verschiedenen Briefmarken für Artikel

Hi, schreibe gerade an der Wanderlibelle rum und habe da gerade ein Kapitel über Briefmarken ergänzt. Es wäre super nett wenn da zum einem mal ein FAchmann drüberschauen könnte und vielleicht noch Details ergänzen könnte. Und vielleicht könnte ja sogar jemand eine oder mehrere der erwähnten Briefmarken scannnen und in den Artikel einstellen. Vielen Dank schon mal. MfG --Morray noch Fragen? 20:25, 24. Mär 2006 (CET)

Portalbetreuerliste

Hallo, damit wir ein bißchen Überblick darüber haben, welche Portale betreut sind, wäre es sehr nett, wenn jeder, der bei der Betreuung dieses Portals mithilft (also Inhalt aktualisiert, Anfragen auf der Diskussionsseite beantwortet usw.), sich auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Betreuer eintragen könnte. Herzlichen Dank, --Elian Φ 16:40, 8. Apr 2006 (CEST)

Hallo, ich möchte diesen Vorschlag ausdrücklich unterstützen, W.Steven

Artikel mit Hinweisen zu Briefmarkenmotiven ergänzen.

Hallo Leute! Ich würde gerne bei verschiedenen Artikeln z.B. bei Personen, Sehenswürdigkeiten, Ereignissen etc. Ergänzungen dahingehend machen, auch welchen Briefmarken die Motive vorkommen. Beispiel: Immer wieder kommt es vor, daß Gemälde berühmter Künstler auf Briefmarken gedruckt werden. Man könnte bei dem Artikel eines Künstlers dann ergänzen, welche seiner Kunstwerke bereits als Briefmarkenmotiv (in welchem Land, Erscheinungsdatum etc.) verwendet wurden. Gibt es schon Ansätze in diese Richtung, die von einem Briefmarkenfreund verfolgt werden? Mfg, --Bremser

Hallo Bremser, das dürfte wohl in eine Sisyphus-Arbeit ausarten. Am besten man läd dann die entsprechenden Briefmarken (wenn man diese Vorliegen hat und die entsprechenden Postunternehmen nichts dagegen haben) einfach hoch. Beispiele: Kraftpost, Egon Eiermann, Georg Scheu, Weihnachtspostamt, FIFA, Fußball-Weltmeisterschaft 2006/Philatelie. Aber eine Aufzählung in welchem Land es eine Briefmarke zu dem Artikel gibt, wird den meisten hier in der WP wohl leider nicht gefallen. Also von daher würde ich mich darauf beschränken, die Briefmarken die abgebildet werden können hochzuladen und dann in den entsprechenden Artikel mit einbauen. Mit philatelistischen Grüßen --kandschwar 12:15, 20. Jun 2006 (CEST)

LA und QS zu Additionalmarke, Lokalpost Gardenia und Privatpostdienst

Können sich die Experten bitte in die Diskussion zu den Artikeln Additionalmarke, Lokalpost Gardenia und Privatpostdienst einschalten? --TdL 15:42, 4. Aug 2006 (CEST)

Unterstützung für neuen User

liebe philatelie-experten, ich hab dem neuen user Benutzer:Werner_Steven ein bisschen geholfen und mit wiki vertraut gemacht. er ist ist wohl philatelist, jedenfalls möchte er in diesem themenbereich wikipedia bereichern. nun bin ich definitiv überhaupt nicht mit der materie vertraut und darf daher hier einen kleinen unterstützungsaufruf für ihn posten. auf einer übungsseite (siehe hier) sind schon (sehr, sehr umfangreiche :) daten gesammelt. wer nimmt mal kontakt auf? danke, Enlarge 10:20, 29. Aug 2006 (CEST)

• jetzt artikel (siehe hier) von Werner. zwar mit LA, aber sicher mit erhaltenswerten (woanders einzubauenden) informationen. bitte mal anschauen. danke, Enlarge 10:06, 1. Sep 2006 (CEST)

Stimme dem als LA-Antragsteller gegen Postgeschichte und Briefmarken von Deutschland nur zu. Der Artikel hat unfassbar viele Details, allerdings enthält er so viele inhaltliche Überschneidungen zu den im Artikel Postgeschichte aufgelisteten Einzeldarstellungen, dass er in seiner jetzigen Form nicht tragbar ist. Werner Steven scheint über große Fachkenntnis zu verfügen, nur sollte diese auch an wiki-geeigneter Stelle zum Tragen kommen. Bitte helft ihm dabei! --Schmelzle 10:33, 1. Sep 2006 (CEST)

Habe auf für löschen gestimmt, die Inhalte sollten aber schon in den jeweils passenden Artikel gerettet werden. Ein einziger Artikel für die Postgeschichte und Briefmakren in Deutschland würde einfach zu groß geraten! Von daher ist dieser einfach nicht haltbar, zumal es ja schon zahlreiche o.g. Lemma zu (fast) jedem Bereich gibt. Von daher sind diese Informationen an den entsprechenden Stellen besser aufgehoben als in einem solchen Mammutartikel (wenn man ihn behalten und komplett ausbauen würde). Für weitere Hilfestellungen stehe ich unserem neuen Philatelie-Wikikollegen gerne zur Verfügung. --kandschwar 11:00, 1. Sep 2006 (CEST)

Sondermarken anlässlich Tischtennis-Weltmeisterschaften

Anlässlich TT-WMs werden oft Sondermarken ausgegeben. Ich habe das in folgenden Artikeln im Abschnitt "Philatelie" erwähnt:

• Tischtennisweltmeisterschaft 1953
• Tischtennisweltmeisterschaft 1963
• Tischtennisweltmeisterschaft 1973
• Tischtennisweltmeisterschaft 1981

Vielleicht kann sich das mal jemand ansehen. Allerdings ist das derzeit kaum auffindbar. Vermutlich müsste man in diese Artikel eine spezielle Kategorie eintragen. Welche ist sinnvoll? -- tsor 09:03, 3. Nov. 2006 (CET)

Hallo Tsor, solange in der Wikipedia keine Bilder der genannten Briefmarken drin sind, sollte auf eine Erwähnung, das es für TT Sonderbriefmarken gibt, komplett verzichtet werden! Es bringt keinen Mehrwert, wenn man dies weiß, aber dann keine Abbildung der jeweiligen Briefmarke hat. Des Weiteren ist es fraglich, ob überhaupt in allen Artikel so ein Hinweis reingehört, jedes Postunternehmen, bringt Briefmarken zu allen Möglichen Anlässen raus, sollen wir deshalb in jedem Artikel reinschreiben, das es zur XY-Meisterschaft in Molwanîen Sondermarken gab? Die Postunternehmen (vor allem kleine Inselstaaten) wollen damit nur Geld von den Sammlern verdienen. Auch zählen Briefmarken des ehemaligen Ostblocks dazu. Soweit mein Standpunkt zu diesem Thema. Gruß --kandschwar 17:19, 3. Nov. 2006 (CET)

Ok, danke für die Antwort. Da werde ich diese Eintragungen sein lassen. MHabe selbst mit Breifmarken wenig am Hut, aber bei Durchsicht meiner TT-Quellen ist mit das eben aufgefallen. Und bei den alten DTS-Heften sind durchaus Bilder drin. -- Gruss tsor 15:13, 4. Nov. 2006 (CET)

Porto bei Habsburger-Post

Servus, ich wollte euch nur eben sagen, dass in der Auskunft momentan eine Frage darüber steht. Danke im Voraus, --Flominator 20:11, 2. Jan. 2007 (CET)

Feldpost der Alliierten in Deutschland nach dem Ersten Weltkrieg 1918–1935

Gudrun Meyer hat mich darauf aufmerksam gemacht, dass der oben genannte Artikel (Hauptautor: Benutzer:Werner Steven) einen Löschantrag bekommen hat. Ich suche nun hier für Mitstreiter die für Behalten stimmen und helfen die teilweise berechtigten Mängel ("Erzählstil") und so weiter auszumerzen. Des Weiteren werde ich dort auch vorschlagen, den Artikel auf die jeweiligen Alliierten runterzubrechen, damit das Lemma nicht zu groß wird. Vielen Dank für die Unterstützung --kandschwar 09:57, 2. Feb. 2007 (CET)

Nachtrag: In der Zwischenzeit habe ich die Unterlemmas angelegt, bitte mal drüber schauen und nachbessern:

• Feldpost der Alliierten in Deutschland nach dem Ersten Weltkrieg 1918–1935
  • Feldpost der Amerikaner in Deutschland nach dem Ersten Weltkrieg 1918–1935
  • Feldpost der Belgier in Deutschland nach dem Ersten Weltkrieg 1918–1935
  • Feldpost der Briten in Deutschland nach dem Ersten Weltkrieg 1918–1935
  • Feldpost der Franzosen in Deutschland nach dem Ersten Weltkrieg 1918–1935

Danke und Gruß --kandschwar 13:07, 2. Feb. 2007 (CET)

Löschantrag bei Fußball-Weltmeisterschaft 2006/Philatelie

Der Artikel hat einen (meiner Meinung nach komplett unbegründeten) Löschantrag erhalten. Ich bitte um Erhaltensunterstützung. Danke --kandschwar 09:46, 16. Feb. 2007 (CET)

Herstellerlinks / Werbung?

Hallo, ich bin noch relativ neu hier. Hab mal an dem Artikel über Wasserzeichensucher mitgeschrieben und hatte da analog zu den vorhandenen externen Links die Herstellerseiten angegeben, so wie das in vielen Artikeln der Fall ist. Nun wurden die aber gelöscht - mit der Begründung "Werbung entfernt".

Gibt es dazu eine einheitliche Linie, ob Herstellerlinks angegeben werden dürfen/sollen oder nicht? Würde mich für die Zukunft interessieren. Bei philatelistischem Zubehör ist es naturgemäß schwierig andere Quellen/Links anzugeben. --Phila-nicolaus

Hallo Phila-nicolaus, ersteinmal herzlich willkommen in der Wikipedia. Neue Beiträge werden immer unten angefügt, ich habe es deshalb nach hier verschoben. Was Deine Frage angeht, so waren die Links jetzt doch zu sehr allgemeingehalten, sie haben nur auf die entsprechende Hauptseiten verwiesen ohne dass noch irgendeine Erklärung dazu gegeben worden wäre. Von daher kann ich den "Löscher" der die "Werbung entfernt" hat, gut verstehen. Die Links können eventuell drin bleiben, wenn Du diese tiefer verlinkt hättest, also auf die jeweilige Produktbeschreibungsseite (die aber am besten auch kein Verkaufskatalog darstellt) verweist. Ist also wirklich etwas knifflig. Schönes Wochenende --kandschwar 12:19, 24. Feb. 2007 (CET)

Danke für's Verschieben und den Tipp was die Links betrifft. Ich werd mal sehen, was sich machen lässt, aber meist sind die Seiten mit Produktbeschreibungen leider in den Shop eingebunden... dann muss halt jeder selber suchen. --Phila-nicolaus

Idee für neue Artikelserie

Hallo zusammen, ich bin gerade am überlegen, ob wir vielleicht mal für die einzelnen Briefmarkenjahrgänge auch einen Artikel erstellen. Ähnlich denen wie in der Kategorie:Briefmarkenserie. Ich will mich jetzt erst mal auf Deutschland beschränken, da wir da ja keine Abbildungsprobleme haben. Ein passender Titel fehlt aber noch! Wie wäre es mit:

• Briefmarkenjahr 2007 (Deutschland)

Gefällt mir allerdings nicht so wirklich. Ich bitte um weitere Vorschläge. Einen Artikel-Entwurf werde ich demnächst in meinem Benutzernamensraum anbieten. Werde es dann hier veröffentlichen. Gruß --kandschwar 18:25, 19. Nov. 2007 (CET)

Enwurf ist unter Benutzer:Kandschwar/Briefmarken 2007 zu begutachten. Gruß --kandschwar 19:48, 19. Nov. 2007 (CET)

An sich eine schöne Idee, hätte meine Unterstützung und würde vielleicht auch mit von mir beackert werden. Aber wie sieht es allgemein aus? Haben solche Artikel überhaupt Rückendeckung oder müsste man ständig mit LAs rechnen? Gruß Julius1990 19:52, 19. Nov. 2007 (CET)

Hallo Julius1990, danke für Deine Unterstützung. Mit den LAs könntest Du leider recht haben. Aber wenn wir versuchen, zusätzliche Informationen dazu einzubauen, wie z.B. Grafiker und Auflagenhöhe, hätten wir schon mal ein paar zusätzliche Infos. Das schwierigste dürfte momentan einen passenden Lemmanamen zu finden. Am besten wäre es wohl irgendwas mit "Liste ...". Aber da warte ich jetzt auch mal, die Meinung der anderen ab. Gruß --kandschwar 20:14, 19. Nov. 2007 (CET)

Liste der Briefmarkenausgaben Deutschlands 2000

Liste der deutschen Briefmarkenausgaben 2000

Vielleicht etwas in diese Richtung. Gruß Julius1990 20:18, 19. Nov. 2007 (CET)

Habe eben noch mal auf das Prospekt geschaut, welches es bei der Post gibt. Dort heißt es Die offiziellen Briefmarken der Bundesrepublik Deutschland bzw. Briefmarken-Programm 2007. Das Wort "offiziell" gefällt mir, da es ja durch die ganzen privaten Postdienstleister auch noch weitere Briefmarken geben kann. Da diese aber nicht amtlich / offiziell sind, sollte das Wort mit in dem Lemma vorkommen. Neuer Vorschlag:

• Liste der offiziellen Briefmarken aus Deutschland 2007

oder

• Liste der Postwertzeichen aus Deutschland 2007

da es sich bei Postwertzeichen um "offizielle / amtliche Briefmarken" handelt, kann man daher den langen Namen vernachlässigen. Gruß --kandschwar 16:57, 20. Nov. 2007 (CET)

Hallo zusammen, hier in der Diskussion tut sich ja nicht gerade viel, oder? Na gut, vielleicht liest ja doch noch jemand mit. Habe kürzlich nach dem Muster der Jahrgänge 68-69-70 von Nightflyer den Jahrgang 1957 zum Leben erweckt und arbeite nun in meinem BN an den weiteren Jahren von 1949/50-51-52-53-54 sowie „Berlin 57“, „Männer aus der Geschichte Berlins“ und „Helfer der Menschheit“, vielleicht mag da ja mal jemand einen schlauen Kommentar abgeben oder gern auch darauf mitarbeiten - würde mich freuen. (Die Marken für die o.a. Serien / Jahre habe ich alle postfrisch vorliegen (Ausnahme Posthorn, das sprengt mein Budget), das Einscannen und dann Aufbereiten dauert aber etwas, bitte Geduld.) Zumal ich jetzt auch erst noch in Urlaub gehe und dann anschließend geschäftlich be ähem. verhindert ;-). So ab Anfang September gehts dann bei mir weiter. Grüßle NobbiP 03:29, 5. Aug. 2008 (CEST)

Neue Kategorieserie in den Wikicommons

Hallo zusammen, in denn Commons sind schon sehr viele Deutsche Briefmarken. Die bisherige Einrichtung einer einzigen Kategorie dort, ist sehr unübersichtlich und überfüllt. Mattes und ich suchen daher noch Mitstreiter/innen die uns helfen, neue Kategorienamen zu finden und das ganze nach den einzelnen Jahrgängen und Postverwaltungen zu sortieren. Die oberste Kategorieebene ist bisher: commons:Category:Stamps of Germany. Darunter sollen dann die jeweiligen Jahre und Länder erscheinen. Für weitere Vorschläge und Unterstützung wären wir sehr dankbar. --kandschwar 22:16, 29. Nov. 2007 (CET)

Hallo, ich noch mal. Habe da auch ein wenig dran gearbeitet und für die Marken in den Jahreskategorien den Sortierparameter auf die Michelnummer gesetzt z.B. [[Category:1951 stamps of Germany|139]]. Bin aber noch nicht durch, habe so von 1949 bis circa 1970 alle Bund und Berlin resortiert. Damit sind die Marken chronologisch sinnvoll und auch sauber zwischen Berlin und Bund geteilt, was haltet ihr davon? Grüßle NobbiP 03:38, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ich steh zwar völlig auf dem Schlauch, aber mach mal, du weisst ja, du willst ;-) Gruss --Nightflyer 21:25, 8. Aug. 2008 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Briefmarkenjahrgang Deutsche Bundespost

Hallo zusammen, ich habe die Vorlage:Navigationsleiste Briefmarkenjahrgang Deutsche Bundespost gebastelt. Benutzer:NobbiP und ich haben bereits auf meiner Diskussionsseite uns kurz unterhalten ob in dieser Vorlage auch noch die Briefmarken ab 1995 und die Briefmarken der DDR mit aufgenommen werden soll. NobbiB, ist der Meinung, auch die Briefmarken ab 1995 mit aufzunehmen (hierzu müsste dann nur die Vorlage unter einen neutralen Namen (ohne Bundespost) verschoben werden. Die Lemmas würden dann entweder Briefmarken-Jahrgang 1995 (aus) Deutschland oder Deutscher Briefmarken-Jahrgang 1995 lauten. Eben fällt mir auch Briefmarken-Jahrgang 1995 der Bundesrepublik Deutschland ein. Ist zwar extrem lang, aber es würde deutlich machen, dass es sich um "amtliche Marken" handelt und keine "dahergelaufenen Marken von privaten Postgesellschaften" enthält. Ich wäre dafür, für die jeweiligen Gebiete (1. Bundespost + Bundespost Berlin, 2. DDR, 3. Deutschland ab 1995) jeweils eine eigene Navileiste machen. Hätte dann auch den Vorteil, das Bild entsprechend anzupassen. ad 1: Posthorn mit Pfeil, ad 2: DDR-Postfahne, ad 3: Posthorn der DPAG. Eure Meinungen dazu und viele Grüße kandschwar 20:02, 4. Sep. 2008 (CEST)

Mach, was du als richtig empfindest, ändern kann man immer, der Anfang muss da sein. Gruss --Nightflyer 00:36, 5. Sep. 2008 (CEST) _{PS: Wen hältst du eigendlich für irre genug, 3365 Briefmarken der DDR einzuscannen? ;-P}

Hallo Nightflyer, sorry das ich mich erst jetzt hier wieder melde. Bezüglich der Lemmanamen hätte ich das halt gerne schon vorher abgeklärt, da ich ja – wenn es soweit ist – gerne eine Navileiste erstellen will. Von daher wollte ich gerne schon wissen, welchen Lemmanamen wir ab 1995 vergeben wollen. Hier noch mal die bisherigen Namensvorschläge:

1. Briefmarken-Jahrgang JJJJ aus Deutschland
2. Briefmarken-Jahrgang JJJJ Deutschland
3. Deutscher Briefmarken-Jahrgang JJJJ
4. Briefmarken-Jahrgang JJJJ der Bundesrepublik Deutschland

Weitere Vorschläge gerne Willkommen. Gruß kandschwar 10:17, 20. Sep. 2008 (CEST)

Ich wär für Nummer vier. Hört sich gut an und passt auch zu den anderen Namen. Gruss --Nightflyer 15:02, 20. Sep. 2008 (CEST)

dto. wie Nightflyer. Grüßle NobbiP 15:18, 20. Sep. 2008 (CEST)

Okay. Habe mal auf Basis von Vorschlag 4 eine Navileiste gebastelt. Ich habe auch mal die Dauerserien mit rein genommen. Kritik erwünscht. Gruß kandschwar 16:08, 20. Sep. 2008 (CEST)

ßöön, ßöön, jetzt musst du aber auch was "blau" machen *grins* NobbiP 17:36, 20. Sep. 2008 (CEST)

Zu rot, sonst gut :-) Wer es nicht weiss: hier kann man alle Marken ab 2001 herunterladen. Gruss --Nightflyer 19:59, 20. Sep. 2008 (CEST)

Lizenz der Michel-Nummern

Ich hoffe ihr habt euch über die (vermutlich) nicht lizensierte Verwendung der MICHEL-Nummern Gedanken gemacht?! --Succu 20:11, 4. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Succu, ich denke mal, Du meinst die MICHEL-Nummern, oder? Das hattest Du nur in der Zusammenfassung und Quellenleiste geschrieben. Die Frage ist berechtigt, aber eigentlich nicht jetzt zu dem Thema der Vorlage passend. Meiner Meinung nach, kann man die Nummern ruhig aus den jeweiligen Listen in der Tat raus lassen. Gruß kandschwar 20:16, 4. Sep. 2008 (CEST)

Die Michel-Nummer entspricht einer Seitenzahl in der angegebenen Quelle. Es ist einem Leser nicht zuzumuten, einen Katalog von 811 Seiten (1999, jetzt wohl mehr) zu durchsuchen. Ich seh keinerlei Lizenzprobleme, bei Bedarf aber bitte auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen nachfragen. Gruss --Nightflyer 00:36, 5. Sep. 2008 (CEST)

Die Lizenzbestimmungen stehen im Michel selbst drin!

„Die Verwendung der Michel-Numerierung – auch einzelner Michel-Nummern – in […] sonstigen systematischen Briefmarkenverzeichnissen ist ohne Genehmigung des Verlages nicht gestattet.“

– Michel-Katalog, 2004

Gruß kandschwar 17:11, 5. Sep. 2008 (CEST)

@Nightflyer: Wahrscheinlich hast du noch nie eine MICHEL-Katalog in der Hand gehabt. Was du schreibst „Die Michel-Nummer entspricht einer Seitenzahl in der angegebenen Quelle“ ist falsch. Kandschwar hat die Lizenzbedingungen des Schwaneberger Verlages korrekt wiedergegeben. Es müßte sich also mal von euch (ich meine das Portal) an den Verlag wenden und um die entsprechende Erlaubnis bitten. Vielleicht sind sie ja gnädig. Meine eigenen Erfahrungen bzgl. Online-Geschichten sehen allerdings anders aus. Letztlich müßte die Lizenz auch eine mögliche Druckfassung abdecken. --Succu 17:26, 5. Sep. 2008 (CEST)

Habe mal oben meinen einen Satz durchgestrichen, da ja die Diskussion aufgespalten wurde. Ich kann mich nur wiederholen, von mir aus kann es raus, ich sehe auch keinen Informationsmehrwert, wenn die Nummern drin bleiben. Sonst kommt noch irgendjemand auf die Idee, aus den Spezialmichels die Abarten aufzuführen usw. Auch das die Nummer der Seitenzahl entspricht kann ich so wie bereits schon Succu geschrieben hat, nicht zustimmen. Da abhängig welchen Michel-Deutschland-Katalog man hat (Junior, Normal, Spezial) gibt es die gleiche Information auf unterschiedlichen Seitenzahlen. Und wenn jemand im Michel nachschlagen will, dann wird sie oder er schon wissen wie das geht, zumal ja in der Kopfzeile das jeweilige Jahr angegeben ist. Gruß kandschwar 17:45, 5. Sep. 2008 (CEST)

Also - wenn hier Einigkeit herrscht (wäre für WP ja mal was neues!), können wir die MNr gern wieder rausnehmen, ist ja kein Akt (zumal in der Bildbeschreibung die MNr ja immer noch drin sind - und das einzelne Bild ist ja auch keine "Sammlung". Nightflyer, was sagst du dazu ? Grüßle NobbiP 17:57, 5. Sep. 2008 (CEST)

Ach NobbiP so schimm ist es ja nun um die Wikipedia nun auch nicht bestellt. Meine Empfehlung (schon um Wikipedia zu schützen) wäre die MICHEL-Nummern rauszunehmen. Ne offizielle Anfrage beim Schwaneberger Verlage fände ich trotzdem interessant. Es geht ja nicht nur um das Sammelgebiet „Deutschland“ (im weitesten Sinne). --Succu 18:07, 5. Sep. 2008 (CEST)

Der Michel ist zwar defacto ein Standardwerk, aber ich gebe zu bedenken, wenn irgendein anderer Briefmarkenkatalog jetzt auch noch mit seiner Numerierung aufgenommen werden soll usw. Mit anderen Katalogen kenne ich mich allerdings nicht aus. Hatte schon lange keinen mehr der nicht vom Schwaneberger stammt. kandschwar 18:15, 5. Sep. 2008 (CEST)

Hätte da noch den DNK - Deutscher Netto Katalog zu bieten (von Leuchtturm) der verwendet "Zitat: mit frdl. Genehm." die Micehel Nummern - Grüßle NobbiP 18:28, 5. Sep. 2008 (CEST)

Für Deutschland und weite Teile Europas ist „der MICHEL“ schon Standard. Überm Teich, also in den USA, kennt das Teil keiner, denn die haben ihre eigenen Verlage, z.B. Scott und eine ganz andere Sammelmentalität als hierzulande. --Succu 18:30, 5. Sep. 2008 (CEST)

Sieht wohl übel aus. Ohne Erlaubnis wird das nichts. Gruss --Nightflyer 12:34, 7. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe jetzt den Schwaneberger Verlag bzgl. der Nummern mal angemailt - mal sehen was da kommt. Grüßle NobbiP 16:37, 7. Sep. 2008 (CEST)

Vielleicht hätte man vorher doch bei den Experten nachfragen sollen, ich habs jetzt getan. Diskussion bitte dort weiterführen. Gruss --Nightflyer 19:27, 7. Sep. 2008 (CEST)

Ums auch hier nochmal zu sagen, die reinen Nummern sind nicht schützbar. Nur wenn wir jetzt einen eigenen Katalog mit Preisangaben etc. hier kopieren würden, wäre das eine URV. Die Übername der Nummern kann sich niemand schützen lassen. Denn an sich ist die Nummer ja bloß eine fortlaufende Nummerierung von Briefmarke 1 bis ... . Und wenn ich jetzt selbst anfange die Marken neu zu nummerieren komme ich auf die gleiche Zahl (durch bloßes Zählen). Was soll da also schützbar sein? Nichts! Die E-Mail-Anfrage an den Schwaneberger-Verlag halte ich für suboptimal (ist aber eine andere Geschichte). Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 00:17, 8. Sep. 2008 (CEST)

@NobbiP: Hast du so nach knapp zwei Monaten mal eine Antwort erhalten?

@ChristianBier: An einer klaren Rechtslage wäre ich (auch im realen Leben) durchaus interessiert. Du missverstehst die Situation allerdings ein wenig. Da ist nix mit „einfach abzählen“. Ländernotierungen gehen nicht zwangsläufig bei 1 los. Unterschiede bei gleichem Motiv (Zähnung, Inschrift, Papier, Wasserzeichen, ++) handhaben die Briefmakenkatalog-Verlage recht unterschiedlich. Selbst die (zeitliche) Reihenfolge (Ausgabedatum) äußert sich nicht zwangsläüfig in unterschiedlichen Hauptnummern. --Succu 18:19, 3. Nov. 2008 (CET)

infobox bei briefmarken

moinsen! ich habe mal eine frage bezüglich der infoboxen in den artikeln zu den briefmarken: warum ist diese vorlage "gesubst"? die vorlage beinhaltet vier begriffsklärungsseiten, die ich in der zugehörigen vorlage bereinigen wollte. musste dann aber feststellen, dass die, zumindest bei einigen, nicht als Vorlage:xvz eingebunden wird, sondern die komplette syntax. ist das absicht? wenn ja, warum? so lassen sich nur sehr schwer änderungen im layout oder inhalt verändern; wie eben die vier bkl. fragt: --Dirk <°°> ID 30601 02:43, 21. Sep. 2008 (CEST)

Bilder fehlen

bei Metzer Ballonpost, Wasserzeichensucher und Postrakete. Herzliche Grüße, --Doktor Ring Ding 15:49, 20. Okt. 2008 (CEST)

Bilder von Briefmarken

Hallo, ich weiß nicht so wirklich, wo ich dies anbieten soll und hoffe, hier bin ich richtig: ich selbst beschäftige mich nicht mit Philatelie und kenne mich daher auf diesem Gebiet überhaupt nicht aus - mein Opa hat mir seine Briefmarkensammlung vererbt und wenn ihr vielleicht noch irgendwelche Scans von Briefmarken braucht schaue ich gerne nach, ob die Marken dabei sind und ich Bilder liefern kann. Ich habe schon versucht, mir da einen Überblick zu verschaffen, habe aber angesichts der Masse an Daten wieder das Handtuch geworfen und auch nicht herausfinden können, ob Bilder bestimmter Marken gesucht werden... Wenn also jemand von euch einen Bilderwunsch hat, sagt mir Bescheid und ich versuche, diesen zu erfüllen :) Gruß --Yoky 10:29, 3. Nov. 2008 (CET)

Hallo Yoky, vielen Dank für das Angebot. Was hat den Dein Opa so gesammelt? Geb doch mal so einen groben Überblick über die Länder und das Erscheinungsdatum der Marken. Danke und Gruß kandschwar 17:53, 3. Nov. 2008 (CET)

Hallo kandschwar, ich liste mal auf, was er hinten auf die Alben geschrieben hat. Hoffe, das hilft schonmal ein bisschen:

• BRD postfrisch 1995-1999
• D ab 1945 (soweit ich ersehen konnte bis 1999)
• A ab 1945 (soweit ich ersehen konnte bis 1998)
• Italien (ohne Jahr und leider für mich auch nicht herauszufinden, Stempel nicht lesbar...)
• BRD postfrisch bis 1982 (drin sind die ersten Seiten ohne Jahr, dann folgt Kennzeichnung ab 1966 - da ist ihm wohl ein bisschen was durcheinander geraten?)
• BRD postfrisch 1983 - 1994
• Asien
• Ersttagsblätter 2000
• Österreich 1988 - 1998 postfrisch
• Österreich 1945 - 1987 postfrisch
• DP BLN (soweit ich sehen konnte 1957 bis ?)
• BLN (1949 - 1990)
• Jugend-, Sport- und andere Zuschlagmarken (einige ab 1962 bis etwa 1999)
• Spanien
• Schweiz gelaufene 1900 bis 1999
• Weihnachtsmarken DBR - BLN (1969 - 1999)
• Wohlfahrtsmarken DBR - BLN (1958 - 1998)
• und diverse lose Marken, viele aus der Tschechei (er kam ursprünglich aus Böhmen), ein paar aus Monaco, Russland etc....da steig ich so auf die Schnelle noch nicht ganz durch.

Scheinbar ist ihm teilweise auch ein bisschen was durcheinander gekommen, das darf aber mit über 90 Jahren auch mal passieren...;) oder aber ich bin durch die spezielle Sortierlogik nicht durchgestiegen. Aber als grobe Orientierung ist obige Liste vielleicht ja schonmal ganz gut. Wenn irgendwas gebraucht wird, was zeitlich ungefähr passt, kann ich ja nachsehen, ob es dabei ist. Gruß --Yoky 18:35, 3. Nov. 2008 (CET)

Hallo Yoky, vielen Dank für die Auflistung. Leider können in der Wikipedia – von den Dir genannten Ländern – nur die Deutschen Marken verwendet werden. Bei Österreich und Schweiz scheitert es an dem Urheberrecht. Bei Spanien, Italien, und Asien kenne ich mich leider nicht aus. Das einzige was bei den genannten Ländern funktionieren könnte, wäre wenn der Urheber, also der Künstler mindestens 70 Jahre tot ist. Aber da Dein Opa relativ "junge Marken" hat, dürfte das leider nicht zutreffen. Zu den deutschen Marken: Dort haben wir schon einige sehr gute Jahrgangsartikel von Benutzer:NobbiP und Benutzer:Nightflyer. Schau dir einfach mal die beiden Navigationsleisten dazu an. Vielleicht findest Du ja noch ein paar leere Felder (hauptsächlich bei den Dauerserien fehlen noch ein paar Marken).

• Vorlage:Navigationsleiste Briefmarkenjahrgang Deutsche Bundespost
• Vorlage:Navigationsleiste Briefmarkenjahrgang Deutschland

Hinweis, für den Jahrgang 1995 habe ich auf meiner Benutzerseite einen Entwurf gemacht, da in diesem Jahrgang die Umstellung von Deutscher Bundespost auf Deutschland erfolgte. Dort kannst Du aber gerne die Marken einfügen. Des weiteren schaue Dir mal die bisherigen Marken an, die in den Commons hochgeladen wurden, zwecks Kategoriesystem, damit dies einheitlich bleibt. Viele Grüße kandschwar 19:11, 3. Nov. 2008 (CET)

Hi Benutzer:NobbiP, „Bei Österreich und Schweiz scheitert es an dem Urheberrecht“ - ich fühle mich gerade etwas desinformiert. - Wieso? Sry --Succu 19:29, 3. Nov. 2008 (CET)

Hallo Succu, ich bin zwar nicht NobbiP, aber ich antworte mal da ich das ja auch geschrieben habe ;-) In Deutschland werden/wurden die Briefmarken der Deutschen Bundespost / Deutschen Post AG im Amtsblatt veröffentlicht. Gemäß deutschen Urhebergesetzes handelt es sich somit um ein amtliches Werk. Die Österreichischen Briefmarken werden nicht im Amtsblatt veröffentlicht und sind somit auch nicht nach dem österreichischen Urheberrecht ein amtliches Werk. Ähnliches gilt auch für die Schweiz. Aus diesem Grund ist auch meistens der Grafiker am Markenrand auf den entsprechenden Marken erwähnt. Hinweis: Ich bin kein Jurist und gebe nur meine eigene Meinung dazu wider. Gruß kandschwar 19:38, 3. Nov. 2008 (CET)

Nachtrag: Habe doch gewusst, es gibt da irgendwo was dazu: Wikipedia:Briefmarken Gruß kandschwar 19:41, 3. Nov. 2008 (CET)

Putzige Antwort der DPAG. Es geht nicht um das Abbildungsrecht, sondern um das Nummerierungsystem einer X-beliebigen Briefmarke durch einen Verlag. --Succu 19:59, 3. Nov. 2008 (CET)

Erster Versuch, Marke aus 1995 Carl Orff

Hallo kandschwar, ich habe mich jetzt mal mit einem Scan versucht und das Ergebnis auf den Commons hochgeladen. Es wäre mir ganz lieb, wenn Du vielleicht noch einen Blick auf die Lizensierung und Beschreibung etc. werfen könntest, habe alles nach bestem Wissen und Gewissen zusammengebastelt und versucht, mich an den schon vorliegenden Scans zu orientieren. Ich bin ein wenig hilflos beim Einfügen in die Liste auf Deiner Benutzerseite - vielleicht magst du das ja mit nebenstehender Marke mal machen, dann kann ich mich daran orientieren.... Aus 1995 habe ich noch jede Menge Marken, die auf den Commons in der entsprechenden Kategorie nicht existieren (kann das sein, das die woanders liegen, habe ich etwas übersehen? Kann mir kaum vorstellen, dass es da so wenig von gibt), da könnte ich also noch einiges beisteuern. Die Listen werde ich mit der Zeit mal durchsehen, vielleicht taucht ja wirklich in den Tiefen von Opas Alben noch die eine oder andere fehlende auf ;-) Gruß --Yoky 10:17, 4. Nov. 2008 (CET) P.S.: Die Fussballmarke von 1995 ist auch dabei ;-) --Yoky 10:31, 4. Nov. 2008 (CET)

Hallo Yoky, vielen Dank schon mal für das Einscannen. Sieht ja schon ganz gut aus. Hier aber noch ein paar Tipps, was man verbessern könnte:

• Weniger Kontrastrand, also so wie hier
  Weniger Kontrastrand, also so wie hier
• auf dieser Commensseite befindet sich eine zusätzliche Philatelistische Infobox
  auf dieser Commensseite befindet sich eine zusätzliche Philatelistische Infobox
• Nur die Marke
  Nur die Marke
• Wenn der Stempel vorhanden ist gerne auch mal komplet damit abbilden
  Wenn der Stempel vorhanden ist gerne auch mal komplet damit abbilden

• Noch ein allgemeiner Hinweis: Sehr viele Marken kann man "postfrisch" auch von der Post unter http://philatelie.deutschepost.de/philatelie/ bekommen. Da brauch mal also gar nix mehr einscannen und nimmt die Bilder direkt von dort.
• Eine eigene Infobox hatte ich auch mal unter Commons:Talk:Stamp/Germany entworfen.

Was mir aufgefallen ist, ich hatte ja noch gar keine Tabelle für 1995 angelegt, sorry. Schau Dir am besten also mal die bereits bestehenden Tabellen an, wie die Bilder eingefügt werden. Oder schaue es Dir einfach mal an, wenn ich demnächst mal eine Marke einbinde. Wenn noch fragen sind, nur raus damit. Gruß kandschwar 18:13, 4. Nov. 2008 (CET)

Nachtrag: Zu Deiner Frage: Es gab 1995 bestimmt mehr deutsche Briefmarken, als bisher in der entsprechenden Kategorie sind. Wir haben es bisher einfach noch nicht geschafft, alle Marken hochzuladen ;-)

Hallo kandschwar, danke für Deine ganzen Tipps. Die Carl-Orff Marke habe ich jetzt am Rand beschnitten und werde das bei zukünftigen Scans gleich berücksichtigen. Die philatelistische Infobox werde ich wohl nicht anlegen können, da mir diese ganzen Infos nicht vorliegen - ich habe halt nur die Marke... Wenn ich mal etwas mit komplettem Stempel finde, werde ich es auch komplett scannen:)

Für die ganzen Listen werde ich mir Lesezeichen anlegen und beizeiten mal durchschauen, was ich so an Abbildungen ergänzen kann. Jetzt weiß ich ja, wo ich gucken muss ;) Also danke nochmal für Deine Hilfe und wenn ich noch Fragen haben sollte, melde ich mich bei Dir (gilt übrigens auch andersrum: wenn ich irgendeinen Bockmist bauen sollte, sag mir bitte Bescheid, damit ich es beim nächsten Mal besser machen kann). Gruß --Yoky 08:34, 5. Nov. 2008 (CET)

Hi Yoky, jo so sieht der Scan doch gleich besser aus. Sehr schön. Genau schau Dir ruhig mal die entsprechenden Artikel an und ergänze es. Wenn was unklar ist, kannst du mich auf meiner Diskussionsseite anschreiben, oder wenn es speziell um einen Artikel geht, auch direkt auf der dortigen Diskussionsseite und sollte ich mich dort nicht melden (man kann ja nicht überall präsent sein ;-) gib mir einen Hinweis auf meiner Diskussionsseite). Also weiterhin viel Spass und man liest sich. Gruß kandschwar 17:04, 5. Nov. 2008 (CET)

Meinungen zur Navigationsleiste gesucht

Bitte auf Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Briefmarkenjahrgang Deutsche Bundespost beteiligen. Danke kandschwar 18:30, 12. Nov. 2008 (CET)

Kandidaten für informative Listen und Portale

siehe: Wikipedia:Kandidaten für informative Listen und Portale#Einige Briefmarkenjahrgänge. Gruß kandschwar 01:08, 23. Nov. 2008 (CET)

Hallo, die Kandidatur ist durch, jetzt sind es auf einmal ca 19 Artikel mehr, sollen wir die einfach alle hinter- oder untereinanderhängen, zumal ja (hoffentlich irgendwann) noch weitere 50 bis 100 dazukommen? Das ist vielleicht zu unübersichtlich??? Oder nur pauschal daraufhinweisen und die Ur-"I" als Referenz nehmen? Gruß NobbiP 19:03, 1. Dez. 2008 (CET)

Hallo NobbiP, ich kann Dir momentan mit dem ersten Satz nicht ganz folgen! Was wollen wir irgendwohinhängen? Ich würde vorschlagen, die anderen Listen schlagen für zur Informativkandidaten vor, wenn Berlin oder die Bundespost komplett fertig ist. Oder immer dann wenn ein Jahrzehnt fertig ist. Wenn Du oder Nightflyer aber sagen, die restlichen Jahrgänge dauern noch etwas länger, sollten wir alle anderen noch nicht informativen Listen vorschlagen und auf das "babberl" warten. Bzw. direkt daraufhinweisen, dass die anderen Listen informativ geworden sind und deshalb auch die bisherigen Listen informativ werden sollten. Gruß kandschwar 19:29, 1. Dez. 2008 (CET)

Ich meinte die Verlinkung auf der Portalseite Portal:Philatelie unter dem Stichpunkt "Informative Listen" - da steht ja bisher nur die eine schon seit längerem ausgezeichnete Seite. Wie sollen wir da die weiteren Ausgezeichneten mit aufnehmen - Als Sammelblock wie bei den Portal:Philatelie/Neue Artikel, mit einzelnen Zeilen und Bullets "*" oder vielleicht in der Art "Briefmarken Jahrgänge der Deutschen Bundespost Berlin" 1972, 1973 ... Bund (ohne Berlin) ... DDR ... usw. - Ich hatte nicht vor meine Listen schon in die Abstimmung zu geben, wollte da noch ein wenig Feinschliff und weitere Infos reingeben, ähnlich wie du sagtest, wenn ich auf Nightflyers Listen stoße, also Berlin fertig ist. Grüßle NobbiP 20:22, 1. Dez. 2008 (CET)

Ach so, dass hast Du damit gemeint. Ich wäre für die Kurzschreibvariante also einmal schreiben: Die Briefmarkenjahrgänge der DBP Berlin: … 1990. Ich werde es gleich mal umsetzen und bei dieser Gelegenheit auch mal bei den "neuen Artikeln" etwas aufräumen. N8 kandschwar 21:43, 1. Dez. 2008 (CET)

Nachtrag: Habe jetzt erst mal nur den ersten Teil gemacht. Das "aufräumen" mache ich ein anderes mal, da ich noch was anderes vorhabe, siehe nächsten Abschnitt. kandschwar 21:54, 1. Dez. 2008 (CET)

Neugestaltung des Portals

Hallo zusammen, ich würde vorschlagen, das wir mal das Portal etwas umgestalten. Bzw. in mehrere "kleinere Boxen" unterteilen, so das die eigentliche Portalseite nur noch aus Vorlagenbausteinen besteht. Als Portalbeispiele würde ich gerne Portal:Mainz bzw. Portal:Rheinhessen nehmen wollen, da ich bei diesen mitgearbeitet habe. Gruß kandschwar 21:54, 1. Dez. 2008 (CET)

Ich sag dazu nur "It's a wiki". Und - helfen tue ich natürlich gerne. Grüßle NobbiP 22:01, 1. Dez. 2008 (CET) P.S. Deine Postsäcke 1474-1476 kommen in 5 Minuten oder so.

Mach mal, wenn du Langeweile hast ;-) Aber warum ausgerechnet das Portal:Mainz als Referenz nehmen, das ja wohl Probleme mit herausfallenden Bildern hat, die ich allerdings nicht nachvollziehen kann , und das bei einem Marktanteil des IEs von nur noch 42,4%. Leg los ;-) Gruss --Nightflyer 23:03, 1. Dez. 2008 (CET)

Hallo zusammen, ich habe eben mal versucht das Portal etwas umzubauen. Aber ich bekomm es nicht so richtig hin wie ich es gerne hätte. Ich möchte gerne alle einzelnen Bereiche in eigene Seiten auslagern so das zukünftig nicht mehr die komplette Portalseite bearbeitet werden muss, sondern nur noch die jeweilige Unterseite und diese ist dann als Vorlage in die Hauptportalseite eingebunden. Aber irgendwie bekomme ich das jetzt nicht so schön hin. Hier schon mal die "Ausgelagerten Seiten":

• Portal:Philatelie/Ausgezeichnete Artikel
• Portal:Philatelie/Sammlerzubehör
• Portal:Philatelie/Sammelgebiete
• Portal:Philatelie/Sammelstücke
• Portal:Philatelie/Personen

Gruß kandschwar 18:26, 26. Dez. 2008 (CET)

Meinungsbild zu portaleigenen Löschdiskussionen

Liebes Portal,

Seit heute läuft ein Meinungsbild zu portaleigenen Löschdiskussionen. Einige Portale entscheiden selbst über eigene Löschkandidaten. Die Diskussionen dazu werden im Portal selbst geführt, zum Teil in der Rubrik Löschkandidaten, oft aber auch in der Qualitätssicherung. Meist wird dazu nur ein Qualitätssicherungsbaustein im Artikel gesetzt, so dass ohne ständige Beobachtung eines bestimmten Portals man nicht mitbekommen kann, das eine Löschdiskussion läuft. Es wird auch kein allgemeiner Löschbaustein gesetzt und von der Portalseite mit einer Linkliste auf fachspezifische Löschanträge in der allgemeinen Löschdiskussion verwiesen. Dieser Zustand kann meiner Meinung nach nicht bleiben. Ich bitte euch daher an dem Meinungsbild teilzunehmen.

Gruß --source 12:29, 26. Jan. 2009 (CET)