Wikipedia

Portal Diskussion:Physik/Archiv2

< Portal Diskussion:Physik
Einleitung dieser Diskussionsseite anzeigen
Diskussionsarchiv der Portal Diskussion Physik

Hier findest Du alte Diskussionen, die im Portal geführt wurden. Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Eine Übersicht über alle Archive des Portals Physik findest du hier.

Überlichtgeschw.

Ich hab' Schwierigkeiten im Artikel Überlichtgeschwindigkeit --Pediadeep 00:24, 7. Jun 2005 (CEST)

Wollen wir so viele neue Kategorien?

Der Benutzer MovGP0 (erste Bearbeitung unter diesem Namen am 14. April 2005) hat im Zeitraum vom 15. bis 19. Mai 2005 in der Kategorie:Maßeinheit folgende 27 neue Kategorien angelegt:

Zu dieser Aktion konnte ich keine vorhergehende Diskussion finden.

Sinnvoll erscheint mir lediglich die Kategorie:Einheitensystem, wenn auch nur mäßig. Die Kategorien Kategorie:SI-Einheit (evtl. mit Unterkategorie Kategorie:Abgeleitete SI-Einheit) und Kategorie:Nicht-SI-Einheit (o.ä.) scheinen mir für die paar Artikel (80 WIMNI) viel sinnvoller.

Da diese Aktion anscheinend weder abgesprochen, noch halbwegs geplant war und mir in dieser Form völlig unbrauchbar scheint, werde ich demnächst entsprechende Löschanträge (oder SLAs?) stellen und das Chaos beseitigen.

Außerdem gibt es mehrere Artikel, die (zusätzlich zu den dann nötigen Kategorie-Berichtigungen) wieder hergerichtet werden müssen, z. B. Internationales Einheitensystem. --Markus (Mh26) ✉ 17:24, 9. Jun 2005 (CEST)

Einige der Kategorien hätten schon Potenzial. Ohne Kenntnis dieser Bemerkung hatte ich heute beispielsweise die Kategorie Masse erweitert. Auch bei Temperatur und Druck ließe sich viel finden. Kategorie:Grundgrößen ist Blödsinn, ebenso Gültige Einheit, Einheiten außerhalb SI, Natürliche Einheit und Veraltete Einheit (unzulässig) + ein paar kleinere. Aus Kategorie:Geschwindigkeit könnte man Kategorie:Bewegung machen und dann passt viel rein (wenn auch gerade bei den Bewegungsarten nahezu nada Wikipedia ist). Auch bei vielen anderen Kategorien kommt man locker über zehn Artikel, was allerdings nicht automatisch heisst das diese sinnvoll wären. Für denn offensichtlichen Krampf aber bitte einen SLA und keine LA. --Saperaud ☺ 00:53, 12. Jun 2005 (CEST)

Bitte beachten: es geht um die neuen Unterkategorien der Kategorie:Maßeinheit, also nicht um die physikalischen Größen an sich, sondern um die Einheiten selbst! -- Markus (Mh26) ✉ 15:06, 12. Jun 2005 (CEST)

Die Lemmabezeichnungen der Kategorien müssen selbsterklärend sein. Man kann nicht sagen bei Kategorie:Masse dürfen nur Einheiten auftauchen weil es eine UnterUnterKategorie von Maßeinheit ist. Wenn man das will, dann muss man die Kategorien auch Masseeinheiten etc. nennen. --Saperaud ☺ 16:53, 12. Jun 2005 (CEST)

Genau, das ich ein weiterer Grund, warum ich die obige Einteilung nicht für sinnvoll halte. Ich schlage sie daher zum Löschen vor. -- Markus (Mh26) ✉ 18:34, 12. Jun 2005 (CEST)

Benutzer:Matze6587 hat zusätzlich zur bereits bestehenden Kategorie "Zeitbegriff" wieder eine für "Zeit" angelegt. Letztere wurde schon mehrfach gelöscht zuletzt anlässlich der hiesigen Initiative im Juni 2005 und der zugehörigen Löschdiskussion (s. Wikipedia:Löschkandidaten/12._Juni_2005#25_Kategorien_in_Kategorie:Maßeinheit_(erledigt;_gelöscht)). Habe daher einen Löschantrag gestellt. Kommentare und Abstimmung bitte unter Wikipedia:Löschkandidaten/24._Oktober_2005#Kategorie:Zeit erbeten. --Wolfgangbeyer 08:57, 25. Okt 2005 (CEST)

Edit War auf Quantenmechanik

Auf Quantenmechanik ist kein Fortschritt mehr Möglich. Falls ein Admin vorbeischaut, möchte ich ihn bitten, den Artikel zu sperren. --Pediadeep 22:38, 9. Jun 2005 (CEST)


Wenn ein Admin vorbeischaut wolle er auch gleich klären, unter wie vielen Benutzernames ein gewisser User agiert, Mehrheiten simuliert und versucht, seine Auffassungen durchzudrücken. --213.103.147.214 21:13, 10. Jun 2005 (CEST)

Ponderomotorische Kräfte

Ich habe den Begriff noch nie gehört. Ich kann hier auch keinen Unterschied zur Coulombkraft erkennen (oder sonstige Besonderheiten dieser "ponderomotorischen Kräfte", alle Kräfte führen zu einer Bewegung oder Verformung...). Wenn sonst niemand das Lemma kennt, schlage ich den Artikel zur Löschung vor. -- Sentry 23:52, 11. Jun 2005 (CEST)

Den Begriff kenne ich nicht aber der Artikel ist schon mehr als ein Jahr alt und wurde nicht nur von IPs bearbeitet. Komisches Teil. --Saperaud ☺ 00:57, 12. Jun 2005 (CEST)
Der Begriff ponderomotorische Kraft ist in der Tat irreführend, es handelt sich um eine Wirkung, z.B. von Laserstrahlen in einem relativistischen Medium oder in der atomaren Ionisationsdynamik. --มีชา disk. 04:27, 28. Jun 2005 (CEST)
Auch wenn es streng genommen eine Auswirkung der Lorentzkraft ist, ist meiner Meinung nach die Bezeichnung "Kraft" angebracht und auch üblich (auch engl. "ponderomotive force"). Allerdings ist die Erkärung im Artikel unzureichend, vielleicht kann ich's verbessern. Anastasius Zwerg 20:31, 30.8.2005 (CEST)

Arrayed-Waveguide Grating

Wer fühlt sich berufen sich mal den Artikel Arrayed-Waveguide Grating anzusehen? Ich habe ihn zwar schon ein wenig aufgehübscht, aber die Funktion ist noch ziemlich unverständlich erklärt. --Dr. Schorsch 14:26, 13. Jun 2005 (CEST)


Halo (Lichteffekt) Glorie Gegensonne und Anthelio

Hallo an Alle! Ist jemand fit in Atmosphärischer Optik? Hier gibts wohl einige Doppeleinträge und Verwechslungen, an denen zum Teil auch ich beteiligt war/bin. Zweifel kamen mir, als ich in Regenbogen den Part zum "geschlossenen Bogen" geschrieben hab - auch dort gabs Fotos von als "Halo" bezeichneten "Glorien". Bitte auch Diskussion:Halo (Lichteffekt) beachten. --Pik-Asso @ 10:36, 21. Jun 2005 (CEST)

Divertor

Kann ein Fachkundiger dem Artikel zumindest einen Einleitungssatz gönnen, der erklärt, worum es eigentlich geht? --Lyzzy 14:02, 25. Jun 2005 (CEST)

ist offenbar schon geschehen -Anastasius Zwerg 20:26, 30.8.2005 (CEST)

Unterkategorien, die 2.

Kurz nachdem 26 Unterkategorien von Kategorie:Maßeinheit gelöscht waren (Diskussion dazu siehe weiter oben und hier), wurden wieder ohne vorhergehende Diskussion zwölf neue Unterkategorien erzeugt:

  1. Kategorie:Längeneinheit 6 Artikel (20:49, 22. Jun 2005 Crissov)
  2. Kategorie:Masseeinheit 2 Artikel (22:57, 22. Jun 2005 Crissov)
  3. Kategorie:Kapazitäteinheit 0 Artikel (13:27, 23. Jun 2005 Crissov)
  4. Kategorie:Energieeinheit 1 Artikel (14:17, 23. Jun 2005 Crissov)
  5. Kategorie:Druckeinheit 4 Artikel (14:25, 23. Jun 2005 Crissov)
  6. Kategorie:Drehmomenteinheit 0 Artikel (15:22, 23. Jun 2005 Crissov)
  7. Kategorie:Flächeneinheit 1 Artikel (15:51, 23. Jun 2005 Crissov)
  8. Kategorie:Krafteinheit 1 Artikel (15:28, 23. Jun 2005 Crissov)
  9. Kategorie:Leuchtdichteeinheit 1 Artikel (22:40, 24. Jun 2005 Crissov)
  10. Kategorie:Magnetflussdichteeinheit 1 Artikel (22:55, 24. Jun 2005 Crissov)
  11. Kategorie:Magnetflusseinheit 1 Artikel (23:12, 24. Jun 2005 Crissov)
  12. Kategorie:Leistungseinheit 0 Artikel (23:26, 24. Jun 2005 Crissov)
  13. Kategorie:Stoffmengeeinheit 1 Artikel (16:18, 26. Jun 2005 MovGP0)
  14. Kategorie:Stromstärkeeinheit
  15. Kategorie:Temperatureinheit
  16. Kategorie:Winkeleinheit
  17. Kategorie:Zeiteinheit Nachgetragen --Markus (Mh26) ✉ 22:29, 27. Jun 2005 (CEST)

Das ganze halte ich auch aus den oben angegebenen Gründen für unsinnig. Siehe auch den Kommentar eines anderen Benutzers auf Kategorie Diskussion:Magnetflusseinheit.

Daher stelle ich wieder Löschanträge. --Markus (Mh26) ✉ 13:15, 26. Jun 2005 (CEST)

Zitat:
Die Lemmabezeichnungen der Kategorien müssen selbsterklärend sein. Man kann nicht sagen bei Kategorie:Masse dürfen nur Einheiten auftauchen weil es eine UnterUnterKategorie von Maßeinheit ist. Wenn man das will, dann muss man die Kategorien auch Masseeinheiten etc. nennen. --Saperaud ☺ 16:53, 12. Jun 2005 (CEST)
Crissov hat's umgesetzt - ich bin einverstanden.
Markus hat keine sinnvollen Ideen eingereicht - also bitte keine LA sondern zur Abwechslung mal vernünftige Vorschläge - Danke!
MovGP0 08:53, 27. Jun 2005 (CEST)
Mir ist schon aufgefallen das ihr alles wörtlich nehmt. Ich habe da oben aber nicht den Vorschlag gemacht diese Kategorie zu begründen, sondern lediglich ausgeführt warum die andere so ihre Probleme hat. Das ist hier ja wie im Kindergarten. --Saperaud ☺ 21:44, 27. Jun 2005 (CEST)
Troztdem, die Einheiten nach der beschriebenen Physikalischen Größe zu sortieren finde ich nach wie vor nicht für eine dumme Idee. Über die genauen Beschreibungen lässt sich jedoch offensichtlich streiten. Aber sollte man dann nicht auch die Kategorie:Maßeinheit auf Kategorie:Größe oder Kategorie:Maß ändern? Immerhin werden unter Maßeinheit solche Dinge wie Réaumur-Skala statt Grad Réaumur aufgeführt (siehe auch Grad Celsius und nicht Celsius-Skala). Stattdessen sollte man beide in die selbe Kategorie stellen können.
Anmerkung: rethorisches Kommentar
MovGP0 00:30, 28. Jun 2005 (CEST)

Auch zu den Kommentaren von MovGP0 auf Kategorie Diskussion:Maßeinheit:

  1. Der LA wurde gestellt, da die vorherige Löschdiskussion gezeigt hat, dass derartige doch eher tiefgreifende Änderungen von der Gemeinschaft als nicht sinnvoll betrachtet wurden. Das Ganze nocheinmal durchzuziehen zeigt nur, dass das jemand nicht verstanden hat. Eine übersichtliche Struktur und Inhalte sind wichtiger als Einzelinteressen, sorry.
  2. Produktiver (eurerseits) wäre gewesen, die Sache vorher zu diskutieren.
  3. Gerade bei Kategorien ist Fachwissen essentiell, daher derartiges besser Fachleuten überlassen.
  4. Zitat aus Wikipedia:Kategorien: Bitte nicht einfach neue Kategorien aufmachen, ohne die mit den Fachbereichen abgestimmt zu haben. Erstens braucht das Verständnis des Kategorisierungssystems hier etwas Erfahrung (damit beispielsweise keine Zirkel entstehen, nicht redundant klassifiziert wird etc.), zweitens führen zu viele detaillierte, schlecht in die Hierarchie eingepasste Kategorien letztlich dazu, dass der Gesamtüberblick in den Details untergeht. Daher die herzliche Bitte: Mit den Fachbereichen abstimmen, wer nicht so tief einsteigen will, bitte auf der Ebene der Hauptkategorien bleiben.
  5. Wenn also vernünftige Vorschläge eingebracht werden, wird sich sicher eine produktive Diskussion ergeben. Bis jetzt haben du und Crissov nur eure Vorstellungen umgesetzt und anderen die Aufräumarbeit überlassen. Wie wäre es also, wenn du die gelöschten Kategorien aus den Artikeln wieder entfernen würdest? Dann bleibt anderen mehr Zeit für produktive Arbeit.

--Markus (Mh26) ✉ 21:55, 27. Jun 2005 (CEST)

Bis jetzt habe ich weder Zirkel noch Redundanz entdecken können und die Übersichtlichkeit hat sich (meiner Meinung nach) auch verbessert - den Artikel Amperewindung werde ich mir nochmal vornehmen. Ich weiß übrigens sehr gut was eine Amperewindung ist, da ich ja nicht auf den Kopf gefallen bin und Trafo- und Motorenbau in der Schule gelernt hab.
 
daraus folgt:
 
Wg. dem Entfernen der gelöschten Kategorien aus den Artikeln:
hätte das den nicht eigentlich derjenige machen müssen, der die Kategorien gelöscht hat? Aber was solls - wenn ich einen Artikel finde, bei dem das noch nicht der Fall sein sollte werde ich mich auch um dies gerne kümmern.
MovGP0 00:30, 28. Jun 2005 (CEST)

Ich weiß gar nicht auf welcher Diskussionsseite ich am besten antworte, nehme ich halt diese hier.

Mich hat die fehlende Einheitlichkeit bei den Einheitenartikeln gestört und seit Monaten keine Besserung gesehen, weswegen ich eigenmächtig und letztendlich spontan Vorlage:Einheit eingeführt habe. Ich hatte nicht gewusst/mitbekommen, dass erst kürzlich Unterkategorien von Kategorie:Maßeinheit gelöscht worden sind und dass Wikipedia:Vorlage_Einheit existiert. Ich halte die Kategorie allerdings für überfüllt/unübersichtlich (200+ Einträge) und bin für eine Unterteilung anhand der Dimension und/oder Fachrichtung. Außerdem halte ich eine echte Vorlage für die Harmonisierung für besser geeignet als ein unverbindliches Muster.

Die automatische Kategorisierung per Vorlage gefiel mir die ganze Zeit schon nicht (vor allem wegen der ggf. fehlenden n und s sowie der tw. mager bestückten Kategorien) und ich war kurz davor, sie selbst herauszunehmen, bevor Benutzer:Saperaud das getan und die Welle der Entrüstung über mein Vorgehen losgebrochen ist. (Naja, »Welle« ist vielleicht übertrieben, denn soviele Leute äußern sich zu dem Thema auch wieder nicht und einer verteidigt es sogar stärker als ich selbst.) Das Schema [[Kategorie:{{{Name}}} ({{{Dimension}}})]] oder [[Kategorie:{{{Name}}}/{{{Dimension}}}]] hätte die sprachliche Schwäche nicht gehabt, sieht aber nicht so sehr nach einer (Unter-)Kategorie aus, die für sich selbst stehen kann.

(Zu Benutzer:Saperaud sollten die anderen noch wissen, dass er es mir immer noch übelnimmt, dass ich nichts davon halte, dass jede einzelne Tabelle von Hand mit HTML-Attributen formatiert wird, und deswegen teilweise Vorlage:Prettytable – m.M.n. ein schlechter Kompromiss, aber ein Kompromiss – in andere Vorlagen (Vorlage:Temperaturvergleich) eingefügt habe, was natürlich in manchen Artikeln (i.d.F. Temperatur) zu ungleichmäßigem Aussehen der Tabellen führte.)

Im Zusammenhang mit Einheitenartikeln gibt es noch ein paar andere Ärgernisse (neben dem häufigen Stub-Charakter), für die ich folgende Regeln zur Behebung vorschlagen möchte:

  • Keine eigenen Artikel für präfixbehhaftete Einheiten (auch nicht Kilogramm und Hektar), da dies ein bestimmtes Einheitensystem bevorzugt, sondern
  • Umleitungen (von allen erlaubten Kombinationen?) auf die Basisartikel (Gramm, Ar).¹
  • In jedem Basisartikel (einer metrischen Einheit (SI, MKS, CGS, MTS ...)):
  • In anderen, nicht-metrischen Einheitenartikeln nur Vorlage:Einheit.
  • In allen Dimensionsartikeln (z.B. Fläche, Druck, Magnetischer Fluss) ein Abschnitt »Einheiten«.
  • In Vorlage:Einheit eine Zeile:
    ! [[Dimension (Physik)|Dimension]]
    | [[{{{Dimension}}}#Einheiten]] (''{{{Dim}}}'')
  • wobei {{{Dim}}} von mir aus auch weg kann. Ich hatte es nur eingefügt, weil in den meisten Einheitenartikeln vorhanden.
  • Das Lemma bei nach Personen benannten Einheiten ist immer »Name« und nicht »Name (Einheit)« (nicht wie z.B. Curie), wenn nicht noch ein dritter hinreichend bekannter Begriff eine Begriffsklärungsseite notwendig macht (z.B. Newton mit Newton (PDA)) oder gar ein noch geläufigerer Begriff exisitiert (z.B. Weber). Vorlage:Dieser Artikel am Anfang des Artikels und ggf. eine Seite »Name (Begriffsklärung)« sollten in diesen Fällen selbstverständlich sein.

¹ Ich hätte auch nichts dagegen, »Quadrat« und »Kubik« mit den SI-Präfixen zusammenzufassen, so dass Quadratmeter unter Meter#Quadratmeter zu finden wäre. Liter, Ster und Ar blieben allerdings eigene, in Meter verlinkte, Artikel. Dies würde dann auch für nicht-metrische Einheiten gelten (d.h. keine Artikel Quadratzoll oder cubic inch). Christoph Päper 04:06, 28. Jun 2005 (CEST)

Eine Kategoriesierung auf Basis von Vorlagen halte ich in diesem Feld perse für eine schlechte Lösung denn das klappt maximal in 60% der Fälle auf eine akzeptabele Art und Weise (unabhängig vom Sinngehalt der Kategorie). Es sollte bei der Sache aber auch mal nicht vergessen werden wovon wir hier jeden, in der französischen Wikipedia hat man da mal eine ausagekräftige aber bei weitem immernoch nicht vollständige Liste erstellt. Ich verstehe auch nicht wie man sich über einen fehlenden Überblick beklagen kann und als Reaktion Kategorien anlegt anstatt Artikel wie physikalische Größe zu säubern (die dortige Diskussionsseite enthält ja schon viele Ideen). Das vernachlässigt war und ist es eben einfach so, das teilweise falsch beschriftete Kategorien geschaffen oder Artikel falsch in diese eingeordnet wurden. Dazu kommt die fehlende Diskussion, die spätestens seit den Löschanträgen schon jede "Sei mutig" Argumentation ab absurdum führt.
Zur Sache: Die Artikelbasis ist inhomogen und diese Unklarheiten dürfen sich nicht in den Kategorien wiederfinden. Dinge wie Kategorie:Dimensionslose Größe sind da sinnvoll, eine Einordnung der Temperaturskalen und Temperatureinheiten jedoch nicht. Es ist einfach so das bei Themenfeldern wo sich ein Einzelartikel zur Einheit wenig lohnt lieber Bezug zur Größe bzw. Skala genommen wird, denn derlei Artikel können das Thema dann unter einem Dach behandeln. Obiges Schema alle Größenskalen unter einem Artikel zusammen zu fassen ist überlegenswertt, im Detail aber auch oft wenig sinnvoll. Das gilt gerade wenn die Größenskalen extrem weit auseinander liegen hat das eine oft wenig mit dem anderen zu tun, zum Beispiel Lichtjahr unter Meter (Vorlage: Längen?) abzuhandeln. Die Vorlage die da zur Diskussion steht ist zudem löschbedroht, denn das dürfte noch weniger Information bieten als die Vorlagen bei den Päpsten. Da habe ich rechts eine Vorlage kleben die mir mehr schlecht als recht Formelzeichen, Dimension und Einheit verrät und links daneben im Fließtect steht dann im Beispiel Meter "ist die SI-Basiseinheit der Länge. Das Einheitenzeichen lautet für das Meter m und das Formelzeichen l." Redundanz gelungen. Ich kenne Wikipedianer die einen schonmal für solche Listen in ihr killfile setzen. Was ich an Kategorisierung hier für sinnvoll hielte wäre Nischenthemen aus der Kategorie Maßeinheit zu nehmen, also zum Beispiel Einheiten der Betriebswirtschaftslehre (stehen aber jetzt schon kaum drin). Vielleicht könnte man auch bei einer Kategorie zu den Einheiten des Elektromagnetismus noch mitgehen, doch generell allen Größen eine Einheit zu verpassen ist einfach zuviel. --Saperaud ☺ 05:50, 28. Jun 2005 (CEST)
  1. Automatische Vorlagen:
    Ich habe zu diesem Zweck auch die Wikipedia:Formatvorlage Einheit erstellt. Ich denke damit kann man im Grunde alle Artikel abdecken. Mit den automatischen Kategorisierungen muss ich mich noch ein wenig auseinandersetzen - die Idee hat Potenzial, in der Praxis funktioniert es aber noch nicht ganz. Es wäre aber sicher sinnvoll in meine Vorlage die anderen vorzugeben.
  2. Keine eigenen Artikel für präfixbehhaftete Einheiten:
    Stimme ich zu, besser wäre es die Artikel zusammenzufassen und über die Überschriften zu trennen (siehe auch: [Units in MathML]). Der Vorteil liegt in jedem Fall darin die Anzahl der Artikel auf das notwengige zu reduzieren. Ob eine Kategorisierung dann immer noch Sinn macht wird sich zeigen müssen.
MovGP0 10:24, 28. Jun 2005 (CEST)
  1. Es gibt tatsächlich viele Stub-Artikel in der Kategorie:Maßeinheit, in manchen findet sich kaum mehr als eine Definition, etwa bei den Längeneinheiten (z. B. Fermi (Einheit), Furlong, Statute Mile). Zu vielen dieser Einheiten lässt sich auch nicht viel mehr schreiben, oder fällt jemandem noch was Intelligentes ein, das man z. B. bei Milligramm ergänzen könnte, um einen richtigen Artikel daraus zu machen (Wikipedia ist ja keine Datenbank!)
  2. Da es eine Suchfunktion gibt, könnten solche Einzelartikel in (tw. noch zu schreibenden) Artikeln wie Längeneinheiten etc. zusammengefasst werden, die die Größen kurz erklären (also keine neuen Listen!), die dem (momentanen) Bedarf besser entsprächen (siehe auch den Kommentar hier). Darin könnten dann auch ungebräuchliche und historische Einheiten etc. erklärt werden.
  3. Dann würden sich auch eigene Kategorien erübrigen, in denen letztendlich nur einige Stub-Artikel versteckt sind.
  4. Detto finde ich Artikel für präfixbehaftete Einheiten überflüssig, für die gebräuchlichsten wären Redirects ausreichend, worauf ich auch verzichten könnte.
  5. Es schadet auch der Übersichtlichkeit, dass viele Artikel mit Vorlagen zugekleistert werden, z. B. mit SI-Präfixen und Umrechnungen etc. Stattdessen den üblichen (Abschnitt) Siehe auch: am Ende verwenden, der die entsprechenden Artikel auflistet. Also diese Vorlagen besser zu Artikeln machen, dann findet sie auch wer, der per Lemma danach sucht.
  6. Detto braucht es nicht für jeden Präfix, wie oben vorgeschlagen: Gramm#Kilogramm, Ar#Hektar, etc., einen Abschnitt.
  7. Ceterum censeo: Manchmal ist weniger mehr. Auch bei Kategorien. --Markus (Mh26) ✉ 2. Jul 2005 11:53 (CEST)
Milligramm/Gramm/etc. könnte man doch mit einem Redirect in Kilogramm integrieren (Auch wenn es logisch wäre, würde ich nicht den Artikel Kilogramm in Gramm integrieren). Genauso könnte man die Erklärung der Winkelminute aus Minute entfernen und eine Begriffsklärung machen. MovGP0 2. Jul 2005 12:36 (CEST)
Da das Kilogramm eine der Grundeinheiten ist, sollte es auf jeden Fall der Hauptartikel bleiben.
Den Vorschlag zur Winkelminute (Bkl Modell II) finde ich gut. --Markus (Mh26) ✉ 2. Jul 2005 21:33 (CEST)

Zynismus:

Toll! Wirklich schön, dass die Kategorien gelöscht wurden ohne einen passenden Ersatz anzubieten. Dabei wollte ich mir übers Wochenende mal die Grundgrößen vornehmen - die ich jetzt glücklicherweise nicht mehr finden kann und mir somit eine Menge Arbeit beim Artikelschreiben gespart habe und mich glücklicherweise weiter mit meinen geliebetn Kategorien befassen darf.
Danke!

MovGP0 6. Jul 2005 10:21 (CEST)

Toll wäre es wenn du das als Kompromiss der Community nimmst und die viele Zeit in betracht ziehst die wir hier investiert haben um das Ganze zu klären. Das mag für dich auch zynisch klingen weil ein Großteil dieser Zeit dafür draufging deine Arbeit rückgängig zu machen, aber die Gründe hierfür wurden schon bei der ersten Löschung genannt. Die mit dem Kopf durch die Wand Methode funktioniert bei Gemeinschaftsprojekten nicht, da werden Kompromisse getroffen. --Saperaud ☺ 07:03, 10. Jul 2005 (CEST)

ack - arbeite deshalb mit der bisherigen Methode weiter. Die Angloamerikanischen Einheiten habe ich daher aus Kategorie:Maßeinheit rausgenommen, da Kategorie:Angloamerikanische Einheit sowiso eine direkte Unterkategorie davon ist; die bisherige Lösung hat deshalb zu unnötigen Einträgen geführt.
Ähnliches würde ich auch gerne mit Kategorie:Dimensionslose Größe machen um alle Einheiten, die auf der Einheit Eins basieren einzuordnen.
-- Bei einer mathematischen Sichtweise ist Eins eine Einheit; Mh26 (Markus) denkt da aber scheinbar wieder anders als ich.
MovGP0 21:16, 10. Jul 2005 (CEST)

Hier der gewünschte Kommentar:

  1. Prozent, ppb, etc. sind keine Maßeinheiten.
  2. Eine Dimensionslose Größe ist etwas anderes als eine dimensionslose Maßeinheit: Eine Maßeinheit, kurz Einheit ist eine festgelegte Vergleichsgröße. (Zitat Ende), man beachte: festgelegte Vergleichsgröße. Siehe auch den Artikel Größe.
  3. Die Kategorie:Dimensionslose Größe sollte daher keine Unterkategorie der Kategorie:Maßeinheit sein.
  4. Detto gehören die dimensionslosen Einheiten nicht in diese Kategorie.
  5. Was du mit mathematischer Sichtweise meinst, verstehe ich nicht, da eine Einheit was ganz anderes ist als eine Maßeinheit.
  6. Die bisherige Lösung war nicht schlecht, WIMRE war halt einiges falsch oder doppelt eingeordnet. Die im angloamerikanischen Raum verwendeten Einheiten (nur) in die entsprechende Kategorie einzuordnen, war ja auch sinnvoll.
  7. Da manche deiner Beiträge einige Aufräumungsarbeit verursacht haben, würde mich doch interessieren, was deine bisherige Methode ist, mit der du weitermachen willst.
--Markus (Mh26) ✉ 20:27, 11. Jul 2005 (CEST)


  • zu 1-4: ok, jetzt hab ich's verstanden (hoffe ich ;)) - aber das bedeutet auch, dass man Prozent, Dezibel und Co. neu kategorisieren muss.
  • zu 5: Ist Einheit nicht auch die Kurzform von Maßeinheit? Leider ist der Begriff mehrfach belegt - deshalb die Begriffsklärung - und ich habe mich daher mehrdeutig ausgedrückt. Villeicht wäre der Begriff Dimension (Physik) besser geeignet?
  • zu 7: Habe mich auf verschiedene "bisherige" Lösungen bezogen und habe mich dabei sehr schlecht ausgedrückt. Ich meinte damit:
  1. Die Lösung bevor ich angefangen habe die Maßeinheiten nach ihrer physikalischen Größe einzuordnen.
  2. Die Art und Weise wie diese angewendet wurde (wird).

MovGP0 01:42, 12. Jul 2005 (CEST)


Einheiten in Artikeln

Nachdem die Artikel über Einheiten jetzt so ausführlich diskutiert wurden, möchte ich an dieser Stelle die Diskussion darüber anregen, wie in den entsprechenden Artikeln über physikalische Größen deren Einheiten eingeführt werden. Als Beispiele hätte ich hier: Intensität wo direkt am Anfang klargestellt wird, dass die Intensität in Watt pro Quadratmeter gemessen wird. In Wellenlänge kann man nur indirekt darauf schließen, dass diese in Metern gemessen wird.

Konkret habe ich mir überlegt, dass man unter Wikipedia:Handbuch -> Konvetionen, bzw. Wikipedia:Formatvorlagen einen Vorschlag machen könnte, wie physikalische Größen eingefürt werden sollen.

In der Schule habe ich dazu folgende Schreibweise gelernt: Leistung P = Arbeit pro Zeit, [P] = W = J/s . Gibt es vielleicht noch andere Konventionen?

MALDI

Ist der Artikel eurer Meinung nach in diesem Zustand verständlich? --Flominator 9. Jul 2005 12:36 (CEST)

Ja, es sind nur noch zu viele Links rot.--Jah 11:02, 20. Jul 2005 (CEST)

Physikalismus

Ist der Artikel eurer Meinung nach in diesem Zustand verständlich? Er stand nämlich auf der Liste der Artikel, die überarbeitet werden müssen, die demnächst gelöscht wird. --Flominator 9. Jul 2005 12:56 (CEST)

Ich finde den Artikel verstendlich und gut geschrieben. Ihh sehe kein Ueberarbeitungsbedarf. --Matthy 17:14, 13. Jul 2005 (CEST)

Messgerät

Also es stehen da einige Fragen an und es wäre schon diese klären zu können. Ihr könnt aber selbst in den Artikeln bzw. den dortigen Diskussionsseiten lesen und schauen: Messgerät, Messung, Messgerät und der ganze Part drumherum. Auch die Wikipedia:Formatvorlage Einheit müsste mal im breiteren Konsens angegangen werden bevor das jetzt noch jemand großflächig anwendet. --06:59, 10. Jul 2005 (CEST)

Dichtefunktionaltheorie

Hallo, Könnte sich vielleicht mal jemand der sich gut damit auskennt um den Artikel "Dichtefunktionaltheorie" kümmern? Da steht irgendwas von wegen statistische Thermodynamik. Ich zitiere mal den Inhalt der Diskussionsseite mit dem ich mit meinem derzeitigen Wissensstand übereinstimme...

  • Hm, hm, ich bin schwer erschüttert. Die Dichtefunktionaltheorie ist eine populäre Methode der theoretischen Chemie; in der statistischen Physik ist mir diese Methode nicht bekannt. Interessanterweise verwendet der Autor sogar Bruchstücke aus der Nomenklatur, wie sie in der Dichtefunktionaltheorie verwendet werden, allerdings falsch. Ein Beispiel: F(exc) ist keineswegs ein "Exzess-Funktional" (das war wohl eine versuchte Deutung der Index-Buchstaben), sondern das Austausch- und Korrelationsfunktional (EX = Exchange, C = Correlation), der Term, der die Elektron-Elektron-Wechselwirkung zusammenfasst, die über den klassichen Coulomb-Term hinausgeht. Meistens wird es allerdings F(xc) bzw. die Energie E(xc) benannt. Ich empfehle mal eine Google-Suche mit "Dichtefunktionaltheorie", da kommt man auf eine Menge von ausführlichen Darstellungen, noch besser mit "density functional theory". Für diese Theorie gab es 1998 sogar einen Nobelpreis; insofern bin ich sehr überrascht, hier eine (von mehreren Autoren) gepflegte Falschdarstellung zu finden ... Der Englische Artikel scheint korrekt.

Kann jemand Ordnung in das Chaos bringen? --Zivilverteidigung 15:48, 10. Jul 2005 (CEST)

Es gibt wirklich eine Dichtefunktionaltheorie in der statistischen Physik, bekannter ist freilich die Methode in der Quantenphysik. Ich hab' mal einen Artikel dazu getippt, vielleicht kann ihn noch jemand auf Blödheiten durchschauen. "Dichtefunktionaltheorie" ist nun eine BKL mit Verzweigung auf beide Artikel. -Anastasius zwerg 00:02, 21. Feb 2006 (CET)

Diskussion:Higgs-Boson

...offene Frage, bitte, danke.--^°^ @ 22:07, 11. Jul 2005 (CEST)

Fresnel- bzw. Fraunhofer-Beugung

Ist es möglich, dass die WP weder das eine noch das andere kennt? --He3nry 11:30, 18. Jul 2005 (CEST)

Zwillingsparadoxon

ist teilweise unverständlich und soll überarbeitet werden. Laien-Tauglichkeit angestrebt. Bitte um rege Beteiligung. --Ai 12:13, 19. Jul 2005 (CEST)

Rayleigh-Ritz-Prinzip

haie ihrs,

der o.g. Artikel bedarf IMO einer überarbeitung .. er steht im Moment noch als Löschkandidat da ist aber inzwischen etwas erweitert worden. Es wäre super wenn leute vom Fach nochmal drauf gucken könnten und ggf. erweitern könnten bzw. wenn es möglich ist allgemeinverständlicher zu machen (ein einleitungssatz wäre toll. ist ein Prinzip aus und wird verwendet für oder so) ... Vielen Dank schonmal im Voraus ...Sicherlich Post 20:21, 19. Jul 2005 (CEST)

Differenzielle Rotation (erl.)

könntet ihr euch das mal angucken? ... IMO ist die erklärung falsch und der ARtikel ist auch kaum ein stub ...Sicherlich Post 08:49, 21. Jul 2005 (CEST) wie kann er körper sich unterschiedlich schnell drehen? .. gemeint ist wohl je nach betrachteter Achse?!

ich habe mal einen Anfang gemacht--Rotkäppchen 10:52, 21. Jul 2005 (CEST)
erledigt - redirect nach Differentielle Rotation ;-)) --Rotkäppchen 12:19, 21. Jul 2005 (CEST)

Elektromigration und Blacksche Gleichung

Könnte sich evtl. jemand die beiden Artikel und die Diskussion darum herum ansehen, incl. Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem Elektromigration zwischen Paddy und Jah. Ich habe den Eindruck, ich rede gegen eine Wand, und außerdem sind die Artikel auch noch in den fehlerhaften Versionen gesperrt.--Jah 11:33, 22. Jul 2005 (CEST)

Kinoform (erledigt)

Dieser Artikel scheint ein Physik-Lemma zu sein, ist aber Unverständlich formuliert, kann sich den jemand von euch anschauen und ihn so retten?--Martin S  !? 15:12, 25. Jul 2005 (CEST)

Kinoform ist nur eine andere Bezeichnung für eine fresnelsche Zonenplatte die nicht mit Beugung sondern mit Phasenverschiebung arbeitet. Der Artikel sieht gut aus, nur der Hinweis auf die Phasenverschiebung fehlt dort noch. Ich habe darum einen Redirect von Kinoform auf Zonenplatte eingerichtet. --Dr. Schorsch 08:57, 26. Jul 2005 (CEST)
Ich habe die Ergänzungen in die Zonenplatte eingearbeitet. Wenns nochmal jemand gegenlesen könnte wäre nett. --Dr. Schorsch 09:09, 26. Jul 2005 (CEST)

Kelvin-Helmholtz-Instabilität

Hi Physiker,
Euch habe ich ja lange nicht mehr belästigt... ;)
Auf der Diskseite des Artikels hat ein Benutzer begründet, was er an dem Artikel schlecht findet und versprochen sich zu kümmern. Seit diesem Tag hat sich kein Mensch mehr um den Beitrag gekümmert, auch der Mensch von der Diskseite nicht.
Mögt Ihr eventuell diesen Beitrag aufpolieren und das {unverständlich} rauswerfen? Danke. ((ó)) Käffchen?!? 10:16, 27. Jul 2005 (CEST)

Hab mir erlaubt, ein bischen am Artikel herumzupfuschen. Ist leider ein bischen technisch geworten (abschnitt über störungsrechnung). Wäre gut, wenn jemand vielleicht ein bischen verbessern würde, bin leider gottes Legastheniker.StollenTroll


Probleme in diversen Artikeln

Hallo liebe Physiker. Da schreibt jemand Artikel aus dem Fachgebiet (Spezial:Contributions&target=Matze6587&offset=20050726211139&limit=50) in einer Weise um, die mehreren Personen komisch vorkommt. Da sich der Benutzer fest von seinen Ansichten überzeugt zeigt, wollte ich einmal nachfragen, ob sich jemand von Euch bereiterklären könnte, mal nachzuschauen, ob da alles mit rechten Dingen zugeht (bevor immer mehr Artikel betroffen sind). Vielleicht reicht auch mein IQ einfach nicht, um ein Genie zu erkennen. Für einen Beitrag in der Diskussion und ggfs. die fachlich sinnvolle Bereinigung der Artikel wäre ich sehr dankbar. Schöne Grüße --Markus Mueller 20:15, 27. Jul 2005 (CEST) Konkret sind das vor allem Zeit, Zeitreise, Zukunft, Vergangenheit, Welle. Falls das hier der falsche Ort für so eine Anfrage ist, dann bitte Hinweis an mich. Danke! --Markus Mueller 20:44, 27. Jul 2005 (CEST)

Ok, scheint sich erst mal erledigt zu haben. Danke an diejenigen, die nachgeschaut haben. --Markus Mueller 08:25, 28. Jul 2005 (CEST)

Quantenflüssigkeit

Der Einleitungssatz ist grammatikalisch schon so falsch, daß er nicht mehr verständlich ist. Der Rest ist auch eher "Häh?!?". Hilfe! DANKE!!! ((ó)) Käffchen?!? 11:02, 29. Jul 2005 (CEST)


Artikel mit gleichem/ähnlichem Inhalt (erledigt)

Ich hoffe, dass ich hier richtig bin: Heute wurde ein neuer Artikel namens Löchertheorie eingestellt von dem ich vermute, dass er bereits in Dirac-Theorie enthalten ist. Und ich vermute, dass es sich dabei um ein Thema aus dem Bereich der Physik handelt. Könnte sich das mal ein Fachmann resp. eine Fachfrau anschauen? Und schon mal vielen Dank im Voraus --Pismire 22:33, 1. Aug 2005 (CEST)

Absolut korrekt, ich habe einen redirect draus gemacht. --Florian G. 14:18, 2. Aug 2005 (CEST)
  • verbeug mach* Thanx --~~


Protophysik

Hi, ist das ernst gemeint? Es liest sich zum Teil mehr wie eine Parodie auf die Physik; was daran liegen kann, daß ich das Meiste nicht recht verstehe. Bitte prüft diesen Artikel mal durch und kann man das etwas einfacher formulieren? DANKE! ((ó)) Käffchen?!? 10:08, 4. Aug 2005 (CEST)

Ich denke, du hast im falschen Portal gefragt. Hier geht es offensichtlich um Philosophie. Da eine kurze Google-Recherche Links auf tatsächlich existierende philosophische Fachbereiche tatsächlich existierender Universitäten ergab, sollten wir den Artikel wohl eher behalten. --jpp ?! 21:50, 21. Aug 2005 (CEST)

Shannon-Hartley-Gesetz

Hallo, ja schon wieder die Nervbacke vom Dienst,
eine kurze allgemeinverständliche Erklärung und der Sinn dieser Berechnung wären ihmo ausreichend den Baustein überflüssig zu machen. Ich traue mich aber mit meinem ungenügenden Wissen nicht so recht. Danke. ((ó)) Käffchen?!? 10:11, 4. Aug 2005 (CEST)

Sensor

Sorry, das ist jetzt ein ziemlicher Brocken:
Der Artikel fängt echt schön an und liest sich auch schön verständlich. Nach dem ersten Teil verliert er sich aber in einer riesigen, unübersichtlichen Liste von zum großen Teil roten Links. Unter Signalübertragung werden dann einfach Voltbereiche aufgelistet (wozu?) und der letzte Teil macht insgesamt den Eindruck hektisch geschrieben worden zu sein bevor der Lehrer das Blatt wegzieht.
Könnte vielleicht jemand von Euch der Ahnung von Sensoren hat diese Liste mal ausjäten und unten das eventuell ergänzen oder überflüssiges streichen? Das wäre super, danke. ((ó)) Käffchen?!? 13:49, 4. Aug 2005 (CEST)

Arthur Erich Haas

Hallo, ich habe gerade einen Artikel über Arthur Erich Haas übersetzt bzw. eigentlich neu geschrieben, denn das englische Original war nicht zu gebrauchen. Ich habe allerdings wenig Ahnung von Physik und habe bloß ein paar Informationen aus dem Netz über den Mann zusammengetragen. Wäre schön, wenn von euch nochmal jemand drüberlesen könnte, ob es so in Ordnung ist und ob noch was wichtiges fehlt. Danke. --Vagant 00:56, 10. Aug 2005 (CEST)

Schwingungen bei der Gitarre

Kennt sich hier jemand mit akustischen Schwingungen aus und spielt evtl. sogar noch Gitarre o. ä . und kann mir erklären, inwiefern sich die Apoyando-Spieltechnik von der gewöhnlichen Zupftechnik der Gitarre physikalisch-akustisch unterscheidet? --Thetawave 17:43, 11. Aug 2005 (CEST)

Hilfe für Renormalisierung (erledigt)

Hallo liebe Mitarbeiter des Portals, heute wurde der Artikel Renormalisierung eingestellt. Leider hatte der Autor selbst wenig Ahnung worüber er da schreibt. Es wäre schön, wenn sich jemand fachkundiges mal des Artikels und der zugehörigen Löschdiskussion annehmen könnte. Viele Grüße, Sechmet Ω 14:24, 12. Aug 2005 (CEST)

Effektive-Masse-Näherung

Könnte da mal jemand vorbeischauen? Auf der Disk.seite habe ich vermerkt, was mich stört. -- tsor 13:23, 15. Aug 2005 (CEST)

Ich denke, der Artikel kann gelöscht werden. Es gibt schon Effektive Masse, der wesentlich anschaulicher ist. --BigBen666 12:40, 25. Okt 2005 (CEST)

Diskussion:Bügeleisen

Interessante Frage dort, die aber wahrscheinlich kaum einer der Physiker entdecken wird, daher mein Hinweis darauf hier. --AndreasPraefcke ¿! 19:31, 21. Aug 2005 (CEST)

Ich würde das mal an die Sendung mit der Maus weitergeben, die bekommen doch sonst auch alles raus. --Dr. Schorsch 16:35, 22. Aug 2005 (CEST)

Compton-Wellenlänge

Ja, und was ist das jetzt bitte? HILFE! ((ó)) Käffchen?!? 14:41, 22. Aug 2005 (CEST)

Portalsjubiläumsparadensektempfang?

Ich habs als erster gemerkt: Morgen wird unser Portal auf den Tag genau 19 Monate alt, vorrausgesetzt ich habe mich nicht verrechnet. Am 31. Januar 2004 ging die erste Version von Benutzer:Media lib online. Damals noch in Quietsch-Rosa. Wie wäre es wenn wir Morgen eine kleine Jubiläumsbox auf das Portal schalten. Ich habe da schonmal einen Vorschlag ausgearbeitet ;-)

  *Böller* 19 Monate Portal Physik *Plopp*
31.8.2005
Der Urknall war Rosa 		 

Verbesserungsvorschläge können noch bis Mitternacht hier angebracht werden.

Schirio Miss Sofi! --Dr. Schorsch 11:45, 30. Aug 2005 (CEST)

Tschuldigung, dass ich ein halbe Stunde zu früh dran bin, aber ich will ins Bett und Heute scheint hier wenig los zu sein 8-(). Auf jeden Fall ist die Jubiläumsbox jetzt so online. -- Dr. Schorsch 23:37, 30. Aug 2005 (CEST)
Dito - nur bin ich zu spät. Verschiebs auf 20. ;-) --มีชา disk. 20:24, 4. Sep 2005 (CEST)

Ernest Rutherford

Pünktlich zum Jahrestag gewährt das Oxford Dictionary of National Biography kostenlosen Zugriff auf seinen sonst kostenpflichtigen Artikel zu Rutherford. Vll hat ja ein Physikinteressierter Interesse, den noch etwas mageren Artikel auszubauen. Das ist zwar nicht Public Domain, aber die Ffakten kann man trotzdem rausziehen - und evtl. die schon vorhandenen nochmal daran prüfen. Aber Eile ist angesagt, denn der Artikel steht dort nur eine Woche. Man kann ihn sich aber auch lokal abspeichern. URL: http://www.oxforddnb.com/public/lotw/1-article.html --Anathema <°))))>< 11:50, 30. Aug 2005 (CEST)

Wozu Artikelwunsch "Einfallender Lichtstrahl"? (erledigt)

Der Artikelwunsch "Einfallender Lichtstrahl" ist mir unverständlich, da kann ich mir nicht vorstellen, dass in einen Lexikon-Artikel etwas sinnvolles dazu stehen sollte. Der Begriff ist in seiner Anwendung, z.B. in Linse_(Optik), Reflexionsgesetz, etc. wohl selbsterklärend. - Anastasius Zwerg 21:51, 30.8.2005 (CEST)

Das sehe ich auch so. -- Dr. Schorsch 22:40, 30. Aug 2005 (CEST)


Lesenswerte Artikel

Auf der Portalsseite ist nur ein kleiner Überblick über die exzellenten Physik-Artikel zu finden, nicht aber über die lesenswerten. Und mittlerweile gibt es davon schon einige. Max Planck und spezielle Relativitätstheorie sind zwei Beispiele. Ich denke mir, daß eine Kennzeichnung auf der Portalsseite vielleicht dazu führt, daß solche Artikel größere Aufmerksamkeit und Interesse erlangen. Auf diese Weise könnten unsere Lesenswerten schneller den Schritt zu den Exzellenten schaffen und hilft der Qualitätsoffensive im Rahmen der Physik. Sentry 17:05, 1. Sep 2005 (CEST)

Da es keine Einsprüche gegeben hat, habe ich die lesenswerten Artikel in den entsprechenden Baustein eingetragen. Die Seite Portal:Physik/Lesenswerte Artikel habe ich ebenfalls erstellt, in anlenung zu der für die exzellenten. Sie befindet sich allerdings noch in einem ausbaufähigem und -würdigem Zustand. Mithilfe ist herzlich willkommen! Sentry 13:55, 5. Sep 2005 (CEST)

Lampen

Kennt von euch zufällig einer den Unterschied zwischen Gasentladungslampe und Bogenlampe und kann uns diesen uralten Doppeleintrag vom Hals schaffen? Danke im Voraus, --Flominator 01:10, 4. Sep 2005 (CEST)

Ich sehe hier erstmal keinen Doppeleintrag, auch wenn es Gemeinsamkeiten gibt. Bei einer Gasentladungslampe wird ein Plasma bei niedrigem Druck (<100 Hekto-Pascal)durch anlegen eines elektrischen Feldes ionisiert und fängt dabei an zu leuchten. Prominenteste Beispiele: Neonröhre und Glimmlampe. Das ganze geschieht bei relativ niedrigen Stromstärken und erzeugt Licht mit einem diskreten Linienspektrum.
Eine Bogenlampe dagegen hat einen brennenden Lichtbogen als Lichtquelle. Der Lichtbogen kann an der Luft brennen, wie bei alten Kinoprojektoren (dann stinkt es nach Ozon) oder in einem Glaskolben, der mit einem Gas unter hohem Druck (60 Bar in kaltem Zustand) gefüllt ist, was die Lichtausbeute erhöht und durch Stoßanregung ein kontinuierliches Spektrum erzeugt.
Also: kein Doppeleintrag. Ich habe die Artikel zwar noch nicht gelesen, beim Überfliegen ist mir allerdings aufgefallen, dass bei der Bogenlampe ein Xenonblitz aufgeführt war. Der ist nun meiner Meinung nach eher eine Gasentladung, aber da bin ich nicht ganz sicher. Zum Überarbeiten komme ich leider grade nicht wegen des Schreibwettbewerbs, aber vielleicht fühlt sich ja jemand angespornt. --Dr. Schorsch 12:34, 5. Sep 2005 (CEST)
Vielen Dank für diese kompetente Antwort. Ich habe den DE entfernt und diese Diskussion nach Diskussion:Bogenlampe kopiert. --Flominator 17:11, 7. Sep 2005 (CEST)

Aktion Winterspeck

Hallo ihr, an dieser Stelle möchte ich in den Fachportalen mal ein wenig Werbung für die Mitgestaltung und auch spätere Mitarbeit bei der Aktion Winterspeck werben. Es handelt sich dabei um eine Initiative zum Ausbau der zentralen Themen und Überblicksartikel in der Wikipedia, die direkt im Anschluß an den Wikipedia:Schreibwettbewerb starten soll. Die Initiatoren hoffen auf große Beteiligung, -- Achim Raschka 08:35, 5. Sep 2005 (CEST)

Koinzidenzzählrate

Hi! Könnt ihr das verständlicher formulieren und/oder retten? Ich hatte es heute auf die Löschkandidaten gesetzt. Scheint mir schon relevant, aber ich werd' nicht recht schlau draus ;) Danke euch und Gruß --Henriette 06:00, 9. Sep 2005 (CEST)

Ist jetzt Redirect auf Koinzidenzmessung, falls das nicht genehm ist, Artikel bitte entsprechend ausbauen. -- Perrak (Diskussion) 22:38, 17. Sep 2005 (CEST)

Compton-Wellenlänge

Hi! Dieser Artikel ist vor allem auch wegen sprachlicher Wirrniss (Grammatik ist zum Teil total sinnentstellend) und leider auch allgemein sehr sehr unverständlich. Jemand mit Plan von dem Zeugs müßte da wohl mal ordentlich Hand dran anlegen. Danke!!! ((ó)) Käffchen?!? 13:50, 13. Sep 2005 (CEST)

Hab versucht, es verständlicher zu gestalten. Wenns konveniert, dann raus mit dem Baustein. --มีชา disk. 05:46, 17. Sep 2005 (CEST)
Ich finde es OK so, und habe den Baustein rausgenommen --Kookaburra 20:46, 8. Nov 2005 (CET)

Luminosität

Hier muss der Leser raten, was das nun bedeuten soll, welcher Strahl, was für ein Experiment? Könnt ihr das retten? --Lyzzy 16:19, 16. Sep 2005 (CEST)

Hi Physiker, ich begreife zwar noch, daß mit "Kollisionsexperiment" wohl kein Crash-Test für PKW gemeint ist, aber dann verlassen mich doch Sinn und Thema des Aufsatzes. Hilfe!!! Danke... ((ó)) Käffchen?!? 10:08, 21. Sep 2005 (CEST)

Ist das so besser? --BigBen666 13:14, 25. Okt 2005 (CEST)

Listen aus Portalseite

Die Liste zu "Artikel, die eine Überarbeitung brauchen" ist veraltet. Kann man das nicht per Roboter aktualisieren? RS Mitte Sep. 5

Bitte um Hilfe beim Artikel Anpresskraft

Hallo liebe Physiker. Ich bin heute auf einen Benutzer gestoßen, bei dem ich bei der Durchsicht mehrere fehlerhafte bis löschwürdige Artikel gefunden habe (siehe auch heutige Löschkandidaten). Jetzt bin ich dabei die restlichen Beiträge zumindest auf Plausibilität zu prüfen und die schlimmsten Fehler auszumerzen. Dabei habe ich auch den Artikel Anpresskraft gefunden, bei dem ich mich außer Stande sehe, ihn selbst zu bewerten. Einen eventuell voreiligen LA möchte ich jedoch auch nicht gleich stellen. Vielleicht könntet ihr mir nur kurz Bescheid geben, ob der Artikel korrekt und inhaltlich tragbar, verbesserungswürdig oder ein klarer Löschkandidat ist. Für eure Mithilfe wäre ich wirklich dankbar. Beste Grüße, --NiTen (Discworld) 15:46, 28. Sep 2005 (CEST)

Löschkandidat Zustandsgleichung von Mie-Grüneisen

Kann sich jemand von euch dieses Artikels annehmen?--Martin S  !? 18:36, 29. Sep 2005 (CEST)

Exergie

Hi Physiker, dieser Artikel ist a) unverständlich und b) sehr unbeholfen formuliert. Nun habe ich aber nicht genug Ahnung vom Thema um eines der Probleme fachgerecht zu beseitigen, darum: HILFE! ;) Danke. ((ó)) Käffchen?!? 07:36, 30. Sep 2005 (CEST)

Struktur des Protons (erledigt)

Kann bitte mal jemand diesen Artikel anschauen und in der zugehörigen Löschdiskussion eine qualifizierte Meinung abgeben? Danke, --Wiggum 22:27, 7. Okt 2005 (CEST)

Äquivalenz von Masse und Energie

Hier gibt es viele Artikel die behaupten, dass aus dem Energie-Erhaltungssatz und Einsteins Formel für ruhende Teilchen E=mc^2 folgen würde, dass auch die Masse erhalten bleibt (was ja Schwachsinn ist). Was haltet ihr davon, sollte man diese Artikel umschreiben, löschen ( z.B. Massenerhaltungssatz, Äquivalenz von Masse und Energie )? Dort sind ja schon Teilweise die Titel physikalisch falsch.--Dark-Immortal 08:24, 14. Okt 2005 (CEST)

Umrechnung von Kelvin in Elektronenvolt

Im Artikel Kelvin wird behauptet, man könne Kelvin in eV umrechnen und umgekehrt, noch dazu mit einem dimensionslosen "Umrechnungsfaktor":

 .

Dieser Unsinn wird auch noch von einem "kompetenten" Benutzer, dem anscheinend Quantität wichtiger als Qualität ist, bewacht und wiederhergestellt. --Hardy42 00:16, 17. Okt 2005 (CEST)

So, richtiggestellt ist das Ganze jetzt, nur ist es m. E. im Artikel Kelvin nicht relevant. --Hardy42 21:54, 24. Okt 2005 (CEST)

Na ja, ganz blöd ist das nicht. Man gibt Temperaturen öfter in eV an. Unter anderem wenn es auf die mittlere Energie der Teilchen ankommt,also beispielsweise wenn man Stoßionisation betrachtet. --Sentry 12:52, 19. Nov 2005 (CET)

Magnetismus, besonders Koerzitivfeldstärke

Die Seiten sollten mal überarbeitet werden.--Martin S  !? 00:44, 19. Okt 2005 (CEST)

XYZ (Farbmodell)

Der Artikel XYZ (Farbmodell) ist leider sehr kurz und eklärt nichts. Mag da jemand von Euch einmal drüberschauen? Dankeschön, Gulp 10:40, 22. Okt 2005 (CEST)

Prominente Stelle

An prominenter Stelle ein falsches Bild zu Weissschen Bezirken! So lobe ich mir die Wikipedia. RaiNa 13:29, 23. Okt 2005 (CEST)

Relais

Kann mal jemand bitte bei Hans Sauer schauen, ob der Vergleich zum alten Bauteil nicht ein wenig übertrieben ausfällt? Danke im Voraus, --Flominator 19:47, 27. Okt 2005 (CEST)

Artikel - Swift-Hohenberg-Gleichung

Hallo, hat vielleicht jemand Interesse an der Überarbeitung des Artikels Swift-Hohenberg-Gleichung, der sich auf den QS-Seiten befindet: Wikipedia:Qualitätssicherung/28._Oktober_2005#Swift-Hohenberg-Gleichung? Ein fachmännischer Kommentar, hilft natürlich auch schon. Danke & Gruß -- WikiCare 18:27, 29. Okt 2005 (CEST)

Artikel - Spin-Strom

Hallo, hat vielleicht jemand Interesse an der Überarbeitung des Artikels Spin-Strom, der sich auf den QS-Seiten befindet: Wikipedia:Qualitätssicherung/27._Oktober_2005#Spin-Strom? Ein fachmännischer Kommentar, hilft natürlich auch schon. Danke & Gruß -- WikiCare 12:32, 30. Okt 2005 (CET)

Erhaltungssatz

Boah, im Artikel Erhaltungssatz, welcher direkt über das Physik-Portal verlinkt ist, hält sich ein Unsinn wie Massenerhaltungssatz über 20 Monate. Respekt ;) --Dark-Immortal 23:33, 7. Nov 2005 (CET)

Elektronenspeicherring

Sollte Elektronenspeicherring evtl. in Speicherring eingebaut werden? Gruß Kookaburra 20:49, 8 November 2005 (CET)

Ja. Wobei der Artikel Speicherring auch eine kräftige Überarbetiung vertragen würde (siehe Diskussion dort). --BigBen666 08:46, 9. Nov 2005 (CET)

Konvektionsströmung

Im Artikel Hobokocher wird dieser Begriff verwendet. Gibt es einen Artikel dazu bzw. wird ein anderer Begriff verwendet? --LaWa 02:24, 20. Nov 2005 (CET)

WikiWerkstatt

Hallo,
ich denke, ihr als Portal habt Interesse an einem neuen Wartungsprojekt: Wikipedia:Werkstatt. Dieses neue Projekt kann, wenn sich genug Mitarbeiter finden, endlich eine vormalige Schwäche nahezu aller Wartungsseiten wie der QS oder LK-Seiten beheben. Es gibt derzeit neun Themengebiete:

Wenn jemand von euch mitmachen will, so muss er einfach nur die entsprechende Seite, an der er/sie Interesse hat (z.B. Wikipedia:Werkstatt/Geschichte und Zeitgeschehen), zu seiner Beobachtungsliste hinzufügen. Wenn dann in der QS ein Artikel aus diesem Themenbereich auftaucht, so kann auf der Themenseite ein Link auf die QS-Diskussion gesetzt werden, der alle „Beobachter“ automatisch durch die Beobachtungsliste informiert. Auf der QS-Seite kann der Artikel dann diskutiert und verbessert werden. Wie gesagt, dieses neue Konzept funktioniert nicht ohne Mitarbeiter, und deshalb möchte ich euch bitten, dabei mitzuhelfen, um die Artikel zu eurem Themenbereich zu verbessern. Herzliche Grüße, --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 18:30, 27. Nov 2005 (CET) P.S.: Sollte es noch Fragen oder Anregungen geben, so könnt ihr sie hier stellen.

Qubit

Ich habe eben den Artikel in Wartung gestellt, da ich ihn nicht (mehr) für exzellent halte. -- srb ♋ 00:08, 28. Nov 2005 (CET)

Neue Artikel, überarbeitungsbedürftige Artikel, ungeschriebene Artikel

Ich habe die neuen und die überarbeitungsbedürftigen Artikel nach Portal:Physik/Neu bzw. Portal:Physik/Überarbeiten verschoben. Das ist wohl die elegantere Lösung, verglichen mit den Vorlagen, die vorher verwendet wurden, zumal die ungeschriebenen Artikel schon auf diese Art organisiert waren. Andere Portale verwenden ebenfalls diese Lösung. --Martin Riedel 17:51, 11. Dez 2005 (CET)

Bzgl. der Änderungen von Pjacobi: Ich halte es für weniger verwirrend (und schöner), die Liste-Bearbeiten-Links einheitlich zu halten. Außerdem kann bei den neuen Artikeln eben nicht nur welche hinzufügen, sondern auch alte entfernen. Insofern finde ich, dass die Bezeichnung "Liste bearbeiten" es eher trifft als "Artikel hinzufügen". Vermutlich wolltest du aber nur die doppelte Verlinkung entfernen, die entstand, als du die Vorlagen verschoben hast (sorry, ich wusste nicht, dass man Vorlagen zu Artikeln verschieben kann, deswegen hatte ich neue erstellt). Habe die entsprechenden Links aus Portal:Physik/Neu und Portal:Physik/Überarbeiten entfernt. So dürfte alles passen? --Martin Riedel 18:08, 11. Dez 2005 (CET)

Frage: Wenn ich eine der Subseiten (Portal:Physik/Neu etc.) editiere, erscheinen die Änderungen nicht auf der Portalseite. Wenn ich diese allerdings bearbeite und mir die Vorschau ansehe, sind die Änderungen da. Man muss also erst das Portal aktualisieren, damit Veränderungen auf eingebundenen Subseiten sichtbar werden? Dieses Verhalten ist mir neu. Wenn ich die Subseiten anderer Portale bearbeitet habe, wurden die Änderungen sofort sichtbar. --Martin Riedel 18:15, 11. Dez 2005 (CET)

(A) Wenn Du wenigstens verschoben hättest, statt zu kopieren! Wie die bearbeiten Links heißen ist mir egal, sie sollten aber in der Vorlage selbst stehen und direkt die Edit-Ansicht öffnen.
(B) Nur der Vorlagennamensraum hat den Automatismus, das Seite die diese Vorlage referenzieren upgedated werden. Jetzt, wo die Vorlagen im Portalsnamensraum sind, muss man für die Hauptseite des Portals entweder einen Dummy-Edit machen oder explizit purgen, damit die alte Version aus dem serverseitigem Cache fliegt.
Pjacobi 19:25, 11. Dez 2005 (CET)

In der Wikipedia:Werkstatt gibt es eine Abteilung "Physik, Mathmatik und Technik". Mir scheint, die Liste der zu überarbeitenden Artikel wäre dort angemessen untergebracht. Vorschlag: Die Liste dorthin kopieren ---<(kmk)>- 20:20, 12. Dez 2005 (CET)

Ich sehe gerade, dass die Liste der zu überarbeitenden Artikel automagisch auf dem Physik-Portal zu sehen ist. Kann man sie auf ähnliche Weise in die Wikipedia-Werkstatt transferieren?---<(kmk)>- 23:00, 12. Dez 2005 (CET)

Diverse Artikel über Feldtheorien

Hallo allerseits! Ich bin recht neu in der WP und hoffe, dass ich hier einfach so reinplatzen darf! :-) Mir ist aufgefallen, dass etliche wenig bis gar nicht aufeinander abgestimmte Artikel über den physikalischen Feldbegriff umhergeistern: Gravitationsfeld, Feld (Physik), Kraftfeld und Feldtheorie, wobei ich keinen Anspruch auf Vollständigkeit erhebe. Da könnte man viel zusammenführen, glaube ich. Ich hab schon ein wenig mit gegenseitiger Wiki-Verlinkung und so begonnen (bitte im übrigen um kritische Begutachtung!) -- aber ich fürchte, da ist mehr zu tun. Was denkt Ihr? LG, DerHerrMigo 14:39, 21. Dez 2005 (CET)

Hallo Migo, ich bin auch neu hier. Ich finde ebenfalls, dass manche Artikel eine Ueberarbeitung benoetigen -- gerade in dem von dir genannten Bereich. Wie ich sehe haben wir aehnliche Schwerpunkte in der Physik, vielleicht koennen wir uns ja mal gelegentlich etwas abstimmen. Gruss, --Maik 20:16, 21. Dez 2005 (CET)
Abschnitt hinzufügen
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal_Diskussion:Physik/Archiv2&oldid=211421886“