Portal Diskussion:Schach/Archiv-2008-04

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Schach/Archiv-2008-04#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Schach/Archiv-2008-04#Thema_1

Thomas Neuer

Ich habe ein wenig Probleme mit der Relevanz von Thomas Neuer. Ich hatte es immer so verstanden, dass bei Fernschachspielern IMs und SIMs nicht relevant sind, da muss schon der GM-Titel vorhanden sein. --Gereon K. 09:41, 6. Okt. 2008 (CEST)

Entschuldigung, hatte diese Diskussion nicht gesehen. Erledigt. --Gereon K. 11:31, 6. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gereon K. 11:31, 6. Okt. 2008 (CEST)

Kotow-Syndrom

Ich höre diesen Begriff zum ersten Mal, oder wenn ich einmal las (Wo schreibt Kotow von einem Kotow-Syndrom?), dann habe ich ihn schon wieder vergessen. Als Begriff etabliert, verbreitet oder von besonderer Bedeutung scheint mir das Kotow-Syndrom aber nicht zu sein. In Zeitnot geschehen viele Fehler... Für einen eigenen Artikel für diese (wie auch immer einzugrenzende) Art von Fehler reicht es m.E. nicht. -- Talaris 15:43, 9. Okt. 2008 (CEST)

Ist, wie ich sehe zu einer LA-Diskussion geworden. Hier wohl erledigt. -- Talaris 11:44, 10. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Talaris 11:44, 10. Okt. 2008 (CEST)

Neutralität

Hallo, mag sich jemand um die Beseitigung des Neutralitäts-Bausteins in Großmeister_(Schach)#Titel-Inflation kümmern? Ich fühle mich nicht neutral genug ;-) Gruß, Stefan64 00:06, 15. Okt. 2008 (CEST)

Sollte erledigt sein. --Zipferlak 01:32, 15. Okt. 2008 (CEST)

Danke Dir. Gruß, Stefan64 01:32, 15. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zipferlak 01:32, 15. Okt. 2008 (CEST)

Schachmatt (Gaarder)

Auf Schachmatt (Gaarder) habe ich gerade einen LA entdeckt (nicht von mir). Hat aber nur marginalst mit Schach zu tun. --Gereon K. 00:24, 13. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Talaris 10:03, 23. Nov. 2008 (CET)

Schach-WM

Das richtet sich jetzt speziell an Tsor oder einen anderen Admin: Kannst du dafür sorgen, dass am 14.10 (Beginn Schach-WM) auf der Hauptseite unter "In den Nachrichten" auf die diesjährige Schach-WM verwiesen wird? Στε Ψ 17:25, 2. Okt. 2008 (CEST)

Hey, cool, danke, wer auch immer sich stark gemacht hat :-) Στε Ψ 18:00, 14. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: rorkhete 17:12, 29. Nov. 2008 (CET)

Hook

Bill Hook hat übrigens für Dresden zu seiner 17ten Olympiade gemeldet, also wer anreist bitte nicht vergessen, auch ihn zu knipsen (und nicht nur die weiblichen Südseeperlen an Brett 276). Gruß, rorkhete 18:19, 10. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: rorkhete 17:12, 29. Nov. 2008 (CET)

ARD-Videotext

Zur Info bzgl. Schach-WM 2008: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Weiternutzung/M%C3%A4ngel#ARD-Videotext --Gereon K. 11:39, 14. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: rorkhete 17:12, 29. Nov. 2008 (CET)

Mary Rudge

AdT-Vorschlag für den 22. November. Richtiggesehen nächstes Jahr besser. --12:19, 14. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: rorkhete 17:12, 29. Nov. 2008 (CET)

Damenproblem

In dem Artikel Damenproblem wird von einer IP fortgesetzt versucht, einen bestimmten Weblink anzubringen (siehe Versionsgeschichte). An unsere Administratoren: Wäre eine zeitweilige Halbsperrung gegen diesen Linkspam möglich? --DaQuirin 12:07, 15. Okt. 2008 (CEST)

Für drei Monate halb. --Gereon K. 12:48, 15. Okt. 2008 (CEST)

Hmmm, seid Ihr euch sicher dass es sich hier um Spam handelt und nicht einfach nur um eine umgezogene Webseite? Wenn ich den jetzigen Link anklicke, hab ich anschließend die URL in der Adresszeile die die IP angegeben hat. --JuTa Talk 13:40, 15. Okt. 2008 (CEST)

Mag sein, hab diese interaktive Spielseite des Faust-Gymnasiums Staufen, die keine Zusatzinformationen zum Artikeltext bringt, jetzt ganz entfernt. --DaQuirin 15:18, 15. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe die Seite 'mal wieder freigegeben. Es sollte jedoch tatsächlich, wie auf der Diskussionsseite vorgeschlagen, die Weblinks auf deren 5 begrenzt werden. Wenn Weblinkeinfügungen sich erneut häufen bitte wieder Sperre beantragen. --Gereon K. 15:25, 15. Okt. 2008 (CEST)

Keine Zusatzinformationen zum Artikeltext ? Linkspam ? Die interaktive 8-Damen-Seite http://www.hbmeyer.de/backtrack/achtdamen/acht.htm ist zu schade für diese arrogante Art der Seitenbearbeitung.

MfG.: H. B. Meyer, 16:50, 15. Okt. 2008

Sehr geehrter Herr Meyer, bitte nennen Sie die zusätzlichen Informationen, damit die Entscheidung neu gefällt werden kann. --Con^structor 17:07, 15. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Con^structor, eine "neue Entscheidung" ist gar nicht nötig, lassen Sie doch den Link weg.

Sie wollten ergänzende Informationen genannt haben, hier sind sie:

- Wenn man das Acht-Damen-Problem begreifen will, sollte man sich als erstes an ein Schachbrett setzen und selbst probieren, eine Lösung zu finden. Aber wer hat schon 8 Damen daheim ? Die Seite leistet diesen Lernbeitrag (ich würde es nicht "Zusatzinformation" nennen). Man erlebt z. B. auch, dass es möglich ist, mit nur 5 Damen das Schachbrett "zuzupflastern" und wird so zu weiterführenden Fragestellungen angeregt.

- Die Seite ist in JavaScript programmiert, somit ist der Programmcode eine öffentlich zugängliche Zusatzinformation. Folgt man dem Link "automatisch Lösungen ... suchen", kommt man zu einem Lösungs-Algorithmus der Backtracking nutzt, dessen Quellcode ist ebenfalls öffentlich einsehbar.

MfG.: H. B. Meyer, 18:22, 15. Okt. 2008

Ich habe selber etwas mit der Seite herumgespielt und fand das spielerisch im o.g. Sinne anregend. Aber worum geht es hier? Um einen enzyklopädischen Artikel zum Damenproblem, nicht um eine Spielwiese zum Selberlösen. Dafür gibt es besser geeignete Orte. Wenn eine Beschränkung auf vier, fünf Weblinks erfolgen soll, ist dieser sicher nicht unter denjenigen, die wesentliche Zusatzinformationen zum Artikelinhalt erbringen. Unter „Linkspam“ verstehe ich zudem das Agieren in eigener Sache, das Anbringen von Links auf die eigene Homepage ohne ernsthafte Mitarbeit am Artikelinhalt. --DaQuirin 23:57, 15. Okt. 2008 (CEST)

Hallo DaQuirin,

mit der Seite: "Wikipedia-Damenproblem" möchte ich nichts mehr zu tun haben. Sie ist anscheinend in Händen von Leuten, (DaQuirin, Garnichtsoeinfach,...), die - sich hinter der Anonymität ihrer Benutzernamen versteckend - anmaßen, zu entscheiden, worum es bei Wikipedia gehen soll. Ich habe Wikipedia für ein offenes Instrument gehalten, in dem jedermann Beiträge leisten kann, sehe aber nun, dass es sich auch um einen Tummelplatz der Arroganz und des einseitigen Blicks handelt. Es würde mir ja im Traum nicht einfallen, solchermaßen Urteile abzugeben, wie Sie sich das erlauben. Man gerät ja tatsächlich per Verlinkung in Verruf ! Zu Ihrer Unverschämtheit "Linkspam" folgendes: Es handelte sich um einen (seit längerem ?) bestehenden Link auf eine Seite des Faust-Gymnasiums (und damit Sie's endlich verstehen: auf den ich absolut keinen Wert lege). Wegen der Notwendigkeit des Umzugs auf einen anderen Server habe ich versucht, bei den Verlinkungen von Wikipedia auf bestimmte Seiten unserer Schule, die URL zu ändern, was Sie durch Aufbringen von nur etwas mehr Sorgfalt selber hätten sehen müssen. Geführt hat der Versuch der URL-Änderungen zu dieser unsäglichen Diskussion, zudem bescherte er noch einen Eintrag auf einer Wikipedia-Blacklist http://meta.wikimedia.org/wiki/User:COIBot/XWiki (sind Sie auch dafür verantwortlich ?). Meinen Schülerinnen und Schülern werde ich nahelegen, auf keinen Fall mehr Links von Wikipedia auf Seiten der Schule zu platzieren und sie gewiß auch aufklären über die Folgen von Arroganz und Anmaßung.

Dr. Hans-Bernhard Meyer

Studiendirektor am Faust-Gymnasium

79219 Staufen

Krichelnweg 1

Den scharfen Ton lasse ich einmal dahingestellt. Was Ihnen an dem Artikel jetzt nicht gefällt, habe ich aber nicht verstanden. Schade, dass Ihr mathematischer Hintergrund dem Artikelinhalt nicht zugute kommt. Mit dem Bot-Eintrag habe ich nichts zu tun. Vermutlich geschieht dies automatisch bei wiederholten Versuchen, vornehmlich in dieser Hinsicht (Verlinkungen) zu editieren. Das wird dann gleichsam in der Beobachtung als „Linkspam“ eingestuft − ob zu Recht oder zu Unrecht. Vielleicht kann einer der Administratoren erläutern, ob dies konkrete Auswirkungen hat (vermutlich nicht). Anstelle des unerfreulichen Hin und Her hätte man auf der Diskussionsseite in sachlichem Stil gemeinsam eine Auswahl der Weblinks treffen können.--DaQuirin 12:04, 16. Okt. 2008 (CEST)

Hm, Namen und Adresse löschen? (oder zumindsest revertieren?). Ist ja nicht auszuschließen, daß da z.B. ein (sehr cleverer) Schüler seinen Lehrer nicht allzu gut aussehen lassen wollte (indexiert Google eigentlich auch Portal-Diskussionsseiten?) --Wossen 22:29, 17. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: rorkhete 17:12, 29. Nov. 2008 (CET)

Elo +2700

Hallo, ich bastele derzeit an einer Schachliste. Die Liste soll einmal alle Schachspieler mit einer Elo-Zahl von mindestens 2700 enthalten. Berücksichtigt wird nur das System, welches 1970 von der FILE eingeführt worden ist. Also keine Historischen Elos. Könnte jetzt mal bitte ein Fachmann dort vorbeischauen, ob ich dort auch alle aufgelistet habe. Es geht mir jetzt nur um die Spieler. Die Liste selbst ist noch eine Baustelle. Danke und viele Grüße -- Rainer Lippert 17:59, 17. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Rainer, solch eine Liste gibt es, regelmäßig gepflegt, hier: http://staff.cs.utu.fi/~juhkivij/chess/elo_records_en.shtml Gruß, --Gereon K. 19:38, 17. Okt. 2008 (CEST)

Die Liste enthält aber keine Änderungen im Oktober 2008. Ich weiß nicht wie es bei Plätzen unter 20 ist, aber in der Top-20 gab es zwei Änderungen - Carlsen kletterte von 9 auf 7 sowie Jakovenko teilt jetzt den 20. mit Gelfand.--Alexmagnus 21:52, 17. Okt. 2008 (CEST)

Hallo, die genannte Liste ist, da nicht aktualisiert, in einigen Punkten nicht korrekt. Es gab so einige Änderungen im Oktober. Aber aufgrund der genannten Liste konnte ich jetzt meine vervollständigen. Die meinige müsste jetzt vollständig und aktuell sein. Gruß -- Rainer Lippert 22:25, 17. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Gereon, danke für den Link! Nach so einer Liste habe ich lange gesucht und nicht gefunden. Die ist aber auch glaube ich hier nirgends verlinkt. Zumindest nicht auf den Elo-Seiten. Gruß -- Rainer Lippert 19:46, 17. Okt. 2008 (CEST)

Die ist in den Versionsgeschichten einiger der von mir angefangenen Artikel (bevor man die kompletten Elo-Listen der FIDE seit 1970 in einer einzigen Datei von olimpbase herunterladen konnte). Seitdem ist diese Liste eher für Namensschreibweisen interessant. --Gereon K. 19:51, 17. Okt. 2008 (CEST)

OK, ich habe nur per google nach so einer Liste gesucht, und nichts gefunden. Die komplette Elo-Liste habe ich auch versucht herunterzuladen. Ich kann sie aber nicht entpacken. Mein Zip-Programm will nicht mehr. Eine andere Frage noch. Ist so eine Liste, wie ich sie derzeit erstelle, überhaupt in WP erwünscht? Gruß -- Rainer Lippert 19:57, 17. Okt. 2008 (CEST)

Die Elo von Fischer ist nicht ohne weiteres mit der von Carlsen vergleichbar. Es gibt aber kein besseres System, oder? Die Chessmetrics schlafen ja seit über drei Jahren... --Con^structor 02:26, 18. Okt. 2008 (CEST)

Die Chessmetrics-Wertungen sind auch nicht ohne weiteres vergleichbar. Zitat Sonas :"Of course, a rating always indicates the level of dominance of a particular player against contemporary peers; it says nothing about whether the player is stronger/weaker in their actual technical chess skill than a player far removed from them in time. So while we cannot say that Bobby Fischer in the early 1970s or Jose Capablanca in the early 1920s were the "strongest" players of all time, we can say with a certain amount of confidence that they were the two most dominant players of all time. That is the extent of what these ratings can tell us.". Dass er sie dann später doch vergleicht, ist ein Widerspruch zu sich selbst :). Wegen der Vergleichsseite und überhaupt der Tatsach, dass irgendeine "alternative" Wertung existiert,wird es immer wieder als eine "inflationslose" Wertung missverstanden, dabei genügt es nur, zwei Listen mit 50-70 Jahrn abstand zu nehmen, um sich zu überzeugen, dass das genau so wenig stimmt, wie bei normaler Elo. Nur wird die Reihenfolge der Spieler anders, wegen des anderen Ansatzes zur Performance-Berechnung.--Alexmagnus 01:12, 3. Nov. 2008 (CET)

Ja, das stimmt. bei Michail Tal verhält es sich so ähnlich. Das sind die beiden einzigen, die ihren Höchstwert vor 1994 erreichten. Ein besseres System ist mir nicht bekannt. Und dieses ist nun mal das offizielle Bewertungssystem. Ich beabsichtige aber dort in der Liste das noch zu erläutern. Gruß -- Rainer Lippert 08:44, 18. Okt. 2008 (CEST)

Ok, dann ist es gut. Keine Ahnung, ob Wikipedia sowas haben will, im Benutzernamensraum ist es aber auf jeden Fall in Ordnung. --Con^structor 08:47, 18. Okt. 2008 (CEST)

Na ja, im Benutzernamensraum soll das eigentlich nicht bleiben ;-) Wie alle meiner Liste bereite ich die dort erst vor und verschiebe sie dann, wenn soweit fertig, in den ANR. Gruß -- Rainer Lippert 08:52, 18. Okt. 2008 (CEST)

Einen Informationswert hat es auf jeden Fall, zumal wenn die entsprechenden Erklärungen beigefügt werden. Uns fehlt außerdem eine Liste der Großmeister (alle historischen oder nur die lebenden). Vielleicht kann man zu diesem Zweck einmal eine Projektseite anlegen, da dies wohl nur in Teamarbeit geleistet werden kann. --DaQuirin 13:45, 18. Okt. 2008 (CEST)

Eine Liste der Großmeister war meine eigentliche Idee. Als ich aber festgestellt habe, dass es beinahe 1000 Großmeister gibt, habe ich das verworfen. Gruß -- Rainer Lippert 17:39, 18. Okt. 2008 (CEST)

Auf der englischen Seite findet sich übrigens bereits eine entsprechende Seite List of chess grandmasters, an der man sich orientieren könnte. --DaQuirin 15:07, 21. Okt. 2008 (CEST)

Wird dann auf jeden Fall eine lange Liste. Ich bin jetzt beim arbeiten an meiner Liste auf einen eventuellen Fehler gestoßen. Vielleicht kannst du, oder jemand anderes weiterhelfen. Alexander Beljawski wird hier, hier und bei unseren Kollegen, hier, mit 2710 Elo für den Juli 1997 aufgeführt. Hier bei den Top Ten von Juli 1997 wird er aber nicht aufgeführt. Was stimmt nun? Gruß -- Rainer Lippert 15:36, 21. Okt. 2008 (CEST)

Der Chessbase-Link hat mit der Liste vom Juli 1997 nichts zu tun, oder? Unserem polnischen Korrespondenten pjahr ist aber zu trauen, im polnischen wiki-Artikel zitiert er die Rangliste vom 1.7.1997. Ich würde mal davon ausgehen, dass es stimmt (vielleicht findet jemand noch eine alte Schachzeitschrift, denn die FIDE scheint mit den Listen in ihrem Archiv nicht so weit zurückzugehen − warum eigentlich nicht?) Gruß -- DaQuirin 19:51, 22. Okt. 2008 (CEST)

Der Chessbase-Link hat eine Bestenliste, wo der Spieler mit diesem Wert aufgeführt wird. Dieser Wert wird aber wie gesagt nicht in der Top-Ten-Liste betätigt. Fehler der Top-Ten-Liste? Die FIDE reicht eigentlich nur bis zum Jahre 2000 zurück. Keine Ahnung warum. Spieler wie Fischer oder Tal werden dort gar nicht aufgeführt. Das ist mir eigentlich Rätselhaft. Gereon sagte oben, es gibt bei der FIDE eine Liste zum runterladen. Ich kann diese jedoch nicht öffnen. Aber vielleicht steht da etwas drinnen? Gruß -- Rainer Lippert 19:58, 22. Okt. 2008 (CEST)

Seltsamerweise fehlt in dieser Liste genau das angesprochene Halbjahr:
Beliavsky, A;;197501;;;URS;2500;;;;
Beliavsky, A;;197601;;;URS;2560;;;;
Beliavsky, A;;197701;;;URS;2555;;;;
Beliavsky, A;;197801;;;URS;2545;;;;
Beliavsky, A;;197901;;;URS;2595;;;;
Beliavsky, A;;198001;;;URS;2590;;;;
Beliavsky, A;;198101;;;URS;2620;;;;
Beliavsky, A;;198201;;;URS;2615;;;;
Beliavsky, A;;198301;;;URS;2570;;;;
Beliavsky, A;;198401;;;URS;2565;;;;
Beliavsky, A;;198501;;;URS;2635;;;;
Beliavsky, A;;198601;;;URS;2625;;;;
Beliavsky, A;;198701;;;URS;2585;;;;
Beliavsky, A;;198801;;;URS;2645;;;;
Beliavsky, A;;198901;;;URS;2640;;;;
Beliavsky, A;;199001;;;URS;2640;;;;
Beliavsky, Alexander G;;197101;1953 12 17;;URS;2400;;;;
Beliavsky, Alexander G;;197201;1953 12 17;;URS;2420;;;;
Beliavsky, Alexander G;;197301;1953 12 17;;URS;2450;;;;
Beliavsky, Alexander G;;197401;1953 12 17;;URS;2460;;;;
Beliavsky, Alexander G;;199007;;;SLO;2605;;;;
Beliavsky, Alexander G;;199101;;;SLO;2640;35;;;
Beliavsky, Alexander G;;199107;;;SLO;2655;15;;;
Beliavsky, Alexander G;;199201;;;SLO;2620;-35;;;
Beliavsky, Alexander G;;199207;;;SLO;2595;0;;;
Beliavsky, Alexander G;;199301;;;SLO;2610;15;;;
Beliavsky, Alexander G;;199307;;;SLO;2635;25;;;
Beliavsky, Alexander G;;199401;;;SLO;2650;15;;;
Beliavsky, Alexander G;;199407;;;SLO;2640;-10;;;
Beliavsky, Alexander G;;199501;;;SLO;2650;10;;;
Beliavsky, Alexander G;;199507;;;SLO;2650;0;;;
Beliavsky, Alexander G;;199601;;;SLO;2615;0;;;
Beliavsky, Alexander G;;199607;;;SLO;2620;5;;;
Beliavsky, Alexander G;;199701;;;SLO;2665;45;;;
Beliavsky, Alexander G;;199801;;;SLO;2690;0;;;
Beliavsky, Alexander G;14602377;199807;;g;SLO;2645;;25;;
Beliavsky, Alexander G;14602377;199901;;g;SLO;2650;;56;;
Beliavsky, Alexander G;14602377;199907;1953 12 17;g;SLO;2618;;35;;
Beliavsky, Alexander G;14602377;200001;;g;SLO;2640;;62;;
Beliavsky, Alexander G;14602377;200007;1953 12 17;g;SLO;2654;;77;; --Gereon K. 22:36, 23. Okt. 2008 (CEST)

I don't know what you are talking about, but I guess: [1] :) pjahr 22:51, 23. Okt. 2008 (CEST)

And also please take a look at this [2]. I hope that list is most reliable. pjahr 22:54, 23. Okt. 2008 (CEST)

@Gereon: Danke für deine Bemühungen. @pjahr: ich kann dich zwar nicht verstehen, sehe aber den Link. Damit dürfte jetzt klar sein, dass der Eintrag beim Caiss Schach-Magazin falsch ist. Auch dir danke. Diese Liste dürfte jetzt also auch stimmen: Liste der Super-Großmeister im Schach. Gruß -- Rainer Lippert 16:12, 24. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: rorkhete 17:12, 29. Nov. 2008 (CET)

ECO-Codes

Hier arbeite ich an einer Überarbeitung des Artikels ECO-Codes. Ich würde mich über Kommentare zum Ausbau der Liste freuen.-- Comm. makatau 20:04, 20. Okt. 2008 (CEST)

Die Partienstatistik ist unnötige Arbeit. Außer du schreibst einen Bot, der das automatisch alle 12 Monate anpasst und Blitz-, Internetblitz- sowie sonstige Spaßpartien herausfiltert. Was ist die Big Database 2002, ist die größer und seltener aktualisiert als die Mega-Bases? Davon gibt es nämlich jährlich Updates. Ansonsten Lob für die anstehende Arbeit und nicht aufgeben! Gruß, rorkhete 20:22, 20. Okt. 2008 (CEST)

Habe leider keine aktuellere Datenbank zur Hand. Wenn ich Zeit finde hole ich mire mal eine aktuellere.-- Comm. makatau 20:25, 20. Okt. 2008 (CEST)

PS:Ist vielleicht sinnvoller, alle Partien mit DWZ>2500 zu nehmen oder?-- Comm. makatau 20:29, 20. Okt. 2008 (CEST)

Ich will ja nicht zu päpstlich sein, aber ist das was Ihr hier macht, nicht Original research ? --Zipferlak 17:47, 23. Okt. 2008 (CEST)

Inwiefern?-- Comm. makatau 20:58, 23. Okt. 2008 (CEST)

Konkret meine ich die Angaben der Partienzahlen und der Erfolgsquoten. Aber wenn es niemanden stört, soll es mir auch Recht sein. Und natürlich schließe ich mich auch rorkhete an. --Zipferlak 22:10, 23. Okt. 2008 (CEST)

Von Statistiken möchte ich auch dringend abraten. Abschreckendes Beispiel sind hier die niederländischen Kollegen, die bei allen möglichen Schachartikeln eine private Datenbank verlinkt haben, nur leider werden die Angaben schon seit langen nicht mehr aktualisiert und sind daher ziemlich nutzlos. Gruß, Stefan64 22:19, 23. Okt. 2008 (CEST)

OK, wenn der Artikel wieder im ANR landet überlege ich mir das nochmal. (Wäre mir jetzt zu schade um die Arbeit)-- Comm. makatau 10:07, 24. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: rorkhete 17:12, 29. Nov. 2008 (CET)

WM-Bilder

Macht jemand Fotos? Ich hab jemanden, der aber erst am Wochenende vielleicht kann, und da weiß ich nicht, ob man nicht Eintritt zahlen müsste. --Con^structor 14:07, 23. Okt. 2008 (CEST)

35 Euro Eintritt + evtl. 5 Euro Parkhaus. --tsor 14:59, 23. Okt. 2008 (CEST)

Ok, danke! --Con^structor 16:28, 23. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: rorkhete 17:12, 29. Nov. 2008 (CET)

vier zu sechs

Kramnik schießt am Mittwoch den Anschlusstreffer und gleicht schließlich nach einer aufregenden, dramatischen Partie am Donnerstag zum 6:6 aus. Beide teilen sich die Kohle. Den Tie-Break entscheidet dafür, einigermaßen souverän, der weltbeste Schnellschacher Anand für sich, bleibt Weltmeister, wahrt seinen Schnellschachnimbus, während Kramnik mit seinem ungeahnten, grandiosen Siegeswillen Geschichte schreibt. Beide sind zufrieden, die Presse hat Schreibstoff, das Schach – nicht nur in Deutschland, kurz vor der Olympiade – ist in den Schlagzeilen. Die Weltöffentlichkeit bleibt weiter aufmerksam, das nächste "Schach-Event" (ein Re-Match?) kann kommen.

Oder: Anand holt übermorgen mit Weiß den halben Punkt. Fertig.

Also, Leute in Bonn, lasst euch was einfallen. Bobby stört es – wahrscheinlich – nicht mehr. rorkhete 21:21, 27. Okt. 2008 (CET)

Selbst wenn ich in Bonn wohnen würde, zu dieser Zeit habe ich andere Aufgaben zu erledigen :-) --tsor 10:33, 28. Okt. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: rorkhete 17:12, 29. Nov. 2008 (CET)

Anands Lb7 angeblich bereits 1925 erwähnt

Mir hat jemand gesagt, Tartakower hätte in dem Buch Die hypermoderne Schachpartie bereits das Bauernopfer 14...Lb7 erwähnt, mit dem Anand gewonnen hat. Ich habe das Buch leider nicht, wüßte aber gerne, ob das stimmt (wäre auch für den Artikel über die WM 1934 interessant). --Con^structor 02:32, 31. Okt. 2008 (CET)

Das halte ich für ein Gerücht. Er behandelt in dem Buch auf S. 367ff. die Stammpartie Grünfeld-Rubinstein, Meran 1924, die mit 10.a2-a4 b5-b4 einen früh abweichenden Verlauf nahm. In den Anmerkungen findet sich nichts. Aber Tartakower hat ja auch später sehr viel veröffentlicht. Vielleicht findet sich also noch anderswo ein solcher Hinweis. --DaQuirin 03:04, 31. Okt. 2008 (CET)

Das ist schade. Vielen Dank! --Con^structor 03:44, 31. Okt. 2008 (CET)

Bestimmt findet sich auch irgendwo noch eine obskure Fernpartie, in der das schon gespielt wurde. Aber egal: Wenn bei einer WM, in der die Kontrahenten bis in die Haarspitzen vorbereitet sind, Kramnik in heftiges Brüten verfällt, ist der Zug de facto eine Neuerung. Gruß, Stefan64 15:48, 31. Okt. 2008 (CET)

Ich kann mich erinnern, dass ich 1981 in einer Blitzpartie so gespielt habe, weil ich nicht gesehen hatte, dass der Bb5 hängt ;-) --Zipferlak 15:59, 31. Okt. 2008 (CET)

Nein, nein! Es ging definitiv um das genannte Buch, wo er das in einer Analyse vorgeschlagen haben soll. Wenn es da nicht ist, war die Information falsch. --Con^structor 18:23, 31. Okt. 2008 (CET)

Wenn dem wirklich so wäre, hätte einer von Vladis Sekundanten jetzt ein massives Problem mit seinem Chef ;-) Gruß, Stefan64 20:16, 31. Okt. 2008 (CET)

Ist offenbar Kasimdjanov, siehe Interviewlink, den ich unten gepostet habe. --Con^structor 08:41, 4. Nov. 2008 (CET)

In der neuen Rochade wird auch so ein frühes Datum angegeben (glaube, 1946), aber wahrscheinlich bezieht sich das auf die 2-3 Partien in den großen Datenbanken. --Con^structor 08:13, 23. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: rorkhete 17:12, 29. Nov. 2008 (CET)

Super-Großmeister ist FIDE-Titel?

Wüßte ich grade nicht, sondern hatte das nur als inoffizielle Bezeichnung in Erinnerung. Mag dann aber doch nicht reverten, denn bei dem Mitteilungsmangel gewisser FIDE-Stellen kann es durchaus sein, dass die das offiziell eingeführt haben und ich habs nicht mitbekommen. --Con^structor 11:44, 1. Nov. 2008 (CET)

Das wurde schon korrekterweise revertiert. Super-GM ist ein Presse-Schlagwort, mehr nicht. --Gereon K. 12:48, 1. Nov. 2008 (CET)

Es gab mal eine Idee, einen Titel oberhalb von GM einzuführen (mit 3x2750 Perofrmance und 2700 Elo als Voraussetzung), doch daraus wurde nichts - weiß nicht mehr woran das Vorhauben scheiterte.--Alexmagnus 15:13, 1. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: rorkhete 17:12, 29. Nov. 2008 (CET)

Breutigam interviewt Anand

http://www.sueddeutsche.de/858384/504/2616047/Schoen-ist-was-wir-nicht-wissen.html - falls es jemand interessiert als Quelle. --Con^structor 06:34, 4. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: rorkhete 17:12, 29. Nov. 2008 (CET)

Robert Hübner

Scrollt mal ganz nach unten. Jetzt kupfert die FAZ schon wörtlich hier ab ... rorkhete 00:18, 7. Nov. 2008 (CET) PS: Und ihn bitte aus der Kategorie Schachspieler nehmen: „Ich bin kein Schachspieler mehr und habe auch nicht die Absicht, noch einer zu werden.“

Drinlassen, seine Definition ist anders als unsere. --Con^structor 00:38, 7. Nov. 2008 (CET)

Ähm, du hast das ernst genommen? rorkhete 00:41, 7. Nov. 2008 (CET)

Auch unser Bild erfreut sich einiger Beliebtheit ... Gruß, Stefan64 00:48, 7. Nov. 2008 (CET)

Aber so vieler auch nicht, wenn man den ersten Kommentar liest. ;-) --Con^structor 09:54, 7. Nov. 2008 (CET)

Hübner ist so einer, dem kann man zutrauen, dass er hier mitliest oder gar mitschreibt. Wahrscheinlich beginnt der Benutzername mit Ro wie Robert. Rorkhete, du bist enttarnt! ;-) --Con^structor 10:00, 7. Nov. 2008 (CET)

Hm, da Hübner aber konsequent die alte Rechtschreibung pflegt, ist das abwegig (die Spielstärke kommt natürlich annähernd hin). Gruß, rorkhete 21:38, 7. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: rorkhete 17:12, 29. Nov. 2008 (CET)

schon wieder ein Schach-Artikel des Tages

Schon gesehen? Wenige Monate nach Schachkomposition (16. Juli 2008) aus Anlass der Schacholympiade schon wieder ein Schachartikel auf der Hauptseite: Schachuhr. War das im Portal bekannt? --DaQuirin 01:17, 12. Nov. 2008 (CET)

Eine Blindenschachuhr fehlt noch als Foto im Artikel. Wer hat eine oder fragt zwecks Foto an? --Con^structor 16:14, 12. Nov. 2008 (CET)

Man glaubt es nicht, aber jetzt ist 15-Puzzle Artikel des Tages. Das hat am Rande noch etwas mit Schach zu tun (wegen Sam Loyds falscher Behauptung). --Con^structor 05:24, 17. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: rorkhete 17:12, 29. Nov. 2008 (CET)

Esteban Canal Geburtsdatum und -ort

Hallo,

laut [3], was wohl gewöhnlich eine sehr seriöse Quelle ist, gibt es widersprüchliche Angaben zum Geburtstag und -ort von Esteban Canal. Wie geht Wikipedia prinzipiell mit solchen Situationen um? Ich rege an, den Artikel zu überarbeiten (würde ich bei Konsens auch selbst machen) und zumindest auf die abweichenden Angaben hinweisen. Thomas Binder, Berlin 10:20, 12. Nov. 2008 (CET)

Ich habe das mal eingearbeitet. --tsor 19:58, 12. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: rorkhete 17:12, 29. Nov. 2008 (CET)

Melanie Ohme

Mit dem Verbleib des Artikels in de.wikipedia habe ich wirklich meine Probleme. Formal ist er ja ok, aber wir haben uns monatelang auf Relevanzkriterien geeinigt und diese erfüllt sie nicht. Keine nationale Einzelmeisterschaft bei den Erwachsenen, kein relevanzstiftender Titel wie WIM, keine EM oder WM mit der Mannschaft gewonnen. Da gibt es also nichts, was sie nach unseren Relevanzkriterien relevant macht. Ich denke, so weh es mir tut, dass ich einen LA stellen werde. --Gereon K. 23:41, 12. Nov. 2008 (CET)

Och naja. Die Elo ist zwar nicht so dolle, aber immerhin spielt sie bei der Olympiade und gehört damit nach Einschätzung von Uns Uwe zu den Top 5 in Deutschland. Gruß, Stefan64 23:52, 12. Nov. 2008 (CET)

Tja, der ist ja auch ihr Bundestrainer, der muss sie pushen. Aktuell Platz 22 der deutschen Frauenrangliste. Ich finde ja auch, dass jeder, der eine Elo hat, einen Artikel verdient und die wird auch bald sicher relevant sein, aber jetzt noch nicht ... Gruß, --Gereon K. 23:59, 12. Nov. 2008 (CET)

Dass wir keine besseren Spielerinnen haben ist natürlich bedauerlich, dennoch finde ich den LA zum jetzigen Zeitpunkt nicht so klasse. Die Olympiade wird dem Artikel zahlreiche Leser bescheren, und die stossen dann gleich auf eine Löschdisku, in der sicherlich einige garstige "Hau wech das Mädel"-Stimmen der üblichen Löschfreunde aufschlagen werden :-( Stefan64 00:11, 13. Nov. 2008 (CET)

Ich weiss was, wir nehmen in die RKs auf, dass die Teilnahme an einer Schacholympiade in der 1. Mannschaft Relevanz schaft und ... schwupp ... ist der LA 'raus. --Gereon K. 00:13, 13. Nov. 2008 (CET)

Talaris' Argument war ein Gutes. Wenn man die RKs so liest, ist also jeder relevant, der irgendwo schon einmal für irgendeine Nationalmannschaft gespielt hat. Habe den LA zurückgezogen. --Gereon K. 00:22, 13. Nov. 2008 (CET)

Ich lese die RKs nicht unbedingt so (was bei in einer nationalen Profiliga gespielt haben für die Schachbundesliga durchaus einen Unterschied macht), aber bei RKs gilt immer: Wenn ein Lemma die nachfolgenden Kriterien nicht erfüllt, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Eine deutsche Nationalspielerin die (noch) nicht WIM ist ist ein nicht allzu häufig vorkommender Sonderfall, und deutsche Nationalspielerin ein stichhaltiges Argument für die Relevanz auch wenn das nicht explizit in den RKs steht. Adrian Bunk 00:30, 13. Nov. 2008 (CET)

OT: Würde Jugendweltmeister als relevanzstiftend für die nächste RK-Revision vorschlagen. Wann steht diese überhaupt an? Damals hieß es, erstmal Partiespieler; Schachkomponisten und Schachmotive etc. später. Jetzt ist später und... --Con^structor 00:45, 13. Nov. 2008 (CET)

Jugendweltmeister U8 sollen relevant sein? Und sobald du dir Jugendweltmeister U18 (oder gar Juniorenweltmeister U20) ansiehst sind die sowieso normalerweise mindestens IM. Adrian Bunk 01:46, 13. Nov. 2008 (CET)

Immerhin sind sie Weltmeister, also die weltbesten ihres Alters. Die Zweit- und Drittplatzierten sind dann wieder irrelevant. Aber nur mein Rapper. ;-) Zumindest ab U16 würde ich aber globale Relevanz bejahen, da ist man dann heutzutage ein Weltspitzenaspirant. --Con^structor 08:01, 13. Nov. 2008 (CET)

Die Wikipedia:RK#Sportler formulieren die Relevanzkriterien nicht zufällig so, dass die Erfolge in den Wettkampfklassen der Erwachsenen erzielt werden müssen. Allein Jugenderfolge reichen in Löschdiskussionen regelmäßig nicht. Ich sehe keinen Sinn darin, dies hier fürs Schach auszuhebeln. Ähnlich wie Adrian Bunk es oben sagte: U8, U10, U12, U14 Erfolge sind sicherlich nicht relevant für enzyklopädische Berühmtheit; ansonsten sind die besten eines Jahrgangs sowieso bald IM/WIM,... -- Talaris 11:03, 13. Nov. 2008 (CET)

Ein Tennisjugendweltmeister und Fußballjuniorennationalspieler soll nicht relevant sein, aber ein Schach U18-Weltmeister? Ich sehe nicht, wie wir das durchbringen können, ohne dies auf alle Sportarten auszuweiten. Bei Melanie Ohme wurde sich für das Behalten des Artikels wegen einer Tagesaktualität ausgesprochen, mal schauen, wie es ausgegangen wäre, wenn man das 2. Ersatzbrett von Samoa der Olympiade 1976 oder so geschrieben hätte. :) --Gereon K. 11:46, 13. Nov. 2008 (CET)

Im Fußball-Portal wird das Problem der (noch) irrelevanten, aber möglicherweise zukünftig relevanten Spieler so gehandhabt, dass die Artikel zum Sockenpuppen"benutzer" Jungfischbecken verschoben werden. Könnte man hier ja durchaus auch so handhaben. Στε Ψ 17:47, 13. Nov. 2008 (CET)

Man sollte da nicht päpstlicher als der Papst sein. Auf der Olympiade kreuchen etliche WIMs herum, die eine schlechtere Zahl haben. Den Titel wird sie also mit ziemlicher Sicherheit noch bekommen. Außerdem steht sie in der ersten Runde auf Gewinn ;-) Stefan64 19:26, 13. Nov. 2008 (CET)

Ich habe mich sehr gefreut als ich den Artikel gelesen habe, ich sehe keine Probleme mit Relevanzkriterien, sie sind klar gegeben. --Reti 23:38, 13. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: rorkhete 17:12, 29. Nov. 2008 (CET)

Farbe

Ich brauch mal Hilfe: Welchen Code hat die Farbe, die bei den dunklen Feldern des Schachbretts verwendet wird? Στε Ψ 16:21, 6. Dez. 2008 (CET)

D18B47 Adrian Bunk 16:41, 6. Dez. 2008 (CET)

Danke! :-) Στε Ψ 16:45, 6. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Στε Ψ 16:46, 6. Dez. 2008 (CET)

Info: SteMicha bastelt anscheinend gerade in seinem BNR ein neues Schachportal und hat es wohl dazu benötigt. --Con^structor 17:17, 6. Dez. 2008 (CET)

Stimmt, aber nicht nur dazu. Ich hatte die Idee, zur besseren Zurechtfindung im Bereich Schach alle Vorlagen (Eröffnung, Schachspieler) in der gleichen Farbe zu gestalen, und da dachte ich, ich nehme eine Farbe, die schon verwendet wird, damit noch besser alles zusammenpasst. Ich werde euch aber rechtzeitig mitteilen, wenn ich plane, die neuen Portalseiten in den ANR freizugeben. Das kann noch dauern. Στε Ψ 17:21, 6. Dez. 2008 (CET)

Info:LA gegen Bullet-Schach

Ich wollte nur kurz darauf aufmerksam machen, dass Bullet-Schach in der Löschhölle Wikipedia:Löschkandidaten/8._Dezember_2008#Bullet-Schach gelandet ist. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 16:20, 8. Dez. 2008 (CET)

LA wurde inzwischen zurückgezogen. --Con^structor 23:17, 8. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 09:08, 9. Dez. 2008 (CET)

Schach-Olympia und Kategorie:Schacholympiade

Nonsens Konsens, donsens? --Con^structor 01:26, 17. Dez. 2008 (CET)

Was will uns der Schreiber hiermit sagen? --tsor 04:35, 17. Dez. 2008 (CET)

Ist doch ganz einfach. Ob der Nonsens, die Schach-Olympia 1936 als Schacholympiade zu betiteln, allgemeiner Konsens ist. Wenn ja, dann sei es so, dass die Kategorie drinbleibt. --Con^structor 06:17, 17. Dez. 2008 (CET)

Wurde als solche bezeichnet, auch wenn es keine offizielle war? Kategorie kann meines Erachtens drinbleiben. --Gereon K. 10:04, 17. Dez. 2008 (CET)

Dann hiermit erledigt! --Con^structor 12:58, 21. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Con^structor 12:58, 21. Dez. 2008 (CET)

Infobox Schachspieler

Ich habe einen neuen Vorschlag, wo die Infobox verwendet werden soll, da ja noch kein Konsens besteht: Bei allen Artikeln mit Bild, dadurch hätte das Bild auch einen gewissen Rahmen. Bei Artikeln ohne Bild sieht eine Box ohne Bild dagegen blöd aus. Was meint ihr? Στε Ψ 17:25, 2. Okt. 2008 (CEST)

Ich kann in Schachspielerartikeln auf Infoboxen gut verzichten und meine, dass dies dem durchschnittlichen Leser auch so geht. --Zipferlak 10:43, 3. Okt. 2008 (CEST)

Ich bin auch kein grosser Freund von Infoboxen bei Biographien. Wer sie mag, darf sie ruhig verwenden, ich verwende sie bei den Artikeln, die ich anlege, nicht. --Gereon K. 11:46, 3. Okt. 2008 (CEST)

Artikel des Monats

Vorschlag für November: Abhängig vom Ausgang der WM entweder Anand oder Kramnik

Vorschlag für Dezember: Schachweltmeisterschaft 2008 (November wäre etwas früh, man sollte mMn warten, bis sich der Artikel etwas "gesetzt" hat). Στε Ψ 17:32, 17. Okt. 2008 (CEST)

Als Oktober-Übergangskandidat schlage ich die Unsterbliche Partie vor. Damit kann man eigentlich nichts falsch machen. Im November ist eigentlich Schacholympiade fällig, eventuell auch Schach-Olympia 1936, das noch etwas ausgebaut werden könnte (habe noch Material gefunden). --DaQuirin 18:55, 17. Okt. 2008 (CEST)

Ich bin bei Schachweltmeisterschaft 2008 auch eher für später. Dezember ist ok, wenn man bis dahin einen ausgebauteren Artikel hinbekommt (inklusive der sportpolitischen Bedeutung für Deutschland). --Con^structor 02:14, 18. Okt. 2008 (CEST)

Umwandlungen in WM-Partien

Ich habe mich gefragt, ob es sich hier um die erste Bauernumwandlung in einer Weltmeisterschaft handelt. Das Ergebnis: In den Weltmeisterschaften von 1886 bis 2004 (993 Partien, keine FIDE World Cups) fanden 29 Partien mit Bauernumwandlung statt, die erste war Partie 19 der ersten Weltmeisterschaft am 24. März 1886 (26...d1D). Am 29. Januar 1889 fand erstmals (WM 2, Partie 6) eine beidseitige Umwandlung statt (36.b7 h1D 37.b8D Dc1+ und Weiß gab auf). Bigamie gab es beim 3. Spiel der 8. WM am 22. August 1908 erstmals, doppelte Bigamie am 8. Oktober 1927 (WM 13, Partie 11). Die früheste Umwandlung war im 17. Zug (WM 19, Partie 9, 3. April 1951). Zuletzt hatte Anand (!) am 9. Oktober 1995 in der PCA-WM gegen Kasparow in Remisstellung umgewandelt. CQL-Datei:

(match :pgn wch.pgn 
	:output promotion.pgn
	:forany pawn [Pp]
       (position
	:tagmatch pawn P?2
	:gappedsequence((position :movefrom $pawn :promote U))
	:flipcolor)
) 

--Con^structor 23:32, 21. Okt. 2008 (CEST)

Gute Anmerkung. Denn der Programmierer der kleinen Webanwendung beim Spiegel ([4]) z.B. hat sich wohl gedacht, „eine Umwandlung wird schon nicht vorkommen“... -- Talaris 17:21, 22. Okt. 2008 (CEST)

Die Süddeutsche hats dann dreist geklaut. --Con^structor 19:34, 22. Okt. 2008 (CEST)

„Dreist geklaut“ glaube ich nicht. Es ist die offizielle Foidos chess-Software der Schach-WM, die die Süddeutsche auch auf ihrer Webseite eingebettet hat. Also nicht der Fehler der Süddeutschen und auch nicht des Spiegels, dass Foidos das mit der Umwandlung von Bauern nicht hinbekommt. Gruß! --Talaris 21:21, 22. Okt. 2008 (CEST)

Dreist ist jedenfalls, keinen Schachexperten zu rufen, sondern das Bild einfach so im blinden Vertrauen zu verwenden. --Con^structor 00:11, 23. Okt. 2008 (CEST)

Modernes Spanisch mit Lc5

Welches ist der gebräuchlichste Name folgender Variante:

3. ... a7-a6 4. Lb5-a4 Sg8-f6 5. 0-0 b7-b5 6. La4-b3 Lf8-c5

Tkachiev-Variante ? Moderne Variante ? Oder etwas anderes ?

--Zipferlak 01:34, 23. Okt. 2008 (CEST)

New In Chess nennt das Neo-Arkhangelsk. Gruß, Stefan64 01:39, 23. Okt. 2008 (CEST)

Khalifman (Opening for White according to Anand) spricht von der Möller-Variante. Gefällt mir eigentlich ganz gut, auch wenn die moderne Interpretation wenig mit Möller zu tun hat. --Zipferlak 22:12, 23. Okt. 2008 (CEST)

WM-Partien / Schachweltmeisterschaft 2008

Ich habe eine Unterseite angelegt, falls jemand die Partien als PGN haben will: Benutzer:Conspiration/WM2008.pgn --Con^structor 21:45, 14. Okt. 2008 (CEST)

Doppeltes Turmopfer hier in der Analyse von Partie 2: 19.Ld6?! Lxc4 20.Lxc4?! Dc3+ 21.Dd2 Dxa1+?? 22.Ke2 Dxh1 23.La6 matt - die Partie kommt dann natürlich ohne Analyse auf die Seite. --Con^structor 17:42, 15. Okt. 2008 (CEST)

Partie 5, Anand hat Gewinnstellung: 30.Td1 Sf6 31.Txd4 Sxg4 32.Td7+ Kf6! 33.Txb7 Tc1+ 34.Lf1 Se3!! 35.fxe3 fxe3 und die Drohung e3-e2 ist unabwendbar. --Con^structor 18:01, 20. Okt. 2008 (CEST)

Er hats gesehen! --Con^structor 18:01, 20. Okt. 2008 (CEST)

Ein Interview mit Helmut Pfleger zur WM: http://www.zeit.de/online/2008/43/schach-wm?page=1 - wer baut brauchbare Stellen ein? --Con^structor 18:25, 20. Okt. 2008 (CEST)

In der ersten Partie führt ja oft ein Prominenter den 1.Zug durch. Was passiert eigentlich, wenn er - entgegen der Absprache - einen eigenen Zug ausführt, etwa 1.h4 ? Ist der Zug gültig? --tsor 18:16, 20. Okt. 2008 (CEST)

Nein, isser nicht. Dann geleitet man den VIP unter mitleidigem Lächeln von der Bühne und es geht normal los. Gruß, Stefan64 18:28, 20. Okt. 2008 (CEST)

Hmm, ist der Zug des VIP also unverbindlich? Kann ja sein dass er einen sinnvollen Zug macht, etwa e4 statt dem gewünschten d4. Alles nur Show? --tsor 19:22, 20. Okt. 2008 (CEST)

Alles Show. Zug ausführen, alle lachen in die Kameras, Partie geht danach los. Es gab schon Fälle, bei denen der Promi fehlgriff. Unlängst erst was gelesen darüber, ich suche es bei Gelegenheit. Es wird dabei auch nicht die Uhr gedrückt (und wenn, dann wieder resettet, wenn die Fotografen fertig sind). Ich vermute, dass tsor in seiner Funktion als Ortsvorsteher demnächst eine Partie eröffnen muss und schon ganz nervös ist ... Gruß, rorkhete 19:37, 20. Okt. 2008 (CEST)

Er kriegt vorher gesagt, welchen Zug er ausführen soll. Das ist zu schaffen. Gruß,--DaQuirin 19:40, 20. Okt. 2008 (CEST)

Im Schach sind die eh keine VIPs; nächstes Mal werden die dann nicht mehr eingeladen und gut ist. --Con^structor 20:14, 20. Okt. 2008 (CEST)

Auch heute spielt Anand offenbar auf Sieg. 7.Dxf5 hätte ihm einen kleinen, aber dauerhaften Vorteil gebracht. Stattdessen vermeidet er den Damentausch und bringt mit 9.h3 eine weitere Neuerung, mit der er vermutlich den schwarzen König ängstigen will. --Con^structor 15:33, 21. Okt. 2008 (CEST)

Der Erfolg gab ihm recht. 4,5 zu 1,5 steht es jetzt. --Con^structor 19:38, 21. Okt. 2008 (CEST)

Ist das schon jemandem aufgefallen: bei jeder Partie, die er gewonnen hat, verzichtete Anand auf die Rochade. Das ist wohl nur als bloßer Zufall (wegen der Eröffnungswahl) zu werten? --DaQuirin 19:56, 21. Okt. 2008 (CEST)

Ist mir aufgefallen, vielleicht kann man es irgendwo einfügen. Ich bezweifle jedoch die Relevanz. --Con^structor 20:04, 21. Okt. 2008 (CEST)

Die WM ist vorbei! Anand hat schon wieder Gewinnstellung, und in den anderen fünf Partien schafft Anand sicher auch noch einen Punkt! --Con^structor 17:33, 23. Okt. 2008 (CEST)

Wo siehst Du Gewinnstellung ? Ich sehe ein Remis. --Zipferlak 17:48, 23. Okt. 2008 (CEST)

Das war auch vor Anands b5. Jetzt ist die Stellung tot. --Con^structor 17:54, 23. Okt. 2008 (CEST)

Erstaunlich! Obwohl die Stellung für Kramnik kaputt aussieht, kann er in den konkreten Varianten gerade noch ein Remis erreichen. 31...a5 war heute definitiv der Rettungszug. --Con^structor 18:03, 23. Okt. 2008 (CEST)

Zur Strafe, dass Du der Bewertung der Fischbüchse geglaubt hast, musst Du jetzt Festung (Schach) zum Lesenswerten Artikel ausbauen ;-)) Gruß, Stefan64 18:43, 23. Okt. 2008 (CEST)

Hab ich doch gar nicht, die hat die Stellung nach bxa5 für remis gehalten. Na gut, der Ausbau kommt! --Con^structor 19:19, 23. Okt. 2008 (CEST)

Anand - Kramnik
Partie 8

	a	b	c	d	e	f	g	h
8									8
7									7
6									6
5									5
4									4
3									3
2									2
1									1
	a	b	c	d	e	f	g	h

Weiß am Zug

35.Lxf5!! wäre der Zug des Jahres gewesen! --Con^structor 18:51, 26. Okt. 2008 (CET)

Visvanath Apte

Ich hole mal diesen alten Artikel (bitte scrollen zu OCD, item 239) ans Licht. Wie könnte man ermitteln, ob es Anand war? --Con^structor 04:13, 25. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe Kohlmeyer eine Mail geschickt und ihn gebeten, Anand bei einem der nächsten Interviews oder Smalltalks zu fragen. -- Frank Hoppe 10:22, 25. Okt. 2008 (CEST)

Vielen Dank! Ich habe mir überlegt, das Archiv von De Waarheid durchzugehen, um die Datumsangabe zu überprüfen. Gibt es eins und hat da jemand Zugriff? --Con^structor 10:58, 25. Okt. 2008 (CEST)

Man kann auch in anderen Zeitungen um dieses Datum herum etwas nachforschen. Wenn die Geschichte es nach Niederlande schaffte, glaube ich nicht, dass sie nirgendwo sonst erschienen ist.--Alexmagnus 12:29, 25. Okt. 2008 (CEST)

Wären dann wahrscheinlich russischsprachige Quellen (siehe verlinkten Wikipedia-Artikel), aber ich kann kein russisch. Außerdem wäre es mir zu mühsam, auf gut Glück ohne konkrete Datumsangabe ganze Monate in Tageszeitungen durchzusuchen (wenn wir die üblichen Schwankungen bei der Nachrichtenübermittlung einberechnen). --Con^structor 17:18, 25. Okt. 2008 (CEST)

Ich kann Russisch, weiß aber nicht wo ich suchen muss. Wenn ich zufällig was finde, melde ich es hier :)--Alexmagnus 20:22, 25. Okt. 2008 (CEST)

@Conspiration: Wenn Du schon in den 1934-Zeitungen am Stöbern bist: Bitte schau doch gleich mit nach ob Du was über die Tischtennisweltmeisterschaft 1934 findest. --tsor 20:44, 25. Okt. 2008 (CEST)

Du verwechselst was, 1934 ist eins drüber. :-) --Con^structor 22:17, 25. Okt. 2008 (CEST)

Der Artikel ist doch großer Schmonzes. Er soll bei seinem ersten Jugendturnier 240 von 340 Partien gewonnen haben!? Jaja... Stefan64 11:07, 25. Okt. 2008 (CEST)

Mein Englisch ist schlecht und mein Holländisch noch miserabler, aber wahrscheinlich hat der Artikelschreiber was falsch verstanden und selbst von Schach keine Ahnung. Vielleicht wurde ihm gesagt das das Wunderkind in seinem bisherigen Leben bisher 240 seiner 340 Partien gewonnen hat. -- Frank Hoppe 12:22, 25. Okt. 2008 (CEST)

Dass der Artikel Schmonzes ist, steht außer Zweifel. Die Frage ist jedoch auch bei diesem Schmonzes, wodurch er inspiriert wurde. Anand kann gemäß der Jahreszahl nicht das Vorbild sein. Aber wer dann? --KnightMove 12:24, 30. Okt. 2008 (CET)

Infoboxen erneut

Ich möchte an den fehlenden Konsens hinsichtlich Infoboxen erinnern. Was ist denn nun der Vorteil z.B. bei Wassyl Iwantschuk? Der Name wird nun mehrfach aufgeführt, der Hinweis auf andere Schreibweisen und die Wiederholung des Geburtsdatums sind überflüssig, denn es ist ja alles im ersten Satz genau verzeichnet. Der Hinweis zu den ELO-Zahlen ist ebenfalls doppelt aufgeführt. Ein anderes Beispiel ist die Schachweltmeisterschaft 2008, das wunderbare Zweikampffoto, das die maßgebliche Bildinformation zum Artikelthema enthält, ruscht nach unten, weil es nicht in das Infobox-Schema passt. Nach meiner Meinung, sorry, passen diese „Riesen-Oschis“ nicht zu einer Enzyklopädie. Gruß,--DaQuirin 18:34, 31. Okt. 2008 (CET)

Da bin ich grundsätzlich entgegengesetzter Meinung. M.E. sollte in JEDEN Artikel einr kleine, feine Box, die das wichtigste in Stichworten auflistet, und die, ähnlich den jetztigen Metadaten am Ende eines Personen-Artikels, die automatisierte Katalogisierung ermöglichen könnte. Natürlich ist das nicht überall gewünscht, zumindest aber bei Profisportlern (und dazu gehören Schachspieler ja) sollten die Infoboxen drin sein. Bzgl. den WMs finde ich die jetzige Lösung auch nicht schlecht, wobei mein Infobox-Vorschlag von oben ja noch optimiert werden kann. Bei der WM 2008 kann man sich ja noch unterhalten, ob man das Zweikampffoto in die Infobox einbaut. Ich persönlich würde das nicht preferieren. Στε Ψ 19:00, 31. Okt. 2008 (CET)

Nachtrag: Der konkrete Vorteil bei Iwantschuk ist, dass man wichtige Infos auf einen Blick sieht, was - besonders und eigentlich ausschließlich bei einer Internetenzyklopädie - sehr wichtig und praktisch ist. Στε Ψ 19:03, 31. Okt. 2008 (CET)

Ich hätte nichts dagegen, die Porträts durch das Zweikampffoto auszutauschen, hab es aber selbst nicht hingekriegt. Στε Ψ 13:58, 2. Nov. 2008 (CET)

Habe zumindest das WM-Foto in die Info-Tabelle eingepasst (einfach colspan=2) und die Porträtbilder im Artikel verstreut (die kann man auch noch anders positionieren). Die Meinung zu den Infoboxen wird hier ca. fifty-fifty sein, bin ähnlich indifferent. rorkhete 15:26, 2. Nov. 2008 (CET)

Hou Yifan

Habe gelesen (wo?), dass sie den IM-Titel der Männer durch ihr Abschneiden bei der Damen-WM automatisch erhalten und dort eine vierte Großmeisternorm erfüllt hat. Vielleicht mag ja jemand dazu was suchen? Dürfte wohl Schach oder die Rochade gewesen sein. --Con^structor 16:11, 6. Okt. 2008 (CEST)

Artikel des Monats / Vorschlag

Ich rege an, Alexandra Kostenjuk zum AdM zu machen (wie alle modernen Spielerbiografien ist er nicht sehr ausführlich, aber ein schönes Bild hätten wir) − um dann bereits zu Beginn der Olympiade auf (entweder) Schacholympiade oder Schach-Olympia 1936 umzuschalten. Da will ich auch gerne mithelfen, den Artikel noch bis dahin etwas zu ergänzen. Mit diesem Kunstgriff hätten wir auch das unschöne „Sommerloch“ im Archiv rückwirkend ausgebügelt. Kosteniuk wäre dann Oktober, die Unsterbliche Partie September. Nicht ideal zugegeben, aber vertretbar finde ich. Andere Ideen oder Einwände? --DaQuirin 14:28, 30. Okt. 2008 (CET)

Dawson würde sich bei der Retroanalyse im Grabe umdrehen (Insiderwitz, siehe bei Werke). Aber von mir aus... --Con^structor 15:54, 30. Okt. 2008 (CET)

Kostenjuk oder Anand. Und eher 2008 als 1936. --Gereon K. 16:08, 30. Okt. 2008 (CET)

Retroanalyse, so kann man das auch sehen :) Zu Anand: das war mein erster Gedanke, aber den hatten wir schon als AdM (Oktober 2007). Schacholympiade 2008 wäre möglich, aber das wäre dann ein aktueller Artikel, der „in Bewegung“ ist. Aber warum nicht. ---DaQuirin 16:18, 30. Okt. 2008 (CET)

Oben wurde für November Anand vorgeschlagen, bisher ist aber nichts passiert, deswegen jetzt aus aktuellem Anlass ein anderer Artikel (den man übrigens gerne überarbeiten darf). Anand hatten wir letztes Jahr schon und er wurde in den letzten Wochen oft genug verlinkt, finde ich. rorkhete 21:33, 6. Nov. 2008 (CET)

bitte Paul Keres --Reti 22:08, 6. Nov. 2008 (CET)

Ich hatte mich undeutlich ausgedrückt. Im November haben wir nun schon Robert Hübner, der wurde gestern 60 Jahre alt. rorkhete 00:13, 7. Nov. 2008 (CET)

Nächstes Projekt: Offizielle tschechische Schachzeitung

Šachové umění inklusive einiger anderer Namen bis 1968 (sind bekannt). Wer brauchbare Quellen hat, bitte her damit! Ist das übrigens die Rekordnummer für Redirects? Inklusive akzentfreier Schreibungen werden auf den Artikel elf(!) Redirects nötig sein, soweit ich das bis jetzt ermittelt habe (unter anderem akzentfrei Sach und Ceskoslovensky Sach)! --Con^structor 04:29, 8. Nov. 2008 (CET)

Ich war schneller, richtiger Name ist übrigens Československý šach. Die Redirect-Liste kann sich jedenfalls sehen lassen... --Con^structor 22:25, 8. Nov. 2008 (CET)

Bitte auf die dortige Diskussionsseite schauen! Es geht um die Frage, ob das Lemma historisch korrekt ist. --Con^structor 08:33, 9. Nov. 2008 (CET)

Liste der Jugendeuropameister im Schach

Dieser Artikel hat sehr lange Ladezeiten. Ich vermute das liegt an den vielen Flaggen. Gab es schon Überlegungen, diese Flaggen durch die 3-stelligen Länderkürzel zu ersetzen? --tsor 16:57, 4. Okt. 2008 (CEST)

Dies wäre eine Lösung. Andererseits werde ich in diesem Artikel in diesem Jahr noch die jeweiligen 2. und 3. Plätze ergänzen und die Spieler, die noch keinen Artikel haben, entlinken. Dann wäre der Artikel sowieso zu gross und jede Altersklasse bekommt ihren eigenen Artikel (U8, U10 usw.). --Gereon K. 17:07, 4. Okt. 2008 (CEST)

Ich fände es gut, wenn die Flagicons durch Länderkürzel ersetzt würden. --Zipferlak 00:26, 5. Okt. 2008 (CEST)

Also entsprechend der ersten Spalte hier? --Gereon K. 01:57, 5. Okt. 2008 (CEST)

Ja, genau so würde ich das machen. --tsor 09:26, 5. Okt. 2008 (CEST)

Mir persönlich gefallen Flaggen in dem Stile, wie es hier gemacht ist (), besser. Wenn man die Flagge nicht kennt, braucht man nur mit der Maus hinzufahren (ohne zu klicken), und schon steht das Land unabgekürzt darunter. Wenn's zu viele Flaggen werden, sodass das Laden zu lange dauert, kann man sie ja einschränken, etwa beim Ausrichterort die Flagge weglassen oder, wenn mal die zweiten und dritten Plätze mit dabei sind, nur beim Sieger die Flagge beifügen (wäre dann aber uneinheitlich). Eine Flagge fällt einfach viel besser ins Auge, braucht auch nicht viel Platz und macht den Artikel lebendiger. --Bachmai 22:04, 31. Okt. 2008 (CET)

Mir ging heute durch den Kopf, die Flaggen nur beim Veranstaltungsort zu lassen und bei den Spielern wegzulassen, da die Jugendeuropa- und -weltmeisterschaften kein Mannschaftswettbewerb sind, sondern es dort um Einzeltitel geht - nicht für das Land, sondern für den Spieler. --Gereon K. 22:13, 31. Okt. 2008 (CET)

bei den Spielern Flaggen raus und Länderkürzel rein. --tsor 22:30, 31. Okt. 2008 (CET)

Also bevor ich mir jetzt die stundenlange Arbeit der Tabellenänderung mache und da die Jugend-WMs 2008 noch hineinmüssen sowie die ersten drei Plätze der U14 möchte ich jetzt konkret, am besten mit Konsens, wissen, wie es aussehen soll.

Jahr	Spielort	Weltmeister	Weltmeisterin
2002	Iraklio	1. Ferenc Berkes 2. Şəhriyar Məmmədyarov 3. P. Harikrishna	1. Elisabeth Pähtz 2. Tamar Tsereteli 3. Marie Sebag

oder

Jahr	Spielort	Weltmeister	Weltmeisterin
2002	Iraklio	1. Ferenc Berkes 2. Şəhriyar Məmmədyarov 3. P. Harikrishna	1. Elisabeth Pähtz 2. Tamar Tsereteli 3. Marie Sebag

oder

Jahr	Spielort	Weltmeister	Weltmeisterin
2002	Iraklio	1. Ferenc Berkes (HUN) 2. Şəhriyar Məmmədyarov (AZE) 3. P. Harikrishna (IND)	1. Elisabeth Pähtz (DEU) 2. Tamar Tsereteli (GEO) 3. Marie Sebag (FRA)

--Gereon K. 00:28, 2. Nov. 2008 (CET)

Ehrlich gesagt finde ich auch die Fähnlein beim Austragungsort ziemlich flüssig. Im übrigen: Variante 3. Gruß, Stefan64 04:37, 2. Nov. 2008 (CET)

Variante 4 = Variante 3 mit Länderkürzel statt Flagge. --tsor 08:04, 2. Nov. 2008 (CET)

Ich bin dabei (alle Flagge herauszunehmen und mit Kürzlen zu ersetzen, stundenlange Arbeit), habe allerdings bei der ersten Spalte von Wikipedia:Ländervorlagen mit Flagge ein Problem bei Bulgarien und Rumänien. Nach der ISO-3166-1-Kodierliste gehört dort bei Bulgarien vor 1990 BUL hin, ab 1990 BGR. Bei Rumänien war es vor 1989 ROU, seit 1989 ROM. Soll ich also doch lieber die IOC-Kürzel nehmen? --Gereon K. 13:35, 7. Nov. 2008 (CET)

Da mir niemand bei dem ISO-Problem helfen kann, werde ich Variante 2 umsetzen. --Gereon K. 23:48, 10. Nov. 2008 (CET)

Robert James Fischer

Hallo, die meisten großen Schachspieler haben vollständige Namen als Lemmata (z.B. José Raúl Capablanca, Wassili Wassiljewitsch Smyslow, Garri Kimowitsch Kasparow). Robert James Fischer hat aber Bobby Fischer als Lemma, obwohl wir von ihm wissen, dass er das so nicht gewollt hätte. Was spricht dagegen, den Artikel auf Robert James Fischer zu verschieben ? --Zipferlak 10:54, 28. Okt. 2008 (CET)

Seine Bücher, allen voran My 60 Memorable Games [5] erschienen unter dem Namen Bobby Fischer. Insofern ist an der Verwendung des Kurznamens wohl nichts auszusetzen. Für mich ist es jedenfalls ein entscheidendes Kriterium, unter welchem Namen ein prominenter Autor publiziert (wenn er dies „so nicht gewollt hätte“, hätte er sicher einen anderen Weg gewählt). Den Vergleich mit den russischen Namen finde ich nicht überzeugend, da hier eine spezifische Namenskonvention angewendet wird − in den nichtrussischen Schachlexika wird dies davon abgesehen meist anders gehandhabt. --DaQuirin 11:09, 28. Okt. 2008 (CET)

Bei obwohl wir von ihm wissen, dass er das so nicht gewollt hätte vermisse ich schmerzlich eine Quelle. Er hat doch irgendwann gesagt, Patzer und Freunde nennen ihn Bobby. Sobald du Schachweltmeister bist, darfst du dir also die Änderung anmaßen. ;-) --Con^structor 17:30, 28. Okt. 2008 (CET)

In der Literatur taucht "Robert James" wohl genauso oft auf wie "Bobby". Und in seiner wichtigsten Hinterlassenschaft, seinen Partien, wird er in wohl allen Datenbanken unter seinem korrekten Namen geführt. Conspirations Anmerkung finde ich vor diesem Hintergrund weder konstruktiv noch witzig. Aber macht doch was ihr wollt. --Zipferlak 18:13, 28. Okt. 2008 (CET)

Du stellst die Behauptung auf, dass er das so gewollt hätte. Ich halte dagegen, dass er öffentlich gesagt hat, dass er Bobby genannt werden will und nicht Robert James. Ich verlange eine Quelle für deine Behauptung, und du nennst das nicht konstruktiv. Wo ist der Beleg dafür, dass er das wollte? --Con^structor 08:53, 4. Nov. 2008 (CET)

Ok, dann eben so: Bobby Fischer wollte Bobby Fischer genannt werden und ich bin dafür, das (auch post mortem) zu respektieren, da ich glaube, dass er vor allem als Bobby populär war (und nicht als Robert James). DaQuirin hat dankenswerterweise unten entsprechende Literatur genannt. --Con^structor 23:27, 28. Okt. 2008 (CET)

Kein Grund sich zu ärgern. Den Hinweis auf die Literatur kann ich jedenfalls nicht nachvollziehen. Fischer selbst war wie gesagt als Buchautor ausdrücklich „Bobby Fischer“, und seine Biografen haben dies überwiegend auch so gehalten (Auszug aus der Literaturliste des englischen Wikipedia-Artikels Bobby Fischer):

1. Bobby Fischer: A Study of His Approach to Chess by Elie Agur, Cadogan 1992
2. Bobby Fischer Goes to War by David Edmonds and John Eidinow, Faber and Faber 2004
3. Bobby Fischer, Profile of a Prodigy by Frank Brady, McKay 1973.
4. Bobby Fischer: The Wandering King by Hans Bohm and Kees Jongkind, Batsford 2003
5. Bobby Fischer vs. the Rest of the World by Brad Darrach, Stein & Day, 1974.
6. Bobby Fischer - wie er wirklich ist: Ein Jahr mit dem Schachgenie by Petra Dautov
7. How to Beat Bobby Fischer by Edmar Mednis, Dover; 1998
8. Bobby Fischer Rediscovered, by Andrew Soltis, 2003, Batsford
9. The Unknown Bobby Fischer, by John Donaldson and Eric Tangborn, International Chess Enterprises
10. The Games of Robert J. Fischer, edited by Robert G. Wade and Kevin J. O'Connell, Batsford, 1972
11. The Bobby Fischer I Knew And Other Stories, by Arnold Denker and Larry Parr, Hypermodern Press 1995

--DaQuirin 18:27, 28. Okt. 2008 (CET)

Immerhin gab es vor einiger Zeit eine Art "Welle", Personen auf den "richtigen" Namen zu schieben anstatt den Rufnamen. So wurde beispielsweise Sepp Dietrich auf Josef Dietrich geschoben. Aber Joschka Fischer ist immer noch ebenda. Es scheint hier eine gewisse Willkür zu herrschen. Auzs genannten Gründen Zustimmung zu DaQuirin. Übrigens war ich es, der dereinst die Verschiebung auf Bobby Fischer angeregt hat, und sehe jetzt keinen Grund, das wieder zu ändern. --KnightMove 12:32, 30. Okt. 2008 (CET)

Bei amerikanischen Biografien, z.B. Politikern, sind diese Kurznamen in der deutschen wie englischen Wikipedia übrigens gang und gäbe: Jimmy Carter, Dick Cheney, Bill Clinton usw. Es scheint sich auch um ein besonderes amerikanisches Phänomen zu handeln... --DaQuirin 00:01, 11. Nov. 2008 (CET)

Aufnahmekriterien für zwei Kategorien

Was sind bei Kategorie:Schach in Kunst und Literatur die Kriterien? Ein reiner Themenring ist es ja hoffentlich nicht, oder? Dasselbe für Kategorie:Schachpsychologie --Con^structor 09:05, 9. Nov. 2008 (CET)

Der Begriff „Themenring“ bezieht sich nach meiner Kenntnis auf Navigationsleisten und Linkboxen. Ansonsten wäre zahlreiche Kategorien ein Themenring, z.B. die Kategorie:Schach :) Gruß,--DaQuirin 15:02, 9. Nov. 2008 (CET)

Ah, sorry! --Con^structor 16:45, 9. Nov. 2008 (CET)

Im Ernst: Wenn bei einzelnen Artikeln die Zuordnung fragwürdig erscheint, muss man das am betreffenden Beispiel diskutieren und gegebenenfalls abändern. Eine Hauptfunktion solcher Kategorien ist für mich die schnelle überblicksartige Suche nach themenverwandten Artikeln. Was gibt es alles in der Wikipedia zum Thema Fernschach, Schach in Kunst und Literatur usw. Gerade weil es die Kategorien gibt, sind Themenringe im oben genannten Sinne fragwürdig und überflüssig. --DaQuirin 23:03, 9. Nov. 2008 (CET)

Nein, es geht nicht um einzelne Artikel. Habe mich nur generell gefragt/gewundert. --Con^structor 22:18, 10. Nov. 2008 (CET)

Michail Steinberg

Ich bekam gerade einen Anruf, der bedauerte, dass der Artikel vollkommen quellenlos sei. Es fragte jemand, ob es Schachbücher über Michail Steinberg gebe. Es wurde erwähnt, dass angedacht worden war, Steinberg gegen Bobby Fischer spielen zu lassen und dass irgendwo erwähnt worden sei, dass Steinberg ein grösseres Talent als Karpow gewesen sei. Kennt jemand Literatur zu Steinberg? Ich überlege mir, einen Quellenlos-Baustein zu setzen ... Danke, --Gereon K. 21:46, 9. Nov. 2008 (CET)

Groningen 1967 wurde von Karpow gewonnen. Aber bei der UdSSR-Meisterschaft 1967 in Charkow ist offenbar tatsächlich ein M. Steinberg geteilter achter geworden. --Zipferlak 22:53, 9. Nov. 2008 (CET)

Karpows Sieg war ein Jahr später. Möglicherweise resultiert die Verwirrung daher, dass die EM jeweils zum Jahreswechsel stattfand. Der Sieg von Steinberg für 1966/67 wird auch durch die Megabase von Chessbase bestätigt. -- Thomas Binder, Berlin 16:59, 12. Nov. 2008 (CET)

Ja, der Jahreswechsel hatte mich verwirrt. So wie es im Artikel stand war es schon richtig. --Zipferlak 09:54, 13. Nov. 2008 (CET)

Nachtrag: UdSSR-Jugendmeisterschaft 1966, Halbfinale UdSSR-Meisterschaft 1966. --Zipferlak 23:02, 9. Nov. 2008 (CET)

Vielen Dank! Ich habe die drei Einzelnachweise und einen Weblink eingefügt. Groningen wird durch en.wikipedia, pl.wikipedia und Sonas bestätigt. Das Zitat mit dem Karpov-Vergleich ist wohl z.B. auf chessgames zu finden, ich habe aber keine Lust, mich durch 154 Seiten Kommentare zu klicken. --Gereon K. 11:52, 10. Nov. 2008 (CET)

Tigran Petrosjan ist (doch nicht) auferstanden

Laut ChessBase nimmt er sogar an der Schacholympiade teil. Zitat: Daniel Stellwagen and Erwin L'Ami vs Gabriel Sargissian and Tigran Petrosian. Außerdem findet sich dort noch der aktuelle Tabellenstand. --Con^structor 09:21, 19. Nov. 2008 (CET)

Nein, es handelt sich natürlich um Großmeister Tigran L. Petrosian, ELO 2629, geboren 1984 - also im gleichen Jahr, als sein Namensvetter verstarb. Merkwürdigerweise hat er noch keinen Wikipedia-Eintrag. Ob eine verwandschaftliche Beziehung der beiden besteht, weiß ich leider nicht. Dann gibt es ja auch noch GM Arshak Petrosian, der Name ist also recht häufig. -- Thomas Binder, Berlin 10:48, 19. Nov. 2008 (CET)

Wusste ich nicht, danke! --Con^structor 11:19, 19. Nov. 2008 (CET)

Und Tigran A. Petrosian natürlich. Ich halte mich bei zu transkribierenden und translitterierenden Schachspielern ein wenig zurück, habe keine Lust auf absurde Verschiebungsorgien. --Gereon K. 11:33, 19. Nov. 2008 (CET)

Problem mit Schachdiagrammen

Hallo, habe festgestellt, dass viele Schachdiagramme nicht vollständig angezeigt werden. Nach einigen Nachforschungen scheint das Problem im Zusammenspiel neuer Bildversionen für weiße Springer (hier einer auf dunklem Grund: ), für den weißen weißfeldrigen Läufer ( ) und für den schwarzen weißfeldrigen Läufer (keine Gewähr, ob das alle betroffenen Figuren sind) sowie der Sichtungslogik der Software zu liegen. Die Software scheint wohl zu einer gesichteten Seite nur die Bilderversionen zu liefern, die zum Zeitpunkt der Sichtung aktuell waren. Bei den vier genannten Figurenbildern sind diese Versionen aber verloren gegangen, und deshalb wird stattdessen nur die Hintergrundfarbe des Schachbretts angezeigt! Wenn man "zur aktuellen Version" anklickt, werden die neuen Versionen der Bilder angezeigt! Ich halte das für einen sehr ärgerlichen Zustand! Habe ich das Problem richtig erkannt, oder hat jemand eine andere (zutreffende) Erklärung? Oder kennt ihr das Problem schon? (Habe nicht in Archiven nachgeforscht.) --217.230.67.112 02:54, 13. Okt. 2008 (CEST)

Nehme meinen Erklärungsversuch zurück. Ich beobachte das Phänomen bei den Artikeln Scheveninger Variante, Sizilianische Verteidigung und Morra-Gambit, aber bei Spanische Partie tritt es bei mir nicht auf. Dafür fehlt mir jetzt eine schlüssige Erklärung. --217.88.251.245 03:23, 13. Okt. 2008 (CEST)

Bei mir sieht das alles bestens aus. tsor 18:07, 14. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe das Problem auch beobachtet (Browser: Mozilla, alle Einstellungen auf Voreinstellung). Wenn ich die Seite einfach aufmache und dann die Vorschau anschaue, ist alles richtig, aber wenn ich unverändert speichere ist es wieder falsch. Schachfee 11:20, 3. Nov. 2008 (CET)

Ein Beispiel wo das Problem noch akut ist (absichtlich nicht angetastet) Ersticktes Matt. Schachfee 19:10, 3. Nov. 2008 (CET) Huch – jetzt sieht es richtig aus!? Schachfee 19:13, 3. Nov. 2008 (CET)

Jemand müsste alle Vorlagen sichten, denke ich! --Con^structor 19:37, 3. Nov. 2008 (CET)

Bei Preußische Partie erscheint oder verschwindet der Sg5 je nachdem, ob man angemeldet ist oder nicht. Geht das anderen auch so? --DaQuirin 23:34, 10. Nov. 2008 (CET)

Unangemeldet fehlen bei mir die Felder b1, c4, c8 und g5. Angemeldet ist alles in Ordnung. --Gereon K. 23:47, 10. Nov. 2008 (CET)

Probier mal purgen! --Con^structor 23:51, 10. Nov. 2008 (CET)

Kann das Problem als IP reproduzieren: In der gesichteten Version das Loch, bei Entwurf ein komplettess Brett. 134.96.220.134 14:06, 21. Nov. 2008 (CET)

Fotowünsche zur Schacholympiade 2008?

Ich hatte das bereits auf der Diskussionsseite der Schacholympiade gepostet. Ich halte mich 4-5 Tage bei der Olympiade auf und habe direkten Zugang zu den Brettern. Falls jemand besondere Fotowünsche (Spieler, Funktionäre, Trainer usw.) hat, einfach hier posten. Ich kann schließlich nicht alle Leute ablichten. Außerdem will ich mir Dresden ein wenig anschauen und werde auf alles Mögliche die Kamera draufhalten. -- Frank Hoppe 00:50, 28. Okt. 2008 (CET)

Die jamaikanische Frauenmannschaft natürlich ;-) Im Ernst: Gern auch mal einige weniger bekannte Spieler, die man ansonsten eher selten vor die Linse bekommt. Bei den Topspielern sind wir ja mittlerweile schon ganz gut versorgt. Gruß, Stefan64 01:36, 28. Okt. 2008 (CET)

Bitte erstellen Sie bei dem, falls Partizipation am, Vortrag von Gerd W. Hörning über sein Studienbuch ebenfalls Bilder (ich kann dazu noch das Datum in Erfahrung bringen)! Verlinken Sie bitte auch eine Liste von Teilnehmern (Spielern und Mannschaften). --Lovuschka 01:59, 28. Okt. 2008 (CET)

Sehr geehrter Herr Hoppe, es handelt sich um den 22. November. Vielen Dank, --Lovuschka 19:32, 29. Okt. 2008 (CET)

Damit weiß ich schon mal, von wann bis wann meine Reise gehen muß... - also wahrscheinlich 18./19. bis 23.11. -- Frank Hoppe 23:47, 29. Okt. 2008 (CET)

Vielen Dank für das Angebot. Hier meine Fotowünsche:

Männer: Argentinien: 1. Brett: Rubén Felgaer + 1. Reserve: Daniel Cámpora, Aserbaidschen, 4. Brett: Qadir Hüseynov, Australien: 4. Brett: Darryl Johansen, Bolivien: 1. Brett: Osvaldo Zambrana, Bosnien: 3. Brett: Ibro Šarić, Bulgarien: 4. Brett: Alexandar Deltschew, Dänemark: 1. Brett: Lars Bo Hansen + 4. Brett: Lars Schandorff, Estland: 2. Brett: Meelis Kanep, Indien: 3. Brett: Surya Shekhar Ganguly, Indonesian: 1. Brett: Susanto Megaranto, Kasachstan: Kapitän: Jewgeni Wladimirow, Mazedonien: 2. Brett: Trajče Nedev + 4. Brett: Nikola Mitkov, Mexiko: 1. Brett: Gilberto Hernández, Norwegen: 4. Brett: Leif Erlend Johannessen, Österreich: 1. Reserve: Siegfried Baumegger, Paraguay: 1. Brett: Axel Bachmann, Peru: 1. Brett: Julio Ernesto Granda Zúñiga + 2. Brett: Emilio Córdova, Schweden: 1. Reserve: Pontus Carlsson + Kapitän: Stellan Brynell, Slowenien: 2. Brett: Duško Pavasovič, Spanien: 4. Brett: Ibragim Khamrakulov, Tschechien: 1. Reserve: Jiří Štoček, USA: 1. Reserve: Varuzhan Akobian, Weißrussland: 4. Brett: Alexei Fjodorow

Frauen: Argentinien: 2. Brett: Claudia Amura, Bangladesch: 1. Brett: Rani Hamid, Bulgarien: 1. Reserve: Emilija Dschingarowa, England: 2. Brett: Dagnė Čiukšytė, Island: 1. Brett: Lenka Ptáčníková, Italien: 1. Brett: Elena Sedina, Peru: 3. Brett: Karen Zapata + 1. Reserve: Luciana Morales Mendoza, Ukraine: 3. Brett: Anna Uschenina, Ungarn: 3. Brett: Ildikó Mádl, USA: 3. Brett: Rusudan Goletiani + 4. Brett: Katerina Rohonyan

All diese Artikel haben noch kein Foto bzw. bei zweien ist das bestehende Foto zu klein. Die Brettbelegungen sind aus der Olympiawebseite, Stand: 28. Oktober 2008. Beste Grüße, --Gereon K. 13:29, 28. Okt. 2008 (CET)

Mir fallen spontan noch Leinier Domínguez und Ketino Kachiani-Gersinska ein. Vielleicht sollten wir für eine Speicherkarte für Frank zusammenlegen ;-) Stefan64 13:53, 28. Okt. 2008 (CET)

Für Frank zur Orientierung: Leinier Domínguez spielt Brett 1 von Kuba, Ketino Kachiani-Gersinska Brett 2 von Deutschland 1. --Gereon K. 14:09, 28. Okt. 2008 (CET)

Frank, lohnt es sich denn als Zuschauer nach Dresden zu fahren? Wie nah kommt man als Nichtfunktionär denn an die Bretter? Gibt es sonst genug Divertissement drumherum? Gruß, rorkhete 19:30, 28. Okt. 2008 (CET) PS: Bill Hook, wie weiter oben schon gewünscht, danke.

@Rorkhete: Mir ist am Caoili-Foto aufgefallen, das Du auch in Dresden rumturnst. Mir ist bloß Caoili noch nicht aufgefallen...
So langsam wirds eng auf meinem Laptop. Rund 1.300 Fotos habe ich in drei Tagen gemacht. Mir graut vor der Zuordnung der Spielernamen.
Heute will ich mich zum ersten Mal auf die Bühne konzentrieren. Danach gehts wieder runter ins Spielfeld, vorausgesetzt ich bekomme auch heute eine Wildcard. -- Frank Hoppe 09:03, 21. Nov. 2008 (CET)

Bei der Zuordnung helfen wir Dir schon. --Gereon K. 09:08, 21. Nov. 2008 (CET)

@Frank Hoppe: Yep, rumturnen ist gut. Ich habe mich auf die Damen konzentriert und habe viele tolle Bilder von Perlen mit Elo <1800 ... Gruß, rorkhete 09:31, 21. Nov. 2008 (CET)

Auf die Spielerinnen mit Elo <2000 steht Stefan64 besonders. Ich bin dabei, etwas für ihn vorzubereiten ... :-) --Gereon K. 10:23, 21. Nov. 2008 (CET)

Mit der Wildcard klappte es gestern nicht. Ich hatte also nur etwa 15-20 Minuten um auf dem Spielfeld einigermaßen vernünftige Bilder zu machen. Nach den Spielern an den separat abgesperrten Tischen 3-8, habe ich dann doch noch Caoili erwischt, obwohl sie etwas ungünstig saß und ich zwischen die Tischreihen gehen mußte, was Medienvertretern eigentlich nicht erlaubt ist. Das Foto ist richtig gut geworden, obwohl ich mir nicht ganz so sicher war, weil sie ständig weggeschaut hat und dann aufgestanden ist. Ich wollte die Kamera ja nicht so oft draufhalten. Wer Caoili fotografiert, wird doch gleich als Papparazzo abgestempelt ;-) -- Frank Hoppe 07:56, 22. Nov. 2008 (CET)

Ist ja schon eine ansehnliche Liste geworden. Da werde ich mir vor jeder Runde einen Raumplan anfertigen müssen, um möglichst schnell die Kandidaten abklappern zu können. Es darf ja nur in den ersten 15 Minuten (an den Brettern) fotografiert und gefilmt werden, danach im Spielsaal (abseits der Bretter) nur noch ohne Blitz. Ob es sich für normale Zuschauer lohnt, vermag ich nicht zu sagen. Da muß auf jeden Fall das Eintrittsgeld berappt werden und dicht an die Bretter ran kommt man wohl auch nicht. Doch selbst wenn ich nicht in besonderer Mission vor Ort wäre, würde ich wohl nach Dresden fahren.
@Stefan64: Ich hab mir erst kürzlich für die eigens wegen Olympia gekaufte Kamera eine 8-GB-Karte zugelegt. Mit der neuen Kamera kann ich zwar immer noch nicht so gute Fotos wie Fietz oder Kohlmeyer machen, aber die Qualität ist schon deutlich höher als mit dem alten Teil. Nicht umsonst habe ich die Commons mit neuen Spielerbildern von der Deutschen Schnellschach und der Bundesliga überschwemmt. Die nächste Schwemme kommt dann erst zu Olympia, wobei ich wohl kaum mehr als 30-40 Bilder vom Brett pro Runde machen kann - und 4-5 Tage will ich mich in Dresden aufhalten, irgendwann so um den 18.11. -- Frank Hoppe 23:24, 28. Okt. 2008 (CET)

Heute war der erste Tag wo ich mich an die Fotowünsche machen konnte. Die ersten beiden Tische auf der Bühne habe ich ignoriert, sondern mich an die separat stehenden Tische 3-8 (Frauen/Männer) rangemacht und versucht möglichst alle Bretter auf Speicherkarte zu bannen. Nach 15 Minuten mußte ich die Absperrung verlassen und durfte mich dank Sondererlaubnis wenigstens weiter auf dem Spielfeld aufhalten, mußte allerdings auf Blitz verzichten. Beim Abarbeiten der obigen Liste habe ich mich dann auf die gewünschten Länder konzentriert. Verzögerungen gab es dabei immer: Gedränge (andere Fotografen, Spieler, Betreuer stehen im Weg), Spieler sind nicht am Brett (und bringen meine Zuordnung in Gefahr). Zur obigen Liste kann ich bisher nur eine Aussage zu Claudia Amura. Beim ersten Besuch stand sie gerade auf, als ich ein Foto machen wollte, später beim zweiten Versuch hatte sie den Kopf in den Händen vergraben...
Bis ich die Bilder hier zur Verfügung stellen kann, wird sicher noch einige Zeit dauern. Ich muß schließlich allein von heute rund 400 Bilder (davon ein Teil Ausschuß) zuordnen und habe außerdem noch mit der Berichterstattung auf schachbund.de zu tun. -- Frank Hoppe 20:17, 19. Nov. 2008 (CET)

Kannst du da bitte was unternehmen, dass man (zumindest, wenn die Schacholympiade vorbei ist) auch wieder auf die Website kommt? Irgendwas will die Seite, was ich nicht habe oder zulasse (Cookies? Referrer?). Das heißt, ich muss da im Internet Explorer rein, was glücklicherweise funktioniert. --Con^structor 21:43, 19. Nov. 2008 (CET)

Dein Wunsch ist mir Befehl. Das Prüfskript für die Vorschaltseite mußte Cookies setzen können. Wenn das nicht geklappt hat, dachte das Skript, der Benutzer hätte die Vorschaltseite in den letzten 24 Stunden nicht gesehen. Ich habe jetzt das Skript entfernt. -- Frank Hoppe 01:08, 20. Nov. 2008 (CET)

♥ Vielen Dank! ♥ --Con^structor 08:32, 20. Nov. 2008 (CET)

*ausnutz* Könntest du mich noch als Präsident der FIDE einsetzen? :-) --Con^structor 08:35, 20. Nov. 2008 (CET)

Soweit reicht meine Macht nicht. Außerdem: Haben wir davon Vorteile? Mal ganz abgesehen von den Millionen die Du dann ins Schach pumpst... -- Frank Hoppe 08:56, 21. Nov. 2008 (CET)

Immerhin propagiere ich nicht, dass Außerirdische das Schachspiel gebracht haben. ;-) --Con^structor 09:35, 21. Nov. 2008 (CET)

FIDE-Logo

Ich hatte schon vor längerer Zeit mal angefragt, ob man das FIDE-Logo hochladen könnte, da hieß es, ne, Fair Use. Aber warum ist dann z. B. DFB-Logo hochgeladen, das fällt ja in die gleiche Kategorie. Στε Ψ 16:39, 24. Nov. 2008 (CET)

DFB: Keine Schöpfungshöhe. --Con^structor 17:05, 24. Nov. 2008 (CET)

Aber das ist ja auch nicht kreativer, oder? Στε Ψ 17:21, 26. Nov. 2008 (CET)

Ich kenne mich nicht aus. Machs einfach. --Con^structor 18:27, 26. Nov. 2008 (CET)

Adolf Delander

Relevant oder nicht? In der Rochade wird er von Hajo Hecht als Meisterspieler der 1960er und 1970er beschrieben. --Con^structor 08:10, 23. Nov. 2008 (CET)

Als FM nicht automatisch relevant, und ich sehe auf die Schnelle nichts was Ihn relevant machen würde (Berliner Meister reicht da nicht). Adrian Bunk 09:23, 23. Nov. 2008 (CET)

Da bin ich nach kurzer Recherche tendenziell anderer Meinung. Dem Namen begegnet man vereinzelt in der Schachliteratur (zumindest bei Rudolf Teschner) . Im Juni 1968 wurde eine historische ELO-Zahl von 2476 berechnet (entprach Platz 258 auf der Weltrangliste), siehe hier. Delander hat an Endrunden der Deutschen Meisterschaft teilgenommen (vor den Zeiten des Schweizer Systems), war zweimal (West-)Berliner Meister und dreimal Pokalsieger usw. Hätte es damals die heutige Titelinflation gegeben, wäre er sicherlich Internationaler Meister. Man sollte die historischen Spieler daher nicht benachteiligen. Sicherlich ein Grenzfall (auch weil er „historisch“ eben nicht bei 2500 liegt), und es wäre auch wichtig zu erfahren, was das Material über ihn sonst noch hergibt (internationale Turniere oder so). Zur Not kann man auch mit seinen Problemlöser-Erfolgen hantieren, z.B. sein 8. Platz im Jahr 1999 bei der „Internationalen Deutschen Meisterschaft im Lösen von Schachproblemen“ , siehe hier. --DaQuirin 00:27, 24. Nov. 2008 (CET)

• Meister eines Bundeslandes (und dadurch wohl Endrundenteilnehmer bei der Deutschen Meisterschaft) reicht definitiv nicht für die Relevanz.
• Dadurch dass jeder IM relevant ist, ist die Relevanzschwelle sowieso schon sehr niedrig. Bisher sehe ich weder dass er die RKs erfüllt, noch einen besonderen Grund warum er trotz Nichterfüllung der RKs (welche über die historische Elo-Zahl auch Leute aus seiner Zeit erfassen) relevant sein sollte.
• Ein 8. Platz im Jahr 1999 bei der „Internationalen Deutschen Meisterschaft im Lösen von Schachproblemen“? Meinst du das im Ernst? Selbst ein 1. Platz bei einer Deutsche Meisterschaft im Schnellschach würde keine Relevanz bringen.
• Es gibt Kriterien in den RKs aus genau dem Grund damit man nicht bei jeder Person neu diskutieren muss...

Adrian Bunk 01:05, 24. Nov. 2008 (CET)

Nein, das ist ein Missverständnis. Die RK müssen natürlich mit Augenmaß gehandhabt werden. Es gibt keinen Grund, die historischen Meister zu benachteiligen. Die weiche Stelle der RK sind wohl eher die Landesmeister kleiner Schachnationen. Wenn Delander über Jahre hinweg zu den, sagen wir, zwanzig stärksten deutschen Schachspielern gehört hat (das wäre aber nachzuprüfen), ist er vermutlich als relevant einzustufen. Was das Problemlösen betrifft, war er wohl über viele Jahre hinweg einer der führenden deutschen Fachleute. Weiß ich nicht, ob ihn das relevant macht, deswegen wollen wir es ja diskutieren. Gruß,--DaQuirin 01:30, 24. Nov. 2008 (CET)

Wenn LAs diskutiert werden dann werden die RKs ziemlich wörtlich genommen - und genau dafür sind sie ja auch da. Fußballspieler sind ja auch nach 100 Spielen in der 4. Liga nicht relevant, aber nach 1 Minute in der 3. Liga relevant. Das mag unfair klingen, aber durch feste Regeln ist ohne Diskussion klar wer relevant ist und wer nicht. Wenn die RKs nicht erfüllt sind brauchst du wirklich gute Gründe, und das ist auch gut so, weil sonst bei jedem Spieler die RKs weiter nach unten diskutiert werden (die historische ELO war ja nur 10 Punkte niedriger als bei Fritzchen Meier, und bei dem wurde doch auch eine Ausnahme gemacht). Adrian Bunk 02:09, 24. Nov. 2008 (CET)

Zu Deiner Information: Fettdruck ist in diesem Portal unüblich. Delander hat ja zeitweise unter den Besten gespielt, Zehnter bei der Deutschen Meisterschaft 1967 in Kiel. Dafür musste man sich sportlich qualifizieren. Jeder Schachverein, der es einmal in die Schachbundesliga geschafft hat, erfüllt die Kriterien. Wie gesagt: eine Benachteiligung der historischen Meister durch die RK ist ja ausdrücklich nicht gewollt, und hindert uns nicht daran, mit guten Gründen einen Grenzfall zu diskutieren. --DaQuirin 02:36, 24. Nov. 2008 (CET)

• Dass für Vereine geringere RKs gelten ist in allen Sportarten so, Vereine und Spieler kann man in dieser Hinsicht nicht vergleichen.
• Die RKs sagen hat eine nationale Einzelmeisterschaft gewonnen (keine Jugendtitel). Da ist ein 10. Platz kein Grenzfall...
• Wenn dir die Anforderungen bei der historischen ELO im Vergleich mit heutigen IMs zu hoch sind kannst du eine generelle RK-Änderung mit einer Senkung der Zahl von 2500 auf 2400 oder 2300 vorschlagen. Das ist der richtige Weg um diese Grundsatzfrage zu diskutieren. Wie bereits gesagt: Es gibt Kriterien in den RKs aus genau dem Grund damit man nicht bei jeder Person neu diskutieren muss. Sonst wird genau dieselbe Frage in vergleichbaren Fällen immer wieder in LAs diskutiert werden.

Adrian Bunk 03:13, 24. Nov. 2008 (CET)

Wenn ein Lemma die nachfolgenden Kriterien nicht erfüllt, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanz muss im jeweiligen Artikel erkennbar sein. Für die Erhöhung des Wertes auf 2500 habe ich mich selbst eingesetzt. Dogmatisches Denken hat allerdings in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. Gruß,--DaQuirin 03:35, 24. Nov. 2008 (CET)

• Dogmatisches Denken hat allerdings in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. Welche Wikipedia-Richtlinie sagt das?
• Wenn du mit Hätte es damals die heutige Titelinflation gegeben, wäre er sicherlich Internationaler Meister. argumentierst dann ist das ein generelles Problem. Wenn die RKs da asymmetrisch sind dann sollten die RKs auf die eine oder andere Weise korrigiert werden.
• Von anderen stichhaltigen Argumente für dessen Relevanz sehe ich bei Adolf Delander bisher nichts - das einzige Gebiet das nicht von den RKs abgedeckt ist, ist das Problemlösen. Aber selbst bei großzügigster Auslegung (direkter Anwendung der Schach-RKs auf das Problemlösen) bräuchte er für die Relevanz im Problemlösen einen 1. Platz bei der Deutschen Meisterschaft oder einen IM-Titel.

Adrian Bunk 04:17, 24. Nov. 2008 (CET)

Liebe Schachfreunde, bitte der Übersichtlichkeit halber wieder vorne (mit der Einrückung) weiter. Hätte ich die Antwort gewusst, müsste ich nicht fragen; so lange werde ich in der Wikipedia nichts zu ihm schreiben. --Con^structor 09:29, 24. Nov. 2008 (CET)

Seine tatsächlich beste Elo-Zahl lag bei 2345 von Januar bis Dezember 1994. Über Berlin hinaus sehe ich leider keine enzyklopädische Relevanz. Ich finde es schade, aber wie gesagt: nie Nationalmannschaft gespielt, kein deutscher Einzeltitel, kein IM, Elo weit unter 2400 ... --Gereon K. 09:57, 24. Nov. 2008 (CET)

Notfalls gibt es ja noch das Schachwiki, aber da wäre evtl. ein neues sinnvoller. --Con^structor 14:34, 24. Nov. 2008 (CET)

Wie auch immer, hier finden kleinere Schachgeister liebevolle Aufnahme, ob sie aus Uganda, der Dominikanischen Republik oder sonst woher stammen. Interessant, dass Delander noch mit rund 60 Jahren eine stattliche ELO-Zahl aufwies, das dokumentiert ja, dass seine Relevanz zumindest diskussionswürdig ist. Ihn für die 1960er und 1970er Jahre, auf die es hier ankommt, als „Berliner Größe“ abzutun (gibt natürlich Schlimmeres!), halte ich für oberflächlich. Unter dieser Kategorie würde ich eher Michael Richter einordnen. Das Problem der Titelinflation kann man nicht einfach unberücksichtigt lassen, sonst taugen unsere Kriterien, die mit Augenmaß ausgelegt werden müssen, wenig. --DaQuirin 15:15, 24. Nov. 2008 (CET)

Dass bei deutschen Schachspielern andere Maßstäbe angelegt werden sollen als bei nichtdeutschen habe ich jetzt einfach mal überlesen. --Gereon K. 15:25, 24. Nov. 2008 (CET)

Dass jemand wie Delander heutzutage locker IM wäre und man die RK bei historischen Meistern mit Augenmaß handhaben sollte, ist ein durchaus berechtigter Hinweis von DaQuirin. Meiner Einschätzung nach ist Delander zwar offenkundig nicht "automatisch" relevant, ein guter (!) Artikel hätte aber trotzdem eine Chance. Aber da müsste jemand wie Samson1964 schon tief in den Archiven wühlen. Gruß, Stefan64 15:35, 24. Nov. 2008 (CET)

• heutzutage locker IM wäre: Wenn ich mir den fünfmaligen Berliner Meister Jörg Seils (damals ELO < 2300) ansehe, dann konnte man auch vor 15 Jahren noch Berliner Meister sein ohne jemals IM zu werden.
• Wenn man die Titelinflation berücksichtigen möchte, dann sollten die Kriterien bei der historischen ELO abgesenkt werden.

Adrian Bunk 18:16, 24. Nov. 2008 (CET)

Ich habe gewühlt und in einem Ordner mit Ingo-Material recherchiert. Anders als Hans-Joachim Hecht in seinem Nachruf in der Rochade behauptet, hatte Delander seine stärkste Zeit nur bis Anfang der 1960er Jahre, als die Berliner Spieler noch zu den führenden Deutschlands zählten. Bei den hier nachfolgend wiedergegebenen Elozahlen handelt es sich wahrscheinlich um umgerechnete Ingozahlen. Es gab damals sogenannte Ingospiegel mit diversen Listen und Turnierauswertungen und im Berliner Schachverband auch Elolisten. Bzgl. des Wiki plane ich auf schachbund.de den Aufbau eines Schachwiki, in dem ich auch gelöschte Artikel aus der Wikipedia aufnehmen will.

• 1960 (nach Berliner Einzelmeisterschaft): Ingo 56,6 (ca. 2390)
• Dezember 1964: Ingo 58,8 (ca. 2370)
• März 1974: Elo 2314
• August 1979: Elo 2245
• Januar 1980: Elo 2245 (Nr. 8 in West-Berlin, 1. Teschner 2312)
• 1981: Elo 2252
• 1982: Elo 2173
• November 1989: Ingo 105 (= 2000)

-- Frank Hoppe 18:21, 24. Nov. 2008 (CET)

Bitte an die Einhaltung der GFDL denken, wenn Wikipediaartikel übernommen werden! --Con^structor 18:26, 24. Nov. 2008 (CET)

1960: Ingo 56,6 (ca. 2390). Welchen Platz nahm er damit ungefähr in einer nationalen Rangliste ein? --DaQuirin 18:40, 24. Nov. 2008 (CET)

Damit kann ich leider nicht dienen. Im Ingospiegel von Dezember 1956 sind Ingo-Weltranglisten und Länderlisten. Die Nr. 20 (Rellstab) in Deutschland hat Ingo 52,48. Die Top-6 sind: Unzicker 31,27, Darga 36,01, Schmid 37,72, Pfeiffer 41,12, Niephaus 42,74 und Uhlmann 42,77. Top-5 der Welt: Smyslow 17,28, Botwinnik 19,99, Keres 21,06, Bronstein 22,12 und Awerbach 22,96. -- Frank Hoppe 19:12, 24. Nov. 2008 (CET)

Sehr interessant. So hat man wenigstens eine ungefähre Vorstellung. Danke für die Mühe! --DaQuirin 19:19, 24. Nov. 2008 (CET)

Einen weiteren Fall von schablonenhafter Auslegung der RK gibts derzeit hier. Mir geht das mittlerweile ziemlich auf den Senkel: Jeder, der sich mal 3 Normen in Budapest zusammengemogelt hat und dann in der Versenkung verschwindet, ist per Titel relevant, während andere, die deutlich mehr geleistet haben, kurzerhand für irrelevant erklärt werden. Stefan64 09:31, 25. Nov. 2008 (CET)

Wohin werden eigentlich alte Diskussionen dieser Seite archiviert? (Link?) Mir ist, als hätte wir Gerstners Relevanz schon einmal (portalintern) diskutiert und überwiegend bejaht. (2 Saisons Schachbundesliga, über ELO 2400, 1 Fachbuch). Aber ich kann mich täuschen. Bevor es den Artikel gab, wurde er übrigens all zu oft mit dem gleichnamigen Oberbürgermeister gleichgesetzt... Gruß -- Talaris 13:05, 25. Nov. 2008 (CET)

Hier. --Gereon K. 13:09, 25. Nov. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis auf die alte Diskussion (die war lange vor meiner Zeit). So konnte ich auch sehen, dass damals ein IM gelöscht wurde. Habe den Artikel Aidas Labuckas nach Überarbeitung wiederhergestellt. --Gereon K. 13:33, 25. Nov. 2008 (CET)

• RKs sind dafür da, um langwierige und ewig wiederkehrende Diskussionen durch schablonenhafte Auslegung zu vermeiden.
• So viele Leute beschwerden sich hier über Titelinflation und sagen wie wenig ein IM-Titel doch aussagt, aber das ist das Kriterium das in den RKs festgelegt wurde. Wenn das als Kriterium nicht taugt, was wäre denn ein besseres Kriterium?
• Genauso bei der Schachbundesliga: Ist das eine Profiliga bei der ein Einsatz relevanzstiftend ist oder nicht?

Adrian Bunk 16:35, 25. Nov. 2008 (CET)

Du scheinst Relevanzkriterien mit Ausschlusskriterien zu verwechseln. Stefan64 17:38, 25. Nov. 2008 (CET)

Nein, das tue ich nicht, aber wie ich bereits weiter oben gesagt habe: Fußballspieler sind ja auch nach 100 Spielen in der 4. Liga nicht relevant, aber nach 1 Minute in der 3. Liga relevant. Versuch mal, einen deutschen Viertligaspieler (englische Viertligaspieler sind aber relevant) in einem LA zu behalten... Wenn die allgemeine Meinung ist dass es falsch ist dass bei der heutigen Titelinflation so viele Spieler relevant werden, aber Spieler wie Adolf Delander nicht relevant sind, dann macht es Sinn die RKs zu verbessern. Adrian Bunk 20:06, 25. Nov. 2008 (CET)

DaQuirin hat mich mit Deutsches Kandidatenturnier überzeugt. Mach et, Otze. Do the Delander. --Gereon K. 19:35, 25. Nov. 2008 (CET)

Das ist die Qualifikation zur DM, aber noch kein deutscher Meistertitel... Adrian Bunk 20:06, 25. Nov. 2008 (CET)

Um die Diskussion voranzubringen: Es gibt ein weiteres gutes Kriterium, das sind die sogenannten Nationalen Meistertitel, die der Deutsche Schachbund vergab (wie lange?). Dafür musste man einen der vorderen Plätze bei der DM erreichen. Wie exklusiv das war, zeigen folgende Zahlen: In den 1960er Jahren wurde der Titel nur insgesamt 17mal vergeben, darunter an Robert Hübner (1965). Von 1970 bis 1976 folgen auch wieder nur ganze elf „Nationale Meister“. Delander scheiterte an der Norm im Jahr 1967 knapp. Wer so ein Deutsches Kandidatenturnier gewinnen konnte, war jedenfalls ein richtiger Meister. In seinem Fall deuten die Ingo-Zahlen auch darauf hin, dass er längere Zeit unter den besten dreißig oder vierzig deutschen Schachspielern war. Letztlich ist das alles auch eine Geschmackssache. Dass man sich nun daran so festbeißt... Übrigens finde ich schon erstaunlich und interessant, dass er im Alter noch den großen Problemlöser gemacht hat, unter (früheren) Spitzenspielern ist das wohl recht ungewöhnlich. Die RK dienen dazu, der Diskussion Orientierung zu geben. Es handelt sich, wie oben von Stefan gesagt, nicht um „Ausschlusskriterien“. --DaQuirin 21:47, 25. Nov. 2008 (CET)

Der Sachverhalt mit dem Deutschen Kandidatenturnier war mir jetzt nicht bekannt; interessant. Der nationale Meistertitel (damals verliehen für Teilnehmer an einer Deutschen Meisterschaft, die dort mehr als 50 % der Punkte holen; und übrigens sicherlich ein geeignetes Relevanzkriterium) war mir schon geläufig. Delander hat (habe die Bigbase 2008 von Chessbase konsultiert, kann aber auch alte Jahrgänge Schach-Echo einsehen) bei seinen Teilnahmen an Deutschen Meisterschaften dieses allerdings schon recht klar verfehlt: 1965 letzter Platz (5 Punkte aus 15 Partien: +0, -5 =10), 1967 mit 6,5 Punkten aus 15 Partien (+1, -3, =10). Insgesamt also ein Partiegewinn aus 30 Partien auf deutschen Meisterschaften... Gruß -- Talaris 22:07, 25. Nov. 2008 (CET)

Ergänzung: Delander hätte 1967, wie Talaris schon erklärt hat, den achten Platz mit 7,5 Punkten benötigt (das wäre möglich gewesen, wenn er alle 15 Partien remis gespielt hätte). Den Nationalen Meistertitel errang dagegen Jürgen Teufel mit dem 7. Platz und der nötigen Punktausbeute (7,5 aus 15). Im Kandidatenturnier lag Delander einen Punkt vor Teufel... Wir führen ja hier eine vorweggenommene Löschdiskussion. Wer will denn eigentlich den Artikel noch schreiben? Gruß,--DaQuirin 22:17, 25. Nov. 2008 (CET)

Ich, deshalb hatte ich ja gefragt. --Con^structor 22:29, 25. Nov. 2008 (CET)

Ich will nur kurz ergänzen, dass ich gar nichts gegen oder für die Erwähnung von Adolf Delander habe. Lediglich die Nennung des Reizwortes „historische ELO-Zahl“ (2461 für Delander) rief mich auf den Plan: Wenn man sich den Datenmüll bei Jeff Sonas genauer anguckt, dann sieht man, dass er lediglich insgesamt 13 bzw. 21 Partien von Delander ausgewertet hat (auch nur rund die Hälfte der Partien, die Delander auf der Deutschen Meisterschaft gespielt hat), bevor die „Chessmetrics-ELO“ von 2460 bzw. 2461 zustande gekommen ist. Ich halte das allein aus statistischen Gründen für unzuverlässig, unseriös und lediglich großen Humbug. Auch aus solchen Gründen bin ich gegen die Nennung einer „historische ELO-Zahl“ in irgendwelchen Wikipedia-Artikeln. Warum gibt es überhaupt den Artikel Historische Elo-Zahl? Ist diese Spielerei seriös genug für Wikipedia, oder gar irgendwie relevant? --Talaris 23:09, 25. Nov. 2008 (CET)

Naja, bei aller berechtigten Kritik ist es eine halbwegs brauchbare Metrik. Was würdest du stattdessen zur objektiven Beurteilung von Schachspielern aus den Zeiten vor der Einführung der Elo heranziehen? Adrian Bunk 19:38, 27. Nov. 2008 (CET)

• Übrigens finde ich schon erstaunlich und interessant, dass er im Alter noch den großen Problemlöser gemacht hat, unter (früheren) Spitzenspielern ist das wohl recht ungewöhnlich.: Naja, Arno Zude der das von dir angegebene Turnier gewonnen hat, hat auch einen IM-Titel im Turnierschach. Und der zweimalige Problemlöseweltmeister John Nunn ist im Turnierschach auch kein Unbekannter. Großer Problemlöser ist im Übrigen eine grosse Übertreibung bei Adolf Delander, da er es im Problemlösen nicht einmal zu einem FM-Titel gebracht hat.
• Adolf Delander war Berliner Meister (was Ihn nicht relevant machte). Er konnte sich für die Deutsche Meisterschaft qualifizieren, die er nicht gewann (was Ihn relevant gemacht hätte). Wenn ein nationaler Meistertitel gefordert wird, dann ist das nicht ein Sieg in einem Qualifikationsturnier. Wegen seiner Teilnahmen an den Deutschen Meisterschaften hatte er eine historische ELO, die aber wegen seines schlechten Abschneidens bei den Deutschen Meisterschaften zu niedrig war. Hätte er bei Deutschen Meisterschaften über 50% erreicht, dann hätte er wohl auch die 2500 bei der historischen ELO gehabt. Im Endeffekt hängen alle angeführten Punkte für seine eventuelle Relevanz direkt mit seiner Teilnahme an Deutschen Meisterschaften zusammen, und da war er einfach zu schlecht um irgendeins der RKs zu erreichen.

Adrian Bunk 23:11, 25. Nov. 2008 (CET)

Das Schwierige an dem Verfahren ist, dass man ja so nicht weiß, was in dem Artikel drinsteht ;) Vielleicht rückst Du nachträglich mit hundert Problemen von ihm raus? Aber im Ernst, er ist ein Grenzfall. Die historische ELO um 1960 wird auch bei ungefähr 2500 gelegen haben (das legt der Vergleich der Ingo-Zahlen nahe). Es gilt ferner zu berücksichtigen, wie schwer ein Titel als Nationaler Meister im Vergleich mit heute zu erringen war (entspräche heute fast einem GM, wobei natürlich das Spielniveau niedriger war, aber das ist historisch kein zulässiges Argument). Sieger des Dähne-Pokals − wie sieht es damit aus? - und der Deutschen Kandidatenturniere sind zumindest diskussionswürdig. PS: Man muss das nochmals auf sich wirken lassen: [6]. Also mein Daumen kommt nach oben, und ich würde mich über einen Delander-Artikel freuen! --DaQuirin 23:26, 25. Nov. 2008 (CET)

Wir können ja die INGO in die RK aufnehmen (ist sowieso ein besseres System als ELO gewesen). Frank Hoppe muss dann sagen, was 2400 oder 2500 Elo entspräche. Dann hätten wir auch Kriterien für die früheren Meister. --Con^structor 08:36, 26. Nov. 2008 (CET)

Es gibt eine Formel dafür. Elo 2500 entspricht Ingo 42,5 und Elo 2400 entspricht Ingo 55. Adrian Bunk 10:40, 26. Nov. 2008 (CET)

Das lässt die Schwierigkeit mit der Inflation völlig außer Acht. Im Dezember 1956 (siehe oben: Unzicker 31,27, Darga 36,01, Schmid 37,72, Pfeiffer 41,12, Niephaus 42,74 und Uhlmann 42,77) wären dann nur vier deutsche Schachspieler relevant gewesen und mit etwas Goodwill von meinem Vorredner noch Walter Niephaus und Wolfgang Uhlmann. Ich kann darüber nur den Kopf schütteln. --DaQuirin 16:50, 26. Nov. 2008 (CET)

Es gibt ja mehrere andere Kriterien:

• Dezember 1956 kann man Reinhart Fuchs als amtierendem Meister die Relevanz auch nicht absprechen.
• Und alle Spieler, die damals IM oder GM waren.
• Und alle Spieler, die damals eine historische Elo über 2500 hatten. Was auch immer man von der historischen Elo hält, sie hat nicht das Problem mit der Inflation.
• Und alle Spieler, die vorher zu irgendeinem Zeitpunkt in Ihrem Leben eines der Kriterien erfüllt hatten.

Die historische Elo ist bei Weitem das schwächste Kriterium für deutsche Spieler dieser Zeit, und im Endeffekt ist dadurch jeder Spieler der irgendwann in seinem Leben unter den besten 150-200 Spielern der Welt war relevant. Adrian Bunk 18:29, 26. Nov. 2008 (CET)

"Und alle Spieler, die damals eine historische Elo über 2500 hatten. Was auch immer man von der historischen Elo hält, sie hat nicht das Problem mit der Inflation." Achja? Dann vergleiche diese Liste: http://db.chessmetrics.com/CM2/SingleMonth.asp?Params=190510SSSSS3S000000188001111000000000000010100 mit dieser: http://db.chessmetrics.com/CM2/SingleMonth.asp?Params=199510SSSSS3S000000200101111000000000000010100. Wenn Chessmetrics danach kein Problem der Inflation hat, dann hat es die FIDE-Elo auch nicht. Die "Inflation" sowie ihre Abwesenheit bei Chessmetrics sind beides Mythen. Zumal Sonas selbst sagte, dass man seine Ratings nicht zeitübergreifend vergleichen kann, auch wenn er es dann dennoch tut...--Alexmagnus 19:51, 26. Nov. 2008 (CET)

Na, jetzt weiß ich aber nicht, was Du da genau aus die Listen interpretieren willst. Eine Wahrheit ist doch einfach diese: a) Es gibt jetzt im 21. Jahrhundert viel mehr Schachspieler/-profis als im 19. Jahrhundert; b) Sie spielen deutlich besser – in der Spitze wie in der Breite – als im 19. Jahrhundert. (Damit meine ich gar nicht die Eröffnungen. John Nunn hat das einmal mit der Fehlerrate in Mittelspiel und Endspiel untersucht für ein Turnier Anfang des 20. Jhd., glaube wo Süchting spielte, aber ich weiß nicht mehr, in welchem Buch oder Artikel.) Die Top20 sollten also auf jeden Fall heute höhere Zahlen haben als vor 80 oder 120 Jahren; wenn ein Ratingsystem das so darstellt, sehe ich daran nichts verkehrtes. Die Vergleichbarkeit von Ratingzahlen über 120 Jahre hinweg bleibt natürlich immer ein Problem. Und wer spielt(e) eigentlich das bessere Schach: Zukertort (2750) oder Ivanchuk (2750)? Bin ja sonst nicht immer glücklich mit chessmetrics-Resultaten; aber könnte das System nicht auch leicht deflationäre Tendenzen haben? -- Talaris 14:13, 27. Nov. 2008 (CET)

Du findest solche Beispiele aber nur wenn du ins 19. Jahrhundert zurückgehst. Wenn du zum Beispiel [7] mit [8] vergleichst, dann hatten die besten 3 Spieler 1901 eine höhere historische Elo als die Spieler auf den entsprechenden Plätzen 2005. Wenn du dagegen bei der echten Elo 1970 [9] mit heute [10] vergleichst, dann wären die besten 3 Spieler von 1970 heute auf den Plätzen 19, 51 und 51 platziert. Egal was man im Einzelnen von der historischen Elo hält, im 20. und 21. Jahrhundert gab es bei der historischen Elo des jeweils besten Spielers keine Inflation. Dass die Spitze heute breiter geworden ist hängt vermutlich weniger mit der Metrik als mit der Professionalisierung des Sports zusammen. Adrian Bunk 14:29, 27. Nov. 2008 (CET)

Auch bei der echten Elo gibt es solche Beispiele. Fischer hatte 2785. Lasker hatte eine 5-Jahres-Durchschnitt von 2720, Capablanca von 2725 . Die Top-Elo war nur kurzzeitig nicht nah an 2800 - nämlich in der Zeit, als Karpov WM war. Das lag aber an geringer Leistungsdichte und Fischers plötzlichem Rücktritt. Differenzen um die 50-100 Punkte zwischen den ersten beiden Plätzen waren damals Normalität (siehe Fischer-Karpov und Karpov-Korchnoi), sodass nach Fischers Rücktirr plötzlich der 85 Punkte tiefer gewertete Karpov die Spitze übernahm. Sonst wächst die Top-Elo fast gar nicht, sie fällt gar. Glaubt man an die Inflation, so ist Topalov die mit Abstand schlechteste Nummer 1 der geschichte... Schlechter als Nummer 5 von 1970. Glaubst du nun DAS????--Alexmagnus 15:02, 27. Nov. 2008 (CET)

Aber hier geht es doch um die Bedeutung für die jeweilige Zeit und nicht um eine Vergleichbarkeit über Jahrhunderte hinweg ... --Gereon K. 15:07, 27. Nov. 2008 (CET)

Klar, sind die Elo-Zahlen - weder die der FIDE noch Chessmetrics - nicht dazu gedacht, zeitübergreifend verglichen zu werden. Doch besonders Chessmetrics wird dazu oft missbraucht - offenbar aus dem Missverständnis des Wortes "historisch". Das Mythos um die "Inflation" der Elo und ihre Abwesenheit bei Chessmetrics hält sich hartnäckig- dabei hat noch keiner eine Definition der Inflation gegeben, auf die diese Annahme zuträfe. Ich finde übrigens, ein bessere Lösung wäre, die "Relevanzschwelle" variabel zu machen - und zwar bei beiden Elos. Sagen wir, 350 Punkte hinter der Nummer 1 zu irgendeinem Zeitpunkt (ab 1970 gilt dabei die FIDE-Elo). Die Differenzen in Elo-Zahlen (zeitgleich) habe ihre Bedeutung ja nie geändert, es ist immer noch eine gewisse erwartete Punktzahl...--Alexmagnus 16:09, 27. Nov. 2008 (CET)

• Das würde komische Auswirkungen haben - Bobby Fischer hat zeitweise über 100 Punkte Vorsprung gehabt, und nachdem er wegen Inaktivität aus der Elo-Liste flog würde dadurch die von dir vorgeschlagene "Relevanzschwelle" plötzlich auf 2340 absinken.
• Die historische Elo-Zahl ist dazu gedacht zeitübergreifend zu vergleichen, und bei allen Unzulänglichkeiten ist sie im Großen und Ganzen brauchbar.
• Zumindest für Elo des Besten Spielers hat es wie bereits weiter oben gesagt bei der historischen Elo im 20. Jahrhundert keine Inflation gegeben.

Adrian Bunk 16:48, 27. Nov. 2008 (CET)

Die historische Elo ist nicht dazu gedacht, zeitübergreifend zu vergleichen. Zitat Sonas: "Of course, a rating always indicates the level of dominance of a particular player against contemporary peers; it says nothing about whether the player is stronger/weaker in their actual technical chess skill than a player far removed from them in time. So while we cannot say that Bobby Fischer in the early 1970s or Jose Capablanca in the early 1920s were the "strongest" players of all time, we can say with a certain amount of confidence that they were the two most dominant players of all time. That is the extent of what these ratings can tell us." Beachte, er spricht von "Wertung", nicht nur Chessmetrics (aber auch chessmetrics, denn er sagt ja, dass ein Vergleich unmöglich ist). Die Dominanz wird aus Differenzen erschlossen, nicht aus puren Zahlen, auch bei normaler Elo. Was Wertung des besten Spielers betrifft, so ist die Differenz zwischen der besten und der schlechtesten Nummer-1-Wertung im Chessmetrics-System im 20.Jahrhundert ganze 143 Punkte (beste: Fischer im Oktober 1971 mit 2895, schlechteste: Euwe im November 1937 mit 2752). Stabil? Ich kann nichts über die Stabilität dieser Zahl sagen. Immerhin sind genannte Euwes 2752 genau so hoch wie die Wertung der Nummer 5 30 Jahre später. Auch über die Stabilität der Nummer-1-FIDE-Elo nicht.--Alexmagnus 17:29, 27. Nov. 2008 (CET)

• Uns interessiert ja gerade, wie stark ein Spieler im Vergleich mit Spielern seiner Zeit war. Und genau das bietet die historische Elo.
• Bei der FIDE-Elo gibt es unbestritten eine große Inflation. Fischer, der dominanteste Spieler seit Einführung der Elo, wäre mit seiner Elo heute nur auf Platz 19!
• Um 100%-ige Stabilltät geht es ja gar nicht, aber dass es bei der historischen Elo keine Inflation gibt sieht man z.B. daran, dass Lasker mit seiner besten historischen Elo heute immer noch die Nummer 1 wäre.

Adrian Bunk 19:04, 27. Nov. 2008 (CET)

1.Falsch. Die ZAHL sagt gar nichts. Nur die Differenzen innerhalb EINER Monatsliste. Man kann aus einer Zahl (sagen wir, 2800) weder auf ein bestimmtes Niveau der Spielstärke noch auf eine bestimmte Dominanz schließen. Oder war Euwe mit seinen 2752 schlechter (im Sinne der Dominanz) als die Nummer 7 in so manchen anderen Listen? Nein!

2.Fischer mit seiner besten Elo (2785) wäre heute auf Platz 5 (und auf Platz 8 der höchsten Elos aller Zeiten, wobei 3 der 7 Spieler, die "vor ihm" landen, nur 1-3 Punkte höher kamen - man beachte, dass in Fischers Zeiten die Elo-Zahlen in 5er-Scritten berechnet wurden, was Fischer mit etwas Glück auf Platz 2 der heutigen (Topalov hat 2791 als Nr.1) und Platz 5 der allzeitigen Rangliste schiebt). Wie du auf 19 kommst, ist mir schleierhaft.

3.Lasker wäre auch mit seiner normalen Elo heute mindestens in der Top-10. Wie gesagt, er hatte einen 5-Jahresdurchschnitt von 2720, was höchste Elo um die 2750-2760 vermuten lässt..--Alexmagnus 19:12, 27. Nov. 2008 (CET)

• Bei der normalen Elo sagt die Zahl nichts. Aber bei der historischen Elo sagt sie etwas aus. Das ist ja gerade der Unterschied.
• Bei Fischer hatte ich die Zahl im Jahr 1970 mit seiner höchsten verwechselt.
• Das ist ja kompletter Unsinn: Lasker hatte nie eine normale Elo, er war ja 1970 schon lange tot!

Adrian Bunk 19:31, 27. Nov. 2008 (CET)

1."Historisch" bedeutet nicht "erlaubt historische Vergleiche", sondern "erlaubt Einblicke in historische Weltranglisten". Zeige mir zumindest eine Quelle, in der Sonas offen sagt, dass man die Zahlen vergleichen könne oder dass seine Zahlen sowas wie eine inflationsbereinigte Elo wäre. Das sagt er nirgendwo.Vergleiche sind zwar möglich, aber nur indirekt über Differenzen, genau wie bei der FIDE-Elo. Das Mythos mit der Vergleichbarkeit der nackten Zahlen entstand wohl daraus, dass er sein System mal in der Überschrift als "besser als Elo" bezeichnete. Wer den Artikel nicht gelesen hat, dachte wohl, "Aha, besser als Elo, also keine Inflation" - was er anscheinend durch die "Alterslisten" und ähnliches bestätigt bekam. Doch wer den Artikel gelesen hat weiß, dass "besser als Elo" die bessere Fähigkeit zur Vorhersage der Ergebnisse innerhalb einer Liste und nicht zeitübergreifend meinte. Was Sonas' Seite einzigartig macht, sind die Wertungen vor 1970. Aber nicht irgendwelche magische Vergleichbarkeit der Zahlen. Auf der Homepage sagte er ja, dass er sich vor allem auf die Vorhersagekraft konzentrierte. Seine Kritik an (FIDE-)Elo befasst sich mit der "gegenwärtigen" Vorhersage, nicht mit der "Inflation" - die er übrigens kein einziges Mal erwähnt. Bei Chesbase gab es mal eine große Serie über Chessmtrics. Bei der Frage, wer der beste Spieler war, vergleicht er etwa Anzahl der Monate an der Spitze oder die Differenzen zu Verfolgern - doch nie die Zahlen selbst.

2. Laskers 5-Jahres-Durchschnitts-Elo stammt aus dem Buch von Arpad Elo "The ratings of chess players", in dem er unter anderem 5-Jahres-Durchschnitts-Zahlen für einige Spieler vor 1970 ausrechnete.--Alexmagnus 19:43, 27. Nov. 2008 (CET)

Zeige mir zumindest eine Quelle, in der Sonas offen sagt,... dass seine Zahlen sowas wie eine inflationsbereinigte Elo wäre.: Even with my historical ratings, avoiding the inflation that you see in today's FIDE ratings... Adrian Bunk 20:12, 27. Nov. 2008 (CET)

Lies den Satz zuende.... Er selbst meint, Vergleich von Wertungen wäre "flawed" und rät zu Vergleichen der Turnieren, Weltranglistenlätze der Spieler zu vregleichen und nicht ihre Wertung(-sdurschnitte). Er ist also selbst irgendwie "verunsichert" :) Außerdem, Sonas führt es ad absurdum, in dem er meinte, seine Formel, die Performances für 100%-ige Ergebnisse errechnen kann, wäre eine Verbsserung. Übrigens, das "Calibrating" von Wertungen nach Sonas (mit Spielrn 3-20). Ich habe mal genau die gleiche Prozedur mit FIDE-Elos gemacht. Und weißt du was? Es zeigte mir an, dass die FIDE-ELo eine extreme Deflation erlebt. Und noch was. Die höchste Chessmtrics-Elo hatte Fischer. Dem würde Sonas aber nur die Bronzemedaille (zusammen mit Lasker) geben, wenn er Medaillen an Weltmeister vergeben würde--Alexmagnus 20:21, 27. Nov. 2008 (CET)

Cristhian Cruz

Als ich gerade über die Elo-Entwicklung des 1992 geborenen Peruaners Cristhian Cruz stolperte, musste ich an die obige Debatte denken, bei der einem FM grundsätzlich die Relevanz abgesprochen wurde. :-) --Gereon K. 21:53, 29. Nov. 2008 (CET)

Er hat seine Normen und wird in Kürze IM sein. Adrian Bunk 22:26, 29. Nov. 2008 (CET)

Formatvorlage WM

Ich hab mich mal angestrengt und eine Formatvorlage zur leichterer Formatierung von WM-Infoboxen erstellt. Hier ist sie, ich hab als Beispiel die vergangegene WM genommen:

{{Infobox Schachweltmeisterschaft
|Jahr = 2008
|NameWM = Viswanathan Anand
|NameHF = Wladimir Kramnik
|BildWM = [[Bild:Vishy Anand.jpg|150px|Anand]]
|BildHF = [[Bild:Vladimir Kramnik 2005.jpg|150px|Kramnik]]
|LandWM = Indien
|LandHF = Russland
|FlaggeWM = Flag of India.svg
|FlaggeHF = Flag of Russia.svg
|Weltmeister seit = 2007
|AnmerkungHF = Weltmeister 2000–2007
|AlterWM = 38 Jahre
|AlterHF = 33 Jahre
|EloWM = 2783
|EloHF = 2772
|Monat = Oktober 2008
}}

Kleinigkeiten hab ich nicht hingekriegt und lassen sich sicher noch optimieren. Zum Beispiel weiß ich nicht, wie man es schafft, dass Zeilen nur optional (z. B. für Elo /Historische Elo) angezeigt werden. Στε Ψ 17:18, 30. Okt. 2008 (CET)

Olympia 2008: Fotobearbeitung, -zuordnung und -upload

Da das obige Thema mit den Fotowünschen schon etwas unübersichtlich wird und langsam Phase 2 beginnt, eröffne ich mal ein neues Thema. Zur Sachlage: Ich habe nach 3 von 5 Tagen Dresden ungefähr 1.400 Bilder auf der Festplatte - und alle unbearbeitet (höchstens gedreht) und unbenannt. Schätzungsweise sind bisher rund 800 - 1.000 Spielerbilder darunter. Sicher nicht alles wikipedia-würdige Kandidaten.
Heute und morgen werden noch einmal eine Unmenge weiterer Bilder hinzukommen (hoffe ich). Jetzt brauche ich Hilfe bei der Zuordnung und dem Upload in den Commons. Ich schlage dazu folgende Vorgehensweise vor: Ich lade die Bilder in moderaten Paketen (ca. 50 Bilder) bei schachbund.de hoch, veröffentliche hier den Link und der, der das Paket bearbeiten möchte, trägt sich hier ein. In jedem Paket findet ihr auch eine Textdatei, in dem weitere wichtige Informationen stehen. Was den Commons-Upload angeht, so bitte ich die erfahrenen Wikipedialeute um Rat. Die Bilder sollen absolut frei sein, mein Name als Fotograf aber weiter genannt werden.
Die ersten Pakete werde ich jetzt vorbereiten. -- Frank Hoppe 10:34, 21. Nov. 2008 (CET)

Hallo Frank, großen Dank vorab für Deinen Einsatz! Bei der Zuordnung der Bilder helfe ich gerne mit. Als Lizenz bietet sich Creative Commons an. Gruß, Stefan64 10:42, 21. Nov. 2008 (CET)

Dann trage ich mich hier mal für die Bilder von der Veranstaltung morgen abend ein. --Con^structor 10:59, 21. Nov. 2008 (CET)

Kann auch in Gemeinschaftsarbeit gemacht werden, hat damals gut funktioniert. --Gereon K. 11:04, 21. Nov. 2008 (CET)

Ich denke mal, das ich die Zuordnung der Fotos, die Nachbearbeitung und den Upload ganz gut jetzt allein hinbekomme. Danke an Gereon K. und Conspiration für die Hilfe!
Im Durchschnitt versorge ich die Commons täglich mit 4-12 neuen Fotos in chronologischer Reihenfolge. Wenn ich das Tempo beibehalte, werde ich dieses Jahr allerdings nicht mehr fertig... -- Frank Hoppe 22:26, 30. Nov. 2008 (CET)

Paketliste

Nachfolgend die einzelnen Datenpakete (je ca. 50 Bilder), die ich täglich ergänzen werde. Beachtet die Liesmich.txt im RAR-Archiv. Hinter jedem Link steht die Größe des Archivs und evtl. ein Hinweis, ob der Upload noch läuft. Tragt dahinter euren Benutzernamen ein, damit das Archiv nicht doppelt bearbeitet wird. -- Frank Hoppe 11:25, 21. Nov. 2008 (CET)

• Paket 1 (225.171.754 Byte) Bearbeiter:
• Paket 2 (218.256.132 Byte) Bearbeiter:
• Paket 3 (213.791.897 Byte) Bearbeiter:
• Paket 4 (208.618.820 Byte) Bearbeiter: zur Identifizierung: Gereon K.
• Paket 5 (222.145.801 Byte) Bearbeiter: begonnen von Con^structor, der nicht weiterkommt
• Paket 6 (203.870.283 Byte) Bearbeiter:
• Paket 7 (194.439.196 Byte) Bearbeiter:
• Paket 8 (211.653.053 Byte) Bearbeiter:

Die aufgeführten Bildpakete habe ich gerade vom DSB-Server gelöscht. Die Dateien darin sind zum größten Teil in den Wikimedia Commons online. -- Frank Hoppe 17:12, 16. Aug. 2009 (CEST)

Zuordnungen

Paket 4 komplett identifiziert:
DSCF1540.JPG - Schild Bolivien - Wales
DSCF1541.JPG - Osvaldo Zambrana
DSCF1542.JPG - Jonny Cueto
DSCF1543.JPG - Jose Daniel Gemy
DSCF1544.JPG - Raisa Luna
DSCF1545.JPG - Schild Deutschland3 - Paraguay
DSCF1546.JPG - Andreas Heimann
DSCF1547.JPG - Julian Jorcik
DSCF1548.JPG - Alexander Naumann
DSCF1549.JPG - Axel Bachmann
DSCF1550.JPG - Zenon Franco Ocampos
DSCF1551.JPG - Ricardo Kropff
DSCF1552.JPG - Bild Estland - Nigeria
DSCF1553.JPG - Kaido Külaots
DSCF1554.JPG - Bild Puerto Rico - Tschechien
DSCF1555.JPG - Santiago Velasco
DSCF1556.JPG - Alejandro Montalvo
DSCF1557.JPG - Alejandro Montalvo
DSCF1558.JPG - Raúl Vázquez Reyes
DSCF1559.JPG - William Bermudez Adams
DSCF1560.JPG - Bild Mexiko - Brasilien
DSCF1561.JPG - Gilberto Hernández
DSCF1562.JPG - Luis Fernando Ibarra Chami
DSCF1563.JPG - Rafael Espinosa Flores
DSCF1564.JPG - Rafael Espinosa Flores
DSCF1565.JPG - Uriel Capo Vidal
DSCF1566.JPG - Bild Kazachstan - Niederländische Antillen
DSCF1567.JPG - Murtas Kazhgaleyev
DSCF1568.JPG - Anuar Ismagambetov
DSCF1569.JPG - Nurlan Ibrayev
DSCF1570.JPG - Rinat Zhumabayev
DSCF1571.JPG - Bild Uruguay - Argentinien
DSCF1572.JPG - Bernardo Roselli Mailhe
DSCF1573.JPG - Fernando Peralta
DSCF1574.JPG - Diego Flores
DSCF1575.JPG - Bild Mongolei - Dänemark
DSCF1576.JPG - Peter Heine Nielsen
DSCF1577.JPG - Lars Schandorff
DSCF1578.JPG - Allan Stig Rasmussen
DSCF1579.JPG - Bild Ägypten - Österreich
DSCF1580.JPG - Stefan Kindermann
DSCF1581.JPG - Stefan Kindermann
DSCF1582.JPG - Valery Atlas
DSCF1583.JPG - Siegfried Baumegger
DSCF1584.JPG - Bild Kroatien - Indonesien
DSCF1585.JPG - Susanto Megaranto
DSCF1586.JPG - Irwanto Sadikin
DSCF1587.JPG - Irwanto Sadikin
DSCF1588.JPG - Yohannes Simbolon
DSCF1589.JPG - Yohannes Simbolon
DSCF1590.JPG - Purnama Tirta chandra
DSCF1591.JPG - Felix Magath und Matthias Kribben
--Gereon K. 00:20, 23. Nov. 2008 (CET)

Paket 5:

• 5, 1592: --- SUI 19 AUS ---
• 5, 1593: Zhao Zong Yuan, 6. Runde, 11. Zug
• 5, 1594: dito
• 5, 1595: ???
• 5, 1596: dito
• 5, 1597: ???
• 5, 1598: --- CUB 15 USA ---
• 5, 1599: Gata Kamsky (Bild hat Gelbstich)
• 5, 1600: Gata Kamsky (Bild hat Gelbstich)
• 5, 1601: Hikaru Nakamura
• 5, 1602: Shulman, 6. Runde am 19.11. gegen Nogueiras, 11. Zug
• 5, 1603: Dominguez Perez, 6. Runde, 12. Zug
• 5, 1604: Bruzon Batista, 6. Runde, nach 12. Dh5
• 5, 1605: Quezada Perez??? Aber was macht der wS neben dem Brett, zu dem Zeitpunkt waren die noch auf dem Brett?
• 5, 1606: Onischuk?
• 5, 1607: --- GER2 14 GRE ---
• 5, 1608: Papaioannou
• 5, 1609: dito
• 5, 1610: Kotronias, 6. Runde, 21. Zug
• 5, 1611: Banikas, 6. Runde, 12.-13. Zug
• 5, 1612: Halkias, 6. Runde, 14. Zug
• 5, 1613: Meier
• 5, 1614: Braun
• 5, 1615: Bogner
• 5, 1616: (Übersichtsbild)
• 5, 1617: --- PHI 12 ESP --- (Magnus Carlsen links unten?)
• 5, 1618: Vallejo Pons, 6. Runde, 8. Zug
• 5, 1619: Illescas Cordoba, 6. Runde, nach 14. Lh6
• 5, 1620: San Segundo Carrillo, 6. Runde, 9.-10. Zug
• 5, 1621: --- NED 10 MDA ---
• 5, 1622: Smeets?
• 5, 1623: Stellwagen
• 5, 1624: Erwin L'Ami, 6. Runde, 10.-11. Zug
• 5, 1625: Loek van Wely
• 5, 1626: Magnus Carlsen
• 5, 1627: --- IBCA 57 JCI --- (im Hintergrund THA 56 AFG)
• 5, 1628: ???
• 5, 1629: ???
• 5, 1630: Sergey Krylov
• 5, 1631: Übersicht ICBA
• 5, 1632: --- KGZ 38 BEL ---
• 5, 1633: ???
• 5, 1634: ???
• 5, 1635: ???
• 5, 1636: ???
• 5, 1637: Davletbakov
• 5, 1638: Rainer Buhmann
• 5, 1639: Rainer Buhmann
• 5, 1640: --- GHA 66 NAM ---
• 5, 1641: Hasford, 6. Runde, 18.-20. Zug
• 5, 1642: Thompson
• 5, 1643: Sackey
• 5, 1644: Nakapunda
• 5, 1645: Mueller
• 5, 1646: ???
• 5, 1647: ???
• 5, 1648: Hoogendijk

1638,1639 nachgetragen -- Talaris 09:23, 23. Nov. 2008 (CET)

Fragen zur Paketliste

Ist es ok, wenn man (ich) sich das alles runterlädt, oder habt ihr ein Trafficlimit? --Con^structor 00:46, 22. Nov. 2008 (CET)

Ist ein Servertarif bei domainfactory, also Traffic-Flatrate. -- Frank Hoppe 05:05, 22. Nov. 2008 (CET)

Jacques Hannak

Über Jacques Hannaks Schachtätigkeit steht recht wenig drin. Immerhin hat er wohl mehrere Artikel für Schachzeitschriften verfasst. --Con^structor 06:10, 1. Dez. 2008 (CET)

Ah, ganz unten stehts ja bei den Werken. Hatte ich übersehen! --Con^structor 18:41, 1. Dez. 2008 (CET)

Sportlerkategorien

Für Interessierte: Wikipedia Diskussion:Kategorien#Sportlerkategorien. Marcus Cyron 19:00, 1. Nov. 2008 (CET)

Dokumentation der WM-Partien: ja oder nein

Über die Frage, ob die vollständigen Partienotationen von Weltmeisterschaften sinnvoll sind oder nicht, müssten wir gemeinsam nachdenken. Die Frage wird akut diskutiert bei der Schachweltmeisterschaft 1934. Siehe auch Schachweltmeisterschaft 2004 und Schachweltmeisterschaft 2008. Im letztgenannten Fall (2008) neige ich auch der Aktualität wegen dazu, alles so zu belassen; vielleicht ist dies bei nur zwölf Partien vertretbar. --DaQuirin 12:28, 14. Nov. 2008 (CET)

Alle Partien vollständig zu übernehmen, ist die einfachste Lösung. Schicker fände ich es, ein Auswahl nach enzyklopädischen Kritirien zu treffen. Also Partien, die entweder besonders intensiv rezipiert wurden, besonders wichtig für den sportlichen Verlauf waren oder besonders spektakuläre Momente enthalten. Im letzteren Fall fände ich es überdies gut, wenn die Partie nur ausschnittsweise wiedergegeben würde. --Zipferlak 12:50, 14. Nov. 2008 (CET)

PS: Ein Weblink auf eine Seite, auf der die Partien online nachspielbar sind, bringt mir als Leser mehr als die Wiedergabe der Notation im Artikeltext. --Zipferlak 12:52, 14. Nov. 2008 (CET)

Ich hatte vorgeschlagen, eine aufklappbare Notation zu verwenden. Dies möchte ich hier als Alternative erwähnt wissen. --Con^structor 14:06, 14. Nov. 2008 (CET)

War das nicht meine Idee? Egal, aber das scheint mir auch die beste Möglichkeit zu sein, denn bei Weblinks besteht immer die Möglichkeit, dass die Seite nicht mehr verfügbar ist. Sie bei Wikibooks zu deponieren, ist auch keine schlechte Idee, man müsste sie dann nur zielgerichtet verlinken. Eine andere, aber wesentlich schwierigere Möglichkeit wäre, für WP ein kleines Implantat zu programmieren, mit dem man Partien nachspielen kann. Στε Ψ 18:50, 14. Nov. 2008 (CET)

Ok, aber das mit Wikibooks war meine. --Con^structor 23:37, 14. Nov. 2008 (CET)

Tatsächlich wäre es gut, wenn man sich im Artikel auf die "Knackpunkte" eines solchen Wettkampfes beschränken könnte (ist nicht einfach!). Komplette PArtien nach Wikibooks, Link auf eine Seite, wo man die Partie nachspielen kann. Wenn vorhanden noch ein Link auf eine Webseite, wo die Partien ausführlich kommentiert sind. --tsor 19:01, 14. Nov. 2008 (CET)

Ich hab eine Idee, mit der sich, denke ich, jeder anfreunden kann: Wir platzieren die Partien in Unterartikeln der WMs in der Form Schachweltmeisterschaft XXXX/Partien. Im Sportbereich wird das schon lange so gehandhabt, dass man Rohdaten ausgliedert, siehe z. B. VfB Stuttgart/Namen und Zahlen, Borussia_Dortmund/Zahlen und Fakten oder auch Olympische Sommerspiele 2008/Segeln. So sind die Partien in der WP enthalten, aber sie verunstalten und blähen den Hauptartikel nicht auf. In diesen kann man dann lediglich die besten Züge und Stellungen einbauen. Wie findet ihr den Vorschlag? Στε Ψ 12:17, 15. Nov. 2008 (CET)

Von mir aus. --Con^structor 12:45, 15. Nov. 2008 (CET)

Klingt nicht wirklich überzeugt.... Στε Ψ 12:50, 15. Nov. 2008 (CET)

Naja, das liegt wohl an „meinem“ Artikel, der stressig ist und bei dem ich mir vorgestellt habe, das entsprechend bearbeiten zu müssen. Dein Vorschlag ist natürlich generell gut. --Con^structor 13:20, 15. Nov. 2008 (CET)

Ich möchte hier noch ein Wort an die sagen, die behaupten, mit einem Link auf chessgames.com ist es getan und entschuldige mich für die eventuell herausgelesene Schärfe. Dummerweise benutzt chessgames.com JavaScript. Das heißt, ein Benutzer will die Partien sehen und kommt zu Wikipedia. Dort findet er sie nicht und wird auf chessgames.com verwiesen. Dort braucht er jedoch JavaScript, welches er nicht benutzen kann (per Handy unterwegs, kein Java installiert, ...). Das wäre im Real-Life so: Man geht in eine Bibliothek, um ein Buch zu lesen. Das gibt es dort jedoch nicht, aber man wird in eine andere Bibliothek verwiesen. In der findet man zwar das Buch, aber dummerweise nur in einer Sprache, die man nicht versteht. Deshalb denke ich, dass wir zumindest eine Seite finden sollten, wenn es in Wikipedia nicht erwünscht ist, die die Partien im Klartext (also Notation) anbietet. --Con^structor 13:16, 15. Nov. 2008 (CET)

Die Idee mit der Unterseite Schachweltmeisterschaft XXXX/Partien finde ich gut. Dort die komplette Notation hinterlegen, im Hauptartikel möglichst auf die Knackpunkte hinweisen. Bleibt die Frage: Sollen auf der Unterseite nur die nackten Partiedaten stehen oder evtl. auch (sparsam) Kommentare / Varianten aufgeführt werden? --tsor 13:46, 15. Nov. 2008 (CET)

So wie es jetzt ist, finde ich es eigentlich ganz gut; weiß jetzt nicht, was eine aufklappbare Notation ist. Auf jeden Fall sollte bei jeder Partie zusätzlich ein Link auf eine gut kommentierte Seite zum Nachspielen vorhanden sein, wo nach Möglichkeit auch die kommentierten, aber nicht gespielten Versionen nachgespielt werden können. Ein Auslagern der Partien auf eine Extra-Seite würde mir nicht gefallen. Es ist zwar wichtiger, auf die Pointen einzugehen, denn das interessiert den Leser am meisten, und diese sind ja auch sehr gut durch treffende Bilder veranschaulicht. Jedoch verlangt die Seriosität die komplette Notation als Nachtrag (wie es auch in meinem Schachlexikon oft der Fall ist), denn die herausgestellten Pointen haben schließlich das Interesse an der gesamten Partie geweckt. Viel Platz braucht die Notation ja nicht. Man sollte da nicht zwischen zwei Artikel-Seiten hin- und hersurfen müssen. --Bachmai 14:54, 17. Nov. 2008 (CET)

Aufklappbare Notation ist eine solche, die man ähnlich der Navigationsleisten ein- und aufklappen kann. Wie das umgesetzt werden kann, weiß ich nicht, aber es wäre interessant, wenn jemand nur die Dinge drumherum lesen möchte. Quasi ein Kompromiss. --Con^structor 15:40, 17. Nov. 2008 (CET)

Es zeigt sich doch mehrheitlich eine gewisse Tendenz, die vollständige Notation (auch mangels verfügbarer praktikabler Alternative) zu belassen. Ich gebe aber zu bedenken, dass wir uns mit dem Vorwurf werden herumschlagen müssen, dass wir Wikipedia in eine Datenbank verwandeln. Schnell kommen so Hunderte von Partien zustande, die in den WM-Artikeln verzeichnet und vielfach kommentiert werden. Ansonsten kann ich die Argumente pro Vollständigkeit gut nachvollziehen. Gruß,--DaQuirin 15:13, 17. Nov. 2008 (CET)

Ganz genau, vor allem bei den Weltmeisterschaften 1948, 1985 und 2007. Στε Ψ 15:18, 17. Nov. 2008 (CET)

Sehe bei 1948 und 2007 wegen dem Modus keine Relevanz von Einzelpartien. --Con^structor 07:59, 18. Nov. 2008 (CET)

Warum wollt ihr eigentlich alle die Bequemlichkeit der Leute unterstützten, indem ihr auf eine Seite verweist, auf der man die Partie nachspielen kann? Was ist so schwer daran, sein Schachbrett hervorzukramen und sie real nachzuspielen, wenn man wirklich dran interessiert ist? Στε Ψ 15:18, 17. Nov. 2008 (CET)

Eine Kompromissvariante: Der Partienteil kommt als letzter Abschnitt, d.h. die Abschnitte "Nachbetrachtungen" und "Folgen" werden nach vorne gezogen. Damit erfährt der Leseer erstmal das ganze Drumherum und kann sich bei Bedarf die Partien näher ansehen. --tsor 15:54, 17. Nov. 2008 (CET)

Das ändert aber nichts daran, das die Artikel dadurch sehr aufgebläht werden. Die ursprüngliche Diskussion war doch, ob die Partien in den Artikel sollen. Wenn ja, dann schon vor die Nachbetrachtungen. Aber soweit sind wir ja noch gar nicht. Es stehen auch noch die Möglichkeiten "Navileiste", "Unterartikel" oder "Wikisource" zur Diskussion. wie wäre es mit einem Mini-MB? Στε Ψ 16:11, 17. Nov. 2008 (CET)

Demonstration: Aufklappbarer Text

Bogoljubow - Aljechin, Partie 1 (1.-2. April 1934)

1.d4 d5 2.c4 e6 3.Sf3 Sf6 4.Sc3 c5 5.Lg5 cxd4 6.Sxd4 dxc4 7.e3 Db6 (Dieser Zug war eine Neuerung) 8.Lxf6 gxf6 9.Lxc4 Ld7 10.O-O Sc6 11.Lb3 Le7 12.Tc1 Td8 13.Sxc6 Lxc6 14.Dh5 Dc5 15.Sd5 Dd6 16.Sxe7 Kxe7 17.Da5 Thg8 18.g3 Db8 19.La4 Tg5 20.Dc3 Lxa4 21.Db4+ Dd6 22.Dxa4 Db6 23.Tc3 Tb5 24.Tfc1 Td7 25.Da3+ Dd6 26.Dxa7 Txb2 27.Tc8 Td2 28.e4 Td1+ 29.Txd1 Dxd1+ 30.Kg2 Dd3 31.Dc5+ Dd6 32.Dc3 (32.Dh5 empfahlen die deutschen Schachblätter) 32...b5 33.Tc6 Dd4 34.Dc2 b4 35.Tc4 Db6 36.Db2 Tb7 37.e5 fxe5 38.Dxe5 Dd6 39.Dg5+ Kd7 40.Tf4 f5 (siehe Diagramm) 41.Kh3 Kc6 42.Dg8 Kb5 43.De8+ Dd7 44.Df8 De7 45.Da8 Ta7 46.Db8+ Tb7 47.De5+ Ka6 48.Tc4 Tb5 49.Tc6+ Ka5 50.Dxe6 (Die Kommentatoren empfahlen 50.Dh8) 50...Dxe6 51.Txe6 Td5 52.Te2 Td6 53.f4 Th6+ 54.Kg2 Kb5 55.h3 Tg6 56.Kf3 h5 57.Te5+ Kc4 58.Txf5 Ta6 59.Txh5 Txa2 60.Th8 b4 61.Tc8+ Kd4 62.Td8+ Kc3 63.Tc8+ Kd3 64.Td8+ Kc3 65.Tc8+ Kd3. Hier gab der Schiedsrichter inkorrekt remis. ½ : ½

Bei der großen Anzahl an (Pseudo-)Navigationsleisten, die dadurch anfällt, wären dann alle am Anfang eingeklappt. Die echten dann als Nebeneffekt jedoch auch... --Con^structor 09:15, 18. Nov. 2008 (CET)Jetzt mit neuem Code! --Con^structor 11:54, 19. Nov. 2008 (CET)

Benutzer:jergen hat gesagt, das geht wegen Barrierefreiheit und Druckbarkeit nicht (Navileisten werden offenbar nicht mitgedruckt). Damit ist der Vorschlag vom Tisch. --Con^structor 09:24, 18. Nov. 2008 (CET)

Und ich musste gerade feststellen, dass ich mich bezüglich Barrierefreiheit wohl getäuscht habe: Wikipedia:BIENE/Meldestelle#Ein- und ausklappbare Navileisten etc. Probleme beim Drucken gibt es aber trotzdem; die Navleisten werden - jedenfalls bei mir unter Firefox 3.0 - nicht übergeben. --jergen ? 09:33, 18. Nov. 2008 (CET)

Da könnt ihr euch auch gleich die Mühe sparen mit dem für Navileisten entwickelten Code rumzufummeln, bei mir klappt da gar nichts ein, sondern ist immer ausgeklappt. Unterseite mit Highlights im Artikel hört sich wesentlich besser an, als dieses nutzlose, auch bei mir nicht-druckbare, Gefrickel. --89.246.210.231

Kurze Anmerkung: Im Bio-Portal standen wir bei sehr langen Systematiklisten vor ähnlichen Problemen und konnten die Mängel der Klappbox durch eine einfache Änderung beheben:

<div style="display:block" class="BoxenVerschmelzen"> <div style="clear:both; display:block" class="NavFrame"> <div class="NavHead"><div align="left">Sektionen und Arten der Gattung ''Drosera'' </div></div> <div class="NavContent">

Dadurch wird der Block druckfähig, alle anderen Funktionen bleiben jedoch unverändert erhalten. Gruß, Denis Barthel 09:25, 19. Nov. 2008 (CET)

Zusammenfassung

Zusammenfassung der Diskussionsergebnisse. Die folgenden Alternativen stehen zur Auswahl:

• (1) Sämtliche Partien im Artikel
• (2) Partienauswahl im Artikel (evtl. kombiniert mit dem nächsten Punkt)
• (3) Partien auf einer Unterseite
• (4) Partien auf ein anderes Projekt (Wikibooks oder Wikisource[?]) ausgelagert
• (5) Partien gar nicht im Wikimedia-Raum
• (6) Partien aufklappbar (mit Denis Barthels Code) im Artikel -- Update: Sind ohne JavaScript generell aufgeklappt

--Con^structor 13:58, 18. Nov. 2008 (CET)

Ich bin für (3), wobei dies eine Erwähnung herausragender Partien, vorentscheidender Momente im Artikel (also 2) nicht ausschließt. -- Thomas Binder, Berlin 17:31, 18. Nov. 2008 (CET)

+1 Στε Ψ 12:28, 19. Nov. 2008 (CET)

Gemeint war „Sämtliche Partien im Artikel“, oder? Habe ich oben korrigiert. Bevorzugt wird von mir eine Partienauswahl im Artikel (verbunden mit der möglichen Auslagerung auf eine Unterseite). Ausnahmsweise können die Partien auch vollständig wiedergegeben werden. Dies ist aber nur ein Behelf, falls eine Auswahl vorläufig nicht geleistet werden kann. --DaQuirin 14:14, 18. Nov. 2008 (CET)

Habe die Punkte mal numeriert Ich bin auch für (2) (Knackpunkte des Wettbewerbs) und (3) (Auslagern aller Partien). --tsor 15:12, 18. Nov. 2008 (CET) (6) passt. Absoulute Highlights "normal" (nicht klappbar) darstellen und erläutern, komplette Partien aufklappbar, wobei sie standardmässig zugeklappt sind. --tsor 10:27, 19. Nov. 2008 (CET)

Ich danke euch für die Korrekturen. --Con^structor 15:23, 18. Nov. 2008 (CET)

Für was haben wir uns jetzt entschieden? Ich möchte noch einmal betonen, dass bei den WMs 1948 und 2007 zu viele Partien anfallen, als dass man sie alle in "Navileisten" in den Artikel packen könnte. Στε Ψ 11:59, 22. Nov. 2008 (CET)

Die Partien 1948 und 2007 sind eh irrelevant, da es kein Zweikampf war. --Con^structor 12:42, 22. Nov. 2008 (CET)

Also "Naivleisten"? Στε Ψ 15:05, 22. Nov. 2008 (CET)

Sorry, ich begreife das Wortspiel nicht. --Con^structor 21:39, 22. Nov. 2008 (CET)

Ist wohl nur ein lustiger Tippfehler für Navileisten. --DaQuirin 00:35, 23. Nov. 2008 (CET)

Stimmt, war nicht als Wortspiel gedacht ;-) Στε Ψ 13:00, 23. Nov. 2008 (CET)

Hat aber wegen den Anführungszeichen so ausgesehen. :-) --Con^structor 16:13, 23. Nov. 2008 (CET)

Die Frage bleibt aber trotzdem: Wo kommen die Partien hin? ´Στε Ψ 16:48, 23. Nov. 2008 (CET)

Gehen in de.wikipedia auch defaultsmässig eingeklappte Leisten wie in pl.wikipedia? Hier sind sie ja defaultsmäßig aufgeklappt. Wenn sie eingeklappt erscheinen würde ich für die Leiste stimmen. --Gereon K. 19:25, 2. Dez. 2008 (CET)

Gib mir einen Link zu einem entsprechenden Artikel, dann kann ich das ausprobieren. --Con^structor 20:34, 2. Dez. 2008 (CET)

Mini-MB

Um zu einem Ergebnis zu kommen, habe ich ein Mini-MB gestartet, das ganz demokratisch die Mehrheitsentscheidung darstellen wird. Der Konsens war zumindest, dass die Partien im Bereich Wikipedia gelagert werden sollen. Es gibt nun die Möglichkeiten Wikisource, einklappbare Leisten und Unterartikel Schachweltmeisterschaft XXXX/Partien. Jeder angemeldete Benutzer hat eine Stimme, das MB läuft bis 24.12.2008. Bei Gleichstand gilt 1. vor 2. vor 3. Στε Ψ 15:17, 28. Nov. 2008 (CET)

1. Unterartikel

1. rorkhete 19:21, 2. Dez. 2008 (CET)
2. Stefan64 20:07, 2. Dez. 2008 (CET)

2. Leisten

1. Στε Ψ 15:17, 28. Nov. 2008 (CET)

4. MB-Enthaltung

1. --Con^structor 16:55, 28. Nov. 2008 (CET)

Paolo Boi

URV: http://fr.wikipedia.org/wiki/Paolo_Boï - wer trägt auf fr.wikipedia.org die GFDL-Infos nach? Habe zuerst gedacht, dort wäre unser Quellenproblem, aber die haben es auch nur von uns übersetzt. Habe tsor wegen SchachReport angeschrieben, vielleicht lässt sich ja dort einiges belegen. --Con^structor 03:17, 1. Dez. 2008 (CET)

Da muss ich leider passen. Gemäß meinen Beiträgen im Zeitraum Nov. 2005 handelt es sich wohl um einen SchachReport von Anfang der 1990er Jahre. Die meisten Hefte hatte ich mir damals von allen möglichen Leuten ausgeliehen. Sprich: Ich komme nicht mehr so einfach dran. --tsor 22:11, 1. Dez. 2008 (CET)--tsor 22:10, 1. Dez. 2008 (CET)

Habe zwar viele Exemplare von Anfang der 1990er, aber die liegen wild verstreut in meiner Wohnung. Habe in einigen Heften vom zweiten Halbjahr 1991 reingeschaut und nichts entdeckt. Für mehr Recherchen habe ich jetzt keine Lust und Zeit. -- Frank Hoppe 20:14, 2. Dez. 2008 (CET)

Da lagen doch am Ende eines Jahres Gesamtübersichten bei, Namen alphabetisch sortiert. Vielleicht findet man darüber etwas über Paolo Boi. --tsor 20:35, 2. Dez. 2008 (CET)

Ändert aber nichts daran, dass die Hefte (Zitat Hoppe) „wild verstreut in meiner Wohnung“ liegen. --Con^structor 20:40, 2. Dez. 2008 (CET)

Hmm ... Was kann man da machen? --tsor 21:10, 2. Dez. 2008 (CET)

Recht hast Du :-) Wollte ich schon seit Wochen machen, um alles wieder sortiert an einem Platz zu haben. Jetzt mache ich das DWZ-Update erstmal weiter. -- Frank Hoppe 22:08, 2. Dez. 2008 (CET)

Trägst mir 3100 ein? Wie hieß eigentlich der Kommentator der Deutschen Schachblätter 1934? --Con^structor 22:21, 2. Dez. 2008 (CET)

Ich schlage vor, den Artikel auf den Stand des Oxford Companion to Chess einzudampfen. Die Faktenlage ist ohnehin sehr dünn: "The accounts of his life have become tinged with romance, and it is not clear how much is true". Gruß, Stefan64 20:42, 2. Dez. 2008 (CET)

Schachbundesliga

Sind einzelne Spielzeiten der Schachbundesliga relevant? Στε Ψ 15:22, 5. Dez. 2008 (CET)

Nach meinem subjektiven Empfinden ja. Ich würde gerne Artikel über einzelne Spielzeiten der Schachbundesliga sehen. Ob dies jedoch konsensfähig ist, weiss ich nicht. --Gereon K. 15:37, 5. Dez. 2008 (CET)

Ja die sind relevant, siehe auch diese Diskussion. Adrian Bunk 16:32, 5. Dez. 2008 (CET)

Bitte aber keine reine Datensammlung anlegen, sondern auch etwas Einleitungstext schreiben. Ich denke, drei bis vier Sätze sollten reichen. Insbesondere sollten Modus (meist jeder gegen jeden) und Bedenkzeit (z. B. 2h/40Z + 1h/20Z + 1h/Rest) erwähnt werden sowie mindestens bei deren Einführungen auch Sonderregelungen (etwa zu Mobiltelefonverboten und Rauchverboten). --Con^structor 16:42, 5. Dez. 2008 (CET)

Ich hab nicht vor, Artikel anzulegen, es war mehr so eine Interessensfrage :-) Στε Ψ 17:06, 5. Dez. 2008 (CET)

WM 1934, die Zweite

Sollen wir den Artikel jetzt trotz gravierender Lücken einstellen? --Con^structor 11:19, 2. Dez. 2008 (CET)

Inhaltlich ist das soweit okay, weiter ausbauen kann man immer noch. Nur bei der leidigen Partienfrage (auslagern oder wie oder was) müssen wir noch irgendwie in die Puschen kommen. Gruß, Stefan64 13:33, 2. Dez. 2008 (CET)

Dann warten wir eben so lang. --Con^structor 14:24, 2. Dez. 2008 (CET)

Hätte die Partieliste eine Chance (bei Partienauslagerung) auf Informativauszeichnung? Bitte dazu beim WM-Artikel nur den Partienabschnitt ansehen. --Con^structor 03:41, 4. Dez. 2008 (CET)

Das muss man ausprobieren, indem man den Artikel dann einfach mal kandidieren lässt. Dabei kann man nur gewinnen (entweder das Bapperl oder hilfreiche Ratschläge). Wir hier im Schachbereich sind dazu vermutlich zu voreingenommen und subjektiv. Στε Ψ 12:09, 6. Dez. 2008 (CET)

Artikel des Monats Dezember

Kollege Reti hat oben Paul Keres vorgeschlagen. Sonst noch etwas? Aktueller Bezug? Den Anand hatten wir früher schon, und so der Bringer war die WM nicht!? Gruß, rorkhete 18:02, 6. Dez. 2008 (CET)

Karl-Heinz Bringer wars in der Tat nicht. Zu Paul Keres habe ich ein Buch, das gehe ich mal durch, wenn der Artikel als AdM gewünscht ist. --Con^structor 18:20, 6. Dez. 2008 (CET)

Bilder Bundesarchiv

Hallo Leute, die Bundesarchivgeschichte habt ihr sicher mitbekommen. Das ist natürlich eine Fundgrube auch für den Schachbereich. Eine Sekundensuche eben hat mir z. B. Bilder von Lasker und Konsorten oder zur Olympiade '60 in Leipzig beschert. Infos finden sich u. a. hier auf commons. Gruß, rorkhete 19:43, 4. Dez. 2008 (CET)

Sorry, wie sucht man da? Ich werde weder auf der Bundesarchiv-Website noch bei der Commons-Suche fündig betreffend Lasker. --Con^structor 22:51, 4. Dez. 2008 (CET)

Suchen hier: http://www.bild.bundesarchiv.de/ (und nicht auf der Hauptseite). Die Schacheuphorie muss ich aber vorerst bremsen, doch dürftiger als ich dachte, die Ausbeute ... rorkhete 23:23, 4. Dez. 2008 (CET)

Danke, hatte es schon gefunden. Nur: Wie bei Commons finden? --Con^structor 23:25, 4. Dez. 2008 (CET)

Die sind dort noch gar nicht indiziert. Nur etwas Geduld! --Con^structor 01:30, 5. Dez. 2008 (CET)

[11] wäre sehr brauchbar für uns! --Con^structor 23:11, 8. Dez. 2008 (CET)

Anzugsvorteil im Schach

Eigener Artikel oder zu Anziehender rein? Genug Material für FA (zu deutsch: exzellent) wäre vorhanden, siehe en:First-move_advantage_in_chess, aber ich habe nicht Zugriff auf alles, sodass ich dazu lieber nichts schreibe. --Con^structor 12:34, 11. Dez. 2008 (CET)

Den en-Artikel halte ich für zu ausschweifend. Eine stark gekürzte Fassung passt locker in Anziehender. --tsor 13:04, 11. Dez. 2008 (CET)

Ich halte im Gegenteil den englischen Artikel für absolut genial (was für eine Heidenarbeit...) und stelle in Frage, ob Anziehender ein Lemma an sich verdient hat. Fast der gesamte Inhalt dort lässt sich besser auslagern. --KnightMove 12:58, 12. Dez. 2008 (CET)

Garri Kasparow, zum x-ten Mal (erledigt)

[12] - ich wäre dafür, dass das politische Zeug wegen Chronologie wieder nach unten kommt. Einwände? --Con^structor 22:14, 14. Dez. 2008 (CET)

Zustimmung. Erst Schach, dann Politik. Wegen der Chronologie. --Gereon K. 22:31, 14. Dez. 2008 (CET)

Erledigt --Con^structor 22:40, 14. Dez. 2008 (CET)

Faaker see open

Eine IP hat bei Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Löschprüfung abgeschlossen - was nun? eine Anfrage gestellt, die ich weitergeben möchte (bei der Gelegenheit sei von mir auf die fehlenden RK für Schachturniere hingewiesen). --Con^structor 11:55, 21. Dez. 2008 (CET)

Hinweis: Löschprüfung nebst meinem Senf hier. Gruß, Stefan64 12:00, 21. Dez. 2008 (CET)

Liste der Europameister im Schach

Wohin verschieben? Und könnte man die Archivierungsfrequentierung der Portaldiskussionsseite erhöhen? Die Seite hier ist recht groß. --Gereon K. 13:18, 28. Nov. 2008 (CET)

Oskar Schlesinger

Wer kennt Details über Oskar Schlesinger (Redigent der Unterhaltungsbeilage der Wiener Schachzeitung)? --Con^structor 14:17, 29. Nov. 2008 (CET)

Dezemberoffensive mit Buchpreis

Niederträchtige Artikel weigern sich immer noch, in den Glanz der Lesenswerten Artikel aufzusteigen und bleiben auf Durchschnittsqualität. Das muss geändert werden! Für denjenigen, der einen von mir begonnenen Artikel im Schachbereich noch in diesem Jahr auf lesenswert oder exzellent bringt oder diesen soweit verbessert, dass er bei einer folgenden Abstimmung lesenswert oder exzellent wird, offeriere ich folgendes gebrauchtes englischsprachiges Buch (bei mehreren lesenswerten Artikeln entscheidet das Datum des Kandidaturbeginns):

• Mihail Marin: Learn from the Legends - Chess Champions at their Best. Quality Chess Europe, 2004. ISBN 92-975243-2-8
  --Con^structor 10:22, 27. Nov. 2008 (CET)

Ich würde mich für die WM 1986 bewerben, allerdings muss erst mal feststehen, wo die Partien hinkommen. Ich habe deshalb weiter oben ein Mini-MB gestartet, um das ganz demokratisch zu entscheiden. Vor Jahresende kriege ich den Artikel deshalb nicht LW. Στε Ψ 15:19, 28. Nov. 2008 (CET)

Den Rest kannst ja schonmal machen. Mit Kandidaturbeginn meinte ich übrigens die Lesenswert-Kandidatur, nicht hier. --Con^structor 16:54, 28. Nov. 2008 (CET)

Ein gebrauchtes Buch will ich nicht, da sind Bakterien dran. rorkhete 16:50, 28. Nov. 2008 (CET)

Du darfst auch alternativ ohne Buchpreis einen auf LW bringen oder das Buch desinfizieren! ;-) --Con^structor 16:54, 28. Nov. 2008 (CET)

Da niemand den Buchpreis gewonnen hat, gehen wir in die zweite Runde: Das Buch wird ausgesetzt für den nächsten lesenswerten oder exzellenten Artikel, der jedoch jetzt nicht lesenswert oder exzellent ist. Das heißt, es wird nicht dafür ausgesetzt, einen lesenswerten auf exzellent zu bringen. Allerdings gilt dies nur bis zum 30. Juni 2009 (Datum des Kandidaturbeginns). --Con^structor 20:58, 1. Jan. 2009 (CET)

PS: Ich bin selbstverständlich davon ausgenommen, meine evtl. LW-Artikel gelten nicht. Es zählt der Hauptautor bzw. -verbesserer. Bei mehreren am selben Artikel wird abgestimmt oder gelost. --Con^structor 21:04, 1. Jan. 2009 (CET)

Meine Bewerbung für die WM 1986 steht noch. Fortschritte sind hier und hier zu bewundern. Στε Ψ 12:50, 3. Jan. 2009 (CET)

Keine Ambitionen. Ich schreibe Schachartikel nach bestem Wissen und Gewissen so gut ich es kann, mit Anspruch auf Vollständigkeit und Nachvollziehbarkeit. Mit den Bewertungen Lesenswert, Informativ und Exzellent kann ich gar nichts anfangen, wenn der Artikel nicht so korrekt, ausführlich und übersichtlich wäre wie notwendig und/oder möglich, würde ich ihn ja nicht hier veröffentlichen. --Gereon K. 13:08, 3. Jan. 2009 (CET)

Geht mir auch meistens so. ;-) --Con^structor 06:19, 4. Jan. 2009 (CET)

Zählen auch Informativ-Bapperl? Στε Ψ 11:35, 4. Jan. 2009 (CET)

Nein! --Con^structor 21:56, 4. Jan. 2009 (CET)

Auswertung des Meinungsbildes

Leider war die Beteiligung nicht sehr groß, aber ein Ergebnis des obigen Mini-MBs gibt es trotzem: 50% der Teilnehmenden haben sich dafür entschieden, Unterartikel im Stile Schachweltmeisterschaft XXXX/Partien anzulegen, 25% waren für einklappbare Navileisten, und 25% enthielten sich. ^^ Damit ist das Ergebnis eindeutig :-) Στε Ψ 12:11, 25. Dez. 2008 (CET)

Gemeinfreiheit ab 2009

Artikel unter Schach, die auch unter Gestorben 1938 eingeordnet sind:

Schachspieler, Schachspieler (Polen) Antoni Wojciechowski (Gestorben 1938)

Schachkomponist Erich Brunner (Gestorben 1938)

Schachkomponist, Schachspieler, Schachspieler (Russland), Schachspieler (Sowjetunion) Nikolai Dmitrijewitsch Grigorjew (Gestorben 1938)

Schachfunktionär Nikolai Wassiljewitsch Krylenko (Gestorben 1938)

Schachkomponist Sergei Michailowitsch Kaminer (Gestorben 1938)

Schachfunktionär Walter Robinow (Gestorben 1938)

Vergleichbare Suche auf en.wikipedia.org:

1938 deaths Antoni Wojciechowski (Polish chess players)

1938 deaths Arvid Kubbel (Chess problemists, German chess biography stubs, German chess players, Russian chess biography stubs, Russian chess players)

1938 deaths Erik Andersen (Danish chess players)

1938 deaths Hermann Keidanski (Chess biography stubs, Chess theoreticians, German chess players, Jewish chess players, Polish chess players)

1938 deaths Julius Brach (Czech chess players)

1938 deaths Nikolai Grigoriev (Chess problemists, Russian chess players, Russian chess writers)

1938 deaths Paul Johner (Swiss chess players)

1938 deaths Rudolph Sze (American chess players, Chinese chess players)

Wer also Werke von denen hat, darf sie gerne ab 2009 online stellen. --Con^structor 07:51, 27. Dez. 2008 (CET)

Seniorenschach

Thomas Binder und ich suchen hier nach einer Alternativbezeichnung für Erwachsenenschach in Abgrenzung zum Jugendschach. --Gereon K. 14:30, 28. Dez. 2008 (CET)

Vorlagen Schachspieler und Eröffnung

Ich hab bei der ersteren einen Parameter hinzugefügt und die zweite komplett neu gestaltet, die bisherigen Parameter sind größtenteils noch die gleichen, folgendes ist neu:

Infobox Schachspieler (Änderungen)

• Parameter FideID hinzugefügt. Das ist ein Link zur Karteikarte bei der FIDE des jeweiligen Spielers. Bisher ist dieser Link nur unter den Weblinks mit einer speziellen Vorlage zu finden. Vllt könnte man diese Vorlage auch in die Vorlage Schachspieler irgendwie einpflegen.

Infobox Eröffnung (Änderungen)

• Angepasstes Design, wie oben schon angekündigt.
• Erfolgswahrscheinlichkeiten und Referenz entfernt, das sagt gar nichts aus.
• Parameter ChessgamesID hinzugefügt. Auf Chessgames.com kann man interaktiv die Züge nachspielen.
• Parameter AndereNamen hinzugefügt. Kann nicht schaden.

Da die Vorlage Eröffnung noch nicht in so vielen Artikeln eingebaut wurde, ist die Umstellung m.E. kein Problem.

Kommentare bitte zentral an diese Stelle. Στε Ψ 16:50, 7. Dez. 2008 (CET)

zu Infobox Schachspieler

Was haltet ihr davon noch den FIDE-Namen einbauen? Bei manchen Personen kommt er gar nicht vor, bei manchen im Text neben diversen Transliterationen. Da die Fide Bezeichnung sehr bekannt ist, und auch öfters auf Fotos und in Berichten zu sehen ist, finde ich gehört sie irgendwo erwähnt. In der Infobox entweder explizit als FIDE-Name, oder eine andere Möglichkeit wäre es bei der FIDEID einzubauen: Karteikarte von "Fidename" bei der FIDE(englisch)?!?--Gru.bu 15:04, 10. Feb. 2009 (CET)

Man kann ja einfach die FIDE-Bezeichnung unter "Schreibweisen" in der Infobox ergänzen. Στε Ψ 16:13, 10. Feb. 2009 (CET)

Portal-Überarbeitung

Ich werde schon mal langsam mit der Überarbeitung beginnen, allerdings vorerst mal nur im Hintergrund. Das wird sich dann darin äußern, dass in der Tabelle auf dieser Seite rechts oben ein paar weitere Portal-Unterseiten auftauchen werden. Nur damit ihr das wisst. Στε Ψ 15:14, 8. Dez. 2008 (CET)

Portal-Überarbeitung? Wo, warum, wozu? --Gereon K. 15:26, 8. Dez. 2008 (CET)

Ein bischen anders und ein bischen besser, Ziel ist Informativ-Bapperl ;-) Στε Ψ 16:05, 8. Dez. 2008 (CET)

Wie findet ihr das - noch nicht ganz fertige - neue Design? Στε Ψ 18:56, 12. Feb. 2009 (CET)

Quellensuche für WM 1934 und Festung (Schach)

Sorry, ich finde einfach keine brauchbaren Quellen zur Schachweltmeisterschaft 1934; für Festung (Schach) heute Abend vielleicht eine, Gurwitsch & Speckmann Meisterwerke der Endspielkunst (:P @Stefan64). Wer mag mir bei beiden Artikeln mit Quellen aushelfen? --Con^structor 15:49, 24. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe die Deutschen Schachblätter des Jahrgangs 1934. Würden die weiterhelfen? Wenn ja, scanne ich mal das Wichtigste ein. -- Frank Hoppe 10:04, 25. Okt. 2008 (CEST)

Gerne! --Con^structor 10:58, 25. Okt. 2008 (CEST)

1934: Graeme Cree, chessgames.com, April 1934 bei Sonas, Winter, dänischsprachige Wikipedia. --Gereon K. 20:44, 25. Okt. 2008 (CEST)

Ok, Winter und die dänischsprachige Wikipedia hatte ich noch nicht in Betracht gezogen, aber viel ist das trotzdem nicht. Werde mal bei Winter suchen. Am Montag oder Dienstag kann ich dann was einstellen (je nachdem, ob Anand morgen gewinnt, sonst eher Dienstag). --Con^structor 22:23, 25. Okt. 2008 (CEST)

@Stefan64: Mit der Festung wird das definitiv nix auf lesenswert von mir. Dafür bringe ich einen anderen auf lesenswert (vielleicht die WM 1934). --Con^structor 07:20, 22. Nov. 2008 (CET)

Für die Bastler: Benutzer:Conspiration/Schachweltmeisterschaft 1934. Wenn die von Frank Hoppe angebotenen Quellen online (und verwertet) sind, kann es in den ANR. --Con^structor 06:13, 26. Okt. 2008 (CET)

Jetzt lastet der Druck auf mir ;-) Ich werde gleich den Jahrgang raussuchen und mit dem Scannen beginnen. -- Frank Hoppe 07:37, 26. Okt. 2008 (CET)

Heut ist eh erstmal Liga und dann WM-Übertragung anschauen angesagt. Also keine Eile! --Con^structor 08:12, 26. Okt. 2008 (CET)

Ich finde es übrigens einmalig (im positiven Sinn), dass sich ein so hoher Funktionär so für die „Normalbürger“ einsetzt. Respekt! --Con^structor 08:18, 26. Okt. 2008 (CET)

Immer diese Lobhudelei, egal wo ich auftauche ;-) - So hoch als Funktionär bin ich garnicht. Wenn doch, hätte ich schon längst einen eigenen Wikipedia-Artikel. -- Frank Hoppe 10:29, 26. Okt. 2008 (CET)

Ich lade gerade auf archiv.schachbund.de die ersten Scans der Deutschen Schachblätter 1934, die WM Aljechin - Bogoljubow betreffend, hoch. Wenn alles komplett online ist, vermerke ich das im Beschreibungstext der letzten Datei. Mit Bildern sieht es aber echt mau aus. Ich bin gerade bei Heft 11 und habe auf noch keiner Seite des Jahrgangs irgendein Foto von irgendwas gefunden. -- Frank Hoppe 12:58, 26. Okt. 2008 (CET)

15. Juli 1938, Seite 215 laut Winter. --Con^structor 15:08, 26. Okt. 2008 (CET)

Habe ich hier hochgeladen. Entschuldige die Qualität. Da ist der Scan bei Winter besser. Könnte zwar auch mit 300dpi oder noch höher scannen, aber das dauert mir zu lange bzw. mein System stürzt ab... -- Frank Hoppe 16:08, 16. Nov. 2008 (CET)

Wer ist Schirm und kannst du ihn oder seine Erben kontaktieren? Dann könnten wir das Foto bei Winter benutzen, wenn er zustimmt. Gibt auch irgendwo eine Vorlage für Freigaben. --Con^structor 16:40, 16. Nov. 2008 (CET)

Kurt Schirm war Pressewart des Berliner Schachverbandes, wohnte zuletzt (1937) wohl in Berlin-Mariendorf, Westphalenweg 3, wenn ich mir so meine Veröffentlichungen anschaue. Der Mann hat soviele Fotos gemacht, das ich auch gern wüßte, was mit diesem Nachlaß passiert ist. -- Frank Hoppe 17:48, 16. Nov. 2008 (CET)

Da hat wohl die WM gerufen, jedenfalls fehlt noch mindestens S. 204 von 13/1934. ;-) --Con^structor 18:00, 26. Okt. 2008 (CET)

S. 204 war dann wohl die letzte. Vorhin war mein PC leider etwas arbeitsunwillig und nach dem Neustart habe ich erstmal was anderes gemacht und rumgedöst. Gestern habe ich übrigens ein schon lange versprochenes und seltenes Exemplar des "Schachwart" erhalten, dem Organ des Brandenburgischen Schachverbandes. Hat dem Vorbesitzer 80 Mücken gekostet und wurde mir geschenkt. Ist von 1929 und enthält auch viele Infos zum damaligen WM-Kampf, der ja (teilweise?) in Berlin stattfand. Falls Du den Artikel auch machst und ich gerade Zeit habe, scanne ich das auch ein. -- Frank Hoppe 18:33, 26. Okt. 2008 (CET)

In Ordnung, und aus historischem Interesse auch das mit Bogoljubows Kg4 in dem Turmendspiel (war auch in der WM) --Con^structor 19:03, 26. Okt. 2008 (CET)

Die 3. Partie hört in der Mitte auf. Die Seite 132 (DSB 08/1935) fehlt leider noch. --Con^structor 17:17, 27. Okt. 2008 (CET) Quatsch, die war ja dabei, ich hab sie nur übersehen! --Con^structor 20:15, 27. Okt. 2008 (CET)

Von meiner Seite ist der WM-Artikel soweit fertig. In den Artikelnamensraum will ich ihn aber erst verschieben, wenn jemand kurz drübergeschaut hat, ob das so akzeptabel ist. --Con^structor 04:24, 7. Nov. 2008 (CET)

Warnung: Wenn keiner drüberschaut, stelle ich den nach Ablauf einer Woche (also am Morgen des 14. November) in den ANR! --Con^structor 12:17, 11. Nov. 2008 (CET)

Habe den Artikel fast komplett umgeschrieben :-)) Im Ernst: Ich würde bei jeder einzelnen Partie noch das Spieldatum hinschreiben (steht ja auch in der Tabelle) und, wenn bekannt, den genauen Spielsaal ("Gaststätte Zum Krug"). --tsor 13:09, 11. Nov. 2008 (CET)

Sehr gute Idee, wird aber schwierig zu realisieren sein. Mal sehen, ob ich wenigstens ein paar finden kann. --Con^structor 15:16, 11. Nov. 2008 (CET)

Interessant und guter Artikel. Nur was die englischsprachigen Quellen (Web, nicht mehr verfügbar) angeht, würde ich die vielleicht nicht als "Originalquellen" bezeichnen, denn die dort aufgeführten Zitate von Aljechin sind möglicherweise schon ein paar mal übersetzt worden... Oder erschienen Werke wie My best games of chess 1924 - 1937 zuerst in englischer Sprache. (BTW, in welcher Sprache schrieb Aljechin denn seine Turnierbücher?) Gruß -- Talaris 15:11, 11. Nov. 2008 (CET)

Da muss was missverständlich sein, bitte korrigieren! Ich habe übrigens die Website gesichert (§53 UrhG), kann jedoch den Urheber nicht erreichen, sodass ich keinen öffentlichen Zugang herstellen darf (somit bleibt nur web.archive.org). --Con^structor 15:16, 11. Nov. 2008 (CET)

Noch so ein paar Gedanken (falls die Quellen das hergeben): Wieviele Zuschauer? Standen die direkt um das Brett herum oder wie hat man sich das vorzustellen? Wie hoch war der Eintritt? Waren die Spieler allein vor Ort oder mit "Anhang"? (Sekundanten, Familie ...) Wie lange dauerten die einzelnen Partien (z.B. 3 Stunden 20 Minuten)? Um wieviel Uhr wurde begonnen? Wie war denn die Bedenkzeit geregelt? Welche Schachuhren wurden benutzt? - Um nicht missverstanden zu werden: Der Artikel ist jetzt schon wirklich klasse! Mangels eigener Unterlagen kann ich leider nichts dazu beitragen. --tsor 20:41, 11. Nov. 2008 (CET)

Das sind natürlich interessante Fragen. Die Bedenkzeit scheint klassisch gewesen zu sein (2 Stunden für 40 Züge plus ??? für 20 Züge und ??? für ???), aber solche Sachen sind schwer zu finden. Vielleicht kann Frank Hoppe in den GSB-Unterlagen nachsehen, falls die noch existieren? --Con^structor 22:30, 11. Nov. 2008 (CET) Bedenkzeit war 2,5 h für 40 Züge.

Bitte Bescheid geben, wenn er etwas findet, damit ich den GSB-Artikel anpassen kann. Dort heißt es nämlich: "Am 23. November 1943 wurde die Berliner Geschäftsstelle des Großdeutschen Schachbundes bei einem Bombenangriff vollständig zerstört. Das gleiche Schicksal ereilte wenige Monate später auch die nachfolgende Berliner Geschäftsstelle. Sämtliche Akten und Unterlagen des GSB wurden vernichtet." --Zipferlak 22:35, 11. Nov. 2008 (CET)

Argh! Dann hat sich das wohl erledigt. :-( --Con^structor 22:45, 11. Nov. 2008 (CET)

Naja, wenn jemand Stefan64 ? Schachzeitschriften aus dieser Zeit besitzt ... Da könnten solche Informationen drin sein. Vielleicht auch in Zeitungsarchiven? --tsor 08:48, 12. Nov. 2008 (CET)

Ich habe leider keine Quellen, aber das ist eine gute Idee! Habe jetzt auch 25 Winter-Seiten gefunden, die ich später durchsehen werde. --Con^structor 09:31, 12. Nov. 2008 (CET)

Nix Neues. Werde nochmal FH wegen EB nerven. --Con^structor 11:52, 13. Nov. 2008 (CET)

Der Artikel hat so gravierende Lücken, dass ich euch jetzt leider um Hilfe bei der Quellensuche bitten muss. --Con^structor 09:13, 15. Nov. 2008 (CET)

Ok, der Artikel wird definitiv irgendwann in den ANR gestellt, eure Entscheidung, ob er erstmal lückenhaft rein soll oder später und besser. In 2-3 Wochen habe ich vielleicht(!) wieder eine gute Quelle, andere sind auch in Vorbereitung, aber es dauert eben alles. BTW @Frank Hoppe: Habt ihr nicht irgendwelche Bücher, aus denen du die Spiellokale herausschreiben kannst? In Bogoljubows Buch sind die definitiv drin (aber ich habe das noch nicht persönlich). --Con^structor 07:20, 22. Nov. 2008 (CET)

Hat schon jemand beim Bundesministerium des Innern nachgefragt, ob dort Aufzeichnungen existieren? --Con^structor 19:48, 24. Nov. 2008 (CET)

Also von mir aus könntest und solltest du den Artikel in den ANR einstellen, verbessern kann man immer. Στε Ψ 16:29, 8. Jan. 2009 (CET)

Bogoljubow-Buch

Die Neuauflage des Bogoljubow-Buches bei Edition Olms ist gekürzt, wie mir jemand mitgeteilt hat. Es soll nationalsozialistische Propaganda herausgenommen worden sein, aber für Hinweise wäre ich dankbar, ob auch anderweitige Dinge betroffen sind. --Con^structor 14:17, 15. Nov. 2008 (CET) Beim Vergleich der Olms-Ausgabe mit dem Original habe ich keine Kürzungen feststellen können. Das Original enthält keine nationalsozialistische Propaganda. Wer behautet so etwas, und auf welcher Grundlage?

Sage ich nicht und er hat es selbst gesehen. Wird mir die Stellen bald nennen, dann teile ich sie hier mit. --Con^structor 17:44, 6. Jan. 2009 (CET)

Ok, ist wohl zwischen der ersten (1934) und zweiten (1935) Auflage, Olms hat dann die zweite nachgedruckt. Ist wohl ausführlicher 1935, aber Streichung noch unklar. --Con^structor 17:53, 8. Jan. 2009 (CET)

Sorry, aber von dem Buch gab es keine "1. Auflage 1934" und "2. Auflage 1935", sondern nur eine einzige, die 1935 erschienen ist. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 134.100.172.24 (Diskussion • Beiträge) 13:23, 13. Januar 2009)

Ok, dann ists wohl ungekürzt und ich gebe das meinem Kontaktmann weiter. --Con^structor 19:38, 13. Jan. 2009 (CET)

Definition der Festung

Mysteriöserweise findet sich selten eine Definition einer Festung, allerdings viele Beispiele. Habe jetzt eine gefunden (und das auch nur aus reinem Zufall). Vielleicht kennt ja jemand weitere Quellen? --Con^structor 16:12, 31. Okt. 2008 (CET)

Festungs-Brainstorming

Wie könnte man den Artikel erweitern (ich muss ihn ja bekanntlich auf lesenswert bringen)? Historisches noch rein und dann...? --Con^structor 03:32, 1. Nov. 2008 (CET)

Bogoljubow-Foto

Hat jemand ein Foto von Bogoljubow? Das vom Artikel Efim Bogoljubow könnte rechtliche Probleme machen (siehe Bildbeschreibungsseite). Dringend, sonst bleibt der Artikel soweit leer. Das Free Image Search Tool findet auch nichts. --Con^structor 02:20, 26. Okt. 2008 (CET)

Transkription gesucht

Ich bräuchte eine Transkription von Aljechins Satz bei http://www.bobby-fischer.net/AlekineInterview.mp3 von 3:43 bis 3:50, verstehe das leider nicht. For myself, I prepare always for a match by leading a quiet ??? ???, soweit verstehe ich das. Der Pingpongteil danach ist uninteressant. --Con^structor 14:47, 15. Nov. 2008 (CET)

"quiet, healthy country life". Gruß, Stefan64 13:49, 2. Dez. 2008 (CET)

Partienotation

Hast du die ganzen Partien eigentlich mühevoll abgetippt? Ich habe nämlich eine Seite gefunden, wo man sich bequem die Partien sämtlicher Weltmeisterschaften als .pgn runterladen kann. Στε Ψ 16:24, 8. Jan. 2009 (CET)

Ja, als PGN ist ja nur Kurznotation. --Con^structor 21:50, 8. Jan. 2009 (CET)

Ist doch nicht schlimm, oder? Στε Ψ 09:26, 9. Jan. 2009 (CET)

Das verstehe ich jetzt nicht, du hast doch auch nur Kurznotation für deine Partien verwendet? Στε Ψ 11:18, 21. Feb. 2009 (CET)

Sorry, hatte da wohl gerade einen Denkfehler, dass ich lange verwendet hätte. War aber doch kurz. --Con^structor 12:04, 21. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste_Schach

In der Kategorie geht es etwas voll zu. Hat jemand etwas dagegen, wenn ich noch eine Unterkategorie Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste_Schachgroßmeister nach Land einrichte, und alle Navileisten mit GMs nach Land da rein packe? PS: Da fällt mir ein: Es gab doch mal die Diskussion, die Navileisten von bsp. "Deutsche Schachgroßmeister" nach "Schachgroßmeister (Deutschland)" zu verschieben. Damals war ich dagegen, mittlerweile wäre ich damit einverstanden. Στε Ψ 16:18, 8. Dez. 2008 (CET)

Bei 55 Kategorien passen die alle noch auf eine Ansichtsseite, deshalb wäre ich noch nicht für eine Unterteilung der Kategorie. Bei den GM-Kats-Umbenennungen hakte es an der Überzeugung von Reti, wenn ich mich richtig erinnere. --Gereon K. 22:33, 14. Dez. 2008 (CET)

Oh, ja, richtig, aber reicht nicht Mehrheitsbeschluss? Στε Ψ 18:26, 15. Dez. 2008 (CET)

Diese Kategorie ist eine Hilfsseite, ich würde sie (noch) nicht unterteilen. @SteMicha: In der Vergangenheit haben die "Schachler" einen Konsens gesucht, in der Regel hat das auch gut funktioniert ohne dass man jemanden einfach überstimmt hat. --tsor 18:41, 15. Dez. 2008 (CET)

Zwei Benutzer bitten SteMicha, dies noch nicht zu unterteilen und was macht er: er unterteilt und verschiebt sie alle. SteMichae, warum hast Du hier eigentlich nachgefragt? --Gereon K. 20:30, 28. Feb. 2009 (CET)

Tut mir Leid, dass ich jetzt erst antworte, aber ich hab nicht gesehen, dass hier ein neuer Beitrag steht. Also ich dachte mir eben, dass die Kategorie der Schach-Navigationsleisten etwas voll wurde, dadurch, dass im Lauf der Zeit immer mehr Navileisten mit Großmeistern nach Land hinzukamen. Deshalb hielt ich eine neue Kat für gerechtfertigt. Wikipedia:SM :-) Στε Ψ 17:00, 13. Mär. 2009 (CET)

Kategoriefrage jugoslawischer Schachspieler

Auslagerung aus diversen Benutzerdiskussionsseiten:

Hallo Aspiriniks. Planinc hat laut FIDE-Elo-Listen zwar seit 1984 keine gewerteten Partien über die Normalzeit mehr gespielt (nicht 1979). Bei der Aufnahme in die GM-Leiste geht es aber um die Verbandsangehörigkeit. Er war seit Verbandsgründung 1992 bis zu seinem Tod beim slowenischen Schachbund gemeldet, deshalb kann er auch in die GM-Leiste, unabhängig davon, ob er für Slowenien gespielt hat oder nicht. Wenn jemand mal eine Navigationsleiste jugoslawischer Großmeister schreibt, bekommt er eben beide Leisten. Als Mitglied des slowenischen Schachbundes (siehe FIDE-Karteikarte und FIDE-Elolisten der letzten 16 Jahre) trage ich ihn wieder in die Navileiste ein. Gruß, --Gereon K. 01:20, 30. Dez. 2008 (CET)

Die Logik verstehe ich nicht ganz. Die Leiste heißt "Slowenische Schachgroßmeister", nicht "ehemalige Schachgroßmeister, die lange nach ihrer aktiven Karriere passives Mitglied eines slowenischen Schachvereins geworden sind". Trägst Du denn Bobby Fischer auch als isländischen Schachgroßmeister ein (er hat meines Wissens nach Erhalt der isländischen Staatsbürgerschaft auch keine Turniere gespielt oder zumindest nichts nennenswertes gewonnen)? Gruß, Aspiriniks 01:36, 30. Dez. 2008 (CET)

In monatelangen Diskussionen wurden die Leisten so definiert, dass sie die Spielberechtigung definieren. Die Leiste heisst ja schliesslich "Slowenische Schachgroßmeister", nicht "Slowenische Schachgroßmeister, die Elo-gewertete Schachpartien für diesen Verband gespielt haben". Fischer sollte meiner Meinung nach tatsächlich zusätzlich in die isländische Navileiste. Wärest Du bei Planinc/Planinec mit dem Kompromiss einverstanden, dass er mit dem Klammerzusatz Planinc (inaktiv) in die slowenische Leiste eingetragen wird? --Gereon K. 01:48, 30. Dez. 2008 (CET)

Letzten Endes würde ich das mit der Leiste den Schach-Spezialisten überlassen (ist das bei Euch wirklich so Konsens?), ich wundere mich nur, weil das bei anderen Sportlern nicht so gehandhabt wird, da ist ausschlaggebend für welches Land jemand gespielt hat, als er relevant war, d. h. wenn Uwe Seeler 2009 nach Mallorca auswandert und da gelegentlich an Spielen einer spanischen Altherrenmannschaft teilnimmt (die dem spanischen Fußballverband angehört), wird er nicht als spanischer Fußballer gesehen. Ein Problem habe ich eher mit der Kategorie, da das den WP:RSOE widerspricht (Personen aus Südosteuropa sollen in die Staatsbürgerkategorie entsprechend der Staatsbürgerschaft, die sie hatten, als sie relevant waren, nicht in Kategorien, die sich auf die Staatsbürgerschaft als Kind oder Rentner beziehen (da gab es immer wieder Streit, deshalb haben wir solche Richtlinien aufgestellt). -- Aspiriniks 01:55, 30. Dez. 2008 (CET)

Ok, unter diesem Aspekt kann ich das nachvollziehen. Vielen Dank für die Erklärung. Ich habe jetzt auch die Navileiste aus seinem Artikel entfernt. Ich rate jedoch, die zusätzliche Kategorie:Schachspieler (Slowenien) im Artikel zu lassen, da dies der Systematik der Schachspielerbiographien entspricht. Die Suche findet häufig über die Verbandskategorien statt. --Gereon K. 02:04, 30. Dez. 2008 (CET)

Die Kategorie stört mich wie gesagt mehr als die Leiste. So taucht er in CatScan-Suchen auf, in denen er nicht auftauchen sollte, und es wird unmöglich, Schachspieler zu finden, die für Slowenien gespielt haben. Also vielleicht Kategorie weg, Navileiste mit Hinweis "inaktiv" rein oder so? Gruß, Aspiriniks 02:07, 30. Dez. 2008 (CET)

siehe auch weiter auf Benutzer Diskussion:Gereon K.#Schachspieler-Kategorien und die frühere Diskussion auf Portal Diskussion:Schach/Archiv-2008-03#Milan Vidmar und Navigationsleisten-- Aspiriniks 14:11, 1. Jan. 2009 (CET)

Hallo Gereon K., nochmal wegen Benutzer Diskussion:Aspiriniks#Albin Planinc:
Die Navigationsleiste ist mir letztlich egal, aber die Kategorisierung ist ein Problem, hier prallen offenbar die unterschiedlichen Vorgehensweisen der Schach-Experten und der Südosteuropa-Experten aufeinander. Wenn Ihr in der Navileiste Schachspieler nicht nur nach Staat bzw. Verband zur Zeit der Relevanz eines Schachspielers kategorisiert, sondern auch nach dem Staat/Verband, dem sie vor oder nach ihrer aktiven Karriere angehört haben, steht das im Gegensatz zum üblichen Vorgehen der Unterkategorien von Kategorie:Person nach Staat und Kategorie:Sportler nach Nationalität. Betroffen davon sind neben Albin Planinc auch zwei weitere "slowenische" Schachspieler, bei denen jedenfalls aus dem Artikel keine relevanzbegründende Tätigkeit als slowenischer Schachspieler erkennbar ist (Enver Bukić -1976; Bruno Parma -1974; ebenso kroatische (z. B. Mato Damjanović -1972) und serbische (z. B. Dragoljub Čirić -1968) Können wir uns darauf einigen, die aus der Kategorie auszutragen (in der Navileiste können sie meinetwegen bleiben, wobei ich dann zumindest eine Kennzeichnung als inaktiv sinnvoll fände)? Danke, Gruß, Aspiriniks 14:07, 1. Jan. 2009 (CET)
P.S. zur Frage von Reti auf Portal Diskussion:Schach/Archiv-2008-03#Nenad Petrović - Kroate oder Jugoslawe?: Die Balkan-Wikipedias kategorisieren generell weder nach Staatsangehörigkeit noch nach Verband, sondern nach Ethnie, d. h. ein ethnischer Albaner, der mazedonischer Staatsbürger ist und in den 1970er Jahren (als jugoslawischer Staatsbürger) als Schlagersänger bekannt war (lebt noch, singt aber nur noch in der Badewanne), ist in den Balkan-Wikipedias ein albanischer Schlagersänger, bei uns ein jugoslawischer. -- Aspiriniks 14:07, 1. Jan. 2009 (CET)

Hallo Aspiriniks, ich wünsche Dir ein Frohes Neues Jahr. Ich werde den Themenkomplex mal auf die Diksuissionsseite des Portal:Schach auslagern. --Gereon K. 14:48, 1. Jan. 2009 (CET)

Wenn man sich die Verbandswechsel anschaut, z.B. hier, sieht man, dass das hin und her geht. Z.B. Planinc/Planinec hat sich ja aktiv für den slowenischen Schachbund entschieden, unabhängig davon, ob er aktiv war oder nicht. Ausschlaggebend ist für mich also die Mitgliedschaft, nicht die Schachbundangehörigkeit während des Karriere-Peaks. --Gereon K. 14:54, 1. Jan. 2009 (CET)

Er hätte aber mit seinen Leistungen als slowenischer Schachspieler nie und nimmer die Relevanzhürde genommen, genauso wie jemand, der nur in der Badewanne singt, die Relevanzhürde als Sänger nicht nimmt. -- Aspiriniks 15:58, 1. Jan. 2009 (CET)

Es sei ergänzt, dass die von Gereon genannte Definition von "Slowenischer Schachgroßmeister" keinen Konsens darstellt. Meiner Empfehlung, hier nicht auf die Spielberechtigung, sondern auf die Staatsangehörigkeit abzustellen, wurde aber bisher nicht gefolgt. Siehe auch Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Deutsche Schachgroßmeister, Portal_Diskussion:Schach/Archiv-2008-01#Navileisten_und_Einleitungss.C3.A4tze, Portal_Diskussion:Schach/Archiv-2008-01#Lettische_Gro.C3.9Fmeister, Portal_Diskussion:Schach/Archiv-2008-02#GM-Leisten, Diskussion:Igors Rausis. --Zipferlak 10:58, 7. Jan. 2009 (CET)

Planinc, ist eindeutig slowenische Schachmeister, er ist in Slowenien geboren, in Slowenien gestorben. In Jugoslavien haben Serben, Slowenen und andere gelebt, keine Jugoslawen. Es gab auch immer ein slowenischer Schachverband und es gab immer auch Slowenien als Teilrepublik von Jugoslawien.--Reti 11:24, 7. Jan. 2009 (CET)

übrigens: Es gab auch keinen Jugoslawischen Schachverband als einheitliche Organisation in ganzem Land, nur Jugoslawischen Schachverband als Dachverband von serbischen, slowenischen und anderen SV. --Reti 11:29, 7. Jan. 2009 (CET)

zusätzlich in der Tschechoslowakei gab es natürlich die Meisterschaft der Slowakei, wo man sich für Meisterschaft der Tschechoslowakei qualifizieren könnte. --Reti 11:33, 7. Jan. 2009 (CET)

Planinc war 2x 1968/1971 slowenischer Meister en:Slovenian_Chess_Championship. --Reti 12:49, 7. Jan. 2009 (CET)

Die Geschichte mit den jugoslawischen Natuonalitäten kenne ich zur Genüge, wir haben das in WP:RSOE geregelt, weil es da immer editwars gab. Die Frage ist eine andere: Gibt es einen Grund, Schachspieler nicht so nach Staaten zu sortieren wie alle anderen Sportler (nach dem Staat, dessen Staatsbürger sie waren bzw. für dessen Verband sie an Wettbewerben teilgenommen haben, solange sie so erfolgreich waren, daß dies ihre Relevanz begründet)? Falle es eine Grund für eine Extrawurst gibt (da kenne ich mich mit Schach nicht gut genug aus), könnte "Schachspieler (Slowenien)" nicht Unterkategorie zu "Sportler (Slowenien)" und "Slowene" sein, weil sonst die Systematik nicht stimmt. Dann müßte z. B. "Schachspieler (Slowenien)" Unterkategorie von "Schachspieler nach Schachverband" werden und die Schachspieler müßten zusätzlich in die Kategorie "Sportler (Slowenien)" eingetragen werden. Diesen Aufwand sollten wir nur betreiben, wenn es wirklich wichtige Gründe für eine solche Abweichung von der üblichen Kategorisierung gibt. Gruß, Aspiriniks 17:07, 7. Jan. 2009 (CET)

Da in den 12 Wochen seit Beginn der Diskussion keine Argumente für eine Extrawurst (einer vom in allen anderen Sport-Kategorien üblichen System der Nationalitätskategorisierung) vorgetragen wurden, bitte ich Euch, sich da nicht länger querzustellen. Wie schon gesagt, die Navileisten können meinetwegen bleiben wie bisher, auch wenn ich das nicht sonderlich logisch finde, aber die stören nicht eine übergeordnete Systematik. Gruß, Aspiriniks 17:13, 27. Mär. 2009 (CET)

Wie gesagt, die Kategorien sind keine Länderkategorien, sondern reine Schachverbandskategorien. Das ist in sich absolut konsistent. Deshalb ist z.B. Axel Bachmann unter Schachspieler (Paraguay) einsortiert und nicht unter Schachspieler (Deutschland), obwohl er einen deutschen Pass hat und keinen paraguayanischen. Das hat alles also gar nichts mit den Nationanlitäten zu tun, sondern rein mit den Schachverbänden. Das mit Schachspieler nach Schachverband kann ja eingerichtet werden, und das direkt unter Sportler, wenn Du meinst. Dann bekommen auch alle Schachspieler zusätzlich die direkte Kat. Aber ich halte es trotzdem für sinnvoller, die weiterhin unter Sportler nach Land zu führen. Es geht um die Findbarkeit. --Gereon K. 17:53, 27. Mär. 2009 (CET)

Soweit entspräche das ja den üblichen Regeln, Eure Extrawurst bestünde ja nur darin, Schachspieler unter Nationalitäten einzusortieren, für deren Schachverbände sie nicht mit relevantem erfolg gespielt haben. Die Kategorisierung von Axel Bachmann ist völlig in Ordnung. Es geht also nur darum, deutsche Schachspieler, die als Kind noch in einem DDR-Schachverband gespielt haben nicht unter DDR und jugoslawische Schachspieler, die nach 1992 Mitglied eines Schachverbandes eines Nachfolgestaates Jugoslawiens waren, ohne nach 1992 relevante Erfolge zu haben, nicht unter diesem Nachfolgestaat einzusortieren. Bei allen anderen Sportarten wird das so gehandhabt, und es spricht offenbar nichts dagegen, das auch beim Schach so zu halten. Gruß, Aspiriniks 18:47, 27. Mär. 2009 (CET)