Wikipedia

Portal Diskussion:Vereinigte Staaten/Archiv/2020-III

< Portal Diskussion:Vereinigte Staaten
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren von Perrak in Abschnitt Liste der ehemaligen Mitglieder des Senats der Vereinigten Staaten nach Liste der Mitglieder des Senats der Vereinigten Staaten verschieben?

Demographie-Abschnitte im Fließtext

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren43 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bei der Erstanlage vieler US-Ortsartikel wurde ein halbautomatisches Demographie-Kapitel geschrieben, das aus den Census-Daten von 2000 zu Einwohnerzahl, "Rassen"-Zusammensetzung und ggf ein paar weiteren Daten einen Abschnitt in vermeintlichem Fließtext generiert hat. Diese Kapitel sind völlig veraltet und die Auswahl der Daten ist diskussionswürdig.

Was könnten wir besser machen? Ich habe vor vielen, vielen Jahren bei einigen Orten mal versucht, für den jeweiligen Ort relevante Daten auszuwählen und daraus von Hand/ Copy 'n Paste einen Abschnitt zu generieren, der den jeweiligen Ort mit seinem Umfeld vergleichbar macht. Beispiel Alpine (Utah). Dort wollte ich hervorheben, dass das das Luxuswohngebiet des Utah Valleys ist und habe deshalb Einkommen, College-Abschlüsse, Beruf und Siedlungsstruktur herausgegriffen und mit dem County und dem Staat Utah verglichen. Die "Rassen"-Zusammensetzung ist da völlig egal (lilly white of course) und ein Vergleich mit dem Durchschnittseinkommen in Alabama oder den ganzen USA hilft auch niemandem weiter, um speziell Alpine zu verstehen.

Sowas ist aber nur schwer zu automatisieren. Es sei denn, wir würden ein Tool aufsetzen, in dem man per Mausklick den Ort auswählen kann, die gewünschten Datenfelder und den Vergleichsmaßstab und das dann "Pseudo-Fließtext" generiert, bereit zum rüberkopieren. Das wäre dann halbautomatisch und die Luxuslösung.

Eine kleinere Lösung wäre es, wenn ein Script die bestehenden Demographie-Kapitel einliest, die vorhandenen Zahlen mit dem Census 2000 und 2010 vergleicht und dann jede erkannte Zahl mit dem Wert von 2020 überschreibt. Das könnte man vollautomagisch machen.

Und dazwischen gibt es jede Menge weitere Optionen. Grüße --h-stt !? 13:34, 8. Jul. 2020 (CEST)

@H-stt: Rein technisch wäre ersteres über eine Vorlage möglich, die auf ein Lua-Modul zugreift und je nach Vorlagen-Parameter die entsprechenden Textbausteine zusammenstellt, gefüllt auf Basis der Daten von Wikidata. Zwei Ansätze: Diese Vorlage könnte man normal in den Demographie-Abschnitt einbinden, dann aktualisiert sich der Text mit dem nächsten Zensus, oder "substen", dann wird beim Abspeichern des Artikels normaler Fließtext. Zweiteres fände ich zunächst schöner und würde sicher auch eher akzeptiert, führt aber dazu, dass das Update-Problem mit dem nächsten Zensus wieder entsteht. Bei ersterem Ansatz weiß ich nicht, ob das insgesamt auf einen Konsens stößt, da das stark in die Richtung automatisierter Artikel geht (bei der Infobox okay, beim Fließtext sehr umstritten). Die Umsetzung würde ich mir jedenfalls zutrauen, wenn wir einen guten Anforderungskatalog zusammenstellen.
Dein anderer Ansatz, den Text einzulesen und zu aktualisieren, ist deutlich schwieriger umzusetzen. Ich denke nicht, dass der unbedingt erstrebenswert ist; da halte ich den Ansatz über eine Vorlage/Lua-Modul sinnvoller. Yellowcard (D.) 18:27, 8. Jul. 2020 (CEST)
Spannend, dass du die IMHO bessere Lösung für einfacher in der Umsetzung hältst. Dann sollten wir uns überlegen, so ein System vorzubereiten, damit es dann gestartet werden kann, wenn die Daten da sind. Und ich verstehe dein Bedenken gegen dynamische Daten. Grüße --h-stt !? 18:53, 8. Jul. 2020 (CEST)
Hallo, ich finde eine solche halbautomatische Lösung, mit der man einen solchen Text generieren kann, auch sehr gut. Der Demographie-Abschnitt ist ja nicht irgendein beliebiger Fließtext, sondern in ihm wird ja konkret Bezug auf bestimmte Ergebnisse der Volkszählung genommen. Alleine um die Vergeichbarkeit zu gewährleisten, kommen wir um so eine Lösung eigentlich überhaupt nicht herum. LG Stefan 22:35, 8. Jul. 2020 (CEST)
Vernünftige Daten auf Wikidata vorausgesetzt, wäre im Artikel beispielsweise folgendes möglich:
{{USA Demographie|Einwohner=ja|Haushalte=ja|Haushaltsgröße=ja|Kinder=ja|Armutsgrenze=ja|Fläche=ja|Wasserfläche=ja}}
Die Vorlage würde daraus dann die entsprechenden Standard-Sätze bilden. Dies böte den Vorteil, dass man ganz bewusst für einen Ort auswählen kann, welche demographischen Daten sinnvoll sind.
Ich weiß aber nicht, wie zielführend und wie konsensfähig ein solcher Ansatz ist. Die derzeitigen Demographie-Absätze in vielen Artikeln sind jedenfalls nicht wirklich sinnvoll, finde ich. Vielleicht sollte man einen pauschalen Standard festlegen (mit relativ wenig Daten wie z.B. Einwohner, Haushalte, Fläche) und weitere Aspekte werden nur bei Sinnhaftigkeit dazugenommen.
Mit einem "subst" davor ({{subst:USA Demographie|...}}) würde der Text dann als Fließtext generiert. Sieht im Quelltext besser aus, zukünftige Änderunge/Aktualisierungen in den Daten auf Wikidata oder aber an den Standard-Formulierungen etc. würden aber nicht durchschlagen. Daher würde ich sagen: Wenn schon Standard-Fließtext per Vorlage, dann auch konsequent.
Wenn wir hier weitermachen wollen, benötigen wir allerdings einigermaßen gute Überlegungen, welche Daten verwendet werden sollten, und einen entsprechenden „Anforderungskatalog“.
@Matthiasb: Wie stehst Du denn dazu? Yellowcard (D.) 23:43, 8. Jul. 2020 (CEST)
Das entspricht ziemlich genau dem, wovon ich oben als Luxusvariante geträumt habe. Wenn das mit vertretbarem Aufwand umsetzbar ist, bin ich begeistert. Schon jetzt ein herzliches Dankeschön. Wenn ich noch einen Wunsch frei habe, dann dass man zusätzlich auswählen kann ob die Daten gegen das County oder den Bundesstaat verglichen werden sollen. Als default schlage ich den Staat vor. Wenn ein Autor sich aber in der Region gut genug auskennt, sollte er die Option haben, das County als Vergleichsmaßstab zu nutzen (siehe oben im Fall Alpine). Grüße --h-stt !? 14:52, 10. Jul. 2020 (CEST) PS: Wenn aus Diskussionen solche konkreten Vorschläge werden, macht Wikipedia richtig Spaß.
Hallo h-stt, technisch wäre es leicht möglich, die Daten zum County oder Bundesstaat dazuzunehmen, und die Idee finde ich sehr gut. Voraussetzung sind gute Daten auf Wikidata, und die Gazetteer-Files, auf die ich über Itti gestoßen bin, sind eine gute Grundlage für die ersten Daten (bzgl. Bevölkerung, Haushalten, Fläche). Die weiteren Daten müssten wir dann woanders herbekommen. Daher sollten wir zum einen im Abschnitt hierdrüber zunächst dafür sorgen, dass wir auf Wikidata gute Daten kreieren. Und zum anderen sollten wir auch im Abschnitt hier drunter weiter diskutieren (ich habe gerade leider nur sehr wenig Zeit), denn die Bedenken, die Itti hier äußert, habe ich auch. Ich bin großer Fan von Wikidata und strukturierten Daten in der Infobox; was den Fließtext angeht, bin ich mir aber unschlüssig (zugegeben, die jetzigen Demographie-Abschnitte in vielen Artikel mit Stand 2000 sind noch viel schlimmer). Auf den Admin-Notizen läuft gerade auch eine Diskussion, die ein wenig in diese Richtung geht. Vielleich tfinden wir gute selbstauferlegte "Regeln", damit alle gleichermaßen zufrieden sind (vernünftige selbstgeschriebene Artikel, die aber dank der Daten aus Wikidata nicht so schnell veralten wie es derzeit der Fall ist). Ich bin sicher, wir finden da eine Lösung, die von den meisten Autoren akzeptiert wird. Zu Deinem letzten Satz: Ja, das sehe ich genauso. Mir wäre wichtig, dass wir diese Diskussion nicht abbrechen lassen, denn wir sind gerade auf einem vielversprechenden Weg. Beste Grüße, Yellowcard (D.) 18:25, 10. Jul. 2020 (CEST)
Ich stelle mir vor, daß wir das so ähnlich machen wie die FR-Wikipedia bei den französischen Gemeinden, z.B. fr:Lunéville mit fr:Modèle:Population de France/section. Wie man das genau umsetzt, müßte man sehen. Wir haben ja auch die Vorlage:US Census Population. Der wichigere Punkt scheint mir aber die Infobox. --Matthiasb –   (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 07:32, 11. Jul. 2020 (CEST)
Ich spreche leider kein Französisch, das müsste ich mir in Ruhe mal anschauen. Das dahinterstehende Lua-Modul fr:Module:Population de France scheint einige Funktionen mitzubringen. Leider nur in Französisch dokumentiert, auch im Quellcode. Davon kann man aber bestimmt einiges abkupfern, wenn wir komplexere Dinge tun wollen als reine Textbausteine. Die Umsetzung technisch ist an sich nicht schwierig, aber doch etwas arbeitsintensiv. Wir sollten uns daher also im Vorhinein überlegen, was wir haben wollen und was wir nicht benötigen. Yellowcard (D.) 12:57, 11. Jul. 2020 (CEST)

Die automatische Generierung wird glaub ich so nicht ganz funktionieren, weil der Text immer abhängig von den Daten ist. Z.B. hab ich bei den Ortschaften Gainesville (Alabama) und York (Alabama) die Rassen nach der Prozentzahl sortiert, und die Auflistung der kleineren Ethnien hängt mehr oder weniger von dieser ab. Wenn es also eine Vorlage gibt, müsste diese mehr Parameter wie Sortierung oder Auswahl der Ethnien zulassen und wäre dann vermutlich nicht mehr so handlich.--Sinuhe20 (Diskussion) 13:35, 11. Jul. 2020 (CEST)

Naja, groß sortieren braucht man da net. Ich habe die Reihenfolge immer anhand der landesweiten Verteilung geordnet, also Weiß, Schwarz, Asian, Indianisch/Inuit, Pacific Islanders, Andere. Dann die Hispanos. (Letztere sind im Census Ethnicity, die anderen sind Race). Ich habe da immer halbautomatisch geabeitet, indem ich Benutzer:Matthiasb/Demographie gesubstet habe. --Matthiasb –   (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 14:53, 11. Jul. 2020 (CEST)
Und ich wiederum finde diese Auflistung der „Rassen“ problematisch und im Regelfall für den Leser auch nicht besonders spannend. Im Fall der beiden verlinkten Artikel weiß ich nach dem Lesen auch nicht, ob es sich damit um eine durchschnittliche Zusammensetzung in der Region handelt oder ob die ethnische Verteilung auffällig ist. Dies würde ich daher also dem Autor überlassen.
Bevor wir diese Daten aber nicht auf Wikidata haben (und ich vermute, dass wir die „Rassenverteilung“ niemals in Wikidata abbilden werden, und das aus meiner Sicht auch aus guten Gründen), müssen wir uns über die genaue Umsetzung gar keine Sorgen machen. Zugänglich aus den Gazetteer-Files sind bisher Einwohnerzahl, Anzahl Haushalt, Fläche und Landfläche für jeden Ort (City, Town, Township etc.) und CDP. Gibt es Daten wie Durchschnittseinkommen, Anteil unterhalb der Armutsgrenze, Anzahl der Kinder. etc. denn irgendwo ebenfalls als Excel/CSV-Datei oder in vergleichbarem Format? Denn sonst müssen wir uns bei der automatisierten Textgenerierung auf die vorstehenden Daten beschränken (zzgl. vergleichenden Daten, also historischer Entwicklung der Einwohnerzahl seit 1990 sowie durchschnittliche Haushaltsgröße im Vergleich zum County/Bundesstaat/USA). Eine Möglichkeit könnte auch sein, das Census Bureau zu kontaktieren, und es scheint auch eine API bereitzustehen, wobei ich nicht weiß, welche Daten dort erhältlich sind. Yellowcard (D.) 20:15, 12. Jul. 2020 (CEST)
Die GNIS und die Koordinaten sind in den Files ebenfalls abrufbar. Ich habe da auch schon einige Fehler in Artikeln gefunden. Das sollte ebenfalls automatisch generiert werden. Viele Grüße --Itti 20:18, 12. Jul. 2020 (CEST)
Ich weiß nicht was daran problematisch sein soll, "Race" ist eine normale Kategorie beim Census und wahrscheinlich gibt es dazu auch irgendwo Daten. Wenn die Encyclopedia of Alabama diese als eine der wenigen demographischen Faktoren (neben dem Durchschnittseinkommen) aufführt, wird sie auch eine besondere Relevanz für den Ort haben (vor allem wenn dort vor einigen Jahren ein afroamerikanischer Bürgermeister oder eine Bürgermeisterin gewählt wurde).--Sinuhe20 (Diskussion) 22:27, 12. Jul. 2020 (CEST)
@Itti: Stimmt, gute Punkte. Die GNIS sollte in jedem Fall mit aufgenommen werden. Bei den Koordinaten müsste ich mir das noch einmal anschauen, ob das Format mit dem auf Wikidata 1:1 übereinstimmt und man das einfach übernehmen kann. Klingt aber sinnvoll. Am Beispiel South Carolina wird mir gerade klar, dass die Datenbasis auf Wikidata noch sehr unterschiedlich ist. Teilweise fehlen die FIPS-Codes (diese nutze ich, um Wikidata-Einträge mit den Einträgen in den Files zu verknüpfen). Das muss man zunächst manuell nachtragen. Und die Einwohnerzahlen auf Wikidata sind teilweise auch noch auf dem Stand von 2000 oder fehlen bei einigen CDPs gänzlich. Da ist es auf jeden Fall sinnvoll, die Daten vernünftig zu importieren.
@Sinuhe20: Dass die Daten für einen konkreten Ort relevant sind, will ich doch gar nicht bestreiten. Dann schreibt der Autor dies individuell in den Fließtext. Ich würde die Angaben zur „Rasse“ aber anders als beim letzten Mal (und bis heute so in vielen halbautomatisch erstellten Demographie-Abschnitten mit Stand 2000) nicht pauschal in alle Artikel zu Städten/Orten/CDPs aufnehmen. Und die Rasse als „ganz normale Kategorie“ zu bezeichnen, ist in Anbetracht der derzeitigen Bewegungen in den USA schon mutig – aber das gehört hier nicht hin. Yellowcard (D.) 22:40, 12. Jul. 2020 (CEST)
Bzgl. der GNIS-ID sollte man noch folgendes beachten: Siedlung (populated place) und Behörde (civil) eines inkorporierten Ortes haben war identische2406537FIPS-55 aber unterschiedliche GNIS-IDs, bspw:

In den IBen sollten bisher üblicherweise stets erstere verwendet worden sein. Theoretisch. --Matthiasb –   (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 01:41, 13. Jul. 2020 (CEST)

Race (United States Census) ist ein eigener Artikel, der versucht den US-Begriff für Europäer zu erklären. Es handelt sich bei den erhobenen Daten nicht um den Helligkeitswert der Haut, sondern um eine freiwillige selbsterklärte Zuordnung zu Bevölkerungsgruppen. Die farbenblinde Gesellschaft wird von einigen Seiten als Ideal erhoben, andere (wohl eine deutliche Mehrheit) sieht Affirmative Action zumindest derzeit als erforderlich an, um Gleichheit erst herzustellen. Ein großes Urteil des Supreme Court zur Affirmative Action wird übrigens noch bis spätestens Oktober erwartet und Richter Gorsuch (von Trump nominiert) hat in der jüngst ergangenen Entscheidung zur Diskriminierung von homosexuellen und Transpersonen, in der er eine Diskriminierung wegen des Geschlechts bestätigt und für unzulässig erklärt hat, einige Formulierungen eingebaut, sie so klingen, als würde er Affirmative Action strikt ablehnen und verbieten. Zurück zum Rassebegriff des US Census: Die damit erhobenen Daten stellen einen bedeutenden Erklärungsansatz für die US-Gesellschaft dar, Diskriminierung von einigen Bevölkerungsgruppen lässt sich ohne kaum statistisch festmachen. Klasse ist kein geeigneter Ersatz, so wohnen beispielsweise "Schwarze" mit einem Jahresfamilieneinkommen von $72.000 in Wohngebieten, die denen von "Weißen" mit einem Jahresfamilieneinkommen von $40.000 entsprechen (vor allem weil Banken ihnen Häuser in den besseren Vierteln nach wie vor seltener finanzieren). Also: Natürlich brauchen wir die "Rassedaten" des Census als Option und in sehr, sehr vielen Orten sind sie auch ein wesentlicher Anhaltspunkt. In Alpine, Utah aber auch mal nicht. Grüße --h-stt !? 12:47, 13. Jul. 2020 (CEST) PS: Außer den üblichen Statistiken und Analysen habe ich auch noch anekdotisches Wissen zum Thema, meine Schwester und ihre erst drei-, dann vierköpfige Familie hat zwei Jahre außerhalb von Washington, DC gelebt. In einem Ort, der weit überwiegend von Schwarzen und Hispanics bewohnt wurde. Sie hat sich neben ihrem Beruf dort im Kindergarten engagiert und spannende Einblicke gewonnen. Meine Zeit in den USA fand demgegenüber in einem fast ausschließlich weißen Umfeld statt.
Das ist eine gute Feststellung der Situation. Sicherlich ist das persönliche Befinden dazu auch unterschiedlich, und mit meinem europäisch geprägten Ansatz finde ich die Race-Angabe schwierig. Als ich meinen ersten Führerschein in den USA beantragt habe, hatte ich das Feld zur Race freigelassen – und wurde zurückgerufen mit der Bitte, dies noch zu ergänzen. In Deutschland/Mitteleuropa hielte ich ein solches Datum für einen Führerschein abzufragen für absolut undenkbar und skandalös – hier unterscheiden sich die Ansätze vermutlich.
Wie dem auch sei, ich sehe derzeit keine Möglichkeit, diese Rassenzusammensetzung auf Wikidata abzubilden. Grundsätzlich könnte man eine entsprechende Eigenschaft beantragen, ich frage mich aber, ob sich der Aufwand lohnt – insbesondere, solange es keine automatisch auswertbare Quelle gibt, mit der sich die Datenfelder auf Wikidata dann befüllen lassen. Vielleicht findet hier jemand noch Excel- oder CSV-Dateien mit den Angaben, dann könnte man über das weitere Vorgehen nachdenken.
Bereits verfügbar ist Medianeinkommen (P3529). Das mittlere Einkommen eines Ortes wird im Rahmen des Zensus ja ebenfalls ermittelt und bietet sich daher zur Auswertung an. Was in meinen Augen noch fehlt, sind Eigenschaften für „Anzahl der Kinder“ und „Bevölkerung unterhalb der Armutsgrenze“. Bei all diesen Eigenschaften aber dieselbe Problemstellung: Wo sind die strukturierten Daten, mit denen wir Wikidata befüllen können? Ohne diese Daten scheitert jede Art automatischer Verarbeitung, logischerweise. Yellowcard (D.) 13:31, 13. Jul. 2020 (CEST)
Zu letzterem: Das habe ich vorhin weiter oben schon erwähnt. Zu den Gazetteer-Daten werden etwas später noch die American Housing Study und die Socio-Economic Study veröffentlicht. Da finden sich zB die Rasse-Daten, Einkommensgruppen, Wohnverhältnisse, Zahl der Familienangehörigen, Bildungsgrad und so weiter. Grüße --h-stt !? 14:07, 13. Jul. 2020 (CEST)
Da steht ürigens viel mehr drin, als die in WP übliche "Rammbot-Auswahl". Es würde mich übrigens sehr wundern, wenn die Kennzahlen zu den Races nicht in Einzelällen in den Wikidata-Einträgen einzelner Orte nicht schon enthalten wären. Leider macht es die chaotische Ordnung der Daten schwierig, solche Beispiel durch Inaugenscheinnahm zu finden. Wer nicht zumindest rudimentre Datenbankkenntnisse hat, findet in Wikidata sowieso nur durch Zufall – einer meiner Hauptkritikpunkte seit Jahren. --Matthiasb –   (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 19:08, 13. Jul. 2020 (CEST)
Tut mir Leid, aber es ist doch vollkommen egal, wie man zu dem Thema steht - die Races sind ein zentraler Bestandteil der Volkszählungen, und diese Realität sollten wir auch abbilden, auch wenn uns das als Europäer eher befremdet. Ich sehe absolut keinen Grund, das wegzulassen. LG Stefan 19:36, 13. Jul. 2020 (CEST)
Siehe einen Abschnitt drüber: Solange es nicht irgendwo auf City/Town/CDP-Ebene auswertbare Daten (d.h. Excel, CSV oder sonstwie) gibt, erübrigt sich diese Diskussion, da wir sie nicht systematisch auf Wikidata importiert bekommen (ich zumindest nicht, und bislang hat das auch sonst niemand getan). Yellowcard (D.) 20:19, 13. Jul. 2020 (CEST)
Hallo Yellowcard, natürlich gibt es diese Daten, siehe z. B. zum CDP Fern Park, FL. Es gibt unter anderem ein Kapitel Race and Ethnicity, wo die entsprechenden Gruppen aufgeführt werden. LG Stefan 20:45, 13. Jul. 2020 (CEST)
Stefan, das ist lieb gemeint, ohne Frage. Diese Daten gibt es per Einzelabfrage an sehr vielen verschiedenen Orten (mit am besten aggregiert auf den QuickFacts). Es geht aber um strukturiert auswertbare Daten, also im CSV/Excel/Datenbank-Format. Dazu ist der Link von Dir absolut ungeeignet. Es geht immerhin um zehntausende Datentupel, mal die Anzahl der Jahre, mal die Anzahl der verschiedenen Eigenschaften. Das muss also automatisch funktionieren. Yellowcard (D.) 23:20, 13. Jul. 2020 (CEST)
Hi Yellowcard! Eventuell hilft es ja, wenn man mal das Census Bureau anschreibt. Ich kann mir gut vorstellen, dass die Daten in irgendeiner passenden Dateiform abrufbar sind. Jedenfalls kann es doch nicht sein, dass man wesentliche Teile der Zählung einfach weglässt, weil sie nicht über Wikidata darstellbar sind. Das, was nicht über Wikidata laufen kann, muss halt weiter herkömmlich eingepflegt werden. LG Stefan 16:38, 14. Jul. 2020 (CEST)
@Stefan: Ja, klar. Wenn das auf Wikidata nicht abbildbar ist, weil wir die Daten nicht haben, heißt das natürlich nicht, dass die Informationen nicht in den Artikel dürfen. Es bliebe für diese Daten bloß beim Status Quo, sprich, falls der Autor sie im Artikel haben möchte, müsste er sie per Fließtext einbinden. Ich habe aber noch Hoffnung, dass wir solche Dateien irgendwo finden und mit vertretbarem Aufwand hochladen können. Das Census Bureau direkt zu kontaktieren, könnte auch eine Option sein. Yellowcard (D.) 17:23, 14. Jul. 2020 (CEST)
@Matthiasb: Ich habe auf Wikidata keine passende Eigenschaft / Property gefunden. Und wenn es diese nicht gibt, können die Daten auch nicht auf Wikidata gespeichert werden. Man kann eine passende Eigenschaft nach kurzer Diskussion aber natürlich erstellen lassen. Yellowcard (D.) 20:21, 13. Jul. 2020 (CEST)
Hier findet man die Daten von 2010 zumindest für die Counties aufgeschlüsselt, müsste man nur noch die absoluten Zahlen in Prozente umrechnen.--Sinuhe20 (Diskussion) 20:48, 13. Jul. 2020 (CEST)
Das ist gerade nicht das Thema. Die Daten zu belegen ist das geringste Problem, wenn man mal die Deep-Linking-Konventionen (PDF, 2,2 MB) auf data.census.gov verstanden hat. Was Yellowcard meint, ist die Hinterlegung der Daten in Wikinews. Ich habe gerade eine Stunde oder so damit verbracht, herauszufinden, wie man für New York City die Zahl der Männer und Frauen zum Zeitpunkt 2010 auf Wikidata hinterlegt. Die anzulegenden Propertys müßten in Bezug auf en: in the United States Census auf deutsch etwa „schwarze Bevölkerung (Zensusbegrif)“ usw. heißen; ansonsten liefe das analog. --Matthiasb –   (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 23:29, 13. Jul. 2020 (CEST)
Doch doch, beides ist Thema. Zum einen die Daten (nicht das Belegen ist das Problem, sondern das Überführen der Daten in Wikidata), und dann eben die Abbildung in Wikidata selbst. Die Rassen sind dabei ein komplexes Thema. Der Link von Sinuhe20 ist da durchaus ein vielversprechender Ansatz, auch wenn diese Daten wiederum nur bis auf County-Ebene reichen. Für die Counties findet man sehr viele Daten, aber für die Ebene darunter wird es anscheinend sehr dünn, und eben darum geht es hier ja vorrangig ("Orte").
Auf Wikidata würde ich eher eine neue Eigenschaft beantragen, beispielsweise „relativer Rassenanteil“, und dann die jeweiligen Aussagen mit einem entsprechenden Qualifikator versehen (also Whites, Blacks, Asian, ...). Das halte ich eher nicht für das Problem.
In einem Zwischenschritt wäre es vermutlich einfacher, sich um andere statistische Daten zu kümmern, die man eventuell in einem solchen Demographie-Abschnitt haben wollen würde, wie das Medianeinkommen oder der Anteil der Bevölkerung, der unterhalb der Armutsgrenze lebt. Auch diese Daten sind über die QuickStatements ersichtlich. Gibt es diese Daten (und ggf. weitere, die sich für einen Demographie-Abschnitt eignen) irgendwo als Excel- oder CSV-Daten? Yellowcard (D.) 23:58, 13. Jul. 2020 (CEST)
Mit Sicherheit gibt es eine solche Datei; vermutlich habe ich sie schon einmal gesehen, aber die CB-Website wurde in den letzten Monaten ja völlig umgekrempelt. Ich habe jett zwei Stunden auf der CB-Website herumgespielt, man muß dumm sein, um das System zu kapieren, aber jetzt glaube ich es verstanden zu haben. Morgen mehr. --Matthiasb –   (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 02:06, 14. Jul. 2020 (CEST)
@Matthiasb: Ähnlich ging es mir auch, nur nicht wirklich mit irgendeinem sinnvollen Ergebnis. Ich bin gespannt, ob Du mehr gefunden hast. Grüße, Yellowcard (D.) 17:23, 14. Jul. 2020 (CEST)
@Matthiasb: Warst Du schon erfolgreich? Yellowcard (D.) 08:09, 16. Jul. 2020 (CEST)
Sorry, nein. Ich hatte mich gerade an einem anderen Schauplatz gerade derart über einige andere Benutzer geärgert, daß ich mich seitdem nur minimalst mit WP befaßt habe. Neue Woche – neuer Versuch! --Matthiasb –   (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 23:56, 19. Jul. 2020 (CEST)
@Matthiasb: Hast Du schon Neuigkeiten? Yellowcard (D.) 14:31, 26. Jul. 2020 (CEST)

Warum wird aus Demographiedaten überhaupt Fließtext produziert anstatt eine Tabelle oder Infobox dafür anzulegen?--Kmhkmh (Diskussion) 02:27, 3. Aug. 2020 (CEST)

Blöde Antwort: Weil wir es schon immer so machen. Aber wie angedeutet, wird sich das nahc und nach ändern. --Matthiasb –   (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 00:20, 14. Aug. 2020 (CEST)

@Yellowcard: Nach einigen Irrtümern und Sackgassen weiß ich jetzt, wie man an die demographischen und Haushaltsdaten kommt. Leider gibt es keine Permalinks.


Du fängst hier an:

Klickst auf Customize Table.

Klickst auf "1 Geography"

Wählst aus "Place"

Wählst "Alabama"

Wählst "All places in Alabama"

Clickst "Close"

(Hier hast du noch eine URL, nämlich

wobei US01 für Alabama steht)

Du siehst oben "Birmingham city, Alabama", etwas weiter rechts "Dothan city, Alabama", kann man seitwärts scrollen.

Klickst du "Download", bekommst du ein CSV.

Wir müssen dann noch klären, welche Daten davon nach WD gehen. --Matthiasb –   (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 00:20, 14. Aug. 2020 (CEST)

@Matthiasb: Das ist super spannend, ich habe nur ein Problem bei diesem Vorgehen: Bei Alabama werden mir nun genau acht Places angezeigt, und in der CSV-Datei sind auch nicht mehr enthalten. Woran liegt das? Ist das einfach alles, was in der American Community Survey abgefragt wurde, oder sind die Daten unvollständig, die man so bekommt? Yellowcard (D.) 13:10, 16. Aug. 2020 (CEST)
Yellowcard, das war mir gar nicht aufgefallen. Ich war davon ausgegangen, daß "places" sich auf alle Census-Orte bezieht, also CDPs und incorporated places. Der Zahlenstring 160000 in der URL deutete darauf hin, aber vielleicht ist das nur eine zufällige Übereinstimmung. Da müssen wir ausprobieren, welche Subsets in dieser Spalte alle Citys, Towns und CDPs in Alabama ergibt. Und es könnte sein, daß diese wir in verschiedenen Bundesstaaten verschiedene Subsets brauchen. Oder anders gesagt, wir müssen die Logik dahinter verstehen. Vielleicht hilft das viel viel weiter oben verlinkte PDF weiter. --Matthiasb –   (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 22:42, 19. Aug. 2020 (CEST)
Folgenden Zufallsfund will ich mal festhalten; die Countyartikel betrift das ja auch:
liefert uns die Daten aller Countys in Alabama. --Matthiasb –   (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 23:05, 19. Aug. 2020 (CEST)
Für Counties funktioniert das tatsächlich sehr vollständig; für Counties gibt es aber auch darüber hinaus deutlich mehr maschinenlesbare Daten, auch im CSV-Format. Bei den Cities und CDPs mangelt es da sehr. @Matthiasb: Welches PDF-Dokument meintest Du genau?
Beim Einlesen von Bevölkerungszahl, Haushaltszahl, Fläche und Wasserfläche bin ich inzwischen (bei alphabetischer Sortierung der Bundesstaaten) bis Delaware gekommen. Momentan habe ich wenig Zeit. Die manuelle Arbeit (von der wir ja auch profitieren), ist die Pflege der FIPS-Codes. Vielleicht schaffe ich am Wochenende wieder ein paar weitere Staaten. Wie schon in einem anderen Abschnitt beschrieben, jede Hilfe ist willkommen. :) Yellowcard (D.) 10:09, 20. Aug. 2020 (CEST)
Deep Linking Guide. --Matthiasb –   (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 23:57, 20. Aug. 2020 (CEST)

Auf dem Weg zum Bot-Artikel?

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren18 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi, klar, einer muss meckern. Viele Vorschläge finde ich durchaus gut und sinnvoll, aber wenn es nun so weiter geht, dass Sätze, Absätze, usw. automatisch generiert werden, wo soll es enden? Es wird der Vorschlag kommen, für alle noch fehlenden Gemeindeartikel ein Grundgerüst automatisch anlegen zu lassen, interessierte dürfen dann noch ein wenig ergänzen. Sorry, aber das wäre der Moment, wo ich nicht einen Artikel mehr anfassen würde. Viele Grüße --Itti 17:07, 10. Jul. 2020 (CEST)

Als jemand, der schon sehr viele US-Gemeindeartikel geschrieben hat, kann ich eine solche teilweise Automatisierung nur begrüßen. Hast du dir mal angeschaut, was noch alles zu tun ist? Es ist die schiere Masse an Artikeln, die mich diesen Schritt befürworten lassen. Wir müssen einen Weg finden, wie wir unsere Arbeit in sinnvoller Art und Weise beschleunigen können, um irgendwann überhaupt erst mal allen Orten einen Artikel verpassen zu können - denn sonst schaffen wir das vermutlich nie. Wir sind einfach eine sehr überschaubare Truppe an Artikelschreibern, die sich um ein Territorium mit 328 Mio (!!!) Einwohnern kümmern müssen. Da wäre zum Beispiel, bei gleicher Relation, bei gut 80 Mio Einwohnern in Deutschland bei der Artikelarbeit zu deutschen Orten absolut tote Hose. LG Stefan 22:08, 10. Jul. 2020 (CEST)
Ich denke, mir ist schon klar, worum es geht, Vermont hab ich durch, Maine fast, dann geht es in den nächsten Bundesstaat. Aber, nicht, wenn irgend ein Bot mir Krümel vor die Füße wirft und ich der Depp bin, der den Mist in einen mehr oder weniger Artikel umbaut. Dann bleibt halt nur Automatik-Mist. --Itti 22:44, 10. Jul. 2020 (CEST)
Müssen muss man nichts. Und es ist zwar schön, wenn alle Orte in den USA, einen Artikel haben, aber ein Muss ist das keinesfalls.Die Vorstellung, dass WP in irgendeiner Hinsicht vollständig sein muss (oder auch nur könnte) ist soieso weitgehend Unsinn.
Was nun Bot-generierte Inhalte oder Artikel betrifft, entscheidend ist da, dass dies im Wesentlich ein (optionales) Werkzeug bleibt, dass Autoren benutzen können aber nicht müssen. Solange das so ist/bleibt ist das auch weitgehend unproblematisch. Ein Problem wird es dann, wenn der Bot vom Werkzeug zum "Diktator" mutiert und lokale Autoren entgegen deren Wunsch bei Ausarbeitung und Gestaltung von Artikeln ständig "overruled". Dann werden die Autoren langsam wegbleiben und die Bot-Betreiber unter sich und Wikipedia wohl langsam den Bach runter gehen.--Kmhkmh (Diskussion) 23:22, 19. Aug. 2020 (CEST)
Das ist alles richtig. Was ich noch einmal klarstellen möchte: Es geht hier gar nicht um den Einsatz eines Bots und erst recht nicht um die Neuerstellung von Artikeln. Die beiden Punkte, über die wir hier diskutieren: a) Befüllung der Infoboxen mit Daten aus Wikidata und b) ggf. die Generierung von wenigen Sätzen Fließtext, der dann über eine Vorlage eingebunden wird. Gerade bei b) ist wichtig: Wenn der Autor diese Vorlage nicht einbindet, passiert auch nichts halbautomatisches. Wenn wir das also so umsetzen, hat der Autor immer noch Entscheidungshoheit, da gar kein Bot vorbeikommt, sondern eben nur eine Vorlage eingebunden werden kann. Und diese soll dem Autoren in erster Linie Arbeit abnehmen, da die Erstellung von Demographie-Fließtext sicherlich nicht zu den spannenderen Aufgaben bei der Artikelerstellung gehört. Yellowcard (D.) 10:06, 20. Aug. 2020 (CEST)

Nur ganz kurz, da zwischen Tür und Angel. Aber ich möchte eies klarstellen, bevor es Missverständnisse gibt oder wir aneinander vorbei reden. Hier geht es ganz eindeutig nicht um die automatische Erstellung von Artikeln und auch nicht um die Verwendung eines Bots. Die zwei Aspekte, die hier angesprochen sind, sind die Infobox (sie wird teilweise automatisch gefüllt und aktualisiert) sowie ggf. ein paar Textfragmente im Demographie-Abschnitt, die sich von selbst aktualisieren. Die Artikelanlage erfolgt weiterhin durch menschliche Autoren, die dann mehr Zeit haben für die Artikelarbeit, die wirklich Spaß macht (nämlich individuelle Recherche zum jeweiligen Ort). Yellowcard (D.) 22:51, 10. Jul. 2020 (CEST)

Da hab ich nix gegen und auch kein Problem mit. Nur die besagte Quelle in den Maine-Artikeln zu löschen hat mich 5h kontinuierliche Arbeit gekostet. Die Census-Daten Einzupflegen wird alleine in Vermont und Maine Wochen dauern. Also klar Verbesserung, aber ich bin derartig gegen Bot-Artikel... Gruß --Itti 22:54, 10. Jul. 2020 (CEST)
Hallo Itti, ja genau, die Aktualisierung der Daten in bestehenden und guten Artikeln ist eine riesige Menge an Arbeit und gleichzeitig auch nicht gerade erfüllend (finde ich zumindest). Daher finde ich an der Stelle die technische Unterstützung sinnvoll. Welche Entfernung der besagten Quelle meinst Du, den FactFinder? Den haben wir vermutlich noch (zehn-) tausendfach in den Artikeln verlinkt, das kann man ohne Bot-Unterstützung händisch kaum lösen. Yellowcard (D.) 13:00, 11. Jul. 2020 (CEST)
Ja, genau den meine ich. Nur für Maine hat es mich 5h gekostet, Vermont muss ich auch noch machen. Viele Grüße --Itti 13:12, 11. Jul. 2020 (CEST)
Maine und Vermont haben zusammen rund 2 Mio Einwohner. Alleine Florida hat knapp 21 Mio - dementsprechend ist auch die Anzahl der Verwaltungseinheiten um ein Vielfaches höher. Natürlich sollten Artikel nur von Autoren angelegt werden, aber gerade bei den angesprochenen Dingen wie Factfinder (der ja abgeschafft wird) und dem Demografie-Abschnitt brauchen wir dringend Unterstützung. Nächsten Januar wird Wikipedia 20 Jahre alt, und wir kommen immer noch nicht dazu, zu allen Orten Artikel anzulegen, weil die bereits existierenden Artikel ständig überholt sind. Alleine, dass in vielen Artikeln noch auf die VZ 2000 verwiesen wird, ist eigentlich vollkommen lächerlich. Wenn WP noch vor 2000 gegründet worden wäre, hätten wir wohl noch Artikel mit Daten von 1990 drin stehen. LG Stefan 13:25, 12. Jul. 2020 (CEST)
Ich verstehe die Bedenken und teile sie auch, zumindest teilweise. Ich habe nie systematisch ganze Bundesstaaten abgearbeitet, aber die Orte der Wasatch Front in Utah gehen zu einem guten Teil auf meine Kappe. Und da habe ich strukturiere Daten als Material sehr geschätzt, denn dann blieb mehr Zeit dafür, die Besonderheiten der jeweiligen Siedlung zu erkennen und aufzubereiten. Oft hatten die mit der Lage in den beiden großen Tälern und der Wasserversorgung zu tun, um die frühe landwirtschaftliche Geschichte zu erklären. Und die hatte dann Auswirkungen, als sich die Region zur Agglomeration mit Schlafstädten um ein paar Kerne wandelte. Ich glaube, dass für Autoren ein Tool sehr nützlich ist, das die Verarbeitung der statistischen Daten vereinfacht. Aber: A fool with a tool is still a fool. Grüße --h-stt !? 12:56, 13. Jul. 2020 (CEST)
Hallo. Ich würde Bot Anlagen klar begrüssen, wenn es noch keinen Artikel gibt. Habe es doch gestern bei Pender gemerkt. Eigentlich wollte ich meinen Schwerpunkt auf die Geschichte von Pender setzen und hab noch keinen Plan wie ich Bevölkerungsentwicklung usw. in den Artikel bekomme. Für solche Daten ist ein Bot klar im Vorteil und Wikidata sollte als Quelle her. Ein Stub erstellt von einem Bot hätte mich sehr gefreut und ich hätte mich auf das wesentliche konzentrieren können, und mich nicht mit Infoboxen beschäftigen müssen. Statistische Daten im Fliesstext halte ich für falsch. Da sollte schon eine einheitliche Tabelle her. Ein Bot könnte das sicher prima machen, viel besser wie ein Mensch. My 2 cents. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 17:23, 18. Jul. 2020 (CEST)
So wie ich das hier mitbekommen habe, sind bei WP Fließtexte irgendwelchen Tabellen klar vorzuziehen. Tabellen würden den Abschnitt unnötig aufblähen. Ansonsten ist das hier auch soweit Konsens, dass wir keine reinen Botartikel wollen. Wenn die hier diskutierten Automatisierungen kämen, reduzierte sich die Arbeit so weit, dass neue Artikel von uns aktiven Nutzern deutlich schneller angelegt werden. LG Stefan 22:18, 19. Jul. 2020 (CEST)

Alles was denkbar ist, wird dann auch gemacht. Schade, das ich dir Yellowcard die Datei per Mail geschickt habe. Quantität statt Qualität, das mich das nicht mehr wundert... Gruß --Itti 17:29, 18. Jul. 2020 (CEST)

Was habe ich gemacht? Bisher diskutieren wir doch hier bloß. Missverständnis? Yellowcard (D.) 12:13, 21. Jul. 2020 (CEST)
Itti, möchtest Du Dich zu diesem Vorwurf noch einmal äußern? Ich verstehe ihn wirklich einfach nicht. Ich habe die Daten zu South Carolina und teilweise Alabama aus dem Zensus 2010 in strukturierter Form nach Wikidata importiert (dies betrifft die Daten zu Einwohner- und Haushaltszahl sowie Fläche und prozentualer Wasserfläche); in der Wikipedia wurde bislang überhaupt nichts (!) geändert. Dass Zensusdaten in den Orts-Items auf Wikidata sinnvoll sind, kann ja wohl kaum bezweifelt werden. Deine Äußerung „Quantität statt Qualität, das mich das nicht mehr wundert...“ mir gegenüber halte ich schon für erklärungsbedürftig, ziemlich unverschämt und demotivierend. Reichlich genervt: Yellowcard (D.) 13:41, 26. Jul. 2020 (CEST)
Hallo Yellowcard, nein, das ist ein Missverständnis. Ich bin genervt vom Ansinnen von Valanagut ggf. anderen, die sich Botartikel wünschen und dann ärgert es mich, wenn ich irgendwie dazu beitragen hätte. Dass es sinnvoll ist, Daten in Tabellen durch Verknüpfungen zu Wikidata aktuell zu halten, steht auf einem völlig anderen Blatt und dazu danke ich dir für deine Mühen. Ich bin hier auch dann schon raus, Botartikel werde ich weder schreiben noch überarbeiten und schaue mir einfach an, wie es weitergeht. Viele Grüße --Itti 14:17, 26. Jul. 2020 (CEST)
Okay. Da Du mich konkret angesprochen hattest („Schade, das ich dir Yellowcard die Datei per Mail geschickt habe.“), konnte ich nicht wissen, dass Du dies auf ein anderes Ansinnen eines anderen Benutzers bezogen hast, und ich verstehe es auch inhaltlich weiterhin nicht. Die Anlage von Bot-Artikeln steht hier nicht zur Debatte, dies wurde in anderem Zusammenhang von der Community schon mehrfach abgelehnt. Mir geht es um die Aktualisierung der Daten in der Infobox, und der Ansatz aus der fr.wp, wie dort die Demographie-Daten im Fließtext abgebildet werden, ist meiner Meinung nach überdenkenswert. Mit der Anlage von Artikeln durch Bots hat das nichts zu tun. Yellowcard (D.) 14:30, 26. Jul. 2020 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es ist zum Mäusemelken mit der Census-Website: Unsere Vorlage {{FIPS}} erzeugt wieder einmal defekte Weblinks, da der Knoten https://www.census.gov/2010census/popmap/ nicht mehr existiert. Gibt es eine Alternative, auf die Anhand eines FIPS-55-Codes sinnvollerweise verlinkt werden kann? Ich nehme bis auf Weiteres die Verlinkung aus der Vorlage heraus, denn in dieser Form bringt das wenig. (Noch irritierender: Die 404-Landing-Page verweist als Alternative unter anderem auf den FactFinder, der ja seit Anfang des Jahres ebenfalls offline ist ...) Grüße, Yellowcard (D.) 15:03, 5. Aug. 2020 (CEST)

State und County, all, Census 2017. Viele Grüße --Itti 15:18, 5. Aug. 2020 (CEST)
Hallo Itti, die Vorlage {{FIPS}} erzeugt bislang (ich habe es noch nicht deaktiviert, bin aber kurz davor) in der Infobox einen Link auf eine Datenseite zu dem jeweiligen Ort, abhängig von der Angabe "Typ" in der Infobox. Dies funktioniert nicht mehr. Ich hätte jetzt gerne ein Beispiel eines Orts in Maine oder Vermont gezeigt, das scheinen aber größtenteils Towns zu sein, bei denen der Link eh schon deaktiviert war. Aber schau beispielsweise mal in New York City in die Infobox, dort ist der FIPS-Code verlinkt, und dieser Link ist tot. Es müsste also eine Alternative auf eine Art Datenblatt zu dem jeweiligen Ort geben, der mittels FIPS-Code aufgerufen werden kann, wenn wir das überhaupt wollen. Eine Liste der FIPS-Codes ergibt da, denke ich, wenig zielführende Informationen.   
Matthiasb, auch für Dich zu Info. Grüße, Yellowcard (D.) 15:38, 5. Aug. 2020 (CEST)
Wenn ich FIPS suche, egal für was, ist roadsidethoughts.com hilfreich: z.B. Town of Rangeley evt. hilft das weiter. Viele Grüße --Itti 15:53, 5. Aug. 2020 (CEST)
Nein, es geht um die genau umgekehrte Variante: Der FIPS-Code ist bekannt und anhand dessen soll ein Datenblatt zu dem Ort aufgerufen werden. Dies wurde bisher über den Link https://www.census.gov/2010census/popmap/ipmtext.php?fl=FIPS gelöst. Das funktioniert nicht mehr. Es müsste jetzt also einen neuen Link geben, an den der FIPS-Code angehängt werden kann, um die Seite zu dem jeweiligen Ort aufzurufen. Ich deaktiviere die Funktion nun erst einmal.
Die von Dir verlinkte Seite ist trotzdem spannend, kannte ich noch gar nicht. Nehme ich mir mal in die Lesezeichen auf :) Vielleicht lohnt sich auch hier im Portal eine Linksammlung mit mehr solchen nützlichen Seiten? Grüße, Yellowcard (D.) 17:15, 5. Aug. 2020 (CEST)
Beim Census eine Seite zu finden ist momentan, ich würde sagen, Glücksache. Seufz. Ja, eine Seite mit hilfreichen Weblinks fände ich auch nicht schlecht    --Itti 18:16, 5. Aug. 2020 (CEST)
@Itti: Ich habe einfach mal den Start gemacht und eine Weblink-Sammlung angelegt (und auf der Portal-Startseite verlinkt). Vielleicht hast Du ja Lust, ein paar Seiten einzutragen? Yellowcard (D.) 19:47, 5. Aug. 2020 (CEST)
Danke, dir. Habe mal etwas ergänzt und werde weiter ausbauen. Viele Grüße --Itti 20:07, 5. Aug. 2020 (CEST)

In der Infobox werden wir die FIPS künftig linken auf

(hier: 3651000 für New York City).

und zwar nur für Citys, Towns und CDPs. In New York und Neuengland geht das bekanntlich etwas anders. Ich kümmere mich in den nächsten Tagen darum. --Matthiasb –   (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 00:15, 14. Aug. 2020 (CEST) PS: Die FISPS steht übrigens immer im GNIS-Eintrag.

Problem der Zweithaushalte, v. a. in den Südstaaten

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen, weiß jemand, wie man dieses Problem in den Griff bekommt? Ist eventuell bekannt, ob im Zuge des aktuellen Zensus die Zählweise der Haushalte reformiert wurde? Eben bin ich in der Diskussion:Weeki Wachee wieder darauf gestoßen. Eigentlich müsste man die durchschnittliche Personenanzahl pro Haushalt künftig weglassen, da immer wieder selbst nachgerechnet wird und so die Angaben dann generell hinterfragt werden. LG Stefan 16:46, 7. Aug. 2020 (CEST)

Entweder das, oder man weist darauf hin, wie die Zahl entsteht bzw. dass Zweithaushalte mitgezählt wurden. -- Perrak (Disk) 17:37, 7. Aug. 2020 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Sowohl bei Calumet River als auch beim Original en:Calumet River lande ich, wenn ich in den Einzelnachweisen die aktuellen oder die Archivlinks zu The National Map anklicke, auf der aktuellen bzw. der alten Homepage von The National Map. Hat da mein Browser Probleme, oder funktionieren die Links einfach nicht? Für mich sehen sie aus, als ob sie nie Deeplinks waren, man also von vornherein gut darauf verzichten konnte. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:06, 27. Aug. 2020 (CEST)

Ja, da fehlen sämtliche Link-Attribute. Diese Links waren nie funktionsfähig. Die Links solltest du ausklammern oder wenn du es kannst, such dir die korrekte Verlinkung raus. Grüße --h-stt !? 15:42, 4. Sep. 2020 (CEST)

Kategorie:Geschichte der Vereinigten Staaten nach Zeitraum

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich hätte zwei Änderungsvorschläge:

Den Vertrag vom Krieg zu trennen, den er beendete, halte ich nicht für sinnvoll. Und Entwicklungen, die vom Ende des Mexikanischen Krieges in die Zukunft reichen, kann man ja in beide Kategorien einsortieren, wenn sinnvoll.
Was die zweite Kategorie angeht, stimme ich zu. Sie deckt ohnehin den kürzesten Zeitraum ab, selbst wenn man sie bis 1991 ausdehnt. Aber auch eine Ausweitung in die andere Richtung klingt gut. Ob man dann das Ende des Vietnamkriegs als Anfang nimmt oder den Rücktritt Nixons, was ich im ersten Anlauf für passender halte, kann man diskutieren. -- Perrak (Disk) 18:12, 25. Sep. 2020 (CEST)
Bei der ersten Kategorie dachte ich an den mexikanisch-amerikanischen Krieg bzw. dessen Ende, weil die USA damit im wesentlichen ihre heutige staatliche Form erhielten. Ohne die Annexion Kaliforniens wäre auch der kalifornische Goldrausch nicht möglich gewesen. Aber der Unterschied ist ja nicht so groß.
Bei der zweiten Kategorie dachte ich als Beginn auch an die Watergate-Affäre, habe mich aber an der Periodisierung von 1964-1980 orientiert. Dort wurde der Eintritt in den Vietnamkrieg als Beginn genommen. Als Ende der Epoche also auch dessen Ende? -- Big Virgil (Diskussion) 19:56, 25. Sep. 2020 (CEST)

Ich komme tatsächlich zufällig hier vorbei, weil ich gerne wissen wollte, nach welchen Kriterien überhaupt diese Grenzen gezogen wurden. --Drahreg01 (Diskussion) 18:20, 26. Sep. 2020 (CEST)

Naja, die ersten Grenzen sind recht deutliche historische Zäsuren: 1776 Unabhängigkeitserklärung, 1789 trat die Verfassung in Kraft, 1849 war der Krieg gegen Mexiko vorbei und begann der kalifornische Goldrausch, 1865 Ende des Bürgerkrieges und Befreiung der Sklaven, 1918 und 1945 Ende der Weltkriege. 1964 ist etwas willkürlich, fällt aber etwa mit dem Beginn der Bürgerrechtsbewegung und der Spaltung der Demokraten zusammen. 1980 und 1988 waren eigentlich keine besonderen Daten, daher obige Diskussion. -- Perrak (Disk) 21:11, 26. Sep. 2020 (CEST)

Liste der ehemaligen Mitglieder des Senats der Vereinigten Staaten nach Liste der Mitglieder des Senats der Vereinigten Staaten verschieben?

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo,
vor ein paar Wochen hatte ich bereits auf Diskussion:Liste der Mitglieder des Senats der Vereinigten Staaten#Überflüssig?) angeregt,die Liste mit den aktuellen Senatoren zu ergänzen. Bei fast 2000 Namen kommt es auf 100 mehr oder weniger nicht an, was den Artikelumfang angeht. Und es erschiene mir unsinnig, zum Beispiel Obama wieder aus der Liste zu entfernen, sollte er in zwei Jahren wieder in den Senat gewählt werden (nicht dass das wahrscheinlich ist).
Im Kopfbereich der Liste würde ich gerne einige Änderungen vornehmen, wenn es keine Einwände gibt. Da ich zur Zeit die Listen der Senatoren je Kongress vervollständige, wäre es sinnvoll, die entsprechende Vorlage mit aufzunehmen. Ein Abschnitt zu allen Parteien, die je mit mindestens einem Senator vertreten waren, könnte die entsprechenden Links an einer Stelle konzentrieren, statt sie über die Liste zu verteilen, wo sie im Alphabet zufällig das erste Mal auftauchen. -- Perrak (Disk) 16:19, 6. Sep. 2020 (CEST)

Einen Entwurf habe ich unter Benutzer:Perrak/Liste der Mitglieder des Senats der Vereinigten Staaten mal angelegt. Die aktuellen Senatoren sind mit drin, die Parteien habe ich in der Tabelle abgekürzt, mit einer Liste der Parteikürzel unter der Tabelle. Durch die Verwendung von Kürzeln für die Parteien ist die Liste trotz mehr Inhalt etwas kleiner geworden als die alte.
Falls es keine Einwände gibt, werde ich die Teilliste in den nächsten Wochen gegen die komplette austauschen. -- Perrak (Disk) 19:05, 3. Okt. 2020 (CEST)
Wie angekündigt habe ich die Liste verschoben und ergänzt. -- Perrak (Disk) 18:52, 5. Jan. 2021 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal_Diskussion:Vereinigte_Staaten/Archiv/2020-III&oldid=211972960“