Vorlage Diskussion:Cite web

Die Löschung der Vorlage „Cite web“ wurde mehrfach diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Löschanträge: 26. November 2006 - 12. März 2008 - 20. Juni 2008 - 13. August 2008 - 16. Dezember 2008

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Vorlage „Cite web“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Zum Archiv

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 30 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 1096 Tage alt ist. Das aktuelle Archiv befindet sich unter /Archiv.

Umstellung des Layouts auf Zitierregeln der deWP

durch interner Einbindung der Vorlage:Internetquelle.

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die Tests der Vorlage mit deutschem Layout sind in meinem Benutzerbereich einsehbar.
Unter Tests anderer Benutzer könnt ihr selbst weitere Beispiele testen, die ich vielleicht vergessen habe.
Findet jemand noch noch Fehler? Bitte hier mitteilen, damit nicht nach Übernahme große Änderungen notwendig werden. --Wiki1939 (Diskussion) 11:17, 23. Nov. 2022 (CET)

Vorlage und Tests im Benutzerbereich gelöscht, da am 29.12.2022 in aktive Vorlage übernommen. --Wiki1939 (Diskussion) 14:25, 30. Dez. 2022 (CET)

Einspruch: Warum wird dieses hier mitten zwischen den anderen Beiträgen versteckt? Das Wort "In" in der Referenz geht gar nicht, dass ist inakzeptabel. Ausserdem ist das kein deustches Layout, das derzeitige Layout von Cite Web ist schon deutsch. Keine Notwendigkeit zur Umstellung ersichtlich.--Maphry (Diskussion) 11:34, 23. Nov. 2022 (CET)

• Das deutsche Layout wird durch die Vorlagen Literatur und Internetquelle gepflegt (Info von PefektesChaos).
  Durch den internen Aufruf dieser deutschen Vorlagen entfällt im Wesentlichen ein Pflegen der Cite-Vorlagen.
• Bei welchem Beispiel wird "Das Wort "In" in der Referenz" anders oder zusätzlich als in der derzeitigen Version ausgegeben?

--Wiki1939 (Diskussion) 11:49, 23. Nov. 2022 (CET)

Der Kern von der Vereinigung der beiden Vorlagenstämme war immer, das ein Kompromiss zwischen den beiden Versionen gefunden werden muss, nicht das Cite auf IQ einfach umgestellt wird. Entsprechend kann man hier nicht einfach mir nichts dir nichts beide Vereinigen ohne nicht gleichzeitig auch Internetquelle Grundlegend zu überarbeiten. Gibt ja Gründe waurm das seit 10 Jahren geplant wurde und immer wieder aufgeschoben, Ich glauib bei PC stehen noch so 100 Punkte an. Bezüglich in liegt es wohld aran das deine Beispiele den "work" parameter nutzen. Das In ist eben einer der Grundlegenden Probleme unserer Zitieregeln die Grundlegend falsch platziert sind (da webseiten eben keine Werke sind). Aber das hatten wir hier schon mal. Sei es drum, ich sehe derzeit weiterhin keine Notwendigkeit einer Umstellung, bevor IQ nicht auf dem passenden Stand ist. CW verstösst in seiner Form nicht gegen die ZR.--Maphry (Diskussion) 12:05, 23. Nov. 2022 (CET)

Ich vermute mit IQ meinst du Vorlage:Internetquelle und mit CW die Vorlage:Cite web. Was meinst du mit PC, oder was sollen die bedeuten (bitte Link)

Zu Parameter 'work':

• Die meisten Beispiele sind aus vorhandenen Einbindungen.
• Der in enWP angegebene Parameter unter Full parameter set... (nicht Alias) 'website' nur 26.098 Mal (bringt aber bisher auch das "In:" (siehe Beispiel "ohne 'authorlink' (mit Parameter 'website' statt Alias 'work')"
• der Alias 'work' ist 64.436 Mal mit dieser Vorlage benutzt worden,

Zu Notwendigkeit der Umstellung:

• Es gibt hier keinen Benutzer der die Cite-Vorlagen pflegt. Auch ich ziehe mich nach Fertigstellung davon zurück, durch die Umstellung würde die Pflege auf Vorlage:Internetquelle verlagert.

siehe WikiProjekt_Vorlagen/Werkstatt "Die cite-Serie ist hier nur geduldet, und wird von dieser Werkstatt nicht gepflegt.

Die cite-Serie wird von denjenigen gepflegt, die diese unbedingt als Konkurrenzprodukt hier haben wollen.

Diejenigen, die an den Vorlagen der cite-Serie programmieren, und/oder solche Vorlagen benutzen, sind auch alleinverantwortlich dafür, diese Fehlermeldungen abzustellen oder die verursachenden Seiteneinbindungen zu bereinigen. VG --PerfektesChaos 22:24, 25. Okt. 2022 (MESZ)" --Wiki1939 (Diskussion) 14:06, 23. Nov. 2022 (CET)

„(da webseiten eben keine Werke sind)“ Die Parameterbeschreibung auf Vorlage:Internetquelle#Werk / Website und die übliche Einbindung in Artikeln sprechen vom Gegenteil. Man kann sehr wohl eine Domain oder Website im Parameter werk eintragen, ist auch nicht falsch. Bei Fragen zur Wikipedia gab es vor ein paar Tagen auch diese Diskussion. Warum sollte cite web eine Extrawurst brauchen. Vorallem der Vorlagenwartung würde eine interne Umstellung sehr wohl helfen, optisch sollte sich wohl nichts ändern. Die ZR sind auch nicht mehr auf dem neuesten Stand. Pintsknife (Diskussion) 14:22, 23. Nov. 2022 (CET)

Also zunächst Mal steht ZR über den Vorlagen. Heisst die Vorlagen müssen ZR erfüllen und nicht umgekehrt, aber das ist eine andere Geschichte. Und nein, es ist nicht die gleiche optik, da unter anderem der Sprachparameter an eienr anderen Position sich befindet. Cite Web ist deutlich besser lesbar als das Ungetüm von Internetquelle. Passt das Design von Internetquelle an Cite Web an und dann wird es von meienr Seite keine Einswände geben. @Wiki1939: PC: PerfectesChaos.--Maphry (Diskussion) 14:41, 23. Nov. 2022 (CET)

Und bevor nun wer kommt mit das Internetquelle dort Vorrang hat: Das hat schon mal eine ellenlange Diskussion gegeben die nicht in eine Richtung entscheiden werden konnte: Wikipedia Diskussion:Zitierregeln/Archiv/1#Klammerzusatz (sprache) und (PDF) Heisst ihr macht hier ein riesen Fass auf. Wenn ihr also vereinheitlichen wollt, diskutiert das auf ZR und nicht hier.--Maphry (Diskussion) 14:51, 23. Nov. 2022 (CET)

Wiki1939: optisch sollte cite web so bleiben, da die Vorlage viel crosswiki genutzt wird und viele Benutzer in verschiedenen Wikis arbeiten, es könnte sonst verwirrend werden wenn die Vorlage hier anders aussieht als in anderen Wikis. Die Überschrift dieser Diskussion lässt darauf schließen, dass nur intern umgebaut werden sollte. Wäre es möglich, dass du die Vorlagen intern überarbeitest, aber es äußerlich so bleibt. Wenn du selbst ankündigst cite nicht langfristig zu pflegen, was schade ist, wäre es wirklich vom Vorteil wenn weitere Wartungskategorien wie zb. URL und titel eingebunden werden. Ich sehe kein Problem wenn es optisch gleich bleibt, die Schrauben im inneren jedoch mal festgeschraubt werden, um zu gewährleisten, dass die Vorlage auch zukünftig reibungslos funktioniert, wenn du dich nach Fertigstellung zurück ziehst. Pintsknife (Diskussion) 15:04, 23. Nov. 2022 (CET)

@Pintsknife: Ich habe das so verstanden, dass Maphry die Vorlagen Cite web und Cite news pflegen will.

Entsprechend "Das Wort "In" in der Referenz geht gar nicht, dass ist inakzeptabel.", will er Grundlegendes ändern.

Wenn du dir meine Beispiele ansiehst, so wirst du noch mehr Unzulänglichkeiten der derzeitigen Vorlage finden. Weil der Aufwand bei den vielen Kombinationsmöglichkeiten der Parameter für mich hoch wurde, war ich auf die Umstellung gekommen, da dies bereits in Internetquelle gelöst ist. (siehe meine bisherigen Fehlerkorrekturen) --Wiki1939 (Diskussion) 15:38, 23. Nov. 2022 (CET)

(BK)Wie gesagt, den "In:"-Fall hatten wir schon mal, das ist eine andere Baustelle. Es geht effektiv darum, dass Cite Web nach der von dir unternommenen Umstellung im Background so ausschaut wie es heute ausschaut für den Nutzer. Sollte das nicht möglich sein, wäre eine Grundlagendiskussion über Internetquelle und Cite web notwendig (mit eventuellem Meinungsbild), etwas was seit Jahrzehnten gegen die Wand fährt.--Maphry (Diskussion) 15:45, 23. Nov. 2022 (CET)

@Maphry: "Es geht effektiv darum, dass Cite Web nach der von dir unternommenen Umstellung im Background so ausschaut wie es heute ausschaut für den Nutzer."

Ich habe bisher bewusst nichts am Layout umgestellt (Wo hat du so was gefunden?), sondern nur Fehlermeldungen sowie weitere Parameter aus enWP hier wirksam gemacht und diverse Darstellungsfehler behoben. (siehe meine bisherigen Fehlerkorrekturen oben) Mein Ziel war ein robustere Vorlage die parameterseitig an der enWP Vorlage bleibt.

Wenn es hier gewünscht ist, setze ich auf den Stand vor meiner Berichtigung zurück, so dass du alles mit anderen Anweisungen berichtigen kannst. --Wiki1939 (Diskussion) 16:03, 23. Nov. 2022 (CET)

Niemand redet von dem was du gemacht hast. Da gab es keine Änderungen am Layout. Es geht darum, was du nun vorschlägst ändern zu wollen, also dem (nehme ich an wenn ich dich richtig verstanden habe mapping auf Internetquelle). Denn die beiden Vorlagen unterschieden sich grundlegend in wichtigen Punkten im Layout. Allein darum geht es.--Maphry (Diskussion) 16:09, 23. Nov. 2022 (CET)

Nun deine Satz (siehe oben) hatte einen anderen Inhalt, aber gut damit.

Es war bisher nur eine Disk zwischen uns, da sich offensichtlich sonst niemand dafür interessiert.

Benutzer:Maphry übernimmt also jetzt die Pflege dieser beiden Vorlagen! --Wiki1939 (Diskussion) 16:29, 23. Nov. 2022 (CET)

Pardon, aber man hat dir nun von zwei Seiten hier eine Frage gestellt. Deine geplante Änderung: Ist es dabei möglich die Umstellungen im Background auf Internetquelle (oder was auch immer du da vorhattest) zu machen und dabei gleichzeitig das Layout beizubehalten? Niemand übernimmt hier die Pflege von dir, aber bevor du etwas grundlegend änderst hätten wir gerne eine Antwort auf diese Frage. Danke.--Maphry (Diskussion) 17:26, 23. Nov. 2022 (CET)

• "Umstellungen im Background auf Internetquelle ...dabei gleichzeitig das Layout beizubehalten?"
  Nein, das Layout wird dann logischerweise von Internetquelle bestimmt.
• "Niemand übernimmt hier die Pflege von dir, ..."
  Was soll der Unsinn, wieso die Pflege von mir? Wie du selbst erkannt habe ich nur ein paar Fehler in Programmierung berichtigt
  Der Autor dieser Vorlage in deWP Benutzer:Sebastian Wallroth hat 2006 deren Wartung eingestellt.

--Wiki1939 (Diskussion) 17:59, 23. Nov. 2022 (CET)

Danke für die Antwort auf die Frage. Ich glaube wir haben uns nun beide auf dem falschen Fuss erwischt. Nein, die direkte Pflege hat hier niemand, wie du sagst schon ewig nicht mehr und es hat so auch gut funktioniert. Wie unten geschrieben, wenn mit den geplanten Änderungen der Vordergrund geändert werden soll, wird man das grossflächig diskutieren müssen. Dafür ist über genau das Thema in den letzten eineinhalb Jahrzehnten halt leider zu viel Porzellan zerschlagen worden.--Maphry (Diskussion) 18:15, 23. Nov. 2022 (CET)

Was sind eigentlich ganz speziell die Unterschiede im Layout (außer der Sprachdarstellung) die du bemängelst?

Bitte mal hier gegenüberstellen. --Wiki1939 (Diskussion) 18:26, 23. Nov. 2022 (CET)

Die Sprache ist halt das bekannteste (eben wegen der hitzigen Diskussionen (wo es eben den Philosophie unterscheid gibt: Bei IQ bezweifeln vioele ob Sprache überhaupt angegeben werden soll, bei CW umgekehrt das es eher Pflicht sein sollte... eben wegen den use cases, IQ nur hier, CW around the world und hier). Lass es uns einfach mal austesten (hab nun einfach die Kpopiervorlagen für die Standardparameter genommen von beiden):

CW:

Autor: Titel. (HTML) In: Work. Publisher, 1. Januar 2006, S. 100-200, archiviert vom Original am 1. Januar 2010; abgerufen am 23. November 2022 (englisch): „quote“ 

IQ:

Autor: Titel. (HTML) In: Work. Publisher, 1. Januar 2006, S. 100-200, archiviert vom Original am 1. Januar 2010; abgerufen am 23. November 2022 (englisch): „quote“ 

Wenn ich das richtig sehe haben wir also Positionswechsel bei Sprache und Seiten. Wir haben Formatierungswechsel bei der Sprache und wir haben gross und klein Schreibung bei Archiv und Abruf. Am sichtbarsten ist eben die Sprache auch durch das Format. Orientiert sich in der Position eben am internationalen Wikipedia, während IQ halt das deutsche Sonderwürstchen kocht indem es für Webseiten quasi die Literaturvorschrift übernimmt (was immer schon für Streit gesorgt hat).--Maphry (Diskussion) 18:50, 23. Nov. 2022 (CET)

Ich hatte eigentlich nicht gefragt, wo die Unterschiede im Layout zwischen Cite web und Internetquelle liegen, den die sind mir hinreichend bekannt. Auch hast du meine Frage nicht verstanden.
"Was sind eigentlich ganz speziell die Unterschiede im Layout außer der Sprachdarstellung) die du bemängelst?"

Damit war wie du oben vor deinem Einspruch die zwischen der derzeitigen sehen kannst, meine Testversion gemeint.

Eine Disk über Internetquelle als solche solltest du auf Vorlage_Diskussion:Internetquelle.

Auch geht es hier nicht darum was Irgenwer mal igendwo in vielleicht ähnlichen dem Zusammenhang vor langer Zeit geschrieben hat.

Bringe bitte hier vor was speziell du an dem Layout meiner Testvorlage bemängelst. Das erschwert sonst den Konsens da keiner mehr feststellen was du eigentlich meinst. Über die einzelnen Punkte deines Einspruchs kann man dann besser an geeigneter Stelle diskutieren.

Ich fasse mal die Punkte zusammen, die du bisher genannt hast:

1. In der neuen Vorlage darf kein "In:" bei der Ausgabe von 'work' bzw dessen Alias im Layout sein.
2. Die Sprache soll entgegen Wikipedia:Zitierregeln#Internetquellen und Weblinks in Kleinschrift unmittelbar hinter dem nicht kursiven Titel angegeben werden.
3. Nach dem Satzzeichen "." soll hier das folgende Wort mit einem Kleinbuchstaben beginnen.

Ich bitte andere Nutzer (deine Einspruchgründe sind hier nun hinreichend bekannt) um ihre Meinung dazu. --Wiki1939 (Diskussion) 15:43, 24. Nov. 2022 (CET)

Das "In:" kannst du streichen (also als Änderungswunsch) wie oben schon geschrieben. War ein Fehler von mir als ich nur deine Beispiele gesehen hab. Konkret geht es MIR ausschliesslich hier um Format und Position der Sprache (an den Seitenzeugs haben eventuell andere Interesse). Aber da waren andere interessenten in den letzten Dioskussionen vor ein paar Jahren.--Maphry (Diskussion) 15:49, 24. Nov. 2022 (CET)

Ich habe die Vorlage heute auf Wikipedia:Zitierregeln#Internetquellen_und_Weblinks umgestellt.

(siehe dazu auch hier) --Wiki1939 (Diskussion) 18:33, 29. Dez. 2022 (CET)

Sachlich bleiben

Es wäre schön, wenn ihr es weiterhin schafft, auf einer sachlichen Ebene zu bleiben und nicht ins persönliche abzugleiten - das bringt nur Blutdruck ;-)

Was Wiki1939 hier (und in den anderen Vorlagen der cite-Familie) macht, finde ich äußerst lobenswert und zudem dringend nötig. Bisher ist es lediglich ein Auffinden und Aufräumen falscher Parametereinträge und die Aktivierung weiterer aus enWP in die Artikel übernommener Parameter, die dann erstmalig überhaupt angezeigt werden.

Die Art und Weise, wie was angezeigt werden soll, regelt WP:ZR. Zugegeben, diese Seite ist in die Jahre gekommen, vieles ist unklar und manches gar nicht geregelt. Wie schon weiter im Abschnitt eins drüber geschrieben, wäre dort eine umfassende Diskussion für zukünftige Regelungen nötig - aber die findet (leider) nicht statt. Aber: Bis wir etwas neu geregelt haben, gilt eben das, was dort steht. Und da ist Vorlage:Internetquelle deutlich dichter an den Regeln als jede Vorlage, die „Cite“ heißt. Insofern, Maphry, musst Du dort diskutieren, und nicht Wiki1939 angehen, wenn er in diese Richtung vereinheitlicht.--Mabschaaf 17:56, 23. Nov. 2022 (CET)

Es geht nicht ums angehen, sorry wenn das so rübergekommen ist. Es geht darum, dass solange etwas im Background stattfindet, das wahrscheinlich fast allen egal ist (also bis auf Perfektes Chaos, zumindest meine Erfahrung). Sobald es aber um Änderungen im Vordergrund geht, also die letztendliche Ausgabe der Vorlagen, öffnet man einen Honigtopf. Wir haben hier mehr als ein Jahrzehnt eben heftigste Diskussionen um das Thema gehabt. Ich gehe im guten davon aus, das sich dem Wiki1939 nicht bewusst ist, aber wenn dann eben ohne Diskussion dieser langwierig ausgehandelte Kompromiss mit einem Fadenstrich weggewischt werden soll, und das eben ohne vorhergehende Diskussion, dann gibt es ein Problem. Wie gesagt, wenn man etwas am Vordergrund grundsätzlich ändern will, wird man das in ZR diskutieren müssen, aber das obliegt denjenigen die etwas ändern wollen. Und ja, ich finde das was Wiki1939 in den letzten Wochen hier geleistet hat auch äusserst lobenswert. Man kann über Sinn und Unsinn von Vereinheitlichung lange streiten, aber der aktuelle zustand (in der Ausgabe, nicht im background), ist eben ein extrem heikler Kompromiss (wie obige Diskussion gezeigt hat, wo man ja schon mal versucht hat zu vereinheitlichen, jedoch nur im Vordergrund, nicht im Background). Da nun schnell eine Lösung zu finden wird eben nicht funktionieren, sondern muss eben oben Aufgehangen werden, nicht hier unten. Hoffe damit wird das etwas klarer worum es hier eigentlich geht.--Maphry (Diskussion) 18:11, 23. Nov. 2022 (CET)

enWP-Parameter, die in deWP benutzt werden und als Fehler gemeldet werden

Es fehlen aus enWP TemplateData noch in deWP benutzte Parameter die noch in der deWP-Vorlage ignoriert bzw. wirksam eingebaut werden müssen. Das kann ich aber erst nach meiner Rückkehr machen. --Wiki1939 (Diskussion) 17:03, 31. Dez. 2022 (CET)

Ist erledigt. --Wiki1939 (Diskussion) 10:55, 1. Jun. 2023 (CEST)

Keine brauchbare Anzeige mehr von <ref>

verschoben nach Diskussion:Pazifische Taifunsaison 2014#Artikel ist zu groß - Keine_brauchbare_Anzeige_mehr_von <ref>. --WiKi1939 (Diskussion 18:41, 31. Aug. 2023 (CEST)

Englische Variante von "Vorlage:Internetquelle"?

Es sieht so aus, als ob diese Vorlage die Übernahme der Internetquellenvorlage aus der enWP darstellt. Wenn dem wirklich (im wesentlichen) so ist, dann gehört das eigentlich in der Einleitung erwähnt. --ProloSozz (Diskussion) 15:59, 3. Jul. 2024 (CEST)

Ich zitiere von umseitig aus dem Einleitungsabschnitt: „Diese Vorlage entspricht der gleichnamigen Vorlage der englischsprachigen Wikipedia. Sie ermöglicht so die Übernahme der dort formatierten Quellenangaben, wie sie vor allem in Quelltexten von Artikeln vorkommen, die aus der englischsprachigen Wikipedia übersetzt werden. Umgekehrt erleichtert es auch die Übernahme von Belegen aus der deutschen Wikipedia in andere Sprachversionen.“

Was genau hast du jetzt daran nicht verstanden?

--PerfektesChaos 16:02, 3. Jul. 2024 (CEST)

Ich hab' am falschen Ort geschaut und das genannte übersehen, da ich die Bemerkung auf der allerersten Zeile erwartet hätte ...--ProloSozz (Diskussion) 16:26, 3. Jul. 2024 (CEST)

Nach nochmaligem lesen doch nicht erledigt – der jetzige Wortlaut ist suboptimal: daß das der enWP-Vorlage entspricht, gehört in den ersten Satz. Ich schlage folgende Änderung vor (die inhaltlich nur marginal etwas ändert – Änderungen kursiv): Diese Vorlage wird verwendet, um Weblinks – die keine Kopien von Printmedien sind – als Einzelnachweise nach der gleichen Parameter-Struktur wie die Vorlage:Internetquelle zu formatieren – sie entspricht der gleichnamigen Vorlage der englischsprachigen Wikipedia. Der zweite Satz und Absatz beginnt dann natürlich: Diese Vorlage ermöglicht so ... Zudem: die jetzige Aussage unter Verwendung der Vorlage:Internetquelle ist in dieser Form unzutreffend; dies würde heißen: setzt man die Vorlage cite web ein, wird zugleich auch (in die Vorlage cite web) die Vorlage:Intenretquelle eingebaut. Dies ist mitnichten der Fall, denn diese Vorlage (cite web) wird ANSTATT der Vorlage Internetquelle eingesetzt. "Unter Verwendung derselben Struktur der Vorlage Internetquelle" wäre hingegen passabel. Der Hinweis auf enWP gehört aber auf jeden Fall in den ersten Satz. --ProloSozz (Diskussion) 11:21, 4. Jul. 2024 (CEST)

Nein, es gehört nicht in den ersten Satz.

Nur der erste Satz wird in den Bearbeitungsformularen angezeigt, und er soll nur die wesentliche Kernfunktion beschreiben, also welche programmtechnische Funktion diese Vorlage hat. Alles was zu lang ist wird ggf. abgeschnitten.

Alle Aspekte, welche Nebeneffekte und strategischen Überlegungen eine Vorlage noch haben mag, sind für die programmtechnische Wirkung völlig irrelevant, und haben in der Beschreibung der wirksamen Funktion nichts zu suchen.

Für die programmtechnische Wirkung hat es überhaupt keinerlei Effekt, was in der englischsprachigen Wikipedia oder in sonst irgendeinem Wiki passieren könnte. Das ist nur Beiwerk.

Das gesamte vorgeschlagene Palaver gehört nach Vorlage:Internetquelle #Zweck verlinkt und kann da an genau einer Stelle zentral für das hiesige Pendant dargestellt werden. Es ist die völlig identische Situation; inhaltlich haben beide Vorlagen den absolut identischen Zweck (tatsächlich wird die wirkliche Arbeit durch Vorlage:Internetquelle geleistet), nur verwenden sie unterschiedliche Parametermodelle dafür.

VG --PerfektesChaos 11:35, 4. Jul. 2024 (CEST)

OK, unter der Prämisse Nur der erste Satz wird in den Bearbeitungsformularen angezeigt, und er soll nur die wesentliche Kernfunktion beschreiben ... kann ich nachvollziehen, daß der Hinweis auf die enWP-Fassung mehr als nicht wirklich nötig wäre; dennoch bin ich der Meinung, daß er zur Klarheit eigentlich in den ersten Satz gehören müßte – wenn auch der Hinweis auf die Vorlage:Internetquelle im Ersten Satz steht.

Unabhängig davon ist die jetzige Formulierung dennoch inhaltlich nicht sauber: sie impliziert, daß bei Verwendung dieser Vorlage jeweils die Vorlage:Internetquelle (zusätzlich) eingebunden wird ("unter Verwendung") – was schlicht unzutreffend ist. Folglich ist der Satz dennoch anzupassen – und zwar zu kürzen: Diese Vorlage wird verwendet, um Weblinks – die keine Kopien von Printmedien sind – als Einzelnachweise zu formatieren. Das reicht völlig aus. Daß hierbei dieselbe Parameter-Struktur der Vorlage:Internetquelle genutzt wird, gehört demnach ebenso in den zweiten Satz – der Anwender muß ja nicht noch zusätzlich die Vorlage:Internetquelle einbinden (nur dann müßte der Hinweis im ersten Absatz stehen). In den zweiten Satz (Absatz) gehört dann dieser Hinweis, daß diese Vorlage dieselbe Struktur hat wie die Vorlage:Internetquelle (und nicht, daß bei Anwendung dieser Vorlage (parallel) auch die Vorlage:Internetquelle zum Einsatz kommt (was die jetzige Formulierung impliziert). Das sind zwei Vorlagen, die zwar gleich aufgebaut sind, aber nicht automatisch die andere einbinden. "Verwendet" wird die Struktur der anderen Vorlage, nicht die Vorlage (als Vorlage) selbst. --ProloSozz (Diskussion) 14:46, 4. Jul. 2024 (CEST)

1. Es ist nicht zutreffend, dass „die Parameter-Struktur der Vorlage:Internetquelle genutzt wird“.
   • Das wird im vorhandenen Text auch ab keiner Stelle behauptet.
   • Es wird die Parameter-Struktur des Originals in der englischsprachigen Wikipedia genutzt. Das ist der Sinn der Sache.
   • Tatsächlich wird nur intern die Vorlage:Internetquelle für die technische Umsetzung benutzt. Das ist nicht zwingend erforderlich, wurde bis vor wenigen Jahren auch durch eine völlig eigenständige Programmierung erzielt. Ändert primär absolut nichts an der Funktion im Sinne der Einbindungen.
   • Tatsächlich ist eine Erwähnung der Vorlage:Internetquelle hier völlig überflüssig, weil nur intern für Management und Vorlagenprogrammierer interessant; dieser Teil der Dokumentation ist jedoch an Autoren adressiert.
   • Diese Dokumentation ist nicht von mir; ich hätte deutlich anders strukturiert.
2. „Daß hierbei dieselbe Parameter-Struktur der Vorlage:Internetquelle genutzt wird, gehört demnach ebenso in den zweiten Satz“
   • Das ist hanebüchener Unsinn.
   • Sowohl de-cite-web wie auch en-cite-web verwenden dieselbe Parameter-Struktur; die enWP mit noch ein paar Parametern mehr als umseitig unterstützt.
3. „In den zweiten Satz (Absatz) gehört dann dieser Hinweis, daß diese Vorlage dieselbe Struktur hat wie die Vorlage:Internetquelle“
   • Was soll das sein? „dieselbe Struktur hat wie“?
   • Intern schreibt sie die en-Parameter auf Internetquelle-Parameter um; das ist aber eine innere Angelegenheit.

Man sollte dich besser nicht an Vorlagen-Dokus ranlassen.

--PerfektesChaos 15:33, 4. Jul. 2024 (CEST)

Wenn Du zu solchen Schlüssen kommst, ist das doch der Beweis, daß die Formulierungen ungenügend sind – sonst würde ich sowas gar nicht beanstanden. Aus den Formulierungen muß klar werden, was Sache ist – ist aber offensichtlich nicht der Fall. Wenn hier dieselbe Struktur wie in der enWP genutzt wird, dann ist das anzugeben – und nicht etwas, war gar nicht zutrifft. --ProloSozz (Diskussion) 16:34, 4. Jul. 2024 (CEST)

Ich schlage vor, dass die Diskussion hier zurückgestellt wird, bis die gerade laufende gleichartige Diskussion für Vorlage:Internetquelle final geklärt ist. Danach dürfte es hier vielfach einfacher sein. VG --Bicycle Tourer 12:44, 4. Jul. 2024 (CEST)

Erachte ich nicht als sinnvoll, da das Problem hier leicht anders liegt; das kann schon parallel laufen. ...

Coins

Macht diese Vorlage kein Coins wie das Pendatn Internetquelle? Oder wurde das nicht in der Doku erwähnt?--Sanandros (Diskussion) 21:02, 29. Sep. 2024 (CEST)

Die ist doch nur ein Wrapper für Internetquelle? --Wurgl (Diskussion) 21:32, 29. Sep. 2024 (CEST)

Wirklich? weil diese Vorlage hat auch DOI und so was im Angebot, was Internetquelle nicht hat.--Sanandros (Diskussion) 22:07, 29. Sep. 2024 (CEST)

Guck in den Quellcode, die ersten beiden Zeilen reichen vollkommen. --Wurgl (Diskussion) 14:52, 30. Sep. 2024 (CEST)

OK ich schaue nicht in jede Vorlage rein. Aber es wäre trotzdem gut zu erwähen dass auch Coins mit Cite Web erzeugt wird.--Sanandros (Diskussion) 22:11, 30. Sep. 2024 (CEST)