Vorlage Diskussion:Infobox Leuchtturm

Anpassung Betriebesmittel / Betriebsart

Ausserdem schlage ich vor, das Feld, dass die "Betriebsmittel der Laterne" erfragt, auch "Betriebsmittel" zu nennen, während "Betriebsart" angeben sollte, ob der Betrieb automatisch ist oder nicht. --Del45 14:45, 22. Aug. 2009 (CEST)

Anpassung der Angaben zur Höhe

Lassen sich zur Infobox Leuchtturm noch Angaben ergänzen? Beispielsweise würde ich gerne die Feuerhöhe über dem Meerespiegel angeben und nicht über der Turmbasis. --Del45 14:45, 22. Aug. 2009 (CEST)

Das mit der Höhe ist so eine Sache und sollte baldigst verbessert werden. Die Feuerhöhe über Turmbasis ist eine unübliche Größe, die nautisch keine Bedeutung hat. Entsprechend ist diese Angabe bei Türmen mit Infobox in Wikipedia oftmals falsch (z. B. Leuchtturm Dornbusch oder Leuchtturm Norderney). Die Turmhöhe wird üblicherweise ab Basis gemessen (in Ausnahmefällen ab Deichoberkante), die Feuerhöhe in Tidengewässern (zB Nordsee) ab mittlerem Tidehochwasser (MTHW), sonst (zB Ostsee) ab Mittelwasser. Das sind die nautisch wichtigen Eigenschaften, wenn man den Turm zur Navigation benutzt. Bei Norderney wurde der Wert der Turmhöhe (=Gebäudehöhe) als Standortshöhe eingetragen, bei Dornbusch ebenfalls. Bei Türmen im Tidewasser wird als Basis meist auch die mittlere Hochwasserlinie angesehen, es sind aber auch andere Bezugsebenen üblich. Die Daten aller deutschen Türme haben wir im Web einmal zusammengestellt. Da in Einzelfällen der Feuerträger kein Leuchtturm ist (z. B. Maritim Travemünde und Baken, Blüsen), ist auch der Begriff Turmhöhe für eine allgemeine Vorlage m.E. nicht so glücklich. --frato 14:56, 8. Okt. 2009 (CEST)

Was sollte da denn konkret stehen? Mach doch mal bitte gute Vorschläge. Ich habe mir die Webseite mal angesehen. Was mit den Höhenangaben genau gemeint ist, verstehe ich dort auch nicht. Vielleicht sollte man einen vollständigen Text schreiben...--Juliabackhausen 15:27, 8. Okt. 2009 (CEST)

...schreib den gern. Am Ende jeder Page der WebSite ist ein Hinweis auf das Glossar der Begriffsklärungen. Wenn Du es dann noch nicht verstehst, müsstest Du vielleicht die Frage etwas konkretisieren. Die von uns bevorzugten neutralen Begriffe (Feuerträger, Höhe des Feuerträgers, Feuerhöhe) findest Du auf der Site bei der Tabelle für jeden Turm mit den Erklärungen im Glossar. --frato 09:47, 9. Okt. 2009 (CEST)

• Feuerhöhe: Die Höhe der Lichtquelle wird in Gewässern mit Gezeiten (Nordsee) über mittlerem Hochwasser, in gezeitenlosen Gewässern (Ostsee) über mittlerem Wasserstand angegeben.
• Höhe des Feuerträgers: An der deutschen Küste gilt für Leuchttürme die Höhe des Dachfirstes, bei Baken die Höhe des Toppzeichens über dem Erdboden. Die Spitze oder Bekrönung des Daches gilt als First. Bei Feuerschiffen wird die Feuerturmhöhe über dem Wasserspiegel angegeben.

Offensichtlich lässt sich leicht unter beidem auch etwas ganz anderes verstehen. Ich meinte mit "vollständigen Text schreiben", dass in der Infobox Leuchtturm wohl am besten so etwas stehen sollte wie "Höhe der Lichtquelle über mittlerem Hochwasser" oder "Höhe der Lichtquelle über mittlerem Wasserstand", das ist sofort klar und bedarf keiner Erläuterung mehr. Ferner sollte es wohl statt "Feuerträgerhöhe" wegen der Unklarheit der Bedeutung auch anders heißen, vielleicht auch je nach Sorte des Feuerträgers anders, z.B. "Entfernung Erdboden-Dachfirst" ??? Also auf jeden Fall irgendwas, was keinem Glossar bedarf.--Juliabackhausen 10:33, 9. Okt. 2009 (CEST)

Vielleicht ist es am geschicktesten, die Begriffe in der Infobox auf die Wiki-Lemmata zu verlinken. Die müssten dann evtl. etwas überarbeitet werden. Bei Feuerhöhe ist das kein Problem. Bei Feuerträger (was ein sicher etwas spezieller Begriff aus dem Seezeichenwesen ist) könnte man natürlich unterscheiden - oder "Bauwerk" schreiben ? --frato 11:09, 9. Okt. 2009 (CEST)

So, ich habe es jetzt mal mit FEUERHOEHE=Feuerhöhe und FEUERTRAEGERHOEHE=Feuerträgerhöhe eingebaut und den Paramter FEUERHÖHE entfernt, der ja bisher sowieso meist falsch benutzt worden war.--Juliabackhausen 14:18, 9. Okt. 2009 (CEST)

Moin! Ich würde gerne zwei Anmerkungen machen, auch wenn das die Sache nicht unbedingt vereinfacht. Zum einen wird die Feuerhöhe (für diejenigen, die sie benötigen) bezogen auf das Seekartennull angegeben. Seekarteninstitute verschiedener Staaten nutzten dabei verschiedene Ausgangswerte. Das Seekartennull deutscher Karten ging vom Wert MSpNW aus und ist vor geraumer Zeit auf LAT umgestellt worden. Bei aktuellen Türmen kein Problem, bei älteren oder inaktiven Türmen (bspw. Roter Sand) sollte man wissen, wovon man dann im einzelnen ausgeht. Nur mal so als Einwurf, --SteKrueBe ^Office 21:07, 1. Feb. 2011 (CET)

Nee, nee. Das hatte Julia schon am 9.10.09 schon ganz richtig. Hintergrund waren früher Sicherheitsfragen, heute ist es eigentlich egal. Und was ist Deine zweite Anmerkung? --frato 23:22, 5. Feb. 2011 (CET)

Irgendwie fehlt jetzt z.B. bei Amrum die Einheit bei FEUERHOEHE und FEUERTRAEGERHOEHE. Die Anmerkung aus LAGE_HOEHE_BEZUG (kein "m" oder "Meter" scheint hier nicht zu gelten. Sollte nicht FEUERHOEHE auch an LAGE_HOEHE_BEZUG gekoppelt werden? --WaltR (Diskussion) 07:06, 21. Feb. 2016 (CET)

Tragweiten

Warum sind die eigentlich noch noch nicht freigeschaltet? De728631 17:12, 25. Jul. 2010 (CEST)

Weiß auch nicht - müsste aber wohl auch Nenntragweite heißen. Das ist die Tragweite bei "Normwetter".--OpusNovus 19:48, 25. Jul. 2010 (CEST)

Entsprechend der Anfrage von Benutzer:Mef.ellingen an anderer Stelle und meiner dortigen Antwort: Wollen wir hier die Angabe in Seemeilen oder in Seemeilen und umgerechneten Kilometern? Die Angabe nur in Kilometern halte ich bei einem maritimen Thema für unrichtig. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:32, 6. Mai 2017 (CEST)

Aus der seemännischen Sicht wäre die Tragweite natürlich in Seemeilen die korrekte Angabe, aber für den Normalverbraucher wären Kilometer nicht schlecht. Kann das systemmäßig umgerechnet werden? Sonst müsste es der jeweilige Bearbeiter machen - ich habe vor paar Tagen einen dänischen und einen norwegischen Leuchtturm importieren lassen - und dort gibt es natürlich nur Seemeilen. --Mef.ellingen (Diskussion) 17:26, 7. Mai 2017 (CEST)

Ja, das wäre machbar (auch umgekehrt übrigens), es steht allerdings zu vermuten, daß eine Reihe von IBen-Einbindungen aus der Vergangenheit diese Angaben haben und ggf. nachgearbeitet werden müssen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 09:54, 8. Mai 2017 (CEST)

Ich bin den Rest der Woche nicht da, aber ich könnte danach die Artikel mit der IB mal prüfen. --Mef.ellingen (Diskussion) 16:13, 8. Mai 2017 (CEST)

Codeschnipsel:

{{#if:{{{Strongest CPac name|}}}| – Ostpazifik<br />{{{Strongest CPac name}}} – {{{Strongest CPac pressure}}} [[Pascal (Einheit)|hPa]] ([[Bar (Einheit)|mbar]]), {{{Strongest CPac winds}}} [[Knoten (Einheit)|kn]] ({{#expr:((1.852*{{{Strongest CPac winds}}})/5 round 0)*5}} [[Kilometer pro Stunde|km/h]])

Das ist jetzt was mit Windstärke - wie kann man sowas einsetzen? --Mef.ellingen (Diskussion) 00:24, 18. Mai 2017 (CEST)

Ist hier noch jemand? --Mef.ellingen (Diskussion) 22:08, 25. Jun. 2017 (CEST)

Der Codeschnipsel war nur für mich; den habe ich aus einer anderen Vorlage; hier müßte er angepaßt werden. Bislang hat sich niemand zur Einheit geäußert. Sehe ich das richtig, daß wir uns auf Eingabe in Seemeilen, Ausgabe in Seemeilen und in Klammern km geeinigt haben? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:49, 25. Jun. 2017 (CEST)

Wir müssen uns auch entscheiden, ob wir die Schreibweise "GRUEN" wie in der Kopiervorlage nehmen oder "GRÜN" wie in der Dokumentation. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 19:28, 26. Jun. 2017 (CEST)

Ordnungsnummer

Was ist denn bitte damit gemeint? Welche von den (in meinem Beispiel) zur Verfügung stehenden Kennziffern soll ich da eintragen? Die der britischen Admiralität? Die der NGA? Die von der ARLHS? Oder ist die Infobox deutschlandlastig? --Matthiasb (CallMeCenter) 19:18, 1. Feb. 2011 (CET)

wiki.openstreetmap.org/wiki/OpenSeaMap/Lights_Data_Model

+ seamark:light:ref=C ####,# (internat. number of light)

:"Leading lights consist of an upper and a lower light. Their grouping is defined by both having the same international number with a different extension or through their category."

www.lhg.is/media/sjomaelingar_islands/Vitaskra_2010_m_kapu.pdf

The international number of the light is shown as published in British Admiralty List of Lights.

Admiralty List of Lights

• A (NP74) British Isles and North Coast of France
• B (NP75) Southern and Eastern Sides of the North Sea
• C (NP76) Baltic Sea
• D (NP77) Eastern Atlantic Ocean, Western Indian Ocean and Arabian Sea
• E (NP78) Mediterranean, Black Sea and Red Sea
• F (NP79) Bay of Bengal and Pacific Ocean
• G (NP80) Western Side of South Atlantic Ocean and East Pacific Ocean
• H (NP81) Northern and Eastern Coasts of Canada
• J (NP82) Western Side of North Atlantic Ocean
• K (NP83) Indian Ocean and Pacific Ocean
• L (NP84) Northern Seas

The actual number allocated is decided by the Hydrographer of the British Royal Navy.

Die Internationale Nummer hat die Form "Buchstabe Ziffernenfolge.Ziffer".

Zusammenfassung in Englisch

Das war es von meiner Seite.

Alle Leuchttürme in Deutschland starten demnach mit "C" an der Ostseeküste und "B" an der Nordseeküste.

Zonenübersicht

--Juliabackhausen 13:01, 5. Feb. 2011 (CET)

: Als Referenz-Nr würde ich die Nummer der "List of Lights" nehmen. Andere Referenznummern kann man ja ggf. zusätzlich anführen. Gruss, --Markus (Diskussion) 17:47, 1. Jan. 2014 (CET)

Akkustische Signale

Einige Leuchttürme haben auch bspw. Nebelhörner (Landegode fyr, Marshall Point, ...). Könnte man Akkustische Signale in die Vorlage aufnehmen? MfG, KönigAlex 17:58, 21. Apr. 2011 (CEST)

Nicht mehr aktive Leuchttürme

Moin zusammen, ist die Infobox eigentlich auch für nicht mehr aktive Leuchttürme gedacht? Der Parameter „BETRIEBSZEIT = Zeitraum, in dem dieser Turm als Leuchtfeuer betrieben wurde“ = z.B. „1891–2003“ lässt das ja vermuten, aber ich frage lieber mal nach. VG--WHVer 21:38, 30. Jun. 2011 (CEST)

Kennungen

Hallo - ist eigentlich mal diskutiert worden, ob wir die Kennungsangaben deutsch (Blz., Blk., Glt. etc.) oder englisch (Fl, LFL, Iso [wie im engl. üblich ohne Punkt] etc.) verwenden wollen? Ich tendiere zum Deutschen. Was meint Ihr? Grüße... --OpusNovus 15:05, 28. Aug. 2011 (CEST)

Im Sinne der OMA-tauglichkeit wären ausgeschriebene Blitz, Blink, Gleichtakt usw. am geeignetesten. --SteKrueBe ^Office 15:58, 28. Aug. 2011 (CEST)

Im Sinne von Verständlichkeit würde ich die Kennung im Text deutsch ausgeschrieben angeben, und zusätzlich in amtlicher englische Abkürzung angeben, in der Infobox nur in der englische amtlichen Abkürzung.

Beispiel: Gleichtacktfeuer, Weiss Rot Grün, Wiederkehr 6 Sekunden, Tragweite 17-13 Seemeilen.

und: ISO.WRG.6s17-13M

Gruss, --Markus (Diskussion) 17:47, 1. Jan. 2014 (CET)

Modifikation der Infobox

Es zeigt sich, daß der Parameter |ORDNUNGSNUMMER = deutschlandzentristisch ist. Bei Erstellung von Artikeln zu Leuchttürmen – von meiner Seite aus vor allem zu solchen in den USA, die ins NRHP eingetragen sind sowie solche in Australien – zeigte sich, daß zumindest zu unterscheiden sind:

• staatliche Kennzeichnungen (des Landes des Standorts)
• Royal Navy
• National Geospatial-Intelligence Agency
• United States Coast Guard
• ...

Ich schlage deswegen vor, die IB zu erweitern um die Parameter

• |ROYALNAVY =
• |NGA =
• |USCG =
• ...

Außerdem müßte man diskutieren, was bei Richtfeuern geschieht. Wollen wir getrennte Parameter für Ober- und Unterfeuer?

Desweiteren ergibt sich aus der Charakteristik der Bauwerkklasse Leuchtturm, daß viele davon Bau- oder Kulturdenkmale sind. Daraus ergibt sich künftig die Notwendigkeit, die für Baudenkmale sich abzeichnende Einführung von Infoboxen auch bei Leuchttürmen zu ermöglichen. Das heißt, daß ich im Rahmen der Ergänzung der Infobox zusätzlich einen neuen Parameter

• |EXTRA =

einführen will, der es ermöglicht, eine Infobox für ein Kulturdenkmal als sekundäre Infobox in die Hauptinfobox zu integrieren. Wie das letztlch aussehen dürfte, zeigt dieses Beispiel anhand der Vorlage:Infobox Brücke.

Ich bitte um Kommentare. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:29, 5. Mai 2012 (CEST)

Als Referenz-Nr würde ich die Nummer der "List of Lights" nehmen. Andere Referenznummern kann man ja ggf. zusätzlich anführen.

Gruss, --Markus (Diskussion) 17:47, 1. Jan. 2014 (CET)

Alle Artikel wurden von mir hinsichtlich der Änderung TRAGWEITE geprüft und ev. korrigiert. Rund ein Drittel verwendet keine Box oder eine selbstgebastelte oder eine andere (wie die einer Insel). --Mef.ellingen (Diskussion) 23:50, 28. Jun. 2017 (CEST)

Hinsichtlich Kulturdenkmal - wäre nicht schlecht, Nacharbeit ebenso wie die Überarbeitung hinsichtlich der Ordnungsnummer ist aber massiv Aufwand, vor allem bei den Artikeln, die keine oder eine andere Box enthalten. Für neue Artikel natürlich kein Problem, wenn die Box mit allen Parametern einkopiert wird - da sieht man das automatisch, dass noch was reingehört. --Mef.ellingen (Diskussion) 23:54, 28. Jun. 2017 (CEST)

Link auf Karte

Vielleicht wäre es für die Leser ja hilfreich, in der Infobox einen Link zu OpenSeaMap zu finden. Beispiel für Leuchtturm_Kiel: Link direkt zur Karte

OpenSeaMap verlinkt auf der Karte alle georeferenzierten WP-Artikel, auch die Einträge der Liste_von_Leuchttürmen_in_Europa. Dadurch kann man in der Karte per Klick auf einen benachbarten Leuchtturm direkt zum passenden WP-Artikel springen. Oder erkennen, wenn noch ein Artikel fehlt. OpenSeaMap ist sozusagen das kartografische Äquivalent zu den WP-Listen.

Gruss, --Markus (Diskussion) 17:47, 1. Jan. 2014 (CET)

Ich weiß nicht, an was es liegt - aber ich habe mit der Karte enorme Ladezeiten. --Mef.ellingen (Diskussion) 23:55, 28. Jun. 2017 (CEST)

Tragweiten

Weiß eigentlich jemand, warum die TW nicht angezeigt werden sollen? Wenn wir die Tabelle knapper halten wollen, könnte man die TW in w./r./gn. als a/b/c in einer Zeile angeben. Und dran denken: Auch Einträge wie "richtungsabhängig 12 bis 30 sm" sollte gehen. --OpusNovus 14:31, 24. Jan. 2012 (CET) Ich sehe gerade, dass man auch vor die Höhe kein etwa schreiben kann. Warum eigentlich nicht? --OpusNovus 18:42, 24. Jan. 2012 (CET)

Ursache ist, dass Höhenangaben durch die Vorlage:Höhe gejagt werden, damit man die Zahlen auch nicht manuell formatieren muss. Diese verlangt eine reine Zahl. Mein Vorschlag: Die Vorlage:Höhe aus der Infobox herausnehmen und darauf vertrauen, das autoren klug genug sind, Höhenangaben manuell korrekt hinzuschreiben. Dann ist das Problem vom Tisch. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:36, 25. Jan. 2012 (CET)

Guter Vorschlag - wär ich absolut für. Hab nur keine Ahnung, wie man's macht... --OpusNovus 22:41, 25. Jan. 2012 (CET)

Bei den Werten für die diversen Tragweiten ist mir aufgefallen, dass diese mal mit und mal ohne Maßeinheit angegeben werden. Hier sollten wir uns auf eine Version einigen, bevor wir die Werte anzeigen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:32, 25. Jan. 2012 (CET)

Grund könnte sein, dass man bei Boxen nie weiß, ob das noch irgendwo "durchgejagt" wird und eine Einheit ergänzt wird. Ich hab gesehen, dass hier meist nix geändert wird und hab dann die Seemeilen (sm) selbst dazugeschrieben. Die Autoren sollten immer das Ergebnis ihrer Arbeit nochmal kontrollieren. --OpusNovus 22:41, 25. Jan. 2012 (CET)

Ich kann die Vorlage Höhe herausnehmen und die einzelnen Tragweiten einbauen. Dann muss aber jemand die Artikel nach fehlerhaft erscheinenden Angaben durchsuchen und es wäre nett, wenn nicht nur drei Artikel einen Wert für TRAGWEITE-GRUEN angeben. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:08, 25. Jan. 2012 (CET)

So:

1. Vorlage Höhe ist aus Lage-Höhe, Feuerhöhe und Feuerträgerhöhe draußen. Den Höhenbezug passe ich später an.
2. Bei den Tragweiten kann man jetzt, wenn alle drei Werte gleich sind, auch nur den Parameter TRAGWEITE nehmen. Das macht die Box kürzer.
3. TRAGWEITE-WEISS/GRUEN/ROT kann man sowohl als reine Zahl (Seemeilen) als auch als Text angeben. Ich empfehle die reine Zahl. Dann wird "sm" angefügt.

ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:09, 26. Jan. 2012 (CET)

Von /Doku hierher kopiert. --PerfektesChaos 16:57, 2. Jan. 2018 (CET)

Erzeugung falscher Kategroei

Hier erzeugt die Infobox automatisch eine seltsame Kategorie:Elbschifffahrt. Wer kann helfen? --Chtrede (Diskussion) 12:11, 11. Aug. 2020 (CEST)

Mein Fehler. Sorry, erledigt. --Chtrede (Diskussion) 12:32, 11. Aug. 2020 (CEST)

Ich vermisse:

• Das oder die Gewässer, die der Turm beleuchtet (z.B. Ostsee, Haff, Memelmündung)
• Nationale Ordnungsnummer ergänzend zu ORDNUNGSNUMMER und ggf. mit Link auf entsprechende Verzeichnisse. Siehe auch en:Pape Lighthouse
• Winkel der Ausleuchtung, wenn nicht 360°, also z.B. 347°—172°, ggf. nach Farben getrennt oder jeweils als akzeptierte Ergänzung zu TRAGWEITE-WEISS, -GRUEN, -ROT
• Ich kenne orange Leuchtfeuer, wo landen die?
• Angaben über die Bauart, Material, besondere Markierungen fehlen
• Unklar ist, wie Richtfeuer mit mehreren Einzelfeuern/Baken/Richtmarken zu behandeln sind. Siehe https://www.lightphotos.net/photos/displayimage.php?album=24&pid=33598
• Etliche ältere Türme sind Denkmalgeschützt oder sonst. Kulturerbe mit Nummer. Das könnte man auch aufnehmen
• Bei ausländischen Türmen fehlt eine Möglichkeit Alternativnamen einzugeben, die ggf. etwas dezenter erscheinen, z.B.
  • Transkription
  • Übersetzung
  • Name in Landessprache
  • deutscher Name (oft bei ehem. Ostgebieten, jetzt Polen, Russland, oft auch LT, LV, EE)
• Webseite

-- →^KP_G← 11:42, 7. Feb. 2021 (CET)

Hat sich erledigt, da inzwischen mit Vorlage:Infobox Leuchtturm+ realisiert.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- →^KP_G← 08:24, 21. Mär. 2021 (CET)

Umrechnung unter Tragweite

Die Vorlage scheint nicht mit Nachkommastellen rechnen zu können. Im Artikel Leuchtturm Gąski ist als Tragweite 23,5 sm angegeben, die erzeugte einen Fehler bei der Umrechnung. --Fegsel (Diskussion) 15:11, 30. Mär. 2021 (CEST)

Wenn bei Berechnungen via Vorlage ein Dezimalkomma angegeben wird, knirscht es grundsätzlich. Bei der Doku zu Infobox Leuchtturm+ wird mehrfach auf Dezimalpunkt hingewiesen. -- →^KP_G← 15:46, 11. Jun. 2021 (CEST)

Tragweite ./. Nenntragweite

Die Bezeichnung „Tragweite“ ist irreführend, da sie nur die Leuchtstärke berücksichtigt, also die Reichweite des Lichtes bei normaler Sicht (klar, kein Nebel/Regen/Schnee). Entscheidend ist aber auch die Höhe des Leuchtfeuers und letztendlich auch die Höhe des/der Betrachter*in über dem Meeresspiegel. es ist die Nenntragweite, die in Handbüchern veröffentlicht wird. In dieser Vorlage habe ich es noch nicht geändert, nur in derInfobox Leuchtturm+. Die Parameter bleiben bei ‚TRAGWEITE‘. Hier werde ich ohne Absprache und Zustimmung nicht dazwischenfunken. -- → _KP^F ← 09:16, 19. Aug. 2021 (CEST)

Wie ich vor 11 Jahren (oben auf dieser Seite unter 3.) schon mal schrieb ;-) : Tragweite ist irreführend, weil falsch - wenn wir uns die von der Wasserstraßen- und Schifffahrtsverwaltung des Bundes verwendeten Bezeichnungen zu eigen machen wollen.--OpusNovum (Diskussion) 10:24, 20. Aug. 2021 (CEST)

Moin OpusNovum! Die Diskussion ist hier schon weiter gediehen. Lieben Gruß aus Leer, --SteKrueBe 10:54, 20. Aug. 2021 (CEST)

Im Prinzip muss man nur richtig abschreiben: Verwendung Tragweite des WSV: ‚Für die Angabe von Tragweiten im Leuchtfeuerverzeichnis und in Seekarten wird ausschließlich die Nenntragweite (jeweils für Nacht oder Tag) verwendet.‘ Amtlicher geht es wohl kaum. Ob Österreicher und deutschsprachige Schweizer das bei ihren zahlreichen Leuchttürmen auch so sehen? Die können sich an „IALA-Recommendation R0200-2 (E200-2) Marine Signal Lights – Calculation, Definition and Notation of Luminous Range“ orientieren, da auf Seite P3 Nominal Range genannt. -- → _KP^F ← 11:37, 20. Aug. 2021 (CEST)

Genau! Damit sollte die Fragestellung für die Infobox geklärt sein, oder? --SteKrueBe 11:45, 20. Aug. 2021 (CEST)

Ich werde es einfach ausbessern und damit hat es sich. -- → _KP^F ← 11:49, 20. Aug. 2021 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- → _KP^F ← 07:50, 29. Sep. 2021 (CEST)