Vorlage Diskussion:Infobox Ortsteil einer Gemeinde in Deutschland/Archiv/2008

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Vorlage Diskussion:Infobox Ortsteil einer Gemeinde in Deutschland/Archiv/2008#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage_Diskussion:Infobox_Ortsteil_einer_Gemeinde_in_Deutschland/Archiv/2008#Thema_1

Koordinaten

Irgend etwas stimmt seit 2 Tagen mit den Koordintane nicht mehr. Entweder werden sie doppelt eingetragen, wie bei Altenburg (Reutlingen) oder es stehrt nur GRADZAHL! dort, wie bei Rodheim (Hungen). Ich arbeite ürbigens nach wie vor mit Firefox. Bitte um Prüfung und Änderung. Gruß --Karl-Heinz 12:34, 19. Jan. 2008 (CET)

Ich habe das Problem eben unabhängig von dir bei Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Georeferenzierung angefragt, dort scheint es mir besser aufgehoben. --Martin Zeise ✉ 12:47, 19. Jan. 2008 (CET)

Super, danke. --Karl-Heinz 12:51, 19. Jan. 2008 (CET)

Nochmals Koordinaten

Wieso erscheinen im Gegensatz zur Infobox Ort bei Verwendung der Infobox Ortsteil die Koordinaten in der Box?? Die Folge ist insbesondere, dass jetzt zweimal die Angaben vorhanden sind, einmal in der Box und einmal oben rechts, was ich als wenig schön betrachte. --Störfix 07:32, 14. Feb. 2008 (CET)

Es wurde schon vor der Änderung Vorlage:Koordinate Text Artikel verwendet. -- visi-on 08:57, 14. Feb. 2008 (CET)

Eventuell sollte man darüber nachdenken, dass diese zweite Angabe nicht in der Box angezeigt wird. Die doppelte Anzeige ist meineserachtens nicht von Not. Gruß --Schweinepeterle 09:36, 16. Feb. 2008 (CET)

Würde gerne eine Option haben, die Koordinaenausgabe obern rechts zu unterdrücken. Erklärung siehe: Herringhausen oder Südlengern--TUBS was? 14:51, 20. Feb. 2008 (CET)

Streng systematisch müssten das jeweils zwei Artikel sein. Denn die hier wiedergegebene Einheit ist historisch. Ansonsten könntest du ja auch aus Laufenburg (Baden) und Laufenburg AG einen Artikel machen. Der Lauf der Geschichte ist manchmal schwer nachvollziehbar ... -- visi-on 15:19, 20. Feb. 2008 (CET)

Landkreis-Parameter

Ich finde, der Landkreis gehört mit in die Box - siehe Ortsschilder! VG --Janiwan 17:18, 22. Apr. 2008 (CEST)

Wer den Landkreis wissen will findet ihn ja völlig unproblematisch im Gemeindeartikel - doppelt gemoppelte Einträge sollten so gut wie möglich vermieden werden, und hier ists einfach ;)

Wichtige Informationen über den Ortsteil (siehe Gemeinde-Box) sollten sofort ablesbar sein, ohne dass der Leser durch weitere Artikel klicken muss. Die Info-Box gibt zwar die Höhe über NN an, aber nicht einmal die Lage in Deutschland! So etwas sollte ohne Durchklicken sofort erkennbar sein! Die Info-Box dient der Einheitlichkeit, was gut ist. Sie ist allerdings wenig informativ! VG --Janiwan 15:06, 23. Apr. 2008 (CEST)

Gemeinde-Wappen gehören in die Gemeinde-Infoboxen und nicht in die Ortsteil-Infoboxen

Es ist Unfug und fehlerhaft, ein Gemeinde-Wappen in die Ortsteil-Infoboxen zu setzen, da es nicht zu den Ortsteilen passt! Das Gemeinde-Wappen hat aller-meistens mit dem Ortsteilen nichts zu tun! - Außer z.B.: Gemeinde Rehling und Ortsteil Rehling. Es heißt auch "Gemeinde-Wappen" und nicht "Ortsteil-Wappen"! - Viele Ortsteile haben immer noch ihr eigenes Wappen! VG --Janiwan 17:31, 23. Apr. 2008 (CEST)

Siehe bitte weiter oben. Du wirst hier wohl leider auf Granit beißen... -- Chaddy - DÜP 17:56, 23. Apr. 2008 (CEST)

Nein, er hat vollkommen recht. Das ist auch der Grund, warum ich schon über 100 dieser Unfugboxen entsorgt habe. Wer in NRW schonmal ein Gemeindewappen ausgetauscht hat (was durch die momentan schlechte Qualität der meisten Wappen in NRW noch sehr häufig passieren wird), weiß, was es für einen Riesenaufwand bedeutet, nicht nur bei den anderen Sprachversionen, sondern auch noch in zig Ortsteilartikeln anpassen zu müssen. Den Aufwand werde ich mir aber künftig sparen und nach dem Löschen der alten Wappen klaffen dort dann halt weiße Lücken - immernoch besser, als die dort sowieso falsch plazierten Wappen. gruss Rauenstein 01:45, 24. Apr. 2008 (CEST)

Du erwartest aber nicht, dass man dich für solch heldenhaftes Benehmen noch lobt? -- visi-on 02:08, 24. Apr. 2008 (CEST)

Natürlich nicht, allerdings habe ich nicht um dumme Kommentare gebeten, schon garnicht von Visionären, die letztlich in jedem Artikel irgendeine Infobox sehen möchten, sei sie auch noch so sinnbefreit. Rauenstein 02:55, 24. Apr. 2008 (CEST)

Vor allem hatte Janiwan eigentlich ein anderes Anliegen, er wollte gern die Ortswappen in der Infobox haben. Rauenstein hat Recht, eigentlich dürfte gar kein Wappen in der Infobox auftauchen. Aber es gibt ja leider viel zu viele Infobox-Liebhaber, die ihre Box auch gern mit irgendwelchen Bildchen verschönern möchten --Roterraecher ^Diskussion 07:18, 24. Apr. 2008 (CEST)

Beispiel: Bei Wollbach (Kandern) ist das Wappen von Kandern in der Box! Was soll das? VG --Janiwan 15:27, 24. Apr. 2008 (CEST)

Bei dem Entwurf der Infobox bestand man darauf, ein Wappen einzubinden. Das Ortswappen hat dort nichts zu suchen, weil funktionslos, daher hat man das Gemeindewappen dort eingesetzt. Aber man könnte es auch einfach weglassen... --Roterraecher ^Diskussion 20:21, 24. Apr. 2008 (CEST)

Das Ortswappen hat dort schon was verloren. Argumente siehe weiter oben. -- Chaddy - DÜP 20:22, 24. Apr. 2008 (CEST)

Gemeinde-Wappen gehören zur Gemeinde und Ortswappen zum Ort! So einfach ist das! Alles andere ist falsch! Man kann einem Ortsteil doch kein Gemeindewappen verpassen, nur weil "Bei dem Entwurf der Infobox bestand man darauf!" - Ein Wappenexperte muss her! VG --20:57, 24. Apr. 2008 (CEST)

Hilfe: Ich möchte die "armselige Infobox" wieder los werden!

Ich habe schon zig Ortsteil-Artikel geschrieben, aber mit dieser "Wenig-Info-Infobox" kann ich mich schwer anfreunden! Sie wird den Ortsteilen nicht gerecht! Das Argument, man solle für weitere Infos doch dann auf den Gemeinde-Artikel klicken ist doch ein "Wiki-Witz"! - Wo steht das, dass man diese Infobox in Ortsteil-Artikeln einbinden MUSS? Danke! VG --Janiwan 15:02, 25. Apr. 2008 (CEST)

Vorlage Diskussion:Infobox Ortsgliederung/Archiv - Schau Dir das Elend an. Mit der Box ist niemand wirklich zufrieden außer demjenigen, der am liebsten Infoboxen für Ortsteile verbieten würde. Die pedantische Ader zerstört aber jegliche Konsensfindung und das Interesse der meisten Beteiligten eine erneute Diskussion zu führen. So wichtig ist Wikipedia dann doch wieder nicht. -- Thomas 15:20, 25. Apr. 2008 (CEST)

Da hast du völllllig Recht;-) Dass man soo viele gute Autoren vergraulen kann, ist offensichtlich! --Janiwan 16:05, 25. Apr. 2008 (CEST)

Wikipedia ist nicht für die Autoren, sondern für die Leser da - einheitliche Artikelgestaltung steht daher vor dem Interesse des Autors, irgendwelche unnötig aufgebauschten Boxen in Artikel einzugliedern. Selbstverständlich ist mit der Box niemand 100 Prozent zufrieden - liegt daran, dass es eine Kompromisslösung war - es liegt in der Natur der Sache, dass bei einem Kompromiss jede Seite irgendwelche Punkte nicht voll in seinem Interesse erfüllt sieht... Mir wäre gar keine Infobox am liebsten... --Roterraecher ^Diskussion 17:38, 25. Apr. 2008 (CEST)

Fehlerhafte Koordinatenberechnung

Wie z.B. bei Dortmund-Aplerbeck oder Pesterwitz gut zu sehen ist, werden die in der Infobox eingetragenen Koordinaten teilweise falsch aufgerundet. Der Längengrad ist dann jeweils ein Grad zu hoch. --Boente 11:28, 29. Apr. 2008 (CEST)

Habs gesehen -- visi-on 11:45, 29. Apr. 2008 (CEST)

und behoben -- visi-on 11:55, 29. Apr. 2008 (CEST)

das nenn ich mal nen Schnellfix :-) Danke --Boente 13:37, 29. Apr. 2008 (CEST)

Wappen2

Auf Benutzer:Chaddy/Spielwiese habe ich eine überarbeitete Fassung dieser Vorlage MIT Ortsteilwappen eingestellt, an der man aber sicher noch feilen kann. Ich fände es schön, wenn die Wappengegner (und auch alle anderen) zumindest mal eine Meinung dazu schreiben und Vorschläge machen könnten, was verbessert werden könnte (z. B. ist im Moment die Karte doppelt). Vielleicht ist es so möglich, einen Kompromiss herauszuarbeiten, der dann auch in die offizielle Vorlage übernommen werden kann. Ich fände es nämlich schon sinnvoll, wenn das Ortswappen auch in der Infobox enthalten ist. -- Chaddy - DÜP 04:51, 18. Mai 2008 (CEST)

Siehe übrigens auch Vorlage:Infobox Ludwigshafener Stadtteil. Warum ist da das Wappen enthalten? -- Chaddy - DÜP 17:14, 18. Mai 2008 (CEST)

Weil der Kompromiss damals Großstädte ausgenommen hat, siehe Duisburg, Freiburg, Mainz u.v.m. Offenbar war dort wo viele Wiki-Autoren "betroffen" waren, der Gegenwind stärker als bei Dörfern... Grüße --Frank 23:23, 18. Mai 2008 (CEST)

Aha. Ok. Dann sollte zur Vereinheitlichung hier ebenfalls das Wappen eingefügt werden. -- Chaddy - DÜP 00:34, 19. Mai 2008 (CEST)

Ganz guter Vorschlag von Chaddy. Den Nebeneffekt, dass die Lagekarte (des Ortes in der Gemeinde) dadurch kleiner wird, finde ich auch gut, die Karte muss wirklich nicht so groß sein. Jetzt sollten wir wohl noch warten, was unten bei der Abstimmung zur Lagekarte innerhalb des Landes herauskommt, das hat ja hierauf vielleicht auch gestalterische Auswirkungen. --dealerofsalvation 05:48, 23. Jun. 2008 (CEST)

Gefällt mir sehr gut! Wie wäre es, anstatt 2 gleichen Karten eine, die Lage in D beschreibt und andere in der Stadt/Gemeinde? Aber wäre wahrscheinlich zu viel.--Tifafri 16:11, 24. Jun. 2008 (CEST)

Angabe Kreises oder Landkreises im Infoboxkopf

habe soeben gesehen das Janiwan die Box mit einem neuen Parameter erweitert hat. Ist die Aufnahme des Kreises oder Landkreises in den Infoboxkopf irgendwo besprochen worden? Meines Erachtens nach ist der Kopf jetzt etwas überfrachtet. -- Rolf H. 15:43, 28. Mai 2008 (CEST)

Ich finde die Angabe sehr sinnvoll. Schließe mich dahingehende Rolf H. an, dass der Kopf im Moment etwas überfrachtet wirkt. Vielleicht ließe sich das einfach per Kleinschrift beheben. -- Thomy3k 16:36, 28. Mai 2008 (CEST)

Mir gefällt das neue Feature überhaupt nicht. Jetzt stehen unter dem Namen der Gemeinde irgendwelche zwei Buchstaben (oder einer, oder drei), mit denen der Normaluser erst mal überhaupt nichts anfangen kann (Beispiel). Wir hatten uns, wenn ich mich richtig erinnere, darauf geeinigt, unter anderem aus Redundanzgründen auf die Angabe des Landkreises in der Box zu verzichten. Das meist unverständliche Buchstabenkürzel im Kopf ist IMHO sehr verzichtbar, von der Überfrachtung des Kopfes ganz abgesehen. --Zollernalb 19:59, 28. Mai 2008 (CEST)

Ja, das ist wohl reine Gefallens- oder Geschmackssache! Man kann den Kreis-Parameter, wie das Wappen einfach aus-lassen. Eine Ortsteil-Infobox sollte doch aber wenigstens die grundlegenden Daten (vgl. Ortsschilder) beinhalten. Da ist die z.B. Meereshöhe wohl eher total uninteressant. - Überfrachtet? Ortsschilder sind doch auch nicht überfrachtet. - Ich habe eher mit dem Wappen ein Problem! Die meisten Wappen haben mit dem Ortsteilen überhaupt nichts zu tun, sondern sind Gemeindewappen! Viele Ortsteile haben ein eigenes Wappen, nur das gehört in die Info-Box! So ist es irreführend und falsch! VG --Janiwan 21:03, 28. Mai 2008 (CEST)

Man könnte den Kopf der Infozeile gelb wie ein Ortsschild gestalten, dann weiß jeder sofort - aha ein "Ortsteil" ;-) --Janiwan 21:07, 28. Mai 2008 (CEST)

Sorry Janiwan, wir haben seinerzeit eine ellenlange Diskussion darüber geführt, welche Parameter in der Box verwendet werden dürfen (wenn Du viel Zeit hast - schau sie Dir im Archiv an). Die Box ist mittlerweile über 2.500 mal in Verwendung. Da es sich bei dieser Box speziell um eine Ortsteil-Box handelt, ist die Nennung des Kreises nicht erforderlich - denn dieser wird bei der Gemeinde genannt. Die Box soll nur auf die nächst höher Verwaltungseinheit verweisen, ansonsten könnten wir noch das Bundesland in den Kopf integrieren. Ich denke, dass diese Änderung keine große Überlebenschance hat. Gruß -- Rolf H. 21:15, 28. Mai 2008 (CEST)

Schade, dass der Landkreis-Parameter wieder gelöscht wurde! - Und was ist mit den "falschen Wappen"? Was haben Gemeindewappen in Ortsteilen zu suchen? Das passt doch nur, wenn Gemeinde und Ortsteil den gleichen Namen haben! Zum Ortsteil gehört das Ortsteilwappen (falls vorhanden)! --Janiwan 23:10, 28. Mai 2008 (CEST)

Das mit den 1-3 Buchstaben verstehe ich nicht. Da taucht wenn, dann der Landkreis auf? Bei den Gemeinde-Infoboxen tauchen die drei höheren Verwaltungsebenen auf, insofern ist das mit der Überfrachtung relativ. Ich werde mit Sicherheit nicht die Info-Box in Frage stellen, aber weiterentwickeln wird sich die Box doch dürfen. Die von Rolf angesprochene Diskussion ist mit Sicherheit ja auch nicht der Weisheit letzter Schluss gewesen. Wir hätten damals das ganze viel systematischer aufbauen müssen. Wofür ist eine Info-Box? Wenn wir zum Beispiel diese Frage beantwortet hätten, hätten wir nicht darüber diskutieren müssen, ob die Info-Boxen bestimmten Orten vorbehalten bleibt oder sogar gar keine in einen Artikel rein darf (das war damals m.M. das erste Mal, dass etwas Bestimmtes für manche Artikel "verboten" werden sollte(!). Dazu hätte man einfach nur mal aus Hilfe:Infoboxen die Einleitenden Absätze anführen müssen: »...sind eine Möglichkeit zur einheitlichen und einfachen Verwendung von Tabellen, die bei einigen Artikeln am Anfang stehen und grundlegende Daten enthalten. Infoboxen werden immer für eine bestimmte Reihe von Artikeln (z. B. alle Berge, Bands ...) angelegt und sind Bestandteil von Formatvorlagen.
Die Infoboxen sollen ein anschauliches Hilfsmittel zum Fließtext sein und diesen nicht ersetzen, sondern lediglich ergänzen. Alle zur angemessenen Erklärung des Begriffs nötigen Informationen müssen deshalb auch im Fließtext vorhanden sein. Lediglich verzichtbare Zusatzinformationen (beispielsweise Postleitzahl einer Stadt, Wert der Leitfähigkeit von Zink) die in den Infoboxen genannt werden, müssen nicht zwingend auch im Fließtext erscheinen, wo beispielsweise Schlüsselnummern eher unpassend sind.
Bestehende Infoboxen sind in der Kategorie:Vorlage:Infobox und in den Formatvorlagen zu finden.
Infoboxen stellen keine Hürde für blinde Benutzer dar. Vielmehr ist die Navigation innerhalb einer Tabelle für Blinde einfacher als in Fließtexten, da eine Rückwärtsnavigation problemlos möglich ist. Für lernbehinderte Leser sind Infoboxen ebenfalls von Vorteil, weil die wichtigsten Fakten schnell überschaubar sind.« Dann wäre schnell klar geworden,

• dass es keinen Grund gegen eine Info-Box gibt,
• dass das Argument der Redundanz Text↔Info-Box nicht zählt
• und man hätte sich direkt inhaltlich mit der Info-Box auseinandersetzen können. Dazu hätte man sich überlegen können: Was will ich in der Info-Box unterbringen, damit der Leser bei ausschließlicher Betrachtung der Box ausreichend (nicht hinreichend!) informiert wird.

Die vergangene Diskussion hat sich ausschließlich von "Grabenkampf" zu "Grabenkampf" gezogen, wobei jeder hinterher die Übersicht verloren hat, was man denn will und was sinnvoll ist. Man hatte das Gefühl, jeder möchte die Diskussion ‚gewinnen‘ und nicht ein gutes Ergebnis bekommen.

Mein Vorschlag würde daher lauten, dass in einer Präambel an Anfang dieser Diskussion die Zustimmung zum Text aus Hilfe:Infoboxen steht. D.h., wer sich nicht damit einverstanden sieht, sollte das nicht hier diskutieren, sondern in der übergeordneten Ebene. Dann müsste genau geklärt werden, wie Ortsteil definiert ist bzw. wie wir Ort definieren. Im Anschluss sollte dann Schritt für Schritt jeder Parameter (einzeln oder Paketweise, aber nicht wild durcheinander) abgehandelt werden. Ich denke , die an der damaligen Diskussion Beteiligten werden mir bei der Kritik an der letzten Diskussion im Kern recht geben. -- Thomy3k 08:56, 29. Mai 2008 (CEST)

„Das mit den 1-3 Buchstaben verstehe ich nicht.“ Ich bezog mich auf dieses Beispiel, das inzwischen geändert ist. --Zollernalb 18:00, 29. Mai 2008 (CEST)

Lol, inzwischen sieht man natürlich nach der Löschung auch in der alten Version nichts mehr. Unter dem Ortsnamen stand die Kfz-Kennzeichen-Kreisabkürzung "SU", mit der ich so nichts anfangen konnte. Egal. --Zollernalb 18:05, 29. Mai 2008 (CEST)

Dem möchte ich mich anschließen! - P.S.: Bei jedem Ort will man doch wenigstens wissen, wo er sich befindet! Diese wichtige Info (z.B. auch Lage in Deutschland) fehlt und man wird immer zum Durchklicken zum jeweiligen Gemeindeartikel vertröstet. Ich würde mir eine informativere Infobox wünschen! VG --Janiwan 14:54, 29. Mai 2008 (CEST)

Gemeindewappen sind Wappen, die zu einer Gemeinde (Deutschland) bzw. Gebietskörperschaft gehören! Das hat in Ortsteilen nichts zu suchen! - Genausogut könnte man im Artikel Bayern die Deutschlandfahne hissen bzw. in die Infobox setzen! Das passt nicht! - Oder lieg ich da falsch!? --Janiwan 23:09, 29. Mai 2008 (CEST)

Zum Thema: Angabe des Kreises oder Landkreises im Infoboxkopf. IMHO sollten Kreis und Bundesland in der Infobox angegeben werden. Sie sind "Informationen auf einem Blick". Die Verarbeitung im Artikel führt in der Regel zu Einleitungs-Platitüden wie: A ist eine Ortsteil von B im Landkreis C im Bundesland D. Das muß man mögen, oder diese wichtige Info eben in die Infobox verbannen. Eine guten Abend wünscht Pfir aus dem Ortsteil Marmagen der Gemeinde Nettersheim im Kreis Euskirchen in Nordrhein-Westfalen 23:39, 26. Sep. 2008 (CEST)

Probleme mit Koordinaten

Es haben sich gewisse Probleme mit den Koordinaten der Infobox ergeben. mit Einfügen der Infoleiste ist ja ist der normale Code für die Koordinaten nicht mehr nötig. Problematisch ist aber, dass die Artikel dann teilweise nicht mehr bei Google.earth sichtbar sind. Lässt man beides stehen, sind die Koordinaten doppelt belegt. Lösche ich sie aus der Infobox heraus, erscheint oben der Satz: Koordinaten gesucht. Kann jemand über seine Erfahrungen mit diesem Problem berichten? Steve94

Ja Problem ist mir acuh schon aufgefallen. Dass muss programmiertechnscih irgendwie umgebaut werden.--TUBS was? 19:28, 2. Jun. 2008 (CEST)

• welche Infoleiste hat etwas mit Koordinaten zu tun?
• Wer nutzt hier wessen Daten? Google die der WP oder die WP die von Google? Google wird es irgendwann schon noch merken, dass die Daten nun etwas anders daher kommen. -- visi-on 15:17, 7. Jun. 2008 (CEST)

Diese Eingabe in der Infobox ist das eigentliche Problem. |lat_deg= |lat_min= |lat_sec= |lon_deg= |lon_min= |lon_sec= Füllt man die Felder nicht aus erscheint oben rechts der Spruch: "Koordinaten fehlen. Hilf mit!" auch wenn das nicht der Fall ist. Sollte sich das Problem mit google.earth nicht lösen lassen - Ich glaube nicht, dass es unlösbar ist - dann werde ich diese Infobox schlicht und ergreifend nicht mehr verwenden. Es gibt auch noch die Infobox "Basisdaten", die zwar qualitativ nicht so hoch ist, dafür aber nicht mit der bisherigen Vorlage kollidiert. Wozu muss man denn koordinaten in einer Infobox haben? --Steve94 10:58, 8. Jun. 2008 (CEST)

• an den Koordinaten in der Box hänge ich auch nicht sonderlich, es wäre ein geringer Aufwand diese aus der Box zu entfernen, aber in bei den Artikeln die die Box verwenden sind die Koordinaten nur in der Box eingegeben, damit keine doppelte Anzeige generiert wird. Demnach müsste man per Hand in sämtlichen Boxen die Koordinaten entfernen und sie als in der herkömmlichen Weise einfügen. Ich denke aber auch, obwohl ich es schon länger nicht mehr gemacht habe, dürfte es kein Problem darstellen den Auto-Hinweis „Koordinaten fehlen“ zu entfernen. Gruß -- Rolf H. 18:08, 8. Jun. 2008 (CEST)

Sorry, nicht verstanden!
Die neue Koordinatenvorlage wird alle alten ablösen. Wenn damit Google nicht klar kommt ist das nicht unser Problem. Dort arbeiten Informatiker die das «Drachenbuch» kennen sollten. Benutzer:Dschwen ist auf jedenfall in der Lage die HTML-Source richtig zu Scannen (WikiMiniAtlas). Sollten das die Googler also auch noch hinbekommen. Die vorgeschlagenen Symptombekämpfungen werden "das Problem" auf jedenfall nicht zu lösen vermögen. -- visi-on 20:01, 10. Jun. 2008 (CEST)

"Infobox: Ortsteil" mit Positionskarte Deutschland

Ich würde mir eine Infobox mit Positionskarte wünschen, die wenigstens die grundlegenden Daten enthält!

Vorschlag für eine informative Erweiterung der Info-Box (Positionskarte dringend nötig!) - VG --Janiwan 21:53, 20. Jun. 2008 (CEST)

Musterhausen Gemeinde Asbach-Bäumenheim
Infobox Ortsteil einer Gemeinde in Deutschland/Archiv/2008 (Deutschland) keine Koordinaten
Bundesland:	Bayern
Regierungsbezirk:	Schwaben
Landkreis:	Landkreis Donau-Ries
Koordinaten:	48° 41′ N, 49° 0′ O48.68611111111149.001388888889
Höhe:	290 m
Einwohner:	2300 (2006)
Postleitzahl:	86663 (alt: 8903)
Vorwahl:	0906
Kfz-Kennzeichen:	DON (alt: LAU)

Diskussionsgrundlage bzw. mein Gestaltungs-Vorschlag = Vorlage:Infobox Ortsteil --Janiwan 19:37, 6. Jun. 2008 (CEST)

hier ist nicht der richtige Ort für Deine Anfrage, dafür ist das WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland zuständig. Ich kann Dir nur soviel sagen - das die Positionskarte in dieser Box hier nicht gewünscht wurde, da sie zugehörigen Gemeindeartikel enthalten ist. -- Rolf H. 14:58, 7. Jun. 2008 (CEST)

Dann muss man erst den Gemeindeartikel aufrufen, wenn man die Karte sehen will. Das ist doch auch Unsinn... -- Chaddy - DÜP 15:13, 7. Jun. 2008 (CEST)

"Unsinn..." passt! Wenn eine Positionskarte vor Zeiten von drei oder vier Leuten nicht gewünscht wurde, dann ist das doch ein schwaches Argument. Hunderte von Ortsartikelschreiber/innen, denen diese "Wenig-Info-Box" aufgedrückt wurde und die meist gar nicht wissen, wo solche Vorlagen erstellt bzw. "diskutiert" werden, wurden gar nicht gefragt! Wichtige Infos zu einer Ortschaft gehören in die Infobox alles andere ist weder informativ noch benutzerfreundlich! - Koordinaten in der Infobox sind z.B. nur in Verbindung mit einer Positionskarte sinnvoll, das diese die Lagedaten daraus entnimmt! VG --Janiwan 11:50, 8. Jun. 2008 (CEST)

Das ganze wurde bereits lang und breit ausdiskutiert. Es gibt keinen Grund für eine neue Vorlage. Wenn du die Diskussion nun nochmal führen willst, dann mach dies auf dieser Vorlagendiskussionsseite hier - eine neue Vorlage dafür zu eröffnen ist der falsche Weg. Ich kann dir aber auch jetzt schon sagen, dass unter anderem aus Redundanzgründen eben keine Deutschlandkarte mehr in die Ortsteilartikel rein soll - ich bin mir sicher du hast die entsprechenden Diskussionen dazu gelesen.

PS: Die Koordinaten anzugeben macht durchaus Sinn, weil sie von den Kooordinaten der Gemeinde abweichen können. Die Lage auf der Deutschlandkarte dagegen ist nicht zu unterscheiden... --Roterraecher ^Diskussion 16:42, 8. Jun. 2008 (CEST)

Nun, wenn man aber die Lage in Deutschland herausfinden will, muss man erst mal in den Gemeindeartikel schauen. Das ist doch ein unnötiger Zeitaufwand. Aus "Redundanzgründen" könnte man gleich alle Informationen eines Ortsartikels, die auch im Gemeindeartikel enthalten sind, streichen... Mir ist es gar nicht so wichtig, ob die Karte nun in der Infobox ist, oder nicht. Mir ist es aber wichtig, dass die Karte überhaupt im Artikel ist. -- Chaddy - DÜP 16:48, 8. Jun. 2008 (CEST)

Bei Wikipedia ist nie was "ausdiskutiert"! - Eine Lagekarte sagt mehr als 1000-Koordinaten! Löschanträge für die Vorlage:Infobox Ortsteil ändern daran nichts;-( --Janiwan 19:36, 8. Jun. 2008 (CEST)

Der LA hatte ja den Hintergrund, dass zwei Vorlagen für ein und dasselbe unerwünscht sind, aber das ist ja auch inzwischen geklärt. Du sagst, eine Lagekarte sagt mehr als Koordinaten aus - das ist falsch. Mit Koordinaten ist eine exakte Verortung möglich, die Lagekarte dagegen kann nur eine ungefähre Einordnung eines Ortes ermöglichen. Koordinaten enthalten immer mehr Information als eine ungefähre Lageposition! --Roterraecher ^Diskussion 20:36, 9. Jun. 2008 (CEST)

Das stimmt. Allerdings kann sich ein normaler Mensch, wenn er nur die Koordinaten vor sich hat, den Ort nicht oder nur sehr grob auf seiner internen imaginären Landkarte vorstellen. Daher ist eine Landkarte sinnvoll, um die Information, also die Koordinaten, bildlich und damit vorstellbar darzustellen. -- Chaddy - DÜP 21:06, 9. Jun. 2008 (CEST)

Naja: Koordinaten... zwei Klicks... Voilá: GoogleEarth, GoogleMaps usw. Da kann man dann die Hausdächer zählen, wenn man möchte. --Zollernalb 21:17, 9. Jun. 2008 (CEST)

Besser als hier kann man die Lage deines Heimatortes doch eigentlich gar nicht darstellen, oder? Man erkennt auch auf der Positionskarte keinen genauen Grenzverlauf. Gruß -- Rolf H. 21:34, 9. Jun. 2008 (CEST)

Grundsätzlich halte ich die Kritik, dass ein Pos-karte fehlt, für berechtigt. Die Info-Box soll ja informieren, also auch über die Lage des Ortes. Wegen mir muss auch nicht unbedingt eine Lagekarte in die Info-Box. Allerdings wäre zu überlegen (da ich eine Deutschlandkarte ebenfalls für viel zu ungenau halte), ob eine Bundeslandkarte (vlt. auch als Ausschnitt aus einer Deutschlandkarte, ähnlich wie hier) ausreichend wäre, dann bräuchten wir eben 16 B-Landkarten. -- Thomy3k 11:05, 10. Jun. 2008 (CEST)

Das könnte man ja gerne in den Gemeindeinfoboxen verwirklichen - aber bei Ortsteilen sehe ich dafür keinen Grund --Roterraecher ^Diskussion 16:37, 10. Jun. 2008 (CEST)

Per Google Earth? Da kann ich ja dann gleich den Gemeinde-Artikel aufrufen, das geht schneller... Ich möchte nur einen groben und vor allem schnellen Überblick wo der Ort ungefähr liegt. Wenn ich dann genaueres erfahren möchte, kann ich immer noch externe Dienste in Anspruch nehmen. Ohne irgendwelche zusätzliche Mausklicks. Wieso soll das zwar bei Gemeinden möglich sein, aber nicht bei Ortsteilen? -- Chaddy - DÜP 17:47, 10. Jun. 2008 (CEST)

Zu einigen Bundesländern gibt es ja bereits Positionskarten, aber bedenkt bitte, dass nicht jeder Leser mit diesen mehr anfangen kann. Ich wollte euch auch nicht unbedingt die Schweizer Kantonskarten aufs Aug drücken. -- visi-on 20:08, 10. Jun. 2008 (CEST)

Bei Karten, bei denen nur einzelne (oder auch nur eines davon) Bundesländer, Kantone, Provinzen, Staaten usw. abgebildet sind, kann sich der Leser tatsächlich nicht so viel vorstellen (also z. B. eine Karte mit der Lage innherhalb Bayerns - ein Bayer hätte da keine Probleme, aber z. B. ein Italiener schon). Deshalb ist es auch sinnvoller, bei den Positionskarten das Land vollständig zu zeigen (so wie es eben im Moment Praxis ist - also z. B. Lage innherhalb Deutschlands). Deshalb also bitte keine Kantonskarten (und auch keine Bundesländerkarten). -- Chaddy - DÜP 20:18, 10. Jun. 2008 (CEST)

Damit man eben doch etwas damit anfangen kann, der Hinweis auf die Karte des Pfälzerwaldes. Ich fand die Lösung recht gelungen. Es würde somit die Lage des Bundeslandes in Deutschland (der Kantone...) angezeigt und die Lage des Ortes innerhalb des Bundeslandes. Eine alternative Möglichkeit wäre die Nutzung von individuellen Karten, in denen die Lage zu größeren Städten der Umgebung angezeigt werden. -- Thomy3k 23:45, 10. Jun. 2008 (CEST)

Koordinaten in Dezimalgrad oder Grad Minute Sekunde?

Hallo, ich bin noch nicht sehr lange bei WP und habe ein Problem. Die Vorlage sieht die Eingabe der Koordinaten in Grad, Minute, Sekunde vor. In den mir bekannten Werkzeugen zur Ermittlung von Koordinaten (Get Coordinate) kann ich zwar alle 6 Zahlen bekommen, aber dies sind dann 6 Einfügeoperatinen. Gibt es vielleicht eine alternative Eingabe über Dezimalgrad (wie es so viel ich weiß bei Coordinate geht), dann wären es nur 2 Zahlen die man per Cut und Paste einfügen müsste. Viele Grüße -- Hd pano 12:01, 18. Jun. 2008 (CEST)

Ja, du füllst einfach nur lat_deg und lon_deg aus. -- visi-on 12:29, 18. Jun. 2008 (CEST)

Danke für die Schnelle Hilfe Gruß -- Hd pano 13:21, 18. Jun. 2008 (CEST)

Mehrfache Gemeindezusammenschlüsse – Welches Eingemeindungsdatum zählt?

Die Überschrift erklärt ziemlich genau mein Problem. Bislang nutzte ich das jeweils letzte Datum einer Eingemeindung, da im Vorlagenkopf immer die jeweils gültige Gemeinde steht. Beispiel: Bärwalde (Boxberg) wurde 1957 nach Merzdorf eingemeindet, wurde in folge des Ortsabbruchs 1978 wieder eine eigene Gemeinde, wurde 1993 nach Lohsa eingemeindet und von dort aus 1998 nach Boxberg umgemeindet. Folglich gab ich den 1. Januar 1998 als Eingemeindungsatum für „Bärwalde, Gemeinde Boxberg/O.L.“ an. Jetzt fiel mir auf, dass ich es in Arnsdorf (Vierkirchen) genau andersherum gemacht habe und als Eingemeindungsdatum das der Auflösung der eigenständigen Gemeinde Arnsdorf angab. Zur Gemeinde Vierkirchen gehört der Ort jedoch erst seit der Gründung der Gemeinde im Jahr 1993.

Es stellt sich mir die Frage (zu der die Vorlagenseite keine Antwort bietet): Welches Vorgehen ist richtig? --32X 19:53, 19. Jun. 2008 (CEST)

nach meiner bescheidenen Meinung muss es das letzte Eingemeindungsdatum sein, weil dies sich ja auf die jetzige Gemeinde bezieht. Gruß -- Rolf H. 20:27, 19. Jun. 2008 (CEST)

Hm, ich hätte eher das Gegenteil gesagt. Es geht ja um den Ortsteil, das heißt es sollte das Datum dort stehen, wann die ehemalige Gemeinde seine Eigenständigkeit verlor --Roterraecher ^Diskussion 20:37, 19. Jun. 2008 (CEST)

Ausgehend vom Beispiel Bärwalde wäre dies welches Jahr? --32X 21:22, 19. Jun. 2008 (CEST)

vielleicht diese Angabe in der Infobox nicht machen und es stattdessen, so wie hier, im Fließtext darstellen. Das ist das einzige Mittel, um dort keine Unklarheiten zu erzeugen. --Niteshift 20:49, 19. Jun. 2008 (CEST)

Informationen über Eingemeindungen und Gemeindewechsel gehören eigentlich immer in den Fließtext. Unabhängig davon kann sie aber ruhig in der Infobox erwähnt werden. --32X 21:22, 19. Jun. 2008 (CEST)

das einzig logische Datum kann eigentlich tatsächlich nur das Eingemeindungsdatum in die jetzige Gemeinde sein, denn dies ist ja der Bezug „Ortsteil einer Gemeinde“ in der Infobox. Man kann natürlich auch ein zweites Eingemeindungsdatum in die Box einbauen, wie zum Beispiel bei der Vorlage:Infobox Stadtteil von Köln hier im Beispiel Köln-Humboldt/Gremberg. Da gibts dann die Möglichkeit zwei Daten und Freitext einzugeben. -- Rolf H. 21:43, 19. Jun. 2008 (CEST)

Der Vorschlag von Niteshift ist wohl der vernünftigste - das der Leser des Artikels einfach nicht weiß, was in solch einem Fall gemeint ist, sollte in unklaren Fällen die Zeile am besten leer gelassen werden. Zwei Zeilen klären ja das ganze auch nicht, im genannten Beispiel müssten ja dann sogar drei Zeilen rein, das wäre wohl mehr verwirrend als übersichtlich. --Roterraecher ^Diskussion 18:21, 20. Jun. 2008 (CEST)

solche Orte sind ja auch eher die Ausnahme - Eine weitere Ausnahme sind neu gegründete Ortsteile - die sind ja auch nie eingemeindet worden - deshalb ist Niteshifts Vorschlag wohl der beste -- Rolf H. 18:27, 20. Jun. 2008 (CEST)

hallo, es ist trotzdem dringend nötig, zwei eingemeindungsdaten zur verfügung zu haben. das weglassen ist keine lösung, da damit z.b. in fall von Radebeul und seinen vorläufergemeinden mehrere kein datum haben (weil eigentlich zwei) und mehrere ein datum haben. das ist aus meiner sicht schwachfug. -- Jbergner 15:48, 22. Jun. 2008 (CEST)

warum ist es nicht möglich, im eingemeindungsdatum zwei zeilen mit stern am anfang zuzulassen, so wie es in der Vorlage:Infobox Brennstoff realisiert ist? -- Jbergner 16:13, 22. Jun. 2008 (CEST)

Ortsteilbox auch für englischsprachige Wikipedia

Hallo, kann man das machen, dass die Ortsteilinfobox auch für anderssprachige, speziell meine ich jetzt die englischsprachige Wikipedia für Orts- und Stadtteile deutscher Kommunen verwenden kann? Ich bin noch neu, weiß nicht, wie das geht, und ob man das darf. Danke und Gruß--LdMS79 17:00, 8. Jul. 2008 (CEST)

Da musst du eine eigene Vorlage in der englischen Wikipedia verwenden, evtl. auch neu schaffen. Frag doch mal bei en:Wikipedia talk:German-speaking Wikipedians' notice board, ob es so etwas schon gibt bzw. ob es eingeführt werden sollte. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 19:51, 8. Jul. 2008 (CEST)

die Grundprogrammierung kann natürlich übernommen werden - dann müssen alle deutschen Begriffe übersetzt werden. Du findestest die Programmierung im Bearbeitenmodus ab <includeonly> im unteren Teil. Gruß -- Rolf H. 20:08, 8. Jul. 2008 (CEST)

Danke!!!--LdMS79 20:59, 8. Jul. 2008 (CEST)

Neue "Spalte" "Ortsgründung"

Ich würde mir wünschen, dass für die Vorlage Infobox Ortsteil ..... zusätzlich zu "Eingemeindung" die Spalte "Ortsgründung" erstellt wird. --79.3.88.141 12:44, 12. Jul. 2008 (CEST)

Hallo 79.3.88.141, bei vielen Orten ist dieses Datum nicht klar belegbar - diese Angabe gehört m. E. in den Fließtext, da die Box eigentlich nur die aktuellen Daten enthält. Ich fände es nicht so gut, wenn die gesamte Ortsgeschichte in der Infobox angeführt wird. -- Rolf H. 12:56, 12. Jul. 2008 (CEST)

Bei den meisten Orten hat man doch nur die Daten der ersten urkundlichen Erwähnung... Von daher muss ich meinem Vorschreiber voll zu stimmen. MfG --Markus S. 10:01, 20. Aug. 2008 (CEST)

Eingemeindung vs. Vereinigung

Bisher sieht die Infobox nur ein Eingemeindungsdatum samt Wikilink auf Eingemeindung vor. Tatsächlich wurden etliche heutige Ortsteile nicht eingemeindet, sondern mit anderen Gemeinden zu einer neuen Gemeinde vereinigt, die dann entweder einen neuen Namen erhielt oder den Namen einer der vereinigten Gemeinden weiterführte. Beispiel: Michelbach am Heuchelberg und Zaberfeld wurden am 1. Juli 1970 zur neuen Gemeinde Zaberfeld vereinigt, und diese neue Gemeinde Zaberfeld wurde am 1. Januar 1975 mit der Gemeinde Burgbronn zur neuen (dritten) Gemeinde Zaberfeld vereinigt. Details zu Vereinigungen etc. gehören in den Text, aber sollte man nicht alternativ zum Feld Eingemeindungsdatum ein Feld Vereinigungsdatum vorsehen? -- Rosenzweig δ 21:45, 20. Jul. 2008 (CEST)

Kann ich mir als optionale Eingabe vorstellen - aber hoffentlich wird es dann für den unerfahrenen Einsteller nicht zu verwirrend. -- Rolf H. 21:55, 20. Jul. 2008 (CEST)

Bitte nicht versuchen, alles in die Infobox zu quetschen. Ich würde in so einem Fall nichts zur Eingemeindung in der Box sagen, dann bleibt das Feld leer. Sowas sollte im Text erklärt werden. --Karl-Heinz 22:15, 20. Jul. 2008 (CEST)

Wird es ja, aber warum sollte man bei Eingemeindungen was in die Infobox schreiben, bei Vereinigungen aber nicht? Für eine solche Ungleichbehandlung sehe ich keinen schlüssigen Grund. Es geht nicht um eine Handvoll Sonderfälle, sondern um Hunderte ehemaliger Gemeinden. Hier und auf den Folgeseiten 2 bis 4 sind die für B-W mal aufgezählt. -- Rosenzweig δ 23:16, 20. Jul. 2008 (CEST)

Dazu mal eine Anmerkung: in NRW (woanders vielleicht auch?) sind in 80% der Fälle die Gemeinden aus Fusion entstanden, nicht durch Eingemeindung. Zwar wurde meist der Name einer Altgemeinde (meist Verwaltungssitz oder größter Ortsteil) als Name der neuen Gemeinde gewählt, aber rechtlich ist das natürlich strenggenommen was vollkommen andereres. Das zeigt sich zum Beispiel daran, dass Neuwahlen vorgenommen wurden, das Wappen meist geändert wurde und die Hauptsatzungen auch Entsprechendes zum Ausdruck bringt. Die entsprechend Gebietsreformsätze sprechen ja auch nicht von Eingemeindungen... In solchem Fall wünschte man sich jetzt vielleicht eine eigene Rubrik, aber umgangssprachlich ist das doch eine Eingemeindung, daher kann man das da auch eintragen ohne dass das jetzt so furchtbar schlimm ist. Kriegsentscheidend ist das uaf jeden Fall nicht.--TUBS was? 12:02, 15. Aug. 2008 (CEST)

Ortsteile innerhalb eines anderen Stadtteils

Was macht man eigtl. mit mehrfach untergliederten Städten? Also z.B. der Ortsteil eines Stadtbezirks. Oder sowas wie hier: Herforder Neustadt. Ein zwar als Orts-/Stadtteil aufgefasster Teil - da früher eigenständige Gemeinde/Stadt - aber jetzt nur noch Teil eines Stadtteils, der im Gegensatz zur Neustadt in der Hauotsatzung der Stadt benannt wird. Ich hab das bei Herforder Neustadt ja etwas tricky gelöst, aber ist das auch so in der WP gewollt bzw. gibt es da die Möglichkeit diese Trick-Lösung auch in der IB zu programmieren?

PS, nur so am Rande: finde die Koordinatenanzeige (nicht Eingabe) in der IB überflüssig, da bereits oben recht im Artikel. Siehe auch analogie zur Gemeindebox. --TUBS was? 19:35, 10. Aug. 2008 (CEST)

Hallo? Kein Interesse an dieser Option? Oder keine Ahnung von der Programmierung? Oder keine Lust auf Disk? Soll ich da selber eine Option Bezirk= reinbasteln? Diese Ortsbezirksbox soll ja meist nicht mehr verwendet werden...also muss da doch jetzt irgendwie eine Lösung her. Widerspruch kam ja bisher nicht, aber ich weiß doch was dann passiert: Revert, oder? --TUBS was? 11:31, 15. Aug. 2008 (CEST)

• Ich finde die optionale Angabe einer zusätzlichen Verwaltungsebene sinnvoll, z. B. bei Ortsteilen von Stadtbezirken.
• Die Angabe der Koordinaten in der Infobox halte ich ebenfalls für überflüssig, da sie ja an gewohnter Stelle über dem Artikel angezeigt werden. Bei der Vorlage:Infobox Gemeinde in Deutschland werden die Koordinaten auch nicht in der Infobox aufgeführt.

Grüße, -- Zef 12:58, 15. Aug. 2008 (CEST)

Ich finde die optionale Angabe ebenfalls sinnvoll. 3:0; wenn wir jetzt das Meinungsbild beenden, herrscht sogar einstimmiger Konsens;-) -- Thomy3k 13:08, 15. Aug. 2008 (CEST)

Dito, wer/wie kann das umsetzen/umgesetzt werden? -- Thomy3k 07:54, 16. Sep. 2008 (CEST)

Das kriege ich glaube ich hin --TUBS was? 09:28, 16. Sep. 2008 (CEST)

 Kontra

1. --Zollernalb 11:09, 29. Sep. 2008 (CEST)
2. --Roterraecher ^!? 11:10, 29. Sep. 2008 (CEST)
3. --Pfir 11:44, 29. Sep. 2008 (CEST)
4. -- Karl-Heinz 12:21, 29. Sep. 2008 (CEST)
5. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 05:59, 30. Sep. 2008 (CEST)
6. --TM 18:44, 1. Okt. 2008 (CEST)

Kategorisierung von Orten

Hallo,
könnte die Infobox es nicht analog zur Vorlage:Infobox Ort in Österreich die Orte gleich in die verschlagworten? Würde den Wartungsaufwand etwas reduzieren. Und es müsste nicht noch die entsprechende Kategorie in dem Artikel eingebaut werden (würde den Autor auch etwas entlasten).
MfG --Markus Schulenburg 13:18, 15. Aug. 2008 (CEST)

finde ich nicht so doll - es handelt sich ja um unselbstständige Ortsteile. -- Rolf H. 13:32, 15. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Rolf H.,
du weist aber auch, dass sich mehrere Seiten gerade mit der Sammlung von Ortsteilen kümmern? Und wenn allein mit der Infobox schon ein Link in der hinterlegt werden würde, wäre diese manuelle Sammlung der Ortsteile überflüssig und schon könnten sich die Autoren um was anderes kümmern ;)
--Markus Schulenburg 13:39, 15. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Markus, nach meiner rein persönlichen Meinung halte ich diese Megakategorien für überflüssig wie einen Kropf. Ich halte eine ganz klare Baumstruktur Ortsteil von/Gemeinde in Bundesland für die eindeutig überschaubare. Gruß -- Rolf H. 14:40, 15. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Rolf H.,
was spricht wirklich dagegen, wenn die Orte sauber in die Baumstruktur eingebracht werden? Du musst Dich ja nicht um die Meta-Kategorien kümmern, wenn Du was gegen sie hast ;)
MfG --Markus S. 15:22, 15. Aug. 2008 (CEST)

Anfangs hat es mich auch genervt, wenn nach 5 Ortsteilen irgendwer ankam und eine Kat für die Gemeinde anlegte, inzwischen finde ich das ganz praktisch ... -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 16:47, 15. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie:Ort in Bundesland ist für Deutschland untauglich. Bis zur sächsischen Kreisreform am Monatsanfang gab es in Sachsen auch nur die Kategorie:Ort in Sachsen sowie die veraltete Unterkategorie:Ortsteil in Sachsen. Ich habe beide weitestgehend gemieden, da sie viel zu groß für eine Nutzung ohne Catscan wurden. In die Kategorien Ort im Landkreis Görlitz/Bautzen sehe ich hingegen häufig, da ich dort die Änderungen an verlinkten Seiten beziehungsweise das Nachsichten der Änderungen auf ein für mich sinnvolles Maß begrenzen kann. Von daher: Automatische Kategorisierung wäre nett, dann sollte sie aber gleich auf Landkreisebene erfolgen (der notwendige Parameter in der Infobox könnte dann auch gleich entsprechend angegeben werden). (Bei den Bundesländern, bei denen dieses System ggf. noch nicht umgesetzt ist, wäre dies ein guter Zeitpunkt zur Überarbeitung.) Eine automatische Eintragung in die Gemeindekategorien erscheint mir vom Aufwand-/Nutzen-Verhältnis als unnötig. --32X 15:21, 23. Aug. 2008 (CEST)

Deutschland Lagekarte

Ich fände es gut wenn man eine Deutschlandkarte an der seite angezeigt bekommt mit einer lage des ortes! Hilft einfach zur verdeutlichung wo die Koordinaten eieglich sind weil wer weiß schon was mit den Koordinaten anzufangen? Meit ihr wir können das noch einbauen? (nicht signierter Beitrag von SamyStyle (Diskussion | Beiträge) )

Als Einstieg zu Thema empfehle ich dir, oben auf dieser Seite den Abschnitt #Umfrage zur Erweiterung der Infobox durchzulesen. --Zollernalb 09:32, 23. Aug. 2008 (CEST)

Internetpräsenz eines Ortsteils

mit dieser Infobox ist es mir nicht gelungen, die Website eines Ortsteils - hier Gamshurst sichtbar zu machen. Kann mich jemand aufklären, ob ich einen Fehler mache, oder ob eine existierende Website nicht Bestandteil dieser Box ist (?). Falls die Nennung einer "offiziellen" Website von Ortsteilen hier wirklich nicht vorgesehen ist, würde mich der Grund interessieren, da ich das nicht nachvollziehen kann. --Onkele 17:21, 1. Sep. 2008 (CEST)

Es ist offenbar in der Tat nicht vorgesehen. Es gibt jedenfalls keinen entsprechenden Parameter. Man kann Webseiten aber ja auch bei jedem Artikel unter einen separaten Abschnitt "Weblinks" unterbringen. Da ist auch die offizielle Homepage meiner Meinung nach besser aufgehoben. -- Chaddy - DÜP 18:22, 1. Sep. 2008 (CEST)

Hat mich auch gerade gewundert.. da hat eine IP versucht, die Internetadresse in die Infobox einzubinden (als "Webpräsenz") und ich musste das jetzt wieder raushauen, als ich gesehen habe dass es tatsächlich kein Feld dafür gibt. Naja, die Seite ist immernoch in den Weblinks unten zu finden.. --Wÿrgër 42? 17:19, 14. Sep. 2008 (CEST)

Einwohnerzahl

Hallo, ich habe festgestellt, daß die Einwohnerzahl nicht ausgegeben wird. Dies ist auch bei den Beispielen auf der Vorlagen-Seite so. Woran kann das liegen? --Mr. Wissenschaft 17:14, 6. Sep. 2008 (CEST)

Da hat wohl ein Vandale gewütet. --Karl-Heinz 17:36, 6. Sep. 2008 (CEST)

Nö, da ist ein schlampig gestellter LA auf die Vorlage:FormatNum dran schuld. Ich versuche mich mal an einer Reparatur. -- Chaddy - DÜP 17:39, 6. Sep. 2008 (CEST)

Geht jetzt wieder, soweit ich das sehe. -- Chaddy - DÜP 17:42, 6. Sep. 2008 (CEST)

Ich drücke dir alle Daumen für die Reparatur. --Karl-Heinz 17:43, 6. Sep. 2008 (CEST)

Danke, geht wieder. --Karl-Heinz 17:47, 6. Sep. 2008 (CEST)

Vielen Dank für die schnelle Hilfe. --Mr. Wissenschaft 17:54, 6. Sep. 2008 (CEST)

Google Maps

Ich habe gerade gesehen, das man auf Google Maps auch Wikipedia Artikel einblenden kann. Bei Stätten, und bei einbindung der Vorlage {{Koordinate Artikel}} scheint dies auch einwandfrei zu funktionieren, aber scheinbar nicht bei den Ortsteilartikeln. Könnte jemand das noch einfügen, der Ahnung davon hat? --Iglheaz ^Séparée 02:13, 15. Sep. 2008 (CEST)

Fehler ist bekannt. Besteht in dieser Form auch bei IBs für Berge und Seen und hat wohl etwas mit der neuen Formatierung der Koordinatenangabe zu tun. Das Projekt Georeferenzerung ist ebenfalls informiert. In Zukunft werden die Datenabnehemr (i.e. Google-Maps-Programmierer) die neue Vorlage wohl angemessen implentieren. Im Moment kann WP wohl darin nichts ändern, dass die bis jetzt nur die alte Form der Koordinaten auslesen.--TUBS was? 09:44, 15. Sep. 2008 (CEST)

OK, Danke für die Information. --Iglheaz ^Séparée 14:45, 15. Sep. 2008 (CEST)

CSS-Problem mit den Rahmenlinien

Beispiel Gemeinde Beispiel
Die Linien	zwischen diesen
Zellen sind	uneinheitlich

Beispiel Gemeinde Beispiel
Einheitliche	Linienfarbe
aus der	Common.css

Beispiel Gemeinde Beispiel
Linien:	Keine
Linien:	Keine

Die dünnen Rahmenlinien zwischen den Zeilen basieren auf dem HTML-Attribut rules="all" (SELFHTML), das leider jeder Browser anders interpretiert – und manche gar nicht. Nur im Firefox werden die Linien so hellgrau dargestellt wie der äußere Rahmen der Infobox. Opera zeigt die Linien deutlich dunkler an und Internet Explorer macht sie sogar weiß. Zusätzlich erzeugt das Attribut in Opera einen Darstellungsfehler.

Eine schmerzfreie Alternative habe ich leider nicht gefunden. Die semantisch sauberste Lösung wäre, die Klasse wikitable aus der Common.css einzusetzen. Allerdings würden die Rahmenlinien dann etwas dunkler werden. Als Ausgleich könnte man ihre Breite auf 1px verringern. Siehe das Beispiel rechts (am besten mit zwei verschiedenen Browsern betrachten, dann seht ihr das Problem am besten). --TM 21:02, 23. Sep. 2008 (CEST)

Ich bin für die wikitable-Variante. Dafür ist diese Klasse ja da, eben um Einheitlichkeit zu gewähren. -- Chaddy - DÜP 21:37, 23. Sep. 2008 (CEST)

Ach ja, die Möglichkeit ganz ohne Linien gibt es auch noch. Bei einer Tabelle mit ohnehin nur zwei Spalten ist das durchaus überlegenswert. --TM 22:42, 24. Sep. 2008 (CEST)

Das ist recht gewöhnungsbedrüftig und auch etwas uneinheitlich (fast alle anderen Tabellen in der Wikipedia haben nunmal diese Linien, die ist man dann einfach gewohnt). -- Chaddy - DÜP 23:01, 24. Sep. 2008 (CEST)

Hintergrundfarbe des Kopfes

Habt Ihr mal darüber nachgedacht, wie die Wappen auf grauem Untergrund aussehen? Die meisten png-Wappen (das sind ein paar tausend) sind nicht transparent und so hinterlassen sie weiße Ränder - das sieht dann aus wie bei Enkenbach. Die stark im Vormarsch befindlichen svg-Wappen mit Transparenz führen zum anderen Extrem: wenn ein Wappen einen silbernen Schild aufweist, sieht es dann ganz elend aus (grau auf grau, obwohl der Wappengrund weiß dargestellt wird) wie bei Mechlenreuth. Man könnte nun das Grau durch Weiß ersetzen oder die Wappen der Hauptgemeinde aus den Boxen verbannen, da sie ja garnichts mit dem jeweiligen Ortsteil zu tun haben. Rauenstein 22:59, 23. Okt. 2008 (CEST)

Bitte Hintergrund weiß (und das Wappen des Ortsteils auch noch dazu) ;-) --Zollernalb 23:12, 23. Okt. 2008 (CEST)

dito (zur gesamten Aussage Zollernalbs) ;-) -- Thomy3k 08:51, 24. Okt. 2008 (CEST)

Ebenfalls dito (auch zur gesamten Aussage). -- Chaddy - DÜP 14:25, 24. Okt. 2008 (CEST)

Vielleicht zur Klarstellung: Dass das Bild Wappen Münchberg.svg keinen Hintergrund hat, ist einzig und allein ein Fehler des Bildes. Für sehbehinderte Benutzer, die mit invertierten Farben unterwegs sind, sehen fehlerhafte Bildern wie dieses etwa wie im Beispiel rechts aus (links das schlechte, rechts ein gutes Beispiel). Zum Rest (Wappen ist unbrauchbar klein, Gemeindewappen nicht wiederholen) habe ich mich vor längerer Zeit schon geäußert. --TM 20:34, 24. Okt. 2008 (CEST)

Gegen die Farbumgestaltung habe ich nichts, aber bitte nicht erneut eine ewige Diskussion über die Sinnhaftigkeit der Wappen... Entweder Gemeindewappen oder gar keins... --Roterraecher ^!? 12:48, 25. Okt. 2008 (CEST)

Dein letzter Satz kommt etwas sehr arrogant rüber... -- Chaddy - DÜP 17:10, 25. Okt. 2008 (CEST)

sollte eher genervt klingen, nicht arrogant ;) wurde nun schon so oft diskutiert... --Roterraecher ^!? 17:41, 25. Okt. 2008 (CEST)

Parameter Höhe

In der Beschreibung des Parameters "Höhe" steht "hier bitte den niedrigeren Wert eintragen". Niedriger als was? Ich vermute mal, es ist die mittlere Höhe des Ortes gemeint? Oder der niedrigste Wert? Dann müsste der Parameter "Höhe-von" heißen. --Hydro 22:51, 31. Okt. 2008 (CET)

Es soll dann der niedrigere Wert eingetragen werden, wenn bei "Höhe-bis" ein Wert eingetragen wird. Ist dies nicht der Fall, wird hier der mittlere Wert eingegeben, daher wäre "Höhe-von" nicht korrekt. Allerdings ist fraglich, ob es wirklich notwendig ist, bei Orten zwei Höhenangaben zu ermöglichen. Die Einheitlichkeit der Infoboxen wird damit jedenfalls zerstört, und wie man sieht schafft es auch Verwirrung... --Roterraecher ^!? 14:22, 1. Nov. 2008 (CET)

Das ist in der Tat verwirrend, was aber auch an der Beschreibung des Parameters liegt. Ich nehme an, du meinst mit "niedrigere Wert" den niedrigsten Wert im Ortsgebiet? --Hydro 15:02, 1. Nov. 2008 (CET)

Genau --Roterraecher ^!? 14:26, 3. Nov. 2008 (CET)

Habe die Beschreibung des Parameters entsprechend angepasst. --Hydro 21:30, 3. Nov. 2008 (CET)

Infobox Verwaltungseinheit in Deutschland

Ich hatte mal die Idee diese Infobox an die Infobox Verwaltungseinheit in Deutschland anzupassen. Gibt es hier Meinungen dazu? --Alex 00:30, 19. Nov. 2008 (CET)

Die Infobox von Ortsteilen soll ja gerade anders aussehen als die Infobox bei Gemeinden - und da die Gemeindeinfobox auf die von dir erwähnte Vorlage zurückgreift nehme ich mal an, dass es nicht so sinnvoll ist, auch die Ortsteil-Infobox daran anzuknüpfen. Sie sollte extra weniger Eingabe-Parameter haben als die anderen Boxen.--Roterraecher ^!? 16:11, 19. Nov. 2008 (CET)

Ich gebe zu nicht die komplette Diskussion gelesen zu haben (und hätte mich wenn wahrscheinlich doch nur drin verirrt), aber absichtlich „anders aussehen als die Infobox bei Gemeinden“ klingt für mich nicht nach einer vernünftigen Herangehensweise an Infoboxen. Die wenigen Eingabeparameter scheinen mir aber gegeben zu sein, da könnte man ja auch welche weglassen. Frage wäre aber vorab erstmal, ob das technisch überhaupt möglich ist. --Alex 18:49, 19. Nov. 2008 (CET)

Ich weiß nicht wieso du das als unvernünftig ansiehst - es soll auf den ersten Blick beim Aufrufen der Seite erkennbar sein, ob es sich um einen Gemeinde- oder einen Ortsteilartikel handelt, daher die Betonung eines unterschiedlichen Aussehens der Infoboxen. --Roterraecher ^!? 02:03, 20. Nov. 2008 (CET)

Hmm, irgendwie ist mein Grundgedanke, dass (alle) Infoboxen dazu dienen Informationen schnell zu vermitteln. Und dazu ist es eigentlich gut, wenn diese Informationen an vertrauter (sprich: gleicher) Stelle stehen. Die Information, dass es sich um Gemeindeteile und nicht Gemeinden handelt, kann man dann ja über den Inhalt der Box regeln (statt über das Aussehen). --Alex 22:12, 24. Nov. 2008 (CET)

Selbstverständlich sollen Infoboxen Infos schnell vermittel, und sie stehen auch an gleicher Stelle. Dennoch sollen die Infoboxen ein unterschiedliches Aussehen haben. Allein das Wort "Gemeinde" oder "Gemeindeteil" wird schnell überlesen - nur übers Aussehen kann auf den ersten Blick der Unterschied erkannt werden. --Roterraecher ^!? 10:31, 30. Nov. 2008 (CET)

Hi Rächer! Immer noch mit "schwachen Argumenten" unterwegs?;-) In Wikipedia wird nichts "schnell überlesen"! Du unterschätzst die Leser! --Janiwan 22:06, 2. Dez. 2008 (CET)

War das jetzt ein starkes Argument? --Roterraecher ^!? 22:43, 2. Dez. 2008 (CET)

Weil ich als unbedarfter Leser weiß, wie eine Ortsteil- und eine Gemeindeinfobox aussieht? Ne, das hilft bestenfalls noch Wikipedia-intern und ist mir als Begründung für doppelten Pflegeaufwand, andere Parameter und gleiche Parameter an unterschiedlicher Stelle auch zu wenig. --Alex 13:33, 2. Dez. 2008 (CET)

Auch der "unbedarfte Leser" bemerkt es nach dem zweiten mal anklicken, dass die Infoboxen für Ortsteile und Gemeinden unterschiedlich aussehen. Außerdem war es ja gerade wichtig, dass bei den Ortsteilen die Parameter reduziert wurden. --Roterraecher ^!? 18:46, 2. Dez. 2008 (CET)

Umfrage zur Erweiterung der Infobox

Diese Umfrage soll klären, ob die Verfasser der Orts- bzw. Ortsteil-Artikel mit einer Erweiterung der Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde um eine Lagekarte (Vorlage:Positionskarte Deutschland) und die Infos zu Bundesland, Regierungsbezirk, Landkreis einverstanden sind (siehe Musterhausen). --Janiwan 12:57, 22. Jun. 2008 (CEST)

Musterhausen Gemeinde Asbach-Bäumenheim
Infobox Ortsteil einer Gemeinde in Deutschland/Archiv/2008 (Deutschland) keine Koordinaten
Bundesland:	Bayern
Regierungsbezirk:	Schwaben
Landkreis:	Landkreis Donau-Ries
Koordinaten:	48° 41′ N, 49° 0′ O48.68611111111149.001388888889
Höhe:	290 m
Einwohner:	2300 (2006)
Postleitzahl:	86663 (alt: 8903)
Vorwahl:	0906
Kfz-Kennzeichen:	DON (alt: LAU)

Pro (Eine Infobox-Erweiterung wäre gut!)

Immerath (Deutschland) Immerath ohne Koordinaten

Ort in Nordrhein-Westfalen (Beispiel für eine Lagekarte außerhalb der Infobox z.B. unter "Geographie")

1. Aus den Ortsteilartikeln ist die Lage des Ortes in Deutschland nicht ersichtlich.

   Stimmt nicht, da die Koordinaten angegeben werden --Roterraecher ^Diskussion 14:39, 22. Jun. 2008 (CEST)

   Jeder kann sich anhand der Koordinaten prima vorstellen, wo der Ort nun genau liegt. Eine Karte ist dazu selbstverständlich nicht nötig... -- Chaddy - DÜP 16:24, 22. Jun. 2008 (CEST)

   Respekt! Da kann ich nicht mithalten! --Janiwan 20:36, 27. Jun. 2008 (CEST)

2. Pro Lagekarte. Mit der gleichen Begründung dass nur Ort (aber nicht Ortsteile) eine Karte haben dürfen, könnte man auch allen Orten die Karte wegnehmen (reicht es nicht, wenn Kreise oder Bezirke eingezeichnet sin? Sonst einfach Koordinaten im Kopf visualisieren... --Vigilius 19:36, 15. Jul. 2008 (CEST)
3. Keiner kann mit Koordinaten etwas anfangen! - Ein Lagebild sagt mehr als 1000 Koordinaten.

   Man erkennt nur, ob der Ort in Deutschland oben, unten, rechts oder links liegt. Für mehr eignet sich die kleine Karte nicht. --Karl-Heinz 21:52, 25. Jun. 2008 (CEST)

   In Stadt- und Gemeindeartikeln hat sich die Lagekarte bestens bewährt!!! --Janiwan 20:36, 27. Jun. 2008 (CEST)

   Dort ist sie auch nicht redundant - in Ortsartikeln schon --Roterraecher ^Diskussion 17:37, 30. Jun. 2008 (CEST)

   Siehe oben, bitte dann Karte nur für Bezirke... Die Karte in den Ortsteilen sagt schon etwas mehr als oben/unten aus, sie zeigt in welchem Bundesland und in welchem Teil des Bundeslandes man sich befindet. Ich finde dies als Benutzer sehr hilfreich. --Vigilius 19:36, 15. Jul. 2008 (CEST)

4. Es ist nicht benutzerfreundlich, wenn man sich diese Info auf anderen Seiten holen muss.

   Es ist genauso wenig benutzerfreundlich, zwei identische Karten (Gemeinde und Ortsteil) für zwei verschiedene Artikel zu wenden. --Karl-Heinz 21:52, 25. Jun. 2008 (CEST)

   "Siehe Seite 85" etc. Diese Benutzer-Unfreundlichkeit hat mich bei alten Lexikas schon genervt! Soll man jetzt in jeden Ortsteil-Artikel schreiben "Die zugehörige Lagekarte ist im Gemeinde-Artikel zu finden?"? --Janiwan 20:36, 27. Jun. 2008 (CEST)

   Diese Bemerkung ist wohl überflüssig, weil jeder normal denkende Mensch selber weiß, dass er die Lage der Gemeinde im Gemeindeartikel findet... Die Lage des Ortes innerhalb der Gemeinde kann dagegen gut im Ortsteilartikel und auch in der Infobox eingebaut werden. --Roterraecher ^Diskussion 17:37, 30. Jun. 2008 (CEST)

   Jeder "normal denkende Mensch" wundert sich, warum er erst auf den Gemeindeartikel klicken soll! Wiki-Neulinge wissen das nicht! Wer einen langsamen Internet-Zugang hat, findet das noch ärgerlicher! --Janiwan 16:24, 8. Jul. 2008 (CEST)

   Und noch überflssiger, da diese lustigen blau unterstrichenen Texte sogenannte Hyperlinks sind, da entfällt sogar das blättern. *klick* Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 17:33, 7. Jul. 2008 (CEST)

   Blättern oder Klicken - beides zeugt von Benutzer-Unfreundlichkeit!!! --Janiwan 16:24, 8. Jul. 2008 (CEST)

   Genau, Orientierung bekomme ich durch das was ich auf dem Bildschirm sehe, nicht dass was ich potentiell nachschlagen kann. Potentiell nachschlagen kann ich auf die Koordinaten. Das hilft aber nicht, wenn ich einem Link z.B. von der Biografie eines Komponisten gefolgt bin, und wissen möchte in welcher Gegend der Geburtsort denn ist. --Vigilius 19:36, 15. Jul. 2008 (CEST)

5. Ein Ortsteilartikel ist durch die mittig platzierte Lagekarte besser als solcher zu erkennen.

   Eine Gemeindeartikel sieht genau so aus. --Karl-Heinz 21:52, 25. Jun. 2008 (CEST)

   Augen auf! Das stimmt doch gar nicht! --Janiwan 20:36, 27. Jun. 2008 (CEST)

6. Man kann aus der Lagekarte die Lage des jeweiligen Bundeslandes und die Lage des Ortes erkennen.

   Aus der Karte geht nicht der Name des Bundeslandes hervor. Wir wären wieder, wie oben schon gesagt, bei oben, unten rechts oder links. --Karl-Heinz 21:52, 25. Jun. 2008 (CEST)

   Leider muss man das Bundesland im Text suchen, da es nicht in der Infobox steht! --Janiwan 20:36, 27. Jun. 2008 (CEST)

   Eben - alles notwendige steht im Text - die Lagekarte bringt keine Zusatzinformation --Roterraecher ^Diskussion 17:37, 30. Jun. 2008 (CEST)

   Eben nicht! Die Lagekarte zeigt die Lage (innerhalb von Deutschland) an, das sagt schon der Name! Wer darin keine "Zusatzinformationen" sieht, ist wohl eingeschlafen oder ...!? --Janiwan 16:24, 8. Jul. 2008 (CEST)

   Ich schlafe tatsächlich bald ein, denn du bringst keine neuen Argumente und schreibst immer wieder das gleiche. Ich wiederhole es jetzt zum x-ten Mal: Die Lagekarte bringt keine zusätzlichen Informationen: Mit ihr kann man weder eine brauchbare Lagebeschreibung eines Ortes durchführen noch irgendeine Lagebeziehung herstellen. Eine Angabe wie "irgendwo im mittleren Osten Deutschlands" (mehr kann man der Karte nicht entnehmen) entlockt nicht nur jedem Geographen, sondern z.B. auch dem Bewohner des Ortes nur ein müdes Lächeln, weil dies keine Lagebeschreibung ist. --Roterraecher ^Diskussion 16:19, 9. Jul. 2008 (CEST)

7. Die Lage eines Ortsteils ist nur für Ortskundige redundant (überreichlich bzw. üppig).

   siehe oben --Karl-Heinz 21:52, 25. Jun. 2008 (CEST)

8. Ortsteile haben durch die oft zwangsmäßige bzw. widerwillige Eingemeindung nicht ihre Identität verloren! Eine Lagekarte unterstreicht dies!

   Echt? Eine Pinwand und ein Päckchen Kartennadeln reichen also um eine eigene Identität nicht zu verlieren. Hätte das der FJS damals nur geahnt. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 21:14, 25. Jun. 2008 (CEST)

   Manche gründen ihre Identität immer noch auf FJS, aber der hilft hier nicht weiter!

   Ist es Aufgabe einer Enzyklopädie, den Ortspatriotismus zu fördern bzw. wachzuhalten? --Karl-Heinz 21:52, 25. Jun. 2008 (CEST)

9. Jeder Gemeinde-Artikel behandelt gleichzeitig einen Ortsteil (der zufällig auch Verwaltungssitz ist)! Zugehörige Ortsteile sind aber keine Ortsteile zweiter Klasse und oftmals größer! --Janiwan 20:51, 25. Jun. 2008 (CEST)

   Was hat das mit der Lagekarte zu tun? --Roterraecher ^Diskussion 02:05, 27. Jun. 2008 (CEST)

   In den Ortsteilen mit Verwaltungssitz (vgl. Gemeindeartikel) ist die Lagekarte längst akzepiert und hat sich bestens bewährt! Warum sollte das in den anderen Ortsteil-Artikeln anders sein? --Janiwan 20:36, 27. Jun. 2008 (CEST)

10. Mehrwert: Der Mehrwert einer/dieser Lagekarte hat sich in zehntausenden von Artikeln bestätigt! Man sieht sehr gut, wo sich der Ort befindet und als Erstinformation genügt das den meisten Lesern! --Janiwan 16:16, 4. Jul. 2008 (CEST)

    Gib mir einen einzigen Beweis dafür, dass ein Artikel dadurch einen Mehrwert, erhält. In zehntausenden Artikeln bestätigt? Wodurch? --Roterraecher ^Diskussion 17:05, 4. Jul. 2008 (CEST)

11. Benutzerfreundlichkeit: Es ist informativ und benutzerfreundlich, wenn der Leser sofort sieht, wo sich der Ort in Deutschland befindet und nicht erst mühselig weiterklicken muss! (Nicht alle haben einen schnellen Internetzugang!) Viele Leser gelangen direkt zum Ortsteilartikel (über die Wiki-Suche oder über Google ohne Umweg über den Gemeindeartikel) und finden keine Lage-Information vor! --Janiwan 16:16, 4. Jul. 2008 (CEST)

    Den Punkt haben wir bereits unter 3.) --Roterraecher ^Diskussion 17:05, 4. Jul. 2008 (CEST)

12. Keine Redundanz: "Redundanz" bedeutet (fast) das Gleiche wie "kein Mehrwert"! Die Lage-Information ist ein Mehrwert und nicht redundant!!!Janiwan 16:22, 4. Jul. 2008 (CEST)

    Redundanz bedeutet Mehrwert???? Dann müssten wir ja alle Artikel mit lauter redundanten Daten zupflastern... Redundanz ist nicht erwünscht - vor allem ist es absolut überflüssig, wenn in jedem Ortsartikel einer Gemeinde die gleiche Karte erscheint. --Roterraecher ^Diskussion 17:05, 4. Jul. 2008 (CEST)

    Demnach wären also auch die Gemeindewappen in den Ortsteilartikeln redundant! - So ein Widerspruch!!! - Aber wehe man löscht mal ein Wappen z.B. bei Großvillars, dann wird gleich klammheimlich eine Vandalismusmeldung losgeschickt! - Danke! - Am Besten du verschiebst alle Ortsteilartikel in die Gemeindeartikel, dann gibts keine Redundanzen mehr! --Janiwan 20:33, 4. Jul. 2008 (CEST)

    Du solltest dir Großvillars nochmal genauer anschauen - du hattest die Korrektur der Infobox wieder revertiert. Das Gemeindewappen in der Infobox ist redundant, da gebe ich dir Recht - daher hatte ich mich ursprünglich auch gegen dieses Gemeindewappen in der Infobox ausgesprochen. Die Mehrheit hatte es aber dann befürwortet, das Wappen der Gemeinde in die Infobox zu setzen, und daran halte ich mich auch - Mehrheit entscheidet. Das solltest du dir auch mal zu Herzen nehmen. Fällt dir auf, dass du der einzige bist, der auf Teufel komm raus versucht, diese überflüssige Lagekarte in den Ortsteilen einzusetzen? Ich sehe in der Diskussion eine deutliche Mehrheit, die sich gegen die Verwendung einer Deutschlandkarte in Ortsteilen ausspricht - lediglich Lagekarten zur Lage innerhalb der Gemeinde sind zu begrüßen! Investiere deine Energie doch lieber da hinein! --Roterraecher ^Diskussion 20:47, 4. Jul. 2008 (CEST)

    Ob es hier eine Mehrheit gegen die Karte hat, oder nicht, ist völlig egal. Hier diskutieren nur ein paar wenige Benutzer mit, das ist überhaupt nicht aussagekräftig... -- Chaddy - DÜP 21:12, 4. Jul. 2008 (CEST)

    Daneben sind weitere Diskussionsteilnehmer (wie Ortsartikelschreiber) scheinbar nicht erwünscht!? --Janiwan 16:24, 8. Jul. 2008 (CEST)

    Selbstverständlich ist eine konstruktive Mitarbeit aller Wikipedianer erwünscht, aber dazu musst du nicht sämtliche Ortsdiskussionsseiten vollspammen --Roterraecher ^Diskussion 16:19, 9. Jul. 2008 (CEST)

Ich würde das anders sehen: manchen Wikipedianern, wie z.B. mir, ist es einfach zu unsinnig, immer wieder mit anderen zu diskutieren, die das Rad neu erfinden wollen, Mehrheitsbeschlüsse umwerfen wollen und keine Zeit haben, sich um wesentliches zu kümmern, z.B. neue Artikel verfassen etc.. Das bleibt natürlich jedem selbst überlassen, wie er sich an dieser Enzyklopädie beteiligt, aber immer wieder das gleiche zu diskutieren, bringt nicht, außer, wenn man ein Erfolgerlebnis sucht, indem man längst Ausdiskutiertes ändern will. Dazu habe ich keine Zeit, deshalb beobachte ich die sinnlose Diskussion nur und beteilige mich kaum daran. --Karl-Heinz 21:40, 4. Jul. 2008 (CEST)

Hier gehts nur um die sinnvolle Erweiterung der Infobox um eine Lagekarte! Keiner will das Rad neu erfinden! - "Mehrheitsbeschlüsse" von drei Leuten und einem Rächer??? ... Lach!!! --Janiwan 16:24, 8. Jul. 2008 (CEST)

Ich bin weder ein Rächer noch wurde die Infobox von drei Leuten entwickelt. --Roterraecher ^Diskussion 16:19, 9. Jul. 2008 (CEST)

Contra (Die Infobox soll nicht erweitert werden!)

1. Die Lagekarte beansprucht Platz.
2. Die Lagekarte ist identisch mit der Lagekarte im Gemeindeartikel und damit redundant
3. Die Koordinatenangabe ermöglicht eine sehr viel genauere Einordnung des Ortes als die Lagekarte
4. Infoboxen mit Lagekarte ermöglichen auf den ersten Blick eine eindeutige Zuordnung als Gemeindeartikel, Infoboxen ohne Lagekarten sind auf den ersten Blick nichtselbständigen Orten zuzuordnen => Benutzerfreundlichkeit durch Wiedererkennungswert und deutliche Abgrenzung voneinander

Diskussion

Ein MB ist der falsche Weg. Außerdem würde das hier nur ein Hinterhof-MB werden...

Zu den einzelnen Contra-Argumenten:

• Zu 2.: Genauso gut kann man auch die Lagebeschreibung im Fließtext als redundant bezeichnen (z. B.: der Ort XY liegt in der Gemeinde XYZ im Landkreis ABC - diese Info findet man normalerweise auch im Gemeindeartikel).
• Zu 3.: Allerdings ermöglichen die Koordinaten keine bildliche und damit verständliche Darstellung. Zumindest nicht ohne externe Dienste (Google Maps z. B.) in Anspruch zu nehmen.
• Zu 4.: Das leuchtet mir jetzt nicht wirklich ein... -- Chaddy - DÜP 16:24, 22. Jun. 2008 (CEST)

Zu 2:Fließtext ist der wesentliche Bestandteil eines Artikels, während die Infobox nur Beiwerk für den Artikel ist. Im Fließtext sollten alle notwendigen Informationen stehen. In einer Box, die nur einen kurzen Überblick über das geben soll, was sowieso im Artikel stehen sollte, kann (und sollte) man wohl auf redundante Daten verzichten. Hinzu kommt: Die Lagebeschreibung eines Ortes weicht in der Regel immer von der Lagebeschreibung der Gemeinde ab, daher ist diese nicht redundant. Der Punkt auf der Deutschlandkarte dagegen ist identisch mit dem beim Gemeindeartikel.

Zu 3: Eine Exakte Darstellung ist der unexakten immer vorzuziehen. Mit einem Klick gelangt man zu einer exakten Verortungsmöglichkeit des Ortes. Ich wüsste nicht, wozu eine Karte dienen soll, die das, was in der Lagebeschreibung sowieso schon drinsteht, auf ungenauere Art nochmal darstellt.

Zu 4: Benutzerfreundlichkeit einer Enzyklopädie zeichnet sich unter anderem dadurch aus, dass der Benutzer auch auf den ersten Blick weiß, um welche Art Artikel es sich handelt. Wenn nun die Lagekarte plötzlich wieder in den Ortsteilen erscheint, sind Ortsteile und Gemeinden wieder ähnlich aufgebaut. Dann frage ich mich, warum man überhaupt eine Box für Orte braucht, machen wir doch gleich wieder alles wie bei den Gemeinden... Sinn der neuen Infobox war es auch, mit der Box eine deutliche Unterscheidbarkeit zu den Gemeinden herzustellen. --Roterraecher ^Diskussion 17:25, 22. Jun. 2008 (CEST)

Zu den Pro-Argumenten: Die Lage des Ortes ist in der Regel aus dem ersten Satz des Artikels ersichtlich! Und zwar sehr viel besser beschrieben als durch eine ungenaue Kartenabbildung. Warum es nicht benutzerfreundlich ist, dass WP eine exakte Verortung mit einem oder zwei Klicks ermöglicht, muss man mir genauer erklären. Exakte Darstellung ist einer ungenauen Darstellung immer vorzuziehen. --Roterraecher ^Diskussion 17:25, 22. Jun. 2008 (CEST)

Für die extakte Darstellung ist aber die Beanspruchung eines externen Dienstes nötig. Will man nur einfach grob wissen, wo der Ort liegt, dann genügen auch unsere Karten. Aus einer reinen Textbeschreibung kann man sich eben nur schwer bis gar nicht einen groben Überblick verschaffen. Meistens weiss man dann nämlich wieder nicht, wo die Gemeinde, der Landkreis usw. liegt und muss das auch alles nachlesen. Deine Argumente bzgl. "ungenaue Darstellung" lassen sich auch 1:1 auf die Karten in den Gemindeartikeln übertragen. Dann müssten die Karten dort auch raus... -- Chaddy - DÜP 17:32, 22. Jun. 2008 (CEST)

In den Gemeindeartikel sind die Karten tatsächlich auch nicht sonderlich gut... Und das entscheidende ist doch, dass ja eben diese Karten bereits identisch bei den Gemeinden existieren. Warum soll ich bei einer Gemeinde mit 50 Ortsteilen 50 mal die gleiche Karte einstellen? Wird der Leser überfordert wenn er einen einzigen Klick machen muss? Kaum! Das Redundanz-Argument, das Exaktheits-Argument und das Argument der Optik machen zusammen ein dickes Contra aus ;) --Roterraecher ^Diskussion 17:42, 22. Jun. 2008 (CEST)

Die Optik ist nun wirklich erst mal das unwichtigste... Und ich sehe das mit der Redundanz nicht so besonders eng, schließlich muss man dann seine Informationen nicht zusammensuchen (und außerdem werden die Wikipedia-Karten auch aus den Kooardinaten erstellt, zumindest rein theoretisch sind die Karten dann nicht identisch). -- Chaddy - DÜP 17:50, 22. Jun. 2008 (CEST)

Die Optik ist nicht das unwichtigste, sie war mit ein Grund, warum die neue Infobox kam... Rein theoretisch sind die Karten nicht 100prozentig identisch, aber rein praktisch schon - ich glaube kaum dass man einen Unterschied erkennen kann ;) Das Redundanzproblem besteht, und nur weil man dann nicht alle Infos zusammensuchen muss ist es kein Grund, in allen Orsteilartikeln die identische Karte reinzusetzen... Dann könnte man ja auch in allen Artikeln nochmal den Text des Gemeindeartikels reinschreiben (stark übertrieben, ich gebs zu, aber das verdeutlicht das Redundanzproblem) --Roterraecher ^Diskussion 23:35, 22. Jun. 2008 (CEST)

Um die Legende von der Redundanz mal aus der Welt zu schaffen: Unter Hilfe:Infoboxen wird Redundanz gefordert „Alle zur angemessenen Erklärung des Begriffs nötigen Informationen müssen deshalb auch im Fließtext vorhanden sein“! Zu den Karten: Es müsste ja nur eine Karte mit unterschiedlichen Koordinatenangaben erstellt werden. -- Thomy3k 08:44, 23. Jun. 2008 (CEST)

Es geht nicht um die Redundanz von Infobox und Fließtext, sonder um diejenige von Gemeindeartikel und Ortsartikel. --Zollernalb 09:56, 23. Jun. 2008 (CEST)

Ich sehe wenig Sinn in einer Karte. Man erkennt nur so ganz ungefähr, wo der Ort liegt, einfach ausgedrückt: oben, unten rechts oder links. Ich finde es viel wichtiger, wenn im Einleitungssatz der Kreis und das Bundesland verlinkt werden, also z.B. Eggersheim ist ein Ortsteil von Nörvenich im Kreis Düren, Nordrhein-Westfalen. Damit ist das Gröbste schon mal klar. Wer mehr will, bekommt über die Koordinaten eine sehr viel genauere Ortsangabe, als eine Kartendarstellung in der Infobox bringen würde. Außerdem bekommt jeder ein Karte, der auf die Kommune (Stadt oder Gemeinde) geht. Da sollte reichen. --Karl-Heinz 15:55, 23. Jun. 2008 (CEST)

Das ist doch übertrieben und wegen dem Schwachfug spamst Du dutzende Artikeldiskussionen zu? -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 17:35, 23. Jun. 2008 (CEST)

Wen genau meinst du jetzt? Karl-Heinz jedenfalls hat keine Diskussionsseiten vollgespammt... -- Chaddy - DÜP 17:39, 23. Jun. 2008 (CEST)

Vielleicht meint er das? Falsche Adresse? --Zollernalb 17:54, 23. Jun. 2008 (CEST)

Das mag schon möglich sein, aber ich habe viele Ortsartikel erstellt und bin nur auf einer einzigen Diskussionsseite angesprochen worden, also sicher keinerlei Spam. --Karl-Heinz 18:01, 23. Jun. 2008 (CEST)

wenn jemand sein neues Potenzmittel per email anpreist, bekommst du auch nur eine, Spam ist es trotzdem. --Zollernalb 18:22, 23. Jun. 2008 (CEST)

Natürlich meinte ich Janiwan, ich hatte die gleiche Änderung in mehreren Artikeln auf meiner Beobachtungsliste. Ich bin da größtenteils Karl-Heinz Meinung. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 19:39, 23. Jun. 2008 (CEST)

Das einzige was ich bei Ortsteil-Artikeln sinnvoll fände, wäre eine Darstellung des Ortes mit all seinen Ortsteilen und der entsprechende wäre andersfarbig (rot). Ansonsten finde ich es übertrieben. --Shaun72 18:36, 23. Jun. 2008 (CEST)

Grundsatzlich finde ich die Idee gut, aber das hieße jede Menge Zeichenarbeit.... Auf Kreis-, Regierungsbezirks- oder Bundesland-Ebene könnte dies entfallen. Wobei die schönste Darstellung tatsächlich die Gemeindedarstellung wäre. Vielleicht die Darstellung auf übergeordneter Ebene, solange keine Gemeindedarstellung vorhanden ist?

Nachdem ich mir die aktuelle und einige ältere Diskussionen durchgelesen habe, möchte auch ich mich kurz äußern. Ich schreibe hauptsächlich über ostsächsische Orte. Die meisten davon haben in den letzten 100 Jahren ihre Kreiszugehörigkeit drei- bis fünfmal geändert, hatten in den letzten 80 Jahren mehr als einen Gemeindewechsel, in den letzten 18 Jahren zwischen einem und vier verschiedene Kfz-Kennzeichen. Ein Wappen haben die wenigsten dieser Orte. Während mir die Infobox anfangs auch nicht gefiel, konnte sie bei mir durch ihre Schlichtheit dadurch punkten, dass sie trotz vieler ausgefüllter Felder selten über das Inhaltsverzeichnis hinausreicht. Damit lassen sich passend zu den jeweiligen Abschnitten die {{Positionskarte Deutschland}}, Bilder, Wappen, usw. einbinden, ohne dass man sich Gedanken über die Anordnung machen muss, während dies in Gemeindeartikeln mit nur wenig Inhalt dank einer langen Infobox nicht immer leicht ist.

Wenn ich mir den aktuellen Vorschlag ansehe, habe ich Angst, dass wir irgendwann bei Artikeln wie nl:Mulkwitz landen – einer überschaubaren Textmenge steht eine riesige Infobox gegenüber. Der Regierungsbezirk hat für den Ortsteil keinerlei Relevanz, weil er nur mit Landkreisen und Gemeinden interagiert, und auch die Koordinatenangabe (bzw. -wiederholung in der Infobox) nutzt in der Regel wenig (vom Link einmal abgesehen). Die Angabe der vierstelligen Postleitzahl sollte nach 15 Jahren eigentlich auch überflüssig sein, andernfalls im Text beschrieben werden. Auch die Angabe des Kfz-Kennzeichens halte ich im Ortsteil für verzichtbar, besonders wenn ich kommentarlos noch ein früheres Kfz-Kennzeichen angeboten bekomme. Als sinnvoll empfinde ich die Angabe des Landkreises.

Die Lagekarte ist in dieser Auflösung nur für den Leser hilfreich, der wissen möchte, wo in etwa der Ort liegt. Die Leser, die mehrere Artikel über Ortsteile lesen, möchten jedoch etwas genauer wissen, wo der jeweilige Ort liegt, denen nutzt die Deutschlandkarte kaum. --René Mettke 14:15, 24. Jun. 2008 (CEST)

Das Problem ist hier die Perspektive. Die allermeisten Ortsteile sind doch eigentlich eigene Ort die inzwischen eingemeindet wurden. Daher verweisen auch viele relevante Links auf Ortsteile statt Gemeinden. Wenn man einem Ortlink z.B. ausgehend von Biografien folgt, möchte man dort auch Orientierung haben. --Vigilius 19:36, 15. Jul. 2008 (CEST)

Was ich nicht gut finde ist, dass Janiwan jetzt hingeht, und die Lagekarte in den Artikel einfach einbaut, also unter die Infobox (siehe Altenritte). Siehe dazu auch die entsprechene Diskussion. --Karl-Heinz 17:10, 25. Jun. 2008 (CEST)

Keiiine Angst! Ich lass "DEINE"? Ortsteil-Artikel schon in Ruhe, auch wenn dein Revert-Argument etwas schwach ist ;-) --Janiwan 18:30, 25. Jun. 2008 (CEST)

Und du setzt seine Änderung kommentarlos zurück, das könnte man als Artikelverschlechterung ansehen. Was spricht gegen die Lagekarte im Abschnitt „Geographische Lage“? --32X 18:43, 25. Jun. 2008 (CEST)

Prinzipiell die gleichen Argumente wie gegen die Lagekarte innerhalb der Infobox... Eine redundante Karte, wie sie im entsprechenden Gemeindeartikel vorhanden ist, muss nicht in jeden Ortsteil der Gemeinde eingesetzt werden; inbesondere, weil die Lagekarte ja eh keine tollen Informationen bietet... Koordinaten anklicken bringt einen sehr viel weiter ;) --Roterraecher ^Diskussion 19:56, 25. Jun. 2008 (CEST)

Man muss sie ja nicht zur Pflicht machen, jedoch bietet sie ohne den Vorgang Koordinaten anklicken eine grobe Information. So wie es Autoren gibt, die in „ihren“ Artikeln diese Infobox nicht sehen wollen, gibt es auch Autoren, die eine Lagekarte anbieten wollen. Das dann mit einem automatischen Kommentar, der in den meisten Fällen einem Vandalen gilt, zurückzusetzen, halte ich persönlich für überzogen. Ich lösche ja auch keinen Exzellenzbaustein eines entsrechend ausgezeichneten Artikels, nur weil ich ihn für mies halte. --32X 20:31, 25. Jun. 2008 (CEST)

Ich sage es gerne nochmal: Es kommt nicht auf den Willen des jeweiligen Autors an! Das bedeutet es kommt nicht darauf an, ob ein Autor gerne diese Landkarte in "seinem" Artikel haben möchte... Auch wenn ich mich wiederhole: Eine Lagekarte ist in sämtlichen Ortsteilen identisch und daher völlig redundant, da die Lagekarte bereits im Gemeindeartikel vorhanden ist. Ein Klick, entweder auf die Gemeinde oder auf die Koordinaten, bringt die gleiche oder sogar bessere Information --Roterraecher ^Diskussion 20:54, 25. Jun. 2008 (CEST)

Ich denke, statt jetzt dieses Thema zum x-ten Mal zu diskutieren und wieder zu versuchen, das Rad neu zu erfinden, sollten wir uns wieder an die normale Arbeit begeben. Wenn diese überflüssige Diskussion hier vielleicht mal zu Ende ist, kommt morgen jemand und möchte den nächstgelegenen Berg noch in die Infobox haben. Wird dann wieder tagelang diskutiert? Ich finde das überflüssig. --Karl-Heinz 21:57, 25. Jun. 2008 (CEST)

Sehe ich ebenfalls so, aber das nützt nichts, wenn einzelne User immer wieder versuchen, ihren Willen durchzudrücken und dann doch wieder überall Lagekarten einpflanzen oder eine neue Infobox plus Wappen entwerfen. Die damalige Diskussion war lang und schwierig, und die jetzige Infobox als Kompromiss aus dieser langen Diskussion sollte jetzt auch weiter eingesetzt werden... --Roterraecher ^Diskussion 17:27, 26. Jun. 2008 (CEST)

Ich dachte eigentlich, dass ich hier zwischen zwei Seiten vermitteln könnte, doch es scheint sich jede Front verhärtet zu haben. Problemkonstellation: Bei einem Ortsteil in Sachsen, der vor 1990 eingemeindet wurde oder Gemeindesitz einer Gemeinde mit mehreren Ortsteilen war, lassen sich nicht auf triviale Weise die Einwohnerzahl, Fläche und (im ersten Fall) Höhe ermitteln. Weiter oben wurde mir angeraten, bei mehrfachen Gemeindezusammenschlüssen das Eingemeindungsdatum nicht einzutragen. Bleiben, wenn nicht die Gemeinde umfassende Daten anbietet, Koordinate, Vorwahl und Postleitzahl. Dafür brauche ich keine Infobox, denn die Koordinate lässt sich anders darstellen und Vorwahl/PLZ sind zum Gemeindeartikel redundant. Also im entsprechenden Fall (der nicht einmal selten ist) raus mit der Infobox.

Da sich hier so sehr gegen Deutschlandkarten gesträubt wird, wären Gemeindekarten zur Ortspositionierung wichtig. Da bietet sich natürlich automatisch eine Imagemap an, nur wird die in einem äußerst starrem Format akzeptiert und in der Dokumentation überhaupt nicht erwähnt. Etwas mehr Bereitschaft aufeinander zuzugehen wäre durchaus wünschenswert – aus meiner Sicht bei beiden Seiten. --32X 11:27, 27. Jun. 2008 (CEST)

Du hast vollkommen Recht - Gemeindekarten mit der Lage des Ortes innerhalb der Gemeinde sind wünschenswert. Und diese sind ja in der Infobox auch vorgesehen. Der andere Punkt den du ansprichst ist ebenfalls völlig richtig - die Infobox soll ja auch nicht in jedem Ortsartikel erscheinen! Es war nie so gedacht, dass alle Ortsartikel mit Infoboxen zugepflastert werden. Nur da, wo die entsprechenden Infos auch vorhanden sind, macht die Infobox (einen geringen) Sinn. --Roterraecher ^Diskussion 17:37, 30. Jun. 2008 (CEST)

Über den Sinn der Lagekarte braucht man nicht diskutieren. Die hat sich in tausenden von Ortsartikeln bestens bewährt! /// Ortsteile mit Verwaltungssitz haben eine Lagekarte. Warum sollten Ortsteile ohne Verwaltungssitz keine Lage-Karte haben. Geographisch ist das völlig inkonsequent! /// Das Redundanz-Argument ist für sich allein schon redundant, denn demnach dürfte man in Wikipedia ein einmal hochgeladenes Bild wohl nur in einem einzigen Artikel verwenden! Das ist doch völlige Red-un-Tanz! --Janiwan 16:23, 1. Jul. 2008 (CEST)

"Über den Sinn der Lagekarte braucht man nicht diskutieren" - aha! Das zeigt dass du nicht gewillt bist, zu diskutieren und lieber deine persönliche Meinung auch als allgemeine Meinung betrachten möchtest. Nimm zur Kenntniss, dass zahlreiche Gegenargumente existieren, die bereits mehrfach genannt wurden - Mangelnder Mehrwert und Redundanz wurden bereits breit diskutiert. Orte ohne Verwaltzungssitz brauchen keine eigene Karte, weil diese der Karte des Ortes mit Verwaltungssitz entspricht, so einfach ist das... --Roterraecher ^Diskussion 20:45, 2. Jul. 2008 (CEST)

Ich weiß, du bist seeeeeeehr diskussionsfreudig, aber die Lagekarte in Ortsteilen lassen WIR uns nicht verbieten! Da musst du dir schon bessere Argumente einfallen lassen! - Es genügt schon, dass du allen Ortsteilen diese Wenig-Info-Box aufzwängst! Die Lagekarten-Vorlage in Ortsteil-Artikeln zu verbieten ist sicher kein Mehrwert! --Janiwan 20:58, 2. Jul. 2008 (CEST)

Hi Rächer! Sind dir jetzt die Argumente ausgegangen, weil du mir wiederholt mit Sperrung drohst und einen Edit-War anzettelst? Die Artikel Auerbach (Horgau) und Unterschöneberg haben schon immer (seit sie bestehen) eine Lagekarte und ich finde es dreist diese einfach zu löschen, nur weil diese Diskussion entstanden ist, bei der eh kaum einer teilnimmt! --Janiwan 21:13, 2. Jul. 2008 (CEST)

Erstens: Warum redest du von dir in der Mehrzahl? DU lässt dir die Verwendung nicht verbieten, weil es dir nicht in den Kram passt. Zweitens: Ich habe keine Infobox aufgezwängt, im Gegenteil, ich war immer gegen eine Infobox in Ortsteilartikeln. Die jetzige Infobox ist ein Kompromiss nach langer Diskussion, auch hier gilt: Orientiere dich nicht an deiner persönlichen Meinung, sondern am Kompromiss, der von einer Mehrheit getragen wurde. Drittens: Die Vorteile einer Lagekarte betonst du zwar die ganze Zeit, aber du erläuterst sie nicht. Alle Negativpunkte wurden genannt, und in keiner Weise entkräftet. Viertens: Dass ich dir mit Sperrung drohe, hat einfach nur mit deinem Editwar-Verhalten zu tun, mit sonst nichts, und hat hier überhaupt nichts zu suchen. Es ist irrelevant, ob die überflüssige Lagekarte bereits in Unterschöneberg und Co drin ist, ich sehe hier eine sich abzeichnende Mehrheit gegen die Verwendung der Lagekarten. --Roterraecher ^Diskussion 03:19, 3. Jul. 2008 (CEST)

Das hier ist nicht repräsentativ, da im Grunde genommen nur drei, vier Leute hier mitdiskutiert haben... -- Chaddy - DÜP 20:16, 3. Jul. 2008 (CEST)

endlich mal einer, der sich traut, die wahrheit zu sagen. -- Jbergner 20:28, 3. Jul. 2008 (CEST)

ich verstehe nicht, weshalb hier einige permanent behaupten dürfen, ein klick auf die koordinaten wäre eine genauere auskunft als eine karte. wenn ich einen ehemaligen ort habe, der heute ein stadtteil ist, dann zeigt die koordinate in seinem stadtteilartikel möglicherweise auf den mittelpunkt des ehemaligen ortes oder auch auf sein ehemaliges rathaus, in dem sich wahrscheinlich irgendeine verwaltungsfunktion der heutigen stadt befindet, die bücherei oder das standesamt. hätte ich dagegen eine karte der stadt, die ausgegraut ist und nur der stadtteil ist dort farblich in seinen grenzen dargestellt mit seiner relativen lage in der stadt, dann habe ich einen mehrwert, den mir kein klicken auf koordinate bringen kann, selbst dann nicht, wenn die koordinaten auf tausendstel bogensekunden genau sind. wenn also eine karte in dieser "wir treffen uns auf dem kleinsten gemeinsamen nenner"- und "der langsamste bestimmt das tempo"-kompromissbox, dann nur eine stadtteil-lagekarte. alles andere ist IMHO murks. vg-- Jbergner 16:41, 4. Jul. 2008 (CEST)

Du hast in dieser Beziehung völlig recht: Eine Lagekarte, die die Lage des Ortes innerhalb der Gemeinde aufzeigt, ist nicht nur gut, sondern geradezu erwünscht, hierfür ist ja ein eigener Punkt in der Infobox bereits vorhanden! Eine Lagekarte, die die Lage des Ortes in Deutschland zeigt - diese Karte ist, wie du schon sagst, Murks und bringt absolut gar nichts. Nur gibt es einzelne Benutzer, die aus irgendeinem Grund mehrere Ortsteilartikel mit einer Deutschlandkarte zupflastern, das ist ja der springende Punkt um den es geht. Die Gemeindelagekarte ist nicht umstritten - Die Bemerkungen zu den Koordinaten beziehen sich darauf, dass die Koordinaten gegenüber der Deutschlandkarte eine viel bessere Information darstellen.--Roterraecher ^Diskussion 16:53, 4. Jul. 2008 (CEST)

Applaus, Roterraecher ! --Karl-Heinz 21:00, 4. Jul. 2008 (CEST)

@Jbergner: Dann versuch das mal am Beispiel Gärten hinter der Veste umzusetzen. Du kannst an Hand der Geoinformationen der Stadt Nürnberg die Grenzen des Stadtteils nicht herausfinden, da Gärten mit den umliegenden Stadtteilen nach der Eingemeindung zusammengewachsen ist, aber keine Grenzen festgelegt/herauszufinden sind. Die Grenzen erhältst Du nur für die statistischn Bezirke und Distrikte. Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 17:39, 8. Jul. 2008 (CEST)

ich sehe nicht, wo dein problem ist. in der box steht: Fläche: 1,08 km², Einwohner: 17.461 (31. Dez. 2005). du musst nur die leute fragen, die das ausgemessen haben und abgezählt. die können das nur anhand der festgelegten grenzen. wahrscheinlich in ihrem gis-system. oder die daten sind falsch. dann gehören sie ganz schnell aus wikipedia rausgeschmissen. leider steht keine quelle für die daten dabei. mfg --Jbergner 18:05, 8. Jul. 2008 (CEST)

Dann lass es mich anders versuchen:Schwanstetten, Postbauer-Heng oder bspw. Sulzbach-Rosenberg entstanden im Rahmen der Gemeindegebietsreform in der 1970ern, der Platz zwischen den Orten wurde mit Neubaugebieten aufgefüllt. Wo beginnt beispielsweise Postbauer und wo endet Heng? Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 19:43, 8. Jul. 2008 (CEST)

zwischenquetsch: frage die kollegen in der verwaltung, die die katasterkarten verwalten, die können es dir sicherlich auf den zentimeter genau sagen. die tatsache, dass du diese info nicht hast, heißt nicht, dass es sie nicht gibt. mfg -- Jbergner 12:25, 15. Jul. 2008 (CEST)

Es ist doch sehr seltsam-komisch, wenn kleine Tümpel (Kuhsee (Augsburg)), Hügel (Birkenkopf), Burgen (Burg Trausnitz), Städte (Dillingen), Dörfer bzw. Ortsteile mit Verwaltungssitz (Mertingen), etc. eine Lagekarte haben (dürfen), aber man (Rächer&Friends) einfachen Ortschaften und Dörfern dies verbieten will! Dass die Lagekarte einen "Mehrwert" hat, und dass die meisten Leser (außer zwei-dei) dies erkennen, macht die Anti-Lagekarten-Argumente (Redundanz = kein Mehrwert) zur "seltsamen Einzel-Meinung"! --Janiwan 20:43, 10. Jul. 2008 (CEST)

Ich weise dich jetzt zum letzten Mal darauf hin, dass ich nicht "Rächer" heiße, außerdem dass "Friends" mir bisher teilweise nichtmal bekannt waren und sich einfach aufgrund der Argumente gegen die unbrauchbare Lagekarte aussprechen.

Den Mehrwert dieser Lagekarte hast du nach wie vor nicht belegen können. Wir haben bereits mehrfach erläutert, dass die Lagekarte keine brauchbare Lagebeschreibung ermöglicht. Ich sehe mittlerweile nur noch dich, der so vehement diese Lagekarte verwenden will und nicht einsieht, dass die Mehrheit sich gegen die Lagekarte ausspricht.

Und zu guter letzt, eine wichtige Regel: Nur weil andere Artikel etwas falsch machen, ist dies kein Grund dasselbe auch bei Ortsteilen zu tun. Vergleiche mit anderen Artikels sind bei Löschdiskussionen aus diesem Grund unsinnig, und auch in diesem Fall gilt diese Regel.

Da du nach wie vor keine neuen Argumente bringst, sehe ich keinen Sinn mehr in weiterer Diskussion - bitte neue Argumente bringen oder akzeptieren, dass die Mehrheit diese Lagekarte ablehnt. --Roterraecher ^Diskussion 19:34, 11. Jul. 2008 (CEST)

Eine wichtige Regel für dich: Nur weil du meinst dass zehntausende "andere Artikel etwas falsch machen" wird deine Meinung nicht weniger seltsam! Der "fehlende Mehrwert" einer Lagekarte (dein einzigstes Argument) ist in zehntausenden von Wiki-Artikeln widerlegt! Da musst du schon den Gegen-Beweis antreten! Da hilft dir auch das witzige 6:3-Argument wenig! --Janiwan 21:31, 11. Jul. 2008 (CEST)

Das mit der Mehrheit hast du allerdings noch nicht bewiesen (wenn ich was übersehen habe, dann bitte ich das zu entschuldigen). Die Mehrheit von was meinst du? -- Chaddy - DÜP 19:42, 11. Jul. 2008 (CEST)

Lies die Diskussion mal durch - außer dir, 32X und Janiwan hat sich meines Erachtens keiner für die Lagekarte ausgesprochen. Gegen die Lagekarte haben sich ausgesprochen: Karl-Heinz, Achates, Shaun72, René Mettke, Jbergner und meine Wenigkeit. 6:3, Solide Mehrheit ;) Wenn du das ganze repräsentativer haben willst muss wohl eine Umfrage/MB her. --Roterraecher ^Diskussion 20:05, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe mich nicht dagegen ausgesprochen, ich habe nur Vor- und Nachteile abgewägt. Wer zufällig diesen einen bestimmten OT-Artikel ohne Vorwissen liest, hat von der Karte etwas. Wer den fünften OT-Artikel einer Gemeinde liest, weiß schon, etwa an welcher Stelle in Deutschland sich der OT befindet. Die Ablehnung der Deutschland-Karte dürfte sich zwar positiv für selbst erstellte Karten (beispielsweise aus Material von OpenStreetMap) auswirken, jedoch halte ich das dortige Datenmaterial häufig noch für ungenügend. --René Mettke 20:15, 12. Jul. 2008 (CEST)

Ok, entschuldige dass ich dich dann so einfach einsortiert hatte... --Roterraecher ^Diskussion 17:39, 13. Jul. 2008 (CEST)

Schließe mich der Meinung von René Mettke an. Halte Lagekarten dann für sinnvoll, wenn keine anderen Karten sonst vorhanden sind. -- Thomy3k 13:09, 15. Jul. 2008 (CEST)

+1 kurz und bündig -- Rolf H. 19:39, 11. Jul. 2008 (CEST)

Worauf bezogen? --Roterraecher ^Diskussion 20:05, 11. Jul. 2008 (CEST)

auch wenn Du es nicht fassen magst - ich stimme Dir zu. -- Rolf H. 01:34, 12. Jul. 2008 (CEST)

ich fasse es ;) --Roterraecher ^Diskussion 17:39, 13. Jul. 2008 (CEST)

+ nochmal 1 --Zollernalb 01:44, 12. Jul. 2008 (CEST)

-1 Die Argumente gegen eine Lagekarte sind eindeutig widerlegt! - Die Hauptautoren der Ortsteil-Artikel sollen selber entscheiden, ob sie eine Lagekarte im Artikel haben wollen!!! --Janiwan 18:28, 12. Jul. 2008 (CEST)

Hast du imer noch nicht das Prinzip verstanden, dass eben nicht jeder Autor selbst entscheiden kann wie ein Artikel aussieht? Es handelt sich nicht um den Artikel des Hauptautors, sondern um einen Artikel der Wikipedia. --Roterraecher ^Diskussion 17:39, 13. Jul. 2008 (CEST)

probiers doch mal mit so einem richtigen Meinungsbild - dann wirst du sehen, dass die Lagekarte nicht durchsetzen wird. Bitte schreib jetzt nicht, dass ich das für dich machen soll - denn Du willst die Änderung. Nur mal so eine Frage - Gibt es einen Ortsartikel in dem ich Dich als Hauptautoren identifizieren kann oder bist Du nur der Lagekartenplatzanweiser? -- Rolf H. 19:30, 12. Jul. 2008 (CEST)

Pichl (Aindling) hat er soeben erstellt --Roterraecher ^Diskussion 17:39, 13. Jul. 2008 (CEST)

in Bad Niedernau hat er in den letzten Tagen probiert das Kärtle ohne die Willenserklärung des Hauptautoren einzufügen - Ging aber schief ...[1] -- Rolf H. 19:43, 13. Jul. 2008 (CEST)

in Eickendorf ging es auch in die Hose -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 21:14, 13. Jul. 2008 (CEST)

Leute, hat diese Frage wirklich so große Auswirkungen, dass man sich so lange darum streiten muss? Würde die Karte eingeschaltet, könnte man sie, sollten wir es irgendwann später für doch nicht sinnvoll halten, ohne größere Nacharbeiten wieder ausschalten. Bei der Wappen-Frage ist das anders – viele Leute bauen die Ortsteil-Wappen außerhalb der Vorlage in Ortsartikel ein – wäre das in der Vorlage, wäre das einfacher. --dealerofsalvation 05:36, 15. Jul. 2008 (CEST)

Momentan wird es von den hier Diskutierenden nicht erlaubt, die Positionskarte Deutschland in Ortsteil-Artikeln einzufügen!!! Bitte haltet euch daran!!! --84.155.252.39 11:13, 15. Jul. 2008 (CEST)

ich habe obigen beitrag wiederhergestellt, da ich das löschen von beiträgen in einer disku, auch von einer IP und egal was ich vom inhalt halte, als zensur empfinde. auch wenn Achates das mit "Grund: keine Verbesserung des Artikels" begründet. dies ist kein artikel. dies ist eine disku. und der inhalt des gelöschten beitrags ist weder radikal noch verletzend oder ehrenrührig. sondern nur frustriert. was ich angesichts dieser diskussions"kultur" hier schon verständlich finde. -- Jbergner 12:06, 15. Jul. 2008 (CEST)

Man wird mit Sperrung bedroht (siehe Artikel Dickelsmoor) oder der Artikel wird gesperrt (siehe Unterschöneberg (Altenmünster), wenn man die Lagekarte verwendet! Ersetzen jetzt Drohungen Argumente? --Janiwan 00:02, 13. Aug. 2008 (CEST)

Das nicht, aber deine Art zu diskutieren und die Qualität deiner Artikelarbeit (Beispieländerung) sorgen dafür, dass du hier von den wenigsten noch ernst genommen und bei einigen gar als verbohrter „man on a mission“ aufgefasst wirst. Das man solche Leute nicht mit Samthandschuhen anfasst, ergibt sich von selbst. --32X 21:53, 13. Aug. 2008 (CEST)

Wobei anzumerken ist, dass nicht nur Janiwan sich diesen Schuh anziehen muss. Zum Teil geht sein Verhalten auch aus seinen explizit hier gemachten Erfahrungen hervor. Aber in einer Diskussionskultur, wie sie hier vorherrscht, muss wohl so etwas rauskommen. -- Thomy3k 08:27, 14. Aug. 2008 (CEST)

Nachdem ich hier die ganze Diskussion gelesen habe, finde ich langsam gefallen an dem Gedanken daran, die Infobox Ortsteil einer Gemeinde gar nicht erst einzusetzen (war schon am zusammenstellen für 14 Stadtteile). Für den geneigten Wiki-Benutzer (nein nicht den Wiki-Autor) muss auf den ersten Blick die groben Informationen zu einem Stadt-/Ortsteil zu sehen sein. Und dazu gehört meiner bescheidenen Meinung nach die Lagekarte. Die wenigsten Wiki-Benutzer wühlen sich durch mehrere Artikel, nur um die Lage des Ortes zu finden. Wie in der Infobox Gemeinde in Deutschland zu ersehen ist, kann das Wappen wunderbar neben der "Lagekarte" plaziert werden, ohne dass die Infobox einen erschlägt. Vielleicht sollten sich die Verfechter des reinen Puritanismus doch einmal in die Lage des Wiki-Benutzers versetzen, dann würden sie schnell ihre Meinung revidieren. MfG --Markus Schulenburg 10:28, 15. Aug. 2008 (CEST)

Zustimmung zu dienem Argument und zu einer Lagekarte, wenn man das elegant einbauen kann. Im Übrigen findert der Normaluser eine Lagekarte sinnvoller als die Grad/Minuten Angabe, die für den Normal-User nix aussagt und ohenhin auch oben rechts im Artikel auftaucht. Diese Koordianten Angabe kann eh entfallen --> tacuht in der Gemeidnebox auch nicht auf.

Eingeschränkte Zustimmung zu einem Wappen. Soweit ich das für meine Umgebung beurteilen kann, sind die Ortsteilwappen natürlich keine offiziellen (d.h. rechtlich anerkannte Wappen) Wappen - es sei denn irgendeiner von euch scannt seinen (kürzlich ausgestellten) Reisepass ein und zeigt mir darin ein Ortsteilwappen als Stempel. Aber dennoch sind diese Wappen - ob nun abgeleitet von der Altgemeinde oder Neuschöpfung - hier und da (nicht immer!!!) in Gebrauch - auch halboffiziell und von amtlichen Stellen. Das wissen die Schreiber doch am Besten, wann man diese Wappen optional in die IB einbauen könnte - ansonsten bleibt die Stelle einfach leer. Das untescheidet sich auch von Ort zu Ort. In meiner Gemeinde sind die alten Wappen zum Beispiel kaum noch bekannt, aber das mag in anderen Gemeidnen anders sein - das muss man doch mal pragmatisch sehen... Was wäre daran so furchtbar schlimm, dass manchmal dass Wappen auftaucht und manchmal nicht? Vielleicht kann man da ja auch klitzeklein ein Fragezeichen oder so unter das Wappen bauen, das auf eine Seite führt, wo ausdrücklich nochmal was zur Amtlichkeit bzw. zum Status von Ortsteilwappen gesagt wird. Das wäre doch ein gangbarer Kompromiss. Zumindest aupobieren könnte man doch sowas mal...nach einem halben Jahr oder so wird man schon sehen, wie die Reaktionen darauf sind. Vielleicht schreien ja alle auf? Vielleicht wird das Wappen ja auch kaum eingbaut?

Finde dass Schade, dass hier manche immer so rabiat den Staus Quo verteidigen. Man muss doch die Dinge weiterentwickeln, mal was ausprobieren. Und kommt mir nicht mit den Ressourcen des Servers - das ist doch lächerlich im Vergleich zu den tausenden Abfragen pro Minute von Usern. Auch die die IB so gestaltet haben, können doch mal einfach Input von anderen aufnehmen, acuh wenn das nicht ihre Meinung ist. Umso süßer könnte doch der Triumph sein, wenn sich nach ein paar Monaten herausstellt, dass das eine Käse-Idee war, die man dann ganz einfach wieder zurücksetzt. --TUBS was? 11:53, 15. Aug. 2008 (CEST)

Ich kann dem nur zustimmen. - Ich hab mal versucht die Lagekarte bei Dickelsmoor "elegant/er einzubauen" und bekam sofort wieder eine Sperrdrohung bzw. eine "Allerletzte Warung" (Benutzer Diskussion:Janiwan) von Benutzer:Zollernalb. - Benutzerfreundlichkeit und Kompromissbereitschaft liegen in weiter ferne! --Janiwan 12:59, 16. Aug. 2008 (CEST)

Janiwan, zum drölfzigsten mal: Hier wird darüber diskutiert, alles, was ich dir auf deiner Diskussionsseite geschrieben habe bezieht sich nur auf dich persönlich und das Fortsetzen von Editwars, für die du schon gesperrt wurdest. Zur Frage der Lagekarten möchte ich mich jetzt gar nicht positionieren, es hat auch mit dem eigentlichen Problem, um das es bei der "Allerletzten Warnung" geht, nichts zu tun. --Zollernalb 13:12, 16. Aug. 2008 (CEST)

Das glaubst du doch zum "drölfzigsten mal" selber nicht! - Ich habe die schon lange bestehende Lagekarte-Deutschland in Dickelsmoor doch nicht gelöscht, sondern nur versucht sie wieder einzubauen! Mutwilliges Löschen ist wohl kein Sperrgrund!? --Janiwan 13:34, 16. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung

Ich wäre für eine Archivierung der älteren Themen, die erledigt sind. Es wird hier doch sehr unübersichtlich. Außerdem nochmals die Bitte, Fragen und Anregungen möglichst so genau wie möglich zu beschreiben, damit die Diskussionen möglichst kurz gehalten werden können (Im Idealfall Ja/Nein). Bei allem bitte möglichst auf persönliche Kommentare verzichten. Hilft dem Lesefluss und schont die Nerven aller. -- Thomy3k 10:30, 17. Dez. 2008 (CET)

alles richtig. Machst du?--Zollernalb 11:18, 17. Dez. 2008 (CET)

Ich war mal so frei, find nur gerade diese Archiv-Box zum Einbinden nicht, wäre jamend so nett ...-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 16:43, 25. Dez. 2008 (CET)

Bürgermeister

Hab ich es übersehen, oder ist das Feld nicht vorhanden? Weil Ortsteile habe üblicherweise durchaus Bürgermeister, die sogar gewählt worden sind.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 16:21, 25. Dez. 2008 (CET)

Die Diskussion hatten wir schon geführt, guck mal dort. -- Achates nichts weiß, muss alles glauben. 16:30, 25. Dez. 2008 (CET)

Habs gerade gesehen. Die ganze Infobox mitssamt weiten Teilen der Diskussion hier ist IMHO einigemaßen dämlich und die Seite hier auch ausgesprochen unübersichtlich.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 16:42, 25. Dez. 2008 (CET)

Du da gibt es einen Benutzer der führt die selbe Diskussion seit Monaten wieder und wieder, daran könnte es liegen. ;) -- Achates nichts weiß, muss alles glauben. 16:50, 25. Dez. 2008 (CET)

Ortsteile österreichischer Gemeinden

Ich habe die Vorlge gerade in Stang (Gemeinde Kirchschlag) und Wesenufer eingefügt und dann, als ich mich wunderte, dass „m“ statt „müA“ angezeigt wird, in den Quelltext geguckt – und siehe da, die Bundesland-Angabe hat ein fest verdrahtetes „DE-“! Da ist der Titel Infobox Ortsteil einer Gemeinde ja wirklich irreführend (zumal auch in der Dokumentation nirgends auf die Deutschlandlastigkeit eingegangen wird). -- Olaf Studt 18:03, 25. Dez. 2008 (CET)

Ich bin da auch gerade drauf gestoßen - auch die Höhe habe ich gerade erst ergänzt - da es aber meiner Meinung da grundlegendere Fragen aufwirft, habe ich auch beim Projekt meinen Senf dazu gegeben. --gruß K@rl 20:27, 25. Dez. 2008 (CET)

Lage des Ortes (Positionskarte-Deutschland) fehlt in der Box!

In der "Wenig-Info-Box" fehlt einfach die wichtigste Info: Die Lage bzw. die Position des Ortes! Man will doch zuerst immer wissen, wo liegt der Ort!!! Wenn ich mich da erst durchklicken muss ... dann ist das schon mühselig (oder armselig? ;) Positionskarte:

Auerbach (Deutschland) Auerbach ohne Koordinaten

VG --Janiwan 15:27, 24. Apr. 2008 (CEST)

Auch das wurde bei der neuen Mini-Infobox rausgekürzt... -- Chaddy - DÜP 17:04, 24. Apr. 2008 (CEST)

Zu recht, weil eine Lagekarte bei der Gemeinde voll ausreicht --Roterraecher ^Diskussion 20:21, 24. Apr. 2008 (CEST)

Seeeehr benutzer(un)freundlich!??? Vielleicht sollte man in die Ortsartikel schreiben, dass die Lagekarte im Gemeindeartikel rechts oben zu finden ist, da im Ortsartikel kein Platz mehr dafür war!? ;-) Mich interessiert der Gemeindeartikel nicht, wenn mich der Ort interessiert! Die Infos vom Ort gehören in den Ortsartikel, sonst kann ich ja gleich googlen! Bei den Ortsartikeln muss man eh schon kämpfen, dass man ein "bisschen Artikel" zusammen bringt, da darf die Infobox ruhig größer sein! VG --Janiwan 21:09, 24. Apr. 2008 (CEST)

Es ist nicht Sinn der Sache, alles doppelt und dreifach aufzuführen, Redundanz soll vermieden werden. Die Lage des Ortes kann ich auch aus der Lagekarte nur ungefähr bestimmen, das bringt nicht viel - wenn ich genaues wissen will klicke ich ja sowieso auf die Koordinaten oder auf den Gemeindeartikel.--Roterraecher ^Diskussion 05:41, 25. Apr. 2008 (CEST)

Wo kann ich diese Infobox um einige Parameter erweitern? Danke! --Janiwan 18:11, 24. Apr. 2008 (CEST)

Für Ortsteile würde wenn überhaupt doch wohl nur eine Karte des Landkreis Sinn machen, um überhaupt einen Nutzwert draus zu ziehen. Wer Wissen will wo der Ortsteil in Deutschland liegt (oder im Bundesland) der kann genausogut in der Gemeinde gucken - das hier ist schließlich Hypertext.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:40, 25. Dez. 2008 (CET)

Neues Argument für die Integration von Positionkarten

51.056.4333333333333

Immerath​

man könnt ja mal ein neues Argument für die Integration von Positionkarten in die Infobox bringen → Positionskarte Bundesland

• diskriminiert von den Gemeinde Boxen
• mehr Info

-- visi-on 16:36, 11. Dez. 2008 (CET)

Ja wenn du das meinst, d.h. eine Einführung der Karte in die IB, dann bitte schaue mal oben in der Disk unter Umfrage zur Erweiterung der Infobox und zahlreiche weitere Kapitel. Nicht nötig hier mit einem neunen thread gegen Roterraecher zu fronten (Hallo CDU! Deutsch ins GG!). Meine Meinung zur Karte habe ich oben auch irgendwo erläutert - kann jeder nachlesen: wenn man es elegnat einbbauen könnte (habe dazu bisher noch keinen Vorschlag gesehen) könnte man das sicher mal ausprobieren (vielleicht zeitlich erst mal begrenzt) statt die relativ aussagelosen Koordinaten in die IB (die oben rechts ja auch auftacuhen) zu verwenden. Jetzt werden sicher wieder einige kommmen und darstellen, warum sie meine Meinung nicht teilen. Aber darauf rate ich jedem gar nicht einzugehen, denn es sind m.E. wirklich alle Argumente ausgetauscht worden. Basis einer neuen Disk könnte etl. ein konkreter Vorschlag zu einem entsprechendem Design mit Lagekarte sein. Bis dahin erschient mir dieses Disk völlig verfahren zu sein und nix neues zu bringen. Aber wenn man das dazu sagen möchte, bitte oben.-- TUBS was? 17:19, 11. Dez. 2008 (CET)

Inzwischen ist deine Antwort ka noch etwas differenzierter ausgefallen. Trotzdem scheint es mir hast du den Konjungtiv in meiner Aussage nicht richtig interpretiert. Zu meinem Standpunkt: Zur Vermeidung von Redundanzen (zB. auch in der Vorlagenauswertung) bin ich strikt dagegen Koordinaten doppelt zu erfassen. Da die Koordinaten Bestandteil der Box sind gehört eine allfällige Positionskarte in die Box. RR argumentiert richtig, wenn er sagt die Deutschlandkarte sei redundant. Ich gab also lediglich den Hinweis, dass eine Karte des Bundeslandes, darüber wurde bisher noch nicht diskutiert, ein neues Argument wäre. Ansonsten hast du recht: Es wurde wirkklich alles des langen und breiten plattgeredet.-- visi-on 17:47, 11. Dez. 2008 (CET)

Die Karte des Bundeslandes wäre wirklich eventuell eine Idee. Allerdings auch wieder nur in den Gemeindeartikeln, nicht bei den Ortsteilen - die Karte wäre ja nach wie vor bei allen Orten einer Gemeinde identisch. Bei den Gemeinden sollte man mal über den (fehlenden) Sinn dieser Deutschlandkarte grübeln. Vielleicht könnte man eine Bundeslandkarte einsetzen mit kleiner Karte in der Ecke, die dann auch die Lage innerhalb Deutschlands zeigt, das wäre eigentlich die optimale Lösung. Aber dafür sind wir hier auf der falschen Diskussionsseite ;) --Roterraecher ^!? 19:56, 11. Dez. 2008 (CET)

Ganz ehrlich ich bin froh, dass in den Gemeinde-Artikeln eine DE-Karte drin ist, denn über die Lage der einzelnen Bundesländer habe ich nur sehr vage Vorstellungen. Nicht jeder deutschsprachige ging in Deutschland zur Schule. Das Experiment Vorlage Diskussion:PositionskarteX ist leider in der Implementation und Handhabung noch sehr unbefriedigend. aber evtl. haben wir ja bald OSM (Beispiel: Translatewiki:User:Raymond/Imhoff-Schokoladenmuseum) integriert. -- visi-on 20:18, 11. Dez. 2008 (CET)

Wow, OSM wäre natürlich klasse, wie hoch sind denn die Chancen dass es kommt? --Roterraecher ^!? 20:35, 11. Dez. 2008 (CET)

Also im grossen Massstab find ichs nicht gut, aber wäre grad für Ortsteile wegen der grossen Detaildicht ideal. Benutzer:Raymond fragen. Er ist dran, das Beispiel ist ja von ihm. Also einfach mal zuwarten. Wenn du OSM aber schon jetzt auf einen Klick haben willst, dann hilft Benutzer:Magnus Manske/osm.js weiter. Den Aufruf kannst du zB. bei mir Benutzer:Visi-on/monobook.js abkupfern. -- visi-on 21:08, 11. Dez. 2008 (CET)

Dank der Übersichtlichkeit hier hab ich mich wohl an falscher Stelle geäußert. Bei Ortsteilen wäre eine Karte der Landkreis sinnvoll, die Alge in der Bundesrepublik stehe im Gemeindeartikel. Wenn das via OSM geht, ist es schicker,a ber eine reine Lagekarte wie jetzt ist total sinnfrei. Wer soll die viel Karten denn zeichnen? Ich behaupte mal die Zahl der Karten die Ortsteillagen erkennbar macht läßt sich deutschlandweit an einer Hand abzählen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:25, 25. Dez. 2008 (CET)-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:25, 25. Dez. 2008 (CET)

Es geht hier um Positionskarten, oder? Die würden ja automatisch aus den Koordinaten generiert. --Alex 00:18, 7. Jan. 2009 (CET)

Habe immer noch nicht vor mich an der Disk zu beteiligen. Aber mal zur Info: Die OT-KArten entstehen auch nach und nach - alles eine Frage der Zeit. Ostwestfalen ist zum Beispiel durchgängig versorgt.-- TUBS was? 23:03, 25. Dez. 2008 (CET)

Schick, das was ich da so auf die Schnelle gesehen habe, wäre für den bestehenden Eintrag wirklich eine brauchbare Lagekarte.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 03:31, 26. Dez. 2008 (CET)

Gemeinde-Wappen sind in Ortsteilartikeln redundant bzw. unnötig

Da es sich bei Ortsteil-Artikeln um keine "politischen Artikel" handelt und das Gemeindewappen schon in der Navigationsleiste steht (z.B. Obertiefenbach (Beselich)), sollte das irreführende Gemeindewappen in der Infobox gelöscht werden. Wappen führen "kommunale Verwaltungen" aber keine Orte bzw. Dörfer oder (ggf.) Stadtteile. --Janiwan 00:32, 29. Dez. 2008 (CET)

Das ist so nicht richtig. Auch Ortsteile führen oftmals ihre alten Wappen. Und aussagen von glaubhaften Nutzern besagen, daß in einigen Bu desländern das sogar noch offizielle hoheitliche Wappen nach der Eingemeindung sind. Das Wappen der Gemeinde kannst du gern überall rauswerfen, das des Ortes nicht.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 02:04, 4. Jan. 2009 (CET)

Sarkana, das stimmt so nicht. Momentan sieht die Infobox vor, dass ausdrücklich nur das Gemeindewappen rein soll. Und das hat auch seinen Grund - es ist das einzige Wappen, das offiziell verwendet werden kann. Das Ortswappen hat keine offizielle Funktion mehr, hat daher - zumindest in der Infobox - nichts zu suchen.

Das "Gemeinde"-Wappen wird von der "Gemeinde"(-Verwaltung), aber doch nicht von einem Dorf oder Ortsteil offiziell verwendet! Die Infobox ist irreführend, denn der Leser bekommt den falschen Eindruck, das Gemeindewappen = Ortsteilwappen. --Janiwan 03:33, 4. Jan. 2009 (CET)

Das Gemeindewappen wird im Namen der Gemeinde verwendet. Und ich nehme an du weißt, dass die Gemeindeteile Bestandteil der Gemeinde sind? Damit gilt selbstverständlich dieses Wappen auch in den Ortsteilen. Ein "Ortsteilwappen" ist ein früheres Gemeindewappen, das keine offizielle Funktion mehr besitzt. Der Leser bekommt überhaupt keinen falschen Eindruck, da er lesen kann, sonst wäre er kein "Leser" - und im Artikel steht ausdrücklich dann die Beschreibung des Wappens, das der Ortsteil früher als Gemeinde führte [welches du als "Ortsteilwappen" bezeichnest - sowas gibts gar nicht ;)] --Roterraecher ^!? 03:39, 4. Jan. 2009 (CET)

Stimme dir voll zu. - Das Gemeindewappen ist in Ortsteilartikeln unpassend. --Janiwan 02:57, 4. Jan. 2009 (CET)

Unpassend? Es ist das offizielle Wappen der Gemeinde und gilt damit auch für den Ortsteil. Was ist daran unpassend?? --Roterraecher ^!? 03:18, 4. Jan. 2009 (CET)

Die Argumentation ist mir allgemein zu verwaltungstechnisch. Natürlich sind heutige Gemeindeteile immer einer Gemeinde zugehörig, ihr untergeordnet. Der Titel der Infobox zielt auch stark darauf ab. Aber daneben stellen sie auch geografische Objekte dar. In Ballungsräumen mag es ja durchaus hinkommen, dass es sich (nur noch) um Verwaltungsgrenzen handelt, aber in ländlichen Gebieten sind es zuerst meist Dörfer, die erst dann über Zugehörigkeit zu einer Gemeinde wahrgenommen werden. Ob jetzt ein solches geografisches Objekt ein Wappen braucht, sei mal dahin gestellt. Aber zumindest bei den Ortsteilen, die Dörfer sind ist das ehemalige Ortswappen wesentlich stärker mit diesen verknüpft als das Gemeindewappen der Gemeinde nach der Eingemeindung. Daher: Gemeindewappen raus aus der Infobox. --Alex 00:11, 7. Jan. 2009 (CET)

Ich zitiere mal vollkommen willkürlich aus der Hauptsatzung der Stadt Brilon: „Aus kulturhistorischen und traditionellen Gründen können die früheren Gemeinden des Neugliederungsraumes ihre bisherigen Fahnen und Wappen weiter zeigen.“ Die genaue juristische Bedeutung dieser Zeilen sollen Juristen beurteilen, aber es unterstützt Sarkanas Hinweis darauf, dass die Wappen auch nach der Eingemeindung mancherorts noch eine Funktion haben (welche auch immer). --Alex 00:11, 7. Jan. 2009 (CET)

Ich bin gerade erst auf die hier diskutierte Problematik aufmerksam geworden. Auf die Gefahr hin schon diskutierte Argumente wieder aufzuwärmen, hier meine Meinung:

Eine Infobox soll die relevanten Informationen zum beschriebenen Objekt auf einen Blick ermöglichen. Für mich gehören die historischen Wappen zu den wesentlichen Informationen. In ihnen verdichtet sich - auf einen Blick erfassbar (was kann es schöneres geben für einen Infoboxbestandteil?) - die Geschichte des Ortes (Ortsteil). Verwaltungstechnisch mag es also seine Richtigkeit haben im Kopfteil nur das Gemeindewappen zu führen. Aber quasi als untergeordnete Information würde ich mir das historische Wappen in der Infobox wünschen. Und jetzt kommt bitte nicht mit dem Argument, das kann ja dann in den Fließtext. Das ist das Schlagmichtotargument der Infoboxgegner und wir wollen doch (bildlich gesprochen) nicht die Affen füttern ;-) --Wuselig 19:26, 6. Jan. 2009 (CET)

Ich fütter trotzdem ;) Das Wappen, das der Ortsteil früher mal aufgrund des Gemeindestatus hatte, ist für die heutige Ortsbeschreibung irrelevant. Selbstverständlich hast du recht, wenn du sagst, dass es ein wichtiger Bestandteil der Geschichte des Ortes ist. Aber erstens geht dann in der Infobox überhaupt nicht hervor, was das aktuelle und was das frühere Gemeindewappen ist. Zweitens könnte man dann mit dem gleichen Argument wieder die alte Postleitzahl usw. in die Box aufnehmen. Geschichte schön und gut - aber die Infobox sollte nur Bestandteile aufweisen, die heute für den Ort relevant sind --Roterraecher ^!? 19:34, 6. Jan. 2009 (CET)

Die Gemeindewappen gehören nicht in die Ortsteil-Beschreibungen, sie sind dort schlicht so fehl am Platz, wie es Landkreiswappen in Gemeinde-Infoboxen wären. Die Teile hatten und haben einzig die Aufgabe, die Infobox bunter zu machen. Es gibt inzwischen sehr viele dieser Kurz-Boxen ohne die überflüssigen Gemeindewappen, ein sehr zu begrüßender Trend, denn zur Vorschrift wurden sie nie erklärt. Vielleicht sollte einfach eine neue Ortsteil-Infobox entstehen, die den alten Wappen einen gebührenden Platz zuweist. Genug Befürworter gäbe es ganz sicher. Rauenstein 20:59, 6. Jan. 2009 (CET)

Weshalb ist das Gemeindewappen an einer Stelle falsch, die einen Teil der Gemeinde beschreibt?

Eine neue Ortsteil-Infobox ist nicht nötig. Es wurde bei der Erstellung der Box von der Mehrheit abgelehnt, das frühere Gemeindewappen des Ortes in die Box mit aufzunehmen.

Womit ich zur Not einverstanden wäre: das Entfernen des Gemeindewappens aus der Infobox --Roterraecher ^!? 21:16, 6. Jan. 2009 (CET)

Wo finde ich gleich nochmal die damalige Diskussion/Abstimmung? Ich finde den Link nicht mehr. -- Chaddy - DÜP 21:19, 6. Jan. 2009 (CET)

Quizfrage: Wieviel Wappen sehen Sie hier? Wieviele davon illustrieren den Text aussagekräftig und wieviele sind überflüssig? -- Triebtäter 21:11, 6. Jan. 2009 (CET)

Ich bin auch dafür, die Gemeindewappen aus der Infobox rauszunehmen (und dass ich dafür bin, stattdessen die Ortsteilwappen reinzunehmen, sollte ja bekannt sein). -- Chaddy - DÜP 21:15, 6. Jan. 2009 (CET)

Nach BK::::Dann schmeiss die für den heutigen Status völlig irrelevante Information über das Eingemeindungsdatum gleich mit raus. Wenn man das alte Wappen unten in der Liste - untergeordnet - einbindet, dann sieht auch ein Blinder mit dem Krückstock was ist und was war. Und um die von Dir zitierte Definition von Vollkommenheit anzusprechen, wenn das alte Wappen weggenommen wird, dann wurde zu viel entfernt. --Wuselig 21:30, 6. Jan. 2009 (CET)

Es geht mir übrigens nicht darum die Infobox klickibuntimäßig zu "verschönern". Ich habe ein handfestes Interesse an den alten Wappen. Sie sind für mich ein unverzichtbares Recherchetool bei der Zuordnung von Adelsgeschlechtern. --Wuselig 21:40, 6. Jan. 2009 (CET)

Weiten (Mettlach) ist ein schönes Beispiel dafür, wie man das Gesamtbild eines Artikel mit wenig Aufwand ins Lächerliche ziehen kann (es fehlt nur noch die österreichische Staatsflagge hinter dem Namen der Partnergemeinde). Daran schließt sich natürlich die Frage an, warum Navigationsleisten mit Wappen ausgestattet sind: auch hier sehe ich nur einen Grund. Rauenstein 22:30, 6. Jan. 2009 (CET)

Zweifellos. Ein Überdimensioniertes Wappen wo ein Bild hingehört und ein Mini-Wappen, das mit dem Ort gar nichts zu tun hat. Ich papp ja auch nicht die D-Fahnen in den Artikel zu NRW, dabei gehört das auch dazu. Das Ortswappen gehört in den Ort. Und fehlende Relevanz darf angesichts der noch immer fleißigen Verwendung in den Orten ja wohl doch noch bezweifelt werden.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:30, 6. Jan. 2009 (CET)

Das Wappen ist überdimensioniert, aber wie es sich für ein Wappen gehört (Bilder sagen mehr als Worte) steckt in dem Wappen mehr Information als im Artikel steht. Ich kenne mich in der Gegend überhaupt nicht aus, aber die Zugehörigkeit zu Lothringen ist mit einem Blick zu erkennen und ich vermute, dass das Erzbistum Trier dort auch Herrschaftsrechte hatte. Was es mit der Verehrung des Heiligen Hubertus im Ort auf sich hat, wäre dann noch zu recherchieren. Wollen wir auf all diese Informationen verzichten?--Wuselig 23:56, 6. Jan. 2009 (CET)

Das ehemalige Gemeindewappen hat keinen offiziellen Status mehr und gehört daher nicht in die Infobox, ob das Gemeindewappen in der Infobox sinnvoll ist oder nicht, ist dabei eine ganz andere Frage. (Es verdeutlicht jedoch die Zugehörigkeit zu einer durch das Gemeindewappen symbolisierte Gemeinde. Das Gemeindewappen in den Navileisten und der Infobox mag jedoch Overkill sein). Bedeutender ist jedoch, dass Ortsteilartikel nicht primär Artikel über ehemalige Gemeinden sind, sondern über Ortschaften (die ehemalige Gemeinde ist da nur ein sekundärer Aspekt) und das ehemalige Gemeindewappen steht eben nicht für die Ortschaft, sondern für die ehemalige Gemeinde. Die Beschreibung und Abbildung des Wappens als zur Geschichte des Ortes gehörend (wie auch die ehemalige Gemeinde zur Geschichte des Ortes gehört) im Fließtext ist natürlich sinnvoll. --Septembermorgen 00:11, 7. Jan. 2009 (CET)

Die Aussagen zu den früheren Gemeindewappen sind so pauschal nicht richtig. In Sachsen-Anhalt enthalten die allermeisten gebietsänderungsverträge, die man so findet einen Passus, dass "Die eingemeindeten Gemeinden ihre bisherigen Wappen und Flaggen als Ausdruck der Verbundenheit der Bevölkerung mit ihrem Ortsteil und dessen Geschichte weiter führen." -- Triebtäter 01:05, 7. Jan. 2009 (CET)

Aber man kann nicht wegen der Ausnahme Sachsen-Anhalt in alle Infoboxen ein offiziell nicht mehr verwendetes Wappen einfügen. Entweder das aktuelle Gemeindewappen oder gar keins... --Roterraecher ^!? 03:57, 7. Jan. 2009 (CET)

Wir sollten uns hüten jetzt mehrere Dinge die nur bedingt zusammenhängen zu vermengen. Dazu gehört dass es momentan einen Hang zum Klickibunti-Overkill gibt, bei dem am Besten hinter jedem Spiegelstrich noch ein 20px-Flagicon kleben muss, damit jeder ein unbekanntes und nicht zu erkennendes Fläggchen mit der Partnergemeinde auf Papua-Neuguinea nicht in Verbindung bringen können muss. Zu dieser Fraktion gehört auch der Starter dieses Theads. Aber richtig: Warum sollte dieser Overkill nicht auch mit Positionskarten und/oder Gemeindewappen gehen?

Jetzt habe ich Orte, die nie ein Wappen hatten, dafür brauche ich kein Feld in der Infobox. Und nur weil in Sachsen-Anhalt jemand so schlau ist festzustellen, dass es wirtschaftlicheres gibt, als bei jeder Eingemeindung die Ärmelabzeichen an den Unifomen der Freiwilligen Feuerwehren ändern zu müssen, sehe ich keinen Grund das in die Infobox aufzunehmen. In die Infobox sollen ohnehin nur grundlegende Informationen aufgenommen werden, ein Wörterbuch sieht das als Synonym für entscheidend, sehr wichtig, ob der Großteil der Infoboxbastler das im Hinterkopf hat? -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 06:51, 7. Jan. 2009 (CET)

Es betrifft nicht nur Sachsen-Anhalt. Im Saarland haben nach der Kommunalreform mehrere Dutzend Ortsteile sich neu eigene Wappen gegeben, deren offiziellen Status man ergründen sollte, bevor man die üblichen Pauschalaussagen trifft, im Thüringer Wappenbuch tauchen die Ortsteilwappen weiterhin ohne Zusatz einer Aufhebung auf, in Sachsen, Niedersachsen, Nordrhein-Westfalen lassen sich auch Gebietsänderungsverträge mit dem oben zitierten Passus finden. Was Ausnahme ist und was die Regel ist ohne Quellenstudium nicht so einfach zu beantworten. -- Triebtäter 09:09, 7. Jan. 2009 (CET)

Das jetzt dargestellte Wappen ist gelinde gesagt irreführend. Nach dieser Systematik müsste hier die Europaflagge stehen, hier dann die deutsche Flagge und so weiter... Aber das wurde oben schon angemerkt. Dann lieber in der Infobox kein Wappen, als ein irreführendes. Das könnte dann nämlich dazu führen, dass die historischen Wappen aus Unkenntnis oder Ignoranz ("das ist doch schon bunt genug hier") unter den Tisch fallen. Die historischen Wappen sind aber unverzichtbarer Bestandteil einer gründlichen Ortsdarstellung, da sie zumeist gewachsene Herrschafts- und Zugehörigkeitsstrukturen versinnbildlichen. Deshalb plädiere ich für eine prominente Darstellung dieser Wappen, zumal, wie mehrere Beiträge oben dargelegt haben, diese Wappen auf örtlicher Ebene eben keineswegs ihre Bedeutung verloren haben haben. Also wenn Wappen in der Infobox, dann nur das des Teilortes und wenn kein Wappen in der Infobox, dann sollte das (historische) Wappen im Artikel dargestellt und wenn möglich auch erläutert werden.--Wuselig 10:10, 7. Jan. 2009 (CET)

Genau! Das Gemeindewappen führt die Verwaltung der Gemeinde. Alle Ortsteile der Gemeinde (manchmal auch das Dorf in dem sich die Gemeindeverwaltung befindet) haben mit dem Wappen kaum eine (oder eine "lästige";-) Verbindung. Das alte Dorf-Wappen (falls vorhanden) ist viel wichtiger. Leider gaukelt die Ortsteil-Infobox mit dem Gemeindewappen dem Leser vor, es handele sich um das Ortsteilwappen. Erst beim "Darüberfahren" mit der Maus bekommt er einen Hinweis. Das ist nicht gut, deshalb Gemeindewappen raus! .--Janiwan 13:56, 8. Jan. 2009 (CET)

Um das mal abzukürzen: Ich stelle jetzt einfach mal die Frage, ob das Gemeindewappen aus der Box raus soll. Denn das war ja die Intention der Überschrift (pro --> raus aus der info-box; contra --> soll drin bleiben). Ob ein evtl. vorhandenes Ortswappen rein soll oder nicht, ob das Gemeindewappen in die navi-box muss/darf, usw., sollte nicht auch noch in diesem Abschnitt geklärt werden-wir haben doch schon festgestellt, dass das nicht funktioniert.-- Thomy3k 14:02, 8. Jan. 2009 (CET)
 Pro -- Thomy3k 14:02, 8. Jan. 2009 (CET)

Die {{pro}} oder {{contra}} Buttons halte ich hier für verwirrend.

Klare Aussage: Ich bin gegen Gemeindewappen in Ortsteilboxen --Wuselig 15:28, 8. Jan. 2009 (CET)

Keine Ahnung, ob das anderswo auch so ist - aber hier in der Gegend werden in den letzten Jahren oft Orte zusammengefaßt, die in der Geschichte rein nichts miteinander zu tun haben. So soll Hohenfinow nach Eberswalde eingemeindet werden, obwohl das jetzige Dorf über 300 Jahre Stadt war. Hier werden künstlich Gemeinden geschaffen, die weder geschichtlich noch kulturell zusammengehören. Im Amt Britz-Chorin-Oderberg befindet sich sogar eine Stadt (natürlich mit eigenem Wappen), die fast 800 Jahre Stadtrecht hat. Nicht alle Dörfer sind gleich klein, manche haben eine sehr alte Tradition, manche sind einfach nur Anhäufungen von ein paar Häusern. Das kann man einfach nicht alles in eine Maske quetschen. Oderberg als heutiges Gemeindeteil hatte in der Askanierzeit einen Wirkungskreis von weit über 50 km und war einige Jahrhunderte bedeutender als die jetzige Kreisstadt. Diese Stadt nun mit einem Gemeindeteil gleichzustellen (was rein verwaltungstechnisch stimmt) wird ihrer Geschichte und Bedeutung nicht gerecht. --RalfR → Berlin09 16:10, 8. Jan. 2009 (CET)

Du hast den Kern getroffen! Einheitliche Infobox OK, aber eine, die die "Identität" (hier beim Wappen) berücksichtigt und bei der man nicht auf den Gemeindeartikel klicken muss, um genauere Infos (KFZ-Kennzeichen, Lagekarte, ...) zu bekommen. Ortsteil-Artikel sind keine 2.-Klasse-Artikel in denen man dem Leser wichtige Infos vorenthält. --Janiwan 16:22, 8. Jan. 2009 (CET)

Ich würde vorschlagen für Ortsteile die gleiche Infobox wie für Gemeinden (=Ortsteil mit Verwaltungssitz) zu verwenden. Unterschied: In der ersten Zeile der Box steht der Ortsname darunter der Gemeindename wie in der Ortsteil-Box (ggf. könnte die erste Zeile bei Ortsteilen andersfarbig z.B. Dorfschild-Gelb gestaltet werden vgl). Statt "Wappen" steht "Altes Wappen" (falls eines vorhanden). Das genügt zur Unterscheidung von Gemeinde und Ortsteil-Artikeln. --Janiwan 16:47, 8. Jan. 2009 (CET)

Hier in meiner Ecke ist es so, daß oftmals Gemeinden kein Wappen haben, die Ortsteile aber sehr wohl eigene führen. --RalfR → Berlin09 17:01, 8. Jan. 2009 (CET)

(BK) Meine Position zum Thema sollte bekannt sein. Aber ich will sie nocheinmal vorbringen: Sowohl das aktuelle Gemeindewappen als auch das Wappen des Ortsteils (der ehemaligen Gemeinde) sind relevant. Sowohl aus historischem, als auch aus kulturellen Gründen.--Manuel Heinemann 17:07, 8. Jan. 2009 (CET)

Richtig! Das Gemeindewappen steht schon in der Navigationsleiste unten (z.B. Zerpenschleuse). --Janiwan 17:13, 8. Jan. 2009 (CET)

Ich bin unbedingt für Einheitlichkeit. Und zwar für Ortsteilboxen in der aktuellen Vorlageform. Sie enthalten die spezifischen Informationen des Ortsteils sowie als gemeinsame Klammer der Gemeinde deren Teil sie sind, eben die Gemeindebezeichnung mit dem Gemeindewappen. Ein redundantes Aufführen aller weiteren Attribute wie Kfz-Kennzeichen etc. halte ich für unsinnig. Dagegen denke ich, dass eine ausführlichere Darstellung des Wappens als Bild und auch als Fließtext im Artikel der Bedeutung als historisches und Identität stiftendes Symbol vieler Ortschaften näher kommt und vielfach auch ganz selbstverständlich so realisiert wird. -- losch 17:19, 8. Jan. 2009 (CET)

Das bedeutet (mein verlinktes Beispiel) daß die fast 800 Jahre alte Stadt als zweitklassig hinter der 9 Tage alten Gemeinde geführt wird? --RalfR → Berlin09 17:26, 8. Jan. 2009 (CET)

Ich habe mal bei Vorlage Diskussion:Infobox Gemeinde in Deutschland nachgefragt, ob die Gemeinde-Info-Box erweitert werden könnte ( Ergänzung der Box, damit sie auch bei Ortsteilen verwendet werden kann. Das wäre ein guter Kompromiss (Einheitlichkeit, Information, Unterscheidung Gemeinde und Ortsteil, ... --Janiwan 17:24, 8. Jan. 2009 (CET)

Die Gestaltung der Infobox bei Schönwalde (Barnim) finde ich auch für Ortsteile bestens geeignet --Janiwan 22:30, 8. Jan. 2009 (CET)

Toller Vorschlag Janiwan... Was meinst du, warum damals für Ortsteile eine eigene Infobox geschaffen wurde, nur so aus Spaß? Aber was Redundanz betrifft bist du sowieso taub auf beiden Ohren, das wissen wir ja beide schon ;) --Roterraecher ^!? 20:00, 8. Jan. 2009 (CET)

Mittlerweile basiert die Gemeinde-Infobox ja auch auf Vorlage:Infobox Verwaltungseinheit in Deutschland, allein aus Wartungsgründen könnte man überlegen, diese auch der Ortsteil-Infobox zugrunde zu legen. Aber ich glaube das erwähnte ich schon mal. Die Infobox würde dann nur für Deutschland gelten, aber bis vor kurzem war das mit der aktuellen Infobox wohl nicht anders. --Alex 21:51, 8. Jan. 2009 (CET)

Das Gemeindewappen muss aus der Ortsteil-Infobox raus, ist überflüssiges Schnickschnack, noch mehr Klickibunti als die Flagicons vor den Partnerstädten. Außerdem redundant zum Parameter Gemeinde in der Infobox. Das Wappen lenkt ob gewollt oder nicht vom Inhalt, dem Ortsteil-Artikel, ab. Über Agumente können wir diese Diskussion nicht beenden. Gab es schon eine Abstimmung? Falls ja, könnten wir diese wiederholen, falls nein, umso besser.--Leit 17:46, 8. Jan. 2009 (CET)

Ein Wappen ist kein überflüssiger Schnickschnack. Das korrekte Wappen sagt, wie ich es oben schon dargelegt habe, mehr über die Geschichte des Ortsteils aus, als es die paar nackten Zahlen der restlichen Box je können und als es manch armseliger Kurzartikel heute kann. Wenn dann auch noch ein gänzlich falsches Wappen, nämlich das einer übergeordneten Verwaltungseinheit von uns hier aus irgendwelchen Vereinheitlichungsgründen eingebunden werden, dann lehne ich dies ab. Es scheint langsam notwendig zu werden über die Ausgestaltung der Box ein Meinungsbild zu starten.

Ich sehe derzeit folgende Alternativen:

1. Infobox mit Gemeindewappen
2. Infobox mit Gemeindewappen und zusätzlichen Ortsteilwappen
3. Infobox mit Ortsteilwappen
4. Infobox ohne jedes Wappen

Das ich Alternative 3 bevorzuge brauche ich wohl nicht nochmals wiederholen. --Wuselig 18:43, 8. Jan. 2009 (CET)

Da hat endlich mal jemand klar und kurz die vier Möglichkieten aufgeführt ;) Das Ortsteilwappen in der Infobox wurde damals abgelehnt, weil es a) keine offizielle Funktion mehr hat, b) damit in einer Infobox, die die wesentlichen aktuellen Infos kurz zusammenfassen soll, sowieso nichts zu suchen hat, c) die Geschichte ein eigenes Kapitel im Artikel hat, in der ausführlich - inklusive der Abbildung des Wappenbildes - das Wappen erläutert werden kann und sogar soll, d) Verwechslungsgefahr besteht (was ist Gemeinde-, was ist Ortswappen) - das Problem besteht allerdings nur bei Alternative 2. Ich spreche mich klar für Alternative 4 aus, Infobox ohne Wappen. An zweiter Stelle rangiert Alternative 1, die jetzige Version. Das gültige Wappen ist das der Gemeinde, es steht für die gesamte Gemeinde und damit auch für ihre Orte. --Roterraecher ^!? 19:58, 8. Jan. 2009 (CET)

Falsch! Beispiel: Oderberg Das Stadtwappen ist das einzig gültige, die Gemeinde hat keins und wird auch keins haben. --RalfR → Berlin09 20:14, 8. Jan. 2009 (CET)

Das verstehe ich jetzt nicht, ich sehe nur die Stadt, jedoch keine Gemeinde - unabhängig vom Wappen. Oder wie??? -- losch 20:43, 8. Jan. 2009 (CET)

Oderberg als Stadt ist Teil der Gemeinde Amt Britz-Chorin-Oderberg. Noch das (weniger krasse) Beispiel: Hohenfinow und Niederfinow waren einige Jahrhunderte Stadt, zumindest Niederfinow hat ein eigenes Wappen, 500 Jahre alt - ich bin nur noch nicht dazu gekommen, den Artikel fertig zu machen. --RalfR → Berlin09 21:01, 8. Jan. 2009 (CET)

Hmm, wie wäre es mit einer flexiblen Lösung. Ehemalige Gemeindewappen, da wo sie noch heute eine Funktion haben (wie im oben zitiertem Oderberg), Wappen der übergeordneten Gemeinde, da wo nur die Gemeinde wahrgenommen wird (Beispiel: Essen-Ostviertel), das ganze dann optional. Ansonsten wenn Vorschlag 3 weiterhin auf hartnäckigen Widerstand stößt, Vorschlag 4. Das Gemeindewappen ist (in der Regel) für einen Ortsteil von zu geringer Bedeutung als dass es in der Infobox auftauchen sollte. Außer Klickibunti kann ich derzeit keine Funktion erkennen, zumal es direkt neben dem Gemeindenamen steht. --Alex 21:51, 8. Jan. 2009 (CET)

Besteht hier nicht eine Begriffsverwirrung? Ein Amt fasst doch mehrere Gemeinden zusammen, die wiederum Ortsteile haben. Und um diese Ortsteile geht es hier doch, oder? In deinen Beispiellinks habe ich überhaupt keine Ortsteile gefunden. Oder habe ich was übersehen? -- losch 22:09, 8. Jan. 2009 (CET)

Die verwirrenden Gebietsreformen hier bringen so manche Stilblüte zustande. Und so wird mal schnell aus einer Stadt ein Ortsteil. Die Stadt Oderberg ist Ortsteil der Gemeinde Amt Britz-Chorin-Oderberg. Nicht logisch aber Fakt. --RalfR → Berlin09 22:17, 8. Jan. 2009 (CET)

Nope, Oderberg ist weiterhin selbständige Gemeinde. Lediglich die Verwaltungsgeschäfte erledigen die Gemeinden gemeinsam im Amt. Ortsteil ist Oderberg nicht. -- Triebtäter 22:20, 8. Jan. 2009 (CET)

Ja sicher - aber nach hiesiger Definition ist Oderberg "nur" Ortsteil. Es geht doch um die Infoboxen. Oderberg ist nicht nur selbstständige Gemeinde sondern behält das Stadtrecht. In der Struktur ist einfach der Wurm drin. Hier ist weniger blindes Abarbeiten als vielmehr gesunder Menschenverstand gefragt. --RalfR → Berlin09 22:29, 8. Jan. 2009 (CET)

Nee, es ist schon so wie Triebtäter sagt. Die Strukturen innerhalb einer Gemeinde mögen unterschiedlich sein – die Aufteilung des deutschen Staatsgebiets in 12.000 Gemeinden erfolgt aber vollkommen gleichwertig. Jede Gemeinde ist selbstständig, auch wenn viele durch Ämter verwaltet werden,Gemeinden sind nie Ortsteile, und auch solche mit Stadtrecht können niemals Ortsteil eines Amtes sein. Ortsteil eines Amtes, auch das gibt es nicht, lediglich innerhalb eines Amtes liegende Ortschaften. Hoheitszeichen wie Wappen und Flaggen können nur durch Gebietskörperschaften oder Gemeindeverbände geführt werden – also durch Gemeinden, Ämter, Landkreise usw. Der gesunde Menschenverstand ist hier tatsächlich weniger gefragt, eine Einzelfallbetrachtung unnötig.--Leit 15:36, 9. Jan. 2009 (CET)

D.h., wenn eine Ortschaft kein eigenes Wappen führt - was noch zu beweisen wäre, denn es wurden auch oben gegenteilige Auffassungen kundgetan, dann kann man zumindest sagen, dass das Gemeindewappen in der Ortschaftsbox nichts verloren hat. Lediglich als Darstellung einer mehr oder oft weniger empfunden Gemeinsamkeit ist die Darstellung hier in Wikipedia in der Tat nur Klickibunti und es ist auch nicht Aufgabe der Wikipedia irgendwelche Gemeinsamkeiten durch die Einbindung einigender Wappen herzustellen. Wenn es Gemeindesatzungen gibt, die den Ortschaften das Führen ihres alten Wappens weiterhin erlauben, dann kann dieses Wappen verwendet werden, ansonsten bleiben beide Wappen draußen. --Wuselig 17:09, 9. Jan. 2009 (CET)

Hinter dem Bestreben einiger, das Gemeinde-Wappen in den Ortsteil-Infoboxen zu integrieren, steckt vermutlich die Annahme, man müsse die verwaltungsrechtliche bzw. territoriale Zugehörigkeit auch per Hoheitszeichen deutlich machen. Wie auch immer das gemeint ist: Dann könnten wir in jedem Artikel mit lokalem Bezug so ein Wappen anbringen, zum Beispiel bei Bauwerksartikeln, Seen, Denkmälern usw. Das ließe sich dann am besten mit den Metadaten der Gemeindekategorien verbinden. Wikipedia ist aber m.E. keine staatliche Instanz, die ihre territorialen Hoheitszeichen überall anbringen muss, wie die Gemeinden an den Rathäusern und im amtlichen Schriftverkehr. Die nüchterne Darstellung der Gemeindezugehörigkeit in Textform reicht vollkommen aus. / Was die Ortswappen ehemaliger Gemeinden angeht: Eine Gemeindesatzung, die das Führen eines Wappens erlaubt, macht dieses keineswegs offiziell. Solche, die die Führung sogar vorschreiben, kenne ich im Übrigen nicht. Alte Ortswappen sind dann so wie Wappen historischer Ortsvereine oder Feuerwehren. Unterhalb der Gemeindeebene gibt es jedenfalls keine Instanz/Gebietskörperschaft mit eigener hoheitsrechtlicher Befugnis. In gewöhnlichen Ortsartikeln haben sie also rein dekorativen Charakter und verkörpern in der Regel die Geschichte des Ortes. Beides hat mit den wichtigsten Daten, die kompakt in einer Infobox darzustellen sind, nichts zu tun, gehören also in den Fließtext.--Leit 17:49, 9. Jan. 2009 (CET)

Der obige Beitrag von Leit könnte so ein schönes Schlusswort sein. --Wuselig 19:58, 9. Jan. 2009 (CET)

Zustimmung ;) --Roterraecher ^!? 20:34, 9. Jan. 2009 (CET)

Über das hier Geschehene kann ich nur unverständlich den Kopf schütteln. War das Gemeindewappen in der Infobox wirklich so störend? Und muss man wegen so einer Kleinigkeit eine Diskussion in diesem Maße führen? In anderen Wiki-Projekten gibt es kaum solche Redundanz-Diskussionen. Hierin sehe ich einen alten Stereotyp bestätigt, der die Deutschen als zu formell abstempelt. Ein bisschen kahl sieht die Infobox nun schon aus, das muss gesagt werden. Als ob ein Gemeindewappen in der Infobox der Weltuntergang wäre. Doch ich will nicht weiter darauf herumreiten und meine Zeit vergeuden. Deshalb macht was ihr wollt! Grüße --MaiusGermanicus 11:56, 10. Jan. 2009 (CET)

Störend ist, dass man meinen könnte, das Gemeindewappen sei das Ortsteilwappen. Verw-irrend für den Leser. --Janiwan 22:39, 14. Jan. 2009 (CET)

Ich habe die Diskussion hier wegen Urlaubs heute erst mitbekommen, weil ich ein Wappen getauscht habe und mich gewundert habe, warum das Wappen nicht mehr angezeigt wird. Erst wird ein Zirkus darum gemacht, dass in dem Parameter unbedingt das Wappen der Gemeinde zu stehen hat, und dann wird der Parameter entfernt. Man kann den Parameter auch wieder anzeigen lassen und für das oft vorhandene ehemalige Gemeindewappen freigeben. Das ist auf alle Fälle besser als es still und heimlich verschwinden zu lassen. Ich überlege mir gerade auch noch, die Box zukünfig zu Subst'en, damit solche Eseleien in den von mir betreuten Artikel nicht mehr vorkommen. -- SteveK ?! 21:03, 12. Jan. 2009 (CET)

Inhalt der Vorlage

Mir fehlen in der Vorlage wesentliche Inhalte zur Darstellung der Selbstidentität von Ortsteilen von Gemeinden wie eigenes Ortswappen neben dem neuen Großgemeinde-Wappen, Ortsbürgermeister und Infrastruktur, denn viele Ortsteile haben eine weitaus ältere Geschichte als die politisch gewollten Großgemeinden und noch immer ortsbezogenes Selbstbewusstsein innerhalb der neuen Gemeindestruktur. Eine abgespeckte Vorlage zur Vorlage: Ortsgliederung ist schon verständlich, nur sollte die Freiheit der Autoren nicht zu sehr eingeengt und geregelt werden. Zu viele Regeln sind meines erachten nach nicht Sinn von Wikipedia! --Preusachse 23:20, 31.Mai 2007 (CEST)

Hallo Preusachse, dieses war eigentlich auch unser Grundgedanke bei der Erstellung der Vorlage:Infobox Ortsgliederung. Allerdings wurde von Seiten der generellen Infoboxgegner die Infoboxen immerwieder aus den Ortsteilartikeln gelöscht. Darauf habe ich am 16. April das Meinungsbild auf der Vorlage Diskussion:Infobox Ortsgliederung erstellt um eine Grundlage für die Infobox zu schaffen. Leider kam als Ergebnis heraus das die Befürworter der Box sich nicht durchsetzen konnten, und anstatt dessen ein Kompromiss geschlossen werden musste. Und dieser Kompromiss ist die neue Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde. Das Ortsteilwappen z.B. hat keine aktuelle Relevanz mehr - das Gemeindewappen schon. Wenn Du ganz viel Zeit hast, lese Dir bitte die komplette Diskussion durch. Leider sind uns da die Hände gebunden. Du kannst die Angaben ja in den Fließtext einarbeiten - da können sie stehen. Da ich die neue Box programmiert hab, möchte ich auch schnellstmöglich die Angaben in den Boxen retten, damit nicht wieder der Löschteufel zuschlägt. Meinungsbilder sind in dieser Hinsicht leider bindend. Ich bitte Dich auch die soeben wieder eingestellte [[Vorlage:Infobox Ortsgliederung im Artikel von Nackel wieder zu revertieren. Dies könnte eine WP:VL aufgrund von Edit-War]] ausgelegt werden. Viele Grüße --Schweinepeterle 23:45, 31. Mai 2007 (CEST)

Höhe

Hallo, warum wird die Höhenlage z.B. bei Maberzell oder Gläserzell die Höhenlage nicht angezeigt, obwohl sie eingetragen wurde? --Roterraecher ^Diskussion 18:19, 17. Jan. 2008 (CET)

Name des Ortsvorstehers/Ortsbürgermeister

Hallo,
in den ganzen Diskussionen habe ich keinerlei Hinweis gefunden, weshalb die Ortsvorsteher/Ortsbürgermeister nicht in der Infobox auftauchen. In der Infobox Gemeinde in Deutschland gibt es diese Rubrik und auch die Möglichkeit für den "Bürgermeister" einen alternativen Text zu geben. Wäre sehr begeistert, wenn dies in die Infobox eingefügt werden könnte :D
MfG --Markus Schulenburg 10:14, 15. Aug. 2008 (CEST)
PS: Evtl. auch die Partei des Ortsvorsteher/Ortsbürgermeister --Markus Schulenburg 10:15, 15. Aug. 2008 (CEST)

Ja Zustimmung. Optional natürlich. --TUBS was? 11:28, 15. Aug. 2008 (CEST)

Wie TUBS --Karl-Heinz 11:32, 15. Aug. 2008 (CEST)

+1. Grüße, -- Zef 12:52, 15. Aug. 2008 (CEST)

pro (TUBS). Gruß, -- Thomy3k 13:12, 15. Aug. 2008 (CEST)

Kann ich auch mit leben, denn der oder die ist ja tatsächlich für den Ortsteil relevant. Einziger Juckepunkt sind die verschiedenen Bezeichnungen des Ortsvorstehers. Es müsste bei der Neuprogrammierung ein variabler Parameter “Titel der Ortsvorstandes” o.ä. angelegt werden, der aber Phantasiebezeichnungen nicht zulässt. -- Rolf H. 13:29, 15. Aug. 2008 (CEST)

Braucht es denn die Ortsvorsteher-Namen wirklich? Halte das für ein wenig übertrieben. Irgendwo gabs da mal eine Diskussion, kann das sein? Zu faul zum suchen... --wö-ma 13:37, 15. Aug. 2008 (CEST)

Bracuhen sicher nicht. Und sciher auch nicht bei jedem Ortesteil bedeutend --> das sollt man einfach dem Anwender der Box überlassen. Optional halt. Rolf H.'s Eingabe finde ich auch sehr sinnvoll. Vielelicht kann man mal sammeln, was es denn für BEzeichnung gibt. Ich kenne eigtl. nur Ortsvorsteher, Ortsvorsteherin, Bezirksvorsteher und Bezirksvorsteherin. --TUBS was? 13:42, 15. Aug. 2008 (CEST)

Wenn man es drin hat und jedem überlässt, sieht es aus als wäre es beliebig. Ich finde, dass man auf die Namen der Ortsvorsteher verzichten kann, den Namen des (Ober-)Bürgermeisters würde ich (im entsprechenden Artikel) erwähnen, mehr nicht.

Du sagst, sicher nicht bei jedem Ortsteil: bei welchen ja, bei welchen nein? --wö-ma 13:48, 15. Aug. 2008 (CEST)

Das weiß wohl niemand von uns für alle Ortsteile in Deutschland. Ich hätte das vielleicht anderes ausdrücken sollen: Es gibt in manchen Hauptsatzungen der Kommunen sowas wie einen Ortstvorsteher (wie der dann auch immer bezeichnet wird), bei manchen Kommunen gibt es diese Funktion aber auch gar nicht. Wenn man diese Option einführt, wäre also eine Einheitlichkeit auch theoretisch gar nicht möglich...das finde ich jetzt aber auch nicht schlimm. Die Box passt sich dann halt der Realität an und nicht umgekehrt. Eine Zeile mehr oder weniger zerstört ja nicht die allgemeine Einheitlichkeit. Insgesamt gilt das bereist oben bei LAgekarte, Wappen, etc. gesagte: Man kann das ja mal mutig ausprobieren. Vielleicht erweist sich das ja auch als unnötig, da kaum in Gebrauch--TUBS was? 14:00, 15. Aug. 2008 (CEST)

Für die Autoren der Stadt-/Ortsteil-Artikel ist es nicht interessant den Namen des Bürgermeisters/Oberbürgermeisters der Gemeinde/Stadt zu nennen. Für die ist der Name des Ortsvorstehers/Ortsbürgermeisters (meines Wissens in Teilen Ostdeutschlands gebräuchlich) wichtig. Schließlich repräsentiert den Stadt-/Ortsteil in der Gemeinde/Stadt).
Die Sammlung der Amtsbezeichung wären:

• Ortsvorsteher
• Ortsvorsteherin
• Ortsbürgermeister
• Ortsbürgermeisterin
• Bezirksvorsteher
• Bezirksvorsteherin
  --Markus S. 14:04, 15. Aug. 2008 (CEST)

Weitestgehende Zustimmung zu Markus S. Die Bürgermeister sind für die Entwicklung der gesamten Gemeinde verantwortlich. Wenn die Bürger eines Ortes dagegen ein Anliegen haben, gehen sie damit zum Ortsvorsteher oder den -beiratsmitgliedern (auch wenn sie zum BM gehen könnten). Das wird dann TOP einer Ortsbeiratssitzung und anschließend zur Gemeindevertretersitzung bzw. den jeweiligen Gemeindeausschüssen zur Diskussion vorgebracht. Ich denke, der Unterschied wird in der Anzahl der OTs zu finden sein. Bei 3 oder weniger Ortsteilen wird alles zentralisierter ablaufen (bzw. vlt. gibt es dann keinen Ortsbeirat), im ländlichen Raum wird die Funktion des Ortsvorstehers wichtiger sein.-- Thomy3k 14:09, 15. Aug. 2008 (CEST)

In der Realität ist die Bedeutung des Ortsvorstehers (hier: BaWü, ländlicher Raum) gering, außer Repräsentations- und geringen Verwaltungsaufgaben bleibt da nicht wirklich viel zu tun.

Um ein Missverständnis von weiter oben auszuräumen: die Angabe des OB/BM bezog sich nur auf den entsprechenden Artikel einer Gemeinde, der Name sollte nicht auch noch in den OT erwähnt werden. --wö-ma 14:27, 15. Aug. 2008 (CEST)

Für den Ort selber hat er aber eine Bedeutung. „Otto-Zwei-Dreimal-Wikipediagucker“ schaut sich im Regelfall immer zuerst seinen Ort und die umliegenden an. Anhand des Ortsvorstehers kann sich der unbedarfte Leser außerdem auch einen Eindruck darüber verschaffen wie die politischen Mehrheiten in dem jeweiligen Ortsteil aussehen. Denn Wahlen werden ja im Regelfall nicht im Ortsteilartikeln aufgeführt. Gruß -- Rolf H. 14:47, 15. Aug. 2008 (CEST)

Dem würde ich gerne teilweise widersprechen, Rolf (auch wenn ich die Diskussion damit noch ein wenig ausufern lasse): gerade in Ortsteilen spielt die Parteizugehörigkeit eine eher untergeordnete Rolle, zumindest nach meiner Erfahrung - ich gehe jede Wette, dass in meinem Wohnort nur ein recht kleiner Teil der Bewohner die Parteizugehörigkeit des Ortschaftsrates oder -vorstehers kennt (ganz zu schweigen von den vielen Fällen, in denen es solche gar nicht gibt!). Jetzt genug damit, die Frage war ja ne andere - obwohl das Thema spannend ist. --wö-ma 18:30, 15. Aug. 2008 (CEST)

Ihr seht: die Relevanz wird von Gegend zu Gegend von Gemeinde zu Gemeinde ganz unterschiedlich zu beurteilen zu sein. Das bringt jetzt nichts sich über die Relevanz auszutauschen. Die einzige Frage ist: 1. Gibt es den Wunsch den Ortsvorsteher in der Box darzustellen? --> ja den gibt es teilweise 2. Hält die Box das optisch aus bzw. ist es gewollt, dass die Box auch optionale Angaben enthält und dadurch auch gegebenenfalls länger oder kürzer ausfällt. --> die Frage lässt sich nur nach eigenem Geschmack beantworten. Ich persönlich würde Frage 2 auch mit Ja beantworten. --TUBS was? 14:57, 15. Aug. 2008 (CEST)

fast alle Angaben in der Box sind optional, da die Informationsquellen je nach Region eine unterschiedliche Qualität aufweisen. -- Rolf H. 15:06, 15. Aug. 2008 (CEST)

Also lasst uns weitermachen wie oben. Frage, Antwort pos., Antwort neg. ohne Disk-verzettelung.-- Thomy3k 15:12, 15. Aug. 2008 (CEST)

Auch auf die Gefahr hin, eine Art von sarkastischem Humor und Ironie bei deinen Beiträgen, lieber Thomy3k, zu ignorieren: dein Wort in den Ohren vieler, vieler Wikipedianer! --TUBS was? 15:21, 15. Aug. 2008 (CEST)

Hallo TUBS, da sich seit übereinem Monat kein Widerstand geregt hat, halte ich fest, dass es wohl grundsätzlich erwünscht ist. Könnte sich jmd. an die Umsetzung machen? -- Thomy3k 07:52, 16. Sep. 2008 (CEST)

Weiß nicht ob ich das Programmieren kann. Einfach vermutlich ja (also 3-fach-Abfrage Name, Partei und Bezeichnung). So richtig kompliziert mit Parteilink und Prüfung zulässiger Angaben für die Bezeichnung, eher nicht. Das wäre aber erstrebenswert--TUBS was? 09:30, 16. Sep. 2008 (CEST)

Nein, bitte mal die alten Diskussionen dazu durchlesen. Ortsvorsteher sind in den meisten Fällen nicht demokratisch legitimiert... Ein optionales Feld wurde extra nicht eingeführt --Roterraecher ^!? 17:02, 21. Sep. 2008 (CEST)

Erstens: das ist doch egal ob die demokratisch legitimiert sind. Zweitens, nur mal so: wenn die von einer demokratisch gewählten Instanz ernannt (d.h. nicht gewählt) werden (z.B. durch Bürgermeister oder Rat) und sich das mit der Satzung der Stadt/ der Gemeindeordnung des Landes deckt, ist das auch demokratisch legitimiert, auch wenn keine Direktwahl oder Wahl im Rat erfolgte...aber da kommt es ja auch gar nicht drauf. Entscheidend ist: diese Ortsvorsteher etc. sind quasi offizielle Funktionsträger der Gemeinde, daher könnte man die auch ruhig erwähnen, obwohl deren Bedeutung/Aufgaben etc. natürlich je nach Gemeinde sehr unterschiedlich sind-- TUBS was? 17:08, 21. Sep. 2008 (CEST)

Nö, sie sind eben nicht offizielle Funktionsträger. Es sind vermutlich viel zu viele verschiedene Vorgehensweisen je nach Bundesland und Bezeichnung vorhanden. Und selbstverständlich ist die demokratische Legitimierung erforderlich, um überhaupt Erwähnung finden zu dürfen, alles andere ist wirklich in keinster Weise eine offizielle Funktion. ICh sehe hier keine Notwendigkeit für ein optionales Feld, bei dem völlig unklar bleibt, in welchen Fällen es überhaupt verwendet werden soll und bei dem immer fraglich ist, ob dieser Ortsvorsteher überhaupt demokratisch legitimiert ist. Klares Nein von meiner Seite. Und in der entsprechenden Diskussion zur Infobox, bei der eine breitere Beteiligung als hier gegeben war, fand es auch keine Zustimmung. --Roterraecher ^!? 18:14, 21. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Roterraecher , in welcher Gegend lebst Du denn, dass die Ortsvorsteher etc. nicht demokratisch legitimiert und ohne Funktion sind? In Hessen gibt es Kommunalwahlen, in denen der Ortsbeirat gewählt wird. Aus dem Ortsbeirat wählen dann dessen Mitglieder den Ortsvorsteher. Weiter oben wurde auch schon über die Funktion des Ortsvorstehers geschrieben. Und so wird es meines Wissens überall in der Bundesrepublik Deutschland gehandhabt. --Markus S. 05:49, 22. Sep. 2008 (CEST)

Scheinbar nicht, ist ja nicht so, dass es ein einheitliches Kommunal(wahl)recht in D gibt. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 08:23, 22. Sep. 2008 (CEST)

Scheinbar oder anscheinend nützt nichts, Fakten müssen her - in den jew. Landesgemeindeordnungen steht das drin.
Für Hessen kann ich sagen, dass er (m.E. selbstverständlich) demokr. legitimiert ist und auch das gemeindliche Dienstsiegel führen darf. Wie sieht es in den anderen Ländern aus? (Vielleicht gleich im Artikel Ortsvorsteher referenzieren, soweit möglich, dann kämen solche Diskussionen erst gar nicht auf.) Gruß, -- Thomy3k 08:41, 22. Sep. 2008 (CEST)

In NRW werden können (nicht muss!) die durch die Gemeinde (vertreten durch den BM) für jeden Ortsteil (lt. Orts-/Hauptsatzung) ernannt werden, falls dies in Ortssatzung/Hauptsatzung so geregelt ist. Wahrscheinlich auch einfach abberufen werden. Sie sind daher also demokratisch legitimiert --> analogie hierzu: genauso demokratisch legitmiert wie ein Bundesminister, der zwar nicht gewählt aber durch dem. legitimierte Organe vorgeschlagen und ernannt wird. Funktionen und Aufgaben des Orstvorstehers schwanken dabei erheblich, sind aber generell eher mehr zur Repräsentation, als Ansprechpartner der Bürger des Ortsteils und Ratgeber der Gemeinde vorgesehen --> besser gereglet für Bezirke, siehe Ortsvorsteher.

Aber wie oben bereits gesagt: diese Ortsvorsteher sind so vielfältig in Bezeichnung, Form, Ernennung, Funktion, das es sich nicht lohnt darüber zu streiten, ob die nun wichtig genug für eine IB sind...m.E. sollte man aber zumindest die Möglichkeit eines solchen Eintrags zu schaffen und der Autor möge selbst entscheiden ob er den Ortsbürgermeister einzutragen wichtig findet, oder nicht....die lokalne Autoren wissen das doch am Besten..-- TUBS was? 10:29, 22. Sep. 2008 (CEST)

Also ich habe bisher in die Ortsartikel immer den Ortvorsteher oder Ortsbürgermeister eingesetzt. Irgendwann fragte man mich aber, wer die denn nach den Kommunalwahlen aktualisiert. Bingo! Alleine im Kreis Düren (NRW) wären das nächstes Jahrt etwa 100 Änderungen. Hochgerechnet auf ganz NRW wäre das eine Unmenge an Änderungen. Das heißt: entweder ich ändere alles manuell (mit einem Bot geht das nicht), oder ich lasse die Namen direkt weg. Ich habe sie in meinen neuen Artikeln nicht mehr drin und lösche sie so mit und mit raus. Wenn also jemand die Ortsvorsteher etc. eintragen will, muss er auch die Änderungsarbeit berücksichtigen. Ein Feld mit einer Eintragungsmöglichkeit tut keinem weh, aber..... Gruß -- Karl-Heinz 10:50, 22. Sep. 2008 (CEST)

Hier kann ich Karl-Heinz nur unterstützen. Darüber hinaus: Die meisten Artikel haben einen Link auf die offizielle Hompage der Gemeinde. Hier ist - wenn von Bedeutung - der Ortsvorsteher mit Name, Anschrift und Telefon angegeben. Die bloße Namensnennung im Artikel hat ja keinen nennenswerten Informationsgehalt. Sollte ein Ortsvorsteher zu enzyklopädischer Relevanz gelangen, so mag ihm ein ein eigener Artikel gewidmet werden. Gruß -- Pfir 23:09, 26. Sep. 2008 (CEST)

Ich persönlich kann auf ein Feld zum Ortsvorsteher (oder wie auch immer ihr ihn nennt) verzichten, was jedoch daran liegt, dass ich ein relativ großes Gebiet betreue und die Ermittlung dieser Personen einigen Zeitaufwand bedeutet und ggf. reale Kosten (Telefonate, weil keine Website/E-Mail-Adresse angegeben ist) entstehen, nur um eine quellenlose Änderung zu prüfen. Dass das Feld als optional vorgeschlagen wurde, ändert nichts an der Problematik, dass Autoren es sehen und auch bemüht sind, es auszufüllen. Nicht die Nennung ist das Problem, sondern die Aktualisierung. Solange eine anonyme Änderung in Einleitungssätze von Gemeindeartikeln über längere Zeit bestehen kann (ich denke da ein einen alten Fall, als in Ottendorf-Okrilla erwähnt wurde, dass der Name regional „Affendorf-Gorilla“ genannt wird (was sogar stimmt, im WP-Artikel jedoch (zumindest an dieser Stelle) mehr als unpassend war)), brauchen wir uns nichts vorzumachen. Wo ein Themengebiet von wenigen Autoren bearbeitet wird, ist die Aktualisierung in der Regel aufwändiger als dort, wo eine große Autorendichte herrscht. (Mir reichen schon die Probleme, wenn ein Gemeindebürgermeister ohne Quellenangabe geändert wird, das Statistische Landesamt (noch) keine Information präsentiert, die Gemeindewebsite hoffnungslos veraltet ist, aber Anzeichen ersichtlich sind, dass die Änderung korrekt ist.) Ich bin nicht generell gegen das Feld, jedoch sehe ich hier viele potentielle Probleme.

Was mich in der Diskussion jedoch stark irritierte, ist das Beharren auf der „demokratischen Legitimation“. Erst einmal fällt mir beim besten Willen nicht ein, wie ein Ortsoberhaupt nicht demokratisch legitimiert an dieses Amt kommen kann. Zum zweiten ist anzumerken, dass wir hier die Realität abbilden. G. W. Bush wurde zu seiner ersten Amtszeit von weniger Bürgern gewählt, als A. Gore, jedoch wurde ersterer Präsident. Man mag dies als undemokratisch ansehen, Wikipedia hingegen hat jedoch die Realität abgebildet und ersteren entsprechend als Präsidenten genannt. --32X 01:46, 28. Sep. 2008 (CEST)

Ein noch viel treffenderes Beispiel: Elisabeth II. ist auch nicht demokratisch legitimiert, dennoch Staatsoberhaupt von 16 Staaten und als solches auch jeweils in den Artikeln zu den Staaten genannt. Was auch für andere Monarchen zutrifft, die in manchen Ländern auch durchaus noch regieren und nicht nur repräsentieren. -- Rosenzweig δ 23:35, 28. Sep. 2008 (CEST)

Sorry, ich hab etwas Mühe, die Königin von Engeland, als Referenz für deutsche Ortsvorsteher zu erkennnen. In meinem Heimatort hat der Ortsvorsteher die Aufgabe, die Haustierzählung durchzuführen, bei Goldhochzeiten eine salbungsvolle Rede zu halten und anläßlich eines Ortsvereinsjubiläen die Glückwünsche der Ortschaft zu überbringen. Wenn das enzyklopädische Relevanz konstituiert, muß er unbedingt erwähnt werden. Gruß -- Pfir 00:32, 29. Sep. 2008 (CEST)

Da hast Du dann auch etwas nicht verstanden - es ging um die Anzweiflung einer demokratischen Legitimation. Auch bringt Stammtisch-Gerede hier nicht weiter. Öffentliche Auftritte dieser Gattung gehören m.W. genauso zu den Aufgaben eines Bgm., Landrates, Ministers o.ä. Also vlt. wieder zur Sache. Vlt. mal die Landesgemeindeordnung lesen und ein paar Orts-/Gemeindevertretersitzungen besuchen. -- Thomy3k 00:59, 29. Sep. 2008 (CEST)

Geht nicht, in Bayern gibt es nur Ortssprecher und nur dann, wenn es keinen Gemeinderat aus dem Ortsteil gibt und dieser nach einem Stichtag eingemeindet wurde, ich konnte im Umkreis von 50 Kilometern gerade einen Ortssprecher ermitteln, dafür braucht es kein Abteil in einer Infobox, zumal es zu befürchten steht, dass dann die Vorstände von Stadtteilvereinen eingefügt werden. Hinzukommt der schlecht abschätzbare Aufwand, siehe 32X. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 08:38, 29. Sep. 2008 (CEST)

Laut NRW Gemeindeordnung kann der Gemeinderat einen Ortsvorsteher wählen. Insofern ist er dann demokratisch legitimiert. (Da brauchts weder den Bush noch die Königin von England.) Er hat aber keinerlei Befugnisse oder Rechte, die ein normaler Bürger nicht hätte oder haben könnte. Wenn er nicht Ratsmitglied ist, darf er weder beratend noch entscheidend an Rats- und Ausschußsitzungen teilnehmen. Seine Aufgaben sind rein innerörtlich ausgerichtet und entsprechen denen der örtlichen Ratsvertreter. Wenn die Namensnennung also von Bedeutung ist, dann gehören auch die Namen der örtlichen Ratsvetreter in die WP. Wer kann das wollen? Gruß -- Pfir 09:39, 29. Sep. 2008 (CEST)

Ihr redet schon wieder nur um die Relevanz von diesen Personen und benutzt dabei Einezbeispiele. Nochmal: die Aufgabe und die Funktion dieser Personen sind sehr unterschiedlich. Teilweise tendiert die Relevanz und Bekanntheit gegen Null. tlw. sind diese Leute je anch Region und/oder Gemeindesatzung genau so bedeutend wie manche Bürgermeister kleinerer Samt- oder Verbandgemeinden. Es lohnt sich nicht darüber zu streiten (auch nicht darüber wie demokratisch die Ernennung erfolgt). Auch der Wartungsaufwand ist natürlich zu bedenken, aber gleiches gilt doch für alle Informationen in der WP: der Aufwand einer Aktualisierung ist beträchtlich auch wenn der Name im Fließtext auftaucht. Dieses Argument ist daher untergeordnet. Der Autor muss sich halt fragen ob die Wartung zeitnah möglich ist. Natürlich muss der Ortsvorsteher nicht in die IB - das ist sicher nicht kriegsentscheidend, aber dennoch besthet wohl bei einigen der Wunsch diese Leute aufzuführen, da sie in ihrer Kommune wohl wichtig bzw. erwähnenswert sind. Natürlich könnte man auch im Internet nachgucken wie oben angemerkt, aber auch dieses Argument ist untergeordent, da dies ja auch für die BM der Gemeinde gilt. Daher die einzige zu beantwortende Frage, die sich vor allem um die Veränderung der Einheitlichkeit und des Layouts der IB dreht: Soll es ein optionales Feld geben, wo solch eine Person eingetragen werden kann? -- TUBS was? 09:17, 29. Sep. 2008 (CEST)

Ich muss TUBS zustimmen und bitte darum, im nachfolgenden Unterabschnitt nur noch  Pro oder  Kontra einzutragen (etwaige Kommentare sollten wieder rausgelöscht werden). Wir sollten uns hier nicht zu lange mit dem Wiederholen von Argumenten aufhalten. Wer nachlesen will, kann obige Disk lesen oder die verlinkten älteren Disks. -- Thomy3k 10:30, 29. Sep. 2008 (CEST)

Optionales Feld für Ortsvorsteher bzw. vergleichbare Fkt.

 Pro

1. -- Thomy3k 10:30, 29. Sep. 2008 (CEST)
2. --Markus S. 14:26, 29. Sep. 2008 (CEST)
3. --Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 16:39, 25. Dez. 2008 (CET)
4. --Janiwan 22:43, 14. Jan. 2009 (CET) Evtl. zur Kontaktaufnahme mit dem Ortssprecher vorteilhaft.

Da hast du den Sinn von Wikipedia missverstanden, es dient jedenfalls ganz gewiss nicht dazu, Kontakte zu einem Ortssprecher aufzunehmen. --Roterraecher ^!? 17:15, 31. Jan. 2009 (CET)

Ich versteh' dich und Wikipedia sehr gut!? Ortssprecher-Infos sind nicht weniger wichtig als die Höhe über dem Meeresspiegel (m ü. NN) --Janiwan 14:44, 3. Feb. 2009 (CET)

Ein weiterer Beweis dass du Wikipedia nicht verstanden hast. Nochmal: Es dient NICHT der Kontaktaufnahme zu einem Ortssprecher. Und dass eine geographische Angabe wie die Höhenlage eine relevante und beständige Info ist, während der Ortssprecher oft nicht mal demokratisch legitimiert ist und alle paar Jahre wechselt, dürfte dir auch klar sein?? --Roterraecher ^!? 18:22, 3. Feb. 2009 (CET)

1. --Knallexus 15:15, 31. Jan. 2009 (CET) In den meisten Fällen demokratisch gewählter Vorsitzende des exekutiv-arbeitenden Ortsschaftsrats

Stimmt nicht, "in den meisten Fällen" ist POV... völlig unterschiedlich gehandhabt. Übrigens findet hier keine Abstimmung statt ;) --Roterraecher ^!? 17:15, 31. Jan. 2009 (CET)

Sowas von egal...

1. -- Chaddy - DÜP 13:43, 30. Sep. 2008 (CEST)

Maßstabseinstellungen

Bei der Vorlage:Coordinate gibt es den Parameter dim, wodurch bei der Kartenanzeige direkt ein passender Ausschnitt angezeit wird. Wenn diese Infobox in einen Artikel eingefügt wird, fällt dieser Parameter weg und die Karte erscheint in einem sehr kleinen Maßstab (Beispiel, Oedekoven). Will man Details des Ortes sehen, muß man erst mehrmals vergrößern. Kann in dem erzeugten Link der dim- und scale-Parameter auf etwa 1000 und 10000 gesetzt werden, so daß der Ort direkt größer angezeigt wird (Beispiel)? 80.146.63.232 15:31, 22. Okt. 2008 (CEST)