Vorlage Diskussion:Infobox Planet

Alte Beiträge (bis Juli 2007) können hier nachgelesen werden.

Neues Fass

Gut, dass es noch kein Geruchs-WP gibt, sonst könnte man in der WP fast gar keine D-Seiten mehr anklicken ... ,-) Zur Sache:

1. Um nicht unnötig viele Farben in die Diskussion einzubringen, sollten wir nur aus den in Vorlage:W3C-Farben gelisteten Farben aussuchen. Da ist für jeden Geschmack etwas dabei. Generell sollten wir uns einigen, ob die Schrift im Kopffeld weiß oder schwarz sein soll. Danach richtet sich die Helligkeit des Hintergrundes.
2. Alle Astronomie-Boxen sollten die geiche und nur eine H-Farbe benutzen. Ausnahme: Schwarz als Bildhintergrund. Farben mit geringerer Sättigung erscheinen nicht so aggressiv / dominant wie solche mit voller Farbsättigung.
3. Vorschläge:

Schwarze Schrift
LightSalmon	Peachpuff	DarkSalmon	Wheat	Khaki	LightGreen	PowderBlue	WhiteSmoke
Weiße Schrift
MediumBlue	Brown	Sienna	ForestGreen	SlateBlue	Indigo	LightSlateGray	Gray

Augiasstallputzer ☺ 14:35, 15. Jul. 2007 (CEST)

Weiße Schrift finde ich nicht angebracht. Mit den W3C-Farben hatte ich auch angefangen, ich bin mir auch nicht sicher, ob das eine sinnvolle Einschränkung ist; aber ich kann damit leben. Ich persönlich finde die eher sandfarbenen Töne (siehe oben) auch ganz nett, wenn auch evtl. kein astronomischer Bezug dabei zu erkennen ist, aber der ist wohl eh weit hergeholt. PowderBlue ist zu krass. White Smoke erkenne ich auf diesem Monitor gar nicht. Peachpuff ist schon vom Namen her drollig... Mein Favorit ist Khaki (war glaub ich früher beim Merkur die Farbe), aber das schau ich mir nochmal auf 'nem Röhrenmonitor an.

Nicht vergessen auf den anderen D-Seiten alles bekannt zu geben.--CWitte 14:55, 15. Jul. 2007 (CEST)

Um zu Potte zu kommen schlage ich vor, für Titel und Untertitel der Infoboxen Asteroid, Komet, Mond und Stern die Farbe Khaki zu nehmen. Des Weiteren bin ich dafür, die "Vorlage Infobox Planet" in den Artikeln zu substen und danach zu löschen, da auf absehbare Zeit nur acht Artikel diese Box enthalten werden. Dies ermöglicht auch die individuelle Gestaltung. Meinungen dazu bitte hier äußern. Augiasstallputzer ☺ 17:50, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ich verstehe den Ausdruck substen nicht. Ich würde die zentrale Verwaltung des Layouts auf jeden Fall nicht aufgeben. Khaki finde ich O.K für planetare Objekte. Stern würde ich eher farblich mit anderen extrasolaren Boxen abstimmen. Zur Zeit ist sowieso nur bei Monden und Asteroiden auf diese Diskussion vwerwiesen. Das war doch der Stein des Anstoßes... --CWitte 19:00, 17. Jul. 2007 (CEST)

Substen = Vorlage expandieren. Dadurch wird die Einbindung durch eine (ausgewertete) Kopie ersetzt. Augiasstallputzer ☺ 01:48, 18. Jul. 2007 (CEST)

So. Countdown? Ändern jetzt, oder will noch jemand Einspruch einlegen=--CWitte 20:36, 20. Jul. 2007 (CEST)

Ich setze es heute Abend um. Augiasstallputzer ☺ 21:53, 20. Jul. 2007 (CEST)

Was passiert denn jetzt? Wieso wird die Infobox Planet ersetzt durch individuelle Tabellen? Wozu haben wir uns dann hier den Mund fusselig diskutiert? Wieso werden jetzt auf einmal individuelle Farben bei den Planeten eingesetzt, obwohl das hier offensichtlich kein Konsens war? Ich bin da ja nicht prinzipiell dagegen, aber die Diskussion oben verlief doch völlig anders! Diese Idee des Substens finde ich höchst merkwürdig. Ganz ehrlich: ich verstehe nicht, warum Du empört vor einiger Zeit die Asteroiden-Box zurückgesetzt hast, jetzt aber Deine eigenen Vorstellungen ohne Konsens einfach durchführst. Die Farbe Khaki wurde „beschlossen“ (Arnoman scheint sich ja ganz rausgezogen zu haben aus der Diskussion, was schade ist, da man mit drei Leuten doch besser von einer Entscheidung reden kann), die individuellen Farben sind etwas ganz anderes. Ich frage mich beim Verlauf dieser ganzen Geschichte hier, ob man die Diskussion vielleicht an einem anderen Ort (Portal?) führen sollte, damit man dann zu wirklichen Entscheidungen kommen kann, die von einer größeren Anzahl von Usern getragen wird.--CWitte 12:43, 22. Jul. 2007 (CEST)

Der D-Verlauf hier und meine letzten Edits sind gewiss etwas ungewöhnlich. Daher hier meine Gründe:
Auf meine Erklärung, was substen ist, hast du nicht ablehnend reagiert. das habe ich als "Enthaltung" gesehen und daher die Expandierung bei Merkur und Venus durchgeführt. Die Farbenfrage ist hier in der Disk. doch letztendlich immer ein schwieriger Kompromiss gewesen. Daher kam mir der Gedanke, bei den beiden individuellen Tabellen eine Farbe zu benutzen, welche der Farbe des jeweiligen Planeten nahe kommt. Ich möchte ganz einfach erreichen, dass möglichst viele User zumindest eine Planetenseite vorfinden, bei denen ihnen die Farbe zusagt. Ein größere Beteiligung an der Diskussion wäre sinnvoll, aber ich befürchte, dass wir dann überwiegend diverse "Meckerer", das sind User, welche über eine Änderung motzen, aber selbst nicht als Autoren auftreten, aktivieren. (Du bist selbstverständlich nicht gemeint. ). Warum sollen wir die Möglichkeiten der individuellen Box nicht nutzen ? Die Gasplaneten haben z.B. keine klar definierbare Oberfläche und eine separate Atmosphäre kann man auch nicht festlegen. Es gibt so viele Unterschiede, dass eine Vorlage kaum noch Vorteile hat. Augiasstallputzer ☺ 17:24,

Hmm... ich dachte, ich hätte mit dem Satz zur „zentralen Verwaltung“ mein Missfallen ausgedrückt. Aber ganz generell will ich nochmal klarstellen, dass ich mich auch gerne überzeugen lasse, wenn jemand ein gutes Design vorschlägt. Ausgangspunkt war ja das unmögliche Blau und das ist ja nicht mehr in der Diskussion. Auch wichtig ist selbstverständlich ein gewisser Stil, den alle Planeten gemein haben müssen. Zum guten Schluss: ich denke, wir wenden uns jetzt lieber den anderen Infoboxen zu und finden bei denen einen Lösung. Denn die sind immer noch grellblau... Ich werde deshalb jetzt bei der Infobox Mond weitermachen.--CWitte 17:41, 22. Jul. 2007 (CEST)22. Jul. 2007 (CEST)

Du kannst ja, wie angekündigt, das "Khaki" - bitte keine schmutzigen Assoziationen ;-) - in die anderen Boxen eintragen. Ein Edit der Infobox Asteroid belastet allerdings den Server etwas stärker. Benutze daher bitte unbedingt die Vorschau und nur einen Edit dafür. Augiasstallputzer ☺ 17:58, 22. Jul. 2007 (CEST)

Erledigt. Jetzt zur Vorlage Sterne. Ich werde die Diskussion dort anregen. Ich denke die Farbe sollte an die Boxen der extrasolaren Objekte angepasst werden. --CWitte 18:11, 22. Jul. 2007 (CEST)

In or Out

Es gab den Diskussionsanstoß auf der Portalseite, den Inhalt der Infobox zu überprüfen. Ich schlage vor, dass hier jeder kurz seine Wünsche in einer Liste anmeldet, was rein oder raus soll, und dass das dann kurz diskutiert wird. Ich fange gleich mal an:

•  Pro Große Halbachse in Mio km. Das ist ein oft gebrauchter Wert, den man nachschlagen können will.  Kontra Hauptbestandteile, da das schon im Fall der Erde spekulativ ist und besser im Artikel differenziert beschrieben wird., Ebenso raus: Entdecker, Entedeckungdatum und andere Namen. Kann im Hauptaritekl beschrieben werden, aber bläht die Tabelle unnötig auf.--CWitte ℵ₁ 12:30, 26. Aug. 2007 (CEST)

Das sehe ich auch so.--Lotse 14:56, 26. Aug. 2007 (CEST)

Nachtrag zum den Hauptbestandteilen: Selbst bei der Erde sind diese falsch. Sie beziehen sich nur auf die Erdkruste, ohne dass dies kommentiert wäre.--CWitte ℵ₁ 17:50, 28. Aug. 2007 (CEST)

• Monde:

• Anzahl

 Pro --Lotse 14:56, 26. Aug. 2007 (CEST)

• Beispiele

 Kontra Teils sehr aufgebläht, aber als Stummelliste ebenfalls nicht sinnvoll. --Lotse 14:56, 26. Aug. 2007 (CEST)

Sehe ich auch so--CWitte ℵ₁ 19:19, 26. Aug. 2007 (CEST)

Habe ein paar der oben besprochenen Dinge angepasst. Die Hauptbestandteile habe ich optional für Gasplaneten gelassen (nach dem Vorbild, wie Augiasstallputzer dies für die Gasplaneten eingesetzt hat). Für die erdähnlichen ist das Äquivalent dann der Atmosphärenhauptbestandteil. Das entspricht wohl auch dem Konsens, der sich aus obigen Diskussionen ergeben hat. Ich frage mich noch, ob einige Werte in der Tabelle nicht noch in metrischen Angaben zugefügt werden sollten (Halbachse etc.). Was ist von einer Lösung wie in der englischsprachigen Wikipedia zu halten? Übrigens: hat mal jemand auf die Tabelle im Artikel Sonne geschaut? Dann erscheint einem diese Diskussion gleich in einem ganz anderen Licht...--CWitte ℵ₁ 18:14, 31. Aug. 2007 (CEST)

Noch ein paar Wunschpunkte:

• Immer noch  Kontra Hauptbestandteile der Atmosphäre (unser obiger Konsens war wohl ein Missverständnis): Hier würden höchstens die maßgeblichen Bestandteile des Gesamtkörpers sinnvoll sein. So aber wird eine nebensächliche Hülle m. E. ungebührend und aufgebläht in den Vordergrund gestellt. Ähnlich wie bislang die größten Monde. Im Merkurartikel muss das eigentlich schon geradezu absurd wirken. Die einzigen vorrangig vergleichbaren Eigenschaften der Atmosphären sind m. E. Druck und Temperatur an der Oberfläche bzw. am Nullniveau, und die können statt unter einem eigenen Spaltenkopf direkt unter die physikalischen Eigenschaften kommen; aber einheitlich an äquivalent unterer Stelle und nicht bei den Gasplaneten weiter oben, nur weil es für sie eine andere Atmosphärendefinition gibt, oder als ob sich das bei ihnen auf die Hauptmasse des Planeten beziehen würde.

Die Bemerkung über den Konsens bezog sich auf die früheren langwierigen Diskussionen über Atmosphäre etc... Ich wollte einfach keine Totalentscheidung durchsetzen, die von anderen evtl. nicht geteil wird. Ansonsten bin ich persönlich ziemlich gleicher Meinung. Die Listen in der Tabelle drücken diese unnötig in die Länge. Allerdings widerspricht dein Vorschlag zum Druck etc. komplett der vorigen diskussion oben, in der darauf hingewiesen wurde, dass das Nullniveau bei Gasplaneten ja gerade so definiert ist, dass dort ein gewisser Druck herscht. Daher sollte man den nicht angeben. Die Hauptbestandteile der oberen Schichten in der Atmoshäre sind bei diesen natürlich ungleich wichtiger, das sie stellvertretend für den ganzen Planetenkörper stehen. Trotzdem bleibt die Frage, ob sowas überhaupt in eine Datentabelle gehört.--CWitte ℵ₁ 13:45, 2. Sep. 2007 (CEST)

•  Pro Festlegung auf geometrische oder sphärische Albedo, denn so sieht man nicht, welche gemeint ist, und der eingetragene Wert ist mal von der einen und mal von der anderen.

Ich glaube, in den Tabellen steht die geometrische praktisch überall. sollte also einfach dazu geschrieben werden. --CWitte ℵ₁ 13:45, 2. Sep. 2007 (CEST)

•  Kontra englischsprachige WP als Vorbild hinsichtlich mehrerer Maßeinheiten: Wenn der Fließtext im Artikel Vorrang haben soll, ist eine Infobox in Form einer detaillierteren Datensammlung m. E. grundsätzlich nicht der richtige Weg. Sonst könnte sie immer wieder mal dazu verleiten, dass mancher Text sogar gelöscht wird, weil die Angaben schon in der Box stehen. Ich würde daher den umgekehrten Weg bevorzugen und nur das grundsätzlichste drin lassen. Von mir aus könnten auch Aphel und Perihel raus, und die kleinste und größte Erdentfernung gleich hinterher bzw. in den Fließtext, sonst lesen manche vielleicht wirklich bloß noch die Boxen, weil im Fließtext zu den Bahneigenschaften auch nicht mehr steht, oder sogar weniger. --Lotse 00:34, 2. Sep. 2007 (CEST)

Ich finde die Tabelle schon wichtig und übersichtlich, habe auch keine angst, dass die den Text verdrängen. Man sollte da die Daten zusammenfassen, die oft und gerne schnell nachgeschlagen werden (ist wohl klar...). Dazu gehört für mich auf jeden Fall die große Halbachse in SI-Einheiten (m, km), so meine eigene Erfahrung. Aphel-Perihel ist mir wurscht. Kann man so schnell ausrechnen, das ich sie nicht nötig finde. Man kann das bei allen abgeleiteten Größen (Oberflächen-g etc..) genauso sehen. Die englische WP hat ja sogar das Volumen und die Oberfläche (!! - wer braucht denn sowas?) mit drin. Finde ich eher störend. Lieber auf elementare Größen, die nicht berechenbar sind beschränken. Andere sehen das vielleicht anders, aber die diskutieren ja nicht mit ;-)--CWitte ℵ₁ 13:45, 2. Sep. 2007 (CEST)

Fehlende Orbitdaten

Hallo Leute, wäre es nicht sinnvoll die fehlenden Bahnelemente in die Infobox aufzunehemen? Das sind Argument des Knotens, Argument der Periapsis und Mittlere Anomalie zur Referenzzeit. Für letzteres könnte man auch alternativ die wahre Anomalie nehmen. Zur Vernanschaulichung: siehe Bild oder Bahnelement. Was mein Ihr? Gruss --Babucke 10:20, 4. Dez. 2007 (CET)

 Pro Genau das fehlt mir! — Falk  _Palaver … 15:23, 5. Sep. 2009 (CEST)

Temperatur

Hallo zusammen, ich möchte an dieser Stelle mal den Vorschlag einbringen, das K bei der Temperatur zu entfernen, da sich beispielsweise bei Erde und Mars (Planet) eine fehlerhafte Darstellung ergibt. --Timothy da Thy 13:12, 26. Mai 2008 (CEST)

Wäre es nicht überhaupt besser, die Temperatur gleich in °C anzugeben. Da können sich die meisten Leute viel mehr vorstellen, auch wenn es vielleicht nicht so "wissenschaftlich" wirkt. --FrancescoA 16:19, 6. Okt. 2008 (CEST)

Gute Lösung. Die Temperaturangaben mit je einem Link in K und °C passt. Noch besser lesbar mit je einem "space" vor und nach "Klammer auf": [[1]]
Unterschied ohne "space" in der Version davor und danach. Wenn das nicht abgelehnt wird, werde ich das so mit "space" gerne bei allen von Francesco angegebenen Planeten tun. Okay? Lieben Gruß --Gerhardvalentin 18:31, 8. Okt. 2008 (CEST)

Hinter einer öffnenden und vor einer schließenden Klammer wird gemäß Rechtschreibung nie ein Leerraum gesetzt. Dagegen kommt zwischen der Temperaturzahl und der Einheit °C genau wie vor K immer ein Leerraum; wenn nicht als geschütztes dann als normales Leerzeichen. --Lotse 19:47, 8. Okt. 2008 (CEST)

Da in Erde zb schon des öfteren hin und hereditiert wurde (Höchsttemperatur +58 °C oder die vom Satelliten gemessenen 70 °C): Sollte man nicht genauer spezifizieren: Bodentemperatur (das geht aber eh nur bei Gesteinsplaneten) oder Temperatur im Schatten? (in der Atmosphäre, falls solche vorhanden ist)? --FrancescoA 09:54, 11. Okt. 2010 (CEST)

scheinbare Helligkeit

Hallo, hat es einen Grund, warum die scheinbare Helligekit (min, max, mittel, um es noch ausführlicher zu machen), bei der Infobox ausgespart wurde? Vielleicht wäre auch schon die höchste scheinbare Helligkeit (bei Opposition oder größter Elongation) ausreichend? --FrancescoA 12:59, 6. Okt. 2008 (CEST)

Ich habs einmal reingegeben. --FrancescoA 16:54, 6. Okt. 2008 (CEST)

Jetzt gibt es noch ein kleines Problem: z.B. bei Uranus (und wo anders hab ichs auch noch gesehen) ist die Zeile mit der Scheinbaren Helligkeit so hoch und der Wert ist ganz oben ausgerichtet. Woran könnte das liegen? --FrancescoA 17:15, 6. Okt. 2008 (CEST)

Das hängt anscheinend irgendwie mit der dort nicht darunter erscheinenden Überschriftszelle „Eigenschaften der Atmosphäre“ zusammen, denn ich sehe diese Störung genau bei allen vier Gasplaneten. --Lotse 04:06, 7. Okt. 2008 (CEST)

Ist erledigt, Benutzer:Mps hat das freundlicherweise korrigiert. --FrancescoA 13:00, 7. Okt. 2008 (CEST)

Die Vorlage sieht sehr "wuchtig" aus

Sollte man sich nicht eher an den Vorlagen Vorlage:Infobox_Asteroid oder Vorlage:Infobox_Stern, wie bei Proxima_Centauri (von der Schriftgröße her) orientieren? --FrancescoA 16:48, 6. Okt. 2008 (CEST)

Aus irgendeinem Grund funktioniert das nicht, habe am Anfang ;font-size:90%;" eingegeben, die Vorschau war tatsächlich kleiner, nur bei den Planeten wie Uranus (Planet) sah die Infobox unverändert aus. --FrancescoA 13:06, 7. Okt. 2008 (CEST)

Abschaffung der Vorlage

Die Vorlage ist nicht nur wuchtig, die ist sogar überflüssig. Es gibt im Sonnensystem acht große Planeten und z.Z. fünf Zwergplaneten. Die großen Planeten sind total unterschiedlich. Insbesondere zwischen Gasplaneten und den anderen, die Zwergplaneten sind, mit Ausnahme von Ceres, schlecht erforscht. Es kann daher immer nur ein Teil der Parameter genutzt werden. Ich bin daher dafür, die Vorlage in den Artikeln durch individuell angepasste Tabellen zu ersetzen und sie dann zu löschen. Meinungen dazu ? Cäsium137 (D.) 13:02, 7. Okt. 2008 (CEST)

Nein, finde ich nicht gut. Ich sehe kein Problem, wenn nicht alle Daten verfügbar sind. Klar bei Erde fallen einige Daten weg, aber sonst passt IMO sie schon recht gut. Weiß doch nicht so recht... BTW: Dass es "vorübergehend" wieder passt: Bei Temperatur ist jetzt auch ein Durcheinander; Soll das alles nur auf Kelvin dastehen? So, die Temperatur ist einmal konsistent. --FrancescoA 13:08, 7. Okt. 2008 (CEST)

Das gehört zum beschriebenen, großen Unterschied. die unterschiedliche Titelfarbe ist geradezu ein Symbol für die großen Unterschiede der Planeten. Eine an der Vorlage orientierte, direkte Tabelle wäre absolut unübertroffen. Cäsium137 (D.) 13:29, 7. Okt. 2008 (CEST)

Was ich bis jetzt gesehen habe: Du hast ja schon viel mit Vorlagen und Navigationsleisten gemacht..., weil ich selber kenne mich hier eh nicht so aus. ;) --FrancescoA 13:38, 7. Okt. 2008 (CEST)

Ich bin definitiv ein großer Befürworter von Vorlagen. Ich habe hier aber auch gelernt (lernen müssen), dass man da entweder schnell übertreibt oder, wie in diesem Fall, dass man eine Vorlage im Laufe der Zeit zusehr mit Parametern überlädt, wenn sie für zu unterschiedliche Objekte Verwendung finden soll. Mit Ausnahme der Parameter für Orbit, Eigenrotation und Masse ist nicht viel gemeinsam. Bei den Gasplaneten ist bereits bei "Oberfläche" Schluss, da sie keine klare Oberfläche haben. Dazu kommt, dass die jetzige Vorlage noch mehr Parameter haben müsste, wenn von allen (Zwerg-) Planeten alle Daten in der Box sein sollen, welche dort Sinn machen. Daher bin ich als Befürworter von Vorlagen hier für die Abschaffung. Cäsium137 (D.) 13:47, 7. Okt. 2008 (CEST)

Und ein modularer Aufbau: Vorlage Planet Allgemein wird überall verwendet; Vorlage Gasplanet bindet Vorlage Planet ein, Vorlage erdähnlicher Planet bindet Vorlage Planet, Vorlage Zwerplanet bindet Vorlage Planet. Aber ich bin selbst im Zweifel. Bei einer Vorlage, die insgesamt knapp über 10 mal gebraucht wird (und die dann noch auf diese Art verschieden ist)... macht das wirklich Sinn? --FrancescoA 14:02, 7. Okt. 2008 (CEST)

Ein modularer Aufbau lohnt bei max. 13 denkbaren Seiten erst recht nicht. Dafür benötigt viel mehr Objekte. Cäsium137 (D.) 16:48, 7. Okt. 2008 (CEST)

Evtl. einfach durch Nutzung der Vorlage:Infobox jeweils eine individuell angepasste Infobox einsetzen? --Kam Solusar 17:02, 7. Okt. 2008 (CEST)

Das ist eine gute Idee. Cäsium137 (D.) 22:27, 7. Okt. 2008 (CEST)

Weiterleitung eines Vorschlages

Einen kleinen Vorschlag hätte ich noch - aber NICHT zur Temperatur: Die 1.Überschrift in den Planetentabellen lautet ach so neudeutsch "Eigenschaften des Orbits [¹]" - obwohl der WikiLink ohnehin [Umlaufbahn|Orbits] ist. Wenn's in einem geht, dann fände ich den deutschen Begriff Umlaufbahn schöner +korrekt. Außerdem kann ja "Orbit" lt. BKL vielerlei bedeuten (:-( LG, Geof 15:35, 8. Okt. 2008 (CEST) --FrancescoA 17:45, 8. Okt. 2008 (CEST)

Infobox Exoplanet

Weiterleitung aus Diskussion:Fomalhaut#eigener_Artikel_Fomalhaut_b: Sollten wir eine Infobox Exoplanet, aufbauen auf dieser hier, erstellen? --FrancescoA 11:05, 25. Jan. 2009 (CET)

Von denen sind viel zuwenig Daten bekannt, als dass sich eine IB lohnt. Cäsium137 (D.) 22:25, 25. Jan. 2009 (CET)

Hm, jein. Die Daten werden ja mit der Zeit dank besserer Instrumente (hoffentlich) immer mehr. auch in en:Fomalhaut b ist schon eine Infoleiste vorhanden... --FrancescoA 08:55, 26. Jan. 2009 (CET)

Außer Orbitdaten, Daten zum Zentralobjekt und geschätzten Werten für Albedo und Größe dürfte kaum was zusammenkommen. Das ist m. E. etwas wenig. Cäsium137 (D.) 21:54, 27. Jan. 2009 (CET)

Absolute Helligkeit

Ich bin durch die Artikel über Ceres bzw. Pluto auf diese Infobox gestoßen weil ich die Angabe der Absoluten Helligkeit vermisse. Gibt es einen besonderen Grund, dass die Absolute Helligkeit nicht hier dazugehört? --Speifensender (Diskussion) 16:06, 26. Apr. 2012 (CEST)

Gravitationsparameter μ = G·M

Für Planeten mit Satelliten ist G·M sehr viel genauer bekannt als die Masse M, denn M wird daraus und aus der recht ungenau bekannten Gravitationskonstante G berechnet. Im Fall der Erde beträgt der Wert 3,986 004 418·10¹⁴ m³/s², findet sich aber weder in der Box noch im Text. Sollte diese Größe für die anderen Planeten in der Literatur auffindbar sein, würde ich einen Platz in der Box bevorzugen. Falls Bedenken des Umfangs der Tabelle wegen aufkommen sollten, würde ich die Fluchtgeschwindigkeit weglassen, denn die ist bei Gasplaneten vom willkürlich gewählten Druckniveau und bei nennenswert rotierenden Planeten vom Breitengrad abhängig. – Rainald62 (Diskussion) 21:33, 23. Sep. 2012 (CEST)

Man könnte den (Standard-)Gravitationsparameter unterhalb der Masse etwas verkleinert noch angeben (GM = ...), so ähnlich wie dies mit der grossen Halbachse in Kilometern gemacht ist. Dazu müsste man die Infobox um einen entsprechenden Datenparameter erweitern. Es wäre sicher auch nicht verkehrt, einen Artikel zu dieser Grösse zu schreiben, bzw. einen Redirect zu einem bestehenden anzulegen und diese dort zu behandeln. Auf die Fluchtgeschwindigkeit würde ich nicht verzichten wollen, obwohl ich Deinen Ausführungen natürlich zustimme. -- 92.106.141.194 15:38, 25. Sep. 2012 (CEST)

Kann man, allerdings werden die allermeisten Leser damit nichts anfangen können. Daher halte ich einen Ersatz der Massenangabe durch "GM" für nicht empfehlenswert. Als Ergänzung finde ich das ok. Ich baue das mal ein. Wäre nett, wenn du zu Gravitationsparameter noch etwas schreiben würdest. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 10:43, 26. Sep. 2012 (CEST)

Monde auflisten

Wäre es nicht von Vorteil die bekanntesten/größten Monde aufzulisten und zumindest ein Link auf auf die Liste mit den Monden einzubinden, statt einfach nur zu sagen „Monde: 2“? Ich habe dafür eine kleine Vorlage geschrieben die dies teilweise automatisch macht. Wenn dies gewünscht ist, kann ich das einbauen und daraus eine offizielle Vorlage machen. --xZise (Diskussion) 17:57, 12. Feb. 2013 (CET)

Warum machen wir es nicht einfach aufklappbar? AdAstraPerScientiam (Diskussion) 11:48, 18. Aug. 2014 (CEST)

Würde bei Jupiter und Saturn trotzdem noch das Layout sprengen oder nur einen kleinen Bruchteil nennen. Wir können die Anzahl aber gerne auf Liste der Jupitermonde etc. verlinken. --mfb (Diskussion) 15:20, 18. Aug. 2014 (CEST)

SI-Einheiten

Die Dichte (g/cm³) und der Druck (bar) sind beide noch nicht in SI-Einheiten anzugeben. Ich würde vorschlagen dies entweder zu migrieren oder neue SI-Parameter Dichte_SI und Druck_SI einzuführen. Bei 20 Verwendungen spräche eigentlich nichts gegen eine Migration der Parameter. AdAstraPerScientiam (Diskussion) 11:54, 18. Aug. 2014 (CEST)

Und was wäre der Vorteil? Die angegebenen Einheiten sind quasi Standard für ihre Anwendungsbereiche hier. --mfb (Diskussion) 15:22, 18. Aug. 2014 (CEST)

Außerdem: g/cm³ ist eindeutig sowohl eine Einheit im SI, als auch in CGS. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:12, 18. Aug. 2014 (CEST)

Die Dichte

ist in dieser Vorlage noch im cgs-System (g/cm³) angegeben; da in WP allgemein SI-Einheiten (hier: kg/m³) verwendet werden (sollen), ist das wohl auch hier (über)fällig, allerdings mit der Folge, dass dann zeitgleich auch überall die Zahlenwerte umgestellt werden müssen. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 15:35, 26. Okt. 2009 (CET)

Von /Doku hierher kopiert. --PerfektesChaos 18:54, 2. Jan. 2018 (CET)

Wie oben> g/cm³ ist der Standard. --mfb (Diskussion) 22:23, 2. Jan. 2018 (CET)