Vorlage Diskussion:Infobox Schiff/Archiv/1

Dieses Diskussionsarchiv hat die empfohlene Seitengröße erreicht und gilt damit als abgeschlossen. Sein Inhalt sollte nicht mehr verändert werden (ausgenommen Kleinbearbeitungen wie Link- und Vorlagenfixe). Verwende für die Archivierung von Diskussionsbeiträgen bitte das aktuelle Archiv und benutze bitte für aktuelle Diskussionen die aktuelle Diskussionsseite. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise [[Vorlage Diskussion:Infobox Schiff/Archiv/1#Abschnittsüberschrift]] oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia https://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage_Diskussion:Infobox_Schiff/Archiv/1#Abschnittsüberschrift

- 2009 -

aktuelle Probleme

Funktion

Warum wird bei Georg Büchner (Schiff) die Leistung der Maschine nicht angezeigt? --Erell 23:25, 1. Okt. 2009 (CEST)

Schnellgefixt, dieser Teil --CeGe Diskussion 09:30, 2. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CeGe Diskussion 09:30, 2. Okt. 2009 (CEST)

Gemeinsame Infobox für alle Schiffe, Brainstorming

Hier nun der Versuch das große Ziel anzugehen, ich bitte um Kommentare --CeGe Diskussion 09:33, 1. Okt. 2009 (CEST)

Für Kriegsschiffe haben wir eine Infobox die läuft und benutzt wird - ich sehe keinen Vorteil darin, die wegzuschmeißen und 1000e Artikel zu ändern, um nachher dasselbe mit einer allgemeinen IB zu erreichen --fl-adler •λ• 09:42, 1. Okt. 2009 (CEST)

Ich weiß, daß es sie gibt, es geht auch nicht darum, etwas wegzuschmeißen, sondern darum, etwas zu integrieren. Ich denke dieser spezielle Fall ist doch bestimmt auch einer der Ausgereiftesten, was die fachspezifische Meinung angeht. Da ich nicht weiß, ob der Bereich aber nicht ggf. noch die ein oder andere Änderung (U-Boote oder so, ich bin artfremd) eingearbeiet haben möchte, wäre dies zum einen möglich. Zum anderen besteht ja auch, wie gesagt, die Möglichkeit die Militärschiffe parallel zu fahren. --CeGe Diskussion 09:59, 1. Okt. 2009 (CEST)

Ich sehe keinen Vorteil in der Integration, das ist mein Punkt. Die IB wird höchstens größer, es witd dann jeweils nur ein Bruchteil der möglichen Parameter verwendet --fl-adler •λ• 10:29, 1. Okt. 2009 (CEST)

Es sollte wenigstens noch eine Kurzversion der Kopiervorlage für Motorschiffe angeboten werden. Vielleicht so:

{{Infobox Schiff
| Schiffsname           =
| Bild                  = 
| Bildtext              =
| Schiffstyp            = 
| Bauwerft              = 
| Stapellauf            = 
| Verbleib              = 
| Verdrängung           = 
| Länge_üa              = 
| Länge_zL              = 
| Breite                = 
| Tiefgang              =
| Antrieb               = 
| Maschinenleistung     = 
| Geschwindigkeit_M     =
| Schrauben             =
| Besatzung             = 
}}

Warum haben wir hier eigentlich den Eigner statt den Reeder, der ja wohl nur in Deutschland als identisch vorausgesetzt wird? Was ist mit der Indienststellung, nach der wir ja schließlich Schiffe bei Namensgleichheit unterscheiden (vor Stapellauf)? Und warum nennen wir die Farben nicht gleich Hintergrundfarbe oder Textfarbe? Ich dachte erst an Weiße Flotte = Weiß. --Erell 12:24, 1. Okt. 2009 (CEST)

Ein Anfang ist getan. @Erell: Stimmt, Eigner und Reeder ist was Anderes, beides hereinzunehmen kann schon sinnvoll sein. Auch wenn der Grundgedanke vielleicht ganz spannend ist, denke ich auch, das man die Box zunächst mal auf die zivilen Schiffe ausrichten sollte. Ein weiterer Gedanke, wäre, ob man nicht erst die Eignerschaft/Reedereiwechsel, kurz Geschichte des Schiffes als Abschnitt nimmt, und dann den Technischen Teil folgen lässt. Dies hätte unter Umständen auch den Vorteil, das man den ersten Teil uniform gestalten kann, da ja jedes Schiff irgendeinen Geschichtsverlauf, aber oft unterschiedliche Technikabschnitte (Ich denke da z.B. an Segler vs Dampfer/Motorschiffe). Dies als erste Anregung, mal sehen, wo wir mit unserer Box landen. --SteKrueBe ^Office 13:14, 1. Okt. 2009 (CEST)

Mist, Doppelbearbeitung, also nochmal

@Florian. Ich denke dein Standpunkt ist klar. Was deine zweite Einlassung angeht, könnte hier aber ein technisches Mißverständnis vorliegen. Meine Idee besteht darin, eine Gesamtbox mit einer möglichst geringen Datenmenge zusammenzutun und die Extradaten des jeweiligen Types über ein Unterbox einzubinden. Das heißt, sie wird nicht größer, sondern kleiner. Wer will kann natürlich die separat auf anderen Seiten liegenden Typboxen aufblähen. Die Vorlagenseite könnte ähnlich der der Engländer aussehen, so daß der Autor auch nur die spezifischen Daten angeben muß. Unabhängig davon möchte ich einfach Klarheit in Bezug auf alle Schiffsarten, ob sich die Hauptautoren beteiligen und das Ergebnis ist wertfrei und offen.

@Erell. Kein Darum, rein historische Entwicklung, deswegen diese Veranstaltung und genau für solche Vorschläge. Der Übersichtlichkeit halber habe ich mal eine kleine Gliederung beigefügt (erweiterbar, je nach gusto) --CeGe Diskussion 13:33, 1. Okt. 2009 (CEST)

Grunddaten aller Schiffe

z.B. | Schiffsname = | Bild = | Bildtext = | Schiffstyp = | Bauwerft = | Stapellauf = | Verbleib = | Verdrängung = | Länge_üa = | Breite = | Tiefgang = mehr nicht. Der Rest dann woanders --CeGe Diskussion 13:33, 1. Okt. 2009 (CEST)

Ok, dann kann es ja jetzt konkret werden. Grunddaten: Name, Bild, Bildtext, Schiffstyp, danach fehlen mir Kiellegung, Stapellauf, Fertigstellung/Probefahrt und Übergabe/Indienststellung (sind ja oft, vor allem bei großen Pasgierschiffen und den Kriegern, nicht dieselben Termine), dann den Verbleib und danach erstmal ein Punkt. Länge, Breite Tiefgang usw. halte ich schon für Technikdetails, auch wenn natürlich jedes Schiff L/B/T hat. --SteKrueBe ^Office 18:07, 1. Okt. 2009 (CEST)

Jeder kann nach gutdünken die Liste erweitern. Das könnte unkontrollierbar lang werden. Eine Reihenfolge festzulegen wird schwierig. Die Idee einer wenn möglichen einheitlichen Box unterstütze ich. Flagge, Rufzeichen wäre für uns noch wichtig. --Biberbaer 18:18, 1. Okt. 2009 (CEST)

Naja, damit dann am Ende nicht zuviel gut gedüngt wird, daher dieser Aufwand. Im Moment halte ich es für sinnig, hier die wirklich gewünschten Grunddaten (auch technisch) zu sammeln, um diese dann geminschaftlich zu bewerten und zu selektieren. Wie sie dann im Layout verteilt werden, ist eine andere Frage, die dann im entsprechenden Abschnitt diskutiert werden kann. Somit können hier sicher zunächst rund hundert sauwichtige Grunddaten versammelt sein, aber ich denke, wir werden sie gemeinschaftlich schon auf eine passable Anzahl reduziert bekommen. Viele der bisher genannten Daten sind z. Zt. vorhanden. Insofern nur ran mit den nach eigener Einschätzung wichtigen Daten, mit meiner Tendenz zur möglichst kleinen Box werde ich, wenn sich hier ein Ende abzeichnet, dann schon selektiv argumentieren, wenns das braucht :-) --CeGe Diskussion 09:53, 2. Okt. 2009 (CEST)

Ein Anfang ist gemacht. Du hast es gut gemeint, aber Fertigstellung, Probefahrt, Übergabe, Indienststellung finde ich nicht so wichtig. Das gehört meiner Meinung nach in den Text. Gruß -- Biberbaer 18:21, 2. Okt. 2009 (CEST)

Moin BB! Bei sehr großen Artikeln über bekannte Passageier oder Krieger fänd' ich so eine Möglichkeit aber schon ganz praktisch. Kommt nachher wahrscheinlich nur bei (Daumenpeilung!) 2-5 Prozent der Artikel vor, dass man sich das rauspickt, aber man muß es ja auch nicht benutzen, wenn man es für den Artikel unangemessen findet. --SteKrueBe ^Office 18:32, 2. Okt. 2009 (CEST)

Gutes Argument, ziehe meine Anmerkung zurück. ;-) -- Biberbaer 18:51, 2. Okt. 2009 (CEST)

Verdrängung ist bei Handelsschiffen uninteressant, dafür fehlen die Vermessung (BRZ/NRZ) und Tragfähigkeit sowie die IMO-Nummer. --134.102.29.103 20:47, 6. Okt. 2009 (CEST) - Ich habe die Angaben unten mal ergänzt (die Angaben für Frachtschiffe können natürlich auch für andere Schiffe gelten, die nicht Kriegsschiffe sind). --134.102.29.103 20:51, 6. Okt. 2009 (CEST)

Moin CeGe! Ich weiß ja noch nicht, welches Format dir nachher vorschwebt, aber zu "#Frühere (andere) Namen" fällt mir ein, das es insbesondere bei bekannten Schiffen mit langen Artikeln und ebenso langer Karriere wünschenswert sein könnte, eine Art "Schiffslebenslauf" mit Jahreszahl (von-bis), Name und Reederei in der Box zu haben, da dies in lange Artikeln oft schwierig herauszufiltern ist. Generell bin ich immer noch davon überzeugt, dass eine Trennung in zwei Boxen mit allgemeinen (zeitbezogenen) Daten und einer technischen Box mit auf die jeweilige Schiffsart abgestimmten Daten klug wäre. Mal sehen, was Du dir dazu ausdenkst. Grüsse, --SteKrueBe ^Office 13:05, 8. Okt. 2009 (CEST)

Moin, Moin! Dazu zwei Sachen, ersteres is ne gute Idee, muß ich mal sehen. Was das Layout angeht, so brauche ich halt eure Hilfe. Die zeitbezogenen Daten (Allgemein wie speziell) und technischen Daten (allgemein wie speziell bedürfen einzelner Zuordnung zu den Überschriften. Ob man diese Überschriften mit zugehörigen Daten dann als technisch als "eigene Box" sieht oder anders einbindet, soll ja nicht das Problem des Anwenders sein-eine hoffentlich realisierbare Lösung läßt dich auswählen, welchen Teil du brauchst. Sozusagen wie beim Compi-Dir ist wichtig, das alles in deinem Verzeichnis abgelgt ist, obs dabei auf einer oder mehreren Festplatten liegt, weißt du nicht und ist dir auch egal. Ich versuch das mal demnächst unter der Rubrik technisches zu erläutern. Wichtig erstmal Daten und gemeinschaftliche Zuordnung.--CeGe Diskussion 14:04, 8. Okt. 2009 (CEST)

bisher vorgeschlagene Daten (bitte erweitern, wenn notwendig)

(also alle Daten, die allen Schiffen gemein sind, was nicht heißt, daß sie nicht durch Überschrift sinnvoll getrennt und angeordnet werden können.)

1. Schiffsname
2. Bild
3. Bildtext
4. Schiffstyp
5. Bauwerft
6. Kiellegung
7. Stapellauf
8. Fertigstellung ?
9. Probefahrt ?
10. Übergabe ?
11. Indienststellung ?
12. Verbleib
13. Flagge
14. Rufzeichen
15. IMO-Nummer (nicht bei Krieggschiffen)
16. Verdrängung (bei Kriegsschiffen)
17. Vermessung (bei Frachtschiffen)
18. Tragfähigkeit (bei Frachtschiffen)
19. Länge
20. Breite
21. Tiefgang
22. Frühere (andere) Namen

Kriegsschiffe

Hier mal die Daten der aktuellen Infobox für Kriegsschiffe mit möglicher Zuordnung, außer das Florian Adler seine Bedenken angemeldet hat, die hoffentlich entkräftet werden können, spricht da offensichtlich nichts gegen. Besonders, da nach erster Einschätzung viele Daten doppelt sind und das Layout sich für die Krieger hoffentlich oder nur unwesentlich ändert.

Vereinigung von Infobox Schiff und Infobox Kriegsschiff nicht sinnvoll

• Leider noch nicht angegangen wurde die Farbgebung, nämlich nach dem blau, daß Vorlage:Infobox Militärischer Konflikt verwendet.
• Eine Menge militärspezifischer Parameter wie etwa Bewaffnung. Es ist nicht sinnvoll, diese bei Handelsschiffen obsoleten Parameter in tausenden Artikeln mitzuschleppen (es wird stets die komplette Vorlage eingelesen, auch die nicht vorhandenen/ausgefüllten Parameter)
• Die Vereinigung der Überwasserkriegsschiffe mit den U-Boot-Boxen wurde auch noch nicht erledigt.

Von daher ist eine einheitliche Infobox derzeit kontraproduktiv. Vorerst nicht weiterverfolgen. --Matthiasb 13:06, 13. Okt. 2009 (CEST)

Hilf mir weiter, weil so ganz habe ich noch nicht alles klar

• Das gewählte Blau hier unterscheidet sich zum einen sicher von dem anderen blau aus der von dir genannten Infobox. Gibts ansonsten eine Richtlinie zu den Farben, an der man sich orientieren soll?
• Das versteh ich technisch noch nicht. Wenn ich z.B. eine Hauptbox mit meinen Hauptzuordnungen habe und darin Unterboxen aufrufe, so ala

|Name =

|(allg. Parameter)

|Bewaffung =

|(andere Militärparameter)

(keine weiteren Parameter für Segelschiffe, Handelsschiffe, etc weil eigene Unterbox)

und diese Abfrage mit

ifexists Bewaffung ...andere Militärparameter, dann Unterbox_Militär(Bewaffnung...)

wo wäre das Problem?

Antwort hierzu von Matthiasb s. Technisches --CeGe Diskussion 16:17, 19. Okt. 2009 (CEST)

• Müssen die vereinigt werden?, oder gibt es gemeinsame und zusätzliche Parameter?

Nichts desto trotz muß ich ja eh demnächst mal einen Entwurf hierherbringen, vielleicht wird meine Idee dann klarer...Die Vereinigung wäre dann lediglich nur ein Kleinscheiß --CeGe Diskussion 17:19, 13. Okt. 2009 (CEST)

Nachdem ihr schon mal so ein bißchen habt verlauten lassen, daß sowohl an der Kriegschiff-Infobox noch verbessert werden soll und auch eine eine überarbeitungsbedürftige U-Boot-Box besteht, - nicht doch so ein bißchen Interesse, das allgemein zu lösen, statt im stillen individuellen Militärkämmerlein? :-) --CeGe Diskussion 16:17, 19. Okt. 2009 (CEST)

• Titelflagge = besonderes Layout
• Farbe1 = allgemein
• Farbe2 = allgemein
• Titel = allgemein als Schiffsname
• Klasse =
• Bild = allgemein
• Bildtext = allgemein
• Flagge = allgemein
• Typ = allgemein
• Namensgeber =
• Einheiten =
• Bauwerft = allgemein
• Bestellung =
• Kiellegung = allgemein vorgeschlagen
• Stapellauf = allgemein
• Auslieferung = allgemein
• Dienstzeit =
• Indienststellung = allgemein
• Außerdienststellung =
• Gestrichen = allgemein
• Heimathafen = allgemein
• Verbleib = allgemein
• Kommentar =
• Verdrängung = allgemein technisch? oder spezifisch technisch?
• Länge = allgemein
• Breite = allgemein
• Höhe = allgemein
• Tiefgang = allgemein
• Tauchtiefe =
• Besatzung = allgemein
• Antrieb = allgemein Maschine
• Geschwindigkeit = allgemein Maschine
• Reichweite =
• Aktionsradius =
• Bewaffnung =

--CeGe Diskussion 09:37, 8. Okt. 2009 (CEST)

Segelschiffe

• Takelung
• Masten
• Segel
• Segelfläche

Alles andere haben andere Schiffe auch --CeGe Diskussion 09:52, 8. Okt. 2009 (CEST)

besondere Arbeitsschiffe

Eigene Infobox verpaßt bekommen durch Benutzer:Pb1791, dem es damals stank, daß gar keine Infobox vorhanden war. Differenzdaten zur jetzigen Infobox:

• Schiffsname 1 = Schiffsname
• Schiffsname 2 = andere Namen
• Einsatzzweck =
• Registriernummer = umfassender als IMO
• Eigentümer = Eigner
• Entwurf =
• Bestellung =
• Kiellegung =
• Indienststellung =
• Außerdienststellung =
• Länge = Länge_üA
• Höhe =
• Vermessung = umfassender gemeint als BRZ/Verdrängung
• Leistung = Maschinenleistung
• Geschwindigkeit = Geschwindigkeit_M
• Kapazität =
• Ausrüstung =

nicht vorgesehen durch Benutzer:Pb1791:

• Land =
• Unterscheidungssignal =
• Gestrichen =
• Schrauben =
• Schornsteine =

--CeGe Diskussion 10:01, 8. Okt. 2009 (CEST)

Fähren, Kreuzfahrern und anderen Pax-Schiffen

• Kabinenplätze (Kojen f. Passagiere)
• Passagierplätze (könnte mehr sein als oben)
• Fahrzeugkapazität
• Fährstrecke/Route
• Lademeter Fracht

--CeGe Diskussion 10:38, 6. Okt. 2009 (CEST)

Moin nochmal Cege! Fähren, Kreuzfahrern und anderen Pax-Schiffen würde ich eine eigene Rubrik gönnen. Unter Arbeitsschiffen erwartet man wohl eher Bohrschiffe, Hebeschiffe, fahrende Arbeitsplattformen und ähnliches Geraffel. Gruß, --SteKrueBe ^Office 11:42, 6. Okt. 2009 (CEST)

Technisches und Layoutfragen

Wenn du eine Vorlage hast, dieselbst eine (Unter-)Vorlage aufruft, dann wird diese Untervorlage auch dann in den Cache geladen, wenn sie nicht gebraucht wird. Tatsächlich bedeutet dies einen zusätzlichen Aufruf, also eine weitere Datenbankabfrage, weswegen tief verschachtelte Vorlagen nicht so der Bringer sind. Untervorlagen bringen also nur etwas, wenn die Vorlage sehr komplex aufgebaut sind oder Routinen enthalten sind, die für mehrere Vorlagen verwendet werden oder in derselben Vorlage mehrfach. Ein Beispiel wäre etwa Vorlage:Coordinate (hier gibt es dutzende von Untervorlagen) oder etwa Vorlage:Infobox Hurrikan, Vorlage:Infobox Hurrikansaison und Vorlage:Infobox Hurrikan klein (hier erfolgt die Steuerung der Farbgebung und die Anzeige der Wirbelsturmkategorien zentral durch die Auslagerungen Vorlage:Hurrikan-Bezeichnung, Vorlage:Hurrikan-Farbcode, Vorlage:Hurrikan-Intensität und Vorlage:Hurrikan-TCWC)

Ich weiß aber gar nicht, was du so richtig vorhast und was du weswegen auslagern willst. Du kannst dir übrigens mal meinen Entwurf zur Kriegsschiffinfobox (Benutzer:Matthiasb/Infobox Militärschiff) anschauen, mit dem ich um einige Stunden zuspät kam, aber ich habe die Hoffnung noch nicht aufgegeben, das irgendwann noch umzusetzen, zumindest teilweise, da vor allem das Flaggenproblem bei den Kriegsschiffen mit Reichskriegsflagge noch nicht zufriedenstellend gelöst ist. Gerne darfst du klauen. --Matthiasb 18:32, 13. Okt. 2009 (CEST)

So, nu hab ich mal wieder etwas Zeit. Nach der Antwort (wobei mir noch nicht klar geworden ist, wie stark sich der Cache-Nachteil zeitlich oder speichermäßig auswirkt) nehme ich das jetzt erstmal so hin und schlage vor, sich (wie schon von SteKruBe angeregt, ein bißchen an den Engländern zu orientieren. Oder eben die englische Erklärung mit einem anderen Codeunterbau auszustatten, d.h. wenn ich meintewegen in meinem allgemeinfeld Pflichtselektierfelder habe (Schiffstyp; MitMotor; andere?) die Unterboxen überhaupt nur abfrage, wenn diese gesetzt sind (auch zu cacheintensiv? Ich habe bei mir eine Baustelle aufgemacht, wo ich mir erstmal die en:Template:Infobox Ship hinkopiert habe, um sie dann mit den hier entwickelten Idden zu verschmelzen.

Insofern ist die Frage, ob ich bei dir (Matthiasb) klauen soll, oder ob vier alle das gute Stück nicht mit einer gelungenen Mischung rund kriegen, besonders, da ja auch da U-Boot-Thema offensichtlich nicht gelöst ist...(s.o) Ich werde jetzt erstmal Stück für Stück übersetzen, wer will darf mittun. Und dann sollte auch das Ziel klarer sein. --CeGe Diskussion 16:17, 19. Okt. 2009 (CEST)

Eine 1:1 Übertragung der Englischen Schiffsbox [1] ins Deutsche wäre doch mal eine sinnvolle Massnahme - wo kann man helfen? Alexpl 18:38, 23. Okt. 2009 (CEST)

Die Engländer setzen, soweit ich das überblicke, allerdings eher bei den Kriegsschiffen, Module ein, d.h. die haben gesonderte Vorlagen für den Kopf, den Fuß und für jede carreer (wobei denen letzteres ermöglicht auch mit drölfmal umgewidmeten Schiffen fertigzuwerden) sowie für einzelne Schiffsklassen, damit die dann gleiche Merkmal einbinden können. Dieses Verfahren ist insofern unorthodox, als daß es a.) bisher in DE nicht angewendet wird und b.) den Bemühungen um eine Vorlagenauswertung (Stichwort: Templatetiger) zuwiderläuft. --Matthiasb 23:41, 23. Okt. 2009 (CEST)

Der Präsentation nach zu urteilen sind die Vorlagenauswertung und die Semantic-mediawiki Sache aber noch so theoretisch, dass sich daraus kaum echte Anweisungen ablesen lassen. Können die dortigen Macher sich nicht einfach die Daten, die in allen Infoboxen einheitlich auftauchen, gezielt rausziehen und uns Autoren beim Rest Handlungsfreiheit geben? Alexpl 00:32, 25. Okt. 2009 (CEST)

Und extrem aufgeblasen und mit irrelevanten Zeugs vollgestopft sind sie auch noch dazu. Klein und schlank soll das ausschaun, einfach mal akzeptieren, dass die Box keine Tabelle mit technischen Daten ersetzen kann und sich nicht eine wechselvolle Geschichte mit allen Daten in ne Box quetschen lässt.--D.W. 23:51, 23. Okt. 2009 (CEST)

Es geht darum die Möglichkeit zu haben die Box bei Bedarf "aufzublasen". Führst du dagegen wieder einen ausschliesslich kleinen Boxentyp mit wenig Infos ein, wird er eben nicht von allen verwendet und wir verzetteln uns in Einzellösungen. In dem Fall können wir es so lassen wie es ist und brauchen uns die Arbeit nicht zu machen. Die Mischung machts. Alexpl 08:56, 24. Okt. 2009 (CEST)

Zum habe ich den Eindruck, daß D.W. mit der Idee der Minimalbox doch der Mehrheitskonsens ist, zum anderen kann man möglicherweise die ein oder andere Box "erwas" aufblasen, ohne zu Monsterboxen zu entgleiten. Mein Weg wäre jetzt die englische Box dort übersetzen (ich war schon weiter und hatte dann das falsche Knöpsche gedrückt-chchchch) um dann die Masse der Infos nach Disk rauszuschmeißen. Wer immer auch der Templatetiger ist, ist der aussagekräftiger, wenn er nachweist, daß 20 verschiedene Boxen dauerhaft genutzt werden? oder wenn die Boxen nach Bedarf kombiniert werden? Und unorthodox ist nicht zwangsläufig schlecht. Nichtsdestotrotz hätte ich doch gerne auch von allen eine Meinung, was minimal für welchen Schiffstyp Bedarf ist-damits nicht nur Metadisk bleibt! --CeGe Diskussion 10:56, 26. Okt. 2009 (CET)

Moin CeGe! Ob eine kleine Box bei der verhaltenen Beteiligung an der Diskussion als Mehrheitskonsens anzusehen ist, wage ich zu bezweifeln. Tatsache ist aber, das wir nur eine verhältnismäßig kleine Gruppe von Schreibern im Schiffsportal sind. Der Militärschiffsbereich hat schon ein funktionierendes Boxensystem aufgebaut hat (bis auf die U-Boote) und möchte davon nur ungern abrücken. Ich habe es eingangs schon so vermutet, kann es aber teilweise auch verstehen, denn bisher ist die Frachtschiffsecke noch zerfieselter. Ich wiederhole daher meinen Vorschlag, uns erstmal auf ein funktionierendes Infoboxensystem für Kauffahrteisschiffe zu konzentrieren. Das dürfte auch ohne Widerstand aus dem Bereich der grauen Flotte schon schwierig genug werden. Falls man es schafft dort etwas funktionierendes zu bauen, könnte sich der Militärschiffsbereich vielleicht immer noch umstimmen lassen und eigene Boxen dazustellen. Wenn nicht, dann hat man halt zwei Bereiche (Immer noch besser, als die jetzige Situation). Vielleicht irre ich mich ja auch! Andere Meinungen? Gruß in die Runde, --SteKrueBe ^Office 11:57, 26. Okt. 2009 (CET)

Wenn ihr das im Zivilschiffbereich hinbekommt, wäre das natürlich ne gute Sache. Alexpl 12:05, 26. Okt. 2009 (CET)

@SteKrueBe, Meinethalben. Ich wollte bis jetzt auch nur aufzeigen, daß es, was den Infoboxenbereichbereich angeht, vielleicht genau der rechte Zeitpunkt wäre, hier einzusteigen. Und das Boxensystem vom Militärbereich ist ja auch nicht nur doof, ich denke, da wäre doch einiges bis alles integrationsfähig. Ejal. Wie gesagt, die englische Version steht auf meiner Baustelle und harrt der Übersetzung, Ich guck ma, ob ich heute auch noch was schaffe....--CeGe Diskussion 13:02, 26. Okt. 2009 (CET)

TipTop, ich schau nachher auch noch mal rein und übersetze 'n büschen! frohes Schaffen erstmal, --SteKrueBe ^Office 13:40, 26. Okt. 2009 (CET)

Phase II

Nachdem Benutzer:SteKrueBe und Benutzer:Alexpl so grandios übersetzt haben, würde ich gern in Phase II eintreten. Meine Vorstellungen weichen, was die Aufteilung angeht, ein wenig von der englischen Version ab. Ich würde wie folgt anbieten wollen: eine möglichst stringente Box ohne viel Extras, die gerade die jeweiligen Basics abdeckt, eigentlich so wie die aktuelle Box, dann aber ggf. gesplittet in kleinere Boxen entsprechend den Überschriften Schiffsdaten, Technische Daten, Maschine, (Rigg, Takelung), Sonstiges und nur theoretisch und letztmalig angesprochen, und erst auf Wunsch der Kriegsschiffer umsetzbar Bewaffnung, militärische Parameter oder wie auch immer gewünscht, also:

• Layout (ruhig auch Teil der Schiffsdaten)

| Textfarbe = | Überschrift Hintergrund =

• Schiffsdaten

| Schiffsname = | andere Schiffsnamen = | Bild = | Bildtext = | Flagge = | Land = | Schiffstyp = | Unterscheidungssignal = | Heimathafen = | Eigner = | Bauwerft = | Stapellauf = | Gestrichen = | Verbleib =

• Handelsdaten

| IMO_Nr = | Ship tonnage = Vermessung Route

• Technische Daten

| Länge = | Breite = | Tiefgang =

• Maschine

| Antrieb = | Maschinenleistung = | Geschwindigkeit_M = | Schrauben =

• Rigg, Takelung

| Takelung = | Anzahl Segel = | Segelfläche = | Geschwindigkeit_S =

• Pax-Schiffe

Kabinenplätze (Kojen f. Passagiere) Passagierplätze (könnte mehr sein als oben) Fahrzeugkapazität

• U-Boot-Daten (gibts ja auch in der Forschung)

| Ship range = Aktionsradius/Reichweite | Ship endurance = Max. Tauchzeit ???/Einsatzdauer | Ship test depth = Tauchtiefe (getestet)

• Sonstiges Wissenswertes / Besonderheiten

| Besatzung = | Besondere Klassifizierung (Eisklasse, Trainingship mit STA-Nr. o.ä.) | Besondere Registriernummern | Extra1 = | Extra1_Daten = bis | Extra5 = | Extra5_Daten =

alle zusätzlichen Daten sollten m.E., wenn ganz dringend nötig, unter erweiterte Daten oder ähnliches, meinetwegen auch mit der nicht barrierefreien Ausklappmöglichkeit anhängbar, ggf. direkt unter dem kurzen allgemeinen Box. Also erweiterte Maschine direkt hinter Maschine usw. Ich gebe nur zu bedenken, daß die erweiterten Daten für den Superwissbergierigen, der den Artikel nicht lesen möchte, immer zuwenig Inhalt haben, irgendwann kommt einer, der es auch schick findet, die Geburtsorte aller ehemaligen Kapitäne gelistet zu haben.... :-) Andererseits: Infoboxen stellen keine Hürde für blinde Benutzer dar. Vielmehr ist die Navigation innerhalb einer Tabelle für Blinde einfacher als in Fließtexten, da eine Rückwärtsnavigation problemlos möglich ist. Für lernbehinderte Leser sind Infoboxen ebenfalls von Vorteil, weil die wichtigsten Fakten schnell überschaubar sind. End nau cams ju --CeGe Diskussion 11:19, 5. Nov. 2009 (CET)

Moin CeGe! Schön, das es weitergeht. Wenn die anderen Mitstreiter es unterstützen, dann darf unser Infobox-Projekt auch gerne anders aussehen, als das britische Vorbild. Beim Punkt "andere Schiffsnamen" in der Basics-Box (toller Begriff :-) fiel mir ein, das wir überlegen müssten, wie man die veränderlichen Parameter einbaut. Namen, Flagge, Eigner, selbst Maschinenanlagen können sich ja ändern. Viele frühe Containerschiffe wurden beispielsweise aus Tankern oder Stückgutgaleeren umgebaut. Eine Lösung mit wiederholbaren Unterboxen für Wechselparameter halte ich in diesen Fällen für praktisch. Jaja, kaum hast Du etwas ausgetüftelt, schon bin ich wieder am nörgeln, hehe! juur törn eggenn! --SteKrueBe ^Office 11:35, 5. Nov. 2009 (CET)

So, Nörgelpott! ;-) Erstens denke ich, das die Basics auf dem aktuellsten, letzten Stand sein sollten (letztes Land usw.) Dann bleibt natürlich die Frage, welche Änderungen in der Infobox dokumentiert werden sollten (Also mir schints ausartend, wenn ich alle ehemaligen Motoren z.B. bei Catarina (Schiff) in die Infobox reinpuzzle plus Änderung der Mastenzahl, Takelung usw. - denn die Argumentation gälte ja für alle veränderlichen Details. Will sagen, die Wechsel-böxelchen kann man machen (sind ja auch bei den Engländern gut mit der Überschriftenvariante eingebunden), aber gaaaaaaaaaaaanz wichtig fände ich eine präzisere Festlegung wanns denn dann Sinn macht. Oder darfs eine Böxchen Historische Daten sein, die sowas dann als Liste aufführt, benutzbar wir die Extras z.B. als Historie1=ehemalige Maschinen", Historie1_Daten=entspr. Liste --CeGe Diskussion 12:26, 5. Nov. 2009 (CET)

Moinsen! Letzter Stand, da stimme ich Dir ohnehin schonmal zu. Und bei den Änderungen meinte ich auch keine Winzänderungen (1978 hat man den Hilfdiesel drei ausgetauscht usw :-), das wär ja albern. Ich dachte an Fälle, wie sie zum Beispiel in meinen Artikeln Ideal X (Tanker zum Containerschiff umgebaut) oder Auris (Schiff) (Antriebskonzept zwei mal grundlegend umgestrickt) beschrieben habe. Da haben die Werften im jeweiligen Bereich mehr über den Haufen gerissen, als stehengelassen. Wegen solchen Fällen habe ich auch gegen die bisherige Box gesträubt. Wiede geit! --SteKrueBe ^Office 13:17, 5. Nov. 2009 (CET)

Hm und in konkret?-so, wie dus bei den Beispielen gemacht hast ginge es doch auch in den Boxenfeldern. Oder lieber mit Historienbox. Oder ein Böxchen entworfen von dir. Wo hest dat am leevsten? --CeGe Diskussion 15:52, 5. Nov. 2009 (CET)

Brrr! Das war bisher noch nicht ganz konkret gemeint, ich bin nur über andere Schiffsnamen gestolpert und wollte vermeiden, das man die Basisbox vielleicht weiter ausdehnt. Ansonsten, wenn man die Geschichte und großen Änderungen vernünftig hineinbekommt, von meiner Seite alles tutti! Klingt vielleicht blöd, aber wenn das ganze nachher zum ersten Mal eine sichtbare Box ergibt, fallen mir wahrscheinlich auch noch wieder Details auf, die man ändern sollte. Bin, was Umsetzung und Layout betrifft, nicht so der Theorieversteher :-) Allerbeerst --SteKrueBe ^Office 16:11, 5. Nov. 2009 (CET)

Hallo zusammen, als unwissender Neueinsteiger bin ich der Bitte, mutig zu sein, gefolgt und habe mich bei dem Artikel Norwegian Jewel auch an Infoboxen versucht. Ich habe mich dabei an den (recht umfangreichen) englischen Versionen orientiert. Ein freundlicher Mitstreiter hat mich nach der Artikelsichtung auf diese Diskussionsrunde verwiesen. Ich sehe in den Infoboxen auch eine Art Steckbrief und damit stellte sich mir aber auch die Frage, wie ausführlich eine solche Box sein sollte. Vielleicht geht diese Variante schon zu sehr ins Detail, aber ich denke, dass gerade Maschinendaten einen Fließtext zu sehr überfrachten. Der Vorschlag von CeGe mit ausklappbaren Details (insbesondere für z.B. Maschinendetails oder Baudaten) gefällt mir persönlich sehr gut. Man könnte aber auch - sofern nicht schon diskutiert - mit einer kleineren Schriftart endlos lange Infoboxen verkürzen. Bei der Erstellung der Infobox bin ich mit der Wikipedia:Formatvorlage Schiffe nicht so gut zurechtgekommen, da es mir nicht gelang, die Infobox anzupassen. Das mag aber durchaus mit mangelndem Wissen bzw. mangelnder Erfahrung zu tun haben. Mit der Vorlage:Infobox hatte ich weniger Probleme.-- Scorpio66 19:31, 6. Nov. 2009 (CET)

Moin Scorpio! Wenn die Infobox, an der wir hier basteln, so wird, wie ich es mir erhoffe, sollte man sich später eine knackig kurze, aber auch eine ausführliche Infobox aus den verschiedenen Bausteinen zusammenstellen können. Je nach Wunsch und passend zum Schiff. Hast Du dich schon etwas durch die Diskussion und die dazugehörigen Vorschläge gelesen? Gruß, --SteKrueBe ^Office 00:48, 7. Nov. 2009 (CET)

Moin! Deiner Idee (sowohl einfach als auch detailliert) kann ich mich nur anschließen. Leider bin ich mit Syntax und Programmierung noch nicht so vertraut, so dass ich hier noch nichts konstruktives beitragen kann. Kann ich mir den aktuellen Stand der Infobox schon irgendwo ansehen (entschuldigt die eine oder andere dumme Frage...)?-- Scorpio66 10:49, 7. Nov. 2009 (CET)

Frag' ruhig, ohne Fragen hätt' ich den Wiki-Dschungel auch nicht durchschaut (Und tue es bis heute nicht immer). Die Baustelle kannst Du hier finden. Gruß, --SteKrueBe ^Office 15:06, 7. Nov. 2009 (CET)

Kaum will man ran, zerlegts einen. Na. Weiter im Text Laßt uns ruhig konkret werden. Sonst sitzen wir hier noch 2023 n. Turing. Wie es nachher aussieht ist ja variabel. Punkt 1 ist, ob die Felder erstmal so genehm sind. Wenn ja, kann man die Boxen (bzw. Informationsabschnitte) definieren. Ich glaube, daß geht ohne visuelle Vorstellung. Wenn zu den Inhalten der Basisboxen mittelgrob abgenickt wurde, dann kann man die optischen Kinken angehen. (Erstmal wird es optisch nach den bisher oben angegebenen Feldern nicht viel anders als die aktuelle Box aussehen) Es ist immer sinnig in solchen Sachen Bottom-up zu programmieren, d.h. Basis festlegen, testen, feststellen was fehlt, hinzufügen. Also: Sind die Abschnitte und Felder der Basisboxen so genehm oder solle mer noch was ändern für den ersten Anlauf? And off he goes...--CeGe Diskussion 14:09, 9. Nov. 2009 (CET) Ich vergas-kleiner Schrift ist keine Lösung, da sie eingeschränkte Benutzer beim Lesen behindert-und mir fällts schon schwer--CeGe Diskussion 14:47, 9. Nov. 2009 (CET)

Zerlegt? Hoffe, alles heil geblieben! Die Infobox-Felder in unserem Entwurf sind von meiner Seite erstmal OK. Wie gesagt, wenn einem noch was einfällt, können wir das ja später noch nachjustieren. Die Optik der jetzigen Box empfinde ich übrigens im Vergleich zum restlichen Text als etwas klotzig/aufdringlich, ist aber wohl eher eine Geschmacksfrage. Also von mir aus, wenn keiner Einspruch erhebt, können wir einen weiter. Grüsse, --SteKrueBe ^Office 16:24, 9. Nov. 2009 (CET)

Alles gut. Klotzig kann ich schon nachvollziehen, was ändern? Allerdings ist sie so genauso breit wie das Beispiel Norwegian Jewel, alle Arbeitsschiffe oder die

Übersicht
Technische Daten

(baut ja auch alles aufeinander auf). Wo liegen also die Unterschiede? Farben? Bildgröße? Vielleicht gips ja noch ein zwei Kommentare--CeGe Diskussion 17:16, 9. Nov. 2009 (CET)

Siessdewoll, Volltreffer! Ist zwar Geschmackssache, aber das sieht, zumindestens für meinen Geschmack, sehr viel besser aus. Mal sehen was die anderen so sagen. --SteKrueBe ^Office 17:23, 9. Nov. 2009 (CET)

Hihi, klassischer Zufallstreffer, weil ich im Kommentar Doppelschweifklammern statt eckigen Klammern bei Vorlage:Infobox Kriegsschiff geschrieben habe siehste die Farben der Infobox Kriegsschiffe mit ähnlichem blau zu der Vorlage:Infobox Militärischer Konflikt. Davon sollte sich "unsere" Farbe im zivilen Bereich aber abgrenzen. Und trotzdem was marines haben--CeGe Diskussion 18:22, 9. Nov. 2009 (CET)

Da bin wohl ein heimlicher Militarist und weiß es nicht :-) Naja, mal schauen was Du sonst so anzubieten hast. 'ne gedeckte Farbe springt einen jedenfalls nicht so an. Bis denn, --SteKrueBe ^Office 19:02, 9. Nov. 2009 (CET)

Schrauben -> Propeller; L_zL -> L_pp

Weil die Infobox eher eine technische als umgangssprachlich-seemännische Information ist schlage ich vor, bei der Anzahl der Propeller "Schrauben:" durch "Propeller:" zu ersetzen, wie im Schiffbau üblich. Außerdem ist das Formelzeichen L_zL im Schiffbau ziehmlich ungebräuchlich, wir Schiffbau-Ingenieure nennen es L_pp. Eigentlich ist auch L_oa (heutzutage) im Deutschen wesentlich gebräuchlicher als L_üa. Henning |-|_,_/ 10:30, 18. Nov. 2009 (CET)

Moin Henning! Du hast recht, ungebräuchlich sind die beiden deutschen Bezeichnungen schon. Im Sinne des OMA-Tests, dann aber auf deutsch und ausgeschrieben, haben sie wiederum Vorteile. Daher würde ich für die Infobox auch die ausgeschriebenen deutschen Bezeichnungen bevorzugen. Bei Propeller gehe ich im Sinne des OMA-Tests eigentlich davon aus, das Propeller ebenso verständlich ist. Gruß, --SteKrueBe ^Office 11:32, 18. Nov. 2009 (CET)

Unklare Bezeichnungen

Einige Begriffe könnten missverstanden werden:

• "Gestrichen" könnte man als Außenanstrich verstehen (kürzliches Mißverständnis bei AIDAblu ?); besser RegisterAustr ?
• Bei "Stapellauf" ist nicht klar, ob dort auch dann was eingetragen werden darf, wenn das Schiff gar nicht wirklich vom Stapel lief; besser Baujahr ?
• Wenn man "Passagieranzahl" einführt, ist evtl unklar ob da wirklich alle Betten gemessen werden oder nur die eher branchenübliche Anzahl Unterbetten.

-- Gerd Fahrenhorst 11:40, 22. Nov. 2009 (CET)

Moin Gerd! "Gestrichen" statt "RegisterAustragung" ist in meinen Augen zwar gängiger und daher im Sinne des OMA-Tests vorzuziehen. Wobei man trotzdem, wenn auch andere dort eine Verwechslungsmöglichkeit befürchten, über ein ausführlicheres "Streichung aus dem Register" oder "Streichung aus der Flotte" nachdenken kann. "Stapellauf" ist hingegen ein klar definierter Begriff, da sehe ich kein Problem. Im Zusammenspiel mit den anderen möglichen Daten, wie Kiellegung, Indienststellung usw. müßten die einzelnen "Lebenslaufdaten" klar werden. Das mit der Bettenanzahl ist ein interessanter Punkt. Das könnte eventuell in Form einer näheren Bezeichnung mit in die Infobox einfliessen. Weißt Du, ob es da ein reedereiübergreifendes System gibt, nach dem man das einsortieren kann? Gruss aus Leer, --SteKrueBe ^Office 13:30, 22. Nov. 2009 (CET)

Das ist spannend, mit gestrichen das Pinselschwingen zu assoziieren. Wäre ich nie drauf gekommen. Streichung aus Register wäre sicher weniger verwechslungsgefährdet. Der Stapellauf ist ein definiertes Ereignis. Sollte mal ein Dampfer auf der Helling steckengeblieben sein, was passiert ist, war das oft ein Vorkommnis von weittragender Bedeutung und wird im Artikel in aller Regel sowieso beschrieben. Stapelläufe im herkömmlichen Sinne gibt es ja auch nicht mehr. In der Literatur habe ich desöfteren den Begriff abgesenkt gefunden. Sollten wir das Unterscheiden? Die Paxezahlen können auf den Schiffen sehr schwanken je nach Fahrtgebiet, Saison, Zielgruppe, Nationalität usw. Da sollte eh ein Mittelwert gefunden werden. Gruß -- Biberbaer 18:01, 22. Nov. 2009 (CET)

Oha. Also Formulierungen wie "Streichung aus dem Register" machen eine Spalte breit oder eine Zeile hoch, kurze Worte sind deutlich Layoutfreundlicher. Und das obige Beispiel scheint mir keins, aldieweil dort als Ersteintragung in der Box Aus Schiffsregister gestrichen stand. Der Stapellauf ist wohl heute das ins Wasser bringen im allgemeinen, wenns Schiff im Wasser aufgebaut wird, gibts auch keinen Stapellauf. Die Bettenfrage ist zumindest oben bei den Pax-Schiffen angedeutet. Davon mal ab, gibt es für die verschiedenen Feldbezeichnungen in der Doku zur Infobox möglichst eindeutige Regeln zur Anwendung und das muß auch so sein. --CeGe Diskussion 13:37, 23. Nov. 2009 (CET)

Ja, mit den Zusatzinformationen im Artikel sollten solche Fragestellungen eigentlich kaum auftauchen. Stapelläufe sind zwar seltener geworden, finden aber immer noch regelmäßig statt. Nicht zuletzt bei uns in Leer. Wollte immer mal 'n paar Photos davon schießen, wenn hier in Leer wieder einer von der Querhelling gelassen wird. Bei den Dockbauten nennt man die beiden großen Momente ganz profan "Aufschwimmen" und "Ausdocken". Wenn wir es streng sachlich nach heutiger Lesart schreiben wollen, wäre "Zuwasserlassen" zwar OK, der althergebrachte "Stapellauf" hat aber den Vorteil, das auch "OMA" ihn gut versteht. Eine entsprechende Bemerkung im Text sollte es endgültig klar werden lassen. Paxezahlen können sich die Kreuzfahrtspezies drum streiten. Ich halt' mich da an den Biberbaer, der hat Ersthanderfahrung. So long, --SteKrueBe ^Office 14:59, 23. Nov. 2009 (CET)

Full Ack! Mir wäre das auch sehr lieb, wenn die Spezialisten im jeweiligen Unterraum ihren Senf dazugeben! (Also, wer Paxe macht, bitte da-aber auch die Handelsschiffahrt oder spezielle Arbeitsschiffe sind nicht gerade meine Spezialität) --CeGe Diskussion 16:10, 23. Nov. 2009 (CET)

Freue mich über die nette Diskussion! Noch einige Gedanken: Nehmen wir mal an, es möchte jemand einen neuen Artikel über ein Schiff schreiben und kommt auf die gute Idee, diese Infobox zu nutzen, kopiert sich also die Kopiervorlage rüber. Ich habe keine Ahnung, wie weit verbreitet das Wort Stapellauf auch für "moderne" Verfahren ist, mir war es neu. Wer in die Infobox Worte wie Kiellegung oder Indienststellung einfügen will, muss entweder viel Know-How haben oder gibt schnell auf. Daher meine Anregung, zumindest die Indienststellung in den Standard aufzunehmen. - Da wir für Segelschiffe Spezialitäten wie Takelage etc in die Standardbox aufgenommen haben, sollten wir auch für Passagierschiffe zumindest die Kabinenanzahl aufnehmen. - 'GestrichenRegister' oder 'Registeraustragung' wäre nicht länger als 'Unterscheidungssignal'. - SGA_Nr könnte 'Segelnummer_SGA' heißen, damit man gleich weiß worum es geht. - Nebenbei: Die entstehenden Zeilen sind irgendwie unpraktisch hoch, vergleiche z.B. AIDAsol (mit Infobox) mit Augusta Victoria (einfache Liste); wie kommt das, kann man das ändern? -- Gerd Fahrenhorst 20:18, 23. Nov. 2009 (CET)

Nabend nochmal Gerd! Du meinst jetzt aber den oben gezeigten Vorschlag, oder? Die Baustelle für die kommende Infobox ist bei Kollege CeGe auf der Baustellenseite. Da sollen solche Fragestellungen alle nicht mehr vorkommen (Wenn sie denn erst fertig ist ;-) Gruß, --SteKrueBe ^Office 21:18, 23. Nov. 2009 (CET)

Bin halt mehr so Segler, der so immer n büschen Wind für'n Vortrieb braucht ;-) Nixdestotrotz lassen sich schon mal kleine Einblicke nehmen und auch ggf. schnelländern! Beschäftige mich halt nebenbei mit der Programmierung (ist m.E. echt umständlich) der Metasprache. --CeGe Diskussion 16:51, 24. Nov. 2009 (CET)

War nicht als Kritik gemeint. Die alte halbgare Lösung besteht schon so lange, dass man es bei einem besseren Boxenkonzept ebenfalls nicht zu überstürzen braucht. Gut Ding will Weile haben ... usw., --SteKrueBe ^Office 19:28, 24. Nov. 2009 (CET)

Hihi, Seeleute sind ja sooooooooooo sensibel :-) --CeGe Diskussion 20:51, 24. Nov. 2009 (CET)

Näch wahr? Die WP macht mich wohl, wenn's so weitergeht, noch zum Erdbeerhärchenteetrinker. :-) --SteKrueBe ^Office 21:45, 24. Nov. 2009 (CET)

Aussehen

Moin CeGe! Mühsam ernährt sich das Schiffsboxeneichhörnchen. Mir fiel gerade auf, das der bisherige Entwurf, ähnlich wie die aktuelle Schiffsinfobox mit Längs- und Quertrennlinien versehen ist. Eine Reihe anderer bestehender Infoboxen hat innen ein freies Feld und nur den Text. Ist natürlich Geschmackssache, ich finde die Version ohne Trennlinien wesentlich angenehmer. Bei "Excel" wäre die Eingabe "remove Grids", oder so ähnlich. Was meinst Du (Die anderen natürlich auch, aber aber momentan sind wir ja nur mit einer Handvoll Leuten am Basteln und schauen). Gitterlosen Gruß, --SteKrueBe ^Office 13:43, 25. Nov. 2009 (CET)

Ich kämpfe gerade allgemein mit der Syntax, da optisch so gar nicht rauskommt, was ich will (nämlich die ineinanerlaufenden Boxen, ohne trennenden Zwischenraum)--CeGe Diskussion 14:35, 25. Nov. 2009 (CET)

Oha, dann drück ich erstmal die Daumen für die Syntax. Ahnungslos, --SteKrueBe ^Office 15:57, 25. Nov. 2009 (CET) p.s. hey, wird ja!

Hallo, ich habe die neue Vorlage jetzt in mehrere Artikel eingefügt. Dabei ist folgendes Problem aufgetreten. Wie bekomme ich bei sehr langen Diestzeiten die unterschiedlichen Staatsflaggen in die neue Infobox?? Gruß -- Biberbaer 17:47, 13. Dez. 2009 (CET)

Deswegen soll die neue variablere Infobox kommen. Da kannst du dann zwei Boxen für die Zeiten hintereinanderhängen, wenns denn sein soll. Wie gesagt, wenn du mal Kommentare zum jetzigen Stand (optisch und inhaltlich) abgeben könntest, könnte die Basisversion fast schon in den Nutzernamensraum. --CeGe Diskussion 14:05, 14. Dez. 2009 (CET)

Also, kurz zusammengefasst ist die Handhabung der neuen Box einfach und auch für weniger versierte Benutzer schnell realisierbar. Mit der Optik bin ich zufrieden, siehe hier [2]. Die Sache mit den Mehrfachflaggen wäre zu klären. Vielleicht doch eine Spalte Indienststellung unter Stapellauf einfügen. Wichtige andere Extras kann man gut in Sonstiges unterbringen. Die Kopiervorlage sollte dann an exponierter Lage geparkt werden, damit sie jeder, aber auch jeder User findet. Gruß -- Biberbaer 21:16, 14. Dez. 2009 (CET)

Duhu-ich mags gar nicht sagen-das ist die alte Box...die neue findest du unter Benutzer:CeGe/Baustelle, allerdings in Hochaufpumpung, was die Handhabung angeht möchte ich sie aber auch auf möglichst einfach trimmen. --CeGe Diskussion 23:39, 14. Dez. 2009 (CET)

Da siehst Du wie wenig Ahnung ich habe und da geht es es sicher noch einigen so. ;-( Also immer alles schön einfach machen. Gruß --Biberbaer 06:26, 15. Dez. 2009 (CET)

@ CeGe, sorry, da war ich wohl auf dem falschen Dampfer. Ich habe mir die neue Box angesehen. Nach etwas hin und herprobieren gilt das oben Gesagte. Auf jeden Fall informativer als die alte Box. -- Biberbaer 07:19, 16. Dez. 2009 (CET)

Melde mich die Tage, wenn ich den letzten Grundbaustein reingepuzzelt habe. Dann möchte ich an die Erweiterungen ran, da bräucht ich dann Rückfütterung engl. Feedback ;-) --CeGe Diskussion 12:14, 16. Dez. 2009 (CET)

Moin CeGe! Rückfütterung, der ist gut :-) Wir stehen mit dem Scheffel bei Fuß. Gruß aus Leer, --SteKrueBe ^Office 12:43, 16. Dez. 2009 (CET)

Phase III

So, jetzt braucht ihr euer Licht nicht mehr unter selbigen stellen. Eingearbeitet habe ich die Daten direkt unter Phase II. Es handelt sich um die jeweiligen Basisboxen, alles weitere würde ich immer in Erweiterungsabschnitten unterbringen wollen. Meine Fragen:

• Layout genehm?
• Daten lieber anders sortieren?
• Was fehlt in der Basis?

Also nochmal einfach: Gefällts? Denn wenn alles rund ist, würde ich mich anschicken, eine Doku zu schreiben und die Boxen zur Nutzung in den Namensraum verschieben wollen. --CeGe Diskussion 14:56, 29. Dez. 2009 (CET)

Moin CeGe! Zwischen den Einzelteilen der Boxen finden sich noch hier und dort englischsprachige Überreste. Ansonsten Daumen hoch!. Hyvää iltaa! --SteKrueBe ^Office 16:54, 29. Dez. 2009 (CET)

Englisch? wo? --CeGe Diskussion 20:16, 29. Dez. 2009 (CET)

Beim Abschnitt: "Der englische Patient" findet sich noch en:Template talk:Infobox Ship Begin/doc. Zwischen den Vorlagen findet sich noch mal If none of the above fit, you may use this full setup:. Weiter unten bei den Parametern gibt es einen Hinweis auf die Balao-class diesel-electric submarine. Kurz darauf eine Vorlagensammlung Vorlage:Infobox Ship ImageVorlage:Infobox Ship CareerVorlage:Infobox Ship CareerVorlage:Infobox Ship Characteristics. Bei "Selbstdefinierte Felder" dito. Und abschließend unter "Siehe auch" die Vorlage:Tl. Weiß nicht, was Du wie weiterbearbeitest, bzw rausschmeisst. --SteKrueBe ^Office 20:26, 29. Dez. 2009 (CET)

Huch, sauber aneinander vorbeigeschrieben! Ich meine z.Zt den oberen Teil mit den (warte, schnell zählen....) 6 Basisboxen, also der Teil zwischen Benutzer:CeGe/Baustelle#Die echte Code-Baustelle und Benutzer:CeGe/Baustelle#Aus dem Pagegenerator. Wenn das als Basis gut ist, wird das sauber dokumentiert und wieder vorgelegt. Dann kommen die Zusatzschweinereien.--CeGe Diskussion 20:36, 29. Dez. 2009 (CET)

Achso. Die eigentlichen Boxen sehen OK aus. Wenn Du mit dem Feinschliff fertig bist, werde ich schnell einen Artikel über 'n Schiff oder 'ne Schiffsklasse im BNR zimmern. Da können wir's dann ausprobieren :-) --SteKrueBe ^Office 20:51, 29. Dez. 2009 (CET)

Gärne! --CeGe Diskussion 22:51, 29. Dez. 2009 (CET)

...ich hoffe ich hab´s beim Scrollen nicht überlesen, aber wie sieht´s mit Segelkriegsschiffen aus - da gibt´s ja auch mehr als drölf von ? Da müssten so Sachen wie Anzahl der Kanonen, Bronze/Eisen, Kaliber, usw. rein -siehe HMS Victory? McKarri

Nein, du hast es nicht überlesen. Und ich freue mich (ehrlich) über deinen Kommentar. Du hast ja ggf. die Disk oben mitverfolgt-die mich veranlaßt hat, den Part Militär in jedweder Form zunächst auszuklammern. Das gute am jetzigen Konzept ist, daß wir relativ ;-) zügig eine entsprechende Basisbox z.B. Bewaffnung erstellen könnten und dann steht die zum Anhängen zur Verfügung. Wenn du mir also da genauere Wünsche mitteilen könntest? Getrennt nach: was ist Mindestanspruch, was ist erweitertes Wissen bzw. ist mit dem Titel Bewaffnung dem Anspruch genüge getan, bedarf es noch etwas? --CeGe Diskussion 08:13, 30. Dez. 2009 (CET)

Morgen CeGe! Mir fiel gerade noch etwas ganz anderes englisches auf. In den ganzen Boxen steht bisher ja noch die englische Bezeichnung und unsere Übersetzung. Um einige Zeilen wie "Hide Header" oder "Ship Caption" haben wir uns auch noch nicht bemüht (OK, das kann man aus jeder X-beliebigen anderen Box ziehen). So, muß jetzt Schneefegen, --SteKrueBe ^Office 09:43, 30. Dez. 2009 (CET)

Diese Inhalte hab ich anders reingebracht, das wäre aber schon Phase IV oder V. --CeGe Diskussion 10:14, 30. Dez. 2009 (CET)

@CeGe: Das mit der Bewaffnung ist nicht ganz einfach. Wenn Du in USS Constitution schaust, ist diese in X-Pfünder Kanonen, Y Pfünder-Karronaden und Jagdgeschütze (Bug) unterteilt - man unterscheidet dort also zwischen unterschiedlichen Geschützarten. Die HMS Victory unterteilt in diverse Kanonenmaße und berechnet dann sogar das Gewicht einer Breitseite. Bei Schwellenschiffen (also zu einem Zeitpunkt, wo Bronzegeschütze langsam durch Eisengeschütze ersetzt wurden oder es Mischbestückungen gab), macht z.B. auch eine Unterteilung in Bronzegeschütze und Eisengeschütze Sinn. Tja, dann kamen im Segelzeitalter noch Sonderformen wie Mörserschiffe oder Raketenschiffe zum Einsatz, die eben Mörser und Raketen onboard hatten. Schließlich gibt es dann noch die Brandschiffe, deren "Hauptwaffe" eigentlich das Schiff selber ist, das im letzten Moment entzündet zwischen feindliche Schiffe gesteuert wurde. Da man den Militärbereich aber nicht nur auf Segelkriegsschiffe begrenzen kann, sondern eben auch WKI und WKII und Jetztzeit-Schiffe einbeziehen muss, müssten wohl auch modernere Waffentypen aufgeführt sein (Torpedos, FlAK,usw.). Das wird nicht einfach. Wenn ich mir noch eine persönliche Anmerkung erlauben darf (Geschmacksfrage): Die Farbe der Box finde ich ehrlich gesagt etwas unangenehm (mein persönlicher Eindruck) - ich fände so etwas wie bei der HMS Victory eigentlich besser. Wenn ich mich nicht täusche, gab es hier in der WP auch mal ansatzweise einen Versuch, Farbabstufungen den "Schiffsgattungen" zuzuordnen - also Handelsschiffe z.B. hellblaue Box, Kriegsschiffe dunkelblau, etc? Ich glaube, es gab auch mal den Versuch, Boxfarben bestimmten Schiffsnationen zuzuordnen - um einen hohen Wiederekennungswert zu haben. Macht so etwas Sinn? Ich habe auch schon mal knallrot irgendwo gesehen...McKarri

Insofern ist die Frage, ob es eine explizite Box Bewaffnung geben sollte, oder eine,in der Überschrift und Kategorien selbst frei gewählt werden sollten. Was die Farbabstufungen angeht, siehe weiter oben, bzw Benutzer:CeGe/Baustelle oder Vorlage:Infobox Schiff/Farbzuordnungen--CeGe Diskussion 10:36, 31. Dez. 2009 (CET)

Ach ja: Regelmäßig Probleme bereiten Schiffe, die z.B. ursprünglich einer Nation gehörten, dann vom Feind gekapert und dann dort in den eigenen Reihen eingesetzt wurde. Dann müssten/könnten mehrere Flaggen und auch mehrere Schiffsnamen zum Einsatz kommen. Wie auch immer dieses Problem dann gelöst werden wird - die jeweilige Box sollte einen mehrfachen Nationenbezug und Namensbezug (>>Bucentaure (Frankreich) von 1750 bis 1756 - HMS ThisandThat (Vereinigtes Königreich) (nach Enterung 1756 bis 1789)) zulassen können. McKarri

Grins! Lot me man mooken! Das ist ja eine der Ursprungsideen weswegen das alles auf den Engländern basiert. Mit der Doku solls dann verständlich werden, Lösungsansätze gibts da mehrere. Deswegen z. Zt. für mich wichtiger die obig gestellte Frage i.S. Bewaffnung etc. --CeGe Diskussion 10:53, 30. Dez. 2009 (CET)

Ansonsten habe ich die Vorlage in den Namensraum verschoben, die Doku aber noch nicht geschafft. Wer sich aber traut, kann die Listung auf Benutzer:CeGe/Baustelle#Die echte Code-Baustelle mal kopieren und damit spielen. Bei 1-8 Artikeln kann ich dann auch kleine Fehler ausbügeln.--CeGe Diskussion 10:36, 31. Dez. 2009 (CET)

Yeahhh! Wenn ihr heute nacht Schampus stürtzt, hab' ich eh Wache. Da werde ich mal anfangen mit meinem Neuzugang Nahlin zu spielen. Munte, --SteKrueBe ^Office 12:15, 31. Dez. 2009 (CET)

Na denn gode Wacht un goden Rutsch bi Tee un ...! Aver ick schall morn fröh ogg um negen ock nach Fleeger...mit twee Blaagen, wisst tauschen? Bit in twee Weeken, so um un bei! --CeGe Diskussion 18:38, 31. Dez. 2009 (CET)

Joo, jüm denn veel pläseer und süh tau, dat jij nejt doolfullen ;-) --SteKrueBe ^Office 18:51, 31. Dez. 2009 (CET)

Ist die Infobox jetzt voll einsatzbereit oder gibts da noch Beschränkungen und Nachbearbeitungsbedarf? Dem Diskussionsverlauf zu folgen ist nicht ganz einfach. Alexpl 11:15, 4. Jan. 2010 (CET)

Moin Alex! Nee, noch nicht so richtig. Ich habe die Box versuchsweise bei der Nahlin verwendet. Sieh am besten selber. CeGe ist die nächste Woche noch auf Derby. Dauert also noch etwas. Gruß, --SteKrueBe ^Office 12:05, 4. Jan. 2010 (CET)

*Schluck* Vielleicht die Schriftgrösse runtersetzen, wie die englischen Freunde und die Überschriften der Absätze nicht ganz so prominent? Für die relativ wenigen Informationen in diesem Fall nimmt die Box nämlich ziemlich viel Platz ein. Alexpl 12:26, 4. Jan. 2010 (CET)

Ja, da müssen wir noch ein wenig an der Formatierung feilen. Was hälst Du denn von der Basisoptik (Aufteilung, Farbe, keine Rasterung usw.)? --SteKrueBe ^Office 12:31, 4. Jan. 2010 (CET)

Aufteilung sieht ganz gut aus - problematisch sind natürlich die fehlenden technischen Daten, bei denen ich nicht weiss wo sie in der fertigen Box stehen werden. Die Absatzüberschriften "Antrieb" "ab 2005" und "Kapazitäten" sind in Tabellenabsätze geschrieben die hier auf dem notebook ausschauen als seien sie minsetens 4 Zeilen lang - ist natürlich ein no-go. Die Farbe ist gewöhnungsbedürftig aber akzeptabel. Hauptproblem ist tatsächlich nur das Verhältniss "Länge der Box" zu "Enthaltene Informationen". Die Aufteilung müsste man mal an Militärschiffartikeln mit langen Boxen testen um die Benutzbarkeit der Infobox abschliessend beurteilen zu können. Wenn ich mir die Besitzerwechsel des Schiffs anschaue, würde ich im Moment noch die kompakte Version, die wir z.B. hier verwendet haben, vorziehen - nicht weil sie übersichtlicher ist, sondern nur weil sie die Box kürzer hält. Wenn wir die derzeitige Version der neuen Box beibehalten würde ich also für eine kleinere Schriftart stimmen um das Problem, zumindest teilweise, zu lösen. Alexpl 13:05, 4. Jan. 2010 (CET)

Danke Alex! Das deckt sich, insbesondere bei den hohen Trennflächen, ziemlich mit meiner Meinung. Ich hab' die Box bei der Nahlin erstzmal nur zu Probezwecken eingesetzt, um an einem praktischen Beispiel austesten zu können, wie es "in echt" aussieht. So wird's aber nicht bleiben (können). Sobald CeGe wieder eingetrudelt ist, wird weiter angepasst. --SteKrueBe ^Office 16:00, 4. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CeGe Diskussion 13:41, 12. Feb. 2010 (CET)

- 2010 -

RMS Empress of Britain (1906)

Hallo CeGe. Ich würde die Box gern für meinen neuen Artikel verwenden, eine Vorlage bzw. Kopie wäre daher sehr hilfreich. Ich habe bei "meinen" bisherigen Artikeln auch immer die Baunummer in die Box aufgenommen und habe bemerkt, dass das in der neuen Box fehlt. Wie siehst du das? Ist das relevant genug? MfG OfficeBoy 13:46, 17. Feb. 2010 (CET)

Baunummer, ja, hat SteKruBe auch schon öfter benutzt. In welche Sektion würde die den gehören?

Nach reiner Intuition würde ich vermuten, daß die Dame ein Passagierschiff mit Maschinenantrieb ist, die ansonsten keine größeren Besonderheiten aufweist? Hast du eine Benutzer:OfficeBoy/Baustelle oder sowas? --CeGe Diskussion 13:56, 17. Feb. 2010 (CET)

Sie war nicht das berühmteste Schiff der Welt, nein, aber warum muss ein Schiff immer superaußergewöhnlich sein, um eine Existenzberechtigung bei Wikipedia zu haben? Wenn man sich den englischen Artikel über das Schiff durchliest, erfäht man doch so einige interessante Dinge. Sie war in ihren ersten Jahren eines der schnellsten Schiffe auf dem Nordatlantik, rammte elf Tage nach der Titanic einen Eisberg, kollidierte mit zwei anderen Dampfern (die beide sanken) und war eben die Schwester der berühmten Empress of Ireland. Das reicht für mich. Bin eben ein Enthusiast, was die alten Passagierschiffe angeht. Jeder Schiffsartikel ist doch eine Bereicherung, oder? Du kannst die Box ja unten bei Benutzer:OfficeBoy/Schiffsartikel (in Arbeit) rein kopieren, ich hol sie mir dann dort raus. Danke :-) 14:06, 17. Feb. 2010 (CET)

Na...meine Frage ging in eine ganz andere Richtung-Ich meinte Außergewöhnlichkeiten wie Beiboote, die als Katamaran ausgelegt waren, Bullaugen aus schußsicherem Glas usw., also alles, was nicht Standard-Passagierschiff wäre. --CeGe Diskussion 14:11, 17. Feb. 2010 (CET)

Ach so, also eher Technisches. Nee, ich glaube, mit so etwas kann ich in dem Fall nicht dienen. Was ihre Größe und Geschwindigkeit angeht, war sie zu ihrer Zeit aber auf keinen Fall ein Standard-Passagierschiff ;-) Aber danke für die Box! MfG OfficeBoy 14:28, 17. Feb. 2010 (CET)

Hallo Ihr beiden, @OfficeBoy, auf jeden Fall relevant. @CeGe, so wie die Boxvorlage jetzt aussieht auf der Seite von OfficeBoy akzeptabel. Kannst du Baunummer noch einfügen zwischen Bauwerft und Stapellauf. Die IMO Nr. habe ich auch nicht gefunden?? -- Biberbaer 14:34, 17. Feb. 2010 (CET)

Ne, nach jetzigem Stand gehört die auch unter Sonstiges bei Registriernummern. Die Baunummer geht dann mal in die Vorlage:Infobox Schiff/BasisErw, weil das erst ab na 1823 oder so feststeht!? Dann kann ich ja gleich die erste Änderung bei OfficeBoy vornehmen --CeGe Diskussion 14:43, 17. Feb. 2010 (CET)

Hallo Biberbaer. Hat mich sowieso gewundert, dass das Schiff noch keinen Artikel hier hat. Ich stelle den Artikel heute noch ein! An CeGe: Habe die Infobox ausgefüllt. Falls sich noch was ändern sollte (stecke in der Sache ja nicht drin), kannst du natürlich gern noch Änderungen vornehmen. MfG OfficeBoy 14:47, 17. Feb. 2010 (CET)

Das ist doch Dein Spezialgebiet. Wir schauen uns das dann an. Gruß --Biberbaer 14:56, 17. Feb. 2010 (CET)

Und fertig. Viel Spaß beim Lesen ;-) OfficeBoy 16:25, 17. Feb. 2010 (CET)

Wau, das ging schnell! Sagt Dir das mit der Box so zu? Ansonsten:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CeGe Diskussion 16:41, 17. Feb. 2010 (CET)

Nö ich find die Box ganz gut, sieht passend aus. OfficeBoy 16:47, 17. Feb. 2010 (CET)

New Zealand Caribbean

Moin CeGe! Wirf doch mal 'nen Blick, da stimmt was mit der Ausrichtung nicht. Zusätzlich habe ich nochmal ein paar andere kleine Kinken auf dem Zettel: fehlende Spalte Seitenhöhe, fehlende Unterteilung der Längen (über alles) und (zwischen den Loten), die Maschinenleistung (da sollte man es dem Benutzer freistellen, ob er eine alte PS oder eine neumodische kW Angabe macht) und darüberhinaus noch einen Wunsch für die Ladungsbox (Da hätte ich gerne die Rubrik Kühlcontaineranschlüsse um der Flut der Kühlcontainerschiffe Herr zu werden :-) So ist das, erst hast Du mich mit deinem Infoboxen-Ü-Ei angefüttert, jetzt hab' ich auch immer drei Wünsche auf ein Mal. Auftauende Grüsse aus Leer, --SteKrueBe ^Office 09:05, 19. Feb. 2010 (CET) p.s. Wenn ich die Eignerwechsel mit in die Box einbauen möchte, kann ich dann die Basisbox mehrfach hintereinander einbauen?

Deine Box war in die linke Ecke nach oben gesaust. Habs mal repariert. Stimmt übrigens mit PS/KW und Lüa/Lpp und so. -- Gruß Biberbaer 09:25, 19. Feb. 2010 (CET)

Autsch! Wer lesen kann usw. In die neue Vorlage muß ich mich erst noch einarbeiten. Danke erstmal für's fixen. Aufgetauten Gruß, --SteKrueBe ^Office 10:18, 19. Feb. 2010 (CET)

zum p.s.: ja, mehr montag --13:09, 19. Feb. 2010 (CET)

Kühler in der erweiterten, über PS/kW muß ich nochmal nachdenken

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --CeGe Diskussion 10:56, 23. Feb. 2010 (CET)

Achtung Wortspiel: "Schnell wie der Blitz!" Danke Dir, --SteKrueBe ^Office 11:41, 23. Feb. 2010 (CET)

Bauarbeit

Moin CeGe! Wo ich dich grad bei Bauarbeiten zu fassen hab, könntest Du Seitenhöhe und Tiefgang anders herum in die Box stellen? Die übliche Reihenfolge bei den Abmessungen ist Länge, Breite, Seitenhöhe, Tiefgang. Ich stolpere bei der Übertragung der Werte immer wieder drüber. Gruß aus Leer, --SteKrueBe ^Office 10:40, 22. Mär. 2010 (CET)

Kratz am Kopf...Die Kopiervorlage unter Vorlage:Infobox Schiff/DatenErw sieht doch so aus? --CeGe Diskussion 12:01, 22. Mär. 2010 (CET)

Autsch! Ich bitte das Kopfkratzen wieder einzustellen, habe noch mit der alten Kopiervorlage gearbeitet. Mea Culpa,--SteKrueBe ^Office 12:16, 22. Mär. 2010 (CET)

Das sagste jetzt, wo schon ne Tonsur drin is...--CeGe Diskussion 13:56, 22. Mär. 2010 (CET)

Wie bekomme ich jetzt bloß ein sehr breites Grinsen in diese Zeile? Munte, --SteKrueBe ^Office 14:37, 22. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --CeGe Diskussion 13:56, 22. Mär. 2010 (CET)

weiteres Vorgehen

War es das jetzt, oder kommen die übrigen Felder aus der en-wiki noch in die Kopiervorlage (oder in eine der anderen Vorlagen [3])? Alexpl 16:44, 4. Feb. 2010 (CET)

CeGe bastelt zwischendurch weiter. Wahrscheinlich ist der momentan auch eher mit Schneeschieben beschäftigt. Da kommt aber sicher noch mehr. Gruß, --SteKrueBe ^Office 17:22, 4. Feb. 2010 (CET)

Bin gerade am Schreiben der Anleitung, um sie dann zur Genehmigung und Erweiterung vorzulegen-das ein oder andere hat mich aber von schnellerem Arbeiten abgehalten-hoffe spätestens nächste Woche! Gruß! --CeGe Diskussion 21:45, 4. Feb. 2010 (CET)

Prima! Alexpl 00:57, 7. Feb. 2010 (CET)

Guckt mal bitte auf die Werft. Ich lkann mir zwar die eigenartige Formatierung im Moment nicht erklären, aber inhaltlich ist es das erstmal, Beispiele folgen später. Muß los --CeGe Diskussion 16:47, 11. Feb. 2010 (CET)

Es wird, es wird ... vor allem immer besser! Bei den Schiffsmaßen fehlt mir noch die "Seitenhöhe". Ansonsten einfach danke für deine Arbeit! Gruß, --SteKrueBe ^Office 12:20, 12. Feb. 2010 (CET)

O.K. Ich warte mal ab. Wenns nur bei der einen Änderung Seitenhöhe bleibt, kommt die in die Datensektion mit rein, sonst gibts ne erweiterte Sektion. Ansonsten, Probleme beim Lesen oder Verstehen der Anwendung? --CeGe Diskussion 12:27, 12. Feb. 2010 (CET)

Ich grätsche mal wieder mit den unmöglichsten Anmerkungen rein, aber: Die Tabellenfarben sind aus meiner Sicht o.k., d.h. die Zuordnung Kriegsschiff blau, Segelschiff hellblau finde ich grundsätzlich gut. Wie sieht es nun mit Zwittern aus: Segelkriegsschiff - welche Farbe? Sonderfarbe zwischen Hell- und dunkelblau? Ansonsten schaut´s doch gut aus ! Gruß McKarri

Äääääh! Diskussionsfrage? Bauchmäßig würde ich sagen: Segelschiffe, die als Kriegsschiffe gebaut wurden, sind auch solche; Segelschiffe, die für die zivile Seefahrt gebaut wurden und dann umgewidmet, sind so zu kategorisieren. (So seh würd ichs auch bei den NKs sehen...aber dahas ist ein gahanz anderes Feld!) Salomonisch genug? Bei den Farben schau noch mal hin...ich hab schon einen Schreck gekriegt;-)--CeGe Diskussion 12:53, 12. Feb. 2010 (CET)

Sonst mach es doch einfach und direkt und ohne Umschweife und ohne Definitionsschwierigkeiten - schließlich gibt es ja genügend davon: Segelkriegschiff eigene Farbe? Dann kann man sich nämlich immer noch streiten, ob dampfbetriebene Segelkriegsschiffe so um die 1850 nun Segel-, DAmpf- oder Kriegsschiff sind =;-) McKarri

Hm, eher müßte ich Segelschiff möglicherweise raushauen, weil die waren entweder Kriegs-, Pax-, Arbeits- oder eben doch nur Frachtschiffe.... Du kannst Fragen fragen!--CeGe Diskussion 13:39, 12. Feb. 2010 (CET)

Hähä, da kommst Du wieder auf eine zentrale Frage der Einordnung von Schiffen, Antrieb oder Verwendung. Beides geht nicht. Unabhängig davon sehe ich eigentlich nur Marginalien, wie Formatfragen oder so. Das würde ich aber bewusst bis zur "massenhaften" Verwendung ausklammern wollen, da zeigt sich dann, wo es noch hakt. Ich freu mich nämlich schon, wenn die Box "offiziell" an den Start geht. Groetjes, --SteKrueBe ^Office 14:38, 12. Feb. 2010 (CET)

Prrp! Interessenbereich!, so wie ich die Schwerpunktbearbeitungen der Autoren bisher erlebt habe :-) --CeGe Diskussion 15:55, 12. Feb. 2010 (CET)

na gut ich stell mich in die Ecke und schäm mich, werde nichts mehr fragen....außer vielleicht ...? =;-) Du Schlummel ;-) (nicht signierter Beitrag von McKarri (Diskussion | Beiträge) 16:09, 12. Feb. 2010)

Komm wieder raus und frag weiter...oder noch besser, frag mit Alternativvorschlag! dann steh ich da mit angenähtem Hals und muß mir erstma ne Ausrede einfallen lassen :-) --CeGe Diskussion 16:27, 12. Feb. 2010 (CET)

Das Design sieht ok aus. Die Verwendung der Einzelsektion (Maße und Vermessung, Antrieb, etc.) müsste für einen Neuautor noch OMA tauglich durch einen Einleitungssatz erklärt werden. Das Problem der Flaggen von mehreren Nutzerstaaten müsste noch gelöst werden. Ich persönlich werde die Box themenbedingt nicht benutzen können und muss erst mal die vollständige Dokumentation abwarten, bis ich weiss ob/wie ich die bisher verfügbaren Felder zu einer artikeltauglichen Version zusammensetzen kann, oder ggf. überarbeiten muss. Darüber hinaus: gute Arbeit. Alexpl 10:04, 13. Feb. 2010 (CET)

Sagt mir bitte konkreter, was ihr euch wünscht bzw. euch für eure Arbeit fehlt oder euch zu kompliziert ist-ich hab es (was die eigenen Ideen betrifft) für mich fertig, jetzt kommen die Dienstleistungen.--CeGe Diskussion 11:18, 13. Feb. 2010 (CET)

Reden wir jetzt über deine Baustelle oder über die Veränderung dieser Seite (Vorlage Infobox Schiff)? Das ist recht verwirrend. Alexpl 11:38, 13. Feb. 2010 (CET)

Von der Baustelle. Die Seite hier wird so lange existieren, bis da Go! laß uns die neue Box umfassend nutzen von mindestens zwei weitern Mitarbeitern kommt. Der erst Teil auf meiner Baustelle bis DOKUMENTATION ENDE gibt das wieder, was die Vorlage hier ersetzen soll. Solange dies aber nich da ist, muß die jetzige Box hier liegen bleiben, damit sie später ggf. mit einem kleinen RoBoter ausgetauscht werden kann. Hier liegt die ganze Diskussion, damit man dann in ca. 165,3 Jahren noch nachvollziehen kann, was passiert ist--CeGe Diskussion 10:50, 14. Feb. 2010 (CET)

Ok. Auf die Schnelle:

• 1. Warum ist der "J-Lay-Turm" in der Box zur "Tampoco" mit einem eigenen Kasten dargestellt?

Versehentlich und weil der Browser hier leider gerade spinnt-ich kann bestimmte Formate einfach nicht sehen :-(.

• 2. Wie benutzt ein User die "Vordefinierten Sektionen" in einer neuen Box? Ein erklärender Text, wie eine solche Sektion eingebaut werden kann, wäre gut. Wenn ich es mir nicht in der fertigen Beispielbox angeschaut hätte, würde ich es nicht kapieren.

Dafür sind die Beispielboxen ;-) Nein, im Ernst, kannst du das, was du verstanden hast, vielleicht in einfachen Worten hier posten, dann kann ich daraus einen Text machen. Ich habe versucht, alles einfach zu halten, aber hier ist es ja offensichtlich nicht gelungen...nur da brauche ich dann eine Orientierung. Danke!

• 3."Besatzung" würde nach meinem Verständniss in die Basissektion gehören und nicht unter "Sonstiges" fallen, da sie i.d.R. immer vorhanden ist und meistens dem Autor auch die Zahl vorliegt.

Kann ich nachvollziehen, würde noch gern ein oder zwei Stimmen haben, wo den der beste Platz ist!

• 4. Wie funktioniert die Verwendung mehrerer Landesflaggen bei Besitzerwechseln?

z. Zt. nur über das Einfügen einer neuen Sektion mit Ausfüllen der Variable AbJahr. Das andere ist ein etwas umfassenderes Problem aufgrund der Formatierung, da muß ich noch drüber nachdenken. Allerdings gebe ich zu Bedenken, daß das Listen aller Besitzerwechsel inklusive Flaggen eine immens aufgeblähte Box entstehen lassen kann.

• 5. Können die Vorlagen unter dem Abschnitt "Vordefinierte Sektionen" auf der entsprechenden Vorlagenseite angepasst/verändert werden, bzw., im Fall von Militärschiffen, neue Vorlagen/Sektionen angelegt werden, ohne die Funktionalität der Gesamtbox zu stören?

Genau dafür ist die Leere Sektion gedacht. Wenn ich die vorhergehenden Diskussionsbeiträge richtig verstanden habe, läßt sich die z.B. die Bewaffnung nicht in ein simples Schema pressen und eine Militätschiffbox ist unter anderem daran gescheitert. Da ich aber in dem Bereich weder Fachmann bin, noch die gesamte Diskussion verfolge kann mein Vorschlag nur in die Richtung gehen, daß sich das Portal:Militär einig wird, was wie wichtig ist und ich dann eine entsprechende Anpassung vornehmen kann oder in eigenen Empfehlungen zur Nutzung der Box auf dem Portal veröffentlicht.

Alexpl 18:37, 14. Feb. 2010 (CET)

für alle Antworten auf dieser Ebene --CeGe Diskussion 10:12, 15. Feb. 2010 (CET)

• zu 2.:in etwa:"Wenn ihr weitere Informationen in eure Infobox schreiben möchtet, die nicht in der Basisvorlage (oben) enthalten sind, benutzt bitte zusätzlich eine oder mehrere passende Sektionen aus der nachfolgenden Liste und baut sie in die Basisvorlage ein, so wie es in Beispielen unten auf dieser Seite zu sehen ist."

Versucht umzusetzen

• zu 5.:Zumindest "Bewaffnung", "Sensoren", "Panzerung" und bei Schiffen mit Hubschraubern oder Flugzeugen auch "Flugbetrieb" (o.ä.) sollten als feste Sektionen/Vorlagen/Überschriften vorhanden sein, auch wenn die entsprechenden Felder innerhalb dieser Vorlagen dann frei definierbar sind. Ob und wie sie dann verwendet werden sei jedem selbst überlassen, aber so wie es jetzt aussieht würde das vermutlich irgendwann zu einem Fork führen und wir hätten dann mehrere Schiffsinfoboxen.

Hm. Was das Militär angeht: Aufgrund der von mir empfundenen Uneinigkeit der sich hier äußernden Autoren (deutliche Differenzen zwischen Benutzer:Florian Adler, Benutzer:Matthiasb, Benutzer:D.W. und dir und vielleicht noch Benutzer:McKarri ist im Prinzip das hier ein Fork von Vorlage:Infobox Kriegsschiff. Aufgrund dieser Uneingkeit habe ich bis jetzt von einer Kriegsschiffsektion Abstand gehalten, da ich es als sinnvoller empfinde, wenn sich aus dem Portal:Militär zumindest 2-3 Autoren dahingehend äußern, das diese Sektion gewünscht wird. Ich habe mehrfach versucht, da Berufenere anzustoßen. Wenn du aber so mutig sein willst, und den ein oder andere noch dazu animieren möchtest, diese Box für all seine Kriegsschiffartikel zu nutzen, bin ich gern bereit euch dahingehend zu unterstützen, die Basissektion Kriegsschiff und eine erweitere anzulegen. Ich habe nur die Bitte, daß ihr euch einig seid und die Basisinfos vielleicht schon mal ohne mich klärt, um sie mir dann reinzureichen. Du wirst verstehen, daß ich ungern Arbeit mache, die dann nicht von einer größeren Anzahl angenommen wird.Schwer zu koppeln. Ich bin der Ansicht, dass durch die optionale Wahl der Boxlänge, die dein System erlaubt, jedem Rechnung getragen wird. Wenn einige lieber kleine Boxen im "Autoquartett"-Stil wollen, können sie das ja jetzt machen. Aber ich kann mich die Tage noch mal um Meinungen bemühen.Alexpl 16:05, 15. Feb. 2010 (CET) NACHTRAG: Done: Portal Diskussion:Militär#Infobox Schiffe

• "Sektion für U-Boote": Erklärung für die "Einsatzdauer": "Maximale, autonome Einsatzzeit in "Tagen auf See" bis wichtige Vorräte ergänzt werden (Treibstoff, Nahrungsmittel etc.) müssen." - "Tauchtiefe" würde ich optional ergänzen um "normale", "maximale" und "Zerstörungstauchtiefe". Geschwindigkeit (unter Wasser) sowie Geschwindigkeit (über Wasser) müssten auch aufgenommen werden.

Einsatzdauererklärung übernommen bis auf die Zeiteinschränkung, da es auch z.B. Forschungs-U-Boote gibt, von denen ich vermute, daß die deutlich kürzer unterwegs sind.Macht Sinn Alexpl 16:05, 15. Feb. 2010 (CET)

So Tauchtiefe-was wäre den die häufigere Angabe: normal (wie ist das definiert?) oder maximal? Und was meinst du mit Zerstörungstauchtiefe? Ist das was militärisches oder dann, wenn der Schiffsrumpf durch den Druck vermutlich gesprengt werden würde?Normal und Maximal sind reale Einsatztauchtiefen die sich aus den jeweiligen Vorschriften ergeben, ist aber eher militärisch. "Zerstörungstauchtiefe" (crush depth) ist eine rein rechnerische Grösse, die, basierend auf Design und verbautem Material, die Tauchtiefe angibt, bei der es zu strukturellem Versagen kommt. Funktioniert auch Zivil. Alexpl 16:05, 15. Feb. 2010 (CET)

Geschwindigkeit unter Wasser würde ich noch als Basisinformation einarbeiten. Die Überwassergeschw. empfinde ich als per Definition diejenige, welche in der Box Antrieb angegeben ist. Ist das sinnvoll? - bei neueren Ubooten ist eigentlich die Unterwassergeschwindigkeit massgeblich, bei alten Modellen ist aber die Überwassergeschwindigkeit oft die höhere und entscheidender Faktor für die Reichweite - deshalb sollten beide Werte für den Autor in der Box gleichwertig vorgehalten werden. Alexpl 16:05, 15. Feb. 2010 (CET)

Alexpl 12:20, 15. Feb. 2010 (CET)

--CeGe Diskussion 15:38, 15. Feb. 2010 (CET)

Strukturänderung Dokumentation

Ich habe heute mal die Struktur der Doku geändert, weil ich den Eindruck habe, daß es den ein oder anderen doch erschlägt und der Einfachheit der Handhabung dient. Es sind bis jetzt nur zwei, hinsichtlich der Beschreibung unter Die Sektionen und ihre Inhalte unvollständige Beispile angelegt, aber ich denke so sollte der Einstieg einfach sein. Eure Vorschläge für weitere Felder und andere Anordnung sammel ich noch bis Ende der Woche...(bis jetzt Besatzung an andere Stelle-ich würde allerdings die Datensektion vorziehen; die U-Boot-Daten für eine erweitere U-Boot-Sektion, eine Geschwindigkeit in die U-Boot-Daten-Sektion) --CeGe Diskussion 12:40, 16. Feb. 2010 (CET)

Moin CeGe! Ich habe mir wegen der Frage der Einordnung der Besatzungsanzahl gerade die "Kopiervorlage für alle Basissektoren" angeschaut. Dabei ist mir etwas ganz anderes ins Auge gesprungen. Bisher können die Schiffe Segel oder Passagiere tragen, manche auch Besatzung, aber wie sieht es mit der Ladung aus? Manchmal sehe ich den Wald vor Bäumen nicht. Immerhin, Ideen für eine "Ladungssektion" hätte ich schon. Gruß aus dem Cargooffice, --SteKrueBe ^Office 16:57, 16. Feb. 2010 (CET)

Immer ran--CeGe Diskussion 19:03, 16. Feb. 2010 (CET)

Folgendes mal als erste Idee. Pax-Schiffe könnten mit eingespleißt werden. Die Box müsste vermutlich noch um Einiges erweitert werden. Auch Besatzung könnte unter Umständen noch mit hereingenommen werden, da es bei Schiffsbeschreibungen normalerweise hinter den Pax-Zahlen aufgeführt wird. Watt meenste? --SteKrueBe ^Office 20:22, 16. Feb. 2010 (CET)

{{Vorlage:Infobox Schiff/Kapazität
| Tragfähigkeit         = xxx.xxx t (das wäre dann für alle Schiffe, deren Kapazität in Tonnen angegeben wird
| Container             = xx.xxx TEU
| Rauminhalt            = xx.xxx m3 (Gastanker)
| RoRo-Fähren           = xxx m (laufende Meter für RoRo-Ladung)
| Passagiere            = xxxx (Pax-Schaukeln)
| Fahrzeugkapazität     = xxxx PKW (Autotransporter)
| Tiere                 = xxx.xxx (Tiertransporter)
}}

Viel. Hab den Hohlspieker schon rausgeholt. Besatzung würde ich aber ungern dort mit anführen, da die Sektion nur für Handelsschiffe gilt. Sag mal, welche Tonnen sind den die t der Tragfähigkeit (englisch, deutsch, chinesisch, der Arzt hat mir tragen verboten)? --CeGe Diskussion 09:39, 17. Feb. 2010 (CET)

P.S.: Meinst du, daß Route einen Sinn macht und wenn ja, in der Basis oder in der erweiterten? --CeGe Diskussion 10:08, 17. Feb. 2010 (CET)

Moin CeGe! Achso, "tonnes deadweight (tdw)", da war ich schreibfaul oder betriebsblind :-) Die Besatzung mit in die Teilbox zu nehmen, schien mir nur passend, weil es in den meisten Schiffsbeschreibungen so üblich ist. Ist aber, wie die ganze Teilbox erstmal nur eine Idee. Route fänd ich unpassend, da der Anteil der Schiffe, die in ihrer Karriere nur auf wenigen oder gar nur einer Route unterwegs waren, sehr klein sein dürfte. Die wenigen Passageier werden diesbezüglich im Text gut abgedeckt, denke ich. Wiede geiht, --SteKrueBe ^Office 18:16, 17. Feb. 2010 (CET)

Wo du gerade da bist, ich habe den Eindruck, daß Absatz eins und zwei unter Schiffsmaße#Tons Deadweight das gleiche aussagen. Kannst du mal eben drauf schauen? Und vielleicht nochmal eben nen WP:Stub Sichtstrahl anlegen? --CeGe Diskussion 11:37, 18. Feb. 2010 (CET)

Na gut aber nur ein ganz kurzer Blick auf den Sichtstrahl, OK? Die tdw-Absätze habe ich gestrafft. --SteKrueBe ^Office 12:59, 18. Feb. 2010 (CET)

Top! Ich wußte doch, du kannst das aus dem Ärmel schütteln --CeGe Diskussion 13:38, 18. Feb. 2010 (CET)

Hähä, ich danke Dir! Mein Ärmel schüttelt sich immer noch (siehe Verbesserungen :-) --SteKrueBe ^Office 15:09, 18. Feb. 2010 (CET)

Besatzung

Da der eine oder andere Autor schon Gas gibt mit dem Einbau der neuen Box, scheint mir dringend, das Feld Besatzung zuzuordnen. Wie Alexpl schon anregte, und ich ganz seine Meinung teile, sollten wir die in der Basissektion unterbringen, weil Besatzung wirklich jedes Schiff betrifft und fast immer vorliegt. Ich bin mir nur nicht so ganz sicher mit der Zeile-im Moment würde ich erste Zeile bei Technische Daten vorschlagen. Bessere Ideen? Schön wärs bis Ende morgen früh, dann kann ichs noch vorm Wochenende umsetzen. --CeGe Diskussion 10:49, 18. Feb. 2010 (CET)

Hej CeGe! Wenn schon in der Basissektion, dann würde ich die Besatzungsanzahl ans Ende stellen. Thematisch passt die Crew ja sonst schlecht dazwischen. Munte, --SteKrueBe ^Office 11:05, 18. Feb. 2010 (CET)

Titel ändern? Statt technische Daten was anderes?--CeGe Diskussion 11:41, 18. Feb. 2010 (CET)

Schwierige Frage! Zu den eigentlichen "Schiffsdaten" gehört die Besatzung eben nicht. Bei der Handelsschiffsbox unter "Kapazitäten" passt es in meinen Augen halt besser, da die Besatzungsstärke auch eine Art Kapazität des Schiffes darstellt. Es stört aber die Boxensystematik, weil nicht alles Handelsschiffe sind. Daher würde ich es am liebsten sehen, auch andere Unterboxen mit dem Punkt Besatzung zu versehen. Wenn das nicht gewünscht ist, wäre auch die jetzige Position unter "Sonstiges" nicht so verkehrt, da sie auch recht weit unten liegt und die Besatzungsanzahl bei Schiffsbeschreibungen traditionell relativ weit unten in den Datenboxen angeordnet ist. Ich bin eine echte Hilfe, nicht wahr? ;-) --SteKrueBe ^Office 12:07, 18. Feb. 2010 (CET)

geht schon, mir kommt so langsam ne Idee mit optischer Abtrennung durch schmale Leerzeile und dann unter Technische Daten. Hast du meine Frage 1 höher gesehen? --CeGe Diskussion 12:13, 18. Feb. 2010 (CET)

Bei meinen bisherigen Tabellen für die Kriegsschiffe habe ich die Besatzung immer unter Technische Daten einsortiert. Ist vielleicht nicht ideal, geht aber. Wenn sie natürlich unter die Basisdaten fallen würde, wäre das auch ok. Unter Sonstiges halte ich die Angabe für etwas verloren. --Ambross07 11:55, 22. Feb. 2010 (CET)

Hab zwar heute das ganze erstmal anders gelöst-aber da so allgemein die Rubrik Technische Daten als akzeptabel angesehen wird, werd ich das wohl gleich ändern. Wer Besatzung in seinen Namensraumartikeln belegt hat, bitte so in einer halben Stunde das Feld in den Abschnitt Daten verschieben...--CeGe Diskussion 17:42, 22. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --CeGe Diskussion 11:13, 24. Mär. 2010 (CET)

Verdrängung und Reichweite

Ich habe mir gerade das Beispiel für Kriegsschiffe (danke für die Erstellung, bringt mir die Box viel näher) angesehen und festgestellt, daß die Verdrängung als Standardverdrängung und in ts angegeben wird, sobald man das Schiff als Kriegsschiff kennzeichnet. Das halte ich aus mehreren Gründen für ungeeignet. Die Standardverdrängung ist ein Wert, der erst mit dem Washingtoner Flottenabkommen geschaffen wurde und eher theoretischer Art ist, um Schiffe überregional vergleichen zu können. Schiffe, die vor 1922 konstruiert wurden, verfügen über diese Angabe gar nicht. Es wäre also pure Spekulation angesagt, solange man keine genaue Daten zu den Brennstoff-, Betriebsstoff- und Wasservorräten vorliegen hat. Weiterhin liegt die Standardverdrängung üblicherweise weit unter der Konstruktions- und Maximalverdrängung. Als Beispiel mal die Bismarck: Standardverdrängung 43.355 t = 42.672,2 ts, Konstruktionsverdrängung 47.253 t = 46.501,3 ts, Maximalverdrängung 51.395 t = 50.585,6 ts, Mob-Fall 53.165 t = 52.327,8 ts. Es liegen bei ihr also rund 10.000 ts zwischen der Standardverdrängung und dem tatsächlichen Maximum, was das Bild verzerrt, wenn man nur die Standardverdrängung angibt. Weiterhin macht die Angabe in ts bei vielen alten Schiffen die nachträgliche Umrechnung in dieses Maß nötig, weil es in Deutschland eben völlig unüblich war, in Britischen Tonnen zu rechnen und entsprechende Daten auch nicht vorliegen. Ich halte es für günstiger, die Verdrängung entweder ohne feste Einheit zu versehen und die Bezeichnung neutral zu halten (einfach nur Verdrängung statt Standardverdrängung), oder zumindest die Maßangabe wählbar zu gestalten (bei der Bezeichnung würde ich das nicht machen). Entschuldigt, daß ich mich damit jetzt erste melde, jedoch bin ich erst durch die Diskussion wirklich auf die Box aufmerksam geworden und habe mir auch erst durch das Beispiel der Enterprise genauere Vorstellungen machen können. Ich hoffe, ich mache mit meinem Vorschlag nicht zu viel Arbeit. Ich könnte mir einen Einsatz der Box in "meinen" Arikeln durchaus vorstellen, allerdings steht dem aktuell eben die Verdrängung etwas im Weg. Als weiteren Punkt würde ich es befürworten, die Reichweite von den militärischen Angaben zum Antrieb zu verschieben, da sie mit dem ja mehr zu tun hat (und sowas evtl. auch für Zivilschiffe angegeben werden kann). --Ambross07 12:17, 22. Feb. 2010 (CET)

Na. Siehste, wie wenig Ahnung ich auf dem Gebiet habe. Im Moment bin ich dabei, die Doku aufzuhübschen, um die aktuelle Box ersetzen zu können. Dann würde ich die U-Boot-Daten aufhübschen und dann deine Vorschläge umsetzen. Es ist, sagen wir mal, mittelviel Arbeit ;-). Wenn du mir sagen könntest, was sozusagen als Standard in die Basisbox käme (am besten tatsächlich einfach Verdrängung in t?) und was sonst eher Zusatzinfos sind? Dann kämen die anderen (drei?) in eine erweiterte Sektion. Auch Reichweite läßt sich bestimmt machen...der militärische Bereich ist eh rein willkürlich besetzt, wie du dir vorstellen kannst ;-) --CeGe Diskussion 12:57, 22. Feb. 2010 (CET)

Bei den militärischen Daten reicht mir für meine alten Schiffe eigentlich die Bewaffnung und die Panzerung, evtl. vorhandene Bordflugzeuge würden wohl unter Bewaffnung fallen. Die Artikel über modernere Schiffe brauchen wohl zusätzliche Angaben zu Radar, Sonar usw.
Bei der Verdrängung sind bis 1922 üblich Konstruktions- und Maximalverdrängung zumeist in t, bei britischen, amerikanischen und russischen Schiffen oft bzw. immer in ts. Nach 1922 wird dann oft die Standard- statt der Konstruktionsverdrängung angegeben. Da wäre wohl am günstigsten, alle drei Sachen als Wahlmöglichkeit anzugeben und diejenigen anzuzeigen, die eingegeben wurden (sähe dann so aus wie bei z.B. SMS Westfalen). Theoretisch müßte man doch auch eine automatische Umrechnung einbauen können, so daß die in t angegebene Verdrängung dann in Klammern in ts angezeigt wird - oder umgekehrt - falls man das will. Zumindest hat die englische Vorlage das ja bei den Angaben von Länge, Breite und Tiefgang. Hinsichtlich der Umsetzung hab ich mich aber zu wenig mit Infoboxen beschäftigt, um zu wissen, wie das gehen könnte.
Bei der Länge ist mir noch aufgefallen, daß die Länge in KWL nicht mit drin ist. Das wäre auch noch eine nette Erweiterung, da bei Kriegsschiffen öfter mal mit angegeben.--Ambross07 14:52, 22. Feb. 2010 (CET)

Aufgrund z. Zt. anderer Ansätze im Portal:Militär (erstmal?) unangefaßt :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --CeGe Diskussion 11:19, 24. Mär. 2010 (CET)

Test der Infobox

Ich habe mal die Daten der SMS Posen (Artikel ist grad fertig geworden) auf meiner Testseite in die Infobox übertragen, soweit das möglich war. Dabei sind noch ein paar optische Fehler aufgetreten, bei denen ich nicht weiß, ob ich das ganze nur falsch bedient habe, oder es Probleme der Box sind. Daneben habe ich auch ein paar Sachen stehen, die in meinen Tabellen aktuell mit drin sind, aber in der Infobox keinen Platz haben, bzw. im Fall der Maschinenleistung und der Verdrängung Sachen, die aktuell einen Fehler geben (20 kW als Maschinenleistung unter den 20.000 PS angegeben, warum?). --Ambross07 18:28, 22. Feb. 2010 (CET)

Einen Teil der Fehler (die einzelnen Teile der Box waren wirklich vereinzelt) habe ich beheben können. Aber momentan wird zwischen der Verdrängung und der Besatzung noch eine Leerzeile eingeschoben. Außerdem sind die Zwischenüberschriften ungleich hoch, was besonders auffällt, da das Zusatzmodul (hier "Militärische Daten") eine höhere Überschrift besitzt als "Technische Daten" und "Antrieb". Weiterhin ist bei den "Technischen Daten" die linke Spalte (Felderbezeichnung) aufgrund der "Konstruktionswasserlinie" sehr breit geraten, während bei den "Militärischen Daten" die linke Spalte wie sonst auch einen fixen Wert hat. Der aber läßt den ganzen Block in die Länge wachsen, weil die Angaben der Bewaffnung und der Panzerung zum Teil plötzlich zwei statt einer Zeile brauchen. Da würde ich lieber auf die einheitliche Breite der Spalten verzichten, aber die Box im gesamten etwas kürzer halten. --Ambross07 20:58, 22. Feb. 2010 (CET)

Huijujuju. Denn will ich mal zusammenfassen:

• Optische Probleme treten mit Sicherheit auf, weil ich die von hier aufgrund von technischen Einschränkungen teilweise gar nicht wahrnehmen kann. Das muß ich dann immer von einem anderen Rechner machen, was teilweise ein paar Tage in Anspruch nimmt. Aber die Zwischenüberschriften stehen auf dem ToDo
• Die Leerzeile über Besatzung war ein Versuch einer optischen Trennung, der so nicht gelungen war.
• Die PS-Sache ist so eine Sache. da liegt es an der Zahl, da der . (Punkt) als Komma im Sinne der deutschen Mathe interpretiert wird und automatisch von PS nach kW umgerechnet wird. Ist ein Testballon, aber ich glaube auf Dauer overdone.
• Die Zusatzfelder werde ich mir demnächst mal zu Gemüte führen.
• Der Formatfehler im Bereich Antrieb dürfte daran liegen, daß das Feld nicht als Liste ausgelegt ist-ich hatte dort nicht mit einer solchen gerechnet.
• KWL ging schnell zu fixen.
• Vielleicht bietet sich bei Bewaffnung und Panzerung eine andere Aufteilung an (Sub-überschriften mit colspan2-Feld sozusagen) Das würde ich dir dann demnächst einen Vorschlag machen. --CeGe Diskussion 09:41, 23. Feb. 2010 (CET)

Moin CeGe! Wo Du gerade am Zusammenfassen bist, packst Du auch noch die Kühlschrankanschlüsse in der Ladungsteilbox? Munte, --SteKrueBe ^Office 10:54, 23. Feb. 2010 (CET)

Hm, das der Punkt als Komma interprätiert wird, ist natürlich schade und fast schon als Systemfehler zu werten. Solange man das weiß, ist alles in Butter. Meintest du beim Antrieb die obere Spalte der Subinfobox "Antrieb", sprich den Stern anstatt des Aufzählungszeichens? Da sind Listen denke ich schon oft dran, um die Antriebsanlage der Dampfschiffe zu erfassen. Bei Bewaffnung und Panzerung bin ich gespannt. --Ambross07 12:29, 23. Feb. 2010 (CET)

umgesetzt, soweit ging, daher

{{erledigt|--[[Benutzer:CeGe|CeGe]] <small>[[Benutzer Diskussion:CeGe|Diskussion]]</small> 11:24, 24. Mär. 2010 (CET)}}

Ich erlaube mir mal, den Archivierungsbaustein auszuklammern. Ich habe diese Woche absolut keine Zeit für Wiki, würde aber gern noch am Sonntag oder nächste Woche ein paar Sachen zum Thema schreiben. Daher bitte den Abschnitt noch hier belassen. --Ambross07 23:43, 26. Mär. 2010 (CET)

U-Boot_Sektionen

Fertig. Mag mal jemand drüber schauen? --CeGe Diskussion 13:52, 23. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --CeGe Diskussion 10:24, 24. Mär. 2010 (CET)

IMO-Nummer

Sollte man nicht in der Hauptsektion die IMO-Nummer mit aufnehmen, bei den neueren Schiffen sollte die ja immer vergeben sein. Bei den Fotos auf commons ist ja die entsprechende Kategorisierung recht weit gediehen. Vielleicht wäre sogar ein commonskat-link auf diese möglich. --Wmeinhart 18:29, 24. Mär. 2010 (CET)

IMO ist eine der vielen möglichen Schiffsnummern und kann damit standardmäßig unter Sonstiges/Registriernummern eingetragen werden. Was die Kat angeht, gib mir mal ein Link, ich weiß nicht so recht, was du meinst--CeGe Diskussion 22:37, 24. Mär. 2010 (CET)

Die IMO-Nummer ist aber wohl die universell gültige. Die verlinkung könnte dann mal -ganz grob- so aussehen, kann man aber anpassen:

Commons: IMO 9239795 – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

--Wmeinhart 22:58, 24. Mär. 2010 (CET)

Ich sag mal so: universelle Gültigkeit seit 1959, außer für Kriegsschiffe, Fischereifahrzeuge, Lustboote, ... Und die sind auch ein großer Teil unserer Artikel. Damit könnte die IMO-Nr. als Alleinstellungsmerkmal nur in die Transportbox als die Sektion, die den Handelsschiffen vorbehalten ist. Das halte ich für systematisch falsch. Fest verkartet in einer anderen Box widerspricht der Allgemeingültigkeit für alle Schiffe. Alternativ wäre eine und die m.E. bessere Lösung, die WP:Formatvorlage Schiffe entsprechend unter Weblinks anzupassen. --CeGe Diskussion 09:42, 25. Mär. 2010 (CET)

Formatvorlage ist ok. Ich habe übrigens schon bei einzelnen Marinefahrzeugen die IMO-Nummer gesehen. Diese IMO Kategorien sind im Moment auf commons anscheinend Veränderungen unterworfen, teilweise existieren Kategorien mit Schiffsnamen auf gleicher Ebene, teilweise sind Schiffsnamenskategorien Unterkategorien unter der IMO-cat. --Wmeinhart 10:49, 25. Mär. 2010 (CET)

Wenn auf commons noch Bewegung ist und du das auf dem Schirm hast, würde ich dich bitten, sobald sich die Lage beruhigt hat und es noch sinnvoll ist, die commonskat auf der Formatvorlage unter Hinweis auf diese Disk einzutragen. Ist das ok? --CeGe Diskussion 11:31, 25. Mär. 2010 (CET)

jau, ich melde mich, wenn da mal so etwas wie Stabilität erkennber wird. --Wmeinhart 19:52, 27. Mär. 2010 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CeGe Diskussion 12:54, 15. Apr. 2010 (CEST)

Dinge, die fehlen

Erst einmal möchte ich anmerken, dass ich die neue InfoBox recht gelungen finde. Ein paar Sachen fehlen mir aber noch, wie z.B. die Schiffsklasse und ein paar Daten wie Freibord, etc.. Da man das nicht eintragen muß, gibt es m.E. keinen triftigen Grund, diese Daten prinzipiell nicht zu ermöglichen. Viele Sachen lassen sich auch schlecht in den Fließtext einbauen. Was mich etwas stört ist die Festlegung auf die Maximalgeschwindigkeit. Die ist für viele Artikel nicht zweckmäßig. Hier sollte mehr Flexibilität möglich sein. Auf jeden Fall sollte die Angabe der Dienstgeschwindigkeit möglich sein. --DFoerster 23:39, 26. Mär. 2010 (CET)

Die Klasse ist als Feld nachgetragen, was das einarbeiten in den Fließtext angeht, so habe ich eins höher bei Scorpio schon was geschrieben. Dienstgeschwindigkeit habe ich in der Sektion AntriebErw untergebracht. Das Freibord erschließt sich eigentlich über Seitenhöhe - Tiefgang, beide Felder sind in DatenErw vorhanden. Gruß --CeGe Diskussion 10:38, 9. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CeGe Diskussion 12:53, 15. Apr. 2010 (CEST)

Feld Flagge in Sektion Basis

Ich würde obiges Feld gerne ersatzlos streichen. Wer gerne Flaggen führt, sollte dies dann mit der Vorlage:Flagicon oder Vorlage:Flagicon2 tun-darauf würde ich dann in der Doku verweisen. Das würde dann so aussehen:
{{Flagicon|Deutschland}} Deutschland
Vorlage:Flagicon Deutschland
oder
{{Flagicon2|English Red Ensign 1620.svg}} Vereinigtes Königreich
Vorlage:Flagicon2 Vereinigtes Königreich

Für die Taschenspieler unter Euch ergeben sich dann auch mehr Möglichkeiten ;-) --CeGe Diskussion 16:30, 27. Apr. 2010 (CEST)

Das Feld ist ab heute ersatzlos gestrichen, da ja auch kein Widerspruch kam. --CeGe Diskussion 15:16, 11. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CeGe Diskussion 15:16, 11. Jun. 2010 (CEST)

Kopie der Werkstattbereich Infobox U-Boot z. Kts.

Ursprungsversion

Benutzer:Grand-Duc/Vorlage:Infobox/UBoot

Testboot
U1 im Einsatz, 1967
Schiffsdaten
Schiffstyp	U-Boot
Bauwerft	Blohm + Voss
Stapellauf	12.03.90
Verbleib	verschollen
Technische Daten
Länge	100 m
Breite	20 m
Tiefgang	max. 12 m
Verdrängung	456 ts bitte diskutieren...
Besatzung	45
Antrieb
Antrieb	Motor
Maschinen- leistung	100 PS (74 kW)
Geschwindigkeit	max. 12 kn (22 km/h)
Einsatzdaten U-Boot
Aktionsradius	15 sm
Tauchtiefe	max. 150 m
Geschwindigkeit getaucht	max. 15 kn (28 km/h)
Bewaffnung
12 x 28 cm L/45 Sk (900 Schuss) 12 x 15 cm L/45 Sk (1.800 Schuss) 16 x 8,8 cm L/45 Sk (davon ab 1915 2 Flak, 2.400 Schuss) 6 Torpedorohre $\varnothing$ 45 cm (4 Seiten, 1 Bug, 1 Heck unter Wasser, 16 Schuss)
Liste kanadischer U-Boot-Klassen

So, nun mal was zum doktorn: Wichtig ist mir zuförderst, daß wir ein ähnliches Layout für alle Schiffe hinkriegen und die Felder auch in der gleichen Reihenfolge auftauchen. Die jetzigen Felder basieren sehr auf den "zivilen", ich hab echt keine Ahnung, was für euch wichtig ist und was nicht. Ich würde mich immer dann einmischen, wenn ich Konflikte mit den zivilen Boxen sehe oder mir vielleicht eine Idee kommt. Wer in den Quelltext hinabtaucht:

1. Die Farbzuordnung habe ich bewußt mit der Vorlage gelöst, damit alle Kategorien zentral auf Vorlage:Infobox Schiff/Farbzuordnungen verwaltet werden können.
2. Die Box ist fest verdrahtet, nicht wie im zivilen Bereich variabel.
3. Ich habe noch keine Endezeile eingefügt, wenn diese gewünscht wird, würde ich das technisch gerne so gestalten, daß ich das ganze ohne großen Aufwand auch in die Vorlage:BoxEnde integrieren könnte.
4. Garantiert läßt sich noch einiges einfacher lösen-aber Programmierexperte bin ich (leider) immernoch nicht. Gruß, --CeGe Diskussion 15:01, 31. Mär. 2010 (CEST)

P.S.: Es sind noch zwei bis drei Diskussionen auf Vorlage Diskussion:Infobox Schiff offen, die hier m. E. auch berücksichtigt werden sollten [oder dort kommentiert ;-)]. --CeGe Diskussion 15:26, 31. Mär. 2010 (CEST)

Hi CeGe !

Danke für die Testversion hier. Das sieht schon recht brauchbar aus. Die Fargebung weicht zwar von den Waffenboxen aber darüber lohnt es sich wahrscheinlich nochmal genauer nachzudenken. Dazu hab ich mir die Farbtabellen herausgezogen.

Kategoriewert	Hintergrundfarbe	Farbwerte
ohne	Sektionsüberschrift	background:#8B8989; color:#F8F9FA; border-color:#B9BEC4;
Arbeitsschiff	Sektionsüberschrift	background:#ADD8E6; color:#202122; border-color:#B9BEC4;
Kriegsschiff	Sektionsüberschrift	background:#B0C4DE; color:#202122; border-color:#B9BEC4;
Handelsschiff	Sektionsüberschrift	background:#607B8B; color:#F8F9FA; border-color:#B9BEC4;
Segelschiff	Sektionsüberschrift	background:#000080; color:#F8F9FA; border-color:#B9BEC4;

Unschön an der Sache ist, das

• 1.) die Arbeitschiffe fast den Farbton der Waffeninfoboxen (Farbcode #B0C4DE) treffen.
• 2.) der Farbton der Kriegschiffe von den "Waffenfarben" abweicht.

Eventuell lässt sich das durch Tausch und Anpassung regeln ?

Ansonsten finde ich die Gestaltung der Box schon recht angenehm. Die Zwischenzeile unter "Vermessung" ist sicher eine Kleinigkeit. Die Sinnhaftigkeit der einzelnen Felder muss nochmal durchgekaut werden (Motto weniger ist mehr). Für die Feldformatierungen habe ich schon Vorschläge:

• "Tiefgang" statt "max. Tiefgang" bei einem U-Boot sowieso ein Wert mit Fragezeichen.
• "Geschwindigkeit" statt "Geschwindigkeit max." - dafür das "max." in die rechte Spalte verschieben
• "Geschwindigkeit getaucht" statt "Geschwindigkeit unter Wasser"

Damit wären die längsten Einträge der linken Spalte gekürzt und somit die Spalte schmaler.

Übrigens gefällt mir Dein Einfall der weißen Trennbalken für "Bewaffnung" und "Panzerung" sehr gut.

Das wars in aller Kürze ich bin erst nach Ostern wieder hier. Herzlichen Gruß Tom 18:11, 1. Apr. 2010 (CEST)

Erstmal kurze Frage:wo diskutieren, hier oder auf Benutzer Diskussion:Grand-Duc/Vorlage:Infobox/UBoot?

Nichtsdesto Antwort (erstmal) hier: Das ganze ist aus den Basissektionen zusammengesetzt, die erweiterete zivile U-Boot-Sektion sieht noch folgende Felder vor siehe:

Es wäre zum Beispiel auch nicht unsinnig, alle Geschwindigkeiten fürs U-Boot in die dortige Sektion zu bauen. Ich denke, es wäre hier wirklich hilfreich Benutzer:Ambross07s Bemerkungen mit in die Betrachtung einzubeziehen, er ist bisher der einzige, den ich (mit meinem für andere Schiffssorten sehr eingeschränkten Blick) sehe, der mehr im U-Boot-Bereich gedoktort hat.

Max und Getaucht hab ich schon mal umgesetzt. Ebenso einen "kleinen" Farbentausch.

Ob Tiefgang überhaupt sinnvoll ist, sei mal dahingestellt, ich hab da wenig Vorstellungen, aber die sind ja wie Eisberge... --CeGe Diskussion 10:20, 6. Apr. 2010 (CEST)

Hallo CeGe ! Nun wird die Sache runder. Im Moment habe ich noch zwei Wünsche: bei "Geschwindigkeit getaucht" das "getaucht" bitte in die zweite Zeile wegen der Spaltenbreite und unten einen blauen Endbalken mit Link/Verweis auf auf die Listen der U-Boote. (Ich werde bei passender Gelegenheit noch eine "Listen-Liste" wie bei der Infobox Hieb- und Stichwaffe eingebunden dafür anlegen.

Die vorläufige Entwicklung bis zu Präsentation sollten wir ruhig hier weiterdiskutieren. Ambros07 zu bitten hier mit reinzuschauen ist sicher ein guter Einfall. Machst Du das ? Besten Gruß Tom 17:10, 6. Apr. 2010 (CEST)

Komisch getauchte Geschwindigkeit ist bei mir umgebrochen, aber ich habe trotzdem sicherheitshalber einen Umbruch erzwungen.

Gib mir mal den Listennamen, dann binde ich ihn ein, auch wenns noch leer ist.

Ambross schreib ich die Tage an.

Und meine Ursprungseinlassung habe ich nach oben reingestellt.

--CeGe

Hi CeGe !
Sorry ich komme eventuell erst etwas spät dazu hier zu antworten. Ich habe derzeit massive Probleme wegen der Quellenlage bez. des Lexikon der Wehrmacht :-(
Nun zur Sache ja der Zeilenumbruch funzt jetzt - leider ist das erhoffte Ergebnis ausgeblieben, weil die Trennlinie der Spalten noch immer fast in der Mitte der Box ist. Hast Du im Code feste Spaltenlängen ? Bitte vergleich mal mit der Box von GD darüber. Die Abschlusszeile mit Liste sieht schon gut aus und rundet die Box nach unten optisch ab. "Listen zum Thema" ist der Titel den ich bei den anderen Boxen verwendet habe. Liste kanadischer U-Boot-Klassen Liste der U-Boot-Klassen nach Staaten Liste von U-Boot-Unglücken seit 1945 müssen noch ein einer Oberliste zusammengefasst werden - mach ich wenn der gröbste Stress mit dem LdW durch ist bis dahin kannste für den Prototyp eine der Listen eintragen. Dank & Gruß Tom 21:43, 8. Apr. 2010 (CEST)

Jetzt weiß ich, was du meinst(-sauber lesen soll man können) So ist es jetzt ganz frei schwebend, der Trennstrich ist dabei von der Breite der rechtsseitigen Eintragungen abhängig; finde ich eigentlich unschön. Ich nehme an, du willst ihn lieber so nah wie möglich an das Ende der breitesten Stelle der linken Zeile?

Liste zum Thema hab ich jetzt mal anders angegangen. Laß die nur Zeit, Ambross07 ist angesprochen, aber der hat glaub ich auch viel RL. Sagt der Hausherr eigentlich auch mal was ;-)? --CeGe Diskussion 14:48, 9. Apr. 2010 (CEST)

Hallo CeGe! Vorweg: dein Boxenkonzept gefällt mir sehr gut, insbesondere die Idee der Zwischenzeilen "Bewaffnung" und "Panzerung" bei den "Militärischen Daten"! Ansonsten sind die Boxen, die ich konzipiert habe, so angelegt, dass der senkrechte Trennstrich frei schwebend und von der breitesten Eintragung 'linksseitig abhängig ist. (Teste das mal, wenn Du willst: die IB Explosionswaffe (als Beispiel) hat unten Freifelder, wenn Du dort einen langen Feldnamen einträgst, wirst Du sehen, wie sich der Strich verschiebt). Vielleicht ist das eine valide Alternative, die zu einem optisch gefälligeren Ergebnis führt (außerdem glaube ich, dass es genau das ist, was Tom meint). LG Grand-Duc 17:27, 9. Apr. 2010 (CEST)

CeGe hatte mich angesprochen, daher will ich mich mal mit beteiligen. In letzter Zeit wars bei mir etwas chaotisch und es ist wenig geworden in der Wiki, ich hoffe aber auf Besserung. Bei U-Booten bin ich eigentlich nicht so der Spezialist. Aber ich denke mal, daß die hier gemachte Konzeption sich auch problemlos auf die Infobox Schiff für den Bereich der (Überwasser-) Kriegsschiffe übertragen läßt. Einen Test der Infobox für ein altes Kriegsschiff habe ich ja hier unternommen, aber zum Einbau in Artikel konnte ich mich noch nicht durchringen. Auf der Testseite habe ich auch mal die Infobox Schiff mit dem Konzept hier (jeweils angepaßt an ein Linienschiff) und die von mir gebastelte und im entsprechenden Artikel verwendete Tabelle zum Vergleich nebeneinander gesetzt.
Zur Sache. Optisch finde ich das ganze gut gelöst. Die etwas größere Breite der Box mindert die Zahl der Zeilenumbrüche, was wiederum der Länge zugute kommt. Auch die Lösung bei Bewaffnung und Panzerung paßt. Ob nun ein Rahmen drum muß oder das ganze nicht doch lieber rahmenlos gemacht werden sollte, da bin ich noch unschlüssig (aber das ist eh nicht ganz so wichtig). Der Trennung zwischen den Spalten sollte aber unbedingt linksseitig abhängig sein. Der blaue Endbalken mit Links macht bei Ubooten und Einzelschiffen (z.B. bei SMS Charlotte könnte dort ein Link zur Liste der Schiffe der Kaiserlichen Marine stehen), möglicherweise auch bei Schiffsklassen Sinn; bei Schiffen, die zu Klassen gehören, fällt mir spontan keine Verwendung ein. Der sollte also auf alle Fälle variabel sein (bei leergelassenem Feld verschwinden), ebenso der Punkt Einsatzdaten U-Boot (zumindest für die Verwendung bei Überwasserschiffen).
Was die Felder angeht:
Schiffsdaten: Sind Rufzeichen, Heimathafen und Eigner wirklich interessant? Statt Eigner währen wohl das/die Einsatzland/-länder richtiger. Dabei bin ich bei der Darstellung ein Freund von Flaggen in einer (Kopf-) Zeile, denn da kann man normal mehrere reinpacken und hat alles abgedeckt, ohne zu übertreiben (wie aus meiner Sicht z.B. beim Entwur von Matthiasb passiert). Dafür wären mir die Angabe der Indienststellung, der Baukosten und auf alle Fälle der Klasse, zu der das betreffende Boot/Schiff gehört, wichtig.
Technische Daten: Zumindest für Überwasserschiffe wäre eine Unterscheidung der Länge in Lüa und KWL sinnvoll (wie in Infobox Schiff bereits drin) - idealerweise gleich in der rechten Spalte und jeweils mit Einheit versehen, falls das möglich ist. Die Vermessung ist bei Kriegsschiffen ja nicht unbedingt üblich und könnte daher eigentlich entfallen (bzw. man läßt das Feld eben einfach frei). Was mich noch immer etwas stört, ist die Standardverdrängung, denn dieser Begriff ist erst ab der Flottenkonferenz von 1922 üblich und definiert. Für ältere Schiffe und U-Boote wird es entsprechende Daten wohl nur selten geben. Ein einfaches Verdrängung würde da wohl besser passen. Auch hier wäre eine rechtsseitige Gliederung in Konstruktion, Standard und Maximal günstig, ebenso wie die Auswahl der betreffenden Einheit (die Verwendung der Britischen Tonne war in Deutschland bis Mitte der 1920er unüblich).
Einsatzdaten U-Boot: Bei der Tauchzeit ist wohl die Zeit gemeint, die ein U-Boot unter Wasser bleiben kann. Zumindest bei mit Schnorchel ausgestatteten Booten könnte dies theoretisch unbegrenzt sein. Das max. würde ich an der Stelle also wegnehmen. Gleichzeitig ist Tauchzeit aber auch für die Abtauchzeit in Verwendung, was zu Verwechslungen führen kann. Es ist ja doch komisch, wenn beim einen Boot eine Tauchzeit von 24 Stunden angegeben wird, beim andern von 35 Sekunden. Für Überwasserschiffe ist lediglich der Punkt Aktionsradius interessant, der sollte dann aber nicht unter den Einsatzdaten U-Boot erscheinen.
Sonstiges: Hier gilt das selbe wie für die Linkzeile am Ende, der Punkt sollte möglichst nicht erscheinen, wenn keiner der Unterpunkte ausgefüllt ist.
Ist wieder mal sehr viel Text auf einmal. Aber ich hab einfach alles reingepackt, was mir im Moment so auf- und einfällt, bevor ich es wieder vergesse. --Ambross07 01:33, 10. Apr. 2010 (CEST)

Hi Ambros & CeGe und den Hausherrn hier :-))

Ich versuche mal in Kurzform die Punkte die mir aufgefallen sind zu nennen:

• die Designentwicklung soll für alle Kriegsschiffe verwendbar sein
• inhaltlich (Umfang der Felder) soll diese Infobox nur für die U-Boote fixiert werden
• Feldanpassungen für andere Kriegsschiffe werden in entsprechenden weiteren Boxen fixiert
• Spaltenbreite links minimieren
• Rahmen beibehalten
• der blaue Endbalken soll der Einheitlichkeit halber immer den Titel "Listen zum Thema" tragen - welche Liste(n) jeweils dort verlinkt ist natürlich vom Inhalt des Artikels abhängig - den Vorschlag dies variabel zu halten wenn keine Liste verfügbar ist macht Sinn - wobei als Platzhalter standardmässig ein Voreintrag aus höherer Listenebene verfügbar sein sollte - bei den von Ambros erwähnten Klassenschiffen dann eine Liste der Schiffsklassen. BTW ich sehe diese Fußzeile als optisches Gestaltungselement des Gesamtdesigns. Bitte mal mit Portal Diskussion:Waffen/Infoboxen Galerie vergleichen.

Das soweit in aller Kürze - wie erwähnt, wäre ich zunächst froh diese Infobox der U-Boote rundzubekommen. @Ambros hast Du noch einen Einfall wer bezüglich der Feldinhalte Kompetenz einbringen könnte ? Besten Gruß Tom 17:42, 10. Apr. 2010 (CEST)

Gut, dann orientieren wir uns mal an den Punkten und bringen die eine Box zur Reife, um auf dem Konzept basierend auch weitere in Gang zu bringen. Nach grobem Durchsehen der Versionslisten verschiedener U-Boot-Artikel sind mir besonders Benutzer:Masturbius, Benutzer:Florian Adler und Benutzer:Felix Stember aufgefallen, deren Namen mehrfach auftauchen, auch als Ersteller der Artikel. Benutzer:Captain Chaos hast du ja bereits angeschrieben. Ob sie an einer Entwicklung der Box interessiert wären, weiß ich nicht. Zumindest Felix hat sich da meines Wissens nach mal recht ablehnend geäußert. --Ambross07 16:31, 13. Apr. 2010 (CEST)

Hallo in die Runde! Grundsätzlich Respekt vor der geleisteten Arbeit. Aber irgendwie geht mir das in einigen Teilbereichen in eine Richtung, die zwar nicht falsch aber in meinen Augen überholt ist. Die Abschnitte Antrieb/Maschine, Panzerung und insbesondere Bewaffnung enthalten (je nach Quellenlage) oft eine solche Fülle an Informationen, dass diese in einer klassischen Hochkant-IB einfach nicht sinnvoll unterzubringen sind; vor Allem wenn die Daten nur für bestimmte Zeiträume gültig sind. Kürzungen (und damit die Inkaufnahme von Informationsverlusten) sind IMO nicht zielführend. Als naheliegendste Lösung erscheint mir die Herauslösung aus der Haupt-IB und Auslagerung in querformatige IBs, auf die aus der Haupt-IB verlinkt wird. Hoffe, das ist programmiertechnisch machbar. Das jetzt erstmal in aller Kürze. Zu der Sinnhaftigkeit des einen oder anderen Tabellenfeldes äußere ich mich frühestens am Wochende, da ich jetzt keine Zeit habe. --Captain Chaos 20:35, 13. Apr. 2010 (CEST)

Uff .. „in einer klassischen Hochkant-IB einfach nicht sinnvoll unterzubringen sind“ ... da ist was dran. Das bedingt allerdings ein Umdenken. Für den Bereich der Handfeuerwaffen sind übrigens genau diese Tendenzen schon bei wesentlich kürzeren Infoboxen zu erkennen. Jüngstes Beispiel: TDI KRISS Vector (der Artikel ist gerade 2 Tage alt). Ich persönlich finde kürzere Infoboxen auch charmanter vergleiche: Portal Diskussion:Waffen/Infoboxen Galerie. Ich bin gespannt dazu weitere Stimmen zu hören. Bevor sich allerdings eine Meinung gebildet hat halte ich es nicht für zumutbar eine Quer-IB programmtechnisch umzusetzen - dazu sollten Beispiele auf Basis von Tabellen für die Vorstellungskraft ausreichen. Besten Gruß Tom 21:43, 13. Apr. 2010 (CEST)

Bin gerade total gereallifed, mir fällt aber schon viel dazu ein. Melde mich! --CeGe Diskussion 14:19, 14. Apr. 2010 (CEST)

Kann mich nur grundsätzlich Captain Chaos anschließen. Der derzeitige Weg bei den Infoboxen für alles technische Gerät (insbesondere bei den Schiffen, ich wiederhole mich, der absolute Overkill) geht in die falsche Richtung. Schiffe, U-Boote etc sind eben hochkomplex und es gibt duzende interessante technische Daten die es im Artikel zu nennen gilt..diese Masse beißt sich mit dem Zweck ner Infobox als ersten Überblick (das Bsp. hier ist doch schon ein abschreckendes.. so soll eine IB gerade nicht aussehen..) Wobei die technische Daten ja nicht völlig ausgegliedert werden müssen, es ist ja kein Problem wenn sich einzelne Angaben wiederholen (ich denke da an Panzerartikel mit IB und großer Techniktabelle). Und diese Tabelle muss auch keine Vorlage wie eine Infobox sein, da sind die Anforderungen zu schlicht zu individuell.
Für eine U-Boot-Box sollte auch überlegt werden, ob und wie Sonder-Boxen wie die z. B. die Vorlage:Infobox U-Boot Kriegsmarine berücksichtigt werden sollen (ausmustern, nur Funktionen übernehmen o. ä.). Zum Beispiel hier noch mal konkret: Technische Daten wie Antrieb und "Einsatzdaten" sind natürlich auch militärische Daten, die Begrifflichkeit für die Punkte Bewaffnung ist daher murks.--D.W. 19:45, 14. Apr. 2010 (CEST)

Hier wie angekündigt meine persönlichen Ansichten zu den einzelnen Feldern der vorgeschlagenen Box: (Meine Bemerkungen sind auf Militärschiffe im allgemeinen bezogen.)

Schiffsdaten

• Schiffstyp: obligatorisch
• Rufzeichen: Im Entwurf ist nur das zivile Rufzeichen genannt. Das optische Rufzeichen ist auch relevant.
• Heimathafen: Nur bei Zivilschiffen relevant, sollte entfallen.
• Eigner: Nur bei Zivilschiffen relevant, sollte entfallen.
• Bauwerft: Name der Werft zum Zeitpunkt des Baus. Mit Baunummer.
• Stapellauf: Es sollten auf jeden Fall auch Datum der Kiellegung und der Ablieferung (meist indentisch mit Indienststellung) angegeben werden. Langes Datumsformat.
• Verbleib: Bei Versenkungen noch vertretbar hier Datum, Ort, Ursache und Urheber unterzubringen.

Technische Daten

• Länge: Es muss auf jeden Fall angegeben werden, welche Länge gemeint ist (meist über alles). Da fast alle Quellen auch die Länge in der KWL oder zwischen den Loten angeben sollten auch die genannt werden.
• Breite: Die Breitenangaben in der Literatur beziehen sich in der Regel auf die KWL (auf Breite über alles wird dann gesondert hingewiesen). Bei Flugzeugträgern ist zusätzlich die Breite (und Länge) über Flugdeck relevant.
• Tiefgang: Ist verdrängungsabhängig, daher sollten die Werte in Bezug zu den Verdrängungsangaben genannt werden (Konstruktion/Maximal).
• Standardverdrängung: S. gibt es erst seit den Flottenverträgen. Das Feld sollte daher "Verdrängung" heißen. Viele Quellen trennen die Begriffe Leerverdrängung und Konstruktionsverdrängung nicht klar. Es sollte aber auf jeden Fall zusätzlich die Maximalverdrängung abgegeben werden.
• Vermessung: Auch Militärschiffe haben einen Schiffsmessbrief. Die Angaben sollten wenn verfügbar (was eher selten ist) auch eingebracht werden.
• Besatzung: Wenn eine Quelle Offiziere gesondert ausweist sollte dass übernommen werden. Bei Flaggschiffen sollte der Flotten-, Geschwader- oder Divisionsstab zusätzlich genannt sein.

Antrieb

• Antrieb: -> Extra-Tabelle (im Klassenartikel?)
• Maschinenleistung: Es muss zwischen der kurzzeitigen Maximalleistung (Äußerste Kraft) und der Leistung im Dauerbetrieb unterschieden werden. Gerade bei Turbinenschiffen ist der Unterschied ganz enorm.
• Geschwindigkeit: Es sollte analog zu Maschinenleistung unterschieden werden. Reißerische Quellen nennen nur die AK-Geschwindigkeit.
• Propeller: Schiffe mit 3- oder 4-Wellenantrieb haben oft auf der/den Mittelwelle(n) andere Propeller als auf den Außenwellen. Durchmesser und Flügelzahl sollten daher genannt sein.

Einsatzdaten U-Boot

Batteriekapazität in Ah wäre noch interessant.

• Aktionsradius: Sollte auch bei Überwasserschiffen genannt sein (Wieviele Seemeilen bei welcher Marschgeschwindigkeit).
• Einsatzdauer: Von Einsatzbedingungen abhängig (bei Sturmfahrt gegen See weniger Fahrt über Grund und mehr Verbrauch).
• Tauchzeit: Verweildauer unter Wasser?
• Tauchtiefe: Sicherheits- oder Zerstörungstauchtiefe? Evtl. beides nennen?
• Geschwindigkeit getaucht: Spitzfindig könnte man fragen: Mit Schnorchel dieselnd oder auf Batterie?

Militärische Daten

-> Extra-Tabelle (im Klassenartikel?)

Sonstiges

• Besondere Klassifizierungen: Könnte man bei US- u. NATO-Schiffen hier den type designator unterbringen?
• Besondere Registriernummern: Sollen hier Pennant numbers u.ä. rein?

Hoffe Euch einige Anregungen gegeben zu haben, was evtl. wichtig ist und was eher nicht. --Captain Chaos 09:31, 18. Apr. 2010 (CEST)

Abstimmung der Felder

In die Runde: so wie ich das sehe, teilt sich hier die Stimmung in eine gute und eine schlechte Nachricht.

• die gute Nachricht: es gab bisher keine Kritik am Design
• die schlechte Nachricht: die Felder für die Infobox müssen in Einzelfallprüfung abgestimmt werden.

Ich weiß nicht ob es ein gangbarer Weg ist aber ich nehme mal die Felder der Box und stelle, sie zur Einzelabstimmung. Das ist zwar etwas umständlich aber mir fällt nix Besseres dazu ein. Wer meint das Felder fehlen, möge sie bitte nachtragen. Vorteil an der Sache ist das wir mit der Box dann Konsens erreichen können - Nachteil ist das wir dann für die Querdarstellung später nochmal ranmüssen. In der Liste bitte einfach Abstimmen oder Änderungswünsche eingtragen. Falls jemand Bedenken zu dem Vorgehen hat bitte gleich den Protest über der Liste bei Contrastimmen eintragen. Ich denke bei dieser Abstimmung ist es kein Problem wenn jemand nachträglich Meinung/Votum ändern kann.

Zur Auswertung schlage ich vor das wir etwas abwarten wie sich die Sache entwickelt und gemeinsam beschließen, Besten Gruß Tom 02:46, 15. Apr. 2010 (CEST)

Contrastimmen

Ich denke, die von CC und D.W. gemachten Anmerkungen sollten zumindest erst mal näher betrachtet werden, bevor hier eine Abstimmung zu den einzelnen Feldern gemacht wird. Selbst wenn es im Ergebnis dennoch bei der ausführlichen Infobox bleiben sollte, können die Argumente nicht so schnell übergehen. --Ambross07 14:57, 15. Apr. 2010 (CEST)

Ich als "hiesiger Hausherr" möchte darum bitten, dass zur Zeit eine Diskussion über die Felder eine Zeit lang ausgesetzt wird. Ich sehe es als sinnvoll/besser an, den Status quo mit den jetzigen Feldern zu nehmen und darüber abzustimmen. Nach einiger Zeit mit mehreren abgegebenen Stimmen ist sicherlich zu sehen, zu welchen Feldern Diskussionsbedarf besteht. Wir schaffen uns so eine gute Diskussionsgrundlage, hoffe ich, zumal eine Auflistung an "Pro" und "Contra" untereinander einen schnellen Überblick über die Lage bietet und so eine Gefahr des "Verzettelns" minimiert wird. Grüße, Grand-Duc 11:40, 16. Apr. 2010 (CEST)

Einzelfeld Prostimmen

Abstimmhilfe:

•  Pro mit # {{pro}} -- ~~~~
•  Contra mit # {{contra}} -- ~~~~

Schiffsname =

1.  Pro -- Gruß Tom 02:46, 15. Apr. 2010 (CEST)
2.  Pro -- Grand-Duc 11:52, 16. Apr. 2010 (CEST)
3.  Pro --Ambross07 13:42, 21. Apr. 2010 (CEST)
4.  Contra ist im Prinzip nur die nochmalige Wiederholung des Lemmas. --Captain Chaos 20:47, 21. Apr. 2010 (CEST)
5.  Contra wie Captain--D.W. 21:26, 27. Apr. 2010 (CEST)
6.  Pro --MittlererWeg 22:47, 27. Apr. 2010 (CEST)
7.  Contra stimme CC und D.W absolut zu. lg --LP mAn 21:00, 11. Mai 2010 (CEST)

Bild =

1.  Pro -- Gruß Tom 02:46, 15. Apr. 2010 (CEST)
2.  Pro -- Grand-Duc 11:52, 16. Apr. 2010 (CEST)
3.  Pro --Ambross07 13:42, 21. Apr. 2010 (CEST)
4.  Pro --Captain Chaos 20:47, 21. Apr. 2010 (CEST)
5.  Pro --D.W. 21:26, 27. Apr. 2010 (CEST)
6.  Pro --MittlererWeg 22:47, 27. Apr. 2010 (CEST)
7.  Pro --LP mAn 21:00, 11. Mai 2010 (CEST)
8.  Pro --Alexpl 12:27, 15. Mai 2010 (CEST)

Bildtext =

1.  Pro -- Gruß Tom 02:46, 15. Apr. 2010 (CEST)
2.  Pro -- Grand-Duc 11:52, 16. Apr. 2010 (CEST)
3.  Pro --Ambross07 13:42, 21. Apr. 2010 (CEST)
4.  Pro --Captain Chaos 20:47, 21. Apr. 2010 (CEST)
5.  Pro --D.W. 21:26, 27. Apr. 2010 (CEST)
6.  Pro --MittlererWeg 22:47, 27. Apr. 2010 (CEST)
7.  Pro --LP mAn 21:00, 11. Mai 2010 (CEST)
8.  Pro --Alexpl 12:27, 15. Mai 2010 (CEST)

Land =

• dieses Feld ist mir zu "schwammig" könnte aber Sinnvoll sein - Flagge / Nation ? Gruß Tom 02:46, 15. Apr. 2010 (CEST)

1.  Pro für einen Eintrag dieser Art - genauer Feldname (Entwurfsland? o.ä.) müsste später diskutiert werden. -- Grand-Duc 11:52, 16. Apr. 2010 (CEST)
2.  Pro im Sinne von Einsatzland/länder, am einfachsten dargestellt durch Flaggen --Ambross07 13:42, 21. Apr. 2010 (CEST)
3.  Contra dafür Flagge über Bild --Captain Chaos 20:50, 21. Apr. 2010 (CEST)
4.  Contra --D.W. 21:26, 27. Apr. 2010 (CEST)
5.  Contra --MittlererWeg 22:47, 27. Apr. 2010 (CEST)
6.  Contra keine Landesangabe, sondern wie vor CC vorgeschlagen, Flagge über das Bild. lg --LP mAn 21:00, 11. Mai 2010 (CEST)
7.  Contra --Alexpl 12:27, 15. Mai 2010 (CEST)

andere Schiffsnamen =

1.  Contra -- Gruß Tom 02:46, 15. Apr. 2010 (CEST)
2.  Contra aber trotzdem vielleicht bei exportierten Einheiten brauchbar -- Grand-Duc 11:52, 16. Apr. 2010 (CEST)
3.  Contra --Ambross07 13:42, 21. Apr. 2010 (CEST)
4.  Contra --Captain Chaos 20:47, 21. Apr. 2010 (CEST)
5.  Contra --D.W. 21:26, 27. Apr. 2010 (CEST)
6.  Contra --MittlererWeg 22:47, 27. Apr. 2010 (CEST)
7.  Contra --LP mAn 21:00, 11. Mai 2010 (CEST)
8.  Contra --Alexpl 12:27, 15. Mai 2010 (CEST)

Schiffstyp =

1.  Pro -- Gruß Tom 02:46, 15. Apr. 2010 (CEST)
2.  Pro -- Grand-Duc 11:52, 16. Apr. 2010 (CEST)
3.  Pro --Ambross07 13:42, 21. Apr. 2010 (CEST)
4.  Pro --Captain Chaos 20:47, 21. Apr. 2010 (CEST)
5.  Pro --D.W. 21:26, 27. Apr. 2010 (CEST)
6.  Pro --MittlererWeg 22:47, 27. Apr. 2010 (CEST)
7.  Pro --LP mAn 21:00, 11. Mai 2010 (CEST)
8.  Pro --Alexpl 12:27, 15. Mai 2010 (CEST)

Rufzeichen =

1.  Contra -- Gruß Tom 02:46, 15. Apr. 2010 (CEST)
2.  Contra -- Grand-Duc 11:52, 16. Apr. 2010 (CEST)
3.  Contra --Ambross07 13:42, 21. Apr. 2010 (CEST)
4.  Contra --Captain Chaos 20:47, 21. Apr. 2010 (CEST)
5.  Contra --D.W. 21:26, 27. Apr. 2010 (CEST)
6.  Contra --MittlererWeg 22:47, 27. Apr. 2010 (CEST)
7.  Contra --LP mAn 21:00, 11. Mai 2010 (CEST)
8.  Contra --Alexpl 12:27, 15. Mai 2010 (CEST)

Heimathafen =

1.  Contra -- Gruß Tom 02:46, 15. Apr. 2010 (CEST)
2.  Contra aber vielleicht bei Einzelschiffen vielleicht brauchbar -- Grand-Duc 11:52, 16. Apr. 2010 (CEST)
3.  Contra --Ambross07
4.  Contra --Captain Chaos 20:47, 21. Apr. 2010 (CEST)
5.  Contra --D.W. 21:26, 27. Apr. 2010 (CEST)
6.  Contra --MittlererWeg 22:47, 27. Apr. 2010 (CEST)
7.  Contra --LP mAn 21:00, 11. Mai 2010 (CEST)
8.  Contra --Alexpl 12:27, 15. Mai 2010 (CEST)

Eigner =

1.  Contra -- Gruß Tom 02:46, 15. Apr. 2010 (CEST)
2.  Contra -- Grand-Duc 11:52, 16. Apr. 2010 (CEST)
3.  Contra --Ambross07 13:42, 21. Apr. 2010 (CEST)
4.  Contra --Captain Chaos 20:47, 21. Apr. 2010 (CEST)
5.  Contra --D.W. 21:26, 27. Apr. 2010 (CEST)
6.  Contra --MittlererWeg 22:47, 27. Apr. 2010 (CEST)
7.  Contra --LP mAn 21:00, 11. Mai 2010 (CEST)
8.  Contra --LP mAn 21:00, 11. Mai 2010 (CEST)
9.  Contra --Alexpl 12:27, 15. Mai 2010 (CEST)

Bauwerft =

1.  Pro -- Gruß Tom 02:46, 15. Apr. 2010 (CEST)
2.  Pro -- Grand-Duc 11:52, 16. Apr. 2010 (CEST)
3.  Pro --Ambross07 13:42, 21. Apr. 2010 (CEST)
4.  Pro --Captain Chaos 20:47, 21. Apr. 2010 (CEST)
5.  Pro --D.W. 21:26, 27. Apr. 2010 (CEST)
6.  Pro --MittlererWeg 22:47, 27. Apr. 2010 (CEST)
7.  Pro --LP mAn 21:00, 11. Mai 2010 (CEST)
8.  Pro --Alexpl 12:27, 15. Mai 2010 (CEST)

Stapellauf =

1.  Pro -- Gruß Tom 02:46, 15. Apr. 2010 (CEST)
2.  Pro -- Grand-Duc 11:52, 16. Apr. 2010 (CEST)
3.  Pro --Ambross07 13:42, 21. Apr. 2010 (CEST)
4.  Pro --Captain Chaos 20:47, 21. Apr. 2010 (CEST)
5.  Pro --D.W. 21:26, 27. Apr. 2010 (CEST)
6.  Pro --MittlererWeg 22:47, 27. Apr. 2010 (CEST)
7.  Pro --LP mAn 21:00, 11. Mai 2010 (CEST)
8.  Pro --Alexpl 12:27, 15. Mai 2010 (CEST)

Verbleib =

1.  Contra -- Gruß Tom 02:46, 15. Apr. 2010 (CEST)
2.  Pro - wichtiger Punkt in der Geschichte eines Einzelschiffes -- Grand-Duc 11:52, 16. Apr. 2010 (CEST)
3.  Pro --Ambross07 13:42, 21. Apr. 2010 (CEST)
4.  Pro --Captain Chaos 20:47, 21. Apr. 2010 (CEST)
5.  Pro --D.W. 21:26, 27. Apr. 2010 (CEST)
6.  Pro --MittlererWeg 22:47, 27. Apr. 2010 (CEST)
7.  Pro --LP mAn 21:00, 11. Mai 2010 (CEST)
8.  Pro --Alexpl 12:27, 15. Mai 2010 (CEST)

Länge =

1.  Pro -- Gruß Tom 02:46, 15. Apr. 2010 (CEST)
2.  Pro -- Grand-Duc 11:52, 16. Apr. 2010 (CEST)
3.  Pro mit einer Ausdifferenzierung nach KWL und Lüa --Ambross07 13:42, 21. Apr. 2010 (CEST)
4.  Pro --Captain Chaos 20:47, 21. Apr. 2010 (CEST)
5.  Contra --D.W. 21:26, 27. Apr. 2010 (CEST)
6.  Pro --MittlererWeg 22:47, 27. Apr. 2010 (CEST)
7.  Pro --LP mAn 21:00, 11. Mai 2010 (CEST)
8.  Pro --Alexpl 12:27, 15. Mai 2010 (CEST)

Breite =

1.  Pro -- Gruß Tom 02:46, 15. Apr. 2010 (CEST)
2.  Pro -- Grand-Duc 11:52, 16. Apr. 2010 (CEST)
3.  Pro --Ambross07 13:42, 21. Apr. 2010 (CEST)
4.  Pro --Captain Chaos 20:47, 21. Apr. 2010 (CEST)
5.  Contra --D.W. 21:26, 27. Apr. 2010 (CEST)
6.  Pro --MittlererWeg 22:47, 27. Apr. 2010 (CEST)
7.  Pro --LP mAn 21:00, 11. Mai 2010 (CEST)
8.  Pro --Alexpl 12:27, 15. Mai 2010 (CEST)

Tiefgang =

1.  Pro -- Gruß Tom 02:46, 15. Apr. 2010 (CEST)
2.  Pro -- Grand-Duc 11:52, 16. Apr. 2010 (CEST)
3.  Pro --Ambross07 13:42, 21. Apr. 2010 (CEST)
4.  Pro --Captain Chaos 20:47, 21. Apr. 2010 (CEST)
5.  Contra --D.W. 21:26, 27. Apr. 2010 (CEST)
6.  Pro --MittlererWeg 22:47, 27. Apr. 2010 (CEST)
7.  Pro --LP mAn 21:00, 11. Mai 2010 (CEST)
8.  Pro --Alexpl 12:27, 15. Mai 2010 (CEST)

Verdrängung =

1.  Pro -- Gruß Tom 02:46, 15. Apr. 2010 (CEST)
2.  Pro -- Grand-Duc 11:52, 16. Apr. 2010 (CEST)
3.  Pro --Ambross07 13:42, 21. Apr. 2010 (CEST)
4.  Pro unbedingt differenzieren aufgetaucht/untergetaucht --Captain Chaos 20:47, 21. Apr. 2010 (CEST)
5.  Contra --D.W. .21:26, 27. Apr. 2010 (CEST)
6.  Pro --MittlererWeg 22:47, 27. Apr. 2010 (CEST)
7.  Pro --LP mAn 21:00, 11. Mai 2010 (CEST)
8.  Pro --Alexpl 12:27, 15. Mai 2010 (CEST)

Vermessung =

1.  Contra -- Gruß Tom 02:46, 15. Apr. 2010 (CEST)
2.  Contra -- Grand-Duc 11:52, 16. Apr. 2010 (CEST)
3.  Contra --Ambross07 13:42, 21. Apr. 2010 (CEST)
4.  Neutral kann sinnvoll sein, Irrtümer auszuräumen wenn BRT-Zahl als Verdrängung kursiert. --Captain Chaos 20:59, 21. Apr. 2010 (CEST)
5.  Contra --D.W. 21:26, 27. Apr. 2010 (CEST)
6.  Contra --MittlererWeg 22:47, 27. Apr. 2010 (CEST)
7.  Neutral in manchen Fällen nicht schlecht. --LP mAn 21:00, 11. Mai 2010 (CEST)
8.  Contra --Alexpl 12:27, 15. Mai 2010 (CEST)

Besatzung =

1.  Pro -- Gruß Tom 02:46, 15. Apr. 2010 (CEST)
2.  Pro -- Grand-Duc 11:52, 16. Apr. 2010 (CEST)
3.  Pro --Ambross07 13:42, 21. Apr. 2010 (CEST)
4.  Pro --Captain Chaos 20:47, 21. Apr. 2010 (CEST)
5.  Contra --D.W. 21:26, 27. Apr. 2010 (CEST)
6.  Pro --MittlererWeg 22:47, 27. Apr. 2010 (CEST)
7.  Pro --LP mAn 21:00, 11. Mai 2010 (CEST)
8.  Pro --Alexpl 12:27, 15. Mai 2010 (CEST)

Antrieb =

1.  Contra -- Gruß Tom 02:46, 15. Apr. 2010 (CEST)
2.  Pro wichtige Information auch um beispielsweise den taktischen Wert eines U-Bootes abschätzen zu können. Zudem Standard bei Fahrzeugen jeder Art. -- Grand-Duc 11:52, 16. Apr. 2010 (CEST)
3.  Pro --Ambross07 13:42, 21. Apr. 2010 (CEST)
4.  Pro mit Differenzierung welcher Antrieb über welcher unter Wasser. --Captain Chaos 20:59, 21. Apr. 2010 (CEST)
5.  Contra --D.W. 21:26, 27. Apr. 2010 (CEST)
6.  Pro --MittlererWeg 22:47, 27. Apr. 2010 (CEST)
7.  Pro --LP mAn 21:00, 11. Mai 2010 (CEST)
8.  Pro --Alexpl 12:27, 15. Mai 2010 (CEST)

Maschinenleistung =

1.  Pro -- Gruß Tom 02:46, 15. Apr. 2010 (CEST)
2.  Pro - bedingte Zustimmung. Ggf. mit "Antrieb" zusammenfassen -- Grand-Duc 11:52, 16. Apr. 2010 (CEST)
3.  Pro --Ambross07 13:42, 21. Apr. 2010 (CEST)
4.  Pro --Captain Chaos 20:59, 21. Apr. 2010 (CEST)
5.  Contra --D.W. 21:26, 27. Apr. 2010 (CEST)
6.  Pro --MittlererWeg 22:47, 27. Apr. 2010 (CEST)
7.  Pro --LP mAn 21:00, 11. Mai 2010 (CEST)
8.  Pro --Alexpl 12:27, 15. Mai 2010 (CEST)

Geschwindigkeit =

1.  Pro -- Gruß Tom 02:46, 15. Apr. 2010 (CEST)
2.  Pro -- Grand-Duc 11:52, 16. Apr. 2010 (CEST)
3.  Pro --Ambross07 13:42, 21. Apr. 2010 (CEST)
4.  Pro --Captain Chaos 20:47, 21. Apr. 2010 (CEST)
5.  Contra --D.W. 21:26, 27. Apr. 2010 (CEST)
6.  Pro --MittlererWeg 22:47, 27. Apr. 2010 (CEST)
7.  Pro --LP mAn 21:00, 11. Mai 2010 (CEST)
8.  Pro --Alexpl 12:27, 15. Mai 2010 (CEST)

Propeller =

1.  Contra -- Gruß Tom 02:46, 15. Apr. 2010 (CEST)
2.  Neutral vielleicht bei "Antrieb" in der Form der Anzahl der Wellen anzugeben. -- Grand-Duc 11:52, 16. Apr. 2010 (CEST)
3.  Contra gehört mit zum Antrieb, also kein Einzelfeld --Ambross07 13:42, 21. Apr. 2010 (CEST)
4.  Neutral --Captain Chaos 20:59, 21. Apr. 2010 (CEST)
5.  Contra --D.W. 21:26, 27. Apr. 2010 (CEST)
6.  Contra --MittlererWeg 22:47, 27. Apr. 2010 (CEST)
7.  Neutral --LP mAn 21:00, 11. Mai 2010 (CEST)
8.  Contra --Alexpl 12:27, 15. Mai 2010 (CEST)

Aktionsradius =

1.  Pro -- Gruß Tom 02:46, 15. Apr. 2010 (CEST)
2.  Pro -- Grand-Duc 11:52, 16. Apr. 2010 (CEST)
3.  Pro --Ambross07 13:42, 21. Apr. 2010 (CEST)
4.  Pro --Captain Chaos 20:47, 21. Apr. 2010 (CEST)
5.  Contra --D.W. 21:26, 27. Apr. 2010 (CEST)
6.  Pro --MittlererWeg 22:47, 27. Apr. 2010 (CEST)
7.  Pro --LP mAn 21:00, 11. Mai 2010 (CEST)
8.  Pro --Alexpl 12:27, 15. Mai 2010 (CEST)

Tauchzeit =

1.  Contra -- Gruß Tom 02:46, 15. Apr. 2010 (CEST)
2.  Neutral bei dieselgetriebenen Booten vielleicht interessant-- Grand-Duc 11:52, 16. Apr. 2010 (CEST)
3.  Neutral was soll da gemeint sein, die Abtauchzeit oder die Zeitspanne, die das Boot unter Wasser bleiben kann? tendiere bei ersterem zu Pro, bei zweiterem zu Contra --Ambross07 13:42, 21. Apr. 2010 (CEST)
4.  Neutral --Captain Chaos 20:47, 21. Apr. 2010 (CEST)
5.  Contra --D.W. 21:26, 27. Apr. 2010 (CEST)
6.  Contra --MittlererWeg 22:47, 27. Apr. 2010 (CEST)
7.  Neutral Es kommt darauf an.--LP mAn 21:00, 11. Mai 2010 (CEST)
8.  Neutral macht bei alten Modellen Sinn --Alexpl 12:27, 15. Mai 2010 (CEST)

Einsatzdauer =

1.  Contra -- Gruß Tom 02:46, 15. Apr. 2010 (CEST)
2.  Contra zu unbestimmt: theoretische Einsatzdauer? Max. Seeausdauer begrenzt durch die Verpflegungsvorräte? was anderes? -- Grand-Duc 11:52, 16. Apr. 2010 (CEST)
3.  Neutral Seeausdauer vielleicht schon interessant, aber irgendwie etwas unbestimmt --Ambross07 13:42, 21. Apr. 2010 (CEST)
4.  Neutral --Captain Chaos 20:47, 21. Apr. 2010 (CEST)
5.  Contra --D.W. 21:26, 27. Apr. 2010 (CEST)
6.  Contra --MittlererWeg 22:47, 27. Apr. 2010 (CEST)
7.  Contra --LP mAn 21:00, 11. Mai 2010 (CEST)
8.  Neutral macht bei alten Modellen Sinn --Alexpl 12:27, 15. Mai 2010 (CEST)

Tiefe_Max =

1.  Contra -- Gruß Tom 02:46, 15. Apr. 2010 (CEST)
2.  Pro wichtige Information eines U-Bootes, immerhin unterscheidet die Tauchtiefe ja ein U-Boot von einem Überwasserschiff und ist auch wichtog für U-Taktiken, vgl. die Alfa-Klasse mit der Los-Angeles-Klasse -- Grand-Duc 11:52, 16. Apr. 2010 (CEST)
3.  Pro --Ambross07 13:42, 21. Apr. 2010 (CEST)
4.  Pro --Captain Chaos 20:47, 21. Apr. 2010 (CEST)
5.  Contra --D.W. 21:26, 27. Apr. 2010 (CEST)
6.  Pro --MittlererWeg 22:47, 27. Apr. 2010 (CEST)
7.  Pro --LP mAn 21:00, 11. Mai 2010 (CEST)
8.  Pro --Alexpl 12:27, 15. Mai 2010 (CEST)

Geschwindigkeit_U =

1.  Pro -- Gruß Tom 02:46, 15. Apr. 2010 (CEST)
2.  Pro -- Grand-Duc 11:52, 16. Apr. 2010 (CEST)
3.  Pro --Ambross07 13:42, 21. Apr. 2010 (CEST)
4.  Pro --Captain Chaos 20:47, 21. Apr. 2010 (CEST)
5.  Contra --D.W. 21:26, 27. Apr. 2010 (CEST)
6.  Pro --MittlererWeg 22:47, 27. Apr. 2010 (CEST)
7.  Pro obligatorisch --LP mAn 21:00, 11. Mai 2010 (CEST)
8.  Pro --Alexpl 12:27, 15. Mai 2010 (CEST)

Bewaffnung =

1.  Contra -- Gruß Tom 02:46, 15. Apr. 2010 (CEST)
2.  Pro Zumindest in groben Details (Anzahl Torpedorohre, VLS, Art der mitgeführten Waffen?...) -- Grand-Duc 11:52, 16. Apr. 2010 (CEST)
3.  Pro --Ambross07 13:42, 21. Apr. 2010 (CEST)
4.  Pro --Captain Chaos 20:59, 21. Apr. 2010 (CEST)
5.  Contra --D.W. 21:26, 27. Apr. 2010 (CEST)
6.  Pro Grob --MittlererWeg 22:47, 27. Apr. 2010 (CEST)
7.  Pro die wichtigste Information ja, aber nicht jedes Detail.--LP mAn 21:00, 11. Mai 2010 (CEST)
8.  Pro --Alexpl 12:27, 15. Mai 2010 (CEST)

Panzerung =

1.  Contra -- Gruß Tom 02:46, 15. Apr. 2010 (CEST)
2.  Contra -- Grand-Duc 11:52, 16. Apr. 2010 (CEST)
3.  Contra gabs überhaupt irgendwo gepanzerte U-Boote? --Ambross07 13:42, 21. Apr. 2010 (CEST)
4.  Contra --Captain Chaos 20:47, 21. Apr. 2010 (CEST)
5.  Contra --D.W. 21:26, 27. Apr. 2010 (CEST)
6.  Contra --MittlererWeg 22:47, 27. Apr. 2010 (CEST)
7.  Contra --LP mAn 21:00, 11. Mai 2010 (CEST)
8.  Contra --Alexpl 12:27, 15. Mai 2010 (CEST)

Freifeld 1 =

1.  Pro -- Gruß Tom 02:46, 15. Apr. 2010 (CEST)
2.  Pro -- Grand-Duc 11:52, 16. Apr. 2010 (CEST)
3.  Pro --Ambross07 13:42, 21. Apr. 2010 (CEST)
4.  Pro --Captain Chaos 20:47, 21. Apr. 2010 (CEST)
5.  Contra --D.W. 21:26, 27. Apr. 2010 (CEST)
6.  Pro --MittlererWeg 22:47, 27. Apr. 2010 (CEST)
7.  Pro --LP mAn 21:00, 11. Mai 2010 (CEST)
8.  Pro --Alexpl 12:27, 15. Mai 2010 (CEST)

Freifeld 2 =

1.  Pro -- Gruß Tom 02:46, 15. Apr. 2010 (CEST)
2.  Pro -- Grand-Duc 11:52, 16. Apr. 2010 (CEST)
3.  Neutral --Ambross07 13:42, 21. Apr. 2010 (CEST)
4.  Pro --Captain Chaos 20:47, 21. Apr. 2010 (CEST)
5.  Contra --D.W. 21:26, 27. Apr. 2010 (CEST)
6.  Pro --MittlererWeg 22:47, 27. Apr. 2010 (CEST)
7.  Pro --LP mAn 21:00, 11. Mai 2010 (CEST)
8.  Pro --Alexpl 12:27, 15. Mai 2010 (CEST)

Vorschlag zur Auswertung

wer will kann hier schon Anmerkungen machen - Ausgewertet wird später gemeinsam Gruß Tom 02:46, 15. Apr. 2010 (CEST)
Nach Beendigung derselben starte ich dann gern wieder, wenn gewünscht --CeGe Diskussion 12:28, 15. Apr. 2010 (CEST)
Danke für Deine Geduld. Gruß Tom 13:01, 15. Apr. 2010 (CEST)

Auswertung

So wie es hier aussieht, wird die Infobox wohl folgende Felder umfassen:

• Schiffsname (als Designelement, dass bei unseren IB irgendwie Standard ist)
• Bild und Bildtext
• Schiffstyp
• Bauwerft
• Stapellauf
• Verbleib
• Die Maße: Länge, Breite, Tiefgang, Verdrängung
• Antrieb - mit der Überlegung, das Feld Maschinenleistung einzusparen und die Info hier zu geben, genau wie eventuell die Propeller-/Wellenzahl.
• Geschwindigkeit
• Aktionsradius
• Maximale Tauchtiefe
• Unterwassergeschwindigkeit
• Bewaffnung (mit maßvoller Detaillierung)
• 2 Freifelder

Andere Felder haben erstmal keinen Konsens. CeGe, magst Du uns einen Entwurf unter diesen Bedingungen zeigen? :-) Grüße, Grand-Duc 23:49, 11. Mai 2010 (CEST)

Ich denke innerhalb der nächsten 3 Wochen, da ich momentan etwas zu bin, aber gerne :-) --CeGe Diskussion 00:21, 12. Mai 2010 (CEST)

Ich hatte nicht damit gerechnet das die Auswertung ein so klares Bild ergibt, danke allen Beteiligten und freue mich schon auf auf die Infobox aus CeGe's Werkstatt. Besten Gruß Tom 14:11, 12. Mai 2010 (CEST)

1. Annäherung

Endlich kann ich Euch was anbieten. Es ist genau das, was oben steht, ich habe jetzt nur die Felderwünsche berücksichtigt und Diskussionen wie automatische Einheitenanzeige bei Verdrängung oder anderes bewußt draußen gelassen. Nicht, daß ich es nicht zur Kenntnis genommen habe, aber da das mit den Feldern so gut geklappt hat, könnte ich mir vorstellen, daß sich auch hier eine Vorgabe entwickeln kläßt, die ich dann umsetzen kann. Viel Spaß, Sorry, das mein richtiges Leben so viel Zeit in Anspruch nimmt ;-) Im Vorwege:

• PS ist zwar Standardeinheit bei Leistung, bei Voranstellung von kW- passiert das umgekehrte.
• Der Titel Technische Daten könnte auch Abmessungen und Kenngrößen heißen.

Viel Spaß --CeGe Diskussion 14:27, 31. Mai 2010 (CEST)

{{Benutzer:Grand-Duc/Vorlage:Infobox/UBoot
| Schiffsname           = Testboot
| Bild                  = Bundesarchiv Bild 146-2008-0210, Uboot U 1 (S 180).jpg
| Bildtext              = U1 im Einsatz, 1967
| Schiffstyp            = U-Boot
| Bauwerft              = Blohm + Voss
| Stapellauf            = 12.03.90
| Verbleib              = verschollen
| Länge                 = 100
| Breite                = 20
| Tiefgang              = 12
| Verdrängung           = 456
| Besatzung             = 45
| Antrieb               = Motor
| Maschinenleistung     = 100
| Geschwindigkeit_M     = 12
| Aktionsradius         = 15
| Tiefe_Max             = 150
| Geschwindigkeit_U     = 15
| Verdrängung_U         = 1523
| Bewaffnung            =
* 12 x 28 cm [[Kaliberlänge|L]]/45 [[Schnellfeuergeschütz|Sk]] (900 Schuss)
* 12 x 15 cm L/45 Sk (1.800 Schuss)
* 16 x 8,8 cm L/45 Sk (davon ab 1915 2 [[Flugabwehrkanone|Flak]], 2.400 Schuss)
* 6 [[Torpedorohr]]e <math>\varnothing</math> 45 cm<br />(4 Seiten, 1 Bug, 1 Heck unter Wasser, 16 Schuss)
| Freifeld1_Titel       = Ein Titel
| Freifeld1_Daten       = mit Daten
| Freifeld2_Titel       = Noch ein Titel
| Freifeld2_Daten       = mit Daten
| Liste                 = [[Listen der U-Bootwaffengattung|Listen zum Thema]]
}}

Testboot
U1 im Einsatz, 1967
Schiffsdaten
Schiffstyp	U-Boot
Bauwerft	Blohm + Voss
Stapellauf	12.03.90
Verbleib	verschollen
Technische Daten
Länge	100 m
Breite	20 m
Tiefgang	max. 12 m
Verdrängung	456 ts bitte diskutieren...
Besatzung	45
Antrieb
Antrieb	Motor
Maschinen- leistung	100 PS (74 kW)
Geschwindigkeit	max. 12 kn (22 km/h)
Einsatzdaten U-Boot
Aktionsradius	15 sm
Tauchtiefe	max. 150 m
Geschwindigkeit getaucht	max. 15 kn (28 km/h)
Verdrängung getaucht	1523 ts
Bewaffnung
12 x 28 cm L/45 Sk (900 Schuss) 12 x 15 cm L/45 Sk (1.800 Schuss) 16 x 8,8 cm L/45 Sk (davon ab 1915 2 Flak, 2.400 Schuss) 6 Torpedorohre $\varnothing$ 45 cm (4 Seiten, 1 Bug, 1 Heck unter Wasser, 16 Schuss)
Sonstiges
Ein Titel	mit Daten
Noch ein Titel	mit Daten
Listen zum Thema

Hm grade mal überflogen. Es sieht ansprechend aus - da sind aber offensichlich ein paar "Bugs" in den Feldübernahmen und eine Zeile zwischen Standardverdrängung und Besatzung, die da nicht sein soll. Das sollte behoben sein, bevor wir irgendwo "vorstellen gehen". Besten Gruß Tom 19:42, 31. Mai 2010 (CEST)

Was mir fehlt, ist die Länderzugehörigkeit - sprich die entsprechende Flagge oben in der IB (statt Testboot). Sonst eigentlich ganz gut. Die Leerzeile ist wohl auch bewußt drin, um die Besatzung nicht als zu sehr technisch erscheinen zu lassen, oder? --Ambross 20:49, 31. Mai 2010 (CEST)

Hm Flagge geht nicht - die ist doch in der Abstimmung gescheitert ? Besatzung naja so richtig technisch nicht aber wohin sonst ? Das gabs schon ganz oben und ganz unten - Mitte ist was Neues ;-). Wäre ein Feld in "Sonstiges" für Dich vorstellbar ? Besten Gruß Tom 21:13, 31. Mai 2010 (CEST)
Durcheinander zeigen die Beispiele für die bisherigen Darstellungen K-152 Nerpa + L'Inflexible (S 615) + HMS Trafalgar (S107) und für die Klassendarstellung Victor-III-Klasse + Oscar-Klasse + Kirow-Klasse. Soll die Box eigentlich auch für die Klassen verwendet werden? Bei dem Durcheinander dort wäre die Richtung wünschenswert. Besten Gruß Tom 08:47, 1. Jun. 2010 (CEST)

Kleine Anmerkungen:

• Die Besatzungsposition haben wir bei Erstellung der zivilen Schiffe auch schon diskutiert und so recht keinen besseren Platz gefunden. Sonstiges ist ein echter Verzweifelungsplatz. Und Besatzung betrifft jedes Schiff, nicht nur U-Boote. Es ist richtig, da die Sektion mit Technische Daten nicht unbedingt perfekt benannt ist. Daher der Vorschlag von Benutzer:Scorpio66 diesen Teil Abmessungen und Kenngrößen zu nennen, was ich durchaus als bedenkenswert halte. Die optische Abtrennung ist z. Zt. bewußt gewählt, da dieses Feld sich eben auch von den anderen Kenngrößen abhebt.
• Zu Klassen und Typen beginnt gerade eine Grundsatzdisk unter Vorlage Diskussion:Infobox Schiff#Schiffstyp / Schiffsklasse, die mit Sicherheit auch für eine entsprechende Entwicklung hier entscheidende Argumente liefern kann. --CeGe Diskussion 10:09, 1. Jun. 2010 (CEST)

Das Land war als Einzelfeld in der Box abgelehnt worden, das stimmt. Aber die Darstellung der betreffenden Flagge(n) statt des Schiffsnamens im Tabellenkopf wurde ja als Möglichkeit genannt, die ich mit meiner (zugegeben nicht gut formulierten) Abstimmungsäußerung auch meinte.

Wenn die Vorlage auch gleich für Bootsklassen vorbereitet werden könnte, wär das natürlich super. Das bezweifle ich aber, da die Felder doch recht unterschiedlich ausfallen können, zumindest was die Klassendaten (statt Schiffsdaten) angehen. Bezüglich der Grundsatzdiskussion geb ich zu bedenken, daß es sich dabei um die Handelsschiffahrt dreht, die ganze Sache mit Schiffsklasse und -typ bei der Marine aber etwas anders gehandhabt wird. --Ambross 10:52, 1. Jun. 2010 (CEST)

(BK) Danke für die Fixes. "Technische Daten" ist in der Tat nicht die glücklichste Zwischenüberschrift. Nach dem Inhalt wäre "Vermessung" derzeit richtig. Da wir nur über die Felder abgestimmt haben schlage ich vor das so einzusetzen und die Besatzung im ersten Freifeld unterzubringen damit wir hier "zu Potte" kommen. In die Klassendisk möchte ich nicht eingreifen. Besser wir haben halten erstmal am Konsens bez. dieser IB fest. Auf Flaggen möchte ich wegen der "Klickibunti"-Vorwüfe und wegen der Einheitlichkeit mit den anderen Infoboxen verzichten. Besten Gruß Tom 11:03, 1. Jun. 2010 (CEST)

Alles soweit ack-nur was die Besatzung angeht, würde ich es gern anders handhaben. Zu Potte wären wir auch so und mir liegt es auch daran, eine Einheitlichkeit über alle Schiffe zu erreichen. Mit Änderung der Position Besatzung müsste ich das erneut bei den Zivilen umsetzen. (Was zwar geht, aber eben aufwendig ist). Abgesehen davon gäbe es dann immer eine Sektion Sonstiges, was ich für übertrieben halte. Könntest du es auf diesen Versuch ankommen lassen? --CeGe Diskussion 12:03, 1. Jun. 2010 (CEST)

Wenn Du bei den Schiffen generell Einverständnis für die Position der Besatzung hast, soll es mir auch recht sein. Soweit ich das verstanden habe ist der Abschnitt "Sonstiges" ein optionaler Abschnitt, der nur auftaucht wenn er genutzt wird aber als solcher nicht in Frage steht. Gruß Tom 12:17, 1. Jun. 2010 (CEST)

Genau richtig-und da Besatzung so gut wie immer auftaucht würde das dem ganzen ein bißchen zuwiderlaufen, da dann immer Sonstiges gelistet würde. Und dieses Feld war ja gewünscht. Ich muß noch das Ausblenden bei Nichtvorhandensein von Werten einbauen-passiert aber bald und ist nicht die Welt, die von der Präsentation abhalten sollte --CeGe Diskussion 12:24, 1. Jun. 2010 (CEST)

Einverstanden. Dann mach Du so. Ich habe zwischenzeitlich eine einheitliche Listenadresse analog zu Listen der Hieb-, Stich-, Schlag- und Stoßwaffen anlegt: Listen der U-Bootwaffengattung und mir erlaubt dies in das Beispiel einzubinden. Die Verbindung verringert den Wartungsaufwand und ist gleichzeitig Navigationshilfe. Besten Gruß Tom 14:35, 1. Jun. 2010 (CEST)

Was mich noch immer stört, ist die Bezeichnung Standardverdrängung. Das ist ein recht eng definierter Begriff, der von den Flottenkonferenzen stammt. Mir wäre einfach nur Verdrängung, evtl. noch unterschieden in über Wasser und unter Wasser deutlich lieber, und falls möglich auch die Wahl zwischen t und ts. --Ambross 16:08, 1. Jun. 2010 (CEST)

Ja, hab ich ja drauf :-) Das meinte ich oben mit dem noch nicht umsetzen des Inhaltlichen-das ist für mich Disk i. S. Funktionen. Du hast Recht, aber ggf. kann man ja variieren-Wahl soll gern sein, aber man sollte sich auch auf ein Maß festlegen, was relativ universell ist Standardverdrängung entfällt dann wohl?! --CeGe Diskussion 16:35, 1. Jun. 2010 (CEST)

Ah, alles klar. Ich hab deine Einleitung oben noch mal in Ruhe gelesen, die hätte eigentlich meinen Einwand überflüssig machen müssen. Wie heißt es doch so schön: Wer lesen kann... --Ambross 17:28, 1. Jun. 2010 (CEST)

Verdrängung könnte sein aufgetaucht/getaucht. Ich bin dafür, nur Verdrängung vorzugeben und dem Wert(en) im Feldinhalt jeweils aufgetaucht/getaucht (oder andere Normhinweise aus der Literatur ?) hinzuzfügen. Gruß Tom 07:57, 2. Jun. 2010 (CEST)

Sonstiges ist optionalisiert, mit Verdrängung habe ich mal einen Vorschlag eingebaut, von allem anderen ist ja wohl immer mindestens ein Wert vorhandne. Soll/Muß ich noch ne Anleitung schreiben? Ansonsten wärs m.E. präsentabel. --CeGe Diskussion 10:48, 3. Jun. 2010 (CEST)

Von meiner Seite: Daumen hoch! Gruß Tom 14:14, 8. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CeGe Diskussion 09:03, 9. Jun. 2010 (CEST)

Endbearbeitung

steht zur Zeit unter Portal Diskussion:Militär#Infobox U-Boot an --CeGe Diskussion 16:10, 9. Jun. 2010 (CEST)

ist abgeschlossen und wird unter Portal Diskussion:Militär/Archiv 2010#Infobox U-Boot nachlesbar sein. --CeGe Diskussion 12:23, 15. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CeGe Diskussion 12:23, 15. Jun. 2010 (CEST)

Infobox Leistungsangabe

Hallo, ich wollte gerade die Leistung eines Schiffes korrekterweise in kW angeben. (Hab auch rausbekommen, wie das funktioniert) ABER: Pferdestärke ist zwar eine etablierte, aber trotzdem veraltete Einheit und sollte daher keine standardmäßige Voreinstellung sein. Die Einheit für die Leistungsangabe ist Kilowatt und nach meinem persönlichen Erfahrungen ist sie im Schiffbau eigentlich noch verbreiteter, als im Automobilbau(marketing). Kann das jemand in der Infobox umdrehen? Bei neueren Entwicklungen sollte man grundsätzlich auf die PS-Angabe verzichten. Grüße Hadhuey 15:36, 13. Jul. 2010 (CEST) Kopie von Portal Schifffahrt --CeGe Diskussion 16:48, 13. Jul. 2010 (CEST)

Nun, sachlich nicht abwegig. Bei Boxenbeginn waren (zumindest nach meinem Dafürhalten, dem auch keiner widersprochen hat) die meisten Angaben in PS. Um nun weder den einen noch den anderen Vertreter zum Umrechnen zu zwingen, gibt es inzwischen die Automatik, die entweder vorne oder hinten die kW ausgibt. Wenn du dir die Arbeit machen möchtest, bei knapp 300 Einbindungen zu überprüfen, ob dort kW oder PS eingetragen wurde und diese Einträge ggf. anzupassen, und es ansonsten keinen Widerspruch durch andere gibt, dann bin ich auch bereit, die Infobox "umzudrehen". --CeGe Diskussion 16:48, 13. Jul. 2010 (CEST)

Im Abschnitt Infobox Schiff/Antrieb scheint mir unter Maschinenleistung ein Fehler zu sein, zumindest bekomme ich die Maschinenleistung in kW nur mit Trick korrekt angezeigt, indem ich eine Ziffer vor die eigentliche Maschinenleistung stelle, die erste Ziffer scheint nämlich von der Vorlage ignoriert zu werden. Beispiel(e) sind die kürzlich von mir überarbeiteten Artikel über die Bäderschiffe Adler VI, Adler VII und Adler XI (im letzten Fall bin ich durch eine Ergänzung des Artikels durch SteKrueBe überhaupt nur darüber gestolpert). Liegt der Fehler in der Vorlage oder mache ich irgendwas falsch (als Grundlage der Angaben dienten mir die bereits erwähnte Ergänzung und die Dokumentation)? --134.102.29.103 16:09, 24. Jul. 2010 (CEST)

Alles richtig gemacht, Fehler korrigiert. --CeGe Diskussion 10:35, 20. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CeGe Diskussion 10:35, 20. Aug. 2010 (CEST)

Parameterfrage

Moin! Mir ist im Artikel Transrussia der Parameter "Flagge" aufgefallen. Gabs den mal, wirds ihn mal geben oder soll ich ihn raus nehmen? MfG, KönigAlex 23:09, 28. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --CeGe Diskussion 10:36, 20. Aug. 2010 (CEST)

Anmerkung Disk Militär

Ich habe mir heute die Diskussion in voller Länge zu Gemüte geführt und denke, daß z.B. Ambross07 ziemlich genau meine Position verstanden hat, wogegen ich wenig Lust habe mich mit dem ein oder anderen auseinanderzusetzen. Das liegt ganz einfach daran, daß ich von Anfang an versucht habe, den Bereich Militär mit in die Entwicklung einzubinden. Das die Box wie sie jetzt ist, ist und damit eine Entwicklung des zivilschiffartlichen Bereiches unseres gemeinsamen Portales und ist eine längere Entwicklung, bei der ich mich nicht nur von meinen Ansichten, sondern auch von den Wünschen der aktiv an der Diskussion beteiligten Personen habe leiten lassen. Aktiv im Sinne, das Wünsche klar ausgedrückt werden oder Verbesserungsvorschläge gemacht werden und nicht darauf beschränkt sind, das alles gut sei, wie es ist oder das alle, die nicht denken, wie man selbst, unvernünftig oder was weiß ich seien. Wenn ich mich auf der oben genannten Diskussion weiter äußere, würde ich nach meinem Dafürhalten versuchen, das Portal:Militär zu beeinflußen und die Sache tatsächlich zu meiner box werden lassen. Ich glaube, ich habe mehrfach zum Ausdruck gebracht, daß ich inhaltlich in der Grundposition nicht weit weg von den Kritikern stehe. Den Unterschied sehe ich darin, daß ich versuche, bestimmte Sachen aus folgenden Gründen unter einen Hut zu kriegen:

• Schiff ist Schiff
• Die Basisboxen sollen so kurz wie möglich gehalten sein.
• Lieber eine kurze knackige Basisbox und eine einigermaßen kontrollierbarer Wildwuchs, als ein Zwangsminimierung, die m. E. dazu führt, daß bei Fehlen eines aus Sicht des Autors extrem wichtigen Merkmales ein nicht pflegbare Tabelle gebaut wird.
• Es besteht immer die Möglichkeit, Nutzungsrichtlinien zu erstellen.
• Die Nutzung der Erweiterungen setzt m. E. ein gewisses Verständnis für die Systematik voraus, die nur ein fortgeschrittener Autor aufbringt, der Einsteiger soll eine aufs wesentliche eingeschränkte Basisbox zur Verfügung erhalten.
• Die Sektionierung dient in diesem Fall der Kontrolle durch das Portal. Alle Boxen haben einen Grundstil, abhängig von den Grundeigenschaften des Schiffes kann die Basisbox variiert werden.

Für Fragen zur Anwendung und Möglichkeiten der Änderung besteht nach wie vor die Möglichkeit, selbst wenn die Box auch für mich überraschend schnell im Namensraum eingebaut ist (Was dazu führt, daß ich sie jetzt auch , was die bisher abgenickten Teile in den Echtbetrieb schiebe). Einschränkungen entstehen lediglich durch möglichen verschiedenen Sichtweisen einer deutlich größeren Anzahl Autoren, als denen, die sich nur auf das Portal:Militär beschränken. --CeGe Diskussion 11:08, 22. Feb. 2010 (CET)

Automatische Umrechnungen

Ich habe mir Eure Infobox mal angesehen. Beim lesen von Artikeln mit Maßeinheiten die nicht alltäglich sind, stellt sich immer wieder die Frage nach der gebräuchlichen Einheit. In der Seefahrt ist die Angabe in Fuß eigentlich gebräuchlich. Daher würde ich die mit umrechnen. Da gibt es einige automatische Umrechnungen die hier eingebaut werden könnten. Wenn ihr einverstanden seid, würde ich das wie folgt ändern.

• In Vorlage:Infobox Schiff/Antrieb

{{#if: {{{Maschinenleistung|}}} |
{{!-}}  style="background-color:#{{Infobox Schiff/Zeilenfarbe|{{#expr:({{VarTrueCount| {{{Antrieb|}}} | {{{Maschinenleistung|}}} }} mod 2)}} }};"
{{!}} style="width:45%" {{!}} Maschinen-<br />leistung
{{!}} {{PS2kW|({{{Maschinenleistung}}}|3=1}}

Die Eingabe erfolgt in PS entsprechend Vorlage:PS2kW. Ergebnis: 100 PS (74 kW)

• In Vorlage:Infobox Schiff/Daten

{{#if: {{{Geschwindigkeit_M|}}} |
{{!-}}  style="background-color:#{{Infobox Schiff/Zeilenfarbe|{{#expr:({{VarTrueCount|{{{Antrieb|}}} | {{{Maschinenleistung|}}} | {{{Geschwindigkeit_M|}}} }} mod 2)}} }};"
{{!}} style="width:45%" {{!}} max. Geschwindigkeit
{{!}} {{Kn2kmh|{{{Geschwindigkeit_M}}}|3=1}}
}}

Die Eingabe erfolgt in Knoten entsprechend Vorlage:Kn2kmh. Ergebnis: 40 kn (74 km/h)

• In Vorlage:Infobox Schiff/Daten

{{#if: {{{Länge|}}} |
{{!-}} style="background-color:#{{Infobox Schiff/Zeilenfarbe|{{#expr:({{VarTrueCount| {{{Länge|}}} }} mod 2)}} }};"
{{!}} style="width:45%" {{!}} [[Schiffsmaße#Längenangaben|Länge]]
{{!}} {{M2ft|{{{Länge}}}|3=1}}
}}
|---
{{#if: {{{Breite|}}} |
{{!-}} style="background-color:#{{Infobox Schiff/Zeilenfarbe|{{#expr:({{VarTrueCount| {{{Länge|}}} | {{{Breite|}}} }} mod 2)}} }};"
{{!}} style="width:45%" {{!}} [[Schiffsmaße#Längenangaben|Breite]]
{{!}} {{M2ft|{{{Breite}}}|3=1}}
}}

Die Eingabe erfolgt in Meter entsprechend Vorlage:M2ft. Ergebnis: 20 m (66 ft)

• In Vorlage:Infobox Schiff/Rigg

{{#if: {{{Geschwindigkeit_S|}}} |
{{!-}} style="background-color:#{{Infobox Schiff/Zeilenfarbe|{{#expr:({{VarTrueCount|{{{Takelung|}}}|{{{Masten|}}}|{{{Segelanzahl|}}}|{{{Segelfläche|}}}|{{{Geschwindigkeit_S|}}}}} mod 2)}} }};"
{{!}} style="width:45%" {{!}} max. Geschwindigkeit unter Segeln
{{!}} {{Kn2kmh|{{{Geschwindigkeit_S}}}|3=1}}
}}

Die Eingabe erfolgt in Knoten entsprechend Vorlage:Kn2kmh. Ergebnis: 20 kn (37 km/h)

In den anderen Unterseiten entsprechend. Wie ist Eure Meinung? --Knochen 13:33, 21. Mär. 2010 (CET)

Moin Knochen! Schöne Idee zur Detailverbesserung. Meinen Zuspruch hast Du. Gruß, --SteKrueBe ^Office 14:37, 21. Mär. 2010 (CET)

Schön. Wie ich gesehen habe gibt es schon einige Artikel in dennen die Vorlage eingebaut ist. Die Umrechnungsvorlagen müssten noch angepasst werden, damit das Komma in der Dezimaldarstellung akzeptiert wird. Sollte aber kein Problem sein. Ein anderes Problem habe ich erkannt. In den Längenangaben stehen in den Artikeln häufig zwei Werte. Das akzeptiert die automatische Umrechnung nicht. Drauf verzichten, die Infobox ändern oder die Artikel ändern (und wenn dann wie)? --Knochen 16:56, 21. Mär. 2010 (CET)

Bezüglich der Länge werde ich CeGe mal anschreiben. Beide Längen sind wichtig. Gruß, --SteKrueBe ^Office 18:11, 21. Mär. 2010 (CET)

Es ist so, dass in den betroffenen Artikeln die Angaben aus Vorlage:Infobox Schiff/DatenErw hätten verwendet werden müssen - Länge zw. den Loten (Lpp) und Länge über alles (Lüa). Noch sind es nicht so viele Artikel die geändert werden müssten. Das automatische Ändern von Komma zu Punkt sollte nach Möglichkeit nicht eingebaut werden. Besser die Artikel ändern. Wenn ihr euch einig seit, dass alles haben zu wollen sagt Bescheid, dann machen wir uns ans Werk. --Knochen

Ja, stimmt, die Vorlage ist ja noch nicht so lange in Gebrauch. Mal sehen, was unser Boxenbauer sagt. Grüsse, --SteKrueBe ^Office 18:52, 21. Mär. 2010 (CET)

Immer ran da. Wenn viele das gut finden. In diese Richtung geht ja auch das Ende von Portal Diskussion:Schifffahrt#Angabe der Geschwindigkeit, irgendwann Portal Diskussion:Schifffahrt/Archiv 2010#Angabe der Geschwindigkeit, wobei das Echo auf die Nachfrage eher gering ist! Bin dann in der Zwischenzeit auch über die Umrechnungsvorlagen gestolpert, bzw. hatte keine Lust noch welche zu erstellen ;-) Ist aber klar sinnvoller. Allerdings würde auch ich es bevorzugen, wenn der umgerechnete Wert in einer kleinerern Typo ausgegeben würde. Die Box darf optisch und inhaltlich nicht überfrachtet werden! --CeGe Diskussion 10:32, 22. Mär. 2010 (CET)

Hallo, nun habe ich dieses Thema angeschnitten und alle sind begeistert. Aus persönlichen Gründen muss ich mich leider ein bis zwei Wochen abmelden. Danach kann ich das gern wieder in Angriff nehmen. Sollte jemand Anderes in der Zeit daran arbeiten wollen, ist es auch ok. Tut mir Leid. -- Knochen 19:20, 24. Mär. 2010 (CET)

Na, wir haben es nicht eilig. Real Life ist immer wichtiger --CeGe Diskussion 22:42, 24. Mär. 2010 (CET)

Hallo Knochen, sehr gute Idee! CeGe's Vorschlag, den umgerechneten Wert in kleinerer Schrift anzugeben, würde ich auch bevorzugen. Freundlicher Gruß -- Scorpio66 19:21, 27. Mär. 2010 (CET)

Hallo, entschuldigt bitte mein nicht erscheinen. Es war mir leider nicht möglich. Wie ich sehe habt ihr die Vorlagen in Euer Projekt eingebaut. Sieht toll aus. Viel Spaß weiterhin. Entschuldigung nochmals. --Knochen 19:01, 10. Mai 2010 (CEST)

Beitrag Scorpio66

Hallo CeGe, vielen Dank für Deinen Hinweis auf meiner Diskussionsseite. Ich habe Deinen Infoboxvorschlag mal umgesetzt und mit dem verglichen, was auf meinem Mist gewachsen ist. Grundsätzlich finde ich Deinen Entwurf sehr gelungen. Gestatte mir, ein paar Vorschläge in die Diskussion einzubringen:

• Die Angabe des "Eigners" würde ich noch durch die "Reederei" ergänzen (nicht immer ist der Eigner auch gleichzeitig der Reeder).

Dazu siehe: Vorlage:Infobox Schiff/Doku/Sektionsdoku unter 3.2

• Den Eintrag "Verbleib" könnte man durch "Status" ersetzen (wenn ein Schiff noch in Dienst steht, handelt es sich eher um einen Status als um einen Verbleib).

Dieses Feld steht tatsächlich auch in der englischen Vorbildbox. Der unterschied ist eigentlich schon klar. Die Idee es wegzulassen, ergibt sich daraus, daß eine Box nicht mehr als notwendig enthalten soll. Eine Idee waäre, die Feldbezeichnung auf "Status" zu wechseln, wenn in der Boxvorlage unter Verbleib das Wort aktiv o.ä eingetragen wird. Da dies aber höheren Programmieraufwand bedeutet, und wieder eine Erklärung mehr, macht es die Box auch komplizierter. Das ist abzuwägen. Wenn es dir sehr am Herzen liegt, würde ich an deiner Stelle diesen Vorschlag abtrennen und unter neuer Überschrift ein tiefer zur Disk stellen. (Das bietet sich für jede jetzt vorzunehmende Änderung an)

• Die Angaben zum "Antrieb" könnte man etwas präzisieren. Ich hatte mich für die Aufteilung in "Energieversorgung" und "Antrieb" entschieden. Auf diese Weise können Motorenbezeichnungen (Energieversorgung) und Antriebsbeschreibungen mit eingearbeitet werden, was im fließenden Text vielleicht etwas sperrig wirkt.
  Ähnliches gilt für Leistungsangaben. Die Motorenleistung entspricht (gerade bei dieselelektrischen Anlagen) nicht der effektiven Antriebsleistung.

Hm, eigentlich ist das Einarbeiten dieser Daten die echte Herausforderung, es muß nicht sperrig sein. Schau dir ausgezeichnete Artikel wie Saipem 7000 oder RMS Titanic an, da sind technische Daten noch und nöcher.

• Die Angabe "Technische Daten" könnte man durch Formulierungen wie z.B. "Abmessungen und Kenngrößen" ersetzen (Informationen zum Antrieb sind ja auch technische Daten).

M.E. Bedenkenswert, mit den Titeln bin ich auch noch nicht 100% zufrieden.

• Bei Kreuzfahrtschiffen halte ich auch die Angabe des Raumverhältnisses (BRZ/Passagier) für interessant, da viele Reedereien mit dieser Kenngröße mittlerweile recht "offensiv" umgehen.

Sie Anmerkung, bzw. lies dir nochmal die Gesamtdoku vor, dort hast du die Möglichkeit die BRZ unter Vermessung und die Passagierzahl unter Paxzahl einzutragen.

• Wie soll zukünftig verfahren werden, wenn ein Schiff während der Einsatzzeit Ausflaggung, Heimathafen, Eigner und/oder Reeder mehrfach gewechselt hat, wie z.B. hier?

Noch ein Verweis auf die Doku ;-) Es gibt ein Feld, das heißt AbJahr und ändert den Sektionstitel. Genauso kannst du es im einfachen Feld mit </br> eintragen. Ich glaube aber, daß es sinnvoller ist, eine solche umfassende Historie nicht in der Infobox abzulegen, da sie dann zu sehr aufgebläht wird. Der Trend zu kleinen Infoboxen ist ein Wikipedia-weiter, Infoboxen werden auch nicht nur positiv bewertet, teilweise extrem abgelehnt.

• In diesem Rahmen könnte die Infobox etwas breiter ausfallen und die Schrift etwas verkleinert werden (bei umfangreichen Einträgen angenehmer zu lesen).

Können wir das noch mal nach hinten stellen?

Mit meinem Entwurf der Infobox war ich als Neueinsteiger vielleicht etwas voreilig (aber man soll ja mutig sein...). Insofern freue ich mich auf einen konstruktiven Austausch. So viel fürs Erste - Freundlicher Gruß -- Scorpio66 16:44, 25. Mär. 2010 (CET) verschoben von Portal Diskussion:Schifffahrt --CeGe Diskussion 17:01, 25. Mär. 2010 (CET)

Alle Antworten diese Ebene --CeGe Diskussion 11:20, 26. Mär. 2010 (CET)

Hallo CeGe, besten Dank für Deine Erläuterungen. Damit komme ich gut zurecht. Ich werde die Vorlage in den nächsten Tagen einfach mal ausprobieren. Die Hinweise zur Maschinenanlage oder zur Einsatzgeschichte eines Schiffes könnte man unter Umständen auch mit einer Tabelle innerhalb des fließenden Textes darstellen (vgl. Artikel über Verkehrsflugzeuge). Das Hintenanstellen von Formatierungen (Breite der Infobox, Schriftgröße) ist OK. In diesem Zusammenhang habe ich festgestellt, dass die Infobox bei der Ausgabe als PDF (ich kenne viele Leser, die diese Funktion nutzen) etwas "aus den Fugen" gerät (probier es einfach mal aus...). Da ich von der Programmierung (noch) keine Ahnung habe, kann ich den Aufwand hierfür auch nicht abschätzen. Nebenbei: Wirken sich Änderungen im Quelltext auch auf schon bestehende Infoboxen nach dem neuen Muster aus?
Im übrigen finde ich Deinen Vorstoß, Infobox und Textvorlagen zu modifizieren, wirklich gut. Wenn der Austausch untereinander dann noch auf angenehme Art und Weise läuft, macht es Spaß, die Sache wachsen zu sehen. Freundlicher Gruß -- Scorpio66 15:55, 27. Mär. 2010 (CET)

Box für Schiffsklasse/Schiffstyp

Moin CeGe! Bevor ich es völlig vergesse, wollte ich Dir ja noch was zu der Schiffsklassen und -typenbox schreiben. Meine Idee wäre, zunächst mal mit dem Grundaufbau analog zur normalen Schiffsbox zu beginnen und diese dann sachte anzupassen. Grundlegende Zusatzinfos wären Umfang und Namen der Klasse/Baureihe und die Anpassung der Datenfelder mit Bereichen statt Einzelinformationen, Bauzeitraum statt Baujahr, Leistung von xxx bis xxx, Tragfähigkeit von xxx bis xxx usw., Bauwerft(en), Eigner/Reederei als Liste. Dinge wie Einzelumbauten oder Umbenennungen könnten m.E. wegfallen. Watt meenst Du, geit datt los? Munte, --SteKrueBe ^Office 13:40, 14. Apr. 2010 (CEST)

So, nu geiht. Also folgendes: Gehen tut wie immer alles mögliche aber eine Bauwerftenliste halte ich für defintiv overdone. Reedereien kann schon grenzwertig werden, bei einer Liste wäre zum Beispiel auch kein Auto-Kat möglich. Vorschlag wäre die Sektionen von oben nach unten anzupassen. Also fangen wir mit der Basissektion an:--CeGe Diskussion 12:52, 15. Apr. 2010 (CEST)

Klassenname

1.  Pro -- CeGe Diskussion 12:52, 15. Apr. 2010 (CEST)
2.  Pro --SteKrueBe ^Office 16:23, 16. Apr. 2010 (CEST)
3.  Pro -- Biberbaer 11:11, 21. Apr. 2010 (CEST)

Bild

1.  Pro -- CeGe Diskussion 12:52, 15. Apr. 2010 (CEST)
2.  Pro --SteKrueBe ^Office 16:23, 16. Apr. 2010 (CEST)
3.  Pro -- Biberbaer 11:11, 21. Apr. 2010 (CEST)

Bildtext

1.  Pro -- CeGe Diskussion 12:52, 15. Apr. 2010 (CEST)
2.  Pro --SteKrueBe ^Office 16:23, 16. Apr. 2010 (CEST)
3.  Pro -- Biberbaer 11:11, 21. Apr. 2010 (CEST)

Land

1.  Contra --SteKrueBe ^Office 16:23, 16. Apr. 2010 (CEST)
2.  Contra -- Biberbaer 11:11, 21. Apr. 2010 (CEST)

Flagge

1.  Contra --SteKrueBe ^Office 16:23, 16. Apr. 2010 (CEST)
2.  Contra -- Biberbaer 11:11, 21. Apr. 2010 (CEST)

Schiffstyp

1.  Pro -- CeGe Diskussion 12:52, 15. Apr. 2010 (CEST)
2.  Pro --SteKrueBe ^Office 16:23, 16. Apr. 2010 (CEST)
3.  Pro -- Biberbaer 11:11, 21. Apr. 2010 (CEST)

Schiffsklasse

1.  Pro --SteKrueBe ^Office 16:23, 16. Apr. 2010 (CEST)
2.  Pro -- Biberbaer 11:11, 21. Apr. 2010 (CEST)

Rufzeichen

1.  Contra -- CeGe Diskussion 12:52, 15. Apr. 2010 (CEST)
2.  Contra --SteKrueBe ^Office 16:23, 16. Apr. 2010 (CEST)
3.  Contra -- Biberbaer 11:11, 21. Apr. 2010 (CEST)

Heimathafen

1.  Contra --SteKrueBe ^Office 16:23, 16. Apr. 2010 (CEST)
2.  Contra -- Biberbaer 11:11, 21. Apr. 2010 (CEST)

Eigner

1.  Pro --SteKrueBe ^Office 16:23, 16. Apr. 2010 (CEST)
2.  Neutral -- Biberbaer 11:11, 21. Apr. 2010 (CEST)

Bauwerft(en)

1.  Pro --SteKrueBe ^Office 16:23, 16. Apr. 2010 (CEST)
2.  Pro -- Biberbaer 11:11, 21. Apr. 2010 (CEST)

Schiffsentwurf

1.  Pro --SteKrueBe ^Office 13:51, 21. Apr. 2010 (CEST)

Produktionszeitraum

1.  Pro -- CeGe Diskussion 15:13, 16. Apr. 2010 (CEST)
2.  Pro --SteKrueBe ^Office 16:23, 16. Apr. 2010 (CEST)
3.  Pro -- Biberbaer 11:11, 21. Apr. 2010 (CEST)

Anzahl

1.  Pro -- CeGe Diskussion 15:13, 16. Apr. 2010 (CEST)
2.  Pro --SteKrueBe ^Office 16:23, 16. Apr. 2010 (CEST)
3.  Pro -- Biberbaer 11:11, 21. Apr. 2010 (CEST)

Stapellauf

1.  Pro -- CeGe Diskussion 12:52, 15. Apr. 2010 (CEST) Vorschlag: erster Stapellauf
   1. hier jetzt  Contra, weil unten erster Stapellauf Typschiff, was mir auch vorschwebte
2.  Contra --SteKrueBe ^Office 16:23, 16. Apr. 2010 (CEST)

Verbleib

1.  Pro -- CeGe Diskussion 12:52, 15. Apr. 2010 (CEST) Vorschlag: ggf. anderes Wort wie Bauzeitraum o.ä. siehe oben Produktionszeitraum
2.  Contra --SteKrueBe ^Office 16:23, 16. Apr. 2010 (CEST)
3.  Contra -- Biberbaer 11:11, 21. Apr. 2010 (CEST)

Stapellauf des Typschiffes

1.  Pro -- Biberbaer 11:11, 21. Apr. 2010 (CEST)
2.  Pro --SteKrueBe ^Office 13:51, 21. Apr. 2010 (CEST)
3.  Pro siehe oben --CeGe Diskussion 09:34, 22. Apr. 2010 (CEST)

---

Mahlzeit! Hast recht, laß es uns Stück für Stück abarbeiten. Deinen Pro's ganz oben stimme ich zu. Einige Sachen darunter würde ich gerne ausklamüsern. Land und Flagge sind ebenso wie Rufzeichen oder Stapellauf schiffsspezifisch und daher nicht so gut umsetzbar (Braucht man dort auch nicht). Eigner/Reederei halte ich wiederum deshalb für wichtig, da sie insbesondere als Auftraggeber bestimmter reedereieigener Klassen wesentlichen Anteil am Schiffsentwurf haben. Schiffsentwurf wäre ohnehin noch ein weiteres Feld. Habe ich schon mehrmals in Typenartikel verwendet, wenn es von schiffbaulichem Belang, oder das Konstruktionsbüro/der Designer allgemein wichtig war. Zu den Parametern Bau/Verbleib: Bauzeitraum wäre gut. Verbleib ist gerade bei später asymetrisch verlaufenden Schiffslebensläufen schwierig. Würde ich wohl auch eher weglassen. Soweit von hier. Bis nachher, --SteKrueBe ^Office 13:13, 15. Apr. 2010 (CEST)

P.S. Die Bauwerft nicht zu nennen, ist als ob man einen Artikel zum Käfer oder Golf schreibt und verschweigt, dass es Volkswagen sind. ;-) --SteKrueBe ^Office 13:16, 15. Apr. 2010 (CEST)

Von mir noch Senf dazu. Heimathafen kann weg, das kann sich bei zehn Schiffen einer Serie ins Sonstwo verlaufen. Bauwerft schonmal ganz wichtig, weil am Baustil schon Schiffe erkannt wurden, trotz häufigen Namenswechsel. Wie wichtig ist die Anzahl der Schiffe in einer Serie? Ich finde es durchaus interessant auf den ersten Blick zu erfahren, es wurden 25 davon gebaut. Gruß -- Biberbaer 13:50, 15. Apr. 2010 (CEST)

Was ich hier gleich mal noch in die Runde werfen will: Bedenkt, es gibt auch Kriegsschiffklassen! Grundüberlegung sollte also sein, ob man eine Box für alle Schiffsklassen (Zivil- und Kriegsschiffe) schaffen oder beiden Gruppen je eine eigene Box verpassen will. Je nachdem fallen dann die möglichen Felder aus. --Ambross07 14:51, 15. Apr. 2010 (CEST)

Da hats mir die gestrige Eintragung wohl wegen falschen Knöppchen ins Aus geschossen... Egal, nochmal: Klassen sind nicht gerade meine Spezialität und wenn Biberbaer die Zahl 25 in den Raum wirft, dann habe ich so folgende Fragen: Werden Klassenschiffe bei mehr als einer Werft gebaut? Bietet sich statt Reeder oder Eigner vielleicht nicht eher Erstauftraggeber o.ä. an? Nutzt doch einfach die Vorlagen  Pro,  Contra und  Neutral bei den Feldnamen, dann hab ich nachher eine leichtere Übersicht. Und wenn euch sinnige Felder einfallen, die hinmüssen, einfach unter dem letzten eintragen. Was die Kriegsschiffe angeht-mit der Entwicklung der U-Boot-Box wird glaube ich im dortigen Bereich die Boxenentwicklung langsam angegangen. Siehts du z.B. in der jetzigen Sektion große Unterschiede? Ich weiß nicht auf was es dort hinausläuft, aber daß alle ein ähnliches und sinniges Layout im Schiffsbereich anstreben-zumindest das ist glaube ich inzwischen Konsens. Und zum Layout gehören auch die Positionen der Felder. Scheunes WoE! --CeGe Diskussion 15:13, 16. Apr. 2010 (CEST)

Zur generellen Orientierung empfehle ich auch hier wieder einen Blick auf die britische Inselwiki oder auch in einige meiner Typenartikel :-) Zu den Details: Bei Reederei würde ich bleiben, das passt schon. Land benötigen wir dagegen nicht unbedingt, denn Schiffstypen werden oft an verschiedene Reedereien/Länder geliefert. So mal kurz, --SteKrueBe ^Office 16:29, 16. Apr. 2010 (CEST)

<quetsch> Das gleiche Argument einmal dafür, einmal dagegen? ;-) Kein Land wegen viele Länder-aber dann wäre es doch auch konsequent, die Reedereien bei vielen wegzulassen-daher mein PoV: Reederei nicht, sondern Auftraggeber für die Entwicklung des Erstentwurfs (natürlich mit einem etwas griffigerem Feldnamen)</quetsch> --CeGe Diskussion 09:34, 22. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe mir mal erlaubt den Vorschlag Stapellauf des Typschiffes einzufügen. Sollte ich damit voll danebenliegen, bitte kontern oder auch :-) nicht. -- Biberbaer 11:11, 21. Apr. 2010 (CEST)

OK, erster Stapellauf könnte man anbieten. Ich hab den Schiffsentwurf noch dazugestellt, da einige Konstruktionsbüros mit besimmten Entwürfen sehr bekannt wurden (Trampko, Friede & Goldmann, Stummer/van Riet, Algonquin usw). Grüezi, --SteKrueBe ^Office 13:51, 21. Apr. 2010 (CEST)

@CeGe: Das ist nicht das gleiche Argument einmal dafür, einmal dagegen, aber vielleicht habe ich es auch nicht ordentlich erklärt. Ich gehe davon aus, die angestrebte Box soll für Schiffsklassen und Schiffstypen angewendet werden und das sind zwei verschiedene Paar Schuhe. Kurz zur Erklärung: Schiffstypen können ganz grob eine Schiffsart definieren oder auch, das ist die eigentliche Bedeutung, einen Bautyp einer Werft. Schiffsklassen einzelner Reedereien können sich aus einem, oder verschiedenen Schiffstypen zusammensetzen, sind also eine willkürlichere Einteilung. Je nachdem, was man beschreiben will, benötigt man daher Werft oder Reederei. Wird eine Werftbaureihe, vulgo Schiffstyp von verschiedenen Werften hergestellt, käme man auf eine größere Zahl Ländereinträge. Ein Blick auf den Artikel SD-14 (Schiffstyp) spricht, glaube ich Bände. Bei einer Schiffsklasse wäre Land kein Problem, da die Reederei das dazugehörige Land definiert. Daher stammt mein Votum gegen Land. Letztlich könnte man auch Land mit hereinnehmen und sehen, was passiert. Meine Zweifel rührten hauptsächlich aus den Sonderfällen. Typisierten Gruß, --SteKrueBe ^Office 10:18, 22. Apr. 2010 (CEST)

OK, so ungefähr. Mir geht es eigentlich darum, keine Bandwurmlisten zu bekommen, also 25 Werften bei 28 hergestellten Schiffen. Wenn man jetzt also festlegt, Reederei nur bei Schiffsklasse, dann läßt sich das so kommen bestimmt, wenn man dei ersten Schiffe dort einbaut. Wenn Du für beides eine Testversion hast, würde ich die jeweils kompliziertesten Fälle daran ausprobieren und Dir Feedback geben, ob noch was fehlt oder hakt. So in etwa meine Idee. Munte, --SteKrueBe ^Office 15:44, 7. Jun. 2010 (CEST)

Vorschlag IV

Also anders formuliert:

gemeinsame Daten
{{Infobox Schiffstyp/BasisErw
| AbJahr                =
| Schiffskategorie      =Handelsschiff
| Bild                  =
| Bildtext              =
| Schiffsklasse         =
| Entwurf               =
| Bauwerft(en)          =
}}

Schiffstyp (dann dürfen die Klassedaten nicht auftauchen)
{{Infobox Schiffstyp/BasisErw
| Schiffstyp            =
| Baukosten             =
| Bauzeit               =
| Gebaute Einheiten     =
| Stapellauf (1. Schiff)=
}}

Schiffsklasse (dann dürfen die Typdaten nicht auftauchen)

{{Infobox Schiffsklasse/BasisErw
| Schiffe der Klasse    =
| Eigner                =
| Reederei              =
| Bestellung            =
| Indienststellung      =
| Fahrtgebiet(e)        =
| Dienste/Pools         =
| Außerdienststellung   =
}}

--CeGe Diskussion 16:03, 7. Jun. 2010 (CEST)

Ja, das Prinzip Gemeinsame Daten/Klassendaten/Typendaten geht auch. Mit zwei Einschränkungen: 1. Benennung "Schiffsklasse" in der Box "gemeinsame Daten" müsste auch Klasse/Typ sein (ok, ist nur 'ne Formalie :-) 2. Es müsste alle drei Boxen miteinander kombiniert werden können, um sie für die Grenzfälle verwenden zu können (Der reale Sprachgebrauch schert sich leider manchmal 'n feuchten Kehricht um Fachdfinitionen). Ansonsten find ich deinen Vorschlag besser als meinen. Gruß, --SteKrueBe ^Office 18:30, 7. Jun. 2010 (CEST)

Ich muß offensichtlich noch an Projektdarstellungen feilen :-) Also meine Idee ist, daß es vielleicht einfacher ist eine Box zu machen, die ein zusätzliches Feld wie AutoKat ist, also z.B. Boxgattung, das erstmal festlegt, ob Klasse, Typ oder unpräzise beschrieben wird und je nachdem, sind nur die entsprechenden Felder freigeschaltet (also bei Klasse Teil 1 und 3, bei Typ 1 und 2 und sonst 1-3) --CeGe Diskussion 13:08, 8. Jun. 2010 (CEST)

Ich verstehe von den technischen Hintergründen der Boxen leider nur den immer wieder gern genommenen "Bahnhof". Vermutlich machst Du immer noch einen Blick über den Tellerrand, den ich mangels Boxenbauverständnis nicht nachvollziehen kann. Wie auch immer, man könnte sicher auch eine gemeinsame Box nehmen, da müssen nur alle Kombinationen reinpassen (sprich schlimmstenfalls: reine Klassenbox "mit allem" oder reine Typenbox "mit fast allem" aber auch gemeinsame Typen/Klassenbox "mit allem"). Das "Freischalten" wird schwierig, weil beide Begriffe ineinanderwabern. Außerdem müssen Lösungen her, um keinen in der Box auf die falsche Spur zu locken. An den entsprechenden Sätzen in der Doku könnte ich sprachlich gerne mitfeilen, wenn Du das möchtest. Am liebsten wäre mir eine Bastelbox zum gemeinsamen ausprobieren. Ach ja, ich hab zur Unterteilung mal gezwischenüberschriftet :-) --SteKrueBe ^Office 15:44, 8. Jun. 2010 (CEST)

Moin nochmal! Beim Nachdenken über die Klassenbox fällt mir auf, das wir den Eigner weglassen können. In dem Fall ist die Reederei als gemeinsamer Betreiber der Schiffe wichtiger, als die Kapitalgesellschaften im Hintergrund. Gruß, --SteKrueBe ^Office 19:47, 8. Jun. 2010 (CEST)

OK --CeGe Diskussion 09:04, 9. Jun. 2010 (CEST)

Wer will, kann am Wochenende mal auf der Baustelle vorbeisehen...--CeGe Diskussion 14:26, 11. Jun. 2010 (CEST)

Yeah, los geht's! Von meiner Seite schonmal ein Dankeschön für deine Arbeit. Gruß aus Leer, --SteKrueBe ^Office 14:31, 11. Jun. 2010 (CEST)

Tests

Moin! Erster Test ist, wie könnte es anders sein, der SD-14 (Schiffstyp). Was mir auffällt, ist das "Bauwerft" besser Bauwerften oder Bauwerft(en) heißen sollte. Und das "Schiffstyp" sieht bei einem Artikel über einen Schifstyp einer Werft bescheiden aus. Dort wäre "Schiffsart" richtig. Ach ja, unter die Box müssten noch die Schiffsdaten. Sonst schonmal tofte, oder? Gruß, --SteKrueBe ^Office 15:37, 14. Jun. 2010 (CEST)

Ich geh bald bei. --CeGe Diskussion 12:24, 15. Jun. 2010 (CEST)

Joo, man sinnig! Deswegen habe ich bisher auch nur den SD-14 genommen. Wenn wir da 'nen Schritt weiter sind, box' ich den nächsten um :-) Groetjes, --SteKrueBe ^Office 12:35, 15. Jun. 2010 (CEST)

Hmm, ich habe beim Layout noch ein büschen Schwierigkeiten-daher sieht das hier so tot aus. Euch zur Kenntnis... --CeGe Diskussion 16:32, 29. Jun. 2010 (CEST)

Indienststellung

Gibt es eigentlich auch einen Parameter für die "Indienststellung" eines Passagierschiffes?--Manuel Heinemann 04:01, 20. Jun. 2010 (CEST)

Moin Manuel! Ja, die findest Du unter erweiterte Grunddaten auf der Seite Vorlage:Infobox Schiff/Doku/Sektionsdoku. Ist etwas versteckt. (CeGe - Hilfe!!!) Gruß, --SteKrueBe ^Office 11:54, 20. Jun. 2010 (CEST)

Die Box ist zwar gut, in Form von komplett, aber vom Handling nicht gerade einfach. Habe stellenweise meine Probleme alte manuelle Tabellenboxen zu überführen. Werden die Boxeneinbindungen eigentlich irgendwie "nachkontrolliert"?--Manuel Heinemann 13:14, 20. Jun. 2010 (CEST)

Außer demjenigen, der Boxen umbaut, kontrolliert das erstmal keiner. Für die Boxengeschichte selber kann CeGe Auskunft geben, der hat das uns die ganzen Schiffsinfoboxen gebaut und fungiert hier boxentechnisch als Ringrichter :-) Gruß, --SteKrueBe ^Office 13:22, 20. Jun. 2010 (CEST)

Andere Fragen zur Boxeneinbindung:

1. Gibt es eigentlich schon Ansätze zur Abarbeitung der bisherigen manuellen Tabellenboxen bzw. Schiffsartikel ohne Infobox? Z.B. anhand von Kategoriebäumen, oder ähnlichen? Bei den Bodenseeschiffen ist der "Wildwuchs" groß aber durch die Eingrenzung noch überschaubar.

2. Ist die Infobox schon in sämtliche Lesenswert- und Exzellentartikel eingebaut? Stichwort: Vorbildfunktion

3. Warum gibt es für uns Laien keinen Kategoriewert "Fahrgastschiff" für die ganzen Passagierschiffe hier?

Über die eine oder andere Antwort wäre ich sehr dankbar.--Manuel Heinemann 14:13, 20. Jun. 2010 (CEST)

Zu zwei Dingen kann ich Dir antworten, bei den Exzellentartikeln wollen wir immer, wenn man gerade mal draufschaut und ohnehin etwas verbessert auch die Boxen einbauen. Das braucht seine Zeit, denn im Schiffahrtsportal sind nur wenige Mitstreiter aktiv.

Die Zielsetzung der Infobox war die Abdeckung aller Schiffsarten mit einem überschaubaren Boxenkonzept. Fahrgastschiffe sind rechtlich auch Handelsschiffe, daher keine Unterscheidung. Gruß, --SteKrueBe ^Office 14:45, 20. Jun. 2010 (CEST)

Einzelnachweise zu Infoboxabschnitten

Moin CeGe! Ich habe gerade die Ile de France geboxt. Eine Reihe von Daten hatte ich seinerzeit aus alten Baubeschreibungen des Schiffes in der "Werft*Reederei*Hafen" entnommen und diese als Einzelnachweise in die entsprechenden Abschnitte der Box gesetzt. Das würde ich mir für diese (Klassen/Typbox ebenso) auch wünschen. Beispielsweise Infobox Schiff/Antrieb mit einem "ref...ref/" dahinter. Kriegst Du das hin (Wenn die anderen Boxen erledigt sind)? Gruß aus Leer, --SteKrueBe ^Office 20:00, 23. Jun. 2010 (CEST)

Ggf. schon. Frage ist allerdings, ob man der Box ein, zwei Gesamtquellen, z.B. in der Basisbox zukommen läßt oder sie bei jeder Sektion einzeln eintragen soll... --CeGe Diskussion 11:29, 25. Jun. 2010 (CEST)

Oft genug sucht man die Einzelangaben zu verschiedenen Schiffsdetails ja auch aus mehreren Quellen zusammen. Ich hatte die Quellen dementsprechend auf die Abschnitte abgestimmt. Abschnittsweise fänd' ich daher besser. Gruß, --SteKrueBe ^Office 14:11, 25. Jun. 2010 (CEST)

Einzelnachweise braucht es in der Box nicht, da die Angaben aus Infoboxen auch im Artikel auftauchen müss(t)en und da zu belegen wären. Mal ehrlich, ENs in Boxen schauen doch doof aus--D.W. 14:16, 25. Jun. 2010 (CEST)

Grundsätzlich geb ich dir recht, aber es gilt auch: Lediglich verzichtbare Zusatzinformationen (beispielsweise Postleitzahl einer Stadt, Wert der Leitfähigkeit von Zink) die in den Infoboxen genannt werden, müssen nicht zwingend auch im Fließtext erscheinen und da kann man sicher bei dem ein oder anderen Wert darüber diskutieren, ob der Fließtextrelevant ist. Und der soll ja ggf. auch bequellt werden. Wobei wirklich die Frage ist, ob es ein Einzelnachweis benötigt oder es reicht, die Quelle unter dem Rubrum auch anzugeben (und eben nicht als Literatur oder Weblink etc.). Deswegen auch mein Vorschlag, die Quellen im Einzelfall im Kopf oder im Fuß zu benennen, z.B. dort, wo bei der Vorlage:Infobox U-Boot die Liste steht und dann ggf. in small. --CeGe Diskussion 15:37, 25. Jun. 2010 (CEST)

Die langweiligen Sätze, wie: "Das Schiff war soundso lang, soundso breit usw." soll einem die IB ja ersparen. Belegen möchte ich es aber können. Gruß, --SteKrueBe ^Office 15:54, 25. Jun. 2010 (CEST)

Naja, gerade diese Sätze müssen trotzdem rein - so war es und wird es immer sein - Punkt aus ;) Aber die Daten die CeGe anspricht würden sich wohl wenn dann am besten mit ner ganz regulären Ref. am Ende des jeweiligen Eintrags am besten machen, da wird die m. E. aus Lesersicht auch gesucht, nicht an anderer Stelle.--D.W. 16:03, 25. Jun. 2010 (CEST)

Nö, der langweilige Kram steht gottseidank nicht immer im Text. Und von den refs reden wir gerade (siehe mein Beispielschiff oben). --SteKrueBe ^Office 16:06, 25. Jun. 2010 (CEST)

Na klar, wenn du das als Autor nicht mit reinschreibst, ist das auch nicht mit drin. Aber wenn es jemand anderes einfügst darfste nicht revertieren. Also sogesehen: Warum sollte für Quellen für kleine Zusatzeinträge (die als einziges nur in der Box stehen dürften) einen Extra Beleg-Funktion eingebaut werden? Da reicht ja die Ref. hinter dem Eintrag. Wenn das nicht klar wird, würdet ihr die Box damit IMO noch mehr gegen die Wand fahren (ihr kennt ja meine allgemeine Meinung..).--D.W. 16:21, 25. Jun. 2010 (CEST)

Da ich dutzendweise Schiffsartikel schreibe, nehme ich für meine Artikel in Anspruch, deren Gestaltung auch selber zu bestimmen. Das klappt ja, wie ich dem Gros der bisherigen Rückmeldungen entnehme, auch seit einigen hundert Artikeln ganz gut! Wenn ich den kompletten Satz Daten über eine Maschinenanlage im Infobox/Abschnitt Maschine einer Quelle entnehme, möchte ich das gerne referenzieren können. Das ist in meinen Augen ebenso sinnvoll wie praktisch. Wenn später jemand einen meiner Artikel umbaut (und dabei hoffentlich verbessert), darf er alles so referenzieren, wie er das möchte. Passiert nur leider selten! Gruß, --SteKrueBe ^Office 16:37, 25. Jun. 2010 (CEST)

Nur so nebenbei: Naja, gerade diese Sätze müssen trotzdem rein - so war es und wird es immer sein - Punkt aus Hier in der Wiki ist nichts auf Dauer festgeschrieben, und gerade das ist einer der Punkte, die es erst recht nicht sind. Bei Einzelschiffen mag das ja noch sein, daß auch die technischen Daten in den Artikel kommen, ansonsten gibts einen Schiffsklassen oder -typ-Artikel, wo der Kram steht, das muß nicht in jedem Artikel wiederholt werden (sowas nennt man dann redundant). Genau dafür gibts die Infobox, dort kommen die Daten rein. Damit ist der Artikel komplett und der Lesefluß nicht gestört. Deshalb wären auch Nachweise bzw. Anmerkungen (z.B. wenn die Daten nur für ein bestimmtes Schiff einer Klasse zählen) wünschenswert. --Ambross 16:43, 25. Jun. 2010 (CEST)

Redundanz ist was anderes. Aber was soll ich Profis wie dir erklären, wie ne Enzyklopädie auszusehen hat. Du wirst dann immer genau wissen, was noch anschauliches Hilfsmittel zum Fließtext und nicht dessen Ersatz ist. Prost und noch viel Spaß.--D.W. 21:17, 25. Jun. 2010 (CEST)

Mir schwebte sowas als Endezeile vor:

Listen zum Thema

--CeGe Diskussion 18:16, 25. Jun. 2010 (CEST)

Danke für deine fixe Umsetzung CeGe! Das würde dann unter der Gesamtbox stehen, richtig? --SteKrueBe ^Office 19:05, 25. Jun. 2010 (CEST)

Was belegen den nun die drei Refs bei einer bis zu drei Bildschirmseiten langen Box? Refs machen nur Sinn, wenn sich damit die Herkunft der Angaben ohne Aufruf des Refs nachvollziehen lassen, sonst führt dass das System eines Einzelnachweises ad absurdum. Oder soll das durch den Zusatz "Iinfobox Bereich irgendwas" erfolgen? Wer erklärt dem Otto-Normal-Leser was eine Infobox ist und was da Bereiche sind? Denkt denn hier keiner an die Kinder...eh, Leser. Jetzt mal ehrlich, ich glaub euch fehlt da ein wenig die Außensicht..so Enzyklopädieprojekt, nicht "ich will ganz doll hübsche Schiffchen-Artikel wie es mir und Kurt gefällt".--D.W. 21:17, 25. Jun. 2010 (CEST)

 Info Was Ihr hier an den Listen bastelt, kann nicht den bereits einheitlich beschlossenen Stand der Infoboxen tangieren, die vom Portal:Waffen betreut werden. Wenn ihr das für sonstige Infoboxen hier was entwickeln wollt: bittesehr. Die Listen der U-Boote bleiben außen vor, weil Waffensystem See. Besten Gruß Tom 22:49, 25. Jun. 2010 (CEST)

Keine Bange Tom, die Anfrage ist auf die Handelsschiffsbox gemünzt. Gruß, --SteKrueBe ^Office 23:15, 25. Jun. 2010 (CEST)

OK alles klar. Ich war nur irritiert, weil in dem Beispiel was hier verlinkt ist die Listen der U-Bootwaffengattung eingetragen ist. Dann mal weiter gutes Gelingen. Besten Gruß Tom 00:20, 26. Jun. 2010 (CEST)

Eine Alternative wäre auch

Listen zum Thema Quellen

wo man händisch bei Quellen eine Unterüberschrift einzieht. Dies ist m.E. optisch schöner, schließt aber den Rücksprung aus. (Funktioniert offensichtlich nur im Artikelraum...)--CeGe Diskussion 16:32, 29. Jun. 2010 (CEST)

Quellen zur Infobox

• Infobox Bereich Motor: M. Musterautor: Neue Motoren In: Populäre Wissenschaft. Nr. 12, 2005, S. 12–13.
• Infobox Bereich Segel: M. Musterautor: Neue Segel In: Populäre Wissenschaft. Nr. 12, 2005, S. 12–13.
• Infobox Bereich Segel: M. Musterautor: Neue U-Boote In: Populäre Wissenschaft. Nr. 12, 2005, S. 12–13.</ref>

Moin CeGe! Wie das technisch gelöst wird wäre mir eigentlich egal (verstehe ich eh nichts von). Hauptsache, man kann kenntlich machen wo man seine technischen Daten zu einzelnen Boxenabschnitten herhat. Das ginge bei deiner vorgeschlagen Lösung. Gruß, --SteKrueBe ^Office 19:11, 29. Jun. 2010 (CEST)

Versteckter Sortierschlüssel, getarnte Kategorie in BasisErw

Die Vorlage enthält {{SORTIERUNG:}} und auch eine Kategorie-Zuweisung.

Das ist sicher nett gemeint und soll Arbeit sparen, wird aber leider die Übersichtlichkeit verschlechtern und den Aufwand für Wartung und Pflege deutlich erhöhen.

Wenn man so etwas überhaupt angehen würde, müssten zwei Bedingungen erfüllt sein:

1. In jedem Artikel müssen die Autoren durch einen Kommentar vor dem Kategorienblock auf die versteckte Einbindung und den generierten Sortierschlüssel hingewiesen werden, außerdem auf den Inhalt der ggf. generierten Kategorie. – Damit geht die erhoffte Arbeitserleichterung wieder verloren; Autoren haben sonst keinen Überblick über die Kategorien. Nebenbei werden Artikel auch von Landratten aufgesucht, die irgendwelche Portal-internen Regelungen nicht kennen können, etwa Projekt Syntaxkorrektur.
2. Am Beginn der Vorlagendokumentation muss diese ungewöhnliche Programmierung auffallend deutlich gemacht werden; ein oranger Warnkasten wäre erforderlich und die Maßgaben für die Autoren wären präzise zu erklären. Das ist bislang nicht der Fall.
   Noch irritierender ist, dass nach erster Durchsicht nicht in jedem Fall ein Sortierschlüssel generiert wird, auch nicht immer eine Kategorie, und die SMS, HMHS, HMAS, SMY, HMCS, …, Präfixe von Schiffsnamen zurzeit nicht abgebildet werden.

Ein Ausbau ist aber kaum mehr erforderlich; neben der unübersichtlichen Verwendung gibt es weitere technische Probleme:

1. Enthält der ausgewertete PAGENAME non-ASCII-Zeichen, ergibt sich ein unerwünschter Sortierschlüssel – Île de France (Schiff), momentan aber kein Sortierschlüssel generiert.
2. Definiert der Artikel-Autor durch Ersetzen von Umlauten den Sortierschlüssel in der üblichen Form, kommt es offenbar zum Konflikt (siehe Beispiel, Details noch unklar).
3. Sind mehrere derartige Vorlagen eingebunden und generieren diese unterschiedliche Sortierschlüssel, kann es zu einem für Autoren nicht auflösbaren Konflikt kommen.

Zufällig fand ich bei der RMS_Campania_(1892) genau einen solchen Konflikt vor und musste ein Weilchen experimentieren, um die Sache auseinanderzuklamüsern.

Ich empfehle dringendst, die knapp 200 Artikel-Einbindungen in die langweilige traditionelle Form zu überführen; allerdings kann ich dazu meine Hilfe anbieten und automatisiert die bisher von der Vorlage generierten Zeilen einfügen.

Don’t worry, sonst ist die Box ja ganz nett --Schiefbauer 23:18, 11. Jul. 2010 (CEST)

Ist kein Problem-daß es zu Schwierigkeiten beim Auto-Sort kommen könnte, war mir durchaus bewußt-das ist schon mal eine Erklärung für die wenigen Präfixe in der Liste) Tatsächlich wird es auch kein Problem sein, diesen Passus ersatzlos zu streichen, weil es deutlich weniger als 200 Schiffe sind, die auf dieses Sort zurückgreifen. Insofern hau ich das jetzt raus und sehe zu, daß die paar Artikel dann ein richiges bekommen. Den Auto-Kat sehe ich zur Zeit allerdings unkritischer. --CeGe Diskussion 10:53, 12. Jul. 2010 (CEST)

Nach Erledigung und Abarbeitung des Autosort-Problems verschiebe ich jetzt mal auf die Sammelstelle...--CeGe Diskussion 11:35, 12. Jul. 2010 (CEST)

MMSI und IMO

Wie wäre es die MMSI und IMO mit aufzunehmen? MfG, KönigAlex 23:09, 28. Jul. 2010 (CEST)

Moin Alex! IMO wurde schon verschiedentlich angesprochen. Bisher wird es in den unteren Abschnitt gesetzt. MMSI ist eine jederzeit wechselbare Funkstellennummer. Das hat in Schiffsartikeln eigentlich nichts verloren (auch wenn es hier und da im Artikel steht). Gruß, --SteKrueBe ^Office 23:19, 28. Jul. 2010 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort.

MfG, KönigAlex 23:27, 28. Jul. 2010 (CEST)

Kritik zur Infobox Schiffsklasse/Basis

Jetzt habt ihr es wirklich übertrieben. Unterschiedliche "Boxentypen" etc. wie jetzt technisch eingebaut haben in jedem Fall die Grenze des praktisch sinnvollen überschritten. Über die inhaltliche Sinnhaftigkeit der Gesamtkonzeption brauch ich hier gar nicht anzufangen mich aufzuregen ;-). Wenn diese Spielereien aber nicht zurückgefahren werden, meint eine gängige technische Fassung gefunden wird, die auch anderen als der Ersteller ohne vorheriges Studium mehrseitiger Beschreibungen halbwegs fehlerfrei anwenden können, kann ich mir auf das Konglomerat von sicher über 10 Teilvorlagen keinen Löschantrag ersparen.--D.W. 20:17, 25. Okt. 2010 (CEST) verschoben von Vorlage Diskussion:Infobox Schiffsklasse/Basis CeGe Diskussion 09:58, 26. Okt. 2010 (CEST)

Diskussion

Ich schlage vor, für die Vorlagenfamilie XML-Beschreibungsseiten für den Vorlagen-Meister zu erstellen. Damit man sich ein Bild machen kann, habe ich für die Infobox Schiff/BasisErw mal ein Beispiel gebaut. --Spischot 00:35, 14. Nov. 2010 (CET)

Ähm-da hab ich mich noch nicht mit beschäftigt. Vorteil? Aber immer ran - Wiki-Prinzip. Oder gibts schwerwiegende Nachteile? --CeGe Diskussion 13:22, 16. Nov. 2010 (CET)

Ich hoffte, die Vorteile (weniger Arbeit, weniger Fehlermöglichkeiten, Hilfetexte dort wo man sie benötigt, ...) wären mit der Beschreibung des Vorlagen-Meisters und dem Beispiel ausreichend dargelegt - ist nach deren Betrachtung nochwas unklar?

Nachteil 1: Man muss die Beschreibungen erstellen und das macht etwas Arbeit. Wenn die dann jemand verwenden will mache ich es sogar sehr gerne (anderfalls mache ich es, wenn mir irgendwann mal langweilig ist)

Nachteil 2: Bei Änderungen der IB muss man die Beschreibungsseiten nachpflegen. Falls man das versäumt und den VM dennoch verwendet, würde dieser noch beharrlich die veraltete Form erzeugen. Bei manueller Arbeit (wie bislang) gibt es keine Nachteile.

Ich warte noch ein paar Tage ab. Wenn keine Einwände kommen werde ich dann voraussichtlich die o.g. XML-Beschreibung in den VNR freigeben und welche für weitere Module erzeugen, es sei denn, es zeichnen sich baldige gravierende Umstellungsarbeiten an den IB ab - dann würde ich diese lieber abwarten, um Doppelarbeit zu vermeiden.

Für die laufende Pflege (z.B. ergänzte Parameter) wäre ich allerdings für Unterstützung dankbar - die Erweiterung einer bestehenden Beschreibung ist recht einfach und nach meiner Meinung gehört zu einer Vorlagenänderung auch das Anpassen der XML-Beschreibung dazu (genau wie die Anpassung der Beispiele und Dokumentation). Auf Anfrage unterstütze ich gerne und räume hin und wieder mal auf. --Spischot 15:37, 16. Nov. 2010 (CET)

Na, aus der Überschrift eins höher und der Diskussion im Portal:Schiffahrt kannst du entnehmen, daß es vielleicht noch einen Augenblick dauert. Ein anderes Problem, ich kann dir nicht bei der Umsetzung helfen, mein Browser ist nicht Java-fähig. Es müßte sich also jemand anders finden, der dich unterstützt. Aber schön finde ich es doch-würde es doch der Diskussion um die angeblich so schwierig zu benutzende Box vielleicht etwas Schärfe nehmen. --CeGe Diskussion 15:51, 16. Nov. 2010 (CET)

+1 Ich sehe da leider auch nichts was ich bearbeiten/nachvollziehen könnte. Nur die Einleitung und die Nahlin-Box. Soll da beim "mouse on" ein Erklärungstext eingeblendet werden ? Alexpl 12:48, 24. Nov. 2010 (CET)

Ähm... ja sollte und klappt zumindest bei mir auch. Also nochmal Schritt für Schritt: Hast du denn im Quelltext den Cursor innerhalb der Vorlage {{Benutzer:Spischot/Infobox Schiff/BasisErw}} platziert? Hast du dann den Vorlagenmeister über die Werkzeugleiste aufgerufen? Und hast du dann das Formular gesehen? (Das wär ja schon mal was) Und hast du dann die Maus über eines der Eingabefelder positioniert? Dann sollte auch der Hilfetext als Tooltip erscheinen. Unter Monobook sollte zusätzlich der gleiche Text unten im VM eingeblendet werden (unter Vector gibt's leider noch einen Bug, sodass der Text nicht unten erscheint). --Spischot 18:24, 24. Nov. 2010 (CET)

Hm. Ja, scheint zu gehen. Aber die Vorbereitungen sind für den Einsatz einer reinen Arbeitshilfe doch recht umfangreich.Alexpl 21:21, 24. Nov. 2010 (CET)

Freut mich, zu hören, dass es klappt. Welche umfangreichen Vorbereitungen meinst du denn? VM in den Einstellungen aktivieren hab mit einem einzigen Klick vor Jahren mal gemacht. Ich finde das denkbar wenig. Was sonst noch? --Spischot 21:27, 24. Nov. 2010 (CET)

Browser wechseln, ggf. Skin auf Mono umstellen, Vorlagenmeister aktivieren. Wenn ich hier neu wäre und nicht auf das Feature und die notwendigen Einstellungen hingewiesen worden wäre - würde ich das nicht hinkriegen, bzw. merken, dass es so ein tool gibt. Als alter Hase neige ich eher dazu mir eine Schiffsbox aus einem schon bestehenden Artikel via copy&paste zu holen und sie manuell anzupassen. Es ist also wichtig, daß die Verlinkung des tools stimmt und der Erklärungstext umfassend und leicht nachvollziehbar ist. Alexpl 21:57, 24. Nov. 2010 (CET)

Ok, das hab' ich jetzt verstanden. Andere Benutzer haben möglicherweise geringere Hürden, weil sie ohnehin einen Java-Skript-fähigen Browser verwenden und den VM aktiviert haben. Monobook ist keine Voraussetzung und vielleicht wird der Vektor-Bug in der Darstellung eines schönen Tages ja auch mal gefixt. Letztlich soll das jeder für sich entscheiden: Wer den VM nutzen will soll das tun und wer mit manueller Bearbeitung glücklich ist, mag dies beibehalten. Nichts liegt mir ferner, als andere zu missionieren. Danke dir trotz allem für deine Mühe für's Aufdecken und Beschreiben der möglichen Hindernisse. Vielleicht nutzt das noch jemand, der das hier liest.--Spischot 22:41, 24. Nov. 2010 (CET)

Unnötige Leerzeile

Tach zusammen, hat es eine besondere Bewandnis, dass oberhalb von Besatzung eine unnötige Leerzeile angezeigt wird? Gruß -- Rolf H. 14:03, 29. Nov. 2010 (CET)

Ja, das soll die Besatzung als nicht-technische Größe von den sonstigen Sachen etwas abheben.--Ambross 16:57, 29. Nov. 2010 (CET)

Diskussion zur Vereinfachung der Box

Infoboxen sind eine Möglichkeit zur einheitlichen und einfachen Verwendung von Tabellen,... das ist die Einleitung der Seite WP:Infoboxen. Dieser Grundansatz wird durch dieses Infoboxenkonglomerat absurd verdreht. X inhaltliche Vorlagen sind mit X technischen Vorlagen zu kombinieren um überhaupt eine funktionierende Box zu fabrizieren. Will ein Neuling es halbwegs richtig machen, kann er ja die Dokus zu jeder Teilvorlage durchlesen. Sind ja nur rund 30 Stück. Der gesamte technische Ansatz ist fragwürdig. Warum muss es eine gesonderte Teilvorlage für den Antrieb geben, wenn es nicht genauso reicht, die in der Hauptvorlage einfach als Kann-Einträge einzubauen?

Anscheinend soll ja durch das System eine besondere Flexibilität vorgespielt werden. So als könnten nicht ordinäre, einheitlich gestaltete "spezialisierte" Boxen nicht dasselbe leisten. Eine Infobox Arbeitsschiff, eine Infobox Segelschiff etc pp.. Natürlich sind die zu 3/4 inhaltlich identisch, aber jeder Idiot kann ohne Hilfe einen simplen, gängigen Infoboxtext kopieren und ausfüllen.

Und die Einheitlichkeit zu gewährleisten ist auch kein Akt bei simpleren Boxen. An dieser Stelle der Hinweis, dass die Vorlage:Infobox Schiffsklasse/Basis aus irgendeinem Grund einen schwarzen Rahmen hat. Ich würde daher der jetzigen Technik keinen Vorteil anrechnen..

Ich könnte jetzt noch böse zu Autoren schreiben, die für Ihre Artikel ja immer eine maßgeschneiderte Box brauchen und Boxenprogrammierern, die bereitwillig jedes Bedürfnis mit einer weiteren Spielerei befriedigen, aber das würde nur wieder auf den Grundsatz der Einheitlichkeit zurückführen. Jede weitere Teilvorlage lässt weitere Variationen zu, woraus unzählige Darstellungsvarianten resultieren. Der Vorteil von Boxen, immer am gleichen Ort die gesuchten Infos zu finden fällt da flach..kann schließlich keiner dauerhaft gewährleisten, dass die Empfehlungen zur Reihenfolge (entsprechend der Kopiervorlagen) eingehalten werden.

Einen Löschantrag sehe ich übrigens weiterhin als brauchbares Mittel zur "Abstimmung" mit der Gesamtcommunity, ob sie sowas, von technischer Seite her gesehen, haben will.--D.W. 20:26, 4. Nov. 2010 (CET)

Moin DW! Ich ziehe mir den Schuh mit dem Autoren, der für seine Artikel eine maßgeschneiderte Box braucht mal an, um auf deine Kritik einzugehen. Die technischen Ansätze mit den 30 Einzelteilen lasse ich aber aus, da ich einfach nicht genug davon verstehe. Ich verlasse mich bei der Umsetzung der "Spielereien" blind auf den geschätzten Kollegen CeGe ;-), habe aber bisher auch nie großartige Schwierigkeiten mit dem System erlebt.

Stattdessen schildere ich mal, wie ich die Situation empfunden habe, als ich hier vor rund anderthalb Jahren losgelegt habe. Zum einen war zu diesem Zeitpunkt eine Infobox vorhanden, die einfacher aufgebaut war, aber bei einem Großteil der Artikel nicht so anzuwenden war, wie ich es mir für die Schiffe, Schiffstypen und Schiffsklassen, die ich mir zu beschreiben vorgenommen hatte, wünschte. Das führte zu zahllosen "Eigenbauten", in denen der technische Kram untergebracht wurde, statt die Standardbox zu verwenden. Als Antwort auf diese Situation hat sich im Laufe der Zeit das (zugegebenermaßen nicht ganz einfach aufgebaute) System entwickelt. Es wurde aber nicht unter Ausschluß der Öffentlichkeit vorbereitet und danach einer wiederstrebenden Masse von aktiven Autoren übergestülpt, die eigentlich etwas ganz anderes wollten, sondern in langwierigen und stets offenen Diskussionen erarbeitet. Das führt übergangslos zu einem weiteren Punkt, nämlich dem, wer die Artikel in der Haupsache eigentlich schreibt. Es sind nur eine Handvoll aktive Autoren auf dem Gebiet unterwegs, dessen Boxenbau du kritisierst. Erkennst Du worauf ich hinaus will? Wenn es nur Wenige gibt, die etwas anwenden wollen, haben diese naturgemäß einen höheren Einfluss auf das was sie in ihrer täglichen Artikelarbeit nutzen wollen.

Wenn Du der Ansicht bist, ein Löschantrag auf eine intensiv genutzte und von der Mehrheit akzeptierte Schiffsinfobox würde irgendwem helfen, dann stell ihn halt - keiner hindert dich. Ich gebe dabei allerdings zu bedenken, das es dem maritim interessierten Wikinutzer kaum hilft, wenn man den verhältnismäßig wenigen Autoren des Sachgebiets mit Kraft vor's Schienbein tritt (so würde ich einen Löschantrag jedenfalls empfinden). Die wenigen Leute, die neu hinzustoßen, werden mit der Anwendung der Box im übrigen nicht im Regen stehen gelassen, sondern ihnen mit praktischen Hilfestellungen geholfen. Probleme habe ich dabei bisher nicht beobachten können.

Kurz gesagt, wenn man einzelne Dinge vereinfachen kann, warum nicht. Das grundsätzliche Boxensystem würde ich vor dem von mir geschilderten Hintergrund aber keinesfalls in Frage stellen wollen

Grüße aus Leer, --SteKrueBe ^Office 21:42, 4. Nov. 2010 (CET)

Da ich die Infobox insgesamt inhaltlich nur als großen Mist bezeichnen kann, will ich in die Richtung gar nicht diskutieren, falls du mich da falsch verstanden hast. Da es dir offensichtlich nicht auf die dahinterstehende "Technik" ankommt, musst du dich meines Erachtens auch nicht um einen Vorschlag kümmern, der sich nur auf eben diese bezieht. Grüße aus Leipzig, --D.W. 22:46, 5. Nov. 2010 (CET)

Moin D.W.! Das Argument deines letzten Satzes möchte ich zurückgeben. Da Du meines Wissens kaum Handelsschiffsartikel schreibst, müßte Dich die Technik doch eigentlich ebenso kalt lassen, wie mich. Oder als Gegenfrage, warum wird die Box zwar häufig genutzt, aber von den Leuten, die die Box verwenden beschwert sich keiner? Anders formuliert, wenn sogar ich, als ausgewiesener "Wikitechnikhonk", das Teil soweit kapiere um es täglich zu verwenden, kann es so schwer nicht sein. Die Programmierung meines alten Videorekorders war jedenfalls wesentlich komplizierter zu erlernen.

Bisher hast Du festgestellt, dass die Infobox in deinen Augen "großer Mist" ist. Wie sieht's mit positiven Vorschlägen aus? Und mal ins Blaue gedacht, was wäre eigentlich, wenn die Box gelöscht werden würde? Nahezu alle, die aktiv im Forum mitmachen säßen schmollend in der Ecke und die Artikel hätten keine funktionierende Box mehr. Baust Du dann eine neue für alle Artikel passende Box und reparierst das dann alles wieder? Es ist ja nicht so, das es mich nicht interessiert, was mit all den Schiffsartikeln geschieht, die ich in den letzten anderthalb Jahren so geschrieben habe. Dieses Interesse erstreckt sich nach wochenlanger Mitarbeit auch auf die Schiffsinfobox (auch ohne Kenntnisse des technischen Hintergrunds). Gruß zur Nacht, --SteKrueBe ^Office 02:40, 6. Nov. 2010 (CET)

Das Gedöns bleibt doch zu schwurbelig, dann muss ich wohl konkreter werden und gewisse Erstmaßnahmen ansprechen:

1. Vorlage:BoxAnfang, Vorlage:BoxSektion und Vorlage:BoxEnde werden entfernt. Ein | und } müssen nicht mit Vorlage eingebunden werden. BoxAnfang geht doch sicher in die Basis-Vorlage einzufügen, steht doch immer oben als erstes. Im Übrigen kommt die technische ähnlich aufgebaute Boxensammlung in enWP auch ohne aus.
2. Die Funktion ein "AbJahr" anzugeben produziert unsinnige, kryptische Überschriften. Wenn ihr tatsächlich verschiedene Bauzustände krampfhaft in ner Infobox austreten müsst, macht es ordentlich.
3. Die Kategorisierung über die Box wird entfernt. Unnötige technische Spielerei, schlicht verzichtbar.
4. Einfache und erweiterte Boxen werden zusammengefasst. Die paar mehr Einträge die z.B. die normale und die sog. erweitere Antriebsbox unterscheiden, rechtfertigen schlicht nicht zwei Vorlagen. Werden die weiteren Einträge nicht gebraucht, werden sie schlicht nicht ausgefüllt und/oder gar nicht erst mit leer mit in den Artikel übernommen.
5. Die Infobox Schiffsklasse/Basis wird um die umständlichen Parameter H Typ etc. entlastet, gegebenenfalls muss halt mal auf die eine oder andere Angabe "verzichtet" werden. Und warum zur Hölle hat die immer noch als einzige Vorlage einen schwarzen Rahmen?
6. Als Folge von den überall reingebastelten technischen Spielerei werden ganz grundsätzliche Formalitäten unmöglich gemacht. Wenn wie hier technische Daten mit Ref belegt werden sollen, wird die geklammerte Ziffer zwischen Betrag und Einheit geschoben. Bitte korrigieren und noch auf ähnliche Schnitzer absuchen.

Diese Aufzählung ist nicht abschließend, sich durch das gesamte Wirrwarr von Einzelboxen und Funktionen zu kämpfen ist schließlich nicht leicht.--D.W. 19:01, 12. Nov. 2010 (CET)

Moin DW! Wie immer, "Rotzig" im Ton, aber wenigstens mal fassbare Kritik mit wirklichen Vorschlägen. Mit dem Vorschlag, die erweiterten Boxen zum Standard zu machen, würdest Du sogar eine offene Tür bei mir einrennen. Klassen und Typen in einen Topf zu werfen, halte ich für schlecht, aber was soll man aus meiner Richtung auch erwarten, gelle? Gruß, --SteKrueBe ^Office 19:45, 12. Nov. 2010 (CET)

Ich arbeite nur gelegentlich bei den Schiffen und habe mir heute einmal gezielt die alten Tabellen und die neuen Vorlagen angesehen. Es ist schon ein wenig nicht-trivial, was hier vom Autor erwartet wird. Schön wäre ein Java-Skript (oder ähnliches), das den Nutzer führt und die Sachen abfragt um am Ende die kopierbare Struktur bereitzustellen. Übergangsweise könnten im Kommentar zu den Daten gültige Ausprägungen vorgeschlagen werden, ein Verweis auf die Schiffstypen-Kategorie hat schon etwas zynisches. Lasst bitte die Datenkommentare in den Vorlagen (wie derzeit im U-Boot). Hilfsboxen mit Bezeichnung-xx und Daten-XX ist sehr strubbelig und kann nicht zu einer Normierung führen. Es sollte kenntlich gemacht werden, wann automatisch Dimensionen/Maßeinheiten hinzugefügt werden.

Und noch etwas anderes: Wo bleibt eine Box für Passagierschiffe? --Wmeinhart 21:52, 12. Nov. 2010 (CET)

Kurz zur letzten Frage: Passagierschiffe sehen wir z. Zt in der Handelsschiffbox repräsentiert. Die Hilfeseiten können natürlich besser werden. Mehr frühestens Montag --CeGe Diskussion 23:05, 12. Nov. 2010 (CET)

So-da ja die Diskussion über eine Vereinfachung möglicherweise losgetreten ist, die andere Seite der Medaille...wenn dem ein oder anderen die Anwendung zu kompliziert scheint, so muß dies nicht am System der Modularisierung liegen, sondern kann vielleicht auch auf eine ungenügende Hilfestellung hindeuten. Heute bin ich z. B. über die Doku zur Vorlage:Taxobox gestolpert-vielleicht wäre dies ja auch ein sinnvoller Weg-für jede Kategorie wie einfaches Schiff, Arbeitsschiff, Handelsschiff, Segelschiff und Kriegsschiff gibt es einen eigenen Reiter dort sind die Kopiervorlagen abgelegt, ggf. muß dioe Doku wie bei der Vorlage:Infobox U-Boot aussehen (also Datenkommentare hinzufügen, weggenommen hat sie ja bis jetzt noch keiner ;-) ). --CeGe Diskussion 12:12, 15. Nov. 2010 (CET)

Ich denke, dass der Weg, der sich aus dieser Diskussion ergibt, richtig und zielführend ist, außerdem ist es ja erlaubt, schlauer zu werden --Wmeinhart 18:30, 15. Nov. 2010 (CET)

Ich war so frei, die Vorschläge von D.W. zu nummerieren, um auf den Vorschlag Nummer 4 Antwort zu geben:
Es ist durchaus zu begrüßen, wenn man eine Vereinfachung herbeiführen könnte. Erklärt man die Erweiterten-Boxen zum Standard, bedeutet dies den Wegfall von 6 Boxen zugunsten einer leichteren Handhabung und hoffentlich erhöhter Aktzeptanz unter der Autorenschaft. Jedoch stellt ein Austausch der Einfach-Box bereits ein Problem dar, das einen Bot-Einsatz unumgänglich macht:

Vorlage:Infobox Schiff/Antrieb: 652 Einbindungen

Vorlage:Infobox Schiff/Basis: 232 Einbindungen

Vorlage:Infobox Schiff/Daten: 420 Einbindungen

Vorlage:Infobox Schiff/Sonstiges: 375 Einbindungen

Vorlage:Infobox Schiff/Transport: 373 Einbindungen

(Vorlage:Infobox Schiff/U-Boot: 1 Einbindung)

(Stand 15. November 2010)
Aber meiner Meinung nach könnte man diesen Vorschlag wirklich ins Auge fassen.--Manuel Heinemann 22:53, 15. Nov. 2010 (CET)

Danke Manuel für die Nummerierung, machts einfacher. Bei den Punkten 3 und 4 muß ich DW zustimmen. Die Autokat-Variante kann eine Fehlerquelle sein, wenn ein Autor weder mit der Box noch mit der Hilfe umzugehen weiß. Bei den erweiterten Boxen ist mir nur die Antriebs-Box nicht ganz klar. Was soll da der Generator angeben? Dieselelektrischer Antrieb? Da wäre doch eher der E-Motor interessant. Aber das ist ne andere Baustelle. Punkt 6 (die Refs) ist optisch unschön, aber technisch vermutlich kaum anders lösbar. Punkt 1 - eigentlich ist mir das egal, ich hab mir eine Kopiervorlage erstellt. Auf die paar Zeilen kommts nicht an, dafür ist der Änderungsbedarf bei Wegfall der Vorlagen gewaltig. Punkt 2 könnte man problemlos analog zur Vorlage:Infobox Schiff/Militär lösen. Punkt 5 schließlich: Die IB Schiffsklasse ist vermutlich noch nicht ganz fertig, würde ich daher fürs erste noch außen vor lassen. --Ambross 23:22, 15. Nov. 2010 (CET)

so, Einzelstatements:

1. Vorlage:BoxAnfang, Vorlage:BoxSektion und Vorlage:BoxEnde sind aufgrund dieser Aussage von Matthiasb vorhanden, die ich gut nachvollziehen kann.
2. keine Meinung
3. Kann, muß aber nicht. Abgesehen davon ist das Kat-System eh dringendst pflegebedürftig...
4. Einfache und erweiterte Boxen werden zusammengefasst. Ist mir eigentlich egal-Knackpunkt ist immer wieder die Frage nach den Monsterboxen und der Erfahrung, daß ein von mir jetzt nicht zu beziffernder Anteil an Autoren davon ausgeht, daß alle Felder ausgefüllt werden müssen-einige sind aber m. E. eben nur Ausweichfelder, wenn besseres nicht gegeben ist oder im Einzelfall interessant aber nicht Pflicht. Daher wünsche ich mir dringend, daß bei Aufgabe der einfachen Boxen parallel eine tragbare Lösung gefunden wird, wie einer solchen Nutzung vorgebeugt werden kann.
5. Die Infobox Schiffsklasse/Basis ist tatsächlich noch nicht ganz fertig-wenn sie auch für Kriegsschiffe nutzbar sein soll, muß die Begrifflichkeit ganz sauber getrennt werden-ebenso muß zum jetzigen Zeitpunkt noch überprüft werden, welche Begriffe bei einer Klassen-beschreibung und welche bei einer Typ-beschreibung auftauchen sollen/müssen. Die Diskussion oben hat deswegen zunächst zu der von D.W. monierten Differenzierung geführt-die ggf. sogar um K_Typ (Kriegschifftyp) und K_Klasse (Kriegsschiffklasse) erweiter werden müßte-wegen der Begriffsdefinitionen-da können aber SteKrueBe und Captain Chaos mehr zu sagen.
6. Einzelnachweise sind zur Zeit in der Infobox einfach nicht vorgesehen. Allerdings steht das Thema Einzelnachweise zu Infoboxabschnitten etwas weiter oben noch zur Disk an/aus...--CeGe Diskussion 14:45, 16. Nov. 2010 (CET)

Vorschlag / Anregung von meiner Seite:

• Infobox vereinfachen (D.W.'s Vorschlag Nr. 4) halte ich für sinnvoll. Es vereinfacht die Handhabung.
• Die Funktion "AbJahr" könnte man durchaus weglassen, da es den Rahmen einer Infobox sprengt. Solche Fälle sind im fließenden Text besser aufgehoben.
• Um den Hinweis von "Ambross" aufzugreifen: Im Abschnitt "Maschine" würde ich die Bezeichnung "Maschinenleistung" durch "Antriebsleistung" und stattdessen "Generatorleistung" durch "Maschinenleistung" ersetzen. Das passt dann auch bei dieselelektrischen Antrieben.

Ansonsten ziehe ich den Hut vor "Vorarbeiter" CeGe, der sich die Arbeit gemacht hat, Struktur in das vorherige "Boxenchaos" zu bringen. Sollte auch mal gesagt werden... -- Scorpio66 12:28, 21. Nov. 2010 (CET)

Moin! Habe gerade auf die Vorlage:Infobox U-Boot geschaut - Datenkommentare dort halte ich für eine große Hilfe. Mit diesem Hilfsmittel könnte ich mir die Zusammenlegung der einfachen mit den erweiterten Boxen recht gut vorstellen. Gruß, --SteKrueBe ^Office 08:46, 22. Nov. 2010 (CET)

Umsetzung der Diskussionsbeiträge

Unterabschnitt angelegt durch Jajaja-ich bin so ein bißchen verzögert, weil ich befürchte, daß da wieder Schweinearbeit auf mich zukommt... -- CeGe Diskussion 11:50, 24. Nov. 2010 (CET)

Ich fass mal zusammen und finde, wir könnten mal wieder  Pro und  Contra verteilen (und vielleicht kann der ein oder andere ja gleich mal hinzufügen, ob er da selbst was dran machen möchte:

• AbJahr kann wegfallen

 Pro --Spischot 16:07, 27. Nov. 2010 (CET) Kaum hilfreich. Bei der Verwendung gibt's eine unübersichtliche Darstellung; bei Nichtanwendung behindert es die Übersichtlichkeit.

 Pro --Wmeinhart 17:32, 27. Nov. 2010 (CET), wenn wichtig, reicht eine Erwähnung im Fließtext

 Contra --SteKrueBe ^Office 18:45, 27. Nov. 2010 (CET) Daten von zwei, drei, oder noch öfter umgebauten Schiffen im Fließtext darstellen zu wollen, ist in solchen Fällen die schlechtere, weil unübersichtlichere Art der Darstellung. Bei diesen mehrfach umgebauten Schiffen und/oder langen Schiffslebensläufen ist die Methode "AbJahr" meines Erachtens ein echter Mehrwert für den Leser.
Nachsatz: Gegebenenfalls könnte man die Bezeichnung AbJahr auch etwas freier formulieren. Ich denke da insbesondere an den Einsatz in der Rubrik Klasse/Typ. Dort werden beispielsweise häufiger Versionen in verschiedenen Längen angeboten. Ohne AbJahr oder etwas gleichartiges kann man dann nur noch mit gestalterischen Krücken wie Klammern, Reihungen und ähnlichem arbeiten. Die Streichung der Box mit AbJahr wäre in solchen Fällen ein massiver Rückschritt in der Übersichtlichkeit. --SteKrueBe ^Office 12:46, 30. Nov. 2010 (CET)

 Pro --D.W. 20:36, 28. Nov. 2010 (CET) Zum vorherigen Statement: Hilfe, man könnte ja umfangreichere technische Angaben auch im Text darstellen, aber wo kommen wir da denn hin...in der Richtung hast du irgendwas noch nicht verstanden. Das AbJahr dient nur dem Aufblasen der Gesamtsbox, unverständlich gelöst ist es derzeit auch. Dient auch der Umfangseinschränkung, das eben nur eine Vorlage zum Antrieb, eine Vorlage zu Segeln etc verwendet werden kann. Im Gegenzug einfach einen Parameter einbauen mit dem man vorab angeben kann, von welchem Schiff (bei Klassen) aus welchem Jahr Daten angegeben werden, fertig (vgl. Parameter Kommentar der Vorlage:Infobox Kriegsschiff, den bitte schnell irgendwie einbauen, unverständlich wie das SteKrueBe es hier unter Anmerkung über Umwege einbaut kann es nicht bleiben).

 On hold --Ambross 11:23, 29. Nov. 2010 (CET) Ich habe diese "AbJahr"-Variante selber mehrfach genutzt. Verschiedene Bauzustände eines Schiffs können so mit erträglicher Übersicht zusammengefaßt werden. Allerdings bietet diese Option auch die Möglichkeit zur Ausuferung, spätestens dann, wenn es mehr als zwei verschiedene Bauzustände zu beschreiben gibt. Eine Beschränkung auf einen bestimmten Zeitpunkt ist sicher möglich, große Änderungen am Schiff werden im Artikel ohnehin beschrieben. Aber dann sollte die Möglichkeit bestehen, diesen Zeitpunkt auch in der IB kenntlich zu machen, z.B. mittels Referenzierung.

 Pro -- Scorpio66 08:08, 2. Dez. 2010 (CET) Wenn ein Schiff mehrfach umgebaut wurde, könnte die Infobox in der Tat sehr unübersichtlich werden. Die Umbauten (egal welcher Art) sollten dann chronologisch im Fließtext beschrieben werden (z.B. unter der Überschrift "Technische Änderungen seit 1999", "Technische Änderungen seit 2005" usw. o.ä.). Unter Umständen könnte man auch eine Tabelle in den Fließtext einarbeiten. Die Infobox selbst sollte meiner Meinung nach einen Überblick über den aktuellen Stand bieten.

• AutoKats sind hilfreich ggf. sollten folgende entfallen (Übersicht über Nutzung [4]):

 Neutral --Spischot 16:07, 27. Nov. 2010 (CET)

 Contra --Wmeinhart 17:32, 27. Nov. 2010 (CET) nach den Diskussionen, bei kleinen Fähren, die als RoRo Kategorisiert wurden, lieber manuell weitermachen

 Contra --SteKrueBe ^Office 18:48, 27. Nov. 2010 (CET) Obwohl ich die Autokatfunktion grundsätzlich für ein schöne Sache halte, hat sie im täglichen Umgang (bisher) zuviele Macken.

 Contra -D.W. 20:36, 28. Nov. 2010 (CET) Die Box krankt an solchen technischen Spielereien, da kann jede weniger nur gut sein

 Contra --Ambross 11:23, 29. Nov. 2010 (CET) Vermutlich bringt sowas mehr Nacharbeit als Nutzen. Ich habe die bei mir immer auf 0 gesetzt.

• Einzelnachweise sollen hinter jedem einzelnen Datum stehen können-dies bedeutet, dass automatische Umrechnungen entfallen

 On hold --Spischot 16:07, 27. Nov. 2010 (CET) Finde sowohl präzise Belege als auch die automatische Umrechnung attraktiv.

Versteh ich nicht, heisst das, dass die Umrechnung nur entfällt, wenn ein Einzelnachweis da ist ? in diesem Fall Contra, sonst pro, wobei sich mir nicht erschließt, warum in einer infobox referenziert werden muss. --Wmeinhart 17:32, 27. Nov. 2010 (CET)

Es sollte irgendwie selbstverständlich sein, dass gegebenenfalls der Ursprung von Daten einzeln belegt werden kann..insbesondere da einige der Meinung sind, auf eine textliche Darstellung verzichten zu können, wo der Einzelnachweis in jedem Fall besser untergebracht wäre.--D.W. 20:36, 28. Nov. 2010 (CET)

 On hold --Ambross 11:23, 29. Nov. 2010 (CET) Mir wäre die Referenzierung im Kopf jedes Boxenabschnitts lieber, auch im Hinblick auf das Thema "AbJahr".

• • alternativ: Quellennachweise sollen wie unter Vorlage Diskussion:Infobox Schiff/Archiv#Einzelnachweise zu Infoboxabschnitten beschrieben dargestellt werden. (verneint automatisch vorhergehendes Statement)

• Es gibt Pflichtparamter, nämlich:

Dieses zentrale Thema soll nicht wirklich mal nebenbei durch Abstimmung geklärt werden??--D.W. 20:36, 28. Nov. 2010 (CET)

• Die Basis- und erweiterten Sektionen sollen nur noch durch die erweiterte Sektion repräsentiert werden
  Wenn du Pro stimmst, bitte ich um einen Lösungsvorschlag zu dem sich daraus ergebenden bekannten Problem Wiederholung, ich weiß: Infoboxen sollen übersichtlich sein, dies hat ja auch die Umfrage im Portal eindeutig bestätigt. Legt man die langen Sektionen einfach so vor, neigen besonders Autoren solcher Artikel dazu, alle erreichbaren Daten einzutragen, ohne einen echten Artikel zu erstellen.

 Pro --Spischot 16:07, 27. Nov. 2010 (CET) Bewußt ohne Lösungsvorschlag. Wir wollen weitreichende Formalisierung und gleichzeitig die Anzahl der Formulare begrenzen sowie Überlappungen zwischen den Formularen vermeiden. Der Preis dafür ist, dass Formulare länger werden und zur Faktenüberbetonung verleitet. Damit müssen wir leben; damit können wir leben. Das jetzige System hält schließlich auch niemand von der Faktenüberbetonung ab – man braucht nur etwas länger, um die erweiterten Formulare zu finden.

 Pro, weil es schon den riesigen Umfang an Teilvorlagen und entsprechenden Dokus reduzieren hilft. Technisch lösbar ist es ohnehin. Muss m.E. mit allen Boxen gemacht werden..daran sollte sich aber die Diskussion zur sinnvollen Einschränkung der Parameter anschließen.--D.W. 20:36, 28. Nov. 2010 (CET)

 Pro --Ambross 11:23, 29. Nov. 2010 (CET) Einer Faktenüberhäufung könnte mit Kommentaren in der Kopiervorlage entgegengewirkt werden.

 Pro --SteKrueBe ^Office 13:17, 29. Nov. 2010 (CET) Bin mit meinem Vorredner Eins zu Eins einer Meinung. Kopiervorlagen-Kommentare sollten das Problem im Zaum halten können. In der Praxis befürchte ich auch eher vereinzelte Ausreißer. Das sollte man hinbekommen.

Ansonsten, wegen Generalüberholung:

• Generatorleistung vs Maschinenleistung sollte ist für mich entstanden aus der Differenzierung zwischen dem Antriebsmotor und der zusätzlichen elektrischen Anlage, die gerade im Bereich der Kreuzfahrer ja immens ist. Bestehen da bessere Ideen?

Genau das war der Gedanke, der hinter meinem Vorschlag steht. Der Begriff "Maschinenleistung", den ich durch "Antriebsleistung" ersetzen würde, steht z.B. für die Leistung elektrischer Propellermotoren. Die "Maschinenleistung" (anstelle von "Generatorleistung") steht dann für die Leistung der Kraftmaschine (Dieselmotor, Turbine), die den Generator antreibt. So könnte es bei einer dieselelektrischen Anlage aussehen. Bei dieselmechanischen Anlagen wird i.d.R. nur die "Maschinenleistung" angegeben, die "Antriebsleistung" ist geringer (wg. Wellengeneratoren u.a.). Leistungsdaten entsprechender Kraftmaschinen lassen sich auch gut anhand der Herstellerdatenblätter verifizieren. Generatortypen und deren Leistungsdaten sind meist nicht zu recherchieren.-- Scorpio66 19:04, 25. Nov. 2010 (CET)

Nur interessant für Schiffe mit elektrischem Propellerantrieb, oder? Sollte auf alle Fälle gut erklärt werden, ich konnte mit der Teilbox AntriebErw bisher nichts anfangen. --Ambross 11:23, 29. Nov. 2010 (CET)

Moin Ambross, stimmt, das dürfte in erster Linie für dieselelektrische Antriebe gelten. Die sind aber gerade im Bereich der Kreuzfahrtschiffe sehr weit verbreitet. Soweit ich weiß, wurden aber auch schon Forschungsschiffe (Beispiel: Eisbrecher Jamal) damit ausgerüstet. Wenn die Bezeichnungen wie vorgeschlagen geändert werden, könnte das auch bei anderen - ich nenne es mal "indirekten" Antrieben - genutzt werden (denkbar wäre vielleicht auch ein dieselhydraulischer Antrieb). Letztlich denke ich aber, dass allein die weite Verbreitung in der Passagierschifffahrt den Abschnitt rechtfertigt. Freundlicher Gruß -- Scorpio66 14:12, 1. Dez. 2010 (CET)

Gut, dann habe ich inzwischen verstanden, wie das ganze gemeint ist. Was mich aber in der Meinung bestärkt, daß das ganze unbedingt durch Kommentare erklärt werden muß, egal ob irgendwas geändert wird oder nicht. Ansonsten gibt es wohl auch bei anderen Verwirrung. --Ambross 14:46, 1. Dez. 2010 (CET)

Zustimmung. Ohne erklärende Kommentare könnte es schwierig werden. -- Scorpio66 08:08, 2. Dez. 2010 (CET)

• Ist die Entscheidung, das Rufzeichen in der Basissektion einzutragen noch sinnvoll oder sollte es nicht eigentlich in der Sektion Sonstiges unter Registriernummern eingetragen werden.

Das Rufzeichen sollte in der Basissektion bleiben, außerdem sollte auch die IMO-Nummer nach oben (ist sie doch die einzige Möglichkeit, ein Schiff sein ganzes "Leben" lang eindeutig zu identifizieren).

 Pro --Wmeinhart 17:32, 27. Nov. 2010 (CET)

Und wenn dazu "nur"

|----
{{#if: {{{IMO-Nr|}}} |

einfügen und den Teil danach entsprechend ergänzen muß, mache ich das auch gerne selber (vielleicht begreife ich die Vorlage dann ja auch nochmal...) --Muschelschubser 22:56, 24. Nov. 2010 (CET)

Zustimmung -- Scorpio66 19:04, 25. Nov. 2010 (CET)

Der Vorschlag mit dem Nachuntenziehen resultiert daraus, daß die Registriernummern eben sehr Epochen-abhängig sind, also eigentlich nur bedingt basistauglich. Das Thema IMO hatten wir auch mehrfach (1) (2), vielleicht sollte ich mal eine FAQ-Seite machen ;-) Was die Programmierung angeht, ist im Prinizip parallel zu der Erstentwicklung dieser Box eine neue Klasse Zebra entwickelt worden-über kurz oder lang würde ich diese gerne nutzen, weil dies den Boxencode um bestimmt 75% schrumpfen lassen würde und dann auch wieder lesbarer ist. --CeGe Diskussion 09:37, 25. Nov. 2010 (CET)

 Neutral Rufzeichen und IMO-Nr sollten beide nicht in die Basissektion. Die Wichtigkeit für Otto-Normal-Leser tendiert gegen Null, genauso wie die Angaben zu Baukosten und Bau-Nr. Raus damit, hier greift ansonsten eine komische Definition wichtiger Basisangaben.--D.W. 20:36, 28. Nov. 2010 (CET)

IMO-Nummer sehe ich eher in der Basissektion als das Rufzeichen. Dazu später mehr. --Ambross 11:23, 29. Nov. 2010 (CET)

• Schiffstyp ist in der jetzigen Verwendung nicht treffend, da zu sehr eingegrenzt und besonders, da auch die Klassen/Typ-Sektion entstehen soll, doppeldeutig. Gibt es bessere Benennungen? Mein Vorschlag
  • Schiffsart CeGe Diskussion 11:50, 24. Nov. 2010 (CET)

 Pro --SteKrueBe ^Office 18:50, 27. Nov. 2010 (CET) Du nimmst mir das Wort aus dem Mund.

Entsprechend der von StreKrueBe selbst (quellenlos) unter Schiffstyp gemachten Angaben zur Unterscheidung Schiffstyp/-klasse muss sich am aktuell üblichen Sprachgebrauch orientiert werden, deshalb bei Schiffstyp bleiben. Gegebenenfalls erfolgen dann eben Angaben zu Schiffsart und Schiffstyp (je alter Definition) in einem Feld, ist m. E. kein Problem, macht alles nur komplizierter und auch für Otto-Normal erstmal undurchschaubar.--D.W. 20:36, 28. Nov. 2010 (CET)

Quellenlos??? Egal, ich reg' mich besser ab. --SteKrueBe ^Office 21:39, 28. Nov. 2010 (CET)

Ich muss was an den Augen haben, aber der Artikel zitiert keine Literatur o.ä., oder? Warum so aufgeregt?--D.W. 22:11, 28. Nov. 2010 (CET)

Ich gehe stark davon aus, dass Du meine diesbezügliche Diskussion mit Captain Chaos mitbekommen hast. Unabhängig davon ist es ein Unterschied, ob der Artikel mangelhaft bequellt ist, oder ob die Tatsache als solche in Frage steht. Wir können bei von Kronenfels, J. F.: Das schwimmende Flottenmaterial der Seemächte. Eine kurzgefasste Beschreibung der wichtigsten europäischen, amerikanischen und asiatischen Kriegsschiffe der neueren und neuesten Zeit. A. Hartleben's Verlag, Wien. Pest. Leipzig 1881.  anfangen und dann munter durch meinen Bücherschapp marschieren, um es zu belegen. Von den amtlichen Definitionen, denen der Klassifikationsgesellschaften oder dem, was im Studium an der Seefahrtschule gelehrt wurde, will ich garnicht anfangen. Mal abgesehen davon geht es nicht um die Änderung eines Artikellemmas, sondern nur um eine Spalte in der Infobox, bei der das eindeutige "Schiffsart" schlicht einen Vorteil bietet. Gruß, --SteKrueBe ^Office 06:55, 29. Nov. 2010 (CET)

 Pro --Ambross 11:23, 29. Nov. 2010 (CET) Für Kriegsschiffe paßt Schiffstyp eigentlich ganz gut. Mir ist aber bewußt, daß in der zivilen Schiffahrt ein Typ eine Baureihe darstellt (bei Kriegsschiffen "Klasse" genannt, während eine zivile "Klasse" der Willkür der Reedereien unterliegt, die vollkommen verschiedene Schiffe gleicher Funktion, ähnlichen Namens oder was weiß ich noch alles zu einer Klasse zusammenfassen), bspw. Frachter und Fähren aber eine Schiffsart (bei Kriegsschiffen eben "Typ"). An der stelle würde ich aber nicht darauf pochen, daß es unbedingt bei "Schiffstyp" bleiben muß, "Schiffsart" ist hier auch für Kriegsschiffe nicht falsch und der allgemeinen Nutzung förderlich.

Überlegungen zu Sektionen und Einzelfeldern

Zunächst mal: Bei der Entwicklung der Box war ich in den Anfängen nicht beteiligt. Wirklich aufmerksam geworden bin ich erst, als die ersten fertigen Beispielboxen präsentiert wurden. Daher habe ich mich gefragt, ob ich es mir überhaupt erlauben kann, jetzt zu größerer Kritik anzusetzen - ich hätte ja bei der Entwicklung mitmachen können. Da ich aber inzwischen die IB bei allen von mir erstellten oder überarbeiteten Artikeln zu Einzelschiffen sowie einigen anderen Artikeln eingebaut habe, sind mir doch hier und da Fragen gekommen, die ich einfach mal in den Raum stellen will. Mir ist bewußt, daß einiges dabei ist, was schon mehrfach diskutiert wurde. Es sind alle möglichen Teilboxen und Felder vorhanden, jedoch immer die erweiterte Variante falls vorhanden.

BoxAnfang

Sinnvoll, falls Teilboxen einzeln verbaut werden. Aber ist das bisher der Fall gewesen? Kann evtl. in BasisErw eingebaut werden. Ebenso müßte doch auch die Vorlage "Schiffsboxenstil" hier und die anderen Teilboxen mit reinpassen.

Infobox Schiff/BasisErw

AbJahr

Könnte das die Angabe für die gesamte IB sein? Heißt alle Daten sämtlicher Teilboxen beziehen sich auf dieses Jahr.

Schiffskategorie

Aktuell gibt es fünf verschiedene Farben, wobei "ohne" und "Handelsschiff" nur minimal farblich abweichen. Mein Vorschlag: Beschränkung auf "Handelsschiff" als Standard und "Kriegsschiff" in den jetzt genutzten Farben.

Wenn der Eintrag nichts anderes als die Farbe codiert (ich hab nicht nachgeschaut), dann darf es ruhig einen Katalog verschiedener Farben geben, dezente Farbunterschiede zwischen verschiedenen Typen finde ich gut.--D.W. 21:36, 3. Dez. 2010 (CET)

Schiffsname

Bild

Hier nur kurz zur Vorlage "BildFehlt", die halte ich für Überflüssig. Wenn kein Bild da ist, weiß man ja, daß es fehlt.

Bildtext

Land

Hier sollte es eine Beschränkung geben. So eine (eh als Negativbeispiel gedachte) Boxverlängerung sollte vermieden werden. Evtl. in Verbindung mit der Jahreszahl reicht eine Flagge.

Kurze Frage: warum nicht Flagge, wenn doch die Flagge gemeint ist? --Muschelschubser 22:17, 1. Dez. 2010 (CET)

andere Schiffsnamen

Siehe obiges Beispiel. Die anderen Namen werden im Artikel genannt, gehören sie unbedingt hier hin? MMn verzichtbar.

Schiffstyp

Umbenennung in "Schiffsart", wird ja bereits diskutiert.

Schiffsklasse

Rufzeichen

Ist für wen wichtig? Hobbyfunker, Seefahrer? MMn verzichtbar.

Wird in der Literatur häufig angegeben. Ich würds reinnehmen -- Biberbaer 21:32, 29. Nov. 2010 (CET)

Mir ist es nicht so wichtig, andere finden's toll. Könnte in meinen Augen notfalls auch raus. --SteKrueBe ^Office 21:53, 29. Nov. 2010 (CET)

Wenns draußen bleibt auch nicht tragisch-- Biberbaer 22:09, 29. Nov. 2010 (CET)

Gehört mit zur Identifikation des Schiffes; würde gut hinter die IMO-Nr. passen (die nach oben sollte); ist übrigens genauso veränderlich wie Schiffsname, Flagge und Heimathafen (auch ohne Wechsel des Reeders) --Muschelschubser 22:17, 1. Dez. 2010 (CET)

Für den normalen Leser völlig irrelevant, die Box soll einen Überblick der wichtigsten Eckpunkte geben und nur in Ausnahmen reine Metadaten..außerdem ist die Angabe wohl ein Stück schwerer aktuell zu halten, bzw. fehlen wohl Autoren, die das machen würden (Artikel abgrasen und Rufzeichen checken?? Klingt nach ner scheiß Arbeit).--D.W. 21:36, 3. Dez. 2010 (CET)

Heimathafen

Sollte zur Flagge. --Muschelschubser 22:17, 1. Dez. 2010 (CET)

Veränderliche Angabe, damit schwieriger aktuell zu halten. Ansonsten für Leser von geringer Relevanz m. E.--D.W. 21:36, 3. Dez. 2010 (CET)

Eigner

Eigner = Eigentümer (also der Reeder bei Handelsschiffen (Seeschiffahrt))? --Muschelschubser 22:17, 1. Dez. 2010 (CET)

Der Eigner ist der Eigentümer, muß aber nicht der Reeder (Betreiber) sein. Sind daher zwei Paar Schuhe. Gruß, --SteKrueBe ^Office 23:44, 1. Dez. 2010 (CET)

Da muß ich widersprechen. Reeder ist Eigentümer (vergl. § 484 HGB). Den gibt es allerdings nur in der Seeschiffahrt. In der Binnenschiffahrt heißt er Schiffseigner (vergl. § 1 BinSchG). Der Begriff "Eigner" ist mir im Zusammenhang mit Wasserfahrzeugen nur geläufig als Eigentümer eines Bootes oder einer Yacht (dessen Kunde der "Charterer" ist).
Bei mir stellt sich die Frage, wie man die Bezeichnung in der Infobox für verschiedene Fälle (Seeschiff, Binnenschiff, Kriegsschiff, Yacht...) korrekt darstellen kann. "Eigner" mag ein akzeptabler Kompromiß sein, wenn wir die Infobox nicht (an dieser Stelle) wieder aufblähen (und - je nach Schiff - entsprechende Felder vorhalten) wollen. --Muschelschubser 15:36, 3. Dez. 2010 (CET)

Auch wenn der Vergleich etwas schief ist, du würdest in diesem Fall den Inhaber eines Ladengeschäfts mit dem Hausbesitzer gleichsetzen. Es ist nunmal keine Infobox für deutsche Schiffe, sondern für alle. Im deutschen HGB mag der Begriff Reeder so definiert sein, im täglichen praktischen Gebrauch wird selbstverständlich zwischen Reeder (in Sinne des Betreibers) und Eigner (im Sinne der daraus resultierenden Rechte und Pflichten) unterschieden. Auch in den englischen Begriffen wird das noch mal sehr deutlich. Schiffe sind gewöhnlich auf eine Einschiffsgesellschaft (Owners, lt. HGB Reederei) eingetragen und werden von der eigentlichen Reederei (Managers, auch nach deutschem Recht die Vertretung nach außen) betrieben. Bei der Umsetzung deines Vorschlags könnte man, so man den Operator hinzurechnet, aus drei Gesellschaften wählen, wenn man die Zeile ausfüllen möchte. Das wäre doch eine höchst unglückliche Lösung (gerade bei bei Artikeln über Schiffshavarien, wo das auseinanderdröseln der Einzelgesellschaften für den Leser besonders interessant sein dürfte). --SteKrueBe ^Office 17:01, 3. Dez. 2010 (CET)

Reederei

Bestellung

Die verschiedenen Daten können die Box unheimlich aufplustern, wenn sie alle ausgefüllt werden. Kommentare in der Kopiervorlage sollten unbedingt Wildwuchs zu verhindern versuchen. "Bestellung" z.B. nur bei nie gebauten Schiffen - falls es überhaupt derartige Artikel gibt.

Könnte, wenn überhaupt definitiv bekannt, was sicher bei Kriegern öfter vorkommt, in den Text. -- Biberbaer 22:09, 29. Nov. 2010 (CET)

Zu den verschiedenen Kalenderdaten (Bestellung bis Übernahme) möchte anmerken, dass ein komplettes Ausfüllen die Infobox zwar sichtbar streckt, man andererseits oft schon Glück hat, wenn man auch nur eines davon findet. Eine "Wenn, dann-Regelung" würde die Infobox zwar ab und an abkürzen, ich fürchte, die Umsetzung wäre aber äußerst schwierig. --SteKrueBe ^Office 20:35, 29. Nov. 2010 (CET)

Bauwerft

Baunr

Allgemein uninteressante Angabe, wohl meist was werftinternes, kann im Text erwähnt werden.--D.W. 21:36, 3. Dez. 2010 (CET)

Baukosten

Verzichtbar, ist selten bekannt und gehört in den Text.-- Biberbaer 21:32, 29. Nov. 2010 (CET)

Stimmt, passt besser in den Fließtext. --SteKrueBe ^Office 21:53, 29. Nov. 2010 (CET)

+1, und nur im Fließtext können historische Preise erläutert werden--D.W. 21:36, 3. Dez. 2010 (CET)

Kiellegung

Siehe oben, Eintrag hier nur bei nie vom Stapel gelaufenen Schiffen (z.B. USS United States (CVA-58)

Als Baubeginn (ja, so irgendwie nur) eigentlich sehr interessante Angabe. Bei Schiffen in grau auch absolute Standardangabe.--D.W. 21:36, 3. Dez. 2010 (CET)

Stapellauf

Standard für alle Schiffe, die zumindest soweit gediehen sind.

Taufe

Erfolgt bei den meisten Schiffen doch beim Stapellauf, oder? Abweichendes im Artikel nennen, Eintrag in der IB rausnehmen.

Jo -- Biberbaer 22:09, 29. Nov. 2010 (CET)

Übernahme

Gut, es gab Schiffe, die erst jahrelang auflagen, bevor sie einer Nutzung zugeführt wurden. Erwähnung im Text, hier aber rausnehmen.

Finde ich auch extrem schwammig.--D.W. 21:36, 3. Dez. 2010 (CET)

Indienststellung

Standard für alle fertig gebauten Schiffe.

Reaktivierung

Besonders bei Kriegsschiffen bis ca. 1900 würde das eine Liste jenseits von Gut und Böse werden. Rausnehmen.

+1-D.W. 21:36, 3. Dez. 2010 (CET)

Außerdienststellung

Siehe oben. Oder ist die letztmalige AD gemeint? MMn verzichtbar.

Letztmalige sollte drin sein, wichtige Angabe zur Gesamtübersicht der "Lebensgeschichte"--D.W. 21:36, 3. Dez. 2010 (CET)

Streichung

Bei zivilen Schiffen ungewöhnlich ? meist schnell zum Abbruch-- Biberbaer 22:09, 29. Nov. 2010 (CET)

Verbleib

AutoKat

Wird ja bereits diskutiert, mMn raus.

BoxSektion

Wäre der Einbau am Beginn jeder Teilsektion machbar? Wie gesagt werden die kaum allein dastehen, sondern immer an der Basis bzw. einer anderen Teilbox angehängt.

Infobox Schiff/DatenErw

AbJahr

Verzichtbar, wenn die Angabe in der Basis für gesamte Box gilt.

Schiffskategorie

Siehe oben.

Länge

Die einzelnen Abmessungen, so wie sie jetzt sind, decken sich ziemlich genau mit den Standarddaten eines normalen Querschnitts von gedruckten Schiffsartikeln. Würde ich so lassen. --SteKrueBe ^Office 21:53, 29. Nov. 2010 (CET)

Die nicht laientauglichen Abkürzungen Lüa etc. sollten vermieden werden: einfach auf Lüa beschränken oder ausgeschrieben über alles und zwischen Loten o.ä.--D.W. 21:36, 3. Dez. 2010 (CET)

Lpp

KWL

Breite

Seitenhöhe

Sicher für viele Schiffe angebbar, auch Gröner enthält diese Daten. Aber ob sie wirklich wichtig für den groben Überblick in der IB sind?

Verzichtbar -- Biberbaer 21:32, 29. Nov. 2010 (CET)

Tiefgang

Verdrängung

Vermessung

Besatzung

Infobox Schiff/AntriebErw

AbJahr

Siehe oben.

Schiffskategorie

Siehe oben.

Antrieb

Maschinenleistung

Geschwindigkeit_M

Geschwindigkeit_B

Hm, naja, hier bin ich etwas unschlüssig.

Generator

Wird ja bereits diskutiert. Was damit gemeint ist, habe ich bisher nicht verstanden.

Generatorleistung

Selbiges wie bei Generator.

Propeller

Infobox Schiff/U-Boot

AbJahr

Siehe oben.

Schiffskategorie

Siehe oben.

Aktionsradius

Wäre evtl. auch für andere (Kriegs-)Schiffe interessant, heißt könnte in der Sektion "Antrieb" Platz finden.

Einsatzdauer

Tauchzeit

Hier ist glaube ich immer noch etwas unklar, ob es sich um Tauchausdauer oder Abtauchzeit handeln soll.

Tiefe_Norm

Tauchtiefe ist wohl immer situationsabhängig, mMn daher überflüssig.

Tiefe_Max

Tiefe_Z

Geschwindigkeit_A

Geschwindigkeit_U

Infobox Schiff/Rigg

AbJahr

Siehe oben.

Schiffskategorie

Siehe oben.

Takelung

Masten

Segelanzahl

Segelfläche

Geschwindigkeit_S

AutoKat

Siehe oben.

Infobox Schiff/Militär

AbJahr

Siehe oben. Hier ist besonders problematisch, daß die Bewaffnung und Sensoren im Gegensatz zur Panzerung öfters und auch unabhängig voneinander getauscht wurden/werden. Daher muß man jeweils eine separate Sektion erstellen.

Schiffskategorie

Könnte man evtl. gleich auf Kriegsschiff festsetzen, zivile Schiffe werden kaum eine nennenswerte Bewaffnung (außer Handfeuerwaffen) besitzen.

Bewaffnung

Panzerung

Sensoren

Infobox Schiff/TransportErw

AbJahr

Siehe oben.

Schiffskategorie

Siehe oben.

Tragfähigkeit

Container

KühlContainer

Rauminhalt

RoRo

PaxPlätze

PaxKabinen

PaxKojen

Wenn x Passagiere auf das Schiff passen, das über y Kabinen verfügt, bleiben dann trotzdem einige Passagiere ohne Schlafplatz? Falls ja, sollte die Angabe gemacht werden, falls nein, entsprechend entfallen. Hier wäre dann ein entsprechender Kommentar angebracht.

Passagiere ohne Schlaplatz gab es beispielsweise häufig auf den Hamburg-Englandfähren. Eine freiere Gestaltung unter dem Sammelpunkt Passagiere fände ich hier besser. Bei großen Atlantikliniendampfern kann man es sogar noch nach Klassen aufdröseln, bei kleinen Fährartikeln genügte auch die schlichte Maximalanzahl. --SteKrueBe ^Office 20:45, 29. Nov. 2010 (CET)

Fahrzeugkapazität

Tiere

AutoKat

Siehe oben.

Infobox Schiff/SonstigesErw

AbJahr

Siehe oben.

Schiffskategorie

Siehe oben.

Klassifizierungen

Für den unbedarften Laien sicher undurchschaubar, aber wenns den Fachleuten was bringt...

Registriernummern

Zumindest die IMO sollte in den Basisbereich aufgenommen werden.

Ist immerhin (wenn bereits vergeben und bekannt) das lebenslange Kennzeichen des Dampfers-- Biberbaer 22:09, 29. Nov. 2010 (CET)

Zustimmung. Die IMO-Nr. sollte nach oben (und da dann natürlich auch IMO-Nr. heißen, da eindeutig und eine Verwechslung mit "Registernummer(n)" dann nicht mehr möglich. Unter "Registernummer" verstehe ich die (interne) Nummer eines Schiffes, die von der Klasse oder auch dem Schiffsregister vergeben wird. Gleiches sollte dann für die ENI-Nr. (für die Binnenschiffe) gelten. Was für Kriegsschiffe nötig ist, sollen die Spezialisten für das Gebiet entscheiden (z.B. die Schiffskennung?). --Muschelschubser 22:17, 1. Dez. 2010 (CET)

Extra1

Extra1_Daten

Extra2

Extra2_Daten

Extra3

Extra3_Daten

Infobox Schiff/SektionNeu

Sektionstitel

Hier könnte es u.U. zu Wildwuchs kommen, wenn auch damit natürlich die Möglichkeit gegeben ist, ganz spezielle und trotzdem wichtige Sachen unterzubringen.

Schiffskategorie

Siehe oben.

Bezeichnung1

Daten1

Bezeichnung2

Daten2

Bezeichnung3

Daten3

Bezeichnung4

Daten4

Bezeichnung5

Daten5

BoxEnde

Ob man sich nun merken muß, daß eine Vorlage zum Schluß kommt oder ein |}, das nimmt sich vermutlich nicht viel. Kann entfallen, muß aber nicht.

Wie gesagt ist das meine persönliche Sicht auf die Vorlagen, ohne die genauen Hintergründe der Entstehung aller Felder zu kennen oder nachgelesen zu haben. Ich hoffe, ihr (besonders CeGe, der ja die ganze Arbeit gemacht hat) nehmt es mir nicht krumm. Ich will keinesfalls irgendwie die Arbeit schlecht machen, sondern mal eine hoffentlich komplette und konkrete Diskussionsgrundlage zur neuen IB Schiff geben. Die kann natürlich auch gerne zerrissen werden. ;-) --Ambross 12:52, 29. Nov. 2010 (CET)

Moin Ambross, Danke für die Aufstellung! Sollen wir unsere Meinungen zu den Einzelpunkten so dazwischensetzen? Gruß, --SteKrueBe ^Office 19:08, 29. Nov. 2010 (CET)

Wäre vermutlich am günstigsten, so kann man jeden Punkt für sich diskutieren. --Ambross 19:18, 29. Nov. 2010 (CET)

erweiterte Grunddaten

Moin! in der Basissektion "erweiterte Grunddaten", stehen noch "Flagge" und "Land". Bleibt das mit der neuen Flagicon-Lösung so? Gruß, --SteKrueBe ^Office 14:48, 2. Jun. 2010 (CEST)

Done. flagicon bleibt --CeGe Diskussion 15:24, 2. Jun. 2010 (CEST)

Merci! --SteKrueBe ^Office 15:40, 2. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --CeGe Diskussion 20:09, 28. Sep. 2014 (CEST)