Vorlage Diskussion:Infobox Unternehmen/Archiv/2013

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Vorlage Diskussion:Infobox Unternehmen/Archiv/2013#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage_Diskussion:Infobox_Unternehmen/Archiv/2013#Thema_1

Farbliches Problem

Habe im Artikel CoCreate Infobox ergänzt. Die Zeile "Auflösungsgrund" erscheint auf meinem Bildschirm schwarz, die anderen Zeilen in der Infobox sind blau. Ist das beabsichtigt? Gruß Steinsfeld (Diskussion) 22:14, 13. Jul. 2013 (CEST)

Auflösungsgrund zeigt auf kein Lemma, dahingehend ist dieser Punkt nicht farbig. Das Verhalten ist so beabsichtigt. --217.95.130.21 13:16, 13. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 217.95.130.21 13:16, 13. Aug. 2013 (CEST)

Bildausschnitt auf Facebook

Gibt es hierfür eine Lösung oder muss man ein SVG in geringerer Auflösung hochladen, damit das Logo korrekt dargestellt wird?

https://www.facebook.com/pages/Vorwerk/112718525408745?fref=ts (nicht signierter Beitrag von Userdus (Diskussion | Beiträge) 11:49, 8. Feb. 2013 (CET))

Hallo, diese Seite ist nicht unbedingt der richtige Ort für diese Frage (da Deine Frage mit der umseitigen Vorlage nichts zu tun hat). Die Antwort: Facebook legt automatisiert "Seiten" (bzw. Pages) für Unternehmen, Institutionen und Orte an, die einen Wikipedia-Artikel haben (im Verdacht, dass diese so relevant sind, dass sie auch auf Facebook gesucht, gefunden und zusammen mit Werbung angezeigt werden). Dabei werden ebenfalls automatisiert Bilder aus den Artikeln zur Illustrierung verwendet. Bei dem Vorwerk-Logo handelt es sich um ein rechteckiges, das "Profilbild" für Facebook muss jedoch quadratisch sein. Alles, was dem nicht entspricht (zu lang, zu breit), wird "zugeschnitten", also nur ein quadratischer Ausschnitt angezeigt. Ein Hochladen eines neuen Logos würde also an der Anzeige gar nichts bringen, solange dieses nicht quadratisch ist. Das Vorwerk-Logo ist aber halt nicht quadratisch, also wäre ein solcher Upload auch nicht korrekt. Die Anzeige in solchen automatischen Seiten ist von User-Seite aus nicht beeinflussbar, erst wenn Vorwerk eine richtige, eigene Seite hat, kann das Unternehmen eigene Facebook-optimierte Profilbilder hochladen und damit das Logo ganz anzeigen lassen. --emha ^d|^b 12:10, 8. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DEV107 15:16, 3. Jun. 2014 (CEST)

Logos in Infoboxen

Hallo, in letzter Zeit entdecke ich immer wieder, das in Infoboxen von Unternehmensartikeln bei den Logos der Wikilink bzw. die Größenangabe wie z.B. 220px entfernt wird. So heißt es z.B. statt Logo = (Wikilinkklammer auf)Datei:Infobox.svg|220px|Logo(Wikilinkklammer zu) nur noch Logo = Infobox.svg

So leicht es sein mag, die Logos werden dadurch überdimensional groß. Deshalb wünsche ich, dass das bei dem Wikilink und der Größenangabe bleibt. (Kopie von Wikipedia:Verbesserungsvorschläge) --Radiohörer (Diskussion) 23:07, 28. Mär. 2013 (CET)

Wenn das Logo dadurch zu groß wird, ist es aus meiner Sicht sinnvoll die fixen Größenangabe wie "220px" durch eine relative wie "frameless|upright=1.1" zu ersetzen. Somit richtet sich die Größe des Logos nach den Einstellungen ("Standardgröße der Vorschaubilder") des Benutzers. Von mir aus auch in den deutschsprachigen Entsprechungen. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 06:54, 29. Mär. 2013 (CET)

Klingt nach einem Vernünftigen Kompromiß; dadurch wird das Logo wenigstens nicht überdimensional groß, was nicht ziemlich gut aussieht und nebenbei noch unnötig viel Platz einnimmt. --Radiohörer (Diskussion) 14:59, 29. Mär. 2013 (CET)

Wenn das wirklich so dringend wäre, sollte es eher in die Codierung aufgenommen werden. Wenn man das immer manuell machen muss, darf man sich nicht über Wildwuchs wundern. -- Qafgbxvghnx (Diskussion) 12:00, 31. Mär. 2013 (CEST)

Richtig. Die Standardgröße beträgt momentan 300x150px. Die beste Lösung ist schlicht, diese Vorgabe deutlich zu verkleinern. Als Kompromiss schlage ich 250x125px vor. Dann sind manuelle Angaben hoffentlich nur noch in ganz wenigen Fällen notwendig, wenn überhaupt. Relative Bildgrößen in Infoboxen haben auch Nachteile. Der größte ist, dass man keine Obergrenze für die Höhe festlegen kann, was in diesem Fall äußerst wichtig ist. --TMg 13:16, 31. Mär. 2013 (CEST)

Das Problem besteht immer noch: Future plc --PM3 01:50, 3. Jun. 2014 (CEST)

Welches Problem? --DEV107 15:09, 3. Jun. 2014 (CEST)

Dass das Logo viel zu groß dargestellt wird. Die Höhe müsste beschränkt werden. --PM3 15:12, 3. Jun. 2014 (CEST)

Nicht, wenn die feste Breite entfernt ist. Dann stimmt die Größe. --DEV107 15:25, 3. Jun. 2014 (CEST)

Ah! Danke. Dann ist das hier wohl erledigt? --PM3 15:29, 3. Jun. 2014 (CEST)

Offensichtlich. Die alten Angaben lasse ich soweit wie möglich durch den Bot entfernen. --DEV107 15:50, 3. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DEV107 15:50, 3. Jun. 2014 (CEST)

Slogan / Motto

Könnte man diese Kategorie eventuell hinzufügen? Viele Unternehmen haben so einen Spruch. --Murata (Diskussion) 09:13, 6. Apr. 2013 (CEST)

Halte ich nichts von. Der enzyklopädische Wissensgehalt ist relativ begrenzt. Sowas kann im Artikeltext erwähnt werden wenn es zu entsprechender Rezeption geführt hat, aber als Standardrubrik in der Infobox halte ich das für überflüssig. --Millbart talk 10:35, 6. Apr. 2013 (CEST)

Enzyklopädisch im Sinne von Überblick bekommen und in Gesprächen mitreden können? Dann wäre ein Slogan vielleicht wichtiger als eine ISIN. --Murata (Diskussion) 13:08, 13. Apr. 2013 (CEST)

Für so etwas ist Platz in der Einleitung des Artikels, wenn es denn wichtig und aussagekräftig für das Unternehmen ist. --TMg 12:54, 19. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe gerade festgestellt, dass es das Feld in Vorlage:Infobox Hochschule gibt. Auch dort gab es die Diskussion und man hat sich auf folgendes geeinigt: "Angabe nur wenn die Hochschule ein festes Motto hat was deutlich nach außen kommuniziert wird." Hier ergib sich folgendes Problem: Kommuniziert werden in der Regel Marken, die nicht immer mit dem Konzern übereinstimmen. Aber auch in der Vorlage:Infobox Marke gibt es dieses Feld nicht. Das heißt dort stellt sich dieselbe Frage.

Beispiele für beide Varianten:

• Marke = Unternehmen: BMW, Subway, Bosch
• Marke != Unternehmen: Daimler, Coca-Cola(nicht signierter Beitrag von Murata (Diskussion | Beiträge) 18:50, 19. Apr. 2013 (CEST))

Nun, wir diskutieren hier nicht andere Infoboxen sondern die Unternehmensbox. Ich würde das Motto oder einen Slogan auch aus der Einleitung entfernen wenn ich ihn sehen würde. Das kann in der Unternehmensgeschichte kurz dargestellt werden sofern es in der Literatur aufgegriffen und thematisiert wurde. Ich denke dabei an sowas wie "Aus Erfahrung Gut" im Artikel zur AEG. --Millbart talk 19:00, 19. Apr. 2013 (CEST)

Das Motto einer Hochschule ist mit einem Werbeslogan einer kommerziellen Unternehmung nicht zu vergleichen. Das fängt schon damit an, dass die meistens nicht auf Latein sind... und alle paar Monate oder Jahre wechseln. Bitte diesen ganzen PR-Mist nicht auch noch als "harten Fakt" in einer Infobox adeln. Es reicht, wenn besonders gängige Slogans, die Teil der Umgangssprache/Alltagskultur wurden, als solche mit reputabler Quelle belegt im Text erwähnt werden. --AndreasPraefcke (Diskussion) 19:13, 19. Apr. 2013 (CEST)

"PR-Mist" ... jetzt wirds richtig objektiv. Ich bleibe bei meiner Meinung, dass ein Slogan oder Motto in manchen Fällen zur Allgemeinbildung gehört und daher enzyklopädischen Wert hat, besonders wenn es kein Kampagenen-Slogan ist sondern tatsächlich mit dem Unternehmen verbunden ist. Aber dass hier nicht der richtige Ort für eine Erwähnung ist kann ich verstehen. Es gibt halt zu wenige lateinische Mottos ;-) --Murata (Diskussion) 15:16, 20. Apr. 2013 (CEST)

Darin widerspricht dir doch keiner. Niemand verbietet dir, das in den Text zu schreiben, wenn es enzyklopädischen Wert hat. Im Text ist beispielsweise auch Platz für einen Einzelnachweis und eine kurze Erläuterung, seit wann es den Slogan gibt, was er bedeutet und welche Außenwirkung er erzielt hat. --TMg 22:11, 23. Apr. 2013 (CEST)

Hast meinen Beitrag wohl nicht zuende gelesen ... das Beste kommt zum Schluss: "Aber dass hier nicht der richtige Ort für eine Erwähnung ist kann ich verstehen." --Murata (Diskussion) 21:56, 25. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DEV107 15:16, 3. Jun. 2014 (CEST)

Zusätzlicher Parameter "Standort"

Es gab im Artikel Roche Diagnostics einen Konflikt um den Firmensitz. Hierbei stellte sich heruas, dass gem. der Website des Unternehmens der Firmensitz in Basel bei der Konzernzentrale, der globale Hauptstandort jedoch in Rotkreuz/Schweiz angesiedelt ist. Dies sollte auch in der Infobox aufscheinen, ich habe daher den optionalen Parameter "Standort" der Vorlage hinzugefügt (war schwierig genug). In der Infobox von Roche Diagnostics funktionierte das reibungslos. Leider hat Benutzer:Markus Schulenburg die Erweiterung rückgängig gemacht, obwohl ich den Sinn auf der Doku-Seite erläutert habe. Ich bitte diese sinnvole Ergänzung zu akzeptieren (als optionaler Parameter stört er in anderen Artikeln nicht!), um solche Sonderfälle vernünftig dokumentieren zu können. Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 16:25, 24. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Thomas, bevor Dir hier keiner antwortet: Ich bin weiterhin gegen einen zusätzlichen Parameter Standort. Dies würde vielleicht in dem von Dir bearbeiteten Artikel Roche Diagnostics zu einem einzelnen Eintrag führen, würde aber in anderen Zusammenhängen dazu führen, dass jeder noch so kleine Standort des Unternehmens in die IB eingetragen wird. Deine Änderung in der Dokumentation werde ich im Anschluss noch zurücksetzen. --Markus S. (Diskussion) 17:59, 30. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Thomas, zuerst einmal wäre es schön, wenn Du solche Änderungen vorher ansprechen würdest. Ich halte einen solchen Parameter nicht für zielführend da er häufig nicht eindeutig ist (z.B. mehrere Produktions- und Vertriebsstandorte) und dazu einläd, einfach alle Standorte einzutragen. Dafür ist die Infobox nicht gedacht. Sollte Standort vom Sitz abweichen bzw. es existieren mehrere Standorte, dann sollte das im Fließtext erläutert werden. Grüße --Millbart talk 18:27, 30. Aug. 2013 (CEST)

Alle Standorte einzutragen, ist nicht mein Ansinnen. Der Parameter soll dann (optional) verwendet werden, wenn der (tatsächliche) Hauptstandort vom (juristischen) Unternehmenssitz abweicht, wie im konkreten Fall. Vielleicht wäre das deutlicher, wenn der Parameter nicht "Standort" sondern "Hauptstandort" hieße. Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:20, 3. Sep. 2013 (CEST)

Das wäre eine weitere Ungenauigkeit. Welches ist denn der Hauptstandort, wer entscheidet das und warum ist das derart wichtig, dass es zusätzlich zum Fließtext auch noch in der Infobox erwähnt werden müsste? Beachte bitte, dass die Infobox in allen Unternehmensartikeln verwendet werden kann (soll?) und nicht lediglich in einem und der Parameter potentiell in allen Artikel umsetzbar sein müsste und wir in der Doku erklären müssen, welcher Standort warum eingetragen werden darf und welcher nicht, um sinnfreie Diskussionen zu vermeiden. Grüße --Millbart talk 18:02, 5. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DEV107 15:16, 3. Jun. 2014 (CEST)

Koordinaten?

ich denke unser umgang mit unternehmen hat sich heute soweit entspannt, dass wir die koordinaten des firmensitzes in die IB imlementieren können. zu wartungszwecken ist es ja höchst sinnvoll, wenn jedes eine hat, und prüfen, ob sie vorhanden ist, lässt es sich implementiert leichter (sonst muss man einen zwei-vorlagen-catscan anwerfen) --W!B: (Diskussion) 14:08, 12. Feb. 2013 (CET)

Inwiefern zur Wartung? Wo ist das Problem, mit der Koordinatenvorlage zu arbeiten? Ich habe immer meine Bedenken dabei, wenn Vorlagen komplizierter gemacht werden sollen und das nicht einen gewichtigen Vorteil mit sich bringt. Den sehe ich hier nicht. Was ist, wenn es mehrere Firmensitze gibt? --TMg 19:30, 12. Feb. 2013 (CET)

das dürfte irrelevant sein, wir klassieren firmen nach hauptsitz. und was sollte "kompliziert" werden, wenn es drei parameter Länge, Breite, ISO gibt? wem das zu komplex ist, der kanns ja leer lassen - und gibt es wirklich mehrere sitze, kann mans ebenfalls leerlassen und weiter mit einzelnen koordinaten machen. hört sich nicht nach hexerei an..

wartung ist das aufspüren und kategorisieren: unternehmen werden heute nach vielerlei geographisches aspekten (sitz, unternehmen nach Staat ff, branche nach staat, ..) sortiert, die ist durchaus mangelhaft: sie mit OSM/google suchen, hilft - das ist der nutzen für die wartung, nur, firmen ohne koordinate findet man nicht auf die schnelle --W!B: (Diskussion) 13:59, 14. Feb. 2013 (CET)