Wikipedia

Vorlage Diskussion:Spk-digital/Archiv

< Vorlage Diskussion:Spk-digital
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr von Kolja21 in Abschnitt dokumentation anpassen

Ausgabetext der Vorlage

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Um etwas Konstruktives zur gerade laufenden Löschdiskussion beizutragen, möchte ich euch bitten, den Ausgabetext der Vorlage deutlich aussagekräftiger zu gestalten. Vor allem weiß kein Mensch etwas mit der Abkürzung BAM anzufangen (Bundesanstalt für Materialforschung?). In der vergleichbaren Vorlage:PND lautet der Text:

In der Vorlage:Dmoz lautet der Text:

Hier sollte der Text beispielsweise lauten:

--TM 20:26, 27. Aug. 2007 (CEST)

Vielen Dank. Allerdings halte ich nicht alle Änderungen für glücklich. Die Formulierung hat ja auch schon zu Mißverständnissen in der LD geführt. Die Angabe der Suchbegriffe in kursiver Schrift ist auch bei ähnlichen Vorlagen (Vorlage:SWD) üblich. Die Anführungszeichen sind als Hinweis gedacht, daß bei Synonymen ggf. weitere Einschränkungen der Suche notwendig sein können. Bei der PND gibt es einen eindeutigen Identifikator, während im BAM-Portal Suchbegriffe verwendet werden. Die Variable von {{PAGENAME}} ist schon einmal gelöscht worden ([1]), was ich wegen der mangelnden Flexibilität und dem in der LD mehrfach erwähnten sorgfältigen Einsatz der Vorlage auch für richtig halte. --ThT 11:50, 30. Aug. 2007 (CEST)
Du hast jetzt extrem viel von meinen Verbesserungsvorschlägen revertiert. Deshalb noch einmal jeder Punkt einzeln:
  1. Mein Einsatz der Variable {{PAGENAME}} war völlig anders als in der Variante, auf die du verweist. Dort war der Ausgabetext immer identisch mit dem Artikelnamen, egal ob der Vorlage ein Parameter mitgegeben wurde oder nicht. Bei mir sollte der Artikelname nur eingesetzt werden, wenn man den Vorlagenparameter bewusst weglässt. Inwiefern das „mangelnde Flexibilität“ sein soll, verstehe ich nicht. Im Gegenteil. Dadurch, dass die Vorlage auch dann noch funktioniert, wenn man den Parameter weglässt, ist sie sogar noch flexibler.
  2. Mir war wichtig, dass der Link bis nach vorn an den Zeilenanfang reicht, also die Floskel „Informationen zu“ ebenfalls innerhalb des Links liegt. Das ist sinnvoll, da dadurch die anklickbare Fläche vergrößert wird und weil dann in Linklisten einheitlich alle Links vorn am Zeilenanfang beginnen.
  3. Statt „Informationen zu“ würde ich länger „Informationen zum Thema“ schreiben. Das kann man auch so gestalten, dass bei mehreren Suchbegriffen „Informationen zu den Themen“ erscheint. Die verkürzte Variante erzeugt teilweise ziemlich seltsames Deutsch. Beispiel: „Informationen zum Thema Eisenbahn“ ist grammatikalisch deutlich besser als „Informationen zu Eisenbahn“.
  4. Die Anführungszeichen und die kursive Schrift sind doppelt gemoppelt. Beides sind Hervorhebungen. Eine reicht völlig (zum Beispiel nur kursiv und die Anführungszeichen entfernen). Noch besser wäre gar keine, weil der Link sonst unruhig und schlecht lesbar wird. Inwiefern die Anführungszeichen ein Hinweis auf die Funktionsweise der Suchfunktion sein sollen, leuchtet mir nicht ein. Willst du den Link damit als Ironie kennzeichnen? --TM 16:20, 30. Aug. 2007 (CEST)
Die Veränderungen waren keine Wiederherstellung einer früheren Version, da die ausführliche Version des Links zum BAM-Portal sicher eine Verbesserung ist. Zu den anderen Punkten (nach der Numerierung):
  1. Auch bei nur einem Suchbegriff kann es sinnvoll sein, das Lemma nicht genau zu übernehmen. Wenn die Vorlage hier keine andere Möglichkeit zuläßt, wäre sie nicht so flexibel, wie es möglich ist. In der LD wurde auch auf die Gefahr des unkritischen Einsatzes der Vorlage hingewiesen. Übernimmt die Vorlage einfach das Lemma, könnte das diese Verwendung begünstigen.
  2. Die Intention verstehe ich. Bei der seit langem akzeptierten Vorlage Vorlage:SWD isd dies aber auch nicht der Fall und die gestalterischen Argumente allein sollten m.E. nicht ausschlaggebend sein.
  3. Da es sich nicht um vollständige Sätze handelt, ist der stichwortartige Stil vielleicht auch angemessen. Das Wort Thema wollte ich vermeiden, weil es sich ja um eine Stichwortsuche handelt. Bei Thema könnten die Erwartungen an die semantische Genauigkeit evtl. zu hoch sein. Bei der Vorlage:SWD wird dies ähnlich gehandhabt.
  4. Nachdem ich mir noch den Artikel Anführungszeichen durchgelesen habe, halte ich nur die kursive Formatierung für wesentlich.
--ThT 18:13, 30. Aug. 2007 (CEST)
Zu 1.: „Wenn die Vorlage hier keine andere Möglichkeit zuläßt“? Wovon sprichst du? Meine Version hat wahlweise vier, drei, zwei, einen oder keinen Parameter zugelassen. Wenn nur ein Parameter ausgefüllt ist, wird selbstverständlich dieser verwendet. Nur wenn gar kein Parameter ausgefüllt ist, setzt meine Version den Artikelnamen ein.
Zu 2.: Ein wirklich seltsamer Vergleich. Da die Vorlage:SWD zwei Links setzt, muss man diese natürlich klar unterscheiden. In diesem Fall wäre es sogar kontraproduktiv, die einleitenden Wörter zu verlinken, da der Leser diese dann anklickt, ohne zu merken, dass es sich um zwei Links handelt. Das ist hier jedoch gar nicht der Fall. Sinnvoller wäre hier der Vergleich mit der Vorlage:PND.
Zu 3.: Ok.
Zu 4.: Danke. --TM 20:31, 30. Aug. 2007 (CEST)

Verwendung der Vorlage

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Nach der Entscheidung in der Löschdiskussion sollten Kriterien für den sinnvollen Einsatz der Vorlage definiert werden. --ThT 09:56, 31. Aug. 2007 (CEST)

Eine „Entscheidung“ ist das nicht, nur ein Vorschlag für das weitere Vorgehen. Ich habe hier (siehe unten) einmal einen ersten Entwurf aufgestellt, wie solche Kriterien meiner Meinung nach aussehen könnten. Ich schlage vor, gemeinsam weiter an diesen Kriterien zu arbeiten (also kleinere Änderungen und Ergänzungen direkt in meinen Vorschlag einbauen, größere Änderungen vorher vielleicht kurz diskutieren). --TM 10:54, 31. Aug. 2007 (CEST)

Kriterien für den sinnvollen Einsatz der Vorlage

  • Die Vorlage führt zum Katalog des Gemeinsamen Portals für Bibliotheken, Archive und Museen und soll für den Artikel weiterführende Informationen liefern, z.B. zu literarischen Werken, historischen Akten oder musealen Quellen.
  • Die Verwendung der Vorlage zum Zwecke einer allgemeinen Literatursuche ist nicht erwünscht, da sich zu jedem Thema eine Suchanfrage formulieren lässt, es aber nicht zielführend sein kann, jeden der 2.963.821 Artikel der deutschsprachigen Wikipedia mit dieser Vorlage zu versehen.
  • Ein einfacher Klick auf den Link sollte den informationssuchenden Leser zu einer Seite führen, die schon in den ersten zehn Suchergebnissen relevante, das Artikelthema vertiefende Treffer liefert. Es darf nicht erforderlich sein, die Suchanfrage erst weiter zu verfeinern, ehe sie brauchbare, den Artikelgegenstand betreffende Ergebnisse liefert.
  • Es ist ausdrücklich erlaubt, die Vorlage wieder aus einem Artikel zu entfernen, wenn sich die Ergebnisse der Suchanfrage geändert haben und sie nicht mehr zur Vertiefung des Artikelthemas geeignet sind.

Vorlage:VD17, Vorlage:PND

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

jetzt, wo ich plötzlich drauf schau, find ich sie (beide schon in Willem Blaeu)

.. ob das nicht schon anfängt mit unübersichtlich werden, wenn ich in dem artikel jetzt den BAM noch dazusetz? da beginn ich von einem bilbliotheks-Baustein zu phantasieren, wo einfach 

Recherchelinks zu Willem Blaeu: PND | BAM | VD17 | ..

gleich alles kompakt beieinander steht, und wenn eine weitere institution dazukommt, klinkt man sie einfach ein.. ;)

übrigens gleich bugreports:

  • {{BAM|Willem Blaeu}} läuft aber schief und sucht nach Willem, also {{BAM|Willem|Blaeu}} - das sollte angemerkt werden, space und "" scheint nicht zu klappen, also {{PAGENAME}} auch nicht
  • die vorlage sollte über sich keinen abstand setzen, sonst reisst sie die linkliste auseinander

gruß und bitte verzeiht die härteren worte in der löschdisk, ich hab eine zeitlang gebraucht zu verstehen, was das für ein projekt ist - gruß -- W!B: 05:44, 2. Sep. 2007 (CEST)

{{BAM|Willem Blaeu}} funktioniert jetzt. Übrigens könnte man jetzt, da die Maskierung der Leerzeichen durch die Vorlage übernommen wird, auf die Parameter Nummer 2 bis 4 verzichten und alles mit dem ersten Parameter erledigen. --TM 13:49, 2. Sep. 2007 (CEST)
Klingt gut. Sehe aber immer noch die Gefahr der unkritischen Verwendung der Vorlage, wenn bei fehlendem Parameter 1 einfach {{PAGENAME}} als Suchbegriff verwendet wird. --ThT 11:46, 3. Sep. 2007 (CEST)
hast recht: wenns keinen default gibt, zwingt es den setzer des bausteines, eine anständige suchanfrage zu formulieren
übrigens vielen dank: die erläuterungen zum baustein sind fein: die ganze problematik findet sich analog auch unter Vorlage Diskussion:PND#ERZIEHUNG ZUR FAULHEIT .. ein hinweis hätte den löschdisk-stress erspart.. die saubere dokumentationsarbeit jetzt freut mich aber - gruß -- W!B: 03:55, 6. Sep. 2007 (CEST)

Nur am Rande angemerkt: Der niederländische Kartograph hat noch keine eigene (= individualisierte) PND, mit der der Artikel verküpft werden könnte. Die Erklärung findet sich unter WP:PND. -Kolja21 18:52, 6. Sep. 2007 (CEST)

PS Es gibt eine (individualisierte) PND für "Blaeu, Willem Janszoon, 1571-1638", die ich in den Artikel nachtrage. Für die nicht individualisierte schreibe ich eine Meldung unter WP:PND/F. -Kolja21 19:02, 6. Sep. 2007 (CEST)

danke Dir, tolle sache, überzeugt mich -- W!B: 04:57, 7. Sep. 2007 (CEST)

PS ich hab mal unter Vorlage Diskussion:PND#PND-Verlinkung auf weitere Datenbanken den obigen gedanken einer gemeinsamen plattform weitergesponnen.. -- W!B: 04:57, 7. Sep. 2007 (CEST)

Korrektur der Vorlage / Änderungen an der Vorlage

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo ThT, leider verstehe ich nichts von der Vorlagenerstellung, sonst würde ich das selbst zu ändern versuchen. Die Vorlage hat ein Problem mit Sonderzeichen. Wenn man eine Suche direkt im BAM-Portal stellt, sind Umlaute etc. kein Problem. Gibt man aber in die Vorlage Umlaute etc. ein, erhält man kein Suchergebnis. Es wäre gut, wenn man das noch verbessern könnte. Falls das nicht möglich ist, würde ich in die Anleitung zur Vorlagenbenutzung schreiben, daß statt Sonderzeichen Umschreibungen verwendet werden müssen ("ae", "ss" ....). LG --Schieber1 08:48, 17. Sep. 2007 (CEST)

Frage weitergegeben. --ThT 13:20, 17. Sep. 2007 (CEST)
Das ist ein Fehler im BAM-Portal. Umlaute werden hier in der Wikipedia immer im Unicode-Zeichensatz UTF-8 kodiert. Das Portal arbeitet jedoch mit dem westeuropäischen 8-Bit-Zeichensatz (meiner Meinung nach ist das unverständlich für eine Website, die sich mit Literatur beschäftigt). Ich habe das Problem per E-Mail gemeldet. Von hier aus können wir nichts tun. --TM 21:28, 17. Sep. 2007 (CEST)
Danke für's Weitergeben! Evtl. läßt sich das ja im Portal ändern. Bis dahin müssen Umlaute etc. eben "ausgeschrieben" werden. --Schieber1 10:57, 18. Sep. 2007 (CEST)
Der Fehler ist identifiziert, es handelt sich um einen Bug im Queryparser von Lucene. Wir arbeiten aber an eine Verbesserung bzw. Umgehung dieses Fehlrs. histo 09:45, 26. Sep. 2007 (CEST)

Bambelburium-Bandwurm-Namen

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Vier Vorlagen, eine davon passt nicht ins Schema:

1.) Das Lemma heißt BAM-Portal, daraus wird in der Vorlage der Bandwurmname "Gemeinsamen Portal zu Bibliotheken, Archiven und Museen", dem man, damit es auch wirlich lang wird, noch die Abkürzung "(BAM)" drangehängt hat. Entweder Lemma oder Abkürzung, alles andere ist Murks. 2.) Ist Herr Goethe kein Buchtitel, den man kursiv schreibt. -Kolja21 03:49, 12. Okt. 2007 (CEST)


BAM-Vorlage mit den anderen Vorlagen abgeglichen:

Jetzt wäre es noch wünschenswert, den Namen leserlich darzustellen. -Kolja21 22:50, 14. Okt. 2007 (CEST)

es ist doch völlig hirnrissig die Vorlage mit anderne Vorlagen abzugleichen. Wie oft werden denn Vorlagen verwendet? Und alle Vorlagen werden entweder unter Literatur oder unter Weblinks eingestellt, also muss man sie doch mit diesen Einträgen abgleichen, die mit Abstand viel häufiger sind. Und dort werden Redundante Wörter wie "Eintrag" oder "Informationen" etc. nicht benötigt. Also warum erschienen diese überflüssigen Worte in den Datenbanklinks? --löschfix 19:01, 19. Nov. 2009 (CET)

Piktogramm

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Würde die Erweiterung der Vorlage um ein Piktogramm die Lesbarkeit nicht verbessern? Beispiel: Vorlage:BAM mit icon: Benutzer:Kolling/Vorlagen/BAM Anstelle des commons-icons käme dann natürlich ein BAM-Logo. Oder ist das bei non-wikipedia, -Schwesterprojekten nicht üblich? -- LoKiLeCh 22:00, 20. Sep. 2008 (CEST)

Literatur und Weblinks benötigen auch ken Pictogramm. --löschfix 19:01, 19. Nov. 2009 (CET)

Spk-digital keine Ablösung von BAM

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Eine Erhellung des Themas bringt der Artikel Archivportal. Danach wurde das BAM-Portal (Gemeinsames Portal für Bibliotheken, Archive und Museen) zu Gunsten der Deutschen Digitalen Bibliothek (DDB) aufgegeben. Somit ist die aktuelle Verlinkung der Vorlage:BAM auf Vorlage:Spk-digital Unsinn, da sie nur den Bestand der Stiftung Preußischer Kulturbesitz erfasst.--wivoelke (Diskussion) 15:19, 23. Nov. 2015 (CET)

+1. Die LA-Diskussion vom Juli ist oben verlinkt. Die toten Links wie der auf "Rathaus Osnabrück" wurden nicht gelöscht und werden sogar fröhlich, naiv und ungeprüft von Drag-und-Drop-Autoren in andere Sprachversionen reinkopiert.[2] --Kolja21 (Diskussion) 21:41, 23. Nov. 2015 (CET)

Problem mit der Ergebnisanzeige

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren16 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, in Gerd R. Ueberschär tritt ein (schwer zu beschreibendes) Problem mit der Ergebnisanzeige aus: Enzian44 hatte die Vorlage entfernt (war noch BAM), weil keine Ergebnisse angezeigt wurden (obwohl sie ursprünglich mal da waren). Ich hab weiter recherchiert und in

ebenfalls keine Anzeige erhalten, aber die Frage "Meinten Sie ..." Nachdem ich dort auf den Link geklickt hatte, wurden die etwa 30 Ergebnisse sichtbar. Deshalb hatte ich die entsprechende URL in den Artikel eingesetzt, dann klappte alles. Aber heute zeigte der Eintrag

wieder keine Ergebnisse an, es scheint also eine Art Sitzungslink zu sein. Erst wenn man dort in die Suchmaske "Gerd R. Ueberschär" eingibt, erhält man (evtl. nach nochmaligem Klick auf "Meinten Sie ...") die Ergebnisse. Ich weiß nicht, wie man an die Lösung dieses Problems herangehen kann. -- Jesi (Diskussion) 13:22, 25. Nov. 2015 (CET)

Derzeit bringt Dein URL wieder Ergebnisse, es könnte also auch an SPK liegen. --Enzian44 (Diskussion) 15:52, 25. Nov. 2015 (CET)
Bei mir nicht: Hab zuerst den URL genommen, da war überhaupt nichts, dann die Vorlage, da kam wieder "Meinten Sie ...", nach dem Klick war alles da, dann klappt die URL, die Vorlage nur mit diesem weiterem Klick. Die Vermutung, dass es an dem Portal liegt, ist schon naheliegend, aber irgendwie auch nicht ganz schlüssig. -- Jesi (Diskussion) 16:53, 25. Nov. 2015 (CET)
Vgl. Suche nach Gerd R. Ueberschär. In: Deutsche Digitale Bibliothek
+ die aktuellen Beiträge in Vorlage Diskussion:DDB-Suche. --Kolja21 (Diskussion) 18:15, 25. Nov. 2015 (CET)
Hmm, so richtig hilft das nicht weiter. Das Problem ist ja nicht das Vorhandensein bzw. Nichtvorhandensein von Einträgen, sondern dass (grob gesagt) der Link mal völlig funktioniert und mal überhaupt nicht, manchmal muss man noch zusätzlich bei der Frage "Meinten Sie Gerd R. Ueberschär" auf den Namen klicken. Und ein System, wann was zutrifft, habe ich noch nicht so richtig erkannt. Ich dachte mal, dass es am Umlaut liegt, aber bei Ägyptisches Museum Berlin klappt es auch. -- Jesi (Diskussion) 14:02, 26. Nov. 2015 (CET)
Das Archivportal hilft nun überhaupt nicht, denn das sind Einträge zu den Bestandsbildnern, für die Literatur von Ueberschär genannt wird, meist sowieso immer die gleichen Titel seiner Handbücher zum Militärpersonal. --Enzian44 (Diskussion) 15:03, 26. Nov. 2015 (CET)
Ich weiß nicht ob es so richtig angekommen ist, aber das alte BAM existiert nicht mehr sondern wurde zu Gunsten der Deutschen Digitalen Bibliothek aufgegeben. Die Vorlage BAM wurde auf die Vorlage:Spk-digital umgeleitet; was der Sache nicht gerecht wird, weil nun Ergebnisse aus dem Portal der Stiftung Preußischer Kulturbesitz angezeigt werden. Die Vorlage:DDB unterstützt momentan keine Suche. Es bleibt als entweder zu warten bis die Suche durch DDB unterstützt wird oder bei DDB zu suchen und die entsprechende URL einzubauen. Der Vorlage BAM sollte überhaupt nicht mehr verwendet werde. Wer mit Spk-digital suchen will sollte auch diese Vorlage verwenden. Gruß --wivoelke (Diskussion) 17:43, 26. Nov. 2015 (CET)
Danke, aber all das ist nicht das Problem. Es ist ja Spk-digital verwendet und alternativ ein direkter Link. Beides funktioniert nicht immer, Beschreibung siehe oben. -- Jesi (Diskussion) 18:14, 26. Nov. 2015 (CET)
Kein Ergebnis ist doch kein Fehler, das bedeutet doch nur dass für diesen Suchbegriff kein Treffer vorliegt! Das beim Wechsel des Systems von BAM nach SPK nicht allzu überraschend ist. Gruß --wivoelke (Diskussion) 12:29, 27. Nov. 2015 (CET)
„das alte BAM existiert nicht mehr“. Ich habe andere Erfahrung, es liefert noch Ergebisse. MfG --WhoisWhoME (Diskussion) 14:26, 27. Nov. 2015 (CET)
(nach BK) Es muss schwer sein, das zu richtig auszudrücken: Es gibt Treffer, aber mal werden sie angezeigt, mal nicht. All das hat mit BAM/SPK nun überhaupt nichts zu tun (da oben sowohl SPK-Vorlage und auch direkter Link in die SPK verwendet werden). Ich hab es gerade noch einmal nachvollzogen: Wenn ich oben auf "URL" klicke, wird überhaupt nichts angezeigt. Klicke ich dann auf die SPK-Vorlage, werden keine Treffer, aber die Frage "Meinten Sie "Gerd R. Ueberschär"' angezeigt. Wenn ich dann dort auf den Namen klicke, erscheinen die Treffer. Gehe ich dann zurück und klicke wieder auf "URL", dann werden sofort Treffer angezeigt. Und die Erfahrungen von Enzian44 zeigen, dass die Zusammenhänge und Reihenfolgen auch anders sein können (mal nicht, dann ja, dann das wieder nicht usw.) -- Jesi (Diskussion) 14:28, 27. Nov. 2015 (CET)
führt zu
Werke von und über Karl Liebknecht in der Deutschen Digitalen Bibliothek
Informationen zu Liebkecht, Karl im Portal SPK digital der Stiftung Preußischer Kulturbesitz
Informationen zu Karl, Liebknecht im Portal SPK digital der Stiftung Preußischer Kulturbesitz
MfG --WhoisWhoME (Diskussion) 15:22, 27. Nov. 2015 (CET)
Was bitte möchtest du uns damit sagen? Ich kenne die unterschiedlichen Vorlagen und auch Karl Liebknecht. Hier geht es aber darum, dass die Ergebnisanzeige für Gerd R. Ueberschär mal funktioniert und mal nicht. Enzian44 hatte die Vorlage aus dem Artikel entfernt, weil er keine Ergebnisanzeige hatte, am nächsten Tag wurde sie ihm angezeigt. Bei mir ebenfalls: Mal ja, dann nein, dann wieder ja, dann wieder nicht usw. usw. -- Jesi (Diskussion) 16:15, 27. Nov. 2015 (CET)
Bei meinen Versuchen bleibt es leider bei dem Ergebnis: "Meinten Sie » Gerd R. Ueberschär «?" Offenbar hilft es auch nicht, wenn der Link in der Vorlage
wie folgt geändert wird:
Funktionieren tut einzig:
--Kolja21 (Diskussion) 17:26, 27. Nov. 2015 (CET)
Und das ist ja das nächste Kuriosum: Dein letzter Link, den du als "einzig funktionierenden" angesehen hast, zeigt bei mir überhaupt nichts (nicht einmal die Frage "Meinten Sie ..."). Aber das kann beim nächsten Versuch (oder nach zwischenzeitlich anderen Versuchen) schon wieder anders sein. -- Jesi (Diskussion) 18:24, 27. Nov. 2015 (CET)
Genau so ist es: Wenn ich deinen ersten Link nehme, erscheint die Frage, nach Anklicken des Namens die Liste. Wenn ich danach deinen dritten Link nehme, erscheint sofort alles. Sag' mir doch bitte mal einer, wo hier das System ist. -- Jesi (Diskussion) 18:32, 27. Nov. 2015 (CET)

"SPK Digital - Under Construction"

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren38 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Vorlage gibt zzt. nur das Ergebnis "SPK Digital - Under Construction" aus. --Kolja21 (Diskussion) 01:27, 30. Nov. 2018 (CET)

Kolja21, oh je und das mit 1835 Einbindungen! Link zu der Erklärungsseite und dem Text (…) wird zurzeit gewartet und neu aufgesetzt. Das Angebot einer verteilten Suche über alle Bestände der Stiftung Preußischer Kulturbesitz wird bald wieder möglich sein.. Wie viel Zeit gibt man so einem Portal, noch dazu, wo vollkommen unklar ist, seit wann diese Situation besteht und wann dieses "bald" sein wird? Ich habe mal die »Referentin SPK Online« per Mail angeschrieben. Falls ich eine Antwort bekomme, teile ich sie Euch hier mit. Grüße, --emha d℩b 12:11, 30. Nov. 2018 (CET)
Danke! Falls die Seite nicht mehr in der gewohnten Weise aufgesetzt wird, sollte man die Einbindungen per Bot löschen. Imho wäre das kein großer Verlust, da die Vorlage keine Informationen enthält, sondern nur einen allgemeinen Suchlink auf den Namen generiert, d.h. auch Treffer zu anderen Personen enthält. --Kolja21 (Diskussion) 17:53, 30. Nov. 2018 (CET)
Ich gebe der Organisation bzw. der Dame großzügige sieben Tage zum Antworten, dann melde ich mich so oder so wieder. --emha d℩b 19:27, 30. Nov. 2018 (CET)
Es wäre nett wenn die Vorlage nicht gelöscht würde, ich weiß es ist ärgerlich und am meisten ärgere ich mich aber es gibt Probleme beim Umzug. Wir werden das Angebot in jedem Falle wieder online bringen. Ich gehe davon aus, das spätestens in vier Wochen das Angebot wieder voll da. Wir arbeiten daran, dass es früher ist.histo (Diskussion) 12:36, 5. Dez. 2018 (CET)
Hallo Histo, danke für die Info. Ich bin gespannt auf die neue Webseite. Ist dann auch eine eindeutige Verlinkung (z.B. über GND) möglich? --Kolja21 (Diskussion) 12:59, 5. Dez. 2018 (CET)
So das Angebot ist wieder da. Wir hatten eh vor den Server umzuziehen.. dass aber der alte Server vorher zusammenbricht war nicht geplant. Tote Links gibt es nicht mehr, nun werden die neuen Daten ins Testsystem geladen. @Kolja21 in den Bibdaten sind ja eh GNDs enthalten, bei den Museumsdaten in ca.1/5 mit steigender Tendenz, denn sie werden nun vermehrt in das Dokumentationssystem eingearbeitet. wo die Reise hingehen soll kannst du hier sehen. Wie stark wir die Archivdaten mit Normdaten anreichern können will ich nicht versprechen, es gehört nicht zu deren Erschließungstradition. Steht auf der WishList ebenso wie die Überarbeitung weiterer Funktionen, BEACON-Datei, Design.histo (Diskussion) 21:26, 18. Dez. 2018 (CET)
Schön, dass das Angebot wieder online ist. Die Vorlage muss aber vermutlich angepasst werden. Beispiel Babylon:
Da sich unter "Erweiterte Suche" nicht nach der GND recherchieren lässt, wäre es gut, wenn man direkt auf ein Schlagwort verlinken würde. --Kolja21 (Diskussion) 23:14, 18. Dez. 2018 (CET)
Für den alten Funktionsumfang braucht die Vorlage nicht angepasst zu werden. Ich habe allerdings die Doku. etwas angepasst, sodass das gesamte Potenzial der Einfachen Suche besser genutzt werden kann. Mit etwas Detektivarbeit in der Suchbeispielen des Portals kann man hier auch noch mehr herausholen. Gruß --wivoelke (Diskussion) 11:50, 20. Dez. 2018 (CET)
Leider erhält man auch weiterhin kein brauchbares Ergebnis:
--Kolja21 (Diskussion) 20:05, 20. Dez. 2018 (CET)
Kolja21: bei mir nicht. Ich erhalte die URL [3] und die Ausgabe Ihre Suche nach » Stadt Babylon « ergab 52 Treffer in [12 ms]. Vielleicht mal Cache leeren? --emha d℩b 12:05, 21. Dez. 2018 (CET)
Gibt es einen browserübergreifenden Cache ;) Ich habe es um 21:30 Uhr mit Firefox, Chrome, Opera und IE versucht, immer das gleiche Ergebnis: "Apache2 Debian Default Page." --Kolja21 (Diskussion) 21:43, 21. Dez. 2018 (CET)
Hallo, kann Kolja21 nur bestätigen. Hatte gestern das Problem entdeckt, siehe diese Disku, ohne diese Disku hier gekannt zu haben. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 18:10, 22. Dez. 2018 (CET)

@Kolja21; Wi-luc-ky Es muss auf jeden Fall an eurer lokalen Umgebung liegen, denn ich habe keinerlei Probleme den Server www.spk-digital.de zu erreichen. Gruß --wivoelke (Diskussion) 13:54, 23. Dez. 2018 (CET)

Hallo wivoelke und Kolja21: Tja, wo offiziell Wartungsarbeiten stattfinden, gilt. All unser Kunst ist umsunst. Frohes Fest! wünscht --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:52, 24. Dez. 2018 (CET)

Ich kenne mich mit sowas ja nicht aus, aber gäbe es die Möglichkeit, solange das SPK-Angebot nicht erreichbar ist, die Ausgabe der Vorlage auf die „Under Construction“-Seite umzubiegen, damit Benutzer erfahren, was da los ist? Die Anzeige der Apache2 Debian Default Page ist doch für Otto Normalbenutzer arg verwirrend. --Jossi (Diskussion) 16:26, 7. Mai 2019 (CEST)

+1. Wenn eine Seite über Monate hinweg nicht zu erreichen ist, kann man die Vorlage nicht so stehen lassen. --Kolja21 (Diskussion) 21:10, 7. Mai 2019 (CEST)

 Ok Die Seite funktioniert schon lange wieder und damit ist die Vorlage auch wieder nutzbar. Gruß --wivoelke (Diskussion) 19:12, 14. Mai 2019 (CEST)

Also, wivoelke, bei ist da nichts OK, bspw.:
führt wieder oder immer noch auf die Seite Apache2 Debian Default Page mit der URL http://81.169.129.156/.
Schön, dass das bei Dir funktioniert, aber die VL sollte schon bei mehr als nur einem User funktionieren. Wollen wir das mal in die Werkstatt geben, damit andere Benutzer die Verlinkung mal probieren. Irgendwie kommen wir hier nicht weiter, bedaure sehr. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:53, 14. Mai 2019 (CEST)

Da es bei mit problemlos mit mehreren Browsern funktioniert (und sicher nicht nur bei mir), kann ich dazu nichts weiter sagen als dass ich ein Problem in deiner lokalen Umgebung vermute. Evtl. hilf eine Anfrage in der Vorlagenwerkstatt weiter. Gruß --wivoelke (Diskussion) 23:04, 14. Mai 2019 (CEST)

Bei mir (Firefox, Opera, IE) erscheint auch nur Apache2 Debian Default Page. --Kolja21 (Diskussion) 23:21, 14. Mai 2019 (CEST)
Hallo zusammen, ich melde mich auf die Werkstattanfrage. Mir werden bei beiden oben genannten Suchanfragen ordentliche Trefferseiten geliefert. Könnte es sein, dass der Webserver abhängig von der Herkunft der Anfragen entscheidet, ob eine Wartungsseite ausgeliefert wird? --Wiegels „…“ 00:36, 15. Mai 2019 (CEST)
Auch bei Zugriff von einem Mobilgerät (mit deaktiviertem WLAN) habe ich kein Problem. Habt ihr das mal getestet? --Wiegels „…“ 00:45, 15. Mai 2019 (CEST)
In der Tat, vom iPhone aus über die Mobilfunkverbindung wird die Seite angezeigt. Über WLAN, egal von welchem Gerät und mit welchem Browser, immer nur die Apache2 Debian-Seite. --Jossi (Diskussion) 11:54, 15. Mai 2019 (CEST)
Könnte sein, dass es davon abhängt, ob man mit IPv4 oder IPv6 zugreift. --FriedhelmW (Diskussion) 17:07, 15. Mai 2019 (CEST)

Also vom Zugriff über WLAN oder Telefonverbindung hängt es wohl auch nicht ab. Über mein Smartphone (adroid) erreiche ich die Seite sowohl über WLAN als auch über die Telefonverbindung. Welches Zugriffsprotokoll (IPv4 oder IPv6) dabei benutzt wird kann ich nicht sagen (kann man evtl. durch Zugriff ohne Anmeldung im Versionsprotokoll sehen). Darauf hat man ja auch keinen direkten Einfluss. Habt ihr mal Euren Browser-Cash gelöscht? Gruß --wivoelke (Diskussion) 14:08, 19. Mai 2019 (CEST)

Wird immer rätselhafter. Auf dem Mac mit Safari und Firefox die Apache-Debian-Seite, auch nach Leeren des Browser-Caches. Unter Windows (läuft auf dem Mac in einer virtuellen Maschine) mit Microsoft Edge und Firefox die korrekte Seite. Alles mit WLAN. --Jossi (Diskussion) 19:35, 19. Mai 2019 (CEST)
Habe heute mal in meinen Einstellungen den Haken bei „IPv6-Netzwerk aktivieren“ herausgenommen, so dass die Verbindung unter IPv4 lief: Und voilà, spk-digital.de war jetzt mit und ohne VL erreichbar. Das bestätigt die allgemeine Vermutung von Dir, wivoelke, und ebenso die konkrete Vermutung von Dir, FriedhelmW. Könnt ihr mit dieser Info etwas anfangen? Im Weiteren wäre zu fragen, ob in die VL eine Möglichkeit auch für IPv6-Surfer eingebaut werden könnte? Andernfalls wäre ein deutlicher Hinweis in der Doku (ggf. unter Nennung der Apache2 Debian Default Page) hilfreich. Vllt. kann ein/e technisch Versierter/r den spk-Admins einen Hinweis geben, so dass deren Seite anderes konfiguriert wird. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:46, 20. Mai 2019 (CEST)
Danke für die Bestätigung. Wir können hier wohl nichts machen um die Fehlkonfiguration des Servers zu umgehen. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 19:07, 24. Mai 2019 (CEST)

@wivoelke,Kolja21 und Wi-luc-ky: Hallo, ich stehe mit dem Admin des bei Strato gehosteten Servers in Verbindung. Wir versuchen das Problem nun auch von dieser Seite in den Griff zu bekommen. Leider können wir ich es auf unseren Endgeräten nicht nahvollziehen. Ich bin daher für jede weitere Information dankbar. Sind nur gewisse Geräte, ältere oder neuere Hard- oder Software betroffen? Nach erster Auskunft wird IPv6 in absehbarer Zeit die alten IPv4 Adressen ersetzen und wird seit Jahren im Hintergrund auf Servern und Endgeräten eingeführt. Strato richtet standardmäßig wohl beide Varianten auf den Servern ein. DerHisto (Diskussion) 17:49, 10. Jul. 2019 (CEST)

Bei mir funktioniert der Link jetzt. (Firefox unter Windows 10 Pro.) --Kolja21 (Diskussion) 17:59, 10. Jul. 2019 (CEST)
Mit IPv6 (DSL-Anschluss) funktioniert es weiterhin nicht. --FriedhelmW (Diskussion) 18:12, 10. Jul. 2019 (CEST)
Räselhaft. Mal eine "doofe" Frage. Gebt ihr die IP-Adresse ein oder die URL www.spk-digital.de ? Ich habe es mit der URL nun mit IPhone 5, 8 und 10 und den jeweiligen Safari versucht. Es hat geklappt. Die Vorlage arbeitet in eh mit der URL, da sollte es also keine Probleme geben. DerHisto (Diskussion) 19:35, 10. Jul. 2019 (CEST)
Wenn ich auf http://www.spk-digital.de klicke, werde ich weitergeleitet zu http://www.spk-digital.de/defaultsite. Dort steht dann: "Diese Domain wurde vor Kurzem registriert". --FriedhelmW (Diskussion) 21:17, 10. Jul. 2019 (CEST)
+1: Wie bei FriedhelmW, nur dass nicht einmal genannte Meldung erfolgt, sondern nur eine weiße, leere Seite zu sehen ist.
Die Suche
[http://www.spk-digital.de/index.php/search.html?action=search&q=Stadt+Babylon Suche nach Stadt Babylon] →
Suche nach Stadt Babylon
ergibt zZ:
[Multiple Choices
The document name you requested (/index.php/search.html) could not be found on this server. However, we found documents with names similar to the one you requested.
Available documents:
/index.html/search.html?action=search&q=Stadt+Babylon (common basename)
Please consider informing the owner of the [https://de.wikipedia.org/ referring page] about the broken link. ]
Mit Vorlage desgleichen:
FF 68.0 (64-Bit), Win 10, Firewall „IPv6-Netzwerk aktivieren“.
Dank an DerHisto.
Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 01:43, 11. Jul. 2019 (CEST)
Jetzt funktioniert es auch mit IPv6. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 18:49, 11. Jul. 2019 (CEST)
@DerHisto: Kann ich seit gestern auch bestätigen. Damit ist das (serverseitige) Problem mE vollständig behoben. erledigtErledigt. Mit Dank an alle Mitwirkenden. --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:49, 12. Jul. 2019 (CEST)
Jetzt auch hier alles paletti. Herzlichen Dank, besonders an DerHisto. --Jossi (Diskussion) 15:10, 12. Jul. 2019 (CEST)

Vorlage führt auf 404

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren21 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die aktuelle Suche ist wohl hier: SMB-digital – Online-Datenbank der Sammlungen. Die unter p.t.t.red (ehemals) verlinkte Suche findet hier mit gleichem Suchbegriff allerdings nichts (mehr).

Suche nach P.t.t.red im Online-Katalog der Staatsbibliothek zu Berlin – Preußischer Kulturbesitz  (Achtung: Die Datenbasis hat sich geändert; bitte Ergebnis überprüfen und SBB=1 setzen)

Gruss, 0000ff (Diskussion) 18:34, 29. Jan. 2021 (CET)

Danke, 0000ff, da frage ich mal den Vorlagenersteller Thomas Tunsch an. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 10:43, 30. Jan. 2021 (CET)

Hallo, das ursprüngliche Suchmaske von SPK digital gibt es wohl nicht mehr. Soweit ich das sehe wird diese Funktion jetzt durch die „Staatsbibliothek zu Berlin - Preußischer Kulturbesitz“ wahrgenommen. Ich habe die Suchfunktion dorthin umgeleitet. Ob allerdings die identische Treffermenge geliefert wird kann ich nicht überprüfen. Derartige Suchfunktionen sind generell nicht unproblematisch und für konkrete Belege gänzlich ungeeignet. Solange niemand eine bessere Idee hat, sollte man es dabei belassen.

Gruß --wivoelke (Diskussion) 16:13, 30. Jan. 2021 (CET)
hm, das fragt nun einfach die Stabi ab, nicht die Bestände der Sammlungen der SMB; ich dachte, dass es gerade um die anderen Häuser wie zB die Kunstbibliothek und die Bibliotheken der Museen geht; wenn nicht Sammlungsobjekte/Kunst, sondern Literatur gesucht werden soll, wäre mein Vorschlag eher diese Suche: https://opac.smb.spk-berlin.de/
Die Suche nach dem recht speziellen Begriff p.t.t.red liefert hier mehr Treffer (6 : 4), die sich nicht überschneiden, die identischen Titel stammen aus unterschiedlichen Bibliotheken (i.d.R von der KuBi) - weiss aber, wie es vorher war ... LG, 0000ff (Diskussion) 16:58, 30. Jan. 2021 (CET)
"Derartige Suchfunktionen sind generell nicht unproblematisch." Dem kann ich nur zustimmen. Im Grunde widerspricht die Vorlage Wikipedia:Weblinks. Weder ist sichergestellt, dass die Treffer relevant sind, noch dass sie überhaupt zum Lemma passen. Im Moment ist die Vorlage in 1.770 Artikel eingebunden. Bei Robert Owen († 1858) findet man über sie zum Beispiel als Literaturhinweis Israel under Netanyahu von Robert Owen Freedman. --Kolja21 (Diskussion) 18:32, 30. Jan. 2021 (CET)
Natürlich sollte eine solche Vorlage weder für Nachweise oder konkrete Literatur verwendet werden. Sie eignet sich aber gut, um wie hier auf einen relevanten Literaturbestand spezialisierter Bibliotheken hinzuweisen; die Eignung muss bei der Verwendung vorher geprüft und die Relevanz durch die Wahl des richtigen Suchbegriffs sichergestellt werden. Ständige Veränderungen sind bei Bibliothekskatalogen auch erstmal nicht zu erwarten, und es wird ja im Linktext zudem darauf hingewiesen, dass es eine Suche ist (und damit einzelne Fehltreffer möglich sind). LG, 0000ff (Diskussion) 19:44, 30. Jan. 2021 (CET)

Ideal wäre natürlich eine Suche auf alle Bibliotheken im Preußischer Kulturbesitz. Leider scheint es im Moment nur die Möglichkeit von Staatliche Museen zu Berlin ODER Staatsbibliothek zu Berlin - Preußischer Kulturbeseitz (mit stabikat+ gibt es hier noch eine ausführlichere Variante) zu geben. Mann muss sich also entscheiden was man will. Ihr könnt die Ergebnismengen ja mal vergleichen (mal liefert die Eine mal die Andere Variante mehr). Aktuell sucht die Vorlage in StaBiKat. Wenn es eine Mehrheitsentscheidung gibt stelle ich den Link gerne auf diese ein.

Gruß --wivoelke (Diskussion) 22:25, 30. Jan. 2021 (CET)
@DerHisto: kann hier sicher weiterhelfen. Gruß, --ThT (Diskussion) 14:31, 31. Jan. 2021 (CET)
Spk hat seit mindestens 1 Monat ihre Datenbank eingestellt, die ja sehr reduziert und teilweise überschneidend zu SMB war. Mit dem Katalog der SBB Staatsbibliothek Berlin, hat das nichts zu tun, weshalb ich die Weiterleitung nicht richtig finde, wobei viele verlinkte Seiten zusätzlich auch auf SBB verlinkt sind.
p.t.t.red
Beispiel Babylon
erloschener Beispiellink SMB. SPk hat ihre Objekte zunehmend über DDB=Digitale Bibliothek verlinkt. Man kann die Vorlagenseite mit ner Warnung, das sie außer Betrieb ist behalten und die spk digital Strategie im Auge behalten. Das geht jetzt in diese u diese Richtung. Eigentlich müsste man ausloten was da wann geplant ist.
Es sind ja unzählige links betroffen für die eine Weiterleitung auf die Archivversion sinnvoll ist.--Oursana (Diskussion) 04:00, 1. Feb. 2021 (CET)
Ich halte eine Weiterleitung auch nicht für vertretbar. Ursprünglich handelte es sich um die Vorlage:BAM, die verschoben wurde. Schon damals hätte man die Links überprüfen müssen. Jetzt ist diese Arbeit überfällig, und bei der Gelegenheit kann man die jeweils neue Vorlage einfügen. --Kolja21 (Diskussion) 05:33, 1. Feb. 2021 (CET)
Habe die Vorlage auf die Archivversion gesetzt, bis eine neue Version spk erscheint, wenn überhaupt, ist kein Handlungsbedarf. @Kolja 21: eine neue Vorlage ist doch derzeit mangels Internetseite nicht möglich--Oursana (Diskussion) 17:30, 3. Feb. 2021 (CET)
"Neue Vorlage" bezog sich auf diese Änderung, mit der die Vorlage auf den Katalog der Stabi Berlin umgebogen wurde. Ein Link auf die Archivversion ist etwas anderes. Aber auch hier muss überprüft werden: 1. Gibt es eine archivierte Version, und 2. Zeigt der Ex-BAM-Link brauchbare Ergebnisse oder wird nur frei assoziert, wie der Hinweis zu Uhr, siehe Nationalzeitung: 8-Uhr-Abendblatt und Von null Uhr bis null Uhr. Ob es sich bei dem Titel um ein Sachbuch oder eine Roman handelt, bleibt offen. Man erfährt nur: "Hrm. The Wayback Machine has not archived that URL." --Kolja21 (Diskussion) 20:15, 3. Feb. 2021 (CET)

Hallo, ich möchte Euch darauf hinweisen, dass es sich hier nur um ein Suchergebnis aus Bibliotheksbeständen handelt. Das liefert naturgemäß kein konstantes Ergebnis. Der Versuch es mit alten Ergebnissen oder gar mit archivierten Ergebnislisten abzugleichen ist daher völlig wertfrei. Hier allzu viel Energie aufzuwenden halte ich daher für völlig überzogen. Nachdem mit der Berliner Staatsbibliotek keiner so richtig glücklich zu sein scheint, stelle ich die Suche auf Online-Katalog der Staatlichen Museen zu Berlin - Preußischer Kulturbesitz um. Das erscheint mir dem alten SPK digital noch am nächsten zu kommen.

Gruß --wivoelke (Diskussion) 10:54, 4. Feb. 2021 (CET)
Immerhin entsprach der Archivlink dem Titel der Vorlage. Mit dem neuen Link, das wäre dann BAM4, funktioniert nicht mal das in der Doku angegebene Beispiel. "Königin Luise von Preußen": Stopwort. Sie haben den Suchbegriff "" benutzt, der gleichzeitig ein Suchschlüssel ist. Ich kann Wivoelke nur zustimmen, dass wir für diese Vorlage nicht unnötig Energie aufwenden sollten. Falls sich niemand bereit erklärt, alle Links zu überprüfen, stelle ich gerne einen LA. --Kolja21 (Diskussion) 13:13, 4. Feb. 2021 (CET)

Hallo Kolja21, dass die neu Version nicht funktioniert war mein Fehler. Ich hatte versehentlich das Gleichheitszeichen verdoppelt. Es sollte jetzt wieder funktionieren. Zur Lösung des Dilemma hätte ich einen weniger drastischen Vorschlag. Ich ändere Den Text in der Vorlage von „SPK Portal“ auf „Online-Katalog der Staatlichen Museen zu Berlin - Preußischer Kulturbesitz“. Dann erfüllt die Vorlage weiter ihren ursprünglichen Zweck, nämlich Literatur zum Artikel anzuzeigen. Mehr kann man diese Funktion ohnehin nicht hinein interpretieren. An einer mit Sicherheit ausufernden Löschdiskussion werde ich mich nicht beteiligen.

Gruß --wivoelke (Diskussion) 11:23, 5. Feb. 2021 (CET)
Danke für die Korrektur. Die Beschriftung zu ändern, ohne die Links zu überprüfen, verdeckt imho nur die Fehler. Genauso gut könnte man die Vorlage für eine Suchanfrage im Gemeinsamen Bibliotheksverbund (GBV) verwenden. Wie gesagt, ist es ja bereits die zweiten Zurechtsbiegung, und da es bekanntlich mehrere für Wikipedia relevante Bibliothekskataloge gibt, könnte man genausogut ein Dutzend dieser Such-Vorlagen unter alle Artikel druntersetzen. --Kolja21 (Diskussion) 12:29, 5. Feb. 2021 (CET)

Dass das ganze Ding fragwürdig ist, darüber sind wir und einig. Was stellst Du dir denn unter einer Überprüfung vor (1770 Einbindungen)? Ein Vergleich mit der alten Treffermenge ist ja jetzt nicht mehr möglich. Was Überprüfbar wäre, ist die Korrektheit der aktuellen Treffermenge, wobei ich große Zweifel habe ob die jemals nur Literatur zum jeweiligen Artikel enthielt. Eine solche Überprüfung durch die Autoren könnte man anstoßen, wenn die Vorlage einen entsprechenden Text ausgäbe (z.B.: „Bitte Ergebnis überprüfen, da sich die Datenbasis geändert hat.“), der sich durch einen Vorlagenparameter (z.B.: |überprüft=1) wieder ausschalten ließe. --wivoelke (Diskussion) 14:19, 5. Feb. 2021 (CET)

Diese Art der Überprüfung wäre eine sinnvolle Vorgehensweise, aber da wir uns einig sind, dass die Vorlage fragwürdig ist und "hier allzu viel Energie aufzuwenden [...] völlig überzogen" wäre, habe ich einen LA gestellt. --Kolja21 (Diskussion) 14:29, 5. Feb. 2021 (CET)
Die Feststellung, dass wir uns einig sind ignoriert die abweichenden Meinungen von @0000ff  und @Oursana. Warum nicht die Meinung von @DerHisto  abgewartet wird und wenige Tage nach meinem entsprechenden Vorschlag bereits ein Löschantrag gestellt wird, verstehe ich nicht. Ich bitte darum, den LA zurückzuziehen, um in Ruhe die Bedingungen zu prüfen und einen Konsens über das Vorgehen zu erreichen. Gruß, --ThT (Diskussion) 22:51, 6. Feb. 2021 (CET)

Nachdem der Löschantrag abgelehnt wurde habe ich wenigstens den Ausgabetext entsprechend der Anfrage geändert. Entsprechend meines Vorschlags habe ich einen Warntext ausgegeben, den man mit dem Parameter SBB=1 unterdrücken kann. In der Hoffnung, dass die Autoren das Ergebnis überprüfen und gegebenenfalls korrigieren. (Dies dürfte sowieso bei den meisten Verwendungen angebracht sein). Über evtl. Anpassungen kann man ja weiter diskutieren. --wivoelke (Diskussion) 00:10, 6. Mär. 2021 (CET)

Der Warnhinweis ist wichtig und hilfreich, aber die Irreführung bleibt:
Erstes erwartet man, dass nach dem General und nicht nach den beiden Namen "Klaus" und "Naumann" gesucht wird. Und zweitens suggeriert die Verlinkung auf den Artikel Stiftung Preußischer Kulturbesitz, dass Spk-digital noch aktiv sei, während die Vorlage auf den OPAC der Staatsbibliothek zu Berlin weiterleitet. --Kolja21 (Diskussion) 00:44, 6. Mär. 2021 (CET)

dokumentation anpassen

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

bitte die doku aktualisieren, bei vorlagenverwendung taucht ein (Achtung: Die Datenbasis hat sich geändert; bitte Ergebnis überprüfen und SBB=1 setzen) auf ohne dass es hier bei den parametern auftauchen würde. --Wetterwolke (Diskussion) 19:38, 2. Jul. 2023 (CEST)

Die Vorlage, ursprünglich für das BAM-Portal erstellt, wurde im März 2021 geändert (s. Diskussion weiter oben). Statt auf das Portal SPK digital zielt der Suchlink jetzt auf den Online Katalog der Staatsbibliothek zu Berlin - Preußischer Kulturbesitz. Die Vorlage ist in 1.611 Artikel eingebunden, die anscheinend überwiegend bis heute nicht überprüft wurden. Beispiele:
Bei allen drei Links lautet das Suchergebnis: "Es wurde nichts gefunden." Imho sollte man einen LA in Betracht ziehen. --Kolja21 (Diskussion) 23:01, 2. Jul. 2023 (CEST)
hi Kolja21, ich bin in Deutsch-Israelische Schulbuchkommission auf
gestossen, es gibt zwar Suchergebnise, allerdings finde ich auf der vorderseite keine erklärung für diesen parameter, nur das man ihn benutzen soll.
falls die vorlage oft kein ergebnis liefert, sollt man vielleicht eine neue mit verständlichen namen und mit aktualisiserter doku erstellen, und nach überprüfung und migration der einbindungen die aktuelle löschen. --Wetterwolke (Diskussion) 23:17, 2. Jul. 2023 (CEST)
Hi Wetterwolke, unter WP:WEB steht: "Bitte sparsam und nur vom Feinsten." Eine Vorlage mit einem Suchlink gehört eher nicht dazu. Der könnte genauso gut auf jede andere größere Bibliothek oder Datenbank verlinken. Brauchbare Vorlagen sind z.B. {{SUDOC}} oder {{HessBib}}. --Kolja21 (Diskussion) 03:15, 3. Jul. 2023 (CEST)
@Wetterwolke: Ich habe für die Vorlage einen Löschantrag gestellt, da sich imho der Aufwand nicht lohnt, die Dokumentation anzupassen und alle Artikel zu überprüfen. --Kolja21 (Diskussion) 22:14, 17. Jul. 2023 (CEST)
Ich habe es bei Kurt Schumacher direkt verlinkt - ich denke, man könnte die Vorlage anpassen um die z.B. Personensuche einfacher ermöglichen.  « Saper // @talk »  20:56, 10. Okt. 2023 (CEST)
Kurt Schumacher ist 1952 in Bonn gestorben. Gleich der Treffer ist rein Reinfall: Quartetto no. 15, hrsg. von Kurt Schumacher (* 1963). Ein instabiler Link mit Zufallstreffern (die Katalogeinträge können sich ändern) gehört defintiv nicht unter Weblinks. --Kolja21 (Diskussion) 21:38, 10. Okt. 2023 (CEST)
Etwas verbessert. Man musste aber die Personen IDs für alle Biographien noch mal ermitteln... Und die Rest? Gute Frage ...  « Saper // @talk »  22:56, 10. Okt. 2023 (CEST)
Die Verbesserung geht in die richtige Richtung. Ich habe es mit dem Beispiel aus Dokumentation ausprobiert:
  1. Suche nach Luise von Mecklenburg-Strelitz im Online-Katalog der Staatsbibliothek zu Berlin – Preußischer Kulturbesitz  (Achtung: Die Datenbasis hat sich geändert; bitte Ergebnis überprüfen und SBB=1 setzen)
  2. Literatur und andere Medien von und über Luise <Preußen, Königin> im Katalog der Staatsbibliothek zu Berlin
Der Suchlink "Königin Luise von Preußen" liefert 372, der Normsatzlink "PPN 079370411" mit 420 sogar mehr Treffer. Das Ergebnis ist vergleichbar mit den Vorlagen {{NKCR}} und {{SUDOC}}. Analog könnte man unter {{StabiKat}} eine Vorlage für die Stabi Berlin erstellen. --Kolja21 (Diskussion) 02:03, 11. Okt. 2023 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage_Diskussion:Spk-digital/Archiv&oldid=244057459“