Wikipedia:Bearbeitungsfilter/56

• Regel #56

QuickiWiki Look Up

Siehe Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#"QuickiWiki Look Up": Was ist das?. Irgendein Skript fügt unerwünschtes Zeugs in Artikel ein. Und man muss den Filter gar nicht selbst programmieren, sondern kann ihn aus en exportieren. --Schnark 09:59, 2. Dez. 2010 (CET)

Klingt ähnlich wieder Skype-Blocker. Sinnvoll. --Guandalug 10:19, 2. Dez. 2010 (CET)

Eingerichtet Spezial:Missbrauchsfilter/56  @xqt 10:48, 2. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 10:55, 2. Dez. 2010 (CET)

Der Filter braucht dringend einen verständlichen Hinweis. Wie man an den abgefangenen Änderungen sehen kann, gibt es genug Benutzer, die keine Ahnung haben, was sie eigentlich falsch gemacht haben. Die Meldung könnte so ähnlich aussehen wie bei Filter 43. --Schnark 11:50, 18. Dez. 2010 (CET)

QuickiWiki-Look-Up-Filter mit Meldetext versehen.  @xqt 14:31, 18. Dez. 2010 (CET)

deaktivieren?

gudn tach!
@xqt, Guandalug, Schnark: seit ueber einem jahr keinen hit mehr, frisst aber ressourcen. kann deaktiviert werden, oder? vgl. auch Hilfe_Diskussion:Bearbeitungsfilter#Ineffektive Filter. -- seth 21:57, 27. Jan. 2015 (CET)

Laut Versionsgeschichte ist der Fehler noch nicht behoben, laut Statistiken wird es noch genutzt, auch von Deutschen. Es könnte natürlich sein, dass das Add-On ab FF26 (Dezember 2013) nicht mehr funktioniert und es deswegen keine Treffer mehr gibt. --Schnark 09:21, 28. Jan. 2015 (CET)

Der entsprechende Filter 345 auf en.wp deckt noch alles mögliche andere ab, aber jedenfalls gabs zumindest am 27. Januar auch mal wieder Treffer für quicki-Dings, also scheints das in der freien Wildbahn noch zu geben. Wenn auch nicht bei uns. — ^PDD — 10:43, 28. Jan. 2015 (CET)

Solange der Fehler noch auftauchen kann, sollte der Filter aktiv bleiben.  @xqt 13:08, 28. Jan. 2015 (CET)

Andererseits, solange kein passiver Sichter das Add-on verwendet, könnte man den Filter auch deaktivieren, so etwas sollte beim Nachsichten ja auffallen und korrigiert werden, wenn der Rest der Bearbeitung gut ist. --Schnark 09:19, 29. Jan. 2015 (CET)

Denke ich eigentlich auch. — ^PDD — 11:23, 30. Jan. 2015 (CET)

Und woher weiß man das?  @xqt 14:27, 30. Jan. 2015 (CET)

Wenn ein Sichter dieses Tool benutzen würde, gäbe es Treffer. Es gibt aber keine. — ^PDD — 14:28, 30. Jan. 2015 (CET)

War ja auch mein erster Gedanke bis Du auf en-wiki hingewiesen hast. Im Filter ist ja seit einem Jahr nichts hängen geblieben.  @xqt 14:54, 30. Jan. 2015 (CET)

mittlerweile gab's auch wieder ein paar treffer (2015: ca. 2). weiss nicht, ob das fuer die erhaltung der regel spricht. -- seth 23:03, 6. Dez. 2015 (CET)

gudn tach!

ich hab mal den code aktualisiert, also den aktuellen code von enwiki hierherkopiert. mal schauen, ob das wieder treffer erzeugt. -- seth 20:09, 2. Dez. 2018 (CET)

letztes jahr gab's drei treffer. ich lasse die regel deshalb noch aktiv. -- seth 01:21, 23. Feb. 2022 (CET)

Hi seth, 202(2|3|4) gab es keine Treffer. abschalten? Das Nutzen von "2,9 Bedingungen des Bedingungskontingents" lohnt bei so wenigen Treffern imho nicht. --TenWhile6 22:36, 25. Aug. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Danke fürs Checken, sehe ich auch so, dektiviert. -- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 23:48, 25. Aug. 2024 (CEST)