Wikipedia:Bearbeitungsfilter/8

Regel #8

• siehe auch Regel #11
• siehe auch Regel #200

Benutzer:Werddemer legt seit April unerwünschte Weiterleitungen an, siehe VM 14.4.14 (unbegrenzt gesperrt) und 41 folgende VM; Sammelstelle. Zunächst nur loggen: [1] --MBq ^Disk 19:36, 5. Sep. 2014 (CEST) jetzt aktiv --MBq ^Disk 22:18, 6. Sep. 2014 (CEST)

False Positives

• Warum wird meine Bearbeitung am Artikel Agrasen Ki Baoli nicht ausgeführt, sondern ich auf diese Seite verwiesen. Ich bitte um Klärung durch technischen Support.--Xquenda (Diskussion) 15:14, 22. Okt. 2014 (CEST)
• Was ist denn da los? Ich wollte in Plutokratie eine kleine Korrektur vornehmen. Das wurde blockiert und ich hierher verwiesen. Bitte aufräumen! --Merlinschnee (Diskussion) 15:18, 22. Okt. 2014 (CEST)
• Ich kann den Artikel Schüßler-Salze nicht bearbeiten. Warum? Ich bin weder Werddemer, noch handelt es sich um eine Weiterleitung. --Drahreg01 (Diskussion) 15:19, 22. Okt. 2014 (CEST)
• Bei mir ist es gerade Photovoltaik, wo ich Schmierereien beseitigen wollte. Welcher D... hat den Filter programmiert? -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 15:21, 22. Okt. 2014 (CEST)
• Ich kann in Dehnungszeichen eine Korrektur an der Interpunktion nicht speichern. --Stilfehler (Diskussion) 15:26, 22. Okt. 2014 (CEST)
• Das Beseitigen von Vandalismus im Artikel Kavernenflugplatz wird auch blockiert. Kleinkarierte Kinderkacke! --2605:6400:2:FED5:22:930A:9243:8E8E 15:27, 22. Okt. 2014 (CEST)
• Wollte soeben folgende Artikel bearbeiten und kriege was auf die Finger:
  • Steiner-Kette
  • Gedankenexperiment

Ich bin nicht Werddemer! Grüße, --Mosmas (Diskussion) 15:13, 22. Okt. 2014 (CEST)

• Ich wurde bei der Bearbeitung von Amtsbezeichnungen der deutschen Polizei gestoppt und hierher verwiesen (auch mit dem Hinweis auf 'Werddemer'). --Qaswed (Diskussion) 15:33, 22. Okt. 2014 (CEST)

Da hatte jemand eine Klammer vergessen, sollte jetzt behoben sein. Danke für die Rückmeldungen. --Seewolf (Diskussion) 15:30, 22. Okt. 2014 (CEST)

Scheint behoben, konnte Steiner-Kette und Gedankenexperiment editieren. Danke und Grüße, --Mosmas (Diskussion) 15:48, 22. Okt. 2014 (CEST)

Merci. Stilfehler (Diskussion) 16:17, 22. Okt. 2014 (CEST)

• Bitte nun selber ändern im Artikel: Entnahme, Bearbeitung des Unterabschnitts: "umsatzsteuerlich" (super Überschrift, nebenbei bemerkt):

korrekt: "Die Entnahme eines Vermögensgegenstandes"

nicht korrekt: "Die Entnahme eines Vermögensgegenständen"

Der Filter ist optimierungsbedürftig; bitte, danke, -- 217.224.237.218 18:49, 1. Nov. 2014 (CET)

Hallo Werddemer, ich habe es geändert. Gruß --Schniggendiller Diskussion 19:02, 1. Nov. 2014 (CET)

• Ich hatte versucht, in VW Sharan {{QS-BKS|Ü=Manche mögen's ...|Knacknüsse=ja}} zu entfernen, da die Diskussion erledigt zu sein scheint (letzter Beitrag vom 22. September 2012). Dabei erscheint die Fehlermeldung "Werddemer". Ich habe rausgefunden, dass Werddemer ein gesperrter Benutzer ist, der unter ähnlicher IP editiert. Ich bin jedoch nicht Werddemer. --217.227.70.50 01:49, 21. Nov. 2014 (CET)

Antwort dort --MBq ^Disk 09:09, 21. Nov. 2014 (CET)

• Wahnsinn, was dieser Mensch der Wikipedia an Schaden einfährt ... bitte Weiterleitung von "All that Jazz - Hinter dem Rampenlicht" nach Hinter dem Rampenlicht anlegen, Film lief am 2. März 2014 bei Arte unter diesem Titel. Danke -- 217.224.219.245 08:33, 4. Mär. 2015 (CET)

Kirlianfotografie

Hier wollte ich o.g wie das Lemma an erster Stelle setzen und danach Kirlianfotografie, was mir aber verwhrt wird, obwohl mein Edit korrekt wäre...Gruß -- 217.224.245.5 22:52, 3. Nov. 2014 (CET)

Empirie

Ich wollte im ersten Satz bei ‚Erfahrung das Komma vorsetzen und danach vor Erfahrung eine Leerzeile einfügen. Da es mir nicht möglich war, bitte selbst ändern oder fehlerhaft belassen. Danke -- 217.224.249.46 19:06, 20. Nov. 2014 (CET)

gudn tach!

das soll kein komma sein, sondern ein einfaches beginnendes anfuehrungszeichen. -- seth 23:37, 20. Nov. 2014 (CET)

Diskussionsseitenspam

Werddemer hat heute jede Menge neue Weiterleitungen angelegt: Spezial:Beiträge/217.224.238.211. Kann mal jemand prüfen, warum das nicht geblockt wurde? Außerdem braucht die Blockade für Diskussionsbeiträge eine Anpassung, er trollt laufend auf Diskseiten rum (Beispiel, Beispiel) und nevt damit die Autoren. --PM3 13:18, 30. Nov. 2014 (CET)

Sorry, hab nicht richtig hingeguckt: Die Weiterleitungen waren alte Edits unter der gleichen IP. Bleibt noch das Problem mit den Diskussionsbeiträgen. --PM3 13:29, 30. Nov. 2014 (CET)

gudn tach!

laesst sich kaum verhindern. hab was geaendert. im zweifel koennte man probieren, wenn der user negativ auffaellt, seine ip-range einfach komplett von talk pages fernzuhalten. andererseits sind's ja auch nicht soo viele edits... -- seth 20:10, 30. Nov. 2014 (CET)

Danke, der geänderte Filter hat eben funktioniert. Ich schätze es sind ca. 10 Diskussionsbeiträge pro Tag, davon mehrere Seiten-Neuanlagen. Hab die IP-Range seit einigen Tagen unter Beobachtung und bislang nur Werddemer-Edits gesehen dort. --PM3 00:48, 1. Dez. 2014 (CET)

Neue Variante: [2]. Vielleicht sollte man wirklich Diskussionsbeiträge komplett blockieren, bis der Spuk vorbei ist? Notfalls könnte man sie auch von hier weiterverschieben. --PM3 15:48, 1. Dez. 2014 (CET)

Weströmisches Reich

Unter o.g. habe ich auf eine Verlinkung von Hesperium Imperium gebeten, da dies eine ebenso adäquate Bezeichnung dafür ist. Wg. des Sperrfilters konnte dort die Frage leider nicht platziert werden. Warum sollte das nicht möglich sein, denn in Tausenden von Beispielen ist es auch der Fall. Danke -- 217.224.247.28 12:10, 1. Dez. 2014 (CET)

Häufige Edits

• in der Einleitung nichts weiter als den Dezimalpunkt aus einer vierstelligen Zahl herausgenommen, siehe 217.224.237.234 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). --Jbergner (Diskussion) 10:49, 2. Feb. 2015 (CET)
• Die NEUanlage einer Diskuseite eines Artikels mit einem Text ala "Warum wird o.g. Kurzfurm, wie sonst üblich, nicht weitergel.?" oder "Warum wird o.g. kpl. Name nicht weitergel.?", siehe 217.224.237.234 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). --Jbergner (Diskussion) 10:56, 2. Feb. 2015 (CET)

gudn tach!

@user:MBq: ich schaetze, das liegt an special:abusefilter/history/8/diff/prev/3531. magst du's selbst aendern oder soll ich (und du schaust drueber, ob's immer noch seinen zweck erfuellt)? oder brauchts diesen teil sowieso vielleicht gar nicht mehr? -- seth 21:47, 2. Feb. 2015 (CET)

Habe die letzten Tage nicht mitverfolgt, ändere am besten selbst was Du für sinnvoll hältst. --MBq ^Disk 21:52, 2. Feb. 2015 (CET)

gudn tach!

ich hab den teil jetzt praezisiert, aber in einer stichprobe der letzten edits kam das eh nicht vor. insofern koennte der part vielleicht auch einfach ganz raus. -- seth 20:46, 3. Feb. 2015 (CET)

wartung

gudn tach!
@xqt, WolfgangRieger, Schniggendiller, MBq, Seewolf: schaut sich jemand von euch regelmaessig die logs dieser regel an (falls ja: wie haeufig und wie viele)? wird die regel noch benoetigt? -- seth 23:33, 18. Nov. 2015 (CET)

Nein, da nicht mehr Admin. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:27, 19. Nov. 2015 (CET)

Nur sporadisch, eher selten in letzter Zeit.  @xqt 11:02, 19. Nov. 2015 (CET)

Soweit ich sehe, funktioniert der Filter korrekt, es sind fast alles typische Werddemer-Edits. W. war bis zum Sommer hochaktiv, jetzt etwas weniger. Letzte VM war im September [[3]]. Nach wie vor überhaupt keine inhaltliche Mitarbeit. Andere Frage ist, ob diese banalen Syntax- und Weiterleitungsedits immer noch so störend sind, dass wir sie unterdrücken müssen; es gibt immer wieder Kollateralschäden vor allem bei den Range-Sperren, siehe auch [4]. Dazu würde ich gerne Jbergner fragen, der hat den besten Überblick. --MBq ^Disk 11:09, 19. Nov. 2015 (CET)

Hallo, in letzter Zeit ist es ruhiger geworden. Vielleicht sollten wir den Filter testweise auf "nur loggen" setzen und schauen, was "dort noch reinkommt". VG --Jbergner (Diskussion) 21:31, 19. Nov. 2015 (CET)

Ja, er editiert deutlich seltener. Bin mir aber nicht sicher, ob es nicht zu früh ist den Filter runterzufahren. Werddemer ist ein typischer, zäher „man on a mission“, der uns was beweisen will. Aber vielleicht habe ich gerade auch nur zuviel ABF intus … Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:48, 19. Nov. 2015 (CET)

gudn tach!

wir brauchen die regel noch nicht zu deaktivieren, wenn sie was bringen sollte. MBq verstehe ich so, dass die regel zu einigen false positives fuehrt. kuemmert sich jemand um diese false positives? (wird die regel nachgebessert? werden die verhinderten edits nachtraeglich in artikel/talkpages/... eingebaut?) -- seth 09:03, 21. Nov. 2015 (CET)