Wikipedia:Bearbeitungsfilter/Regelprüfung

Die folgende Seite befindet sich noch im Entstehungsprozess und wird auf Wikipedia_Diskussion:Bearbeitungsfilter#workflow besprochen. --Valentim (Diskussion) 16:30, 20. Feb. 2015 (CET)

Die Regelprüfung dient der Konfliktlösung bei Uneinigkeit über einzelne Regeln des Bearbeitungsfilters.

Neue Beschwerde anlegen

Spielregeln Einspruch erheben Alle Benutzer können auf dieser Seite einen Abschnitt mit einer Beschwerde anlegen. Voraussetzung ist, dass zuvor auf der spezifischen Einzelseite vergeblich versucht wurde, eine Lösung zu finden. Erfolgte dort keinerlei administrative Reaktion, weil diese Seite gerade nicht beobachtet wird, so kann auf WD:FILT oder WP:A/A auf die Anfrage aufmerksam gemacht werden. Falls mit gleicher Zielrichtung zuvor bereits ein Einspruch entschieden worden war, sind grundlegend neue Argumente vorzutragen oder eine völlige Änderung der Rahmenbedingungen darzustellen. Sind die beiden letztgenannten Bedingungen nicht erfüllt, ist der Einspruch unzulässig und der Abschnitt wird rückstandsfrei an die spezifische Einzelseite angehängt. Der neue Abschnitt verlinkt über die Filternummer die Einzelseite, benennt schlagwortartig die Thematik und stellt die Gründe und daraus zu ziehende Konsequenzen dar. Der vergebliche Einigungsversuch ist zu verlinken, der Abschnitt wird signiert. Kopiervorlage == [[../99999|99999]] Thematisches Schlagwort == * [[../99999#Abschnittsüberschrift oder Anker|Einigungsversuch]]. * '''Gründe:''' ... ... ... ... * '''Forderung:''' ... . --~~~~ Jeder beobachtende Benutzer kann zusätzliche Argumente vortragen. Administratoren können Stellung nehmen. Wer eine Regelprüfung eingeleitet oder sich daran beteiligt hat, sollte den weiteren Verlauf beobachten, um auf Nachfragen zu reagieren und Missverständnisse zu klären. Entscheidung Frühestens nach sieben Tagen entscheidet ein weitgehend unbeteiligter Administrator auf Basis der vorgebrachten Argumente über die Konsequenz für die Regel. Dieser darf vor dem Einspruch nicht in diesen Filter involviert gewesen sein und sich auch sonst in der zugrundeliegenden Thematik nicht herausgehoben positioniert haben. Es kann jedoch in der Einspruchsdiskussion eine Stellungnahme abgegeben worden sein. Diese kann deckungsgleich mit der abschließenden Entscheidung sein. Die Entscheidung kann auf unveränderte Beibehaltung, modifizierte Beibehaltung oder Deaktivierung lauten. Maßnahmen können mit einer Befristung versehen werden; etwa indem für ein halbes Jahr von Blockieren auf Beobachten herabgestuft wird und danach erneut nach Maßgabe der Ereignisse entschieden wird. Es kann auch eine Aussetzung unter den Vorbehalt gestellt werden, dass aus dem Projekt nicht erneute und gehäufte Vorkommnisse berichtet werden. Der Administrator hat dabei auch die Aktivität einer Filterregel gegen eine realistische Schadeneintrittswahrscheinlichkeit abzuwägen. Archivierung Im Anschluss an die Entscheidung wird der gesamte Abschnitt in die zum (hauptbetroffenen) Filter gehörende Dokumentationsseite kopiert. Dabei wird der Text in einen farbigen Rahmen eingefasst: <div style="border: #DB7093 2px solid; padding: 1em;"> ... </div> Bei mehreren Filtern werden jeweils sinngemäße Querverweise in gleichem Stil eingefügt. Auf der Prüfungsseite verbleibt ein Unterabschnitt wie folgt: === [[../99999|99999]] Thematisches Schlagwort === * Einspruchsbegründung und Forderung in einem Satz zusammengefasst. * Entscheidung in einem Wort oder Satz zusammengefasst. --~~~~ Danach Die nächste Widerspruchsinstanz ist das Meinungsbild; ersatzweise in dafür geeigneten Fällen das Schiedsgericht. War einmal ein Einspruch entschieden worden, ist jede Verschärfung auf dieser Prüfungsseite bekanntzugeben. Verschärfung ist die Umstellung von Beobachtung auf Blockade, Reaktivierung, größerer Benutzerkreis, größerer Trefferradius. Hiergegen wäre ein erneuter Einspruch zulässig. Jegliche Entschärfung ist frei und bedarf keiner Ankündigung; so die Deaktivierung, engere Benutzergruppen oder Empfindlichkeit.

Bisherige Prüfungen

(Zurzeit noch keine)

Regel 66

Siehe Wikipedia:Bearbeitungsfilter/66#Wieder fehlerhafte Blockade.

Filter 66 blockiert zahlreiche dynamische IPs von Vodafone. Dabei blockiert er auch seine eigene Diskussionsseite zum Filter (auf der man Probleme ja melden soll), die Diskussionsseiten der Filterersteller/betreuer und sogar Wikipedia_Diskussion:Bearbeitungsfilter, wo ich es jetzt mangels Reaktion ebenfalls versucht habe. Details zu meiner Blockade bitte dort aus dem Filter holen. Hier erfolgt Beschwerde darüber, dass dieser Filter sogar verhindert, dass man die dafür vorgesehenen Diskussions- und Problemmeldeseiten erreicht. Ich beantrage daher, diesen Filter zu prüfen. IP-Bereiche 47.64.xxx.xx (Nachdem ich tagelang versucht habe, diesen Bug zu melden - Meldungen bitte in den Filtern nachsehen! - versuche ich es jetzt über einen geliehenen Surfstick mit hoffentlich nicht blockierter IP) 80.187.110.68 14:19, 28. Mai 2015 (CEST)

Wie ich sehe, ist dieses Problem schon 2015 aufgetreten. Aktuell wieder oder, was schlimmer wäre, immer noch!?

Kann der Filter nicht zumindest mal so eingestellt werden, dass er auf der Beschwerdeseite über ihn nicht greift? - Immerhin hab ich mittlerweile raus bekommen, welchen Sinn der Filter hat. Der scheint mir vernünftig. Ich bin aber schwer im Zweifel, ob er zur Erfüllung des Sinns auch zweckmäßig ist, bzw. nicht mehr schadet als er nutzt.

Mindestanforderung sollte mMn sein, dass der Filter transparenter wird, so dass unschuldig Betroffene nicht derart vor den Kopf gestoßen werden, völlig ratlos sind und ihnen ein Weg aufgezeigt wird, wie sie mit der Situation umgehen können und sollen. --88.70.152.185 19:42, 19. Mär. 2023 (CET)

276 vermutlich kein sinnvoller Artikel: Overblocking durch Fehler im Filter

• Mein Hinweis WP:Bearbeitungsfilter/276 #Automatische_Weiterleitungen auf unbeabsichtigtes Overblocking geschah vor über einem Monat, seither keine Reaktion
• Vorgestern unter WP:Bearbeitungsfilter/276 #Gängelei die Beschwerde eines weiteren Nutzers, auch unbeantwortet
• Gründe: Aus der Diskussion zum Filter und dem Quelltext des Filters wird klar, daß das Anlegen von Redirects erlaubt bleiben soll. Durch eine fehlerhafte Filterregel werden Redirects jedoch teilweise geblockt.
• Forderung: Entfernen des überflüssigen Leerzeichens in der Regexp in Zeile 6 der Filterregel. Die neue Zeile 6 sollte so aussehen:

& !(new_wikitext irlike "^#(?:redirect|weiterleitung)") -- 95.115.22.233 23:01, 18. Jul. 2019 (CEST)

Das ist kein Overblocking, das ist Absicht. Ohne Leerzeichen zwischen #REDIRECT ist es falsch, deswegen kann es auch nicht angelegt werden. --Seewolf (Diskussion) 12:28, 19. Jul. 2019 (CEST)

Ohne Leerzeichen funktioniert der Redirect genauso wie mit Leerzeichen, das Leerzeichen ist optional, beide Varianten sind richtig. Wenn Du es nicht glaubst, probier es einfach aus.--87.188.79.148 23:22, 19. Jul. 2019 (CEST)

Funktionieren tut er, regelgerecht ist es aber nicht. Wahscheinlich ist es egal, deswegen hatte ich das Leerzeichen auch schon rausgenommen. --Seewolf (Diskussion) 12:58, 20. Jul. 2019 (CEST)